Uveřejnění přes stránky IPV

Odpověď na tento dotaz má velké zpoždění. Podle zákona by instituce Obec Korolupy měla v každém případě odpovědět. (podrobnosti). Můžete si stěžovat a požádat o doplnění dotazu .

LENKA LYALIKOFF

Povinný subjekt: Obec Korolupy

Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.

Vážená paní Malcová,

požaduji informaci:

1. Zda jste obdržela el. formou na podatelnu mé oznámení, že trvám pouze na korespondenci s úřadem přes stránky IPV.

2. Potvrzuji tedy ještě jednou moji korespondenční adresu - a to stránky IPV, z kterých jsou mé žádosti zasílány.

3. Zda jste odpověděla formou, kterou jsem si zvolila a dodržela ji - el. formou a to přes stránky IPV.

4. V případě, že jste nerespektovala moji žádost, žádám o zdůvodnění.

S přátelským pozdravem,

Lenka Lyalikoff

Obec Korolupy

Vaše datová zpráva doručená na adresu podatelna?obec-korolupy.cz
Datová zpráva byla zařazena do zpracování elektronické podatelny.

Předmět: Žádost o informace podle dotaz - Uveřejnění přes stránky IPV
Zařazeno dne: 17.06.2013 07:42:04
Číslo vaší písemnosti v evidenci úřadu (Podací deník): 252

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

Obecní úřad Korolupy
Korolupy 69
671 07 Uherčice
Starosta obce Malcová
K rukám místostarosty pana J. Štykara

Jihomoravský kraj
Žerotínovo nám. 3/5
601 82 Brno

Lenka Lyalikoff
Schelleingasse 13-15/6/14
1040 Wien A
lenka@lyalikoffgmx.net

Odvolání na vyřízení žádostí o informaci, popřípadě vyřízení již předem podaných stížností o nevyřízení žádosti o informaci - 251

§ 16a
Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace
(1) Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (dále jen „stížnost“)
může podat žadatel,
a) který nesouhlasí s vyřízením žádosti způsobem uvedeným v § 6,
b) kterému po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14
odst. 7 nebyla poskytnuta informace nebo předložena konečná licenční
nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti,
c) kterému byla informace poskytnuta částečně, aniž bylo o zbytku žádosti
vydáno rozhodnutí o odmítnutí, nebo
d) který nesouhlasí s výší úhrady sdělené podle § 17 odst. 3 nebo s výší
odměny podle § 14a odst. 2, požadovanými v souvislosti s poskytováním
informací.
(2) Stížnost lze podat písemně nebo ústně; je-li stížnost podána ústně a nelze-
li ji ihned vyřídit, sepíše o ní povinný subjekt písemný záznam.
(3) Stížnost se podává u povinného subjektu, a to do 30 dnů ode dne
a) doručení sdělení podle § 6, § 14 odst. 5 písm. c) nebo § 17 odst. 3,
b) uplynutí lhůty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d)
nebo § 14 odst. 7.
(4) O stížnosti rozhoduje nadřízený orgán.
(5) Povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému
orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě
stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo
konečnou licenční nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti.
(6) Nadřízený orgán při rozhodování o stížnosti podle odstavce 1 písm. a), b)
nebo c) přezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, že
a) postup povinného subjektu potvrdí,
b) povinnému subjektu přikáže, aby ve stanovené lhůtě, která nesmí
být delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu,
žádost vyřídil, případně předložil žadateli konečnou licenční
nabídku, nebo
c) usnesením věc převezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí
o odmítnutí žádosti; tento postup nelze použít vůči orgánům
územních samosprávných celků při výkonu samostatné působnosti.
(7) Nadřízený orgán při rozhodování o stížnosti podle odstavce 1 písm. d)
přezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, že
a) výši úhrady nebo odměny potvrdí,
b) výši úhrady nebo odměny sníží; tento postup nelze použít vůči orgánům
územních samosprávných celků při výkonu samostatné působnosti,
nebo
c) povinnému subjektu přikáže, aby ve stanovené lhůtě, která nesmí
být delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu,
zjednal nápravu, jde-li o úhradu nebo odměnu za poskytnutí
informace územním samosprávným celkem v samostatné působnosti.
(8) Nadřízený orgán o stížnosti rozhodne do 15 dnů ode dne, kdy mu byla
předložena.
(9) Rozhodnutí podle odstavců 6 a 7 se oznamuje žadateli a povinnému
subjektu. Proti rozhodnutí vydanému podle odstavců 6 a 7 se nelze odvolat.
Jde-li však o rozhodnutí podle odstavce 6 písm. c), nelze se odvolat pouze
v případě, kdy rozhodl nadřízený orgán určený podle § 178 odst. 2 věty poslední
správního řádu nebo podle § 20 odst. 5 tohoto zákona.
(10) Je-li poskytnuta informace podle odstavce 6 písm. c), žadatel může ve
smyslu odstavce 1 písm. a) nebo c) postupovat obdobně.

Dne 20.6 – 24.6. byly přijaty mé stížnosti na postup vyřizování žádosti o informaci:

264 – finanční ohodnocení
263 – malé veřejné zakázky
255 – elektronická podatelna
235 – web obce

Obdržela jsem rozhodnutí:
1. Oznámení el. formou na podatelnu jsem obdržela
2. Odpověď Vám byla zaslána na el. adresu lenka.lyalikoff@gmx.net
3. Obec není povinná zasílat Vám korespondenci přes stránky IPV.

Bohužel musím konstatovat, že v době, kdy jsem informaci požadovala jsem měla technické problémy, které jsem starostce oznámila, přesto mi zaslala informace na adresu, která byla nefunkční. Podala jsem stížnosti na postup vyřízení žádosti. Stížnost byla vyřízena jako žádost o informaci s rozhodnutím viz výše.
Požadované informace mohly být zaslány ještě jednou, což se nestalo a já jsem se k požadované informaci stále nedostala. Viditelně zde nebyla celá záležitost vědomě postoupena nadřízenému orgánu. Požaduji vyřízení shora jmenovaných žádostí o informaci. Podotýkám, že jen pouhé konstatování, že informace byla poskytnuta mi nestačí. Požaduji také průkazné doložení, že jsem informaci obdržela.
Celý průběh žádostí o informaci lze vyčíst na serveru – Informace pro všechny.
http://www.infoprovsechny.cz/body/korolupy
Dále konstatuji, že s takovým přístupem veřejné správy jsem se setkala naposledy za vlády komunistické strany a v době nedodržování lidských práv. Celý případ jasně poukazuje na „šlendriánství“ze strany starostky obce a výsměch celé české legislativě. Požaduji zjednání nápravy.

Takový postup je protiprávní. Povinný subjekt uvedeným sdělením odmítl žádost. Jde de facto o rozhodnutí, které nemá řádné náležitosti. Ovšem je z něj patrné, kdo jej činí a vůči komu, v jaké věci, a že povinný subjekt posuzoval, zda informaci může poskytnout, a v této věci rozhodl.  Proto odmítnutí žádosti nemohlo být postupem podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ, který předpokládá odložení žádosti. Skutečnost, že povinný subjekt informace nenašel, neznamená, že může odmítnout žádost. Např. rozsudek č. 44 Ca 179/2002 uvádí: 

citace:
Informací se míní to, co v okamžiku dotazu je, anebo má být, v úřadu k dispozici. Pokud úřad zjistí, že nemá informaci, kterou podle svých povinností stanovených právními předpisy má mít, je povinen ji okamžitě doplnit a poskytnout.

S pozdravem - Lenka Lyalikoff
Požaduji písemné rozhodnutí o vyřízení mého odvolání, popřípadě stížnosti

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

Věc: Informace ve smyslu zákona c. 106/1999 Sb., o svobodném prístupu k informacím (dále jen„InfZ“)
Ve smyslu zákona č. 106 / 1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vám na Váš dotaz , sděluji
následující:

1. Oznámení el. formou na podatelnu jsem obdržela - NEOBDRŽELA !!!!!!!
2. Odpověď Vám byla zaslána na el. adresu lenka.lyalikoff@gmx.net - nebyla!
3. Obec není povinná zasílat Vám korespondenci přes stránky IPV. NENÍ, ALE MUSÍ MI INFORMACI POSKYTNOUT A MUSÍ DOLOŽIT, ŽE JSEM INFORMACI SKUTEČNĚ OBDRŽELA.

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

Stížnost byla vyřízena takto:

338/2013 Olga Malcová 27.8.2013

Na základě rozhodnutí JMK podle § 16a odst.6 písm.b) zákona č. 106/1999Sb., o svobodném přístupu k informacím, veznění pozdějších předpisů Vám vyřizujeme žádosti č.j. 253/2013 ze dne 19.6.2013,č.j. 263/2013 ze dne 20.6.2013 a č.j. 255/2013 ze dne 19.6.2013.

Stížnost č.j. 253/2013 ze dne 19.6.2013 na neposkytnutí informace:
Informace na kterou si stěžujete, Vám byla poskytnuta dne 10.6.2013 pod č.j. 223/2013

Stížnost č.j. 263/2013 ze dne 20.6.2013 na neposkytnutí informace:
Informace na kterou si stěžujete, Vám byla poskytnuta dne 10.6.2013 pod č.j. 220/2013

Stížnost č.j. 255/2013 ze dne 19.6.2013 na neposkytnutí informace:
Informace na kterou si stěžujete, Vám byla poskytnuta dne 13.6.2013 pod č.j. 219/2013

Informaci tedy stále nemám. Místo dlouhého psaní by OÚ Korolupy mohl požadovanou informaci zaslat jednoduše znovu, což očividně nemá v úmyslu.