55To 199 2015 10 Redigov no.pdf

55To 199/2015-627

U s n e s e n í

Krajský soud v Ústí nad Labem –  pobočka  v Liberci rozhodl v neveřejném  zasedání
konaném dne 21.července  2015 o odvolání obžalovaných Ing.
, nar.
a JUDr.
,  nar.
, proti rozsudku Okresního
soudu v České Lípě ze dne 17. března 2015, č.j. 2T 61/2014 – 604, t a k t o  :

Podle § 258 odst. 1 písm.  b/, c/ tr. řádu se napadený rozsudek    z r u š u j e  v celém
rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. řádu se věc    v r a c í  soudu prvního stupně k novému
projednání a rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í:

Rozsudkem Okresního soudu v České  Lípě  ze  dne  17.3.2015,  č.j.  2T  61/2014  –  604
byli obžalovaní Ing.
a JUDr.
uznáni vinnými, že

1) obžalovaný Ing.


jako  starosta  Města  Ralsko  v úmyslu  opatřit  jinému  neoprávněný  prospěch  překročil  svou
pravomoc a porušil podle zákona mu uloženou povinnost opatrovat a spravovat cizí majetek,
neboť na 10. zasedání Zastupitelstva města Ralsko konaného dne 28.11.2012 v zasedací síni
Místního centra v Kuřivodech  byl  projednáván  pod  bodem  ZM-10/12/12 návrh mandátní
smlouvy se společností AZ MEDIATOR s.r.o., IČ 25080156 se sídlem Žitná 1575/49, 110 00
Praha 1, zastoupena jednatelem společnosti  JUDr.
, s předmětem díla
v rozsahu  vyřízení  záležitosti  týkající  se  řízení  o  prominutí  vratky  státních  dotací  a  penále
v celkové výši 42.689.066,- Kč, kdy odměna byla v uvedeném návrhu smlouvy stanovena na
15 % z částky,  která  by  byla  prominuta,  přičemž  k uvedenému  bylo  přijato  usnesení  č.  Z-
10/25/12, kterým byl Ing.
, jako starosta Města Ralsko  pověřen zajištěním a
vypsáním výběrového řízení na výše popsanou činnost, tedy jako zakázku velkého rozsahu,
avšak tak  neučinil  a  bez  rozhodnutí  orgánu  obce  vydal  dne  20.12.2012  Výzvu  k předložení
cenové  nabídky  na  poskytování  právních  služeb  pro  město  Ralsko  na  rok  2013  do  výše
500.000,- Kč za 12 měsíců, tedy veřejnou zakázku malého rozsahu, kterou vyhrála firma AZ
Mediator s.r.o., ačkoliv  nemá oprávnění vykonávat právnické služby  ani právní poradenství,
přičemž  tímto  svým  jednáním  jako  veřejný  činitel  jednal  v rozporu s usnesením  č.  Z-
10/25/12,  když  vydal  neoprávněně  Výzvu  k předložení  cenové  nabídky  na  poskytování
právních  služeb  pro  město  Ralsko  na  rok  2013,  a  to  v úmyslu  opatřit  jinému  neoprávněný
prospěch, čímž překročil svou pravomoc,

Pokračování
2
55To 199/2015

2) obžalovaný JUDr.


dne  11.2.2013  uzavřel  jako  jednatel  společnosti  AZ  Mediator  s.r.o. s  Městem  Ralsko
Mandátní  smlouvu  na  poskytování  právních  služeb  pro  město  Ralsko  na  rok  2013,  přičemž
předmětem této smlouvy bylo právní poradenství v souvislosti s hospodařením obce, zejména
v  souvislosti  s  uzavíráním,  změnami  a  ukončováním  obchodněprávních  smluv,  právní
poradenství v souvislosti s  uzavíráním,  změnami  a  ukončováním  pracovněprávních  smluv,
právní  poradenství  v  souvislosti  s  uzavíráním,  změnami  a  ukončováním  občanskoprávních
smluv,  právní  poradenství  ve  věcech  jednání  se  státními  organizacemi  a  institucemi,
mediátorské služby a zprostředkovatelské služby, přičemž uvedená smlouva byla uzavřena na
dobu určitou a to na 12 kalendářních měsíců, kdy cena za 1 hodinu poskytování právních a
poradenských  služeb  činila  1.000,-  Kč  bez  DPH  a  mandant  se  zavázal  za  práce  a  činnosti
uvedené ve smlouvě zaplatit mandatáři odměnu, která nesměla přesáhnout částku 500.000,-
Kč  za období  12  měsíců, kdy  však  dle  zákona  č.  85/1996 Sb., o advokacii,  ve  znění
pozdějších  novel, může služby uvedené ve  smlouvě soustavně  a  za  úplatu  poskytovat  toliko
advokát, který je zapsán v seznamu advokátu vedeném Českou advokátní komorou, ale JUDr.
  nebyl  a  není  veden  v seznamu  advokátů  vedeném  Českou  advokátní
komorou, ani v seznamu  advokátních  koncipientů,  přičemž společnost  AZ  Mediator  s.r.o.
disponuje  živnostenským  oprávněním  pro  provozování  živnosti  volné  "Výroba,  obchod  a
služby neuvedené v přílohách  1  až  3  živnostenského  zákona",  tedy  společnost  je  oprávněna
provádět  i  činnosti  spadající  do  oboru  "Poradenská  a  konzultační  činnost,  zpracování
odborných studií a posudků", avšak obsahem činnosti nejsou mimo jiné právní porady, čímž
neoprávněně ve větším rozsahu poskytuje právní služby,

  Jednání  obžalovaného  Ing.
bylo právně kvalifikováno jako přečin
zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.

  Jednání  obžalovaného  JUDr.
  bylo  právně  kvalifikováno  jako
přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zákoníku.

  Obžalovanému Ing.
byl uložen podle § 329 odst. 1 tr. zákoníku
trest odnětí svobody v trvání   čtrnácti (14) měsíců.

  Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen a podle §
82 odst. 1 tr. zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání dvou (2) let.

  Obžalovanému  JUDr.
  byl  uložen  podle § 251 odst. 1 tr.
zákoníku trest odnětí svobody v trvání deseti (10) měsíců.

  Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen a podle §
82 odst. 1 tr. zákoníku byla stanovena zkušební doba v trvání dvou (2) let.

Proti tomuto rozsudku podali oba obžalovaní v zákonné  lhůtě  odvolání.  Obžalovaný
Ing.
  odůvodnil  odvolání  prostřednictvím svého obhájce. V písemném

Pokračování
3
55To 199/2015

odůvodnění  odvolání  je  poukazováno  na  skutečnost,  že  skutková  část  výroku  o  vině  i
odůvodnění  napadeného  rozsudku  jsou  paušální  a  soud  tak  obžalovanému  ztížil  možnost
řádně  vystavět  argumenty  odvolání,  když  náležitě  nevysvětlil,  jak  dospěl  k učiněným
závěrům, které jsou navíc v rozporu s provedeným dokazováním. Ve skutkové části výroku o
vině by měly být zahrnuty všechny znaky skutkové podstaty uvedeného trestného činu. Ve
skutkové  větě  by  tedy  měl  být  výslovně  obsažen  úmysl  obžalovaného  opatřit  jinému
neoprávněný  prospěch  a  to  nejen  paušálně,  jak  je  tomu  v napadeném rozhodnutí, ale
uvedením, komu měl být opatřen neoprávněný prospěch a v čem tento neoprávněný prospěch
měl spočívat. Rovněž by ve skutkové větě mělo být výslovně uvedeno, v čem soud spatřuje
překročení pravomoci obžalovaného a kterou konkrétní pravomoc obžalovaný překročil a to
s uvedením  konkrétního  zákonného  ustanovení,  které  měl  obžalovaný  porušit.  Tyto
skutečnosti  skutková  věta  neobsahuje  nebo  alespoň  ne  v takové  podobě,  aby  bylo  jasné  a
nepochybné, co přesně je obžalovanému kladeno za vinu. Pokud jde o překročení pravomoci,
tu měl obžalovaný zřejmě překročit tím, že „jednal v rozporu s usnesením č. Z-10/25/12, když
vydal neoprávněně výzvu k předložení cenové nabídky na poskytování právních služeb pro
Město Ralsko na rok 2013 …“. Pravomoci jednotlivých orgánů obce jsou kogentně upraveny
v zákoně o obcích. Pravomoc zastupitelstva je upravena zejména v § 84 a 85 zákona o obcích,
pravomoc rady v § 102. Podle ustanovení  § 102 odst. 3 zákona o obcích rada obce
zabezpečuje rozhodování ostatních záležitostí patřící do samostatné působnosti obce, pokud
nejsou vyhrazeny zastupitelstvu obce nebo pokud si je zastupitelstvo obce nevyhradilo.
Zastupitelstvu obce není zákonem vyhrazeno rozhodování v otázkách veřejných zakázek a ze
skutkových  zjištění  učiněných  soudem  prvního  stupně  nevyplývá,  že  by  si  zastupitelstvo
Města  Ralsko  rozhodování  v této záležitosti vyhradilo. Rozhodnutí v otázce  vypsání  či
nevypsání  výběrového  řízení  tedy  spadalo  do  pravomoci  rady  a  zastupitelstvo  města  vůbec
nemělo pravomoc usnesení č. Z-10/25/12 vydat. Rada potom tuto záležitost projednala na své
poradě  dne  14.12.2012,  kde  dospěla  k jednoznačnému  závěru,  že  je  třeba  rozšířit  výběrové
řízení  na  kompletní  právní  služby.  Obžalovaný  jednal  na  základě  vědomí  a  s předchozím
souhlasem  pravomocného  orgánu  města,  přičemž  tento  postup  byl  následně  schválen  i
zastupitelstvem. Obžalovaný  tedy svou pravomoc nepřekročil a ze skutkové části výroku  o
vině  ani  z odůvodnění  napadeného  rozsudku  nevyplývá  opak.  Na  jedné  straně  soud  vytýká
obžalovanému, že jednal v rozporu s výše  uvedeným  usnesením  zastupitelstva,  kterým  měl
pověřen vypsáním výběrového řízení na prominutí vratky státních dotací a penále, na druhou
stranu ale dospívá k závěru, že již bylo Městem Ralsko požádáno o prominutí vratky i penále,
když  na  tuto  konkrétní  činnost  byla  městem  najata  Mgr.  Ing.
,  která  provedla
požadované práce a soudu se jeví „ nelogické, proč obžalovaný  Ing.
trval na tom, že je
situaci  okolo  vyměřené  vratky  a  penále  nadále  řešit  …“.  Při  ústním  vyhlášení  rozsudku  se
soud vyjádřil v tom smyslu, že jakákoli další činnost v této věci byla nadbytečná. Obžalovaný
považuje tyto úvahy soudu za nelogické a vnitřně rozporné, neboť je mu kladeno za vinu, že
nejednal  podle  usnesení  zastupitelstva,  které  již  bylo  zbytečné.  Pokud  jde  o  neoprávněný
prospěch,  není  nijak  prokázáno,  že  obžalovaný  jednal  v úmyslu  opatřit  jiného  neoprávněný
prospěch  a z rozsudku není zřejmé, kdo měl být tím, komu měl být neoprávněný  prospěch
opatřován  a  z čeho  vyplývá,  že  šlo  o  prospěch  neoprávněný.  Usnesením  zastupitelstva  Z-
10/25/12  byla  řešena  pouze  otázka  vratky  státních  dotací  a  zaplacení  penále.  Podle  znění
skutkové věty napadeného rozsudku mělo být vypsáno výběrové řízení na zakázku velkého
rozsahu.  Zákon  o  veřejných  zakázkách  nezná  termín  zakázka  velkého  rozsahu.  Podle
ustanovení § 12 zákona o veřejných zakázkách se zakázkou malého  rozsahu rozumí veřejná
zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo

Pokračování
4
55To 199/2015

veřejné  zakázky  na  služby  2  mil.  Kč  bez  daně  z přidané  hodnoty  nebo  v případě  veřejné
zakázky na stavební práce 6 mil. Kč bez daně z přidané hodnoty. Z rozsudku není zřejmé, zda
je soudem míněna veřejná zakázka, nikoli malého rozsahu nebo veřejná zakázka nadlimitní.
V každém  případě  by  ale  odměna  měla  přesahovat  2  mil.  Kč  a  podle  návrhu  mandátní
smlouvy  předloženého  zastupitelstvu  dokonce  měla  dosáhnout  15%  z částky,  která  by  byla
prominuta, tedy až 6.403.360,- Kč a to za vyřízení této jedné jediné věci. Oproti tomu výzva
k předložení  cenové  nabídky  učiněná  obžalovaným  řešila  kompletní  právní  služby  na  rok
2013  včetně  řešení  vratky  dodací  a  penále  a  to  za  cenu  maximálně  500.000,-  Kč.    Výzva
k předložení  nabídek  tak  pokryla  bezezbytku  služby  na  které  mělo  být  vypsáno  výběrové
řízení  podle  usnesení  č.  Z-10/25/12  a  toto  usnesení  tak  jednoznačně  bylo  naplněno  pouze
s tím  rozdílem,  že  služeb  bude  poskytováno  víc  a  za  několikanásobně  nižší  cenu.  Z časové
návaznosti  úkonů  jednotlivých  orgánů  města  včetně  úkonu  obžalovaného  je  jasné,  že
obžalovaný  objektivně  ani  nemohl  jednat  v úmyslu  opatřit  jinému  neoprávněný  prospěch.  I
kdyby se totiž obžalovaný dopustil něčeho protiprávního, pak je to pouze učinění předmětné
výzvy k podání nabídek. Obžalovaný však neměl žádný vliv na následný postup věci. Nemohl
vědět ani ovlivnit, kdo se výběrového řízení účastní, jakou nabídne cenu, kdo bude vybrán,
zda s ním  bude  uzavřena  příslušná  smlouva  a  zda  tato  smlouva  vůbec  bude  schválena
příslušným  orgánem  obce.  Zcela  tedy  chybí  subjektivní  stránka  skutkové  podstaty  přečinu
zneužití pravomocí úřední osoby. Pořadí jednotlivých uchazečů včetně vybraného uchazeče
společnosti AZ MEDIATOR s.r.o. schválila rada města i zastupitelstvo. Obžalovaný následně
jako  starosta  města  v souladu s usnesením  rady  města  č.  R-04/03/13 podepsal s touto
společností  mandátní  smlouvu.  Nelze  klást  pouze  obžalovanému  za  vinu,  že  byl  jako  vítěz
vybrán subjekt, který není zapsán v seznamu  advokátů  a  který  teoreticky  nemusel  učinit
nejvýhodnější  nabídku.  V této  souvislosti  se  obžalovaný  důrazně  ohrazuje  proti  hodnocení
výhodnosti či nevýhodnosti jednotlivých učiněných nabídek soudem, neboť k tomu tento soud
nemá pravomoc. Orgánem příslušným dohledu nad zadáváním veřejných zakázek je Úřad pro
ochranu hospodářské soutěže. Obžalovaný zdůrazňuje, že postup Města Ralska při zadávání
veřejné zakázky malého rozsahu byl posouzen Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže a ten
neshledal důvody pro zahájení řízení z moci úřední.  Obžalovanému není zřejmé a ani soud
nijak nezdůvodňuje, v čem spočívá údajná neoprávněnost prospěchu, který získala společnost
AZ  MEDIATOR  s.r.o..  Tato  společnost  Městu  Ralsko  poskytla  odpovídající  protiplnění
v podobě poskytnutých služeb a pokud bylo této společnosti něco hrazeno, byla to odměna za
poskytnuté a řádně vyúčtované služby v souladu s uzavřenou mandátní smlouvou. Nešlo tedy
o žádnou fiktivní nebo účelovou smlouvu, neboť hrazené služby byly skutečně provedeny a
nadto  smlouva  nebyla  uzavřena  s osobou,  nějak  spřízněnou  s obžalovaným, kterou by tím
obžalovaný  neoprávněně  zvýhodnil,  ale  s osobou  vybranou  ve  výběrovém  řízení  a  shodou
okolností se stejnou osobou, která dlouhodobě poskytovala právní služby předchozímu vedení
města.  Závěrem  je  navrhováno,  aby  odvolací  soud  napadený  rozsudek  zrušil  a  věc  vrátil
soudu prvního stupně.

Obžalovaný JUDr.
v písemném odůvodnění vytýká soudu prvního
stupně, že se nedostatečně vypořádal s jeho námitkou, že neposkytoval právní služby, které by
byly  exkluzivní  výsadou  advokátů.  Soud  došel  k závěru,  že  obžalovaný  poskytoval
neoprávněně,  soustavně,  ve  větším  rozsahu  a  za  úplatu  právní  služby  po  dobu  12  měsíců.
Z předložených  důkazů  a  výslechů  svědků  je  patrné,  že  obžalovaný  především  vykonával
poradenskou,  mediátorskou,  zprostředkovatelskou  a  administrativní  činnost  (sepisování
smluv, vymáhání pohledávek) pro Město Ralsko na základě mandátní smlouvy. Tyto činnosti

Pokračování
5
55To 199/2015

vykonával  prostřednictvím  společnosti  AZ  MEDIATOR  s.r.o.  jako  jednatel  společnosti.
Společnost  AZ  MEDIATOR  s.r.o.  podniká  na  základě  živnostenského  oprávnění  pro
provozování živnosti volné „výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách  1  –  3
živnostenského  zákona“.  Poskytování  právních  služeb  je  nedílnou  součástí  řady  živností,
případně  jiných  oprávnění,  která  živnostenské  oprávnění  nahrazují.  Rozsah  činnosti,  jimiž
bylo v tomto  případě  překročeno  živnostenské  oprávnění,  je  podstatně  nižší  než  určil  soud.
Potom  zůstanou  ojedinělé  útoky,  které  nejsou  soustavným  překračováním  živnostenských
oprávnění  společnosti.  Také  výnos  z této  činnosti  vzhledem  k délce doby, po kterou byla
prováděna vede k závěru, že ji nelze označit za činnost srovnatelnou  s výkonem zaměstnání
provozovanou s cílem  získat  trvalý  zdroj  finančních  příjmů,  tedy  soustavnou  činnost
provozovanou  živnostenských  způsobem.  Okresní  soud  se  vůbec  nezabýval  listinnými
důkazy, ze kterých vyplývá, jaký přínos měla činnost obžalovaného pro Město Ralsko. Jedná
se především o jednání se společností Skanska, a.s., kde Město Ralsko nemuselo hradit „dluh“
za  společností  Profit  Energy  Ralsko  I.  s.r.o.  (cca  10  mil.  Kč)  a  jednání  s Ekoservis Ralsko
s.r.o.,  jehož  výsledkem  byla  dohoda  o  narovnání  a  tím  příjem  pro  Město  Ralsko  ve  výši
14.890.324,- Kč. Soud ani dostatečně neposoudil společenskou škodlivost činu spočívajícího
v neoprávněném  poskytování  právních  služeb.  Závěrem  je  navrhováno,  aby  krajský  soud
napadený rozsudek zrušil.

Krajský soud z podnětu  odvolání  obžalovaných  přezkoumal  podle  §  254  odst.  1  tr.
řádu  zákonnost  a  odůvodněnost  všech  výroků  rozsudku  i  postup  řízení  předcházejícího  a
dospěl k závěru, že odvolání obžalovaných jsou důvodná.

Jednání obžalovaného Ing.
bylo právně kvalifikováno jako přečin
zneužití  pravomoci  úřední  osoby  podle  §  329  odst.  1  písm.  b)  tr.  zákoníku.  Subjektivní
stránka je v popisu  skutku  vyjádřena  literou  zákona:  „v  úmyslu  opatřit  jinému  neoprávněný
prospěch,  čímž  překročil  svou  pravomoc“.  Z výše uvedeného  vyplývá, že v popisu skutku
absentuje vyjádření subjektivní stránky předmětného trestného činu zavinění. V tomto směru
absentuje konkretizace skutku. V popisu skutku chybí podstatné znaky stíhaného trestného
činu,  není  v něm  obsaženo  nic,  z čeho  by  šlo  dovodit úmysl obžalovaného Ing.

opatřit jinému neoprávněný prospěch. Nelze zjistit, zda prospěch měl být v příčinné
souvislosti s jeho jednáním. V tomto směru lze pouze spekulovat, že neoprávněný majetkový
prospěch měl být opatřen některému z uchazečů výběrového řízení. Pokud by tomu tak bylo,
je pak třeba řešit otázku, zda obžalovaný měl v úmyslu zvýhodnit v rámci výběrového řízení
všechny uchazeče, resp. pouze jednoho, např. společnost AZ MEDIATOR, s.r.o. a zda vůbec
bylo v jeho moci zajistit,  aby  tato  společnost  z výběrového  řízení  vyšla  jako  vítěz.  Dále  by
pak  bylo  třeba  zvažovat,  zda  odměnu,  kterou  by  vítězný  subjekt  obdržel  za  poskytování
právních  služeb  Městu  Ralsko,  lze  podřadit  pod  pojem  „neoprávněný    prospěch“.  Z výše
uvedeného vyplývá,  že  skutková  věta,  tak  jak  je  uvedena  v napadeném  rozsudku  rozhodně
nemůže  obstát.  Je  třeba  uvést  konkrétní  skutkové  okolnosti,  ze  kterých  by  se  dala  odvodit
subjektivní stránka jednání obžalovaného. Dále je třeba, aby se soud prvního stupně opětovně
zabýval  problematikou  spočívající  v tom, jakým úmyslem byl obžalovaný Ing.

veden, když nevypsal výběrové řízení s předmětem díla v rozsahu vyřízení záležitosti
týkající se řízení o prominutí vratky, státních dotací a penále v celkové výši 42.689.066,- Kč,
nýbrž dne 20.12.2012 vydal výzvu k předložení  cenové  nabídky  na  poskytování  právních
služeb pro Město Ralsko na rok 2013 do výše 500.000,- Kč.  Zda tedy jeho úmyslem bylo
někoho  zvýhodňovat,  resp.  zda  může  obstát  jeho  obhajoba,  že  byl  veden  úmyslem  ušetřit

Pokračování
6
55To 199/2015

Městu  Ralsko  finanční  prostředky.  V této  souvislosti  je  třeba  vzít  v úvahu, že výzva
k předložení nabídek by pokryla nejen řešení vratky, dotací a penále, nýbrž i další služby pro
Město Ralsko. Za toto vše by Město Ralsko uhradilo toliko 500.000,- Kč za rok 2013, když za
vyřízení  záležitostí  týkajících  se  řízení  o  prominutí  vratky,  státních  dotací  a  penále  byla
stanovena odměna 15% z částky, která by byla prominuta. Při plném úspěchu by se jednalo o
6.403.360,- Kč. Při řešení dané problematiky je třeba přihlédnout i k tomu, že Město Ralsko
již  před  výzvou  k předložení  nabídek  požádalo  o  prominutí  vratky  i  penále  a  to
prostřednictvím Mgr. Ing.
.

Rovněž  plně  důvodné  je  i  odvolání  obžalovaného  JUDr.
.
Obžalovaný  měl  naplnit  znaky  přečinu  neoprávněného  podnikání  podle  §  251  odst.  1  tr.
zákoníku tím, že dne 11.2.2013  uzavřel  jako  jednatel  společnosti  AZ  MEDIATOR  s.r.o. s
Městem Ralsko Mandátní smlouvu na poskytování právních služeb pro Město Ralsko na rok
2013, přičemž předmětem této smlouvy bylo právní poradenství v souvislosti s hospodařením
obce, zejména v souvislosti s uzavíráním, změnami a ukončováním obchodněprávních smluv,
právní poradenství v souvislosti s  uzavíráním,  změnami  a  ukončováním  pracovněprávních
smluv,  právní  poradenství  v  souvislosti  s  uzavíráním,  změnami  a  ukončováním
občanskoprávních  smluv,  právní  poradenství  ve  věcech  jednání  se  státními  organizacemi  a
institucemi, mediátorské služby a zprostředkovatelské služby, přičemž uvedená smlouva byla
uzavřena na dobu určitou a to na 12 kalendářních měsíců, kdy cena za 1 hodinu poskytování
právních a poradenských služeb činila 1.000,- Kč bez DPH a mandant se zavázal za práce a
činnosti  uvedené  ve  smlouvě  zaplatit  mandatáři  odměnu,  která  nesměla  přesáhnout  částku
500.000,-  Kč  za období  12  měsíců. V této  souvislosti  lze  říci,  že  samotným  uzavřením
smlouvy  se  obžalovaný  JUDr.
  žádného  protiprávního  jednání  dle  názoru
krajského  soudu  nedopustil.  Je  třeba  vzít  v úvahu,  že  společnost  AZ  MEDIATOR  s.r.o.
podniká  na  základě  živnostenského  oprávnění  pro  provozování  živnosti  volné,  výroba,
obchod a služby neuvedené v přílohách  1  –  3  živnostenského  zákona.  Je  zřejmé,  že
obžalovaný  JUDr.
  byl  v rámci  živnostenského  oprávnění  určité  právní
služby oprávněn poskytovat. Je třeba důsledně odlišit, které poskytnuté služby byly v souladu
s živnostenských  oprávněním  a  které  již  tento  rámec  přesahovaly  a  jednalo  o  právní  služby,
které  jsou  oprávněni  poskytovat  toliko  advokáti  zapsáni  v seznamu. V odůvodnění
napadeného rozsudku soud prvního stupně uvádí, že obžalovaný poskytoval typické služby,
jaké v ČR  poskytují  advokáti.  V této  souvislosti  je  třeba  hodnotit,  zda  je  v konkrétních
případech vyloučeno, aby tyto služby poskytoval někdo jiný. Je třeba, aby se soud prvního
stupně  konkrétně  zabýval  jednotlivými  fakturami,  které  dokládají,  jaké  služby  obžalovaný
Městu Ralsko poskytl. U každé jednotlivé služby je pak třeba pečlivě zvážit, zda se jednalo o
právní poradenství, ke kterému byl obžalovaný oprávněn v rámci živnostenského listu, resp.
zda se již jedná o služby, které mohou poskytovat pouze advokáti. Ve fakturách jsou služby
podrobně  specifikovány  a  je  třeba  každou  jednotlivou  službu  výše  uvedeným  způsobem
posoudit.  Je  tak  třeba  vypořádat  se  s obhajobou  obžalovaného, že poskytování právních
služeb  je  nedílnou  součástí  řady  živností,  případně  jiných  oprávnění,  která  živnostenské
oprávnění  nahrazují.  Dle  názoru  obžalovaného  tak  rozsah  činností,  jimiž  překročil
živnostenské  oprávnění,  je  podstatně  nižší  než  určil  soud.  Poté,  co  se  soud  prvního  stupně
výše  naznačeným  způsobem  vypořádá  s jednotlivými  službami,  které  obžalovaný  Městu
Ralsko  poskytl,  bude  třeba  řešit  otázku,  zda  po  případné  selekci  lze  jednání  obžalovaného
JUDr.
  podřadit  pod  ustanovení § 251 odst. 1 tr. zákoníku, tedy že ve
větším  rozsahu  neoprávněně  poskytoval  služby.  Bude  třeba  zvážit,  zda  jeho  činnost  lze

Pokračování
7
55To 199/2015

označit  za  činnost  srovnatelnou  s výkonem  zaměstnání  provozovanou  s cílem získat trvalý
zdroj finančních příjmů, tedy zda se jedná soustavnou činnost provozovanou živnostenským
způsobem.

Protože  závěry  o  vině  obou  obžalovaných  jsou    předčasné,  byl  napadený  rozsudek
podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu zrušen v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. řádu
byla věc vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í   další řádný opravný prostředek přípustný.

V Liberci dne 21. července 2015

      JUDr. Zdeňka Mitošinková v.r.
předsedkyně senátu

Za správnost vyhotovení:
Petra Plhalová