Komerční banky, a.s., se sídlem Na Poříčí 33, Praha 1 proti obv. Ing. Františku Chvalovskému, nar. 17.4.1954 na náhradu škody, způsobené poškozenému trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona, neboť je důvodná obava, že uspokojení nároku poškozeného na náhradu škody způsobené trestným činem bude mařeno a ztěžováno.
Podle § 47 odst. 2 tr.řádu se určuje k zajištění nároku poškozeného tato část majetku obviněného Ing. Františka Chvalovského, nar.17.4.1954:
1.pe něžní prostř edky ve výši 5. 469. 485 Kč na účtu č. 1246453004 vedeném u Živnostenské banky, a.s.,se sídlem Na Příkopě 20, Praha 1 majitele účt Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, by tem, Praha 6, Nevanova 1043,
2. p eně
ž
ní
prostř
edky ve výš
i 138. 408 USD na účtu č
.3483-53287 vedené
m u Ž
ivnostenské
banky, a.s„
Na Př
í
kopě
20, Praha 1 majitele ú
č
tu Ing. Františ
ek Chvalovský
, nar.17.4.1954, by tem, Praha 6, Nevanova 1043,

2
3.peněžní prostředky ve výši 2. 860 CHF. na účtu č.3445-53287 vedeném u Živnostenské banky, a.s., se sídlem Na Příkopě 20, Praha 1 majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043,
4. peněžní prostředky ve výši 1. 716 DEM na účtu č.3427-53287 vedeném u Živnostenské banky, a.s., se sídlem Na Příkopě 20, Praha 1 majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.l 7.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043,
S .p eněžní prostředky ve výši 9. 447 Kč. na účtu č.3361067001 vedeném u HypoVereisbank, a.s., se sídlem Štěpánská 27, Praha 1 majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043,
6.peněžní prostředky ve výši 238 DEM na účtu č.3361060002 vedeném u HypoVereisbank, a.s., se sídlem Štěpánská 27, Praha 1 majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043,
7.
peněžní prostředky ve výši 17. 426 Kč. na účtu č.3275513001 vedeném u Hypo Vereisbank, a.s., Štěpánská 27, Praha 1 majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6,Nevanova 1043,
8.
.peněžní prostředky ve výši 30.230,88 Kč. na účtu č.3275510011 vedeném u Hypo Vereisbank, a.s., Štěpánská 27, Praha 1 majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043,
9.
peněžní prostředky ve výši 631 USD na účtu č. 3275510003 vedeném u Hypo Vereisbank, a.s., Štěpánská 27, Praha 1 majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043,
I O.pen ěžní prostředky ve výši 160 USD na účtu č.3275518013 vedeném u Hypo Vereisbank, a.s., Štěpánská 27, Praha 1 majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043,
II.peněžní prostředky ve výši 8. 335,25 Kč. na účtu č.276162701810800 specifický symbol 7011542 vedeném u České spořitelny, a.s., obvodní pobočka v Praze 8, Sokolovská 1, Praha 8 - Karlín 186 00, majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043,
12.peně žní prostředky ve výši 1.426,18 Kč na účtu 3275513001 vedeném u HypoVereisbank CZ, a.s. se sídlem Štěpánská 27, Praha 1 majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043
13.p eněžní prostředky ve výši 14 990,18 USD na termínovaném účtu č. TD-GC 310256 vedeném u HypoVereisbank, a.s. se sídlem Štěpánská 27, Praha 1, majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.1 7.4.1954, by tem, Praha 6, Nevanova 1043
14.
peněžní prostředky ve výši 9. 761,55 USD na termínovaném účtu č. TD-GC 320119 vedeném u HypoVereisbank , a.s., se sídlem Štěpánská 27, Praha 1, majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954, bytem, Praha 6, Nevanova 1043
15.
pen ěž
ní
prostředky ve výši 18. 025,29 USD na termínované
m ú
čtu č
. TD-GC 323329 vedené
m u Hypo Vereisbank, a.s., se sídlem Š
tě
pánská 27, Praha 1,
14.

3
majitele účtu Ing. František Chvalovský, nar.17.4.1954 bytem, Praha 6, Nevanova 1043
16. cenné papíry vportfoliu, které je obhospodařováno Hypo Vereisbank CZ, a.s. se sídlem Štěpánská 27, Praha 1,pro klienta Ing. Františka Chvalovského, nar.17.4.1954 na základě platných a účinných komisionářských smluv, zejména komisionářských smluv ze dne 5.8.1997 při iniciačním vkladu 2 150 000 USD a komisionářské smlouvy ze dne 11.11.1997 při iniciačním vkladu 1 309 000 USD, jakož i všechny bankovní účty vedené pro obv. Ing. Františka Chvalovského v souvislosti s výše uvedenými komisionářskými smlouvami
Obviněnému Ing. Františku Chvalovskému se zakazuje, aby s uvedenými zajištěnými věcmi jakkoliv nakládal.
O d ů v o d n ě n í
Vyšetřovatel Úřadu vyšetřování pro Českou republiku, Policie ČR, odbor pro vyšetřování korupce a závažné hospodářské tr. činnosti, Praha 7, schr. 21/ÚVV pod sp.zn: ČVS:ÚVV -13/40-2001 vede v současné době tr. stíhání proti obv. Ing. Františku Chvalovskému, obv. Zdeňku Mezerovi a spol. pro deliktní jednání právně kvalifikované jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. I , odst. 4 tr. zákona.
Sdělení obvinění obv. Ing. Františku Chvalovskému byla učiněna ve dnech
27. 2. 2001 a 14. 3. 2001, přičemž opatření o sdělení obvinění bylo -řádně obviněnému doručeno. Obv. Ing. Chvalovský byl ke své trestné činnosti vyšetřovatelem vyslechnut v procesním postavení obviněného. V současné době je proti obv. Ing. F. Chvalovskému vedeno vazební trestní řízení.
Předmětem tr. stíhání je rozsáhlá tr. činnost skupiny obviněných v čele s obv. Ing. F. Chvalovským. Tr. činnost je kvalifikována jako tr. čin podvodu podle § 250 odst.I , odst. 4 tr. zákona. Trestná činnost obviněných osob, směřovala k tomu, že na základě podvodného jednání obviněných byly získány majetkové výhody obchodních společností Reality - Trading, spol. s r.o., se sídlem Blšany, okr. Louny 43 988, Česká republika, Českomoravská agrární společnost, s.r.o., se sídlem Na dlouhém lánu 41, Praha 6, 160 01, Česká
republika, Satrapa, a.s., se sídlem Libušská
319, Praha 4, 142 01, Česká
republika, Lounská
mlékárna, a.s., se sídlem Husova 1809, Louny 440 24, Česká
republika . Obvinění
vystupovali jako statutární
zástupci obchodních společností. Poškozeným subjektem je Komerční banka, a.s., se sídlem Na
.- J3 '/
4
Příkopě 33, Praha I . Podle zjištění učiněných v současném stádiu tr. stíhání způsobená škoda na majetku Komerční banky, a.s. činí cca 1,4 mld. Kč.
Podle pozitivního trestního práva může být pachatelem trestného činu pouze fyzická osoba. To však na druhé straně nevylučuje, aby za trestné činy spáchané v rámci právnické osoby trestně odpovídal konkrétní individuální pachatel - fyzická osoba, zde obv. Ing. František Chvalovský. Obv. Chvalovský jednal podvodně jménem obchodních společností, které vyvíjely činnost výhradně v rámci zákonných předpisů a zmocnění. Podvodný záměr pojal obviněný dopředu. Rozplánoval a pečlivě připravil svá dílčí nekalá jednání k tomu, aby mohl bezproblémově a hladce provést zamýšlenou trestnou činnost.
Státní zástupce při výkonu dozoru v průběhu přípravného řízení zjistil, že existuje zcela důvodná obava, že uspokojení nároku Komerční banky, a.s. (poškozeného subjektu) na náhradu škody způsobené tr. činem podvodu podle
§ 250 odst. I , odst. 4 tr. zákona by mohlo být mařeno, resp. ztěžováno obv. Ing. Chvalovským. Obviněný má podle současných zjištění finanční prostředky v tuzemských a zejména zahraničích bankovních ústavech. V zahraniční má deponovány u bankovních ústavů vysoce kvalitní cenné papíry a investiční podíly, které musel pořídit v době po poskytnutí úvěru Komerční bankou, a.s. Cenné papíry má uloženy v depozitu u zahraničních bank a používá je k zajištění čerpaných úvěru v České republice . K nabytí emisí zahraničním cenných papírů muselo být použito, podle jejich kvality, značných finančních prostředků. Cenné papíry nutno pojímat jako jiná práva a penězi ocenitelné hodnoty v dikci § 47 odst. I tr. řádu.
Obv. Ing. Chvalovský je důvodně stíhán pro tr. čin podvodu podle § 250 odst.I , odst. 4 tr. zákona. Poškozenému subjektu - Komerční bance, a.s. jednoznačně přísluší práva podle § 43 a násl. tr. řádu. O nároku poškozeného subjektu doposud nebylo rozhodnuto v jiném řízení. Komerční banka, a.s., předběžně vyčíslila v tr. řízení vzniklou škodu 1,4 mld. Komerční banka shromažďuje všechny relevantní podklady pro uplatnění práv poškozeného v tr. řízení a přípojí se v nejbližší době k tr. řízení s nárokem na náhradu škody. Obviněný dosud popírá, že by se dopustil trestné činnosti pro kterou je stíhán.
Z dosud provedených důkazů
je zřejmé, že obviněný
dobrovolně
nehodlá
škodu způsobenou tr. činností
poškozenému subjektu uhradit. Existuje důvodná
obava, že uspokojení
nároku poškozeného subjektu na náhradu škody by mohlo být mařeno resp. stěžováno. Rovněž
je zde důvodná
obava, že osoby obviněnému spřízněné
by mohly majetkem obviněného disponovat tak, aby bylo ztíženo nebo znemožněno uspokojení
poškozeného na tomto majetku.
7 „,,
-..J SL
5
K peněžním účtům mají dispoziční právo rodinní příslušníci obviněného a
jemu
spřízněné osoby. Dne
19.3.2001 byla proveden
na pokladně České
spořitelny, a.s„ pobočka Praha 8 výběr částky 186 000 Kč. z účtu obv. Chvalovského. V této době byl obv. Ing. Chvalovský již vazebně stíhán. Existuje tedy vyšší stupeň pravděpodobnosti, že by mohlo být disponováno majetkem tak, aby bylo ztíženo uspokojení poškozeného subjektu na tomto majetku.
Rozhodnutí státního zástupce směřuje k zajištění práv poškozeného subjektu v trestní řízení. V tomto konkrétním případě hrozí nebezpečí z prodlení. Postup, spočívající v zajištění nároku poškozeného, vyžaduje ochrana zájmů Komerční banky, a.s. Zajištěný majetek může být předmětem výkonu soudního rozhodnutí. Vzhledem ke shora popsaným skutečnostem státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze z úřední povinnosti rozhodl podle § 47 odst.I , odst. 2 tr. řádu o zajištění ve výroku usnesení popsaných movitých věcí (peněžních prostředků) v majetku obv. Ing. Chvalovského.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je přípustná stížnost, kterou je možno podat ve lhůtě tří (3) dnů od oznámení (doručení) tohoto rozhodnutí k Vrchnímu soudu v Praze cestou Vrchního státního zastupitelství v Praze. Stížnost nemá odkladný účinek (§ 49 tr. řádu a contrario ve spojení s § 141 odst.4 tr. řádu). Zajištění se zruší, pomine-li důvod, pro který bylo nařízeno, bylo-li trestní stíhání pravomocně zastaveno nebo skončilo-li pravomocným zprošťujícím rozsudkem, nebo uplynuly-li dva měsíce ode dne, kdy nabyl právní moci rozsudek, jímž byl obžalovaný uznán vinným, nebo ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení, jímž byla věc postoupena jinému orgánu. Zajištění je třeba omezit, ukáže-li se, že ho není třeba v rozsahu, v němž bylo nařízeno. Jestliže byly zajištěním postiženy věcí náležející jiné osobě než obviněnému, vyjmou se ze zajištění.
JUDr.František Fíla, v.r. státní zástupce
Vrchního státního zastupitelství v Praze
