Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze rozhodl dnešního dne, bez návrhu poškozeného, v trestní věci proti obviněnému Zdeňku Mezerovi, nar.24.12.1959 v Písku, bytem Budějovické předměstí, Otakara Jeremiáše 2239, Písek, jednatele společnosti Masna Příbram, spol. s r.o se sídlem Jinecká 315, Příbram, vedené pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. I , odst. 4 trestního zákona u Úřadu vyšetřování pro Českou republiku, Policie ČR, odbor pro vyšetřování korupce a závažné hospodářsk é tr. činnosti, Praha 7, schr. 21/ÚVV pod sp.zn: ČVS:ÚVV -13/40-2001, t a k t o :
Podle § 47 odst. 1 trestního řádu se zajišťuje nárok poškozeného Komerční banky, a.s., se sídlem Na Poříčí 33, Praha 1 proti obv. Zdeňku Mezerovi, nar. 24.12.1959 na náhradu škody, způsobené poškozenému trestným činem podvod u podle § 250 odst. 1, odst. 4 trestního zákona, neboť je důvodná obava, že uspokojení nároku poškozeného na náhradu škody způsobené trestným činem bude mařeno a ztěžováno.
Podle § 47 odst. 2 tr. řádu se určuje k zajištění nároku poškozeného tato část majetku obviněného Zdeňka Mezery, nar.24.12.1959:
Obchodní podíl ve výši 266 000 Kč. v obchodní společnosti MASNA PŘÍBRAM, spol. s r.o., se sídlem Příbram, Jinecká 315, identifikační číslo 61675393
Obviněnému Zdeňku Mezerovi, nar.24.12.1959 se zakazuje, aby s uvedeným zajištěným majetkem jakkoliv nakládal.
Usn..-ni podk š
47 odsr. I trestní
ho řádu
Vyšetřovatel Úřadu vyšetřování pro Českou republiku, Policie ČR, odbor pro vyšetřování korupce a závažné hospodářské tr. činnosti, Praha 7, schr. 21/ÚVV pod sp.zn: ČVS:ÚVV -13/40-2001 vede v současné době tr. stíhání proti obv. Ing. Františku Chvalovskému, obv. Zdeňku Mezerovi a spol. pro deliktní jednání právně kvalifikované jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. I,odst. 4 tr. zákona.
Sdělení obvinění obv. Zdeňku Mezerovi bylo učiněno dne 27. 2. 2001, přičemž opatření o sdělení obvinění bylo řádně obviněnému doručeno. Obv. Mezera byl ke své trestné činnosti vyšetřovatelem vyslechnut v procesním postavení obviněného. V současné době je proti obv. Mezerovi vedeno nevazební trestní řízení.
Předmětem tr. stíhání je rozsáhlá tr. činnost skupiny obviněných v čele s obv. Ing. F. Chvalovským . Tr. činnost je kvalifikována jako tr. čin podvodu podle § 250 odst. I , odst. 4 tr. zákona. Trestná činnost obviněných osob, směřovala k tomu, že na základě podvodného jednání obviněných byly získány majetkové výhody obchodních společností Reality - Trading, spol. s r.o., se sídlem Blšany, okr. Louny 43 988, Česká republika, Českomoravská agrární společnost, s.r.o., se sídlem Na dlouhém lánu 41, Praha 6, 160 01, Česká
republika, Satrapa, a.s., se sídlem Libušská 319, Praha -4, 142 01, Česká republika, Lounská mlékárna, a.s., se sídlem Husova 1809, Louny 440 24, Česká republika. Obvinění vystupovali jako statutární zástupci obchodních společností. Poškozeným subjektem je Komerční banka, a.s., se sídlem Na Příkopě 33, Praha 1. Podle zjištění učiněných v současném stádiu tr. stíhání způsobená škoda na majetku Komerční banky, a.s. činí cca 1,4 mld. Kč.
Obv. Z. Mezera má podle současných zjištění obchodní podíl ve výši 266
000 Kč. v obchodní společnosti MASNA PŘÍBRAM, spol. s r.o., se sídlem Příbram, Jinecká 315, identifikační číslo 61675393.
Podle pozitivního trestního práva může být pachatelem trestného činu pouze fyzická
osoba. To však na druhé
straně
nevylučuje, aby za trestné
činy spáchané
v rámci právnické
osoby trestně odpovídal konkrétní
individuální
pachatel - fyzická
osoba, zde obv. Zdeněk Mezera. Obv. Mezera jednal podvodně
jménem spol. SATRAPA, a.s., která
vyvíjela činnost výhradně
v rámci zákonných předpisů a zmocnění. Podvodný
záměr pojal obviněný
dopředu. Rozplánoval a pečlivě
připravil svá
dílčí
nekalá
jednání
k tomu, aby mohl bezproblémově
a hladce provést zamýšlenou trestnou činnost
Majetkem obviněného je nutno rozumět souhrn všech majetkových hodnot,
t.j. věcí, pohledávek a j iných práv a penězi ocenitelných hodnot, které náležejí obviněnému. Jinými právy a penězi ocenitelnými hodnotami je nutno rozumět cenné papíry, obchodnípodíly v obchodních společnostech a družstvech.
Obchodní podíl představuje účast společníka na společnosti a z této účasti plynoucí práva a povinnosti. Jeho výše se určuje podle poměru vkladu společníka k základnímu kapitálu společnosti, nestanoví-li společenská smlouva jinak. Každý společník může mít pouze jeden obchodní podíl. Jestliže se společník účastní dalším vkladem, zvyšuje se odpovídajícím způsobem jeho vklad, popřípadě i jeho obchodní podíl. Jeden obchodní podíl může náležet více osobám. Svá práva z tohoto obchodního podílu mohou tyto osoby vykonávat jen společným zástupcem a k splácení vkladu jsou zavázáni společně a nerozdílně. Na vztahy mezi osobami, jimž náleží obchodní podíl , se použijí přiměřeně ustanovení občanského zákoníku o spoluvlastnictví. Společníci se podílejí na zisku určeném valnou hromadou k rozdělení mezi společníky v poměru svých obchodních podílů, nestanoví-li společenská smlouva jinak.
Obv. Mezera je důvodně stíhán pro tr. čin podvodu podle § 250 odst. I , odst. 4 tr. zákona. Poškozenému subjektu - Komerční bance, a.s. jednoznačně přísluší práva podle § 43 a násl. tr. řádu. O nároku poškozeného subjektu doposud nebylo rozhodnuto v jiném řízení. Komerční banka, a.s., předběžně vyčíslila v tr. řízení vzniklou škodu 1,4 mld. Kč.. Komerční banka shromažďuje všechny relevantní podklady pro uplatnění práv poškozeného v tr. řízení a připojí se v nejbližší době k tr. řízení s nárokem na náhradu škody. Obviněný dosud popírá, že by se dopustil trestné činnosti pro kterou je stíhán.
Z dosud provedených důkazů je zřejmé, že obviněný dobrovolně nehodlá škodu způsobenou tr. činností poškozenému subjektu uhradit. Existuje důvodná obava, že uspokojení nároku poškozeného subjektu na náhradu škody by mohlo být mařeno resp. stěžováno. Rovněž je zde důvodná obava, že osoby obviněnému sp1ízněné by mohly majetkem obviněného disponovat tak, aby bylo ztíženo nebo znemožněno uspokojení poškozeného na tomto majetku.
Existuje vyšší
stupeň
pravděpodobnosti, že by mohlo být disponováno majetkem - obchodními podíly obviněného tak, aby bylo ztíženo uspokojení
poškozeného subjektu na tomto majetku. Tento závěr je vyvozován z následujících skutečností. Se souhlasem valné
hromady může společník smlouvou převést svůj obchodní podíl na j iného společníka, nestanoví-li
společenská smlouva jinak . Připouští-li to společenská smlouva, může společník převést svůj obchodní podíl na jinou osobu. Společenská smlouva může podmíni t převod obchodního podíl u na ji nou osobu i souhlasem valné hromady. Má-li společnost jediného společníka, je obchodní podíl vždy převoditelný na třetí osoby.
Smlouva o převodu obchodního podílu musí mít písemnou formu a nabyvatel, který není společníkem, v ní musí prohlásit, že přistupuje ke společenské smlouvě, popřípadě stanovám. Podpisy musí být úředně ověřeny. Převodce ručí za závazky, které přešly převodem obchodního podílu . Účinky převodu obchodního podílu podle odstavce nastávají vůči společnosti dnem doručení účinné smlouvy o převodu .
Rozhodnutí státního zástupce směřuje k zajištění práv poškozeného subjektu v trestní řízení. V tomto konkrétním případě hrozí nebezpečí z prodlení. Postup, spočívající v zajištění nároku poškozeného, vyžaduje ochrana zájmů Komerční banky, a.s. Zajištěný majetek může být předmětem výkonu soudního rozhodnutí. Vzhledem ke shora popsaným skutečnostem státní zástupce Vrchní ho státního zastupitelství v Praze z úřední povinnosti rozhodl podle § 47 odst. I , odst. 2 tr. řádu o zajištění ve výroku usnesení popsaných obchodních podílů v majetku obv. Mezery.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je přípustná stížnost, kterou je možno podat ve lhůtě tří (3) dnů od oznámení (doručení) tohoto rozhodnutí k Vrchnímu soudu v Praze cestou Vrchního státního zastupitelství v Praze. Stížnost nemá odkladný účinek (§ 49 tr. řádu a contrario ve spojení s § 141 odst.4 tr. řádu). Zajištění se zruší, pomi ne-li důvod, pro který bylo nařízeno, bylo-li trestní stíhání pravomocně zastaveno nebo skončilo-li pravomocným zprošťujícím rozsudkem, nebo uplynuly-li dva měsíce ode dne, kdy nabyl právní moci rozsudek , jímž byl obžalovaný uznán vinným, nebo ode dne, kdy nabylo právní moci usnesení , jímž byla věc postoupena ji nému orgánu . Zajištění je třeba omezit, ukáže-li se, že ho není třeba v rozsahu, v němž bylo nařízeno . Jestliže byly zajištěním postiženy věci náležející jiné osobě než obviněnému, vyjmou se ze zajištění.
JUDr.František Fíla, v.r. státní zástupce
Vrchního státního zastupi telství v Praze
