Rozsudek 1 CO 115/2014
Povinný subjekt: Vrchní soud v Praze
Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.
Vážená paní, vážený pane,
žádám výrok rozsudku 1 CO 115/2014 byť i v anonymizované podobě
S přátelským pozdravem,
David Havlík
Vaše podání ve věci "Žádost o informace podle dotaz - Rozsudek 1 CO
115/2014" s evidenčním číslem 9cc547e2-bcd8-4ba7-b18a-b65b2b402add a s
běžným číslem 5023/2015 bylo doručeno dne 27.04.2015 19:18:44.
Bylo podáno elektronicky e-mailem.
Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 0
Následně bude provedena kontrola datové zprávy ve smyslu vyhlášky č.
259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby.
Vrchní soud v Praze
--------------------------------------------------------------------------
Tato datová zpráva byla automaticky vygenerována elektronickou podatelnou
organizace. Prosím neodpovídejte na tuto zprávu formou Odpovědět ve Vašem
poštovním klientovi. V případě problémů nebo dotazů se obracejte vždy na
organizaci, která tuto zprávu vygenerovala.
Číslo jednací: 1Co 115/2014 - 453
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně
JUDr.Ludmily Říhové a soudců Mgr.Dagmar Javůrkové a JUDr.Karla Podolky
v právní věci žalobce: A.P., bytem, Švýcarská konfederace, zastoupený
JUDr.Dagmar Dubeckou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Jungmannova 24,
proti žalovaným : 1/ Asociace sdružení pro ochranu a rozvoj kulturního
dědictví ČR, se sídlem Praha 1, Karolíny Světlé 5, IČ: 22839721, a
2/ M.K., bytem …….., zastoupeni JUDr.Petrem Kužvartem, advokátem, se
sídlem Praha 4, Za Zelenou liškou 967, o ochranu osobnosti, o odvolání
žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3.října 2013 č.j.
31 C 11/2012 – 406, t a k t o :
I. Rozsudek soudu prvního stupně se m ě n í
- v odstavci IV výroku ve vztahu první žalované tak, že první
žalovaná je dále povinna se na internetu v dopise označeném v odst.
III výroku zdržet šíření dalšího textu:
„V každé jiné zemi by byl by byl takový podnikavec hnán bičem,
v naší zemi se cítí být krácen na svých právech. Totiž jen kulturní
ignorant dopustí stav, do kterého byl nezájmem jeho samého uveden tak
krásný a cenný dům, právem nesoucí statut kulturní památky. Snad jen
člověku s poruchou osobnosti je absolutně jedno, v jakých životních a
hygienických podmínkách žijí lidé, kterému za takto otřesné bydlení platí
pravidelný měsíční nájem.“, „Miliardář A.P. by se neměl chovat k českým
občanům - nájemníkům jeho domu, jako k lidem druhé kategorie“.
„A.Pasquale je odsouzeníhodná a zavrženíhodná osobnost, a to nejen pro
jeho ignoraci kulturního dědictví země, ve které podniká, ale i pro jeho
ignoraci životních podmínek lidí, kteří v jeho objektu bydlí“,
- v odstavci V výroku jen tak, že druhý žalovaný je povinen
zaslat žalobci písemnou omluvu ve znění:
„Dne 2.12.2011 jsem v dopise, vytištěném na hlavičkovém
papíře Asociace sdružení pro ochranu a rozvoj kulturního dědictví ČR a
adresovaném Komisi pro projednávání přestupků obce Kyselka, uvedl na
adresu pana A. P., místopředsedy představenstva společnosti Karlovarské
minerální vody, a.s., výroky o zavrženíhodné a odsouzení hodné osobě,
člověku s poruchou osobnosti a kulturním ignorantovi, přičemž jsem
opakovaně použil výrazu dobytek. Osočil jsem pana A. P. z toho, že
ignoruje životní podmínky lidí a k nájemníkům se chová jako k lidem druhé
kategorie. Za tyto výroky se panu A. P. omlouvám.“,
- v odstavci VII výroku tak, že druhá žalovaná je povinna
zaplatit žalobci 1 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Rozsudek soudu prvního stupně se p o t v r z u j e
- v odstavci I, II, ve zbývajícím rozsahu odstavce V výroku,
v odstavci VII výroku ve vztahu k druhému žalovanému a v odstavci
IV výroku ve znění, že se zamítá žaloba, aby se první žalovaná
zdržela na internetu v dopise označeném v odstavci III výroku šíření
tohoto textu:
„Považuji za naprosto nepřípustné, aby společnost vlastněná
cizinci, generující roční stamilionové zisky, které má díky prodeji
národního přírodního bohatství, přehlížela kulturní dědictví této
země.“, „by měl místo fyzického napadání svých kritiků řešit příčinu.
Tedy…“, „….pokud dnes dopustíme, aby nás miliardáři fackovali, tak nás
zítra budou střílet!“, „Dovoluji si upozornit na precedens v kauze
Lubomír Zaorálek – Zdeněk Bakala. Zaorálek nazval Bakalu gaunerem, ten po
politikovi požadoval omluvu a odškodné 300 000 Kč. Soudce Tomáš Novosad
v dubnu tohoto roku žalobu zamítl s tím, že „slovo gauner je v mezích
přípustné kritiky.“, „Dovolím si také ozřejmit význam slova dobytek.
Dobytkem je označována skupina sudokopytníků chovaných pro hospodářské
účely. Pro člověka jsou tedy svou existencí užiteční. Nevím, čím je A.P.
užitečný. Minimálně pro kulturní dědictví této země užitečný není ničím,
spíše naopak.“, „Překvalifikovat své označení podnikavce A.P. odmítám,
protože jsem člověk, který si stojí za svým slovem.“, „V úctě a
s ujištěním, že my, občané České republiky, budeme i nadále chránit
národní kulturní bohatství a jeho ničitele budeme hnát k odpovědnosti.“
III. První žalovaná je povinna zaplatit žalobci na
náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 8 936 Kč do tří dnů
od právní moci tohoto rozsudku na účet JUDr.Dagmar Dubecké, advokátky, se
sídlem Praha 1, Jungmannova 24. Ve vztahu mezi žalobcem a druhým
žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před
soudem prvního stupně.
Na náhradě nákladů řízení státu je povinen zaplatit každý
účastník řízení 628 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na
účet Městského soudu v Praze.,
IV. První žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů
odvolacího řízení 2 038 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku
na účet JUDr.Dagmar Dubecké, advokátky, se sídlem Praha 1, Jungmannova
24. Ve vztahu mezi žalobcem a druhým žalovaným nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.