Elektronická podatelna

Odpověď na tento dotaz má velké zpoždění. Podle zákona by instituce Obec Korolupy měla v každém případě odpovědět. (podrobnosti). Můžete si stěžovat a požádat o doplnění dotazu .

LENKA LYALIKOFF

Povinný subjekt: Obec Korolupy

Žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím.

Vážená paní Malcová,

vzhledem k tomu, že nemohu některé informace najít na webu obce Korolupy, žádám o informace týkající se: ELEKTRONICKÉ PODATELNY

1. Do kolika pracovních dnů vyřizuje OÚ ode dne doručení poštu přijatou el. podatelnou? Podle kterého vnitřního předpisu se řídí?
2. Je zpráva o doručení na adresu el. podatelny zaslána ihned po doručení do schránky? Pokud ne, kdy?
3. Kdo provádí identifikaci přijaté el. pošty?
4. Zpráva o zařazení je zasílána nejpozději v první pracovní den, který následuje bezprostředně po dni doručení?
5. Potvrzení o zařazení do zpracování datové zprávy podatelnou Obecního úřadu Korolupy provádí který pracovník?
6. Zásilky určené k odeslání se fyzicky předávají do výpravny. Který pracovník výpravnu kontroluje?
7. Odesílá obec dokumenty také datovou schránkou? Jaká je její adresa?
8. Který pracovník v elektronické spisové službě ověří, zda má adresát zřízenou datovou schránku?
9. Kdo potvrzený doklad o doručení (dodejku) připojuje k dokumentu a zakládá do spisu nebo do datové schránky adresáta?
10. V jakém systému a modulu pracuje el. podatelna?
11. Podepisujete paní starostko všechny dokumenty? Která jiná
osoba je za vás oprávněná jednat podle zvláštního právního předpisu anebo zaměstnanec k tomu pověřený vnitřními předpisy obecního úřadu (viz. podpisový řád) takto činí?
4. Která osoba nebo zaměstnanec připojuje k dokumentu v digitální podobě zaručený elektronický podpis (v souladu se zákonem č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu)?

S přátelským pozdravem,

LENKA LYALIKOFF

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

Písemně i ústně jsem požádala OÚ Korolupy o komunikaci přes IPV. Přesto mi starostka obce nutí komunikaci písemnou a to do ciziny a požaduje po mě hrazení poštovních nákladů do ciziny.

V opačném případě mi je ochotna zaslat vyřízené žádosti na místo bydliště do Korolup, kde se nyní nezdržuji a taktéž požaduje hrazení poštovních nákladů.

Je to další z úhybných manévrů paní Malcové, jak doručit vyřízení někam, kde nejsem nebo někam, kde by mě to stálo mnohem více než na veřejném serveru. Dále se snaží záměrně vyhnout veřejné komunikaci, jelikož si je svého odpírání poskytnutí informace vědoma.
Lenka Lyalikoff

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

1.
Obecně uznávaný výklad práva na informace v sobě zahrnuje i aspekt technického přístupu k poskytovaným informacím. Jinými slovy, komplikování vlastní realizace přístupu k informacím neopodstatněnými technickými barierami se považuje za samotné odepírání informací (např. Doporučení R(81) 19 Výboru ministrů Rady Evropy uvádí jako povinnost veřejných orgánů používat k poskytování informací efektivních prostředků).

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

Je-li žádost o informace srozumitelná, konkrétní, vztahuje se k působnosti povinného subjektu a nespadá pod zákonná
omezení práva na informace, musí být nejpozději do 15 dnů od
podání, případně upřesnění žádosti poskytnuta žadateli.
Forma poskytnutí informace se řídí především volbou žadatele. Pokud ji žadatel neurčí, zvolí se nejvhodnější forma
s ohledem na splnění účelu žádosti a optimální využití
žadatelem.188 Formou žádosti ani návrhem formy odpovědi ze
strany žadatele není povinný subjekt vázán. V případě zjevně
nevhodné zvolené formy může proto sám v rámci správního řízení
využít formy vhodnější, ale jeho správní uvážení nesmí
vést k libovůli a bezdůvodnému šikanování žadatele.

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

"Hlavní město Praha
Magistrát hlavního města Prahy
Odbor daní, poplatků a cen

Úřad městské části Praha 10
Odbor ekonomický
Vršovická 68
101 38 Praha 10

č.j. MHMP 979090/2011
sp.zn. S-MHMP 976214/2011

Vyřizuje Ing. Hana Sudková / 2114
Datum 24.10.2011

Rozhodnutí

Odbor daní, poplatků a cen Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen "DPC MHMP"), příslušný podle ustanovení §16a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, na základě stížnosti ze dne 22.9.2011 přezkoumal postup Úřadu městské části Praha 10 při vyřizování žádosti o informace pana ... ze dne 13.9.2011 a rozhodl takto:

DPC MHMP podle §16a odst. 7 písm. b) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, snižuje výši úhrady za poskytnutí informací stanovenou Úřadem městské části Praha 10, odborem ekonomickým č.j. P10-103939/2011 ze dne 20.9.2011 o celou požadovanou částku, tj. úhrada se nevybere.

Odůvodnění

Dne 13.9.2011 podal pan ... (dále jen "stěžovatel") Úřadu městské části Praha 10 (dále jen "povinný subjekt") žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o informacích").

Povinný subjekt v souladu s §17 odst. 3 zákona o informacích sdělil přípisem č.j. P10-103939/2011 ze dne 20.9.2011 výši úhrady za poskytnutí informací. Výše úhrady byla stanovena na 42 Kč. Tato částka byla vypočtena ze součtu 4 Kč za výtisk z tiskárny počítače a 38 Kč za poštovné do 50g.

Stěžovatel dne 22.9.2011 podal stížnost n postup při vyřizování informace, ve kterém uvádí, že postup povinného subjektu je čirou obstrukcí při poskytování informací a je zcela v rozporu jak s principy dobré správy, tak s principem otevřenosti tak i s ekonomickým hlediskem. Jen pro samotný požadavek úhrady povinný subjekt účelově vytvářel další dopis, který ještě samostatně odeslal, přičemž mu nic nebránilo takto přímo i informace poskytnout. Ve stejný den zasílal povinný subjekt stěžovateli tři rovnocenné listiny, a to každou v samostatné obálce, přestože mohl informace poskytnout také společně. Dále pak zbytečně zatěžuje jak žadatele, tak nadřízený správní orgán ještě dalším vyřizováním stížností proti takto bagatelním částkám. Nelze pominout ani skutečnost, že v důsledku pak povede zvolený obstrukční postup povinného subjektu k podání správních žalob proti jeho původním nezákonným rozhodnutím v dané věci a tedy řádově několikanásobně vyšším nákladům ze strany správního orgánu.
Stěžovatel žádá, aby DPC MHMP rozhodl o zrušení požadované částky, příp. aby věc převzal a požadovanou triviální informaci sám poskytl.

DPC MHMP přezkoumal zaslanou stížnost a dospěl k názoru, že ačkoliv byla výše úhrady vypočtena v souladu se Sazebníkem úhrad za informace poskytované dle zákona o informacích povinného subjektu, lze přisvědčit stěžovateli, že se jedná o částku velmi nízkou, vybírání takto nízké částky zbytečně zatěžuje jak stěžovatele, tak i povinný subjekt. V této souvislosti DPC MHMP odkazuje na metodické doporučení Ministerstva vnitra pro územní samosprávné celky, pokud jde o sazebník úhrad za poskytnutí informací. DPC MHMP shodně s tímto doporučením je toho názoru, že z praktického hlediska je vhodné, aby obec nepožadovala úhradu tehdy, jestliže její uplatnění (odeslání oznámení o úhradě žadateli, administrativa s tím spojená) tyto výdaje nepokryje. Zde je nutno mít na zřeteli též administrativu spojenou s vyřizováním případných stížností podávaných podle §16a zákona o informacích. DPC MHMP je toho názoru, že vybírání částky 42Kč je v rozporu s principy správního řízení, zejména s principy rychlosti řízení a procesní ekonomie uvedenými v §6 zákona č. 500/2004 Sb. správního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Pokud celkové náklady na poskytnutí informace nepřesáhnou částku 100Kč, měla by být informace poskytnuta bezplatně.

DPC MHMP neshledává důvody k převzetí věci za účelem poskytnutí informace, kterou sám nemá, když správní orgán 1. stupně je připraven informaci poskytnout.

Na základě výše uvedeného rozhodl DPC MHMP, že úhrada za poskytnutí informace se nevybere.

Poučení o odvolání

Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se nelze dále odvolat (§16a odst. 9 zákona o informacích).

Ing. Jaroslava Stachová
ředitelka odboru

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

Lhůta pro poskytnutí informací je v tomto případě lhůtou
propadnou s vážnými procesními důsledky a zároveň s hmotněprávními
prvky. Povinný subjekt si zde musí počínat zvlášť
obezřetně. Ve lhůtě nestačí informace žadateli odeslat, nýbrž
mu musí být doručeny, nebo mu musí být alespoň doručena
doprovodná informace, že požadované informace jsou připraveny
k převzetí. To vyplývá jednak z použité terminologie, když slovem "poskytne" se rozumí doručení do dispozice žadatele,
jednak z ustanovení § 15 odst. 4 a § 16 odst. 1, která
umožňují podat opravný prostředek okamžitě po marném uplynutí
lhůty (blíže k tomu oddíl o opravných prostředcích). Tento
názor podporuje i výše citované rozhodnutí Vrchního soudu
v Praze. Marným uplynutím lhůty dochází ze zákona ke vzniku
fikce rozhodnutí o odepření informací.

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

Obec Korolupy
starostka Malcová
Obecní úřad KOROLUPY
Korolupy 69,
671 07, okres Znojmo
k rukám pana místostarosty J. Štykara a ostatních zastupitelů

Lenka Lyalikoff
Schelleingasse 13-15/6/14
1040 Wien A

Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace

Dne 24/5/2013 jsem podala u povinného subjektu Obec Korolupy žádost o informace
podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím./viz níže/ Obec Korolupy mi v zákonné lhůtě neodpověděla. V pondělí 17.06. jsem osobně navštívila OÚ a hovořila s paní starostkou. Ta mi odmítla ústně na mé otázky odpovědět a odmítla informaci poskytnout na zvolenou el. adresu, z které byla žádost podána. Tvrdila, že mi může zasílat vyřízenou žádost klidně do místa bydliště, kde se nyní nezdržuji a nebo do místa pobytu do ciziny – a to s tím, že si
náklady za poštovné do ciziny pak pěkně uhradím.

Podotýkám, že obecně uznávaný výklad práva na informace v sobě zahrnuje i aspekt
technického přístupu k poskytovaným informacím. Jinými slovy, komplikování vlastní realizace přístupu k informacím neopodstatněnými technickými barierami se považuje za samotné odepírání
informací (např. Doporučení R(81) Výbor ministrů Rady Evropy uvádí jako povinnost veřejných orgánů používat k poskytování informací efektivních prostředků).

Je-li žádost o informace srozumitelná, konkrétní, vztahuje se k působnosti povinného
subjektu a nespadá pod zákonná omezení práva na informace, musí být nejpozději do 15 dnů od
podání, případně upřesnění žádosti poskytnuta žadateli. Forma poskytnutí informace se řídí
především volbou žadatele. Formou žádosti ani návrhem formy odpovědi ze strany žadatele není
sice povinný subjekt vázán, jinou formu použije v případě zjevně nevhodně zvolené formy a může proto sám v rámci správního řízení využít formy vhodnější. Starostka Malcová nebere zřetel na vhodnější formu a její počínání hodnotím jako libovůli a bezdůvodné šikanování mé osoby. Systém
IPV mě sám upozorní, když instituce reaguje na moji žádost a také mi včas připomene uplynutí
zákonné lhůty. Na stránkách mi nabízí obecné rady jak postupovat ve složitějších případech,
například když mi instituce odmítne částečně či úplně poskytnout požadované informace. Tento systém upozorňování a hlídání zákonné lhůty je pro mě velkým ulehčením, zvláště v případě OÚ Korolupy, který se snaží neustále v legislativě hledat skuliny, kterými by své obcházení zákona zdůvodnil.

Pokud mi bylo zasláno vyřízení mé žádosti na adresu, kde jsem si nemohla v zákonné
lhůtě z předem povinnému subjektu oznámených důvodů zásilku nebo el. odpověď vyzvednout,
lhůta pro poskytnutí informací je v tomto případě lhůtou propadnou s vážnými procesními důsledky a zároveň s hmotněprávními prvky. Povinný subjekt si zde musí počínat zvlášť obezřetně. Ve lhůtě nestačí informace žadateli odeslat, nýbrž mu musí být doručeny, nebo mu musí být alespoň doručena doprovodná informace, že požadované informace jsou připraveny k převzetí. To vyplývá
jednak z použité terminologie, když slovem "poskytne" se rozumí doručení do dispozice
žadatele, jednak z ustanovení § 15 odst. 4 a § 16 odst. 1, která umožňují podat opravný
prostředek okamžitě po marném uplynutí lhůty (blíže k tomu oddíl o opravných prostředcích).
Tento názor podporuje i výše citované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Marným uplynutím lhůty dochází ze zákona ke vzniku fikce rozhodnutí o odepření informací.
O vyřízení mé žádosti si přeji být vyrozuměna na el. adrese a taktéž na uvedené poštovní adrese:

lenka.lyalikoff@gmx.net

S pozdravem
Lenka Lyalikoff

http://www.infoprovsechny.cz/request/ele...

1. Do kolika pracovních dnů vyřizuje OÚ ode dne doručení poštu přijatou el. podatelnou? Podle
kterého vnitřního předpisu se řídí?
2. Je zpráva o doručení na adresu el. podatelny zaslána ihned po doručení do schránky? Pokud
ne, kdy?
3. Kdo provádí identifikaci přijaté el. pošty? Jméno úředníka, náplň jeho povinností a vnitřní
předpis, kterým jsou jeho povinnosti nastaveny.
4. Zpráva o zařazení je zasílána nejpozději v první pracovní den, který následuje bezprostředně po
dni doručení? Jak často je podatelna kontrolována?
5. Potvrzení o zařazení do zpracování datové zprávy podatelnou Obecního úřadu Korolupy
provádí který pracovník?
6. Zásilky určené k odeslání se fyzicky předávají do výpravny. Který pracovník výpravnu
kontroluje? Jméno, funkce a zařazení v OÚ, vnitřní předpis, který upravuje jeho povinnosti.
7. Odesílá obec dokumenty také datovou schránkou? Jaká je její adresa? Pokud OÚ má tuto
adresu, z jakého důvodu není zveřejněna na webu obce?
8. Který pracovník v elektronické spisové službě ověří, zda má adresát zřízenou datovou
schránku? Jméno pracovníka a povinnosti.
9. Kdo potvrzený doklad o doručení (dodejku) připojuje k dokumentu a zakládá do spisu nebo do
datové schránky adresáta? Jméno a kopii vnitřního předpisu, kterým je jeho povinnost
nastavena.
10. V jakém systému a modulu pracuje el. podatelna?
11. Podepisujete paní starostko všechny dokumenty? Která jiná osoba je za vás oprávněná jednat
podle zvláštního právního předpisu anebo zaměstnanec k tomu pověřený vnitřními předpisy
obecního úřadu (viz. podpisový řád) takto činí?
4. Která osoba nebo zaměstnanec připojuje k dokumentu v digitální podobě zaručený elektronický
podpis (v souladu se zákonem č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu)? Jméno a kopii
vnitřního předpisu, ve kterém je jeho činnost nastavena – zejména povinnosti.

LENKA LYALIKOFF zanechal/a poznámku ()

Obecní úřad Korolupy
Korolupy 69
671 07 Uherčice
Starosta obce Malcová
K rukám místostarosty pana J. Štykara

Jihomoravský kraj
Žerotínovo nám. 3/5
601 82 Brno

Lenka Lyalikoff
Schelleingasse 13-15/6/14
1040 Wien A
lenka@lyalikoffgmx.net

Odvolání na vyřízení žádostí o informaci, popřípadě vyřízení již předem podaných stížností o nevyřízení žádosti o informaci - 251

§ 16a
Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace
(1) Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace (dále jen „stížnost“)
může podat žadatel,
a) který nesouhlasí s vyřízením žádosti způsobem uvedeným v § 6,
b) kterému po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14
odst. 7 nebyla poskytnuta informace nebo předložena konečná licenční
nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti,
c) kterému byla informace poskytnuta částečně, aniž bylo o zbytku žádosti
vydáno rozhodnutí o odmítnutí, nebo
d) který nesouhlasí s výší úhrady sdělené podle § 17 odst. 3 nebo s výší
odměny podle § 14a odst. 2, požadovanými v souvislosti s poskytováním
informací.
(2) Stížnost lze podat písemně nebo ústně; je-li stížnost podána ústně a nelze-
li ji ihned vyřídit, sepíše o ní povinný subjekt písemný záznam.
(3) Stížnost se podává u povinného subjektu, a to do 30 dnů ode dne
a) doručení sdělení podle § 6, § 14 odst. 5 písm. c) nebo § 17 odst. 3,
b) uplynutí lhůty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d)
nebo § 14 odst. 7.
(4) O stížnosti rozhoduje nadřízený orgán.
(5) Povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému
orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě
stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo
konečnou licenční nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti.
(6) Nadřízený orgán při rozhodování o stížnosti podle odstavce 1 písm. a), b)
nebo c) přezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, že
a) postup povinného subjektu potvrdí,
b) povinnému subjektu přikáže, aby ve stanovené lhůtě, která nesmí
být delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu,
žádost vyřídil, případně předložil žadateli konečnou licenční
nabídku, nebo
c) usnesením věc převezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí
o odmítnutí žádosti; tento postup nelze použít vůči orgánům
územních samosprávných celků při výkonu samostatné působnosti.
(7) Nadřízený orgán při rozhodování o stížnosti podle odstavce 1 písm. d)
přezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, že
a) výši úhrady nebo odměny potvrdí,
b) výši úhrady nebo odměny sníží; tento postup nelze použít vůči orgánům
územních samosprávných celků při výkonu samostatné působnosti,
nebo
c) povinnému subjektu přikáže, aby ve stanovené lhůtě, která nesmí
být delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu,
zjednal nápravu, jde-li o úhradu nebo odměnu za poskytnutí
informace územním samosprávným celkem v samostatné působnosti.
(8) Nadřízený orgán o stížnosti rozhodne do 15 dnů ode dne, kdy mu byla
předložena.
(9) Rozhodnutí podle odstavců 6 a 7 se oznamuje žadateli a povinnému
subjektu. Proti rozhodnutí vydanému podle odstavců 6 a 7 se nelze odvolat.
Jde-li však o rozhodnutí podle odstavce 6 písm. c), nelze se odvolat pouze
v případě, kdy rozhodl nadřízený orgán určený podle § 178 odst. 2 věty poslední
správního řádu nebo podle § 20 odst. 5 tohoto zákona.
(10) Je-li poskytnuta informace podle odstavce 6 písm. c), žadatel může ve
smyslu odstavce 1 písm. a) nebo c) postupovat obdobně.

Dne 20.6 – 24.6. byly přijaty mé stížnosti na postup vyřizování žádosti o informaci:
264 – finanční ohodnocení
263 – malé veřejné zakázky
255 – elektronická podatelna
235 – web obce

Obdržela jsem rozhodnutí:
1. Oznámení el. formou na podatelnu jsem obdržela
2. Odpověď Vám byla zaslána na el. adresu lenka.lyalikoff@gmx.net
3. Obec není povinná zasílat Vám korespondenci přes stránky IPV.

Bohužel musím konstatovat, že v době, kdy jsem informaci požadovala jsem měla technické problémy, které jsem starostce oznámila, přesto mi zaslala informace na adresu, která byla nefunkční. Podala jsem stížnosti na postup vyřízení žádosti. Stížnost byla vyřízena jako žádost o informaci s rozhodnutím viz výše.
Požadované informace mohly být zaslány ještě jednou, což se nestalo a já jsem se k požadované informaci stále nedostala. Viditelně zde nebyla celá záležitost vědomě postoupena nadřízenému orgánu. Požaduji vyřízení shora jmenovaných žádostí o informaci. Podotýkám, že jen pouhé konstatování, že informace byla poskytnuta mi nestačí. Požaduji také průkazné doložení, že jsem informaci obdržela.

Celý průběh žádostí o informaci lze vyčíst na serveru – Informace pro všechny.
http://www.infoprovsechny.cz/body/korolupy

Dále konstatuji, že s takovým přístupem veřejné správy jsem se setkala naposledy za vlády komunistické strany a v době nedodržování lidských práv. Celý případ jasně poukazuje na „šlendriánství“ze strany starostky obce a výsměch celé české legislativě. Požaduji zjednání nápravy.

Takový postup je protiprávní. Povinný subjekt uvedeným sdělením odmítl žádost. Jde de facto o rozhodnutí, které nemá řádné náležitosti. Ovšem je z něj patrné, kdo jej činí a vůči komu, v jaké věci, a že povinný subjekt posuzoval, zda informaci může poskytnout, a v této věci rozhodl.  Proto odmítnutí žádosti nemohlo být postupem podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ, který předpokládá odložení žádosti. Skutečnost, že povinný subjekt informace nenašel, neznamená, že může odmítnout žádost. Např. rozsudek č. 44 Ca 179/2002 uvádí: 

citace:
Informací se míní to, co v okamžiku dotazu je, anebo má být, v úřadu k dispozici. Pokud úřad zjistí, že nemá informaci, kterou podle svých povinností stanovených právními předpisy má mít, je povinen ji okamžitě doplnit a poskytnout.

S pozdravem - Lenka Lyalikoff
Požaduji písemné rozhodnutí o vyřízení mého odvolání, popřípadě stížnosti