Číslo jednací: 1 T 28/2021-274
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
(anonymizovaný opis)
Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Dufka a
přísedících Míly Málaské a Ing. Josefa Šamalíka v hlavním líčení konaném dne 29. června 2021
v Brně
takto:
Obžalovaní
[celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], bez zaměstnání, bytem [adresa
obžalovaného a obžalovaného], t.č. ve VTOS [stát. instituce],
[celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], nezaměstnaný, bytem [adresa
obžalovaného], adresa pro účely doručování [ulice a číslo], [obec],
[celé jméno obžalované], [datum narození] ve [obec], nezaměstnaná, bytem [adresa obžalované],
adresa pro účely doručování [ulice a číslo], [obec],
jsou vinni, že
po předchozí společné domluvě, zahrnující i rozdělení jednotlivých úloh, v blíže neurčené době
od [datum] do [datum], ve [stát. instituce] v [obec] sepsal [celé jméno obžalovaného] koncept
vyděračského dopisu, určený pro poškozeného [jméno] [příjmení], který po předchozí domluvě a
příslibu finanční odměny, zaslal po částech obžalované [celé jméno obžalované] do [obec], která
dopis na základě zaslaných podkladů od obžalovaného [jméno] [celé jméno obžalovaného]
formulovala, jeho přezdívkou [anonymizováno] podepsala a po kontrole obžalovaným [celé
jméno obžalovaného] prostřednictvím České pošty [obec a číslo], ve dvou kopiích dne [datum]
zaslala poškozenému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], na adresy [adresa], [obec]
(nepřevzatá zásilka) a [ulice a číslo], [obec], odkud byla zásilka přeposlána do [obec], kde si ji
poškozený [jméno] [příjmení] dne [datum] na pobočce pošty na [příjmení] náměstí vyzvedl,
přičemž v dopise žádal obžalovaný [celé jméno obžalovaného] po poškozeném [jméno] [příjmení]
uhrazení finanční částky 3.000.000 Kč, splatné ve dvou splátkách na účet [bankovní účet], patřící
2
1 T 28/2021
obžalované [celé jméno obžalované], konkrétně do [datum] částku 1.500.000 Kč a do [datum]
částku 1.500.000 Kč, pod pohrůžkou, že pokud peníze neuhradí,
budou vytisknuty letáky, které budou vhozeny do schránek, a v nich bude stát, že pan [příjmení],
[anonymizováno] obchoduje s panem [příjmení] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]), kterému
ročně údajně dává 10.000.000 Kč za dožínky, stavby a státní zakázky na stavby bytů, vinné révy a
vánoční trhy,
pošle email panu [příjmení], kde se ho zeptá, kolik peněz vybírá [územní celek] od podnikatelů a
jakým způsobem, jinak to bude předáno k prošetření [jméno] [jméno], vrchnímu státnímu
zástupci,
dále bude zaslán email na policii - ÚOOZ, aby odposlouchávali telefonní číslo [tel. číslo] (telefon
poškozeného) a podívali se na tržby za uplynulý rok u firem [právnická osoba] a [právnická
osoba] a to především na tok špinavých peněz poškozeného [jméno] [příjmení] a jeho bílých
koňů a v poslední řadě
bude dán poškozený do MF DNES,
uskutečnění hrozeb by mohlo i přes nepravdivost výroků ohrozit vážnost, společenské postavení
a dobré jméno poškozeného [jméno] [příjmení], který v [obec] provozuje dvě kavárny a mohlo by
jej to zásadním způsobem ovlivnit mimo jiné v jeho podnikatelské činnosti,
načež se obžalovaný [celé jméno obžalovaného] dále dohodl s obžalovaným [celé jméno
obžalovaného], kterého pověřil, aby za něj finanční plnění z vyděračského dopisu telefonicky a
později prostřednictvím SMS u poškozeného [jméno] [příjmení] urgoval a pohrozil mu realizací
v něm uvedených hrozeb, přičemž obžalovaný [celé jméno obžalovaného] obžalovanému [celé
jméno obžalovaného] nadiktoval texty, které má poškozenému [jméno] [příjmení] říci či napsat;
za tímto účelem si obžalovaný [celé jméno obžalovaného] pořídil novou SIM kartu od O2
s telefonním číslem [tel. číslo], ze které:
dne [datum] v 16:16 hodin z neznámého místa, z telefonního čísla [tel. číslo], kontaktoval na
telefonním čísle [tel. číslo] poškozeného [jméno] [příjmení], který se v tu chvíli nacházel v [obec]
v autě na městském okruhu a poškozeného se zeptal: "Tak jak jste se rozmyslel p. [příjmení] s tím
dopisem od p. [celé jméno obžalovaného]“ a na otázku kdo je, odpověděl, že je z firmy
[právnická osoba] a spolupracuje s p. [celé jméno obžalovaného] už 25 let a má to od něho jako
k vyřízení, tedy to, jak se k dopisu a požadavku na plnění z dopisu poškozený postaví,
dne [datum] v 16:55 hodin poslal z telefonního čísla [tel. číslo] na telefonní číslo [tel. číslo], sms
ve znění: "Zdravím Vás pane [obec], dávám Vám jen na vědomí, že zítra je dle dopisu od pana
[celé jméno obžalovaného] poslední den k vyplacení financí a následnému narovnání vztahů
s panem [celé jméno obžalovaného]. V opačném případě již právník bude potřeba jen u soudního
jednání," kterou poškozený obdržel rovněž v [obec] a
dne [datum] v 10:14 hodin poslal z telefonního čísla [tel. číslo] na telefonní číslo [tel. číslo], sms
ve znění: [anonymizováno], mas poslední moznost poslat 1 část dluhu za [anonymizováno] do
[datum]. Po tomto terminu uz penize které dluzis nemusis posilat, splnim co jsem Ti napsal a
vyresim jinym zpusobem. Mas to ve svych rukou. Uz jsme si za Tebe a [jméno] vytrpel dost.
Nepodcenuj me, ja podcenoval a jak jsem dopadl. [anonymizováno]
a uvedeným jednáním se všichni tři pachatelé, kteří o sobě a svých rolích věděli a jejichž činnost
byla koordinována obžalovaným [celé jméno obžalovaného], který měl mít z plnění poškozeného
největší prospěch, snažili donutit poškozeného [jméno] [příjmení], aby konal a pod pohrůžkou
způsobení zásadní újmy, zejména na dobrém jméně a podnikatelské cti, jim zaplatil částku ve výši
3.000.000 Kč,
tedy
3
1 T 28/2021
společným úmyslným jednáním více osob pohrůžkou těžké újmy jiného nutili, aby něco konal,
čin spáchali jako členové organizované skupiny a pokusili se způsobit takovým činem značnou
škodu,
tím spáchali
zločin vydírání dle § 175 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a), d) trestního zákoníku
a za to se odsuzují
[celé jméno obžalovaného]
podle § 175 odstavec 2 trestního zákoníku, za použití § 58 odstavec 2 písmeno b) trestního
zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
18 (osmnácti) měsíců.
Podle § 56 odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu
zařazuje do věznice s ostrahou.
[celé jméno obžalovaného]
podle § 175 odstavec 2 trestního zákoníku, za použití § 58 odstavec 2 písmeno b) trestního
zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
16 (šestnácti) měsíců.
Podle § 81 odstavec 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalovanému výkon trestu
podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání
2 (dvou) roků.
[celé jméno obžalované]
podle § 175 odstavec 2 trestního zákoníku, za použití § 58 odstavec 2 písmeno b) trestního
zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
12 (dvanácti) měsíců.
Podle § 81 odstavec 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalované výkon trestu podmíněně
odkládá na zkušební dobu v trvání
12 (dvanácti) měsíců.
Odůvodnění:
1. Skutkový děj tak, jak byl popsán ve výroku tohoto rozsudku, byl prokázán výslovným
prohlášením viny všech obžalovaných, včetně souhlasu s popisem skutku a provedenou právní
kvalifikací, po poučení ve smyslu § 206a odst. 1 tr. řádu, které soud podle § 206c odst. 4, 6 tr.
řádu přijal, jelikož bylo v souladu se skutkovým stavem vyplývajícím ze spisového materiálu.
Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] vyjádřil nesouhlas s obžalobou navrženým trestem
v dolní třetině trestní sazby (2 léta až 8 let) se zařazením do věznice s ostrahou, kdy u hlavního
líčení státní zástupce navrhl uložení nepodmíněného trestu v trvání 3 roků se zařazením do
věznice s ostrahou. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] u hlavního líčení po návrhu státního
zástupce na uložení podmíněného trestu na spodní hranici trestní sazby s delší zkušební dobou
dal ke zvážení podmíněné zastavení trestního stíhání, jinak vyjádřil souhlas s návrhem státního
zástupce. Obžalovaná [celé jméno obžalované] vyjádřila souhlas s navrženým podmíněným
trestem při dolní hranici trestní sazby se zkušební dobou okolo 2 let, u hlavního líčení obžalovaná
navrhla podmíněné zastavení či alternativní trest. V rozsahu viny, skutkového děje a právní
kvalifikace skutku nebylo v hlavním líčení prováděno dokazování ani vyhotovováno odůvodnění,
kdy odůvodněny budou pouze výroky o trestu.
4
1 T 28/2021
2. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] u hlavního líčení vypověděl, že ve výkonu trestu je
podruhé, nyní je v nemocnici na [anonymizováno]. Před 10 lety byl odsouzen za podvod KS
v Brně na 7,5 roku, vykonal 4 roky a 3 měsíce, následně byl podmíněně propuštěn, poté
onemocněl. Následně byl odsouzen MS v Brně, dostal 3 roky podmíněně, a byl mu nařízen
zbytek trestu z podmíněného propuštění, který vykonává od [datum]. Neví, kdy má konec trestu,
je stále v nemocnici. Oslepl na levé oko, chodí 4x týdně na dialýzu, má selhání ledvin, půjde na
operaci do IKEMU (pozn.: zdravotní stav potvrzen sdělením věznice č. l. 250, [číslo]). Svého
jednání lituje a chce se omluvit oběma spoluobžalovaným, že je do toho zatáhl.
3. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] uvedl, že obžalovaného [celé jméno obžalovaného]
bere jako svého strýce, udělal to, aby mu pomohl. S poškozeným se jednalo o rodinný spor. Činu
velice lituje a omlouvá se. Soudně trestán byl 2x, podmínka mu skončila asi před tři čtvrtě rokem.
Pracuje brigádně, pomáhá rodičům v zaměstnání jako IT. Má příjem 6- 8 000 Kč a dále to, co mu
dají rodiče, někdy 15 000 Kč.
4. Obžalovaná [celé jméno obžalované] vypověděla, že to byla hloupost. [celé jméno
obžalovaného] bere jako svého druhého otce, kdy její skutečný otec nefunguje, je to gambler a
alkoholik, a není tu pro ni. [celé jméno obžalovaného] jí byl naopak vždy podporou, když něco
potřebovala, pomohl jí, proto když ji požádal, chtěla mu také pomoci, takto udělala. Mrzí ji, že
posílala dopisy, nedomyslela to, všem se omlouvá, poučila se, už to neudělá. Nikdy nebyla soudně
trestána, pracuje jako recepční s příjmem okolo 24 000 Kč měsíčně, což doložila.
5. Z opisu z evidence Rejstříku trestů se podává, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] zde
má 5 záznamů, ve dvou případech se na něj hledí, jako by nebyl odsouzen. Rozsudkem
Krajského soudu v Brně ze dne 4. 3. 2011 sp. zn. 46 T 7/2010, ve spojení s usnesením Vrchního
soudu v Olomouci ze dne 20. 6. 2011 sp. zn. 3 To 41/2011, byl uznán vinným zvlášť závažným
zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, za což mu byl uložen souhrnný
trest odnětí svobody v trvání 7,5 roku, trest zákazu činnosti – výkonu funkce statutárního orgánu
v obchodních společnostech a družstvech v trvání 8 roků, a peněžitý trest ve výměře
1 000 000 Kč s uložením náhradního trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon mu byl
dne [datum] nařízen. Současně došlo ke zrušení výroku o trestu ve věci Městského soudu v Brně
sp. zn. 11 T 129/2008. Z výkonu trestů byl dne [datum] podmíněně propuštěn se stanovením
zkušební doby 5 let za současného vyslovení dohledu, avšak dne [datum] mu byl nařízen výkon
zbytku trestu, jelikož nevedl řádný život.
6. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. 9. 2019 sp. zn. 91 T 61/2019, ve spojení
s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2019 sp. zn. 4 To 246/2019, byl obžalovaný
znovu uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 2, 4 písm. d) tr. zákoníku, a za to
mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 roků, se stanovením zkušební doby 5
let.
7. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] má v Rejstříku trestů 2 záznamy. Trestním příkazem
Městského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2017 sp. zn. 89 T 156/2016, v právní moci dne [datum],
byl uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, za což mu byl uložen
souhrnný podmíněný trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s dohledem na zkušební dobu 5 let,
v níž se ke dni [datum] rozhodnutím soudu osvědčil, a to za současného zrušení výroku o trestu z
trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 5. 2015 sp. zn. 4 T 114/2015, v právní
moci dne [datum], taktéž pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. V současné
chvíli se na něj tedy hledí, jako by nebyl odsouzen.
8. Obžalovaná [celé jméno obžalované] dosud nebyla soudně trestána.
9. Po takto provedeném dokazování při úvaze o druhu a výměře trestu ukládaného obžalovaným,
vycházel soud z obecných zásad uvedených v §38, § 39, § 41, § 42 tr. zákoníku. Všichni
Obžalovaní byli podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku ohroženi trestem odnětí svobody na dvě léta až
5
1 T 28/2021
osm let. Obžalovanému [celé jméno obžalovaného] polehčuje plné doznání, respektive prohlášení
své viny, které v kontextu spáchaného skutku značně zjednodušilo a zkrátilo zejména průběh
hlavního líčení, a celkově přispělo k zachování hospodárnosti řízení. Obžalovaný vyjádřil nad
svým jednáním lítost, omluvil se též svým spoluobžalovaným, že je zatáhl do celé věci. V jeho
prospěch pak svědčí i skutečnost, že o způsobení uvedené škody se obžalovaní svým jednáním
pouze pokusili, k jejímu faktickému vzniku tedy nedošlo. Na druhou stranu však negativně nutno
přihlédnout právě k tomu, že obžalovaný byl ten, kdo veškeré jednání zorganizoval zejména ve
svůj prospěch, a sjednal k tomu oba spoluobžalované, a na spáchaném skutku má tedy největší
podíl. Přitěžuje mu též jeho trestní minulost, kdy opakovaně porušil podmínky zkušební doby, ať
už v době podmíněného propuštění, či uložení podmíněného trestu, kdy nyní posuzované trestné
činnosti se dopustil právě ve zkušební době ve věci Městského soudu v Brně sp. zn.
91 T 61/2019. Soud proto v případě tohoto obžalovaného dospěl k závěru, že je nutno ho
potrestat nepodmíněným trestem odnětí svobody. Stran výměry trestu však přihlédl k prohlášení
viny obžalovaného, dále ke skutečnosti, že v rámci nařízení výkonu zbytku trestu z podmíněného
propuštění ve věci Krajského soudu v Brně sp. zn. 46 T 7/2010 má před sebou ještě výkon okolo
3 roků trestu (vč. nařízeného náhradního trestu za trest peněžitý), a hrozí mu též přeměna a
nařízení výkonu dalších 3 roků nepodmíněného trestu ve věci Městského soudu v Brně sp. zn.
91 T 61/2019 pro porušení podmínky vedení řádného života nyní posuzovaným skutkem ve
zkušební době. V tomto směru soud dospěl k závěru, že nařízení dalšího trestu v trvání 3 roků,
dle návrhu státního zástupce, ba dokonce i trestu na samé spodní hranici trestní sazby (2 roky),
by bylo nepřiměřeně přísné, a to též s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu obžalovaného, jakož i
charakteru spáchaného skutku, kdy žádná z hrozeb nakonec nebyla realizována, ani nedošlo
k faktickému vzniku zamýšlené škody. Proto soud v tomto konkrétním případě přistoupil
k mimořádnému snížení trestu ve smyslu § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku pod dolní hranici
základní trestní sazby, jelikož má za to, že i trest kratšího trvání, a to konkrétně ve výměře 18
měsíců, je s ohledem na uvedené skutečnosti způsobilý dosáhnout jeho nápravy. V souladu s § 56
odst. 2 písm. a) tr. zákoníku soud zařadil obžalovaného pro výkon trestu do věznice s ostrahou.
10. I v případě obžalovaných [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalované] soud naznal,
že uložení trestu v rámci základní trestní sazby by bylo nepřiměřeně přísné, a přistoupil
k mimořádnému snížení trestu v souladu s § 58 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Oba obžalovaní
prohlásili svou vinu, čím taktéž podstatně zjednodušili celé soudní řízení. Je zřejmé, že čin
spáchali fakticky pouze jako snahu pomoci obžalovanému [celé jméno obžalovaného], kterému
oba přisuzují povahu rodinného příslušníka, přičemž bez jeho pokynů by se skutku nedopustili,
jelikož sami na takovém jednání v základu zájem neměli. Oba vyjádřili nad svým jednáním lítost,
omluvili se a přislíbili, že takové jednání nebudou opakovat. U obžalované [celé jméno
obžalované] se jedná o výjimečné vybočení z jinak řádného života, které s ohledem na charakter a
rozsah její účasti na žalovaném jednání (fakticky pouze přepsala a odeslala dopis obžalovaného
[celé jméno obžalovaného]), lze považovat za méně závažné. Soud proto dospěl k závěru, že u
obžalované postačí uložení podmíněného trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s odkladem
na stejně dlouhou zkušební dobu.
11. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] se účastnil žalovaného jednání v mírně větším
rozsahu, než obžalovaná [celé jméno obžalované], aktivně jednal a kontaktoval poškozeného
prostřednictvím telefonu, kdy za účelem urgence finančního plnění ze strany poškozeného pro
obžalovaného [celé jméno obžalovaného], si pořídil novou SIM kartu, byť následně pouze
tlumočil požadavky obžalovaného [celé jméno obžalovaného]. I v tomto případě jde však o
jednání méně závažné, které fakticky nezanechalo žádných negativních následků. Na
obžalovaného se hledí, jako na osobu soudně netrestanou, byť k předchozímu odsouzení lze
přihlédnout z hlediska možností nápravy obžalovaného a stanovení výměry trestu. Vzhledem
k tomu, že obžalovaný pracuje pouze brigádně s nižším měsíčním příjmem, je u něj do určité
míry zvýšeno riziko opakování trestné činnosti, pokud mu za takové jednání bude opět přislíbena
6
1 T 28/2021
finanční odměna, či jiné plnění. Soud proto s ohledem na všechny uvedené skutečnosti dospěl
k závěru, že je na místě obžalovanému uložit podmíněný trest odnětí svobody ve výměře 16
měsíců, s odkladem na delší zkušební dobu v trvání 2 roků, v níž bude sledováno jeho další
chování.
12. S ohledem na skutečnost, že v základu se dle kvalifikace skutkové podstaty podle § 175 odst.
2 jedná o zločin (§ 14 odst. 3 tr. zákoníku), nebylo možné uvažovat o vyhovění návrhům
obžalovaných [celé jméno obžalované] a [celé jméno obžalovaného] na podmíněné zastavení
trestního stíhání ve smyslu § 307 tr. řádu, které je možné pouze v řízení o přečinu.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů od doručení opisu rozsudku ke
Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Ve stanovené lhůtě musí být
odvolání odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady
jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předchází. Státní zástupce je povinen
v odvolání uvést, zda je podává byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.
Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku,
obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro
nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro
nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost
některého jeho výroku může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro
porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že
výrok je nesprávný nebo chybí.
Brno 29. června 2021
JUDr. Aleš Dufek
soudce
