Městský úřad Bystřice
Dr. E. Beneše 25
Telefon: 317 783 217
257 51 Bystřice
E-mail: xxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxx.xx
ID datové schránky: p8xbe7a

Sp. zn.:
Ma/3639/2024/MUBY

Č.j.:
3714/2024/MUBY

Vyřizuje:  Alexandra Malknechtová, DiS.

E-mail:
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxx.xx

Telefon:  317 783 180

Dne:   09.08.2024







                                                                                              xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xx

Rozhodnutí  o  částečném  odmítnutí  žádosti  dle  zákona  č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů

Městský  úřad  Bystřice  jako  povinný  subjekt  podle  §  2  odst.  1  zákona  č.  106/1999  Sb.,  o  svobodném
přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "InfZ") příslušný podle § 10 a § 11 zákona
č. 500/2004  Sb.,  správní  řád,  ve  znění  pozdějších  předpisů  (dále  jen  "správní  řád"),  rozhodl v  souladu
s ustanovením § 15 InfZ a § 68 až 70 správního řádu ve věci žádosti č. j. 3639/2024/MUBY,

, nar.
, trvale bytem

(dále jen žadatelka) ze dne
30.07.2024 o poskytnutí informace takto:

poskytnutí požadované informace se částečně odmítá

v části vysvětlete rozpor mezi:
a/ obsahem v mém podání z 28.4.2024 obsažené klasifikaci násilně odstraněné vegetace nacházející se
pozemku města Bystřice kat.č.1259/8. tj. dřišťál a pnoucí růže.
b/ a "argumentem" ve Vaší odmítavé reakci z 12.7.2024 o výsadbě (a tudíž i právem vlastníka odstranit
z  vlastního  pozemku  kat.č.1259/6)  tavolníků  a  zlatých  dešťů,  kdy  své  odmítnutí  odpovědět  opíráte
ve velké míře o ustanovení zákona č.114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny.

Opakuji svůj dotaz:
- vysvětlete rozpor mezi výše uvedeným

Odůvodnění:
Městský  úřad  Bystřice  obdržel  dne  30.07.2024  písemnou  žádost  žadatelky,  o  poskytnutí  informace
ve smyslu „InfZ“. Žadatelka požaduje vysvětlení rozporu mezi:
a/  obsahem  v  žadatelčině  podání  z  28.4.2024  obsažené  klasifikaci  násilně  odstraněné  vegetace
nacházející se pozemku města Bystřice kat.č.1259/8. tj. dřišťál a pnoucí růže.
b/  a  "argumentem" v  reakci  povinného  subjektu z 12.7.2024  o výsadbě  (a  tudíž i  právem vlastníka
odstranit z vlastního pozemku kat.č.1259/6) tavolníků a zlatých dešťů, kdy své odmítnutí odpovědět
údajně opírá ve velké míře o ustanovení zákona č.114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. A poté
v žádosti opakuje svůj dotaz slovy: vysvětlete rozpor mezi výše uvedeným, doložte a informujte, koho,
kdy a za jakým účelem pověřilo město Bystřice nakládat a libovolně zasahovat do jeho vlastnictví.

Povinný  subjekt  žadatelce  neodmítl  odpovědět,  nýbrž  postupoval  v souladu  s platnou  legislativou.
Protože dle svých zjištění neeviduje žádné rozhodnutí ani pověření vydané za účelem kácení dřevin
na předmětném pozemku, vydal dne 12.07.2024 rozhodnutí podle § 11b InfZ o částečném odmítnutí
poskytnutí požadované informace č. j. 3333/2024/MUBY dne. Toto rozhodnutí bylo vydáno na základě
písemné žádosti žadatelky ze dne 01.07.2024 č. j. 3262/2024/MUBY, o poskytnutí informace ve smyslu
„InfZ“,  kde  požaduje  předložení  Rozhodnutí,  ze  kterého  jednoznačně  vyplývá,  že  se  v období  plné
vegetace povoluje z pozemku ve vlastnictví města Bystřice parc. č. 1259/8 (k.ú. Božkovice) odstranit
vzrostlé keře – Pověření k realizaci – kdo byl odstraněním pověřen.

Podle  ustanovení  §  2  odst.  4  zákona  o  svobodném  přístupu  k  informacím  se  povinnost  poskytovat
informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Podle § 3 odst. 3
zákona  o  svobodném  přístupu  k  informacím  se  informací  pro  účely  tohoto  zákona  rozumí  jakýkoliv
obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného
záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového
nebo audiovizuálního. Informační povinnost se tedy může vztahovat pouze k těm informacím, kterými
povinné subjekty v danou chvíli disponují, tzn. k informacím reálně existujícím.

Vzhledem k tomu, že žadatelka nyní žádá o poskytnutí názoru, nikoli o existující informaci ve smyslu § 3
odst.  3  zákona  o  svobodném  přístupu  k  informacím,  je  tímto  splněn  důvod  pro  částečné  odmítnutí
žádosti  o  poskytnutí  informací  podle  §  2  odst.  4  zákona  o  svobodném  přístupu  k  informacím.  Režim
zákona  o  svobodném  přístupu  k  informacím  totiž  nestanovuje  povinnost  nové  informace  vytvářet  či
vyjadřovat názory povinného subjektu k určité problematice. Z ustanovení § 15 odst. 1 výše zmíněného
zákona vyplývá, že pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen z části nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení
žádosti  rozhodnutí  o  odmítnutí  žádosti,  popřípadě o  odmítnutí  části  žádosti,  s  výjimkou  případů,  kdy
se žádost odloží.

V části: doložte a informujte, koho, kdy a za jakým účelem pověřilo město Bystřice nakládat a libovolně
zasahovat do jeho vlastnictví povinný subjekt odpovídá žadatelce v odpovědi č. j. 3715/2024/MUBY.

Poučení o opravném prostředku:
Rozhodne-li  povinný  subjekt  o  odmítnutí  nebo  částečném  odmítnutí  žádosti, může  proti  tomuto
rozhodnutí žadatel podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne, kdy povinný subjekt oznámil, že žádost
o poskytnutí informace odmítá. Odvolání se podává u povinného subjektu Městského úřadu Bystřice.
Tento  má  povinnost  předat  jej  nadřízenému  orgánu  Krajskému  úřadu  Středočeského  kraje,  který
o něm rozhoduje.

Digitálně podepsal
  Alexandra
Alexandra Malknechtová,
Malknechtová,  DiS.
  DiS.
Datum: 2024.08.09 10:05:06
+02'00'

Alexandra Malknechtová, DiS.
tajemnice MěÚ Bystřice

Obdrží:
,
,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xx

Document Outline