Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'anonymizovaný rozsudek 3 T 12 / 2016 z 9.11.2022'.


č. j. 3 T 12/2016-   
 
ČESKÁ REPUBLIKA 
ROZSUDEK 
JMÉNEM REPUBLIKY 
Městský soud v Praze rozhodl u hlavního líčení konaném dne 9. listopadu 2022 v Praze v senátě 
složeném  z předsedy  senátu  JUDr.  Kamila  Kydalky  a  přísedících  Adrieny  Savič  a  Bc.  Ireny 
Klimánkové, 
 
takto
obžalovaný 
Mgr. D. C.
narozený xxx v Xxx, trvale bytem Xxx xxx, xxx Xxx, 
 
se uznává se vinným, že 
 
obž. C. D. jako xxx společnosti KHP montáž s.r.o., IČ 27681891, se sídlem Praha 5 – Smíchov 
Viktora Huga 377/4 (dále jen KHP) při sjednávání úvěru a čerpání úvěru v součinnosti s obv.  
E. M. u UniCredit Bank Czech Republic, a.s., se sídlem Praha 1, Na Příkopě 858/20, IČ: 64948242 
(dále jen UNICREDIT ) dne 28.03.2011  na pobočce Praha xx uzavřel a podepsal jako dlužník 
smlouvu o kontokorentním úvěru č. 1319/11-120 s konečným dnem splatnosti dne 30.03.2012  na 
částku 10 mil. Kč, na účel úvěru  financování provozních potřeb, dne 28.03.2011 na stejném místě 
jako postupitel podepsal smlouvu o zajištění  postoupením pohledávek č. 2433/11-1319/11-120, 
kde v čl. II. této smlouvy je uvedeno, že postupitel postupuje UNICREDIT veškeré své stávající 
pohledávky  za  všemi  poddlužníky,  které  vyplývají  z  jeho  běžných  obchodních  vztahů  a  jsou 
uvedeny v příloze č. 1 k této smlouvě  a současně dle čl. V.  obv. D. C. jako postupitel prohlašuje, 
že jím uváděné údaje ve smlouvě jsou pravdivé, postoupené pohledávky existují a jsou vymahatelné, 
přičemž seznamy  pohledávek ze dne 19.4.2011, 17.5.2011,  17.6.2011, 18.7.2011, kde jsou uvedeni 

2                                                     
3 T 12/2016 
 
poddlužníci APM, SIVAS, DDF, PARD, DK, KpM, LIBRA, CLARIO, ÚVN, ( podrobnosti ke 
společnostem níže) byly do UNICREDIT  předloženy dosud nezjištěnou osobou  a dále obv. E. M. 
byly do banky předloženy níže uvedené smlouvy o dílo s údajnými poddlužníky – objednateli díla, 
které měly dokládat UNICREDITu  tyto závazkové vztahy a kde jako zhotovitel je uvedena vždy 
spol. KHP: 
 

smlouva o dílo č. 18-2011-KH/1038/02 ze dne 21.02.2011 se spol. APM Agency s.r.o., se 
sídlem Praha 3, Husinecká 903/10, IČ: 25380371 (dále jen APM), 

smlouva o dílo č. 2011/924/00031/E71 ze dne 16.01.2011 se spol. SIVAS s.r.o., se sídlem 
Praha 3, Husinecká 903/10, IČ: 270666146 (dále jen SIVAS), 

smlouva o dílo č. 2010/AD/0281/B1 ze dne 02.03.2011 se spol. DDF, 

smlouva o dílo č. 10-2011-KH/1021/02-C ze dne 19.01.2011 se spol. PARD COMPANY 
CZ s.r.o., se sídlem Praha 5, Plzeňská 1270/97, IČ: 27747441 (dále jen PARD), 

smlouva o dílo č. SM/05/11/39023 ze dne 28.02.2011 se spol. DK International s.r.o., se 
sídlem Velké Přílepy, Ke Křížku 43, PSČ: 252 64, IČ: 26427010 (dále jen DKI), 

smlouva  o  dílo  č.  STR/PK/2011/0073  ze  dne  21.02.2011se  spol.  Kameňopriemysel 
Morava, s.r.o. se sídlem Bratislava, Boženy Němcovej 8, PSČ: 811 04, Slovenská republika, IČ: 
36249629 (dále jen KpM), 

smlouva o dílo č. S/2011/1093/A1ze dne 30.01.2011 se spol. LIBRA CAPITAL s.r.o., se 
sídlem Praha 10 – MA.ice, Počernická 272/96, IČ: 283472018 (dále jen LIBRA), 

smlouva o dílo č. 2010/NC/0277/A2 ze dne 26.02.2011 se spol. CLARIO INVEST s.r.o., 
se sídlem Praha 3, Vinohradská 2396/184, IČ: 28365224 (dále jen CLARIO), 

smlouva  ze  dne  26.07.2011  s  Ústřední  vojenská  nemocnice  Praha  se  sídlem  Praha,    U 
vojenské nemocnice 1200, IČ: 61383082 (dále jen ÚVN), 
 
avšak tyto společnosti nikdy odběrateli a dlužníky společnosti KHP nebyly, což obv. E. M. i obv. 
D. C. věděl, protože ten žádné takové smlouvy s výše uvedenými společnostmi neuzavřel (kromě 
smlouvy s ÚVN viz níže) a tím pádem z tohoto titulu nemohly vzniknout pohledávky a nemohlo 
vzniknout finanční plnění od těchto společností, přesto obv. D. C. deklaroval ve smlouvě o zajištění 
postoupením pohledávek č. 2433/11-1319/11-120, existenci těchto pohledávek a tím i možného 
finančního uspokojení UNICREDIT, čímž uvedl UNICREDIT  v omyl ohledně skutečnosti, která 
měla podstatný význam pro schválení úvěru, obv. D. C. za KHP smlouvu s  Ústřední vojenskou 
nemocnicí Praha se sídlem Praha, U vojenské nemocnice 1200, IČ: 61383082 (dále jen ÚVN) dne  
26.07.2011sice podepsal, avšak práce na stavbě prováděla DDF a  KHP  ani neobdržela od ÚVN 
žádnou úhradu, přičemž obv. E. M., aby bylo dosaženo získání úvěru pro KHP u UNICREDIT, 
jednal  s  úvěrovým  pracovníkem  před  uzavřením    úvěrové  smlouvy  v  únoru  2010,  přičemž 
vystupoval jako  ředitel firmy KHP, kdy pracovníka banky informoval o sjednaných zakázkách s 
odběrateli AMP,CLARIO, SIVAS, KAMKO, BILLA, DDF, ORVALD, České dráhy, ABS Jets  a 
předložil mu k nahlédnutí některé smlouvy s uvedenými odběrateli a následně byli tito odběratelé 
uvedeni v žádosti o úvěr datované dne 7.3.2011 a předané do banky obv. E. M., tímto popisem 
odběratelů  společnosti  KHP  vytvořil  obv.  E.  M.  u  pracovníka  banky  dojem  že  spol.  KHP  má 
zamluvené bonitní odběratele, přičemž společnost KHP obv. E. M. prezentované zakázky neměla, 
tudíž neměla z čeho úvěr uhradit, což obv.  E. M. věděl, následně  byl úvěr čerpán tak, že dne 
29.03.2011  předal obv. D. C. obv. E. M. elektronický bankovní klíč k běžnému účtu  KHP č. 
xxx/2700, kde ke dni 30.03.2011 byl otevřený úvěrový rámec ve výši 10 000 000,- a od 30.03.2011 
do 11.4.2011 obv. E. M. elektronicky převedl z účtu xxx/2700: 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová. 

3                                                     
3 T 12/2016 
 
 
1. 
dne 30.03.2011 částku  1 539 136,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/5500, 
2. 
dne 30.03.2011 částku 834 576,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/5500, 
3. 
dne 30.03.2011 částku 200,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/5500, 
4. 
dne 31.03.2011 částku 1 864 661,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/5500, 
5. 
dne 31.03.2011 částku 1 725 392,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/5500, 
6. 
dne 31.03.2011 částku 1 494 219,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/5500, 
7. 
dne 31.03.2011 částku 100 000,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/0300, 
8. 
dne 01.04.2011 částku 2 289 482,00 Kč, PALACE MANAGEMENT s.r.o, č. xxx/5500, 
9. 
dne  01.04.2011 částku 10 000,00 Kč, KHP č. xxx/5500, 
10. 
dne 04.04.2011 částku 70 000,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/0300, 
11. 
dne 04.04.2011 částku 24 900,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/0100, 
12. 
dne 11.04.2011 částku 500 206,00 Kč, na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/5500, 
 
celkem 10 452 772,00 Kč 
 
přestože  věděl,  že  k  poukázání  těchto  částek  není  právní  ani  ekonomický  důvod  a  tím  bylo 
vyčerpáno celkem 10 000 000 Kč z úvěru poskytnutého ve výši 10 000 000 Kč, ke dni splatnosti 
úvěru č. 1391/11-120 dne 30.03.2012  společnost KHP splatila jen 176 679 Kč jistiny úvěru a tím 
způsobili obv. D. C. a obv. E. M. poškozené UNICREDIT  škodu ve výši 9 823 321 Kč.  
 
a dále   
 
obv. D. C. jako xxx společnosti KHP při sjednávání úvěru a čerpání úvěru v součinnosti s obv. 
E. M. u Raiffesenbank a.s. se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b IČ: 49240901, se sídlem Praha 1, 
Na Příkopě 858/20, IČ: 64948242 (dále jen RAIF ) dne 24.03.2011 na pobočce RAIF Praha  uzavřel 
a  podepsal  obv.    D.  C.  jako  dlužník  smlouvu  o  kontokorentním  úvěru  č.  SU-
01/KTKIN/01/27681891 s konečným dnem splatnosti dne 23.03.2012 na částku 3 500 000 Kč  
na  účel  úvěru    financování  pohledávek  za  odběrateli    a  dne  24.03.2011  na  stejném  místě  jako 
zástavce podepsal smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávkám, kde v čl. III. bod 1. této 
smlouvy je uvedeno, že „ zástavce se zavazuje dnem akceptace nabídky zastavení pohledávek zřídit 
zástavní právo k peněžitým pohledávkám za obchodními partnery specifikovanými vždy v příslušné 
nabídce,“  přičemž v listině ze  dne 24.03.2011 Nabídka zastavení pohledávek, kterou obv. D. C. 
podepsal,  je uvedena výše nabízených pohledávek 5 331 745 Kč bez bližší specifikace a  v  listině 
ze dne 02.085.2011 Nabídka zastavení pohledávek, kterou obv. D. C. podepsal,  je uvedena výše 
nabízených pohledávek 7 639 437 Kč  bez bližší specifikace, přičemž tyto pohledávky slouží k 
zajištění a budou zastaveny dle podmínek smlouvy, obv. D. C. tyto listiny podepsal i přes to, že 
věděl,  že  společnost  KHP  žádnou  činnost  nevykonává  a  tudíž  žádné  pohledávky  vzniknout 
nemohly a přesto jejich souhrnnou hodnotu nabídl RAIFEISSEN BANK k zastavení, následně  
byl úvěr čerpán tak, že dne 24.02.2011  předal obv. D. C. obv. E. M. elektronický bankovní klíč k 
běžnému účtu  KHP č. xxx/5500, kde ke dni 24.03.2011   otevřený úvěrový rámec ve výši 3 500 
000 a od 24.03.2011 do 31.03.2011 obv. E. M. elektronicky převedl z účtu xxx/5500: 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová. 

4                                                     
3 T 12/2016 
 
 
1. 
dne 24.03.2011 částku 64 320 Kč na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/0800, 
2. 
dne 27.03.2011 částku  97 267 Kč, 1. krčská stavební s.r.o.,č. xxx/5500, 
3. 
dne 27.03.2011 částku  654 789  Kč, BRUNNER CONSULTING s.r.o.,č. xxx/5500. 
4. 
dne 27.03.2011 částku  598 768 Kč, Stavební Montáže s.r.o., č. xxx/5500, 
5. 
dne 28.03.2011 částku 498 054 Kč, SEBSTAV s.r.o., č. xxx/5500, 
6. 
dne 29.03.2011 částku  200 000 Kč na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/0300, 
7. 
dne 30.03.2011 částku  50 000 Kč na účet dosud nezjištěného subjektu č. xxx/0300, 
8. 
dne 30.03.2011 částku  500 234 Kč, Stavební Montáže s.r.o. , č. xxx/5500, 
9. 
dne 31.03.2011 částku  998 000 Kč, BRUNNER CONSULTING s.r.o., č. xxx/5500, 
 
přestože věděl, že k poukázání těchto částek není právní ani ekonomický důvod a tím vyčerpal 
celkem 3 500 000 Kč z úvěru poskytnutého ve výši 3 500 000 Kč, ke dni splatnosti 23.03.2012 
úvěru  č.  1391/11-120  společnost  KHP  nesplatila  nic  a  tím  způsobili  obv.  D.  C.  a  obv.  E.  M. 
RAIFFEISEN BANK  škodu ve výši 3 500 000  Kč. 
 
tedy 
obv. C. D. pod bodem III. výroku obžaloby 
společným jednáním při sjednávání úvěrové smlouvy uvedl nepravdivé údaje, bez souhlasu věřitele 
použil prostředky získané účelovým úvěrem na jiný než určený účel a způsobil takovým činem 
škodu velkého rozsahu 
čímž spáchal 
 
obv. C. D. pod bodem III. výroku obžaloby 
zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, odst. 2, odst. 6 písm. a) tr. zákoníku 
spáchaného ve formě spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku 
 
a odsuzuje se 
 
podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku ve spojení s § 58 odst. 1, odst. 4 tr. zákoníku  k trestu odnětí 
svobody v trvání 2 (dvou) let, přičemž podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 82 odst. 1 tr. 
zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 4 (čtyř) let. 
 
Podle § 229 odst. 1 tr. řádu se poškozené organizace Raiffeisen bank, a.s., Hvězdova 1716/2, Praha 
4,  a UniCredit bank, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 odkazují se svými nároky na náhradu škody 
na řízení ve věcech občanskoprávních. 
 
 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová. 

5                                                     
3 T 12/2016 
 
O d ů v o d n ě n í : 
 
1. 
Na základě dokazování provedeného  u hlavmího ůíčení zjistil soud skutkový stav tak, jak 
je popsán podrobně ve výroku tohoto rozsudku. 
 
2. 
Obžalovaný jako xxx společnosti KHP, ke svému jednání, které je mu kladeno obžalobou 
za vinu uvedl, že zná  Ing. E. M. (v mezidobí již odsouzeného na základě dohody o vině a trestu) 
prostřednictvím  známého  R.  Š.,    neboť  ods  E.  M.  měl  zájem  o  společné  podnikání  v oboru 
stavebnictví. Nápad vzít úvěr byl M., mělo to být na materiál a na provoz stavební činnosti. V bance 
Raiffeisen byl s   E.  M.. Úvěrovou smlouvu a ostatní smlouvy nutné ke získání úvěru podepsal. 
Podle sdělení pracovnice Raiffeisen Banky svědkyně M. Š. jednání vedl obv. Ing. M., který také 
pobočku za účelem sjednávání úvěru pro KHP navštěvoval ještě před podpisem úvěrové smlouvy.  
Byl rovněž u podpisu úvěrové smlouvy. Obž. D. C. uvedl, že peníze z úvěru od Raiffeisen Bank 
neobdržel, ani neví, co s nimi bylo.  
 
3. 
K úvěru u banky UNICREDIT obž. D. C. uvedl, že asi týden po sjednání úvěru u Raiffeisen 
bank   mu sdělil R. Š., že je pro KHP předjednán úvěr v UNICREDIT Bance, s tím že toto měl 
zařídit  E. M.. Zde opět D. C. za přítomnosti  E. M. a pracovníka banky svědka L. S. podepsal 
smlouvy nutné k poskytnutí úvěru. D. C. k tomu uvedl, že peníze z úvěru z UNICREDIT Bank 
neobdržel, ani neví, co s nimi bylo. 
 
4. 
Pracovník banky svědek L. S. uvedl, že podmínky úvěru pro KHP sjednával s panem M., 
který jej také informoval o zakázkách a  aktivitách firmy KHP. Pan M. se mu představil jako A. M. 
a obdržel od něj vizitku s textem Ing. A. M., KHP Montáž s.r.o. Na přímý dotaz svědka L. S., zda 
A. M. zná osobu E. M., mu mělo být odpovězeno, že ne.  
 
5. 
Obž. D. C. uvedl, že předal E. M. ovládací kalkulačku k běžnému účtu u UNICREDIT a 
RAIFFEISEN BANK. E. M. podepsal předávací protokol. 
 
6. 
Externí účetní společností svědek Ing. L. uvedl, že doklady k zaúčtování mu předával xxx 
KHP, přičemž jmenoval J. N., který byl xxx KHP po D. C.. D.a C. viděl asi tak 3x. Ing. E. M. zná. 
On mu žádné doklady KHP k zaúčtování nepředával.  Neví o tom, že KHP měla úvěry. Do sídla 
jeho firmy Ing. M. chodil. Výpověď Ing. L. je v rozporu s dalšími svědeckými výpověďmi. 
 
7. 
Zaměstnankyně účetního Ing. L. svědkyně H. B. uvedla, že měla účtovat společnost KHP, 
ale  že  jí  nebyly  žádné  podklady  Ing.  L.  předány,  tedy  tuto  společnost  neúčtovala.  D.  C.  nikdy 
neviděla.  Ing. M. zná, chodil za Ing. L.. 
 
8. 
Svědek J. N. uvedl, že se přes svého známého seznámil s  E. M., který mu měl sdělit, že 
potřebuje lidi, aby mu vedli firmy a nabídl mu xxx v KHP ( po obž. C.), což J. N. přijal. E. M. 
předal elektronické klíče k účtům KHP, které J. N. založil. Rovněž uvedl, že byl z pokynu E. M. 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová. 

6                                                     
3 T 12/2016 
 
vybrat ve 3 bankách celkem 2 mil Kč a tyto předat E. M.. Ing. M. k této části výpovědi uvedl, že to 
byla věc xxx, on žádné peníze nepřevzal. 
 
9. 
Postupem podle § 8/1 tr. ř., případně šetřením v místě údajné stavby, bylo zjištěno u firem, 
jejichž  smlouvy o dílo, tedy údajně sjednané zakázky, sloužily  jako podklad pro zástavu a jsou 
uvedeny  ve  Smlouvě  o  zástavě  pohledávek,  že  stavby  uvedené  ve  smlouvách  o  dílo  fakticky 
neexistují.   
 
10. 
Obž. C. u hl.líčení pak uvedl, že aktuálně má svoji firmu, je  OSVČ a pracuje. Zabývá se 
činností související se stavebnictvím. Zajímalo jej stavebnictví, protože jeho táta Z. C. byl inženýr, 
celkem významný xxx. Dostal i ocenění Xxx Xxx. Je to asi čtyři roky zpátky a tudíž znám jeho 
kolegy architekty, znám spoustu lidí ze stavebnictví. A když přišla ta nabídka od R. Š., prostě jej to 
zajímalo. Nyní si měsíčně vydělává průměrně 20 až 25 tisíc. Zabývá se integrací obnovitelných 
zdrojů  do  staveb,  do  nízkoenergetických  staveb.  Nějaká  kombinace  fotovoltaiky,  tepelného 
čerpadla,  rekuperace,  nějaký  nadřazený  systém  řízení,  a  v té  chvíli,  když  je  to  nízkoenergetický 
objekt s nízkými tepelnými ztrátami, tak ty náklady na energie jsou velice nízké. Dále uvedl, že 
tatínek byl xxx,  zemřel v xxx xxx. Teď se podobně stará o maminku, která bude mít devadesát let 
matka potřebuje dohled. 
 
11. 
K věci u hlavního líčení pak uvedl, že R. Š. je člověk, kterého znal v té době několik let. 
Měl kancelář své firmy Xxx xxx tady rohu ulice Xxx  a Xxx . Byla to xxx xxx. Dodával mu tam 
výpočetní techniku a podílel se na její instalaci. Dělal tam nějaké marketingové věci. To, co už dělal 
na vysoké škole. Neměl s ním nejmenší problémy. Vystavené faktury mu zaplatil včas a v pořádku. 
Měl  v  něj  prostě  důvěru.  Jednoho  dne  mu  sdělil,  zda  neví  o  nějaké  stavební  firmě,  že  má 
obchodního partnera, tím myslel E. M., který podniká ve stavebnicví, že jej zná dobře, že je to 
spolehlivý  člověk  a  potřeboval  by  v rámci  Prahy  další  spolupracující  firmu,  aby  upevnil  svoje 
postavení na stavebním trhu, a že by to pro ně všechny mohlo být zajímavé. Řekl mu, že shodou 
okolností takovou stavební firmu znám., že jeho bratranec, který je stavař, v podstatě mého táty to 
byl žák. Jmenuje se J. C.. Xxx xxx v Xxx u Xxx. Byla to právě ta firma KHP Montáž. Zrovna se 
rozhodoval, že by na nějaký čas i s rodinou odjel do Velké Británie. Neměl problém tu firmu mi 
prodat. Věděl, že ta firma bude v pořádku, jelikož to je jehobratranec, rodina, a věděl, že věci řeší 
poctivě.  Domluvili  se,  že  od  něj  firmu  koupí.  Ta  firma  nebyla  prázdná.  Měla  i  nějaký  hmotný 
majetek. Byla tam dvě auta. Jedno byla avie s montážní plošinou. Druhé auto byl Ford Tourneo, 
pracovní dodávka. Pak tam byla spousta nářadí. Z těch cennějších uvedl  třeba bourací kladivo 
v hodnotě zhruba 20 000 Kč. Takže tu firmu od něj koupil, s tím, že ten bratranec tam zůstane 
jako odborný dozor, a to se také stalo, s tím, že pokud by byl v zahraničí, tak by za sebe vždycky 
dal nějakou náhradu. A věděl jsem, že pokud bych se nedomluvil se  Š. a M., tak tu firmu budu mít 
a ty zakázky samozřejmě seženu i u nás na Moravě. Ne třeba tak lukrativní jako v Praze. Ze začátku, 
když jej s M. Š. seznámil, neměl žádné podezření, že by se M. chystal zabývat nějakou trestnou 
činností. Snažil se i získat nějaké informace o M.. Bohužel, v té době na něj nic nenašel, ani že by 
měl někde nějaké dluhy, jeho firma DDF - Eurostav pohledávky vůči jiným firmám, nebo že by 
měl  nějaký  konflikt  se  zákonem  apod.  Nenašel  na  něj  nic  negativního.  Samozřejmě  E.  M. 
vystupoval, že je movitý, že má zakázky. V té době jezdil v Aston Martin. To viděl, když se jel 
podívat  na  firmu  DDF  -  Eurostav,  která  měla  sídlo  na  Argentinské.  Stály  tam  škodovky 
obrandované DDF – Eurostav. Nicméně dovnitř do kanceláře se nedostal. Tehdy uvnitř  E. M. 
nebyl. Věří, že tomu tak tehdy bylo. Takže v podstatě viděl jenom z venku, že tam mají zaparkovaná 
auta. Z toho usoudil, že ta firma je živá. E. M. měl, v rámci té jejich spolupráce nabízené mu Š., za 
úkol zajistit zakázky pro firmu KHP montáž tak, aby i zajistil přesunutí a etablování té firmy na 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová. 

7                                                     
3 T 12/2016 
 
území Středočeského kraje, protože předpokládal, že ne všechny zakázky budou přímo v Praze. 
Jak Š., tak M., mu tvrdili, že ty zakázky mají. Jmenovali mi takové obecně známé zákazníky typu 
Billa, ČSA - Česká aerolinie, České dráhy apod. Takové velké obecně známé zákazníky. V té době 
opravdu neměl nějaké podezření, že je něco špatně.  M. navíc tvrdil, že má velice dobré vztahy 
v bankách,  že  je  VIP  klient  i  samozřejmě jeho  firma  DDF  –  Eurostav, a  že  je  schopen  zajistit 
provozní financování i nějaké bankovní záruky v rámci realizací atd. Chtěl , aby mu dal reference, 
aby mu dal seznam těch zakázek, které by sloužily k zajištění pohledávek, než se jakékoli smlouvy 
na bankách podepíší. A M. toto opravdu udělal. Měl opravdu připravené projektové dokumentace 
k několika zakázkám, které mu právě v prostorách Xxx xxx společně se Š. předvedl a prezentoval. 
Ty zakázky dohromady byly v řádu několika desítek milionů Kč. Převyšovaly výši toho prvního 
úvěru, který předesílal M., že sjednal u Raiffeisen bank. V podstatě toto byla jedna z věcí, které mě 
přesvědčila, že je všechno v pořádku, že ty zakázky skutečně má, a budeme mít čím ručit v rámci 
toho úvěru, nehledě na to, že ten úvěr v rámci stavební činnosti nebyl až tak velký. Předpokládal, 
že jej velice snadno splatí. Není pravdou, že by firma nevyvíjela žádnou činnost. Ve chvíli, kdy dal 
k dispozici nářadí, ten Ford Tourneo, tak firma začala pracovat. Byly to zakázky, pokud si dobře 
vzpomíná na MŠ v Jevanech, tak mu to alespoň bylo prezentováno, a Základní škola Jana Wericha, 
tam se udajně projednával nejaký tendr. Na druhou zakázku si nevzpomenu. Každopádně pod 
vedením  pana  K.,  kterého  také  znal  z minulosti,  jelikož  s  ním  například  instalovali  výpočetní 
techniku v prostorách Xxx xxx. K. řídil četu čtyř, pěti lidí, kteří pracovali na těchto zakázkách a 
vyjížděli vždycky ráno z prostor rohu Xxx , Xxx na ty realizace. To byly prostě takové okolnosti, 
že by jej nenapadlo, že by M. se Š. chystali něco jiného, než opravdu tu pracovní stavební činnost. 
To, o čem  si říkali, že se tím budeme zabývat. A na čem se dohodli.   
 
12. 
Dále u hl.líčení uvedl, že smlouvy o jednotlivých zakázkách nepodepsal. Podpis jeho není. 
Kdo jej však napodobil, neví. Podepsal však, údajně v dobré víře dle svých slov, smlouvu o tom 
kontokorentu u Raiffeisen Bank. Ještě také podepsal ten seznam pohledávek ve výši 3 500 000 Kč 
u Raiffeisen Bank. U Unicredit Banky  podepsal smlouvu o úvěru. Přítomnému panu S. měl sdělit, 
že zakázky však nemají.  Nemohou je tedy dát do zástavy. A ani zádný seznam zakázek také nemají.   
Do toho se vložil  E. M. a začal tvrdit, že on ty zakázky samozřejmě má, ve firmě DDF - Eurostav, 
a že to jsou ty velké firmy, z těch největších vždycky jmenoval Billu, a že se bude dělat nějaké 
logistické  centrum,  čili  nějaká  hala.  Jmenoval    České  dráhy,  ty  byly  taky  nejčastější,  co  si  tak 
vybavuje, a ten seznam dodá.  Bude to mít hotové do 14 dnů. Vypracuje ho společně s účetním L.. 
V podstatě, že ty zakázky jsou a úvěr bude moci být uvolněn. Nicméně později jsem se dozvěděl, 
že banka v podstatě uvolnila úvěr hned, čili M. čerpal hned z toho úvěru. To by však jako statutární 
zástupce společnosti měl vědet minimálně z účetních dokladů a výpisů z banky. To však blíže nebyl 
schopen vysvětlit. Z firmy odešel, když se podle něj začali M. a Š. chovat nestandardně. Blíže to 
však nevysvětlil. K převodům peněz z úvěrů na jiné subjekty, uvedl obžalovaný u hl.líčení doslova 
toto: „Pokud jde o ty převody peněz na dosud nezjištěné subjekty, tak Palace Management, kam 
mělo jít 2 289 000 Kč z úvěru od UniCreditu, abych řekl pravdu, hodně jsem přemýšlel nad těmi 
firmami, když jsem se na ně díval, ale nemám ponětí. Vím, že nějaké firmy měl R. Š.. 1. Krčská 
stavební, Brunner Consulting, Stavební montáže, SEBSTAV, to vím, že tam zazněla jména těchto 
firem.M. tvrdil, že nakoupil zboží, že jsou nějaké firmy, což údajně měly být tyto firmy, které třeba 
nedosáhnout  na  financování  těch  realizaci,  a  že  ten  stavební  materiál  od  nich  budeme  moci 
s nějakou marží, nějakou přidanou hodnotou, později dále prodat. A vím, že jmenoval tyto firmy. 
Vím,  že  nějaké  firmy  těchto  názvů  byly  kolem  Š..  Vím,  že  M.  operoval  jako  se  subdodavateli 
s  názvy těchto firem, ale abych pravdu řekl, dnes, jak vidím celou situaci, myslím si, že to bylo 
všechno smyšlené.“ Dále výslovně uvedl: „Určitě si připadám jako tzv.bílý kůň. Znám ten termín. 
Dnes vidím, že to byl záměr od začátku. Nepojal jsem žádné podezření, že tam jsou kontokorentní 
úvěry,  něco  jsem  podepsal,  peníze  zmizely  z účtů.  Nevěděl  jsem,  že  ty  peníze  zmizely  z účtu. 
Účetnictví firmy KHP montáž dělal Ing. L., který mi byl zároveň představen jako daňový poradce, 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová. 

8                                                     
3 T 12/2016 
 
který má vysoké pojištění. L. tvrdí, že účetnictví mojí firmy nedělal. To, že tvrdí, že ho nedělal, si 
vysvětluji tak, protože ví, že to celé je podvod. Ve spojení s M..  Všechno řešil s M.. Chtěl jsem 
vyúčtování za první čtvrletí roku 2011, začátkem dubna, které se odevzdává do 25.4.2012, musí se 
po ukončení čtvrtletí, a oni mi neřekli, že mi ho nepředloží. Oni mi řekli, že mi ho dají určitě, udělají 
na to schůzi, účetní tam předloží ty doklady, podíváme se, kam tedy peníze šly, jaké jsou uzavřeny 
výdajové faktury. To mi tvrdili, že výdajové faktury podepsal N., nicméně jsem říkal, jak N. mohl 
podepisovat výdajové fakury, když byl od 12.4.2011 xxx až. Nicméně mi tvrdili, že ty faktury jsou 
vystavené poté, co byl ve funkci. 
 
13. 
Vzděláním  je  obžalovaný  magistrem  filozofie,  konkrétně  obor  sociologie,  andragogika, 
marketing. V roce 1995 skončil studium. Běžné studium na Univerzitě Xxx v Xxx. Přemýšlel, že 
bych šel studovat architekturu. K tomu již nedošlo.  
 
14. 
Zda a kdy se dozvěděl o tom, že peníze z úvěrů byl vyčerpány, k tomu u hl.líčení pak uvedl 
toto: „K tomu, kdy jsem se dozvěděl, že ty úvěry byly vybrány a nebyly použity, jsem chtěl říct, že 
jsem  nevěřil,  že  ty  peníze  ukradnou.  Chyběla  mi  k tomu  logika,  když  se  mnou  pořád  chodil 
(myšleno M.)do té banky, všichni ho viděli, všichni ho znají. Sice jsem věděl, že tam o sobě tvrdil, 
že je A., ale to mi přijde jako dětinské spíše. To mohu potvrdit, že se mnou vždycky byl jenom E. 
M.. Jeho bratr A. tam nikdy nebyl. V té bance museli vědět, že je to „levárna“, že to není tak, už 
jen z toho důvodu, že mi neřekli, že tam jsou smlouvy KHP montáž podepsané mnou, když jsem 
před úředníky naivně tvrdil, že pohledávky postupuje jeho firma DDF - Eurostav na smlouvy na 
zajištění úvěru do doby, než bude mít KHP montáž vlastní zakázky,  že jsme v tendrech, že sháníme 
nové zakázky za KHP montáž. Věděl jsem, že se etablujeme, že ta firma bude fungovat.  Ani nikdo 
z těch úředníků mi to neřekl, přitom měli všude na těch smlouvách moje podpisy. Tam jsem se 
podepisoval několikrát a na těch samotných smlouvách, které sloužily k zajištění, je jednoznačně 
vidět, že to jsou úplně jiné podpisy. Na první pohled je to vidět. A druhá věc. Pak je tam doklad o 
jištění pohledávek, datován z 2.8.2011, a to jsem vůbec nebyl na Raiffeisen bank. V té době jsem 
s nimi právně neměl nic společného a oni se mnou nechtěli komunikovat. Pořád jsem se snažil M., 
přes  Š.  i  přes  R.  nějak  odchytit,  kdy  dojde  k převodu  avala  na  těch  smlouvách,  kdy  splatí  ty 
pohledávky, že už je po tom plánovaném termínu, kdy se to s.r.o. mělo transformovat do akciové 
společnosti a měla se udělat ta uzávěrka. Samozřejmě dnes vím, že to byla jenom taková vějička, 
aby  odvedli  moji  pozornost,  abych  na  to  byl  soustředěný  a  myslel  si,  že  tam  neudělají  žádný 
problém, když se bude dělat účetní uzávěrka při transformaci. Možná bych jenom ještě řekl u pana 
E. M., že tvrdí, že mi dal nějaké peníze. Kategoricky tvrdím, že v žádném případě mi žádné peníze 
nedal. Už vůbec ne na nějaký soukromý účet, jak tam říká. To je prostě lež.“ 
 
15. 
Již odsouzený ing. M. v pozici svědka u hlavního líčení uvedl, že po 11 letech si podrobnosti 
nevybavuje. S obžalovaným úvěry konzultoval. Úvěry byly poskytnuty  převážně nebo jenom na 
základě ekonomických podkladů firmy obž. C., které byly předloženy  Raiffeisenbank a UniCredit 
Bank. Ty úvěry byly poskytnuty na základě smluv s jinými subjekty, které však nebyly úplně správné 
a pravdivé. Dále uvedl, že se určitě na těchto záležitostech podílel, jak již předtím přiznal. V  zásadě 
by to bylo ale nad lidské síly, aby toto všechno jedna osoba dala dohromady a zorganizovala. Má 
zato, že byl obžalovaný před podpisem úvěrových  smluv na bankách seznámen s podklady, na 
základě kterých bude úvěr čerpán.  
 
16. 
Na dotazy předsedy senátu u hlavního líčení : „Ty smlouvy o dílo, o kterých osm subjektů 
sdělilo, že žádné takové smluvní vztahy nebyly s KHP montáž, tedy obstaral a donesl do banky?“ 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová. 

9                                                     
3 T 12/2016 
 
pak svědek M. uvedl doslovně:  „Tyto smlouvy jsem určitě nevyhotovoval. Já fakt nevím, kdo je 
do té banky přinesl.  Je to jedenáct let a nemám představu.“ k dalšímu dotazu předsedy senátu: 
„Můžete tedy připustit, že jste je třeba přinesl vy panu C. a pan C. je dal do banky, nebo jste je 
přinesl rovnou do banky? To je druhá varianta.“ Zde pak svědek M. uvedl: „Jednu i druhou variantu 
mohu  připustit,  ale  neumím  jí  potvrdit  ani  vyloučit.  Abych  řekl  pravdu,  s odstupem  těch  let  si 
nepamatuji ze své pozice, jak se ty smlouvy do banky dostaly, to neumím říci a ani nikoho označit.“ 
Rovněž  již  nebyl  schopen  sdělit,  zda  měl  nějaké  přístupy  k  účtům.  Tato  skutečnost  je  však 
potvrzena listinnými důkazy založenými ve spise. 
 
17. 
Z výpovědi svědka Ing. J. C. u hlavního líčení pak soud zjistil, že firmu KHP montáž xxx 
s xxx v roce 2006. Hlavní činností bylo provádění staveb a výstavba. Specializovali se na ocelové 
haly a opláštění těchto budov. V roce 2010 ji pak prodal obžalovanému. Cenu si nepamatuje, peníze 
však dostal. Firma v období před převodem na obžalovaného se subjekty pod názvy APM Agency, 
Sivas s.r.o., DDF, PARD company CZ, DK International, Kamenoprůmysl Morava, Libra Capital, 
Clario Invest, Ústřední vojenská nemocnice Praha, Bruner Consulting, Stavební montáže, s.r.o. a 
SEBSTAV  nikdy  nespolupracovala.  Svědek  tyto  firmy  vůbec  nezná.  V  době  převodu  na 
obžalovaného firma KHP Montáže žádné dluhy neměla. Svědka M. nezná. 
 
18. 
Z výslechu svědka F. G. u hl.líčení soud zjistil, že dělal pro firmu KHP Montáže. Dělali na 
školce v Jevanech. Za firmu jednal převážně svědek M.. V Jevanech dělali topení a kanalizaci. Práce 
pro KHP Montáže dělal na živnostenský list. Práce na školce dodělali a dostal je i zaplacené. Také 
něco dělali pro firmu M. a to DDF. Ten mu vše nezaplatil a svědek musel do insolvence. O úvěrech 
nic neví. 
 
19. 
Jednání obžalovaného je prokázáno nejen jeho částečným doznání, kdy uvedl, že podepsal 
úvěrové smlouvy a v případě Raiffeisen Banky také seznam pohledávek, které byly dány do zástavy 
za  úvěr,  ale  také  listinnými  důkazy.  Dále  také  dílčím  způsobem  sv.  M.  a  dalšími  svědeckými 
výpovědmi výše uvedenými. O účasti obžalovaného na jednání není žádných pochybností. Byl to 
totiž  obžalovaný,  kdo  smlouvy  o  úvěru  podepsal,  není  rozhodující,  zda  tyto  úvěry  v  bankách 
předjednával svědek (nyní již odsouzený) ing. E. M.. Obžalovaný v době podpisů věděl, že firma 
KHP Montáže v inkriminované době podpisů s bankami neměla dostatek zakázek, aby mohla svým 
závazkům  vůbec  dostát.  Navíc  podepsal  i  smlouvu  o  zástavě  části  tzv.zakázek  s  klienty  KHP 
Montáže, které však nebyly nikdy domluvené. Kdo tyto smlouv tzv.padělal, se již  zřejmě zjistit 
nepodaří. Obžalovaný však věděl, že v době podpisu neexistují. Dokonce se o tom, dle svých slov, 
při jednom jednání v bance i zmínil. Jeho sdělení ,že byl vlastně bílý kůň, jen koresponduje s výše 
uvedeným. Navíc obžalovaný byl jediným  xxx KHP Montáže. Měl tedy plnou odpovědnost za 
chod firmy. Jeho jednání nelze považovat za jednání odpovědné ve vztahu k firmě, jejímu majetku 
a i vzniklým závazkům. Prostě nepostupoval tak, jak by měl řádný hospodář postupovat. Pokud 
předával tzv.finanční klíče k účtům již odsouzenému M., to je pouze jeho výlučná odpovědnost. 
 
20. 
Jeho jednání kvalifikoval soud jako trestný čin úvěrového podvodu dle § 211/1,2,6 písm.a) 
tr.zákoníku a to ve spolupachatelství s již odsouzeným ing. M.. Tohoto jednání se dopustí ta osoba, 
která  při  sjednávání  úvěrové  smlouvy  uvede  nepravdivé  údaje,  bez  souhlasu  věřitele  použije 
prostředky  získané  účelovým  úvěrem  na  jiný  než  určený  účel  a  takovým  činem  způsobí  škodu 
velkého rozsahu. Škoda velkého rozsahu je nyní tr.zákoníkem stanovena po poslední větší novele 
na částku 10 miliónů korun. Jednání se obžalovaný dopustil v rámci jednání ods. M., tedy jde o 
spolupachatelství,  za  které  byl  již  posledně  jmenovaný  i  odsouzen.  Je  zcela  mimo  jakékoliv 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová. 

10                                                      3 T 12/2016 
 
pochybnosti,  že  při  sjednávání  úvěrových  smluv  byly    uvedeny  nepravdivé  údaje.  V  tomto 
konkrétním případě se to týká tzv.smluvních závazků se subjekty výše uvedenými, kdy však tyto 
závazky nikdy neexistovaly. Jednu tuto smlouvu o zástavě obžalovaný podepsal. V druhém případě 
uváděl v bance, že dosud nemají tolik zakázek a smluv, aby jimi mohli tzv.ručit. Přesto úvěrově 
smlouvy v obou případech podepsal. Část peněz byla z účtu KHP Montáže odeslána na účty jiných 
subjektů.  Tyto  částky  však  nebyly  důvodné,  nebyly  nijak  podchyceny  smluvními  vztahy.  V 
některých  případech  se  ani  nepodařilo  bankám  dohledat,  komu  účty  vůbec  patřily.  Nebyly  zde 
žádné právní důvody pro jejich odeslání dalším subjektům. Byly tedy úvěrové prostředky použité 
na jiné než poskytnuté účely.  
 
21. 
Obžalovanému  pak  byl  uložen  trest  odnětí  svobody  v  trvání  3  let.  Tento  trest  je  pod 
stanovenou sazbu dle trestního zákoníku (zde trest v rozmezí od 5 do 10 let). Zde soud využil 
ustanovení § 58/1 tr.zákoníku . Pachatel trestného činu nabyl nikdy soudně trestán, jeho současné 
poměry za posledních deset let od spáchání tohoto jednání jsou pozitivní. Proto soud uložil trest v 
trvání 3 let s ohledem na podmínky stanovené v § 58/4 tr.zákoníku. Tento trest s ohledem na 
osobu pachatele lze ještě podmíněně odložit a to na delší zkušební dobu v trvání 4 let.  
 
22. 
Pokud  jde  o  výrok  o  náhradě  škody,  zde  soud  odkázal  obě  poškozené  organizace  na 
občanskoprávní řízení. Soud je toho názoru, že pro stanovení odpovědnosti obžalovaného i již 
odsouzeného ing. M. na vzniku škody by bylo zapotřebí vést ještě další dokazování. To je již nad 
rámec trestního řízení.  
 
 
P o u č e n í : 
 
Proti tomuto rozsudku   l z e   podat odvolání  a to do   o s m i   dnů ode dne jeho doručení 
k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. 
 
 Rozsudek může odvoláním napadnout: 
a)  státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, 
b)  obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, 
c)  zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, 
d)  poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro  
nesprávnost výroku o náhradě škody. 
 
Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může jej napadat také 
proto,  že  takový  výrok  učiněn  nebyl,  jakož  i  pro  porušení  ustanovení  o  řízení  předcházejícím 
rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný, nebo že chybí. 
 
Odvolání musí být v téže lhůtě osmi dnů odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je 
rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. 
 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová. 

11                                                      3 T 12/2016 
 
Státní  zástupce  je  povinen  v odvolání  uvést,  zda  je  podává,  byť  i  z části,  ve  prospěch  nebo 
v neprospěch obžalovaného. 
 
Poškození, kterým byla přiznána náhrada škody, se dále poučují o tom, že mají možnost požádat o 
vyrozumění o konání veřejného zasedání o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody u 
odsouzeného. Žádost se podává u zdejšího soudu. 
 
V Praze dne 9. listopadu 2022 
 
JUDr. Kamil Kydalka v. r.  
předseda senátu 
Shodu s prvopisem potvrzuje Lucie Jirasová.