28Co 270/2017 - 47
Usnesení
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně
JUDr. Věry Sýkorové a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové
ve věci oprávněného:
IFIS investiční fond, a.s., se sídlem Vodičkova 791/41, Praha 1,
IČO 24316717, zast. Mgr. Markem Indrou, advokátem, se sídlem Čechyňská 361/16, Brno,
proti povinnému:
Ing. Dalibor K., nar. xxx, bytem xxx, xxx, za účasti bývalé manželky
povinného:
Mgr. Zuzana K., nar. xxx, bytem xxx, xxx,
pro 382.201 Kč s příslušenstvím,
k odvolání bývalé manželky povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne
01.08.2016, č. j. 54EXE 250/2014-22,
t a k t o :
Usnesení soudu I. stupně
se ve výroku o zamítnutí návrhu manželky povinného na odklad
exekuce do doby pravomocného rozhodnutí o jejím návrhu na zastavení exekuce
potvrzuje,
ve výroku o částečném zastavení exekuce
se mění tak, že exekuce
se v části,
kde bylo rozhodnuto o jejím provedení srážkami ze mzdy manželky povinného
Mgr. Zuzany K. exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. Petra Kociána
ze dne 19.02.2014, č. j. 137EX 194/14-15, na kterou má nárok vůči plátci mzdy
Základní škola xxx, xxx, xxx,
zastavuje.
Odůvodnění
Napadeným usnesením soud I. stupně zamítl návrh povinného na částečné zastavení
exekuce a na odklad exekuce. Rozhodnutí odůvodnil tím, že pověřením soudu
ze dne 15.01.2014 byla nařízena exekuce pro pohledávku oprávněné na základě
vykonatelného rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 03.10.2013,
č. j. 56Cm 258/2013-20, a vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor
JUDr. Petr Kocián, Exekutorský úřad Brno - venkov. Dne 26.07.2016 soudní exekutor
soudu doručil návrh manželky povinného na částečné zastavení a odklad exekuce,
v němž požadovala zastavení exekuce v části, kde bylo rozhodnuto o jejím provedení
srážkami ze mzdy manželky povinného, neboť manželství s povinným bylo pravomocně
rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 16.03.2016, č. j. 10C 54/2016-7,
který nabyl právní moci dne 16.03.2016, a srážky z její mzdy nadále probíhají.
Soud I. stupně vyšel z obsahu exekutorského spisu, ze spisu soudu a předložených listin
a uvedl, že není zřejmé, jakým způsobem došlo k zániku majetkových práv mezi povinným
a jeho manželkou, a není postaveno najisto, zda k tomu došlo, protože manželka povinného
svá tvrzení nijak nedoložila. Za této situace soud nemohl rozhodnout jinak, než její návrh
zamítnout.
Proti tomuto usnesení se odvolala manželka povinného, která namítala, že především soud
nejednal o návrhu povinného na zastavení a odklad exekuce, jak uvedl ve výroku rozhodnutí,
pokračování
2
28Co 270/2017
ale o návrhu jejím, tedy o návrhu bývalé manželky povinného. Soud I. stupně nevzal v úvahu
novelu exekučního řádu a novelu občanského soudního řádu účinnou od 01.07.2015,
která neumožňuje postihnout mzdu manžela povinného. Postup soudního exekutora
i soudu I. stupně je v rozporu se zákonem, a proto navrhla, aby odvolací soud změnou
napadeného usnesení exekuci zastavil v té části, kde bylo rozhodnuto o jejím provedení
srážkami ze mzdy manželky povinného, na kterou má nárok vůči plátci mzdy
Základní škola, xxx, a aby exekuce byla odložena do doby pravomocného rozhodnutí
o návrhu na zástavu na její zastavení.
Oprávněná navrhla potvrzení napadeného usnesení.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení i řízení mu předcházející, aniž nařizoval
odvolací jednání (§ 212, § 212a, § 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř., § 52 odst. 1 zákona
č. 120/2001 Sb., v platném znění - dále jen e. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu spisu soudního exekutora vyplývá, že exekučním příkazem ze dne 19.02.2014,
č. j. 137EX 194/14-15, rozhodl o provedení exekuce srážkou ze mzdy manželky
povinného Dalibora K., a to Zuzany K., u plátce mzdy Základní škola, xxx, se sídlem xxx,
xxx xxx. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 16.03.2016, č. j. 10C 54/2016-7,
který nabyl právní moci dne 16.03.2016 bylo manželství Mgr. Zuzany K., rozené H., a Ing.
Dalibora K., uzavřené dne xxx před Městským národním výborem v xxx rozvedeno. Tato
skutečnost vyplývá rovněž z lustrace v ISZR provedené dne 29.06.2016 soudním exekutorem,
podle níž je Dalibor K. od 16.03.2016 rozvedený.
Je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek
manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho
výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení
výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen (§ 262b odst. 1 o. s. ř.).
Novelou exekučního řádu a občanského soudního řádu provedenou zákonem
č. 139/2015 Sb. s účinností od 01.07.2015 došlo ke změnám rozsahu majetku,
postižitelného v exekučním řízení, především majetku v režimu společného jmění manželů.
Možnost postihu mzdy manžela povinného byla vyloučena a došlo k faktickému zrušení
vedení exekuce tímto způsobem. Pokud se týká vedení exekuce pro dluh patřící
do společného jmění manželů, zůstává v řízení k aplikaci exekuce přikázáním pohledávky
z účtu manžela povinného u peněžního ústavu. Pro případ, že dojde k exekučnímu postihu
majetku ve společném jmění manželů nebo majetku manžela povinného ve větším rozsahu,
než připouští zákon, respektive nelze-li jej exekucí postihnout vůbec, je jedinou způsobilou
procesní obranou dotčeného manžela podání návrhu na zastavení exekuce vůči jeho osobě
tímto konkrétním prováděným způsobem.
Není-li dále stanoveno jinak, použije se občanský soudní řád ve znění účinném
ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona i pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti
tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti
tohoto zákona, zůstávají zachovány (článek II. - přechodná ustanovení, bod první
zákona č. 164/2015 Sb.).
Není-li dále stanoveno jinak, použije se exekuční řád a občanský soudní řád ve znění
účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona i pro řízení zahájená přede dnem nabytí
účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí
pokračování
3
28Co 270/2017
účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány (článek IV. - přechodná ustanovení,
bod první zákona č. 164/2015 Sb.).
Soud I. stupně neposuzoval návrh bývalé manželky povinného na odklad a zastavení
exekuce v souvislosti se shora citovanou novelou exekučního řádu a o. s. ř. Z odůvodnění
napadeného usnesení navíc není zřejmé, které listiny nebyly soudu údajně předloženy
a nejsou obsaženy ve spise soudního exekutora ani ve spise soudu. Dle názoru odvolacího
soudu podstatné pro posouzení návrhu je, že je zde exekuční příkaz postihující mzdu
bývalé manželky povinného, přičemž zákon nepřipouští ani postih mzdy manželky
povinného.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud ve výroku o zamítnutí návrhu bývalé manželky
povinného na odklad exekuce do doby pravomocného rozhodnutí o jejím návrhu na zastavení
exekuce zamítavé rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil (§ 219 o. s. ř.), neboť tento návrh
je nadbytečný. Ohledně výroku o částečném zastavení exekuce ve vztahu k bývalé manželce
povinného, jímž bylo rozhodnuto o provedení srážkami ze mzdy manželky povinného,
bylo napadené usnesení změněno a v tomto rozsahu byla exekuce zastavena (§ 221a o. s. ř.).
O nákladech odvolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť exekuce pokračuje
a je věcí soudního exekutora, jaké způsoby exekuce zvolí, a to i ve vztahu
k bývalé manželce povinného.
Poučení:
Proti tomuto usnesení
lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců
od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně,
o jehož přípustnosti za podmínek § 237 o. s. ř. rozhodne dovolací soud.
V Praze dne 3. srpna 2017
JUDr. Věra Sýkorová v. r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení:
Jana Schmidtová
Document Outline