Číslo jednací
Praha
ČTÚ-1 034/2017-606/IV.vyř.
25. dubna 2017
Předseda Rady Českého telekomunikačního úřadu jako příslušný exekuční správní
orgán podle § 107 odst. 1 ve spojení s § 105 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, ve znění pozdějších předpisů, vydává na základě podaných námitek povinného,
společnosti
v zastoupení advokátkou
proti vydanému exekučnímu příkazu čj. ČTÚ-1 034/2017-606/II.vyř. ze dne
20. 3. 2017 a žádosti o odklad exekuce, podle § 117 správního řádu toto
rozhodnutí:
Podle § 117 správního řádu je podaná námitka povinného proti vydanému
exekučnímu příkazu čj. ČTÚ-1 034/2017-606/II.vyř. ze dne 20. 3. 2017 nepřípustná.
Exekuční správní orgán vydal na základě odůvodněné žádosti oprávněného,
společnosti
zastoupené
exekuční příkaz čj. ČTÚ-1 034/2017-606/II.vyř. ze dne
20. 3. 2017, proti kterému povinný podal v souladu s § 117 správního řádu námitky
a zároveň požádal o odklad exekuce.
Povinný navrhl, aby exekuční správní orgán zrušil vydaný „Exekuční příkaz“ jako
nevykonatelný a nepřezkoumatelný, a aby odložil výkon exekuce povinnosti uložené
po
ředsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu
čj.
ze dne
do právní moci rozhodnutí Městského
soudu v Praze, resp. Obvodního soudu pro Prahu 8, o žalobě podle části páté o.s.ř., kterou
bylo pravomocné rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu napadeno.
V podaných námitkách povinný rozporoval zejména srozumitelnost výroku
rozhodnutí, a tedy i obsah jeho povinnosti, která mu byla uložena k plnění tímto
pravomocným rozhodnutím správního orgánu, a dále namítal, že exekuční příkaz tak
i nalézací rozhodnutí ve věci spočívají na nesprávném základu a na zcela nesprávném
posouzení věci, neboť uvedení OpID povinného v referenční nabídce nelze podle povinného
považovat za chybu, a proto toto není možné jako chybu řešit. S ohledem na uvedené
IČO: 70106975
povinný považuje za předčasné splnění a vymáhání uložené povinnosti, a to do doby
pravomocného rozhodnutí o žalobě podle části páté o.s.ř.
Exekuční správní orgán upozorňuje, že úlohou exekuce ukládáním donucovacích
pokut není řešit, jakým „způsobem“ má být splněna povinnost uložená povinnému. Zde
v pravomocném rozhodnutí čj.
ze dne
. Exekuční
správní orgán je povinen pouze posoudit, zda uložená povinnost byla nebo nebyla povinným
splněna, a pokud splněna nebyla, jakým právně relevantním způsobem je taková povinnost
nepeněžitého plnění vymožitelná.
K námitce povinného o nesrozumitelnosti výroku nalézacího rozhodnutí exekuční
správní orgán uvádí, že nalézací výrok rozhodnutí správního orgánu je co do uložené
povinnosti srozumitelný a tedy i v tomto ohledu vykonatelný, neboť jednoznačně určuje
uloženou povinnost povinnému, a to v podobě povinnosti poskytnout nutnou součinnost
k provedení změn údajů v Národní referenční databázi přenesených čísel (RNPDB-F)
vedené společností
u 3 280 v rozhodnutí specifikovaných telefonních čísel
tak, aby u těchto čísel byl uveden OpID navrhovatele/oprávněného (216) místo nesprávně
uvedeného OpID odpůrce/povinného (222). Zároveň je třeba zdůraznit, že v rozhodnutí
uložená povinnost se netýká přenesení telefonních čísel ve smyslu § 34 zákona č. 127/2005
Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon
o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, proto není potřeba ke splnění
uložené povinnosti požadovat součinnost koncových zákazníků, jak nesprávně namítá
povinný.
K námitce povinného, že má být exekuční příkaz zrušen z důvodu jeho
nepřezkoumatelnosti, exekuční správní orgán uvádí, jak bylo uvedeno výše, že výrok
nalézacího rozhodnutí je srozumitelný/vykonatelný, proto mohl být exekuční příkaz vydán.
Rovněž nebylo zjištěno, že by daná povinnost byla povinným splněna. Nalézací rozhodnutí
ukládá povinnost nepeněžitého plnění nezastupitelného, proto bylo v exekučním příkazu
stanoveno a řádně odůvodněno, že uložená povinnost nemůže být vymáhána přímým
vynucením, ale že bude vymáhaná ukládáním donucovacích pokut, tudíž i exekuční příkaz je
srozumitelný a i přezkoumatelný. V této části není tedy námitka povinného oprávněná.
K námitce povinného, že má být exekuční příkaz zrušen z důvodu jeho
nevykonatelnosti, exekuční správní orgán uvádí, že vykonatelnost exekuční příkazu nastává,
pokud je tento v právní moci. Exekuční příkaz je usnesením (viz § 111 odst. 1 správního
řádu), které nabývá právní moci jeho oznámením, pokud se proti němu nelze odvolat (viz
§ 76 odst. 3 správního řádu ve spojení s § 72 odst. 1 správního řádu). Vzhledem k tomu, že
proti exekučnímu příkazu se podle § 111 odst. 3 správního řádu nelze odvolat, lze uplatnit
pouze námitky, které však povahu odvolání nemají, je proto exekuční příkaz vykonatelný.
Dále exekuční správní orgán posuzoval, zda námitky podané povinným mají
odkladný účinek podle § 117 odst. 3 správního řádu.
Podle uvedeného ustanovení správního řádu mají podané námitky odkladný účinek,
a to jen v případě:
a) směřují-li proti usnesení, jímž byla odložena nebo přerušena exekuce,
b) směřují-li proti exekučnímu příkazu, jímž byla nařízena exekuce vyklizením,
c) směřují-li proti usnesení, jímž byla zastavena exekuce,
d) uplatňuje-li se některý z důvodů uvedených v § 115 písm. a), b), e), f) nebo g), anebo
e) rozhodne-li o tom z vážných důvodů exekuční správní orgán.
Z uvedeného taxativního výčtu důvodů je zřejmé, že zákonné důvody pro odkladný
účinek námitek nejsou dány a ani exekuční správní orgán neshledal, že by podle písm. e)
uvedeného ustanovení měl o tomto rozhodnout, když neshledal žádné vážné důvody, které
by takovému rozhodnutí svědčily. I z tohoto důvodu, kdy podané námitky nemají odkladný
účinek, je třeba exekuční příkaz považovat za vykonatelný. Na základě uvedeného neshledal
exekuční správní orgán podané námitky za důvodné.
2/2
K žádosti povinného o odklad exekuce exekuční správní orgán uvádí, že ji posuzoval
ve smyslu § 113 správního řádu. Povinný jako důvod pro odložení exekuce uvedl, že
v současné době probíhá soudní řízení o žalobě podle části páté o.s.ř., kterou povinný
napadl pravomocné rozhodnutí správního orgánu, na jehož základě byl předmětný exekuční
příkaz vydán. Jiné závažné důvody povinný pro odložení exekuce neuvedl. Exekuční správní
orgán uvádí, že samotné podání žaloby podle části páté o.s.ř. nemá odkladný účinek na
právní moc ani na vykonatelnost rozhodnutí správního orgánu, jak vyplývá z § 248 odst. 1
o.s.ř., tedy ani vedení řízení o této žalobě soudem nebrání exekuci. Povinný nedoložil
exekučnímu správnímu orgánu, že by soud v souladu s § 248 odst. 2 o.s.ř. odložil
vykonatelnost napadaného rozhodnutí správního orgánu nebo, že povinný alespoň požádal
soud o odložení vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Z uvedených důvodů exekuční
správní orgán neshledal důvod pro požadované odložení provedení exekuce. Vzhledem
k tomu, že o nevyhovění žádosti o odložení či přerušení provedení exekuce není třeba vydat
usnesení podle § 113 ve spojení s § 76 správního řádu, sděluje exekuční správní orgán tuto
skutečnost povinnému v rámci tohoto rozhodnutí.
S ohledem na výše uvedené, kdy nejsou ani dány důvody pro odložení či přerušení
provedení exekuce ve smyslu § 113 správního řádu, a navíc nejde o situaci, kdy podaní
námitek má odkladný účinek ve smyslu § 117 správního řádu, nic nebrání exekučnímu
správnímu orgánu v pokračování exekuce.
Poučení:
Podle § 117 odst. 4 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o námitkách nelze
odvolat.
Ing. Mgr. Jaromír Novák v. r.
předseda Rady
Českého telekomunikačního úřadu
Otisk úředního razítka
Za správnost: Romana Davidová, 25. 4. 2017
Vypraveno dne 25. 4. 2017
2/2