Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Ukládání pokut podle z.č. 194/2017 Sb.'.


 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Číslo jednací   
 
 
 
 
 
 
 
Praha 
ČTÚ-1 034/2017-606/IV.vyř.  
 
 
 
 
 
25. dubna 2017 
 
 
Předseda  Rady  Českého  telekomunikačního  úřadu  jako  příslušný  exekuční  správní 
orgán  podle  §  107  odst.  1  ve  spojení  s  §  105  odst.  1  písm.  a)  zákona  č.  500/2004  Sb., 
správní řád, ve znění pozdějších předpisů, vydává na základě podaných námitek povinného, 
společnosti 
 
v zastoupení advokátkou 
proti  vydanému  exekučnímu  příkazu  čj.  ČTÚ-1  034/2017-606/II.vyř.  ze  dne 
20. 3. 2017 a žádosti o odklad exekuce, podle § 117 správního řádu toto  
 
rozhodnutí: 
 
Podle  §  117  správního  řádu  je  podaná  námitka  povinného  proti  vydanému 
exekučnímu příkazu čj. ČTÚ-1 034/2017-606/II.vyř. ze dne 20. 3. 2017 nepřípustná.  
 
Exekuční  správní  orgán  vydal  na  základě  odůvodněné  žádosti  oprávněného, 
společnosti 
 
  zastoupené
  exekuční  příkaz  čj.  ČTÚ-1  034/2017-606/II.vyř.  ze  dne  
20.  3.  2017,  proti  kterému  povinný  podal  v souladu  s  §  117  správního  řádu  námitky 
a zároveň požádal o odklad exekuce. 
Povinný  navrhl,  aby  exekuční  správní  orgán  zrušil  vydaný  „Exekuční  příkaz“  jako 
nevykonatelný  a  nepřezkoumatelný,  a  aby  odložil  výkon  exekuce  povinnosti  uložené 
po
ředsedy  Rady  Českého  telekomunikačního  úřadu  
čj. 
ze dne 
do právní moci rozhodnutí Městského 
soudu v Praze, resp. Obvodního soudu pro Prahu 8, o žalobě podle části páté o.s.ř., kterou 
bylo pravomocné rozhodnutí předsedy Rady Českého telekomunikačního úřadu napadeno.  
V podaných  námitkách  povinný  rozporoval  zejména  srozumitelnost  výroku 
rozhodnutí,  a  tedy  i  obsah  jeho  povinnosti,  která  mu  byla  uložena  k plnění  tímto 
pravomocným  rozhodnutím  správního  orgánu,  a  dále  namítal,  že  exekuční  příkaz  tak 
i  nalézací  rozhodnutí  ve  věci  spočívají  na  nesprávném  základu  a  na  zcela  nesprávném 
posouzení věci, neboť uvedení OpID povinného v referenční nabídce nelze podle povinného 
považovat  za  chybu,  a  proto  toto  není  možné  jako  chybu  řešit.  S ohledem  na  uvedené 
IČO: 70106975 

 
povinný  považuje  za  předčasné  splnění  a  vymáhání  uložené  povinnosti,  a  to  do  doby 
pravomocného rozhodnutí o žalobě podle části páté o.s.ř. 
Exekuční  správní  orgán  upozorňuje,  že  úlohou  exekuce  ukládáním  donucovacích 
pokut  není  řešit,  jakým  „způsobem“  má  být  splněna  povinnost  uložená  povinnému.  Zde 
v pravomocném rozhodnutí čj.
ze dne 
. Exekuční 
správní orgán je povinen pouze posoudit, zda uložená povinnost byla nebo nebyla povinným 
splněna, a pokud splněna nebyla, jakým právně relevantním způsobem je taková povinnost 
nepeněžitého plnění vymožitelná.  
K námitce  povinného  o  nesrozumitelnosti  výroku  nalézacího  rozhodnutí  exekuční 
správní  orgán  uvádí,  že  nalézací  výrok  rozhodnutí  správního  orgánu  je  co  do  uložené 
povinnosti  srozumitelný  a  tedy  i  v tomto  ohledu  vykonatelný,  neboť  jednoznačně  určuje 
uloženou  povinnost  povinnému,  a  to  v podobě  povinnosti  poskytnout  nutnou  součinnost 
k provedení  změn  údajů  v Národní  referenční  databázi  přenesených  čísel  (RNPDB-F) 
vedené  společností 
u 3 280  v rozhodnutí  specifikovaných  telefonních  čísel 
tak,  aby  u  těchto  čísel  byl  uveden  OpID  navrhovatele/oprávněného  (216)  místo  nesprávně 
uvedeného  OpID  odpůrce/povinného  (222).  Zároveň  je  třeba  zdůraznit,  že  v rozhodnutí 
uložená povinnost se netýká přenesení telefonních čísel ve smyslu § 34 zákona č. 127/2005 
Sb.,  o  elektronických  komunikacích  a  o  změně  některých  souvisejících  zákonů  (zákon 
o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, proto není potřeba ke splnění 
uložené  povinnosti  požadovat  součinnost  koncových  zákazníků,  jak  nesprávně  namítá 
povinný. 
K námitce  povinného,  že  má  být  exekuční  příkaz  zrušen  z důvodu  jeho 
nepřezkoumatelnosti,  exekuční  správní  orgán  uvádí,  jak  bylo  uvedeno  výše,  že  výrok 
nalézacího  rozhodnutí  je  srozumitelný/vykonatelný,  proto  mohl  být  exekuční  příkaz  vydán. 
Rovněž nebylo zjištěno, že by daná povinnost byla povinným splněna. Nalézací rozhodnutí 
ukládá  povinnost  nepeněžitého  plnění  nezastupitelného,  proto  bylo  v exekučním  příkazu 
stanoveno  a  řádně  odůvodněno,  že  uložená  povinnost  nemůže  být  vymáhána  přímým 
vynucením, ale že bude vymáhaná ukládáním donucovacích pokut, tudíž i exekuční příkaz je 
srozumitelný a i přezkoumatelný. V této části není tedy námitka povinného oprávněná. 
K námitce  povinného,  že  má  být  exekuční  příkaz  zrušen  z důvodu  jeho 
nevykonatelnosti, exekuční správní orgán uvádí, že vykonatelnost exekuční příkazu nastává, 
pokud  je  tento  v právní  moci.  Exekuční  příkaz  je  usnesením  (viz  §  111  odst.  1  správního 
řádu),  které  nabývá  právní  moci  jeho  oznámením,  pokud  se  proti  němu  nelze  odvolat  (viz 
§ 76 odst. 3 správního řádu ve spojení s § 72 odst. 1 správního řádu). Vzhledem k tomu, že 
proti exekučnímu příkazu se podle § 111 odst. 3 správního řádu nelze odvolat, lze uplatnit 
pouze námitky, které však povahu odvolání nemají, je proto exekuční příkaz vykonatelný.  
Dále  exekuční  správní  orgán  posuzoval,  zda  námitky  podané  povinným  mají 
odkladný účinek podle § 117 odst. 3 správního řádu.   
Podle uvedeného ustanovení správního řádu mají podané námitky odkladný účinek, 
a to jen v případě: 
a) směřují-li proti usnesení, jímž byla odložena nebo přerušena exekuce, 
b) směřují-li proti exekučnímu příkazu, jímž byla nařízena exekuce vyklizením, 
c) směřují-li proti usnesení, jímž byla zastavena exekuce, 
d) uplatňuje-li se některý z důvodů uvedených v § 115 písm. a), b), e), f) nebo g), anebo 
e) rozhodne-li o tom z vážných důvodů exekuční správní orgán. 
Z uvedeného  taxativního  výčtu  důvodů  je  zřejmé,  že  zákonné  důvody  pro  odkladný 
účinek  námitek  nejsou  dány  a ani  exekuční  správní  orgán  neshledal,  že  by  podle  písm.  e) 
uvedeného ustanovení měl o tomto rozhodnout, když neshledal žádné vážné důvody, které 
by  takovému  rozhodnutí  svědčily.  I  z tohoto  důvodu,  kdy  podané  námitky  nemají  odkladný 
účinek, je třeba exekuční příkaz považovat za vykonatelný. Na základě uvedeného neshledal 
exekuční správní orgán podané námitky za důvodné.  
2/2 
 

 
K žádosti povinného o odklad exekuce exekuční správní orgán uvádí, že ji posuzoval 
ve  smyslu  § 113  správního  řádu.  Povinný  jako  důvod  pro  odložení  exekuce  uvedl,  že 
v současné  době  probíhá  soudní  řízení  o  žalobě  podle  části  páté  o.s.ř.,  kterou  povinný 
napadl pravomocné rozhodnutí správního orgánu, na jehož základě byl předmětný exekuční 
příkaz vydán. Jiné závažné důvody povinný pro odložení exekuce neuvedl. Exekuční správní 
orgán  uvádí,  že  samotné  podání  žaloby  podle  části  páté  o.s.ř.  nemá  odkladný  účinek  na 
právní  moc ani  na  vykonatelnost rozhodnutí  správního  orgánu,  jak  vyplývá  z  § 248 odst. 1 
o.s.ř.,  tedy  ani  vedení  řízení  o  této  žalobě  soudem  nebrání  exekuci.  Povinný  nedoložil 
exekučnímu  správnímu  orgánu,  že  by  soud  v souladu  s  §  248  odst.  2  o.s.ř.  odložil 
vykonatelnost napadaného rozhodnutí správního orgánu nebo, že povinný alespoň požádal 
soud o odložení vykonatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Z uvedených důvodů exekuční 
správní  orgán  neshledal  důvod  pro  požadované  odložení  provedení  exekuce.  Vzhledem 
k tomu, že o nevyhovění žádosti o odložení či přerušení provedení exekuce není třeba vydat 
usnesení podle § 113 ve spojení s § 76 správního řádu, sděluje exekuční správní orgán tuto 
skutečnost povinnému v rámci tohoto rozhodnutí.   
 
S ohledem na výše uvedené, kdy nejsou ani dány důvody pro odložení  či přerušení 
provedení  exekuce  ve  smyslu  §  113  správního  řádu,  a  navíc  nejde  o  situaci,  kdy  podaní 
námitek  má  odkladný  účinek  ve  smyslu  §  117  správního  řádu,  nic  nebrání  exekučnímu 
správnímu orgánu v pokračování exekuce. 
 
Poučení: 
 
Podle  §  117  odst.  4  správního  řádu  se  proti  tomuto  rozhodnutí  o  námitkách  nelze 
odvolat. 
 
 
 
 
Ing. Mgr. Jaromír Novák v. r. 
předseda Rady 
Českého telekomunikačního úřadu 
 
Otisk úředního razítka 
 
 
 
 
 
 
 
Za správnost: Romana Davidová, 25. 4. 2017 
Vypraveno dne 25. 4. 2017 
2/2