16 C 43/2015- 80
U S N E S E N Í
Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Hiklem v právní věci
žalobce
Red Flame s.r.o., se sídlem
Praha 2, Římská 1276/36, IČ
276 23 491, zastoupeného
Mgr. Michalem Gruberem, advokátem se sídlem Brno, Divadelní 4, PSČ 602 00, proti
žalovanému
WGK Dresdner Finanzgruppe LLC, 8 Copthall,
zastoupenému Mgr. Robertem
Scigielem, advokátem se sídlem Brno, Ptašínského 311/8, PSČ 602 00, o popření pravosti
pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku podle § 267a o. s. ř., o udělení pořádkové pokuty,
t a k t o :
Soud uděluje pořádkovou pokutu 10.000 Kč Mgr. Robertu Scigielovi, advokátu se sídlem
Brno, Ptašínského 311/8, PSČ 602 00, kterou je povinen zaplatit České republice – na účet
Okresního soudu v Přerově, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
O d ů v o d n ě n í :
Žalobou doručenou soudu dne 1.4.2015 se žalobce vůči žalovanému domáhá popření
pravosti pohledávky přihlášené k rozvrhu výtěžku. Podáním doručeným soudu dne
22.9.2015 (č.l. 28) oznámil Mgr. Robert Scigiel (dále jen Mgr. Scigiel), že je žalovaným
sídlícím v 8 Copthall,
Roseau Valley 00152, Commonwealth of Donica zmocněn k jeho
zastupování ve všech soudních řízeních v České republice a soudu předložil udělenou plnou
moc.
Z obsahu překladu předložené plné moci ze dne 1.9.2015 (č.l. 52v) vyplynulo, že tato je
žalovaným udělena přímo Mgr. Scigielovi na dobu od 1.9.2015 do 5.4.2016. Z důvodu zániku
plné moci v průběhu řízení uplynutím času vyzval soud Mgr. Scigiela podáním ze dne
7.6.2016 (č.l. 63), doručeným mu dne 8.6.2016 k předložení řádné plné moci k zastupování
žalovaného. Podáním doručeným soudu dne 8.6.2016 (č.l. 65) požádal Mgr. Scigiel o
prodloužení lhůty k předložení plné moci o 6 – 8 týdnů s tím, že pro rok 2016 došlo
k pozdržení zásilky bez zavinění žalovaného, že zásilka trvá 1 měsíc a zajištění úředního
překladu trvá další 1týden. Z důvodu uvedené žádosti soud jednání ve věci nařízené na den
10.6.2016 odročil na neurčito. Poněvadž Mgr. Robert Scigiel v jím uvedené lhůtě, t.j. do cca
8.8.2016 plnou moc nepředložil ani jinak nereagoval, vyzval opětovně soud usnesením ze dne
15.8.2016 (č.l.67) k jejímu předložení ve lhůtě 3 dnů. Výzva byla Mgr. Scigielovi doručena
dne 17.8.2016. Poněvadž na ni vůbec nereagoval, vyzval jej soud další výzvou ze dne
31.10.2016 k předložení plné moci. Výzva mu byla doručena dne 4.11.2016, opět na ni
nereagoval. Výzvou ze dne 9.11.2016 (č.l. 75) vyzval soud Mgr. Scigiela, aby ve lhůtě 14 dnů
pokračování
2
16 C 43/2015
buď předložil soudu originál plné moci udělené žalovaným k zastupování v projednávané věci
nebo aby v téže lhůtě soudu oznámil, že žalovaného nezastupuje. Dne 28.11.2016 bylo soudu
doručeno podání Mgr. Scigiela (č.l.77), v němž výslovně uvedl, že žalovaného i nadále
zastupuje a že přes maximální úsilí nebylo možno originál plné moci přeložený do českého
jazyka zajistit. Do dne rozhodnutí Mgr. Robert Scigiel žádnou plnou moc k zastupování
žalovaného nepředložil.
Podle § 53 odst. 1 o.s.ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví
bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo
kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab,
může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.
Podle § 53 odst. 2 o.s.ř. uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu dodatečně, a
to i po skončení řízení, prominout, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla
uložena.
Podle § 53 odst. 3 o.s.ř. pořádkové pokuty připadají státu. Pro vymáhání pořádkové pokuty
se uplatní postup stanovený daňovým řádem.
Zánikem plné moci udělené žalovaným Mgr. Scigielovi k jeho zastupování v průběhu
řízení dne 5.4.2016 došlo ke vzniku odstranitelné překážky řízení ve smyslu § 104 odst. 2
o.s.ř. Z důvodu, že účastníkem řízení na straně žalované je cizí prvek, který Mgr. Scigiel
původně zastupoval, soud si potřeboval vyjasnit, zda Mgr. Scigiel i nadále žalovaného
v řízení zastupuje či nikoliv, aby po vyjasnění této otázky mohl případně jednat přímo s
žalovaným. Soud se pokusil tuto odstranitelnou překážku řízení odstranit výzvami ze dne
7.6.2016, 15.8.2016, 31.10.2016 a 9.11.2016.
Mgr. Scigiel na výzvu soudu ze dne 15.8.2016, která mu byla řádně doručena dne
17.8.2016, a na výzvu ze dne 31.10.2016, která mu byla řádně doručena dne 4.11.2016 vůbec
nereagoval. Ignorování těchto výzev soud vyhodnotil jako pohrdání Mgr. Scigiela soudem.
Na základě výzvy soudu ze dne 7.6.2016 dal Mgr. Scigiel ve svém podání ze dne 8.6.2016
soudu najevo, že i nadále žalovaného zastupuje a že ve lhůtě 6-8 týdnů zajistí originál plné
moci. I v dalším podání doručeném soudu 28.11.2016 Mgr. Scigiel výslovně potvrdil, že
žalovaného i nadále zastupuje, avšak dosud se mu plnou moc od žalovaného nepodařilo
zajistit. Pro postup Mgr. Scigiela se dosud nepodařilo otázku zastupování žalovaného
jednoznačně vyřešit.
V podání doručeném soudu dne 8.6.2016 Mgr. Scigiel výslovně uvedl, že soudu předloží
originál plné moci do 6-8 týdnů, to je cca do 8.8.2016. I podle soudu je tato lhůtě s ohledem
na existující rychlé komunikační prostředky a kanály plně postačující k jejímu předložení.
Pokud však Mgr. Scigiel stále tvrdí, že žalovaného v řízení i nadále zastupuje, avšak od
8.8.2016 dosud, to je přes 4,5 měsíce, plnou moc k zastupování nepředložil, hrubě tím ztížil
postup v řízení, neboť v období od 8.8.2016 dosud zavinil prodlení, pro které soud nemohl
v řízení pokračovat.
Pro pohrdání soudem a pro hrubé ztížení postupu soudu v řízení soud uložil soud Mgr.
Scigielovi podle § 53 o.s.ř. pořádkovou pokutu 10.000 Kč, kterou je povinen zaplatit České
republice – na účet Okresního soudu v Přerově, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
pokračování
3
16 C 43/2015
Pořádkovou pokutu může soud ukládat opakovaně.
Uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu dodatečně, a to i po skončení řízení,
prominout, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla uložena.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke
Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím nadepsaného soudu.
V Přerově 22. prosince 2016
JUDr. Jaroslav Hikl, v.r.
Samosoudce
Za správnost vyhotovení:
Kateřina Lindušková