Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Vypis rozsudku postupem podle §283 tr. ř.'.

č. j. 5To 266/2018 - 721  
 
 
                                                       USNESENÍ 
 
Krajský soud v Ostravě jednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. srpna 2018 o stížnosti 
odsouzeného  Jiřího  S.,  narozeného  XXXXX,  proti  usnesení  Okresního  soudu  ve Frýdku-
Místku  ze dne 14. 6. 2018  č.j. 6 T 24/2015-699 a  rozhodl 
   
 

 
 
 
 
takto: 
 
Podle § 148 odstavec 1 písmeno c) trestního řádu se stížnost odsouzeného Jiřího S. zamítá.  
 

 
 

 
 
 
 
      Odůvodnění: 
 
Napadeným  usnesením  okresní  soud  rozhodl  tak,  že  dle  283  písm.  d)  trestního  řádu  návrh 
odsouzeného Jiřího S. na povolení obnovy řízení, který směřuje proti rozsudku Okresního soudu 
ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015 č. j. 6 T 24/2015-342, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2015, 
se zamítá, neboť nebyly shledány důvody obnovy podle § 278 trestního řádu.  
 
V zákonné lhůtě napadl rozhodnutí okresního  soudu stížnostní odsouzený  Jiří S. Uvedl, že byl 
nepravdivě  odsouzen,  musel  se  bránit  útoku  Radima  K.,  který  mu  způsobil  ublížení  na  zdraví 
s následkem chirurgické operace a dobou léčení v trvání 2 měsíců a 12 dní.  V trestním řízení soudci 
a policie chrání Radima K., který podvodem získal spoluvlastnictví k pozemku, následně jej napadl, 
když se dověděl, že podvodem získaný podíl na pozemku nemůže prodat z důvodu soudního řízení 
na uplatnění předkupního práva, které navrhl. Jako přílohu stížnosti připojil písemné materiály, 
které byly předloženy okresnímu soudu před vydáním předmětného rozhodnutí označené jako 
  vyjádření odsouzeného ve věci veřejného zasedání nařízeného na 5. 6. 2018 a doručenku 
DS, 
  oznámení o spáchání trestného činu ublížení na zdraví ze dne 7. 3. 2018 a doručenku DS, 
  vyrozumění PČR OO Hnojník ze dne 12. 3. 2018 č. j. KRPT-279181-19/ČJ-2017-
070216-MK, 
  informace o parcele parc. č. XXXXX, obec XXXXX, KÚ XXXXX, č. LV XXXXX. 
Navrhoval, aby krajský soud zrušil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015 
č. j. 6 T 24/2015-342. 
 
 
Krajský soud v Ostravě, jakožto soud projednávající stížnost, především konstatuje, že stížnost 
byla  podána  osobou  oprávněnou  (§  142  odstavec  1  trestního  řádu)  a  ve  lhůtě  naznačené 
v ustanovení  §  143  odstavec  1  trestního  řádu.  Krajský  soud  z podnětu  stížností  přezkoumal  ve 
smyslu  §  147  odstavec  1  trestního  řádu  správnost  všech  výroků  napadeného  usnesení,  jakož  
i  řízení,  které  tomuto  usnesení  předcházelo,  a  to  z hlediska  vytýkaných  vad  a  dospěl  k těmto 
závěrům. 
 
 
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne ze dne 11.3.2015 č.j.   6 T 24/2015-342 
ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.5.2015 sp.zn. 5 To 145/2015, byl 

 

5To 266/2018 
odsouzený  Jiří  S.  uznán  vinným  přečinem  ublížení  na  zdraví  podle  §  146  odst.  1  tr.  zákoníku, 
kterého se dopustil tím, že  
 
- dne 24.5.2014 v době od 13:00 hodin do 13:12 hodin v obci XXXXX, okres Frýdek-Místek, v 
blízkosti  rodinného  domu  čp.  XXXXX,  po  předchozí  slovní  rozepři,  nejprve  fyzicky  napadl 
poškozeného Radima K., kterého udeřil spodní kovovou pracovní částí rýče do pravého lýtka, a 
poté fyzicky napadl poškozenou Helenu O., kterou udeřil spodní kovovou částí rýče do hlezna 
pravé  nohy,  následně  poškozený  vytrhnul  rýč  obžalovanému  z  rukou  a  odhodil  jej,  načež  jej 
obžalovaný udeřil pěstí do pravé tváře, vzájemně se chytli a spadli na zem, kde obžalovaný nejprve 
udeřil poškozeného pěstí do části nosu a poté kamenem o velikosti pěsti poškozeného dvakrát 
udeřil do hlavy, přičemž tak obžalovaný způsobil poškozenému Radimu K., nar. XXXXX, bytem 
XXXXX, zranění spočívající ve dvou tržně zhmožděných ranách na pravé straně čela, z nichž jedna 
byla velikosti 2,5 cm a pronikala do podkoží, a zhmoždění měkkých tkání pravého bérce s celkovou 
dobou léčení v délce 7 dní, a poškozené Heleně O., nar. XXXXX, bytem XXXXX, pak způsobil 
zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání v oblasti pravého hlezenního kloubu s drobnou 
kožní oděrkou a výrazným otokem, s dobou léčení v trvání 10 dní a s omezením v běžném způsobu 
života v podobě bolestivosti poranění, dočasným zhoršením chůze za podpory berlí a neschopnosti 
plného zatížení pravé dolní končetiny. 
 
Za jednání shora popsané a za sbíhající se pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 
1 písm. a) tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 6.8.2014, č.j. 10 T 75/2013-
142 byl odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku  a  § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu 
odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. 
Dále  byl  zavázán  k náhradě  škody  poškozené  České  průmyslové  zdravotní  pojišťovně  ve  výši 
2.648,- Kč a Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky ve výši 1.090,- Kč. 
 
Usnesením  Nejvyššího  soudu  ČR ze  dne 10.  11. 2015  sp.  zn.  4  Tdo  1352/2015  bylo  dovolání 
odsouzeného odmítnuto.  
 
Podle § 278 odst. 1 trestního řádu je možno povolit obnovu řízení, které skončilo pravomocným 
rozsudkem, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy 
o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými již dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o 
vině nebo o přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích 
nebo na vydání bezdůvodného obohacení, anebo vzhledem k nimž by původně uložený trest byl 
ve  zřejmém  nepoměru  k povaze  a  závažnosti  trestného  činu  nebo  k poměrům  pachatele  nebo 
uložený druh trestu by byl ve zřejmém rozporu s účelem trestu.  
 
Předmětné rozhodnutí okresního soudu ze dne 14. 6. 2018 č. j. 6 T 24/2015-699 je v pořadí již 
čtvrté rozhodnutí okresního soudu o návrhu na obnovu řízení podaném odsouzeným Jiřím S. proti 
rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015 č. j. 6 T 24/2015-342, přičemž 
předchozí  zamítavá  rozhodnutí  byla  projednávána  rovněž  tímto  stížnostním  soudem.  Lze 
přisvědčit okresnímu soudu, že námitky, které odsouzený vznesl ve svém návrhu na obnovu řízení 
ze dne 5. 6. 2018, jsou jen opakováním těch, které uplatnil v rámci předchozích návrhů na obnovu 
řízení, případně v rámci své obhajoby uplatněné před vynesením meritorního rozhodnutí ze dne 
11. 3. 2016, či v rámci odvolacího a dovolacího řízení. Rozhodně uváděné skutečnosti pro okresní 
či krajský soud žádnými novými skutečnostmi nebo důkazy nejsou. Okresní soud přiléhavě uvádí, 
že v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení nebyly zjištěny nové skutečnosti či důkazy, které by 
změnily původně zjištěný skutkový stav spočívající v tom, že odsouzený předmětného dne fyzicky 
napadl poškozené Radima K. a Helenu O. způsobem popsaným ve výroku rozsudku ze dne 11. 3. 
2015  a  způsobil  jim zranění  blíže ve  výroku  rozsudku  popsaná.  Nepochybil  proto,  pokud  jako 
nedůvodný zamítl návrh odsouzeného Jiřího S. na obnovu řízení v této jeho trestní věci.  
 
Shodu s prvopisem potvrzuje Irena Juřičková.  

 

5To 266/2018 
Z výše  rozvedených  důvodů  bylo  o  stížnosti  odsouzeného  Jiřího  S.  rozhodnuto  zamítavým 
výrokem dle ust. § 148 odstavec 1 písmeno c) trestního řádu.  
 
 
 

Poučení: 
 
Proti tomuto rozhodnutí není další řádný opravný prostředek přípustný. 
 
 
Ostrava 29. 8. 2018 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
JUDr. Čestmír Duda, v.r. 
předseda senátu 
 
 
Shodu s prvopisem potvrzuje Irena Juřičková.