č. j. 5To 266/2018 - 721
USNESENÍ
Krajský soud v Ostravě jednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. srpna 2018 o
stížnosti
odsouzeného Jiřího S., narozeného XXXXX, proti usnesení Okresního soudu ve Frýdku-
Místku ze dne 14. 6. 2018 č.j. 6 T 24/2015-699 a rozhodl
takto:
Podle § 148 odstavec 1 písmeno c) trestního řádu se stížnost odsouzeného Jiřího S.
zamítá.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením okresní soud rozhodl tak, že dle 283 písm. d) trestního řádu návrh
odsouzeného Jiřího S. na povolení obnovy řízení, který směřuje proti rozsudku Okresního soudu
ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015 č. j. 6 T 24/2015-342, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2015,
se zamítá, neboť nebyly shledány důvody obnovy podle § 278 trestního řádu.
V zákonné lhůtě napadl rozhodnutí okresního soudu stížnostní odsouzený Jiří S. Uvedl, že byl
nepravdivě odsouzen, musel se bránit útoku Radima K., který mu způsobil ublížení na zdraví
s následkem chirurgické operace a dobou léčení v trvání 2 měsíců a 12 dní. V trestním řízení soudci
a policie chrání Radima K., který podvodem získal spoluvlastnictví k pozemku, následně jej napadl,
když se dověděl, že podvodem získaný podíl na pozemku nemůže prodat z důvodu soudního řízení
na uplatnění předkupního práva, které navrhl. Jako přílohu stížnosti připojil písemné materiály,
které byly předloženy okresnímu soudu před vydáním předmětného rozhodnutí označené jako
vyjádření odsouzeného ve věci veřejného zasedání nařízeného na 5. 6. 2018 a doručenku
DS,
oznámení o spáchání trestného činu ublížení na zdraví ze dne 7. 3. 2018 a doručenku DS,
vyrozumění PČR OO Hnojník ze dne 12. 3. 2018 č. j. KRPT-279181-19/ČJ-2017-
070216-MK,
informace o parcele parc. č. XXXXX, obec XXXXX, KÚ XXXXX, č. LV XXXXX.
Navrhoval, aby krajský soud zrušil rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015
č. j. 6 T 24/2015-342.
Krajský soud v Ostravě, jakožto soud projednávající stížnost, především konstatuje, že stížnost
byla podána osobou oprávněnou (§ 142 odstavec 1 trestního řádu) a ve lhůtě naznačené
v ustanovení § 143 odstavec 1 trestního řádu. Krajský soud z podnětu stížností přezkoumal ve
smyslu § 147 odstavec 1 trestního řádu správnost všech výroků napadeného usnesení, jakož
i řízení, které tomuto usnesení předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad a dospěl k těmto
závěrům.
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku – Místku ze dne ze dne 11.3.2015 č.j. 6 T 24/2015-342
ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 27.5.2015 sp.zn. 5 To 145/2015, byl
2
5To 266/2018
odsouzený Jiří S. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku,
kterého se dopustil tím, že
- dne 24.5.2014 v době od 13:00 hodin do 13:12 hodin v obci XXXXX, okres Frýdek-Místek, v
blízkosti rodinného domu čp. XXXXX, po předchozí slovní rozepři, nejprve fyzicky napadl
poškozeného Radima K., kterého udeřil spodní kovovou pracovní částí rýče do pravého lýtka, a
poté fyzicky napadl poškozenou Helenu O., kterou udeřil spodní kovovou částí rýče do hlezna
pravé nohy, následně poškozený vytrhnul rýč obžalovanému z rukou a odhodil jej, načež jej
obžalovaný udeřil pěstí do pravé tváře, vzájemně se chytli a spadli na zem, kde obžalovaný nejprve
udeřil poškozeného pěstí do části nosu a poté kamenem o velikosti pěsti poškozeného dvakrát
udeřil do hlavy, přičemž tak obžalovaný způsobil poškozenému Radimu K., nar. XXXXX, bytem
XXXXX, zranění spočívající ve dvou tržně zhmožděných ranách na pravé straně čela, z nichž jedna
byla velikosti 2,5 cm a pronikala do podkoží, a zhmoždění měkkých tkání pravého bérce s celkovou
dobou léčení v délce 7 dní, a poškozené Heleně O., nar. XXXXX, bytem XXXXX, pak způsobil
zranění spočívající ve zhmoždění měkkých tkání v oblasti pravého hlezenního kloubu s drobnou
kožní oděrkou a výrazným otokem, s dobou léčení v trvání 10 dní a s omezením v běžném způsobu
života v podobě bolestivosti poranění, dočasným zhoršením chůze za podpory berlí a neschopnosti
plného zatížení pravé dolní končetiny.
Za jednání shora popsané a za sbíhající se pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst.
1 písm. a) tr. zákoníku z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 6.8.2014, č.j. 10 T 75/2013-
142 byl odsouzen podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu
odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let.
Dále byl zavázán k náhradě škody poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně ve výši
2.648,- Kč a Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky ve výši 1.090,- Kč.
Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 11. 2015 sp. zn. 4 Tdo 1352/2015 bylo dovolání
odsouzeného odmítnuto.
Podle § 278 odst. 1 trestního řádu je možno povolit obnovu řízení, které skončilo pravomocným
rozsudkem, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy
o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými již dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o
vině nebo o přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích
nebo na vydání bezdůvodného obohacení, anebo vzhledem k nimž by původně uložený trest byl
ve zřejmém nepoměru k povaze a závažnosti trestného činu nebo k poměrům pachatele nebo
uložený druh trestu by byl ve zřejmém rozporu s účelem trestu.
Předmětné rozhodnutí okresního soudu ze dne 14. 6. 2018 č. j. 6 T 24/2015-699 je v pořadí již
čtvrté rozhodnutí okresního soudu o návrhu na obnovu řízení podaném odsouzeným Jiřím S. proti
rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2015 č. j. 6 T 24/2015-342, přičemž
předchozí zamítavá rozhodnutí byla projednávána rovněž tímto stížnostním soudem. Lze
přisvědčit okresnímu soudu, že námitky, které odsouzený vznesl ve svém návrhu na obnovu řízení
ze dne 5. 6. 2018, jsou jen opakováním těch, které uplatnil v rámci předchozích návrhů na obnovu
řízení, případně v rámci své obhajoby uplatněné před vynesením meritorního rozhodnutí ze dne
11. 3. 2016, či v rámci odvolacího a dovolacího řízení. Rozhodně uváděné skutečnosti pro okresní
či krajský soud žádnými novými skutečnostmi nebo důkazy nejsou. Okresní soud přiléhavě uvádí,
že v řízení o návrhu na povolení obnovy řízení nebyly zjištěny nové skutečnosti či důkazy, které by
změnily původně zjištěný skutkový stav spočívající v tom, že odsouzený předmětného dne fyzicky
napadl poškozené Radima K. a Helenu O. způsobem popsaným ve výroku rozsudku ze dne 11. 3.
2015 a způsobil jim zranění blíže ve výroku rozsudku popsaná. Nepochybil proto, pokud jako
nedůvodný zamítl návrh odsouzeného Jiřího S. na obnovu řízení v této jeho trestní věci.
Shodu s prvopisem potvrzuje Irena Juřičková.
3
5To 266/2018
Z výše rozvedených důvodů bylo o stížnosti odsouzeného Jiřího S. rozhodnuto zamítavým
výrokem dle ust. § 148 odstavec 1 písmeno c) trestního řádu.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí
není další řádný opravný prostředek přípustný.
Ostrava 29. 8. 2018
JUDr. Čestmír Duda, v.r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Irena Juřičková.