Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Vypis rozsudku postupem podle §283 tr. ř.'.

č. j. 1 T 61/2017-914 
USNESENÍ 
Okresní  soud  ve  Frýdku-Místku  rozhodl  ve  veřejném  zasedání  konaném  dne  7.  června  2019 
v trestní věci 
odsouzeného:  O. S., narozený XXXXX 
 
 
bytem XXXXX 
                        pro  přečin  pomluvy  podle  § 184  odstavce 1 zákona  č.  40/2009  Sb.,  trestního 
zákoníku (dále jen tr. zákoníku), 
takto: 
Podle § 283 písmeno d) zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen trestního řádu) se návrh 
odsouzeného O. S., (gen. shora), o povolení obnovy řízení ze dne  8. 1. 2019, který byl soudu 
doručen dne 11. 2. 2019, které skončilo rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. 
8. 2017, č. j. 1 T 61/2017 – 752, který nabyl právní moci dne 29. 11. 2017 ve spojení s usnesením 
Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2017, čj. 5 To 316/2017 – 816, zamítá. 
Odůvodnění: 
1.  Dopisem ze dne 08. 01. 2019, který byl adresován státnímu zástupci a cestou Okresního státního 
zastupitelství ve Frýdku-Místku postoupen zdejšímu soudu dne 11. 02. 2019, se odsouzený ohradil 
směrem  k výsledku  trestního  řízení,  které  skončilo  pravomocným  odsuzujícím  rozsudkem  jeho 
osoby, kde mimo jiné uvedl, že řízení bylo vedeno proto, aby byla zachráněna starostka Třince 
Věra Palkovská a její kumpáni – úředníci tohoto úřadu, kteří svědčili v její prospěch, přičemž při 
rozhovoru s jedním ze svědků vyšlo najevo, že pokud by svědkyně nesvědčila pro starostku, již by 
na úřadě nedělala. S ohledem na obsah tohoto podání jej soud vyhodnotil jako návrh na obnovu 
řízení, neboť je v něm zpochybněna výpověď svědkyně, která svědčila v předchozím řízení.  
2.  Vzhledem k tomu, že z podání nevyplynulo, o jakou osobu jde, soud se dotázal odsouzeného na 
jméno oné svědkyně, přičemž podáním ze dne 01. 03. 2019 odsouzený sdělil, že se mělo jednat o 
Evu S. ze správního oddělení. 
3.  Při rozhodování o povolení obnovy řízení pak soud vycházel z podání odsouzeného ze dne 08. 01. 
2019, 13. 03. 2019 včetně příloh, výslechu svědkyně Evy S. v rámci veřejného zasedání, jakož  i 
vyjádření odsouzeného. 
4.  Podání odsouzeného lze shrnout v tom ohledu, že tento brojí proti skutečnosti, že byl odsouzen 
proto, že mluví pravdu o situaci v Honebním společenstvu Vendryně, kdy poukazuje na podvody 
v souvislosti s vydáváním loveckých lístků, které přikrývá starostka Věra Palkovská, což opírá o 
skutečnost,  že  lovecké  lístky  jsou  vydávány  osobám  s bydlištěm  v Praze.  Jelikož  předmětem 
pravomocného  odsouzení  je  skutečnost,  že  odsouzený  pomlouval  úředníky  Městského  úřadu 
Třinec  a  odsouzený  uvedl,  že  svědkyně  Eva  S.  mu  měla  sdělit,  že  pokud  by  nevypovídala  ve 
prospěch starostky, na úřadě by nepracovala, nařídil soud veřejné zasedání, v němž provedl důkaz 
výslechem svědkyně. 
5.  Z obsahu její výpovědi se pak podává, že tato odsouzeného z úřední činnosti zná, je zaměstnána 
jako  právník  Magistrátu  města  Třinec,  za  myslivost  není  odpovědná,  tuto  má  na  starost  odbor 
životního  prostředí,  s odsouzeným  se  setkávala v situacích,  kdy  řešila  stížnosti  odsouzeného  na 
postup  Ing.  H.,  který  má  myslivost  na  starosti.  Sama  členkou  Honebního  společenstva  není, 
v současné době je rok a půl vedoucí přestupkového oddělení, zde se rovněž řešily případy pana 
S., takže ho zná i odtud. Vztah k primátorce Palkovské je pracovní, nyní však již nepřijdou do styku 
ani pracovně. Svědkyně popřela, že by u předchozího soudu neměla vypovídat pravdu, jakož i fakt, 
že  by  se  před  odsouzeným  měla  vyjádřit  v tom  směru,  že  pokud  by  nesvědčila  ve  prospěch 
Shodu s prvopisem potvrzuje: Lenka Morysová. 
 

 

1 T 61/2017 
starostky, byla by propuštěna. Tato informace pro ni není nová, pan S. tuto skutečnost zmiňoval. 
Má za to, že mohl nabýt tohoto dojmu za situace, kdy jako úřad podali jako návrh na vyloučení a 
delegování  věci  jinému  úřadu,  neboť  pan  S.  byl  neustále  nespokojený  a  obracel  se  na  úřad 
s opakovanými negativními podněty, přičemž tato skutečnost mu byla i sdělena. Pokud jde o účast 
svědkyně  v rámci  odvolacího  řízení  u  Krajského  soudu  v  Ostravě,  tato  se  veřejného  zasedání 
účastnila z titulu své pracovní náplně jako právník úřadu, kdy je na ní, aby vyhodnotila, kterých 
jednání, v níž vystupuje město, je nutno se účastnit. 
6.  Odsouzený pak rozporoval počet setkání se svědkyní, a uvedl, že trvá na tom, že mu svědkyně 
řekla, ať jde do Jablunkova, když v Třinci to zvrátit nelze. 
7.  Vyhodnocením výše uvedeného pak soud dospěl k závěru, že není dán důvod pro povolení obnovy 
řízení,  když  zákonnou  podmínkou  povolení  obnovy  řízení  je,  že  vyjdou  najevo  dříve  neznámé 
skutečnosti, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už 
dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. V rámci provedeného dokazování žádné tyto skutečnosti 
najevo nevyšly, když odsouzený prakticky po celou dobu řízení setrvává na svém stanovisku, že 
v souvislosti s Honebním společenstvem Vendryně dochází k podvodům, přičemž tyto skutečnosti 
již byly řešeny v rámci pravomocně ukončeného řízení. Argument v podobě sdělení svědkyně o 
tom, že musela vypovídat ve prospěch starostky je pak vyvrácen její výpovědí, když tato situaci 
vysvětlila,  přičemž  sám  odsouzený  potvrdil,  že  bylo  hovořeno  o  delegaci  věci  do  Jablunkova. 
V ostatním pak soud neshledal jakékoli pochybnosti o věrohodnosti výpovědi svědkyně, když tato 
logicky a nerozporně popsala, že obžalovaného zná z úřední činnosti, a to jak z doby, kdy působila 
na  Magistrátu  města  Třinec  jako  právník,  následně  pak  jako  vedoucí  přestupkového  oddělení, 
popsala situace, kdy se s ním setkala a jaké otázky řešila, vysvětlila úřední postup v rámci odnětí 
věci odsouzeného a pověření jejím vyřízením jiný správní orgán, přičemž dlužno dodat, že na rozdíl 
od odsouzeného, který může na svou obhajobu uvádět cokoli, nedopouští-li se tím protiprávního 
jednání, aniž by mu to bylo přičteno k tíži, na úřední osobu jsou kladeny zákonem nároky jak na 
výkon této úřední činnosti, tak i jednání s dotčenými osobami a z výslechu svědkyně nevyplývá 
sebemenší zájem na tom, aby tato jednala v rozporu se zákonem, zvláště pak v situaci, kdy sama 
nemá žádný vztah k Honebnímu společenstvu Vendryně, a to jak v pracovní (nejde o jí přidělenou 
agendu), tak soukromý (není členkou). S odkazem na shora uvedené pak soud rozhodl o zamítnutí 
návrhu na povolení obnovy řízení. 
Poučení: 
Proti tomuto rozhodnutí je přípustná stížnost do tří dnů ode dne jeho oznámení prostřednictvím 
podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě. 
Právo stížnosti nepřísluší oprávněné osobě, která se jej po vyhlášení usnesení výslovně vzdala.  
Frýdek-Místek 7. 6. 2019 
 
JUDr. Michal Márton, Ph.D., v.r. 
samosoudce 
 
 
 
 
 
Shodu s prvopisem potvrzuje: Lenka Morysová.