č. j. 1 T 61/2017-914
USNESENÍ
Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 7. června 2019
v trestní věci
odsouzeného:
O. S., narozený XXXXX
bytem XXXXX
pro přečin pomluvy podle § 184 odstavce 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního
zákoníku (dále jen tr. zákoníku),
takto:
Podle § 283 písmeno d) zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu (dále jen trestního řádu) se návrh
odsouzeného
O. S., (gen. shora), o povolení obnovy řízení ze dne 8. 1. 2019, který byl soudu
doručen dne 11. 2. 2019, které skončilo rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28.
8. 2017, č. j. 1 T 61/2017 – 752, který nabyl právní moci dne 29. 11. 2017 ve spojení s usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 11. 2017, čj. 5 To 316/2017 – 816,
zamítá.
Odůvodnění:
1. Dopisem ze dne 08. 01. 2019, který byl adresován státnímu zástupci a cestou Okresního státního
zastupitelství ve Frýdku-Místku postoupen zdejšímu soudu dne 11. 02. 2019, se odsouzený ohradil
směrem k výsledku trestního řízení, které skončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem jeho
osoby, kde mimo jiné uvedl, že řízení bylo vedeno proto, aby byla zachráněna starostka Třince
Věra Palkovská a její kumpáni – úředníci tohoto úřadu, kteří svědčili v její prospěch, přičemž při
rozhovoru s jedním ze svědků vyšlo najevo, že pokud by svědkyně nesvědčila pro starostku, již by
na úřadě nedělala. S ohledem na obsah tohoto podání jej soud vyhodnotil jako návrh na obnovu
řízení, neboť je v něm zpochybněna výpověď svědkyně, která svědčila v předchozím řízení.
2. Vzhledem k tomu, že z podání nevyplynulo, o jakou osobu jde, soud se dotázal odsouzeného na
jméno oné svědkyně, přičemž podáním ze dne 01. 03. 2019 odsouzený sdělil, že se mělo jednat o
Evu S. ze správního oddělení.
3. Při rozhodování o povolení obnovy řízení pak soud vycházel z podání odsouzeného ze dne 08. 01.
2019, 13. 03. 2019 včetně příloh, výslechu svědkyně Evy S. v rámci veřejného zasedání, jakož i
vyjádření odsouzeného.
4. Podání odsouzeného lze shrnout v tom ohledu, že tento brojí proti skutečnosti, že byl odsouzen
proto, že mluví pravdu o situaci v Honebním společenstvu Vendryně, kdy poukazuje na podvody
v souvislosti s vydáváním loveckých lístků, které přikrývá starostka Věra Palkovská, což opírá o
skutečnost, že lovecké lístky jsou vydávány osobám s bydlištěm v Praze. Jelikož předmětem
pravomocného odsouzení je skutečnost, že odsouzený pomlouval úředníky Městského úřadu
Třinec a odsouzený uvedl, že svědkyně Eva S. mu měla sdělit, že pokud by nevypovídala ve
prospěch starostky, na úřadě by nepracovala, nařídil soud veřejné zasedání, v němž provedl důkaz
výslechem svědkyně.
5. Z obsahu její výpovědi se pak podává, že tato odsouzeného z úřední činnosti zná, je zaměstnána
jako právník Magistrátu města Třinec, za myslivost není odpovědná, tuto má na starost odbor
životního prostředí, s odsouzeným se setkávala v situacích, kdy řešila stížnosti odsouzeného na
postup Ing. H., který má myslivost na starosti. Sama členkou Honebního společenstva není,
v současné době je rok a půl vedoucí přestupkového oddělení, zde se rovněž řešily případy pana
S., takže ho zná i odtud. Vztah k primátorce Palkovské je pracovní, nyní však již nepřijdou do styku
ani pracovně. Svědkyně popřela, že by u předchozího soudu neměla vypovídat pravdu, jakož i fakt,
že by se před odsouzeným měla vyjádřit v tom směru, že pokud by nesvědčila ve prospěch
Shodu s prvopisem potvrzuje: Lenka Morysová.
2
1 T 61/2017
starostky, byla by propuštěna. Tato informace pro ni není nová, pan S. tuto skutečnost zmiňoval.
Má za to, že mohl nabýt tohoto dojmu za situace, kdy jako úřad podali jako návrh na vyloučení a
delegování věci jinému úřadu, neboť pan S. byl neustále nespokojený a obracel se na úřad
s opakovanými negativními podněty, přičemž tato skutečnost mu byla i sdělena. Pokud jde o účast
svědkyně v rámci odvolacího řízení u Krajského soudu v Ostravě, tato se veřejného zasedání
účastnila z titulu své pracovní náplně jako právník úřadu, kdy je na ní, aby vyhodnotila, kterých
jednání, v níž vystupuje město, je nutno se účastnit.
6. Odsouzený pak rozporoval počet setkání se svědkyní, a uvedl, že trvá na tom, že mu svědkyně
řekla, ať jde do Jablunkova, když v Třinci to zvrátit nelze.
7. Vyhodnocením výše uvedeného pak soud dospěl k závěru, že není dán důvod pro povolení obnovy
řízení, když zákonnou podmínkou povolení obnovy řízení je, že vyjdou najevo dříve neznámé
skutečnosti, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už
dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. V rámci provedeného dokazování žádné tyto skutečnosti
najevo nevyšly, když odsouzený prakticky po celou dobu řízení setrvává na svém stanovisku, že
v souvislosti s Honebním společenstvem Vendryně dochází k podvodům, přičemž tyto skutečnosti
již byly řešeny v rámci pravomocně ukončeného řízení. Argument v podobě sdělení svědkyně o
tom, že musela vypovídat ve prospěch starostky je pak vyvrácen její výpovědí, když tato situaci
vysvětlila, přičemž sám odsouzený potvrdil, že bylo hovořeno o delegaci věci do Jablunkova.
V ostatním pak soud neshledal jakékoli pochybnosti o věrohodnosti výpovědi svědkyně, když tato
logicky a nerozporně popsala, že obžalovaného zná z úřední činnosti, a to jak z doby, kdy působila
na Magistrátu města Třinec jako právník, následně pak jako vedoucí přestupkového oddělení,
popsala situace, kdy se s ním setkala a jaké otázky řešila, vysvětlila úřední postup v rámci odnětí
věci odsouzeného a pověření jejím vyřízením jiný správní orgán, přičemž dlužno dodat, že na rozdíl
od odsouzeného, který může na svou obhajobu uvádět cokoli, nedopouští-li se tím protiprávního
jednání, aniž by mu to bylo přičteno k tíži, na úřední osobu jsou kladeny zákonem nároky jak na
výkon této úřední činnosti, tak i jednání s dotčenými osobami a z výslechu svědkyně nevyplývá
sebemenší zájem na tom, aby tato jednala v rozporu se zákonem, zvláště pak v situaci, kdy sama
nemá žádný vztah k Honebnímu společenstvu Vendryně, a to jak v pracovní (nejde o jí přidělenou
agendu), tak soukromý (není členkou). S odkazem na shora uvedené pak soud rozhodl o zamítnutí
návrhu na povolení obnovy řízení.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí je přípustná stížnost do tří dnů ode dne jeho oznámení prostřednictvím
podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.
Právo stížnosti nepřísluší oprávněné osobě, která se jej po vyhlášení usnesení výslovně vzdala.
Frýdek-Místek 7. 6. 2019
JUDr. Michal Márton, Ph.D., v.r.
samosoudce
Shodu s prvopisem potvrzuje: Lenka Morysová.