č. j. 5 To 376/2018-749
USNESENÍ
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. prosince 2018
o stížnosti odsouzeného
proti
usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 25. října 2018, č. j. 4 T 22/2014-730,
takto:
Podle §149 odst. 4 trestního řádu se napadené usnesení
doplňuje tak, že se podle § 92 odst. 1,
odst. 2 trestního zákoníku odsouzenému
započítává do souhrnného trestu odnětí svobody
v trvání 2 roků, uloženého mu rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. 4. 2018,
č. j. 4 T 22/2014-604, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9.
2018, č. j. 5 To 275/2018-722,
zadržení v době od 21. 6. 2013 - 02:20 hodin do 21. 6. 2013 - 04:05 hodin
v trestní věci Okresního soudu v Chomutově sp. zn. 29 T 165/2013.
Odůvodnění:
1. Napadeným usnesením Okresního soudu v Chomutově byl odsouzenému
započten do souhrnného trestu odnětí svobody v trvání 2 roků, uloženého mu rozsudkem
Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. 4. 2018, č. j. 4 T 22/2014-604, ve spojení s usnesením
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2018, č. j. 5 To 275/2018-722, vykonaný trest
odnětí svobody v době od 21. 4. 2014 - 15:55 hodin do 19. 10. 2015 - 20:40 hodin v trestní věci
Okresního soudu v Chomutově, sp. zn. 6 T 46/2013, a zadržení v době od 3. 11. 2013 - 22:05
hodin do 5. 11. 2013 - 15:35 hodin v téže trestní věci.
2. Proti tomuto usnesení podal v zákonné lhůtě odsouzený stížnost, kterou odůvodnil tím, že mu
měl být do uloženého souhrnného trestu odnětí svobody, uloženého mu ve věci sp. zn.
4 T 22/2014, započítán také vykonaný trest odnětí svobody od 21. 4. 2014 do 19. 4. 2016, který
mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 11. 2013, sp. zn.
6 T 46/2013, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2014, sp.
zn. 5 To 33/2014, a rozsudkem Okresního soudu V Chomutově ze dne 30. 3. 2011, sp. zn.
5 T 7/2011, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 5. 2011, sp.
zn. 5 To 232/2011, neboť z výkonu trestu odnětí svobody byl podmíněně propuštěn až 19. 4.
2016. Navrhl proto, aby Krajský soud v Ústí nad Labem napadené usnesení zrušil a rozhodl tak,
že se mu do výše uvedeného uloženého souhrnného trestu započítává vykonaný trest v době od
21. 4. 2014 do 19. 4. 2016.
3. Krajský soud přezkoumal z podnětu podané stížnosti zákonnost a odůvodněnost výroku
napadeného usnesení i správnost řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost
odsouzeného je důvodná, byť z jiných než namítaných skutečností.
4. Podle § 92 odst. 1 trestního zákoníku, jestliže se vedlo proti pachateli trestní řízení ve vazbě
a dojde v tomto řízení k jeho odsouzení, započítá se mu doba strávená ve vazbě do uloženého
trestu, popřípadě do trestu úhrnného nebo souhrnného, pokud je vzhledem k druhu uloženého
trestu započítání možné.
5. Podle § 92 odst. 2 trestního zákoníku, jestliže byl pachatel soudem nebo jiným orgánem potrestán
a došlo k jeho novému odsouzení pro týž skutek, započítá se mu vykonaný trest do uloženého
trestu, pokud je vzhledem k druhu uloženého trestu započítání možné. Obdobně postupuje soud,
uložil-li pachateli trest úhrnný nebo souhrnný (§ 43 trestního zákoníku) nebo společný trest za
pokračování v trestném činu (§ 45 trestního zákoníku).
Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Bláhová.
2
5 To 376/2018
6. V dané věci byl odsouzenému uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 roků rozsudkem
Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. 4. 2018, č. j. 4 T 22/2014-604, ve spojení s usnesením
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 9. 2018, č. j. 5 To 275/2018-722. Tímto
rozsudkem byl zároveň podle § 43 odst. 2 trestního zákoníku zrušen výrok o trestu v rozsudku
Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 11. 2013, č. j. 6 T 46/2013-49, ve spojení s rozsudkem
Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2014, č. j. 5 To 33/2014-73, jakož i všechna
rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto
zrušením, pozbyla podkladu.
7. Ze shora zmíněného spisu sp. zn. 6 T 46/2013 vyplývá, že odsouzený byl v uvedené věci dne
3. 11. 2013 ve 22:05 hodin zadržen poté, co neuposlechl výzvy k zastavení motocyklu, a ujížděl
hlídce Policie ČR, přičemž důvodem zadržení byla obava, že odsouzený uprchne nebo se bude
skrývat, aby se tak vyhnul trestu nebo trestnímu stíhání. Z tohoto zadržení byl následně
propuštěn příkazem k propuštění ze zadržení Okresního soudu v Chomutově dne 5. 11. 2013
v 15:35 hodin, neboť nebyl shledán důvod vazby.
8. Dne 21. 4. 2014 v 15:55 hodin nastoupil odsouzený do
výkon trestu
v trvání 18 měsíců, který mu byl uložen rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 11.
2013, č. j. 6 T 46/2013-49, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne
18. 2. 2014, č. j. 5 To 33/2014-73. Tento trest byl odsouzeným vykonán dne 19. 10. 2015
ve 20:40 hodin.
9. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 24. 2. 2015, č. j. 29 T 165/2013-44, bylo podle
§ 314c odst. 1 písm. b) trestního řádu a podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu zastaveno
trestní stíhání odsouzeného pro přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle
§ 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku vzhledem k trestu odnětí svobody odsouzenému již
uloženému rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 11. 2013, č. j. 6 T 46/2013-49,
ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2014, č. j.
5 To 33/2014-73, v trvání 18 měsíců. V průběhu trestního řízení ve shora zmíněné věci sp. zn.
29 T 165/2013 byl odsouzený rovněž zadržen, a to v době od 21. 6. 2013 v 02:20 hodin do 21. 6.
2013 v 04:05 hodin. Přestože v daném případě nejsou, při doslovném výkladu § 92 odst. 1,
odst. 2 trestního zákoníku, splněny podmínky pro započtení zadržení odsouzeného, již dříve bylo
judikováno, že výrok o upuštění od uložení souhrnného trestu podle § 44 trestního zákoníku je
rovněž výrokem o trestu a rozšiřuje se jím dosah dřívějšího výroku o trestu v tom smyslu, že
tento trest je nutno chápat jako trest uložený též za později souzenou část sbíhající se trestné
činnosti téhož pachatele, a to tak, jako kdyby soud rozhodoval o všech jeho trestných činech
v jednom řízení a uložením jednoho trestu, resp. jedním výrokem o trestu. Dříve uložený trest se
tak v zásadě stává trestem vyměřeným za celý souhrn dříve projednané i později posuzované
trestné činnosti téhož pachatele, takže navazuje na všechny výroky o vině (srovnej rozsudek
Nejvyššího soudu České Republiky R 21/1998 /tr./). Per analogiam k § 92 odst. 1 trestního
zákoníku je pak nutno postupovat i v případě, kdy bylo rozhodnuto podle § 314c odst. 1 písm. b)
trestního řádu o zastavení trestního stíhání, z důvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a)
trestního řádu (srovnej usnesení Vrchního soudu v Praze R 12/1999 a rozsudek Nejvyššího
soudu R 14/2004). V daném případě tak měla být odsouzenému do souhrnného trestu
započítána i doba zadržení od 21. 6. 2013 – 02:20 hodin do 21. 6. 2013 – 04:05 hodin v trestní
věci Okresního soudu v Chomutově sp. zn. 29 T 165/2013.
10. Naproti tomu námitky odsouzeného, že okresní soud opomněl započíst do jeho trestu i jím
vykonaný trest uložený mu rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 30. 3. 2011, sp. zn.
5 T 7/2011, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 5. 2011,
sp. zn. 5 To 232/2011, jsou nedůvodné. Podle § 92 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku lze
započíst vykonaný trest v případě, kdy je v aktuálně vykonávaném souhrnném trestu odnětí
svobody zahrnut zrušený trest uložený pro trestný čin, který je sbíhajícím se k trestnému činu,
Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Bláhová.
3
5 To 376/2018
pro který byl uložen aktuálně vykonávaný trest odnětí svobody, případně jedná-li se o situace
rozvedené v odst. 9 tohoto odůvodnění. V daném případě tak podmínky pro započtení
odsouzeným požadovaného vykonaného trestu odnětí svobody ve věci Okresního soudu
v Chomutově, sp. zn. 5 T 7/2011, splněny nejsou.
11. Ze shora uvedených důvodů Krajský soud v Ústí nad Labem ke stížnosti odsouzeného podle
§ 149 odst. 4 trestního řádu doplnil napadené usnesení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto
rozhodnutí.
Poučení:
Proti tomuto usnesení
není stížnost přípustná.
Ústí nad Labem 4. prosince 2018
JUDr. Jana Kurešová v. r.
předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Hana Bláhová.
Document Outline
