Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Anonymizovaný rozsudek'.

 
Jednací číslo: 36 EXE 302/2017 - 31 
 
U S N E S E N Í 
 
Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Irenou Čepkovou v exekuční 
věci 
oprávněná: 
SVEA Ekonomi Cyprus Ltd., se sídlem 195 Arch. Makarios III Avenue 
3030 195, 3030, Limassol, Kypr, 
zastoupeného: 
Mgr. Ľubomír Vdovec, advokát se sídlem Hlinky 135/68, 603 00, Brno,  
 
 
proti povinné: 
Martina LXXXX, nar. XXXXX, bytem XXXXX, 
 
 
 
 o návrhu povinné na zastavení exekuce,  
 
t a k t o : 
 
 

Návrh povinné na zastavení exekuce evidované u  Obvodního soudu pro Prahu pod sp. 
zn. 36 EXE 302/2017  se zamítá. 
 
 
O d ů v o d n ě n í : 
 
 
Opatřením Obvodního soud pro Prahu 3 ze dne 02. 02. 2017 byla pověřena Mgr. Jana 
Kalistová,  soudní  exekutor  Exekutorského  úřadu  Praha  8,  k vedení  exekuce  k vymožení 
povinnosti  uložené  povinnému,  ve  prospěch  oprávněné,  a  to  na  základě  elektronického 
platebního rozkazu ze dne 23. 11. 2016, vydaného Obvodním soudem pro Prahu 3, č. j. EPR 
228376/2016-7. 
 
Soudní  exekutor  obdržel  dne  17.  04.  2017  emailovou  zprávu  od  povinné,  která  se 
tímto způsobem snažila podat návrh na odklad a zastavení exekuce. Soudní exekutor vyzval 
povinnou, aby svůj návrh doplnila, načež od ní obdržel návrh na zastavení exekuce ze dne 08. 
05. 2017. Povinná se v něm domáhala zastavení exekuce z důvodu její nemajetnosti. Uvedla, 
že je v rámci předešlého trestního řízení  povinna zaplatit soudní poplatek 7.800,- Kč, jehož 
úhrada  jí  byla  z  důvodu  její  hmotné  nouze  a  péče  o  nezletilé  dítě  stanovena  na  100,-  Kč 
měsíčně.  Povinná  tvrdí,  že  byla  v důsledku  její  psychické  nestability  ubytována 
v psychiatrické  léčebně,  kde  jí  byl  nasazen  lék,  kvůli  němuž  byla  lehce  ovlivnitelná  a 
zmanipulovatelná, což vedlo k tomu, že byla následně zneužita k páchání trestné činnosti. Je 
invalidní  samoživitelka  s 12  letým  synem,  přičemž  trpí  velkými  psychickými  problémy  a 
psychickou  nestabilitou,  která  se  ještě  zhoršila  v důsledku  trestního  řízení,  ve  kterém 
vystupovala také paní SXXXX, strůjkyně všech jejích traumat. Povinná se dále léčí s očima, 
přičemž  psaní  a  čtení  způsobují  povinné  velké  obtíže.  Všechny  výše  zmíněné  skutečnosti 
zapříčinily její pracovní neschopnost a neuspokojivý finanční stav.  
 
K návrhu povinná doložila Zprávu o průběhu dohledu, sp. zn. PMS-19PM 1494/2016-
100- ze dne 02. 12. 2016, vydanou Probační a mediační službou, úředně ověřené Potvrzení a 
prohlášení Ireny SXXXX, ve kterém bere na svoji osobu v plné míře a odpovědnosti veškeré 
pohledávky,  dluhy  a  závazky,  které  vznikly  povinné  v období  od  září  2013  do  konce  ledna 
2014, a dále pak Potvrzení o trvání dočasné pracovní neschopnosti ze dne 16. 03. 2017 a ze 
dne 28. 04. 2017 vydané MUDr. Alenou BXXXX. 

 
Oprávněná ve svém vyjádření ze dne 17. 05. 2017 uvedla, že se zastavením exekuce 
nesouhlasí, neboť nejsou splněny důvody zastavení exekuce. Oprávněná tedy trvá na nařízené 
exekuci s tím, že je plně v rukou soudního exekutora, jakým způsobem bude vedena. 
 
Pověřený  exekutor  vzhledem  k nesouhlasu  oprávněné  předložil  věc  k rozhodnutí 
exekučnímu soudu. 
 
Podle ust. § 52 odst. 1 exekučního řádu – e.ř. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se 
pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.  
 
Podle ust. § 55 odst. 1 e.ř. návrh na zastavení exekuce může povinný podat do 15 dnů 
ide dne, kdy se dozvěděl o důvodu zastavení exekuce. Návrh na zastavení exekuce se podává 
u exekutora, který vede exekuci. Podá-li manžel povinného návrh na zastavení exekuce podle 
§ 262b občanského soudního řádu, rozhodne o tomto návrhu exekutor na základě písemných 
dokladů  i  bez  souhlasu  oprávněného  do  15  dnů  ode  dne  doručení  návrhu.  Nevyhoví-li 
exekutor  návrhu,  postoupí  jej  společně  s exekučním  spisem  v uvedené  lhůtě  k rozhodnutí 
exekučnímu soudu, který o návrhu rozhodne. 
 
Při řízení o zastavení exekuce zákon stanoví, že podle ust. § 269 odst. 1 občanského 
soudního  řádu  –  o.s.ř.  nařízený  výkon  rozhodnutí  soud  zastaví  na  nebo  i  bez  návrhu. 
Podmínky pro zastavení výkonu rozhodnutí jsou uvedeny v § 268 odst. 1 o.s.ř.. 
 
Podle § 268 odst. 4 o.s.ř., týká-li se nařízeného výkonu rozhodnutí některý z důvodů 
zastavení  jen  zčásti  nebo  byl-li  výkon  rozhodnutí  nařízen  v rozsahu  širším,  než  jaký  stačí 
k uspokojení oprávněného, bude výkon rozhodnutí zastaven částečně. 
 
Povinná  se  domáhá  zastavení  exekuce  pro  nemajetnost,  což  je  důvod,  který  lze 
podřadit pod ust. § 268 odst. 1 písm. e) o.s.ř.. 
 
Vzhledem k uplatňovanému důvodu, pro který povinná navrhla zastavení exekuce, lze 
všechny okolnosti posoudit na základě písemného materiálu obsaženého ve spise. O návrhu 
lze  rozhodnout  i  bez  jednání,  aniž  by  účastníci  utrpěli  újmu,  neboť  žádný  z účastníků 
nepředložil ani neznačil důkazy podstatně pro rozhodování, které by měly být provedeny. 
 
Podle ust. § 268 odst. 1 písm. e) o.s.ř. výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže průběh 
výkonu  rozhodnutí  ukazuje,  že  výtěžek,  kterého  jím  bude  dosaženo,  nepostačí  ani  ke  krytí 
jeho nákladů. 
 
Ačkoli z ustálené judikatury (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 10. 2006 
sp. zn. 20 Cdo 1062/2005) vyplývá, že podnět k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. 
e/ o.s.ř. podává exekutor, nikoliv povinný, dospěl Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi k 
závěru,  že  pokud  povinný  podá  řádný  návrh  na  zastavení  exekuce  podle  ustanovení  §  268 
odst. 1 písm. e/ o.s.ř., soud se jím zabývat musí, a že v takovém případě si pak soud vyžádá od 
soudního  exekutora  zprávu  o  tom,  jaký  majetek  povinného  zjistil,  popřípadě  jaká  je  jeho 
hodnota, a jaké jsou náklady exekuce, a jeho stanovisko k návrhu na zastavení exekuce, a na 
základě vyjádření exekutora pak posoudí, zda důvod k zastavení exekuce podle ustanovení § 
268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř. je dán, přičemž exekuci podle tohoto ustanovení lze zastavit, jestliže 
po  provedení  úkonů  směřujících  ke  zjištění  majetku  povinného  není  zjištěn  žádný  majetek, 
event.  je  jeho  hodnota  ke  krytí  nákladů  exekuce  nepostačující  (srov.  usnesení  Nejvyššího 
 

soudu sp. zn. 20 Cdo 5293/2007, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 4106/2008, nebo 
usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 698/2014).  
 
Existenci či neexistenci postižitelného majetku zjišťuje soudní exekutor až v průběhu 
vlastního provádění exekuce a na základě výsledků šetření o existenci postižitelného majetku 
povinného  volí  způsob,  jímž  bude  exekuce  provedena  (srov.  usnesení  Nejvyššího  soudu               
sp.zn.  20  Cdo  4450/2009).  Důvod  zastavení  exekuce  podle  §  268  odst.  1  písm.  e/  o.s.ř.  se 
uplatňuje především v exekuci prodejem movitých věcí, případně i nemovitostí, resp. podniku 
(viz. Výkon rozhodnutí v soudním řízení, L. Drápal, V. Kurka, Linde Praha, 2004, str. 376), 
naopak např. v exekuci srážkami ze mzdy či jiného příjmu ust. § 268 odst. 1 písm.  e/ o.s.ř. 
aplikovat nelze, a to již proto, že srážky ze mzdy či jiného příjmu se opakují tak dlouho (§ 
284  odst.  1  o.s.ř.),  dokud  není  vymáhaná  pohledávka  i  s  příslušenstvím  zaplacena  (srov. 
usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 20 Cdo 4465/2010). 
 
            Jak z výše uvedeného vyplývá, ustanovení § 268 odst. 1 písm. e) o.s.ř. nezakládá bez 
dalšího  nárok  povinné  na  zastavení  exekuce  na  základě  jejího  subjektivního  posouzení  a 
tvrzení, a rovněž tak jej nelze chápat jako oprávnění ke zproštění se odpovědnosti povinné za 
své dluhy a řešení své finanční situace na účet oprávněné. 
 
 
Po  vydání  pověření  k vedení  exekuce  je  soudní  exekutor  povinen  postupovat  při 
provádění exekuce rychle a účelně a činit úkony směřující k jejímu provedení (§ 46 odst. 1,  2 
e.ř.).  Po  zjištění  informací  o  povinné  rozhodne,  jakým  způsobem  bude  exekuci  provádět,  a 
v exekuci  pokračuje  až  do  úplného  vynucení  vymáhané  povinnosti.  O  způsobu  provedení 
exekuce  rozhoduje  exekutor  exekučním  příkazem  (§  47  e.ř.).  Majetek  povinné  zjišťuje 
v exekuci exekutor a v závislosti na učiněných zjištěních činí další kroky, a proto mimo jiné 
rovněž  exekutorovi  přísluší  posoudit,  zda  jsou  dány  důvody  pro  zastavení  exekuce  podle  § 
268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ( viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 20 Cdo 1062/2005 ze 
dne  31.10.2006).  Pokud  zjistí,  že  povinná  nedisponuje  žádným  exekučně  postižitelným 
majetkem,  nebo  že  výtěžek  exekuce  nebude  vyšší  než  předpokládané  náklady  exekuce,  a 
pohledávka  oprávněné  nebude  ani  zčásti  uspokojena,  může  exekuci  zastavit  i  bez  návrhu. 
Soud v tomto kontextu podotýká, že dle ust. § 58 zák.č. 120/2001 Sb. (e.ř.), zejména odst. 2, 
exekuci  lze  vést  všemi  způsoby  uvedenými  v zákoně.  Samotný  nedoložený  odkaz  na 
nemajetnost  či  absenci  příjmů  z pracovní  činnosti  není  tedy  rozhodující,  neboť  exekuci  lze 
vést různými způsoby, přičemž způsob vedení exekuce určí exekutor na základě zevrubného 
prošetření situace povinného. 
 
 
Zastavit  exekuci  může  soud  (pokud  tak  neučiní  sám  exekutor)  až  poté,  co  se 
exekutorovi  nepodaří  zjistit  žádný  postižitelný  majetek  povinné,  nebo  v případě,  kdyby 
zpeněžení  postižitelného  majetku  povinné  nepostačovalo  ani  k úhradě  nákladů  exekuce,  a 
oprávněná nesdělí žádné nové skutečnosti, na jejichž základě by exekuce mohla být úspěšně 
provedena.   
 
            Soud tudíž shrnuje, že pokud z dikce ust. § 268 odst. 1 písm. e) o.s.ř. plyne, že výkon 
rozhodnutí  bude  zastaven  v případě,  že  jeho  průběh  ukazuje,  že  výtěžek,  kterého  jím  bude 
dosaženo, nepostačí ani ke krytí jeho nákladů, je nutno zdůraznit, že dané ustanovení upravuje 
situaci, kdy k závěru o žádném či nedostatečném majetku dospěl pověřený soudní exekutor po 
provedení úkonů směřujících ke zjištění majetku povinného.  
 
 
Pověřený exekutor se v dané věci sám zastavení exekuce nenavrhl. K návrhu povinné 
na zastavení exekuce se sice nevyjádřil, ovšem dle doby trvání exekuce je zřejmé, že exekutor 
 

dosud  nemohl  provést  všechna  šetření  poměrů  povinné.  Soud  tudíž  bez  potřeby  vyžádání 
vyjádření exekutora konstatuje, že k zastavení exekuce pro nemajetnost povinné nejsou dány 
důvody, neboť v právě zahájené exekuci je povinností exekutora teprve zjišťovat, zda povinná 
má  majetek,  který  může  být  exekučně  postižen,  a  až  poté  na  základě  výsledků  šetření  by 
soudní  exekutor  měl  dále  provádět  další  kroky  směřující  k vymožení  vymáhané  povinnosti, 
popř.  iniciovat  jiný  postup.  Soud  dále  konstatuje,  že  ačkoliv  povinná  tvrdí,  že  se  nachází 
v hmotné nouzi, nedoložila žádné listiny, kterými by svá tvrzení doložila. Co se týče pracovní 
neschopnosti  povinné  z důvodu  psychické  nestability  a  neuspokojivého  zdravotního  stavu, 
zákonodárce zdravotní stav jako důvod pro zastavení exekuce nezohledňuje, nehledě na to, že 
listiny,  které  povinná  doložila,  jsou  označeny  jako  potvrzení  o  dočasné  pracovní 
neschopnosti, což samo o sobě vypovídá o tom, že v budoucnu by povinná měla být schopna 
vykonávat  pracovní  činnost  a  tedy  splnit  svůj  dluh.  Odkaz  na  údajnou  skutečnost,  že  paní 
SXXXX  přebírá  její  pohledávky,  dluhy  a  závazky,  které  vznikly  v období  od  září  2013  do 
konce ledna 2014, je pak zcela irelevantní – elektronický platební rozkaz ze dne 23. 11. 2016, 
č.  j.  EPR  228376/2016-7,  který  je  v tomto  případě  exekučním  titulem,  svědčí  proti  osobě 
povinné, nedošlo k platnému postoupení pohledávky, tudíž nelze splnění závazku vymáhat od 
třetí osoby. 
 
 
Soud proto dospěl k závěru, že návrh povinné na zastavení exekuce podle ust. § 268 
odst. 1 písm. e) o.s.ř. není důvodný a zamítl jej v celém rozsahu. 
 
 
O  náhradě  nákladů  řízení  o  návrhu  na  zastavení  exekuce  soud  nerozhodoval,  neboť 
náklady  exekutora  a  oprávněné  (§  87  e.ř.)  v každé  fázi  exekučního  řízení  určí  exekutor 
příkazem k jejich úhradě dle ust. § 88 exekučního řádu. 
 
 
 
P o u č e n í :  Proti  tomuto  usnesení  lze  podat  odvolání  do  15  dnů  ode  dne  doručení  jeho 
písemného  vyhotovení  k  Městskému  soudu  v Praze  prostřednictvím 
Obvodního soudu pro Prahu 3. 
 
 
V Praze dne 05. června 2017 
 
JUDr. Irena Čepková,v.r. 
předsedkyně senátu 
 
Za správnost vyhotovení :  
Martina Pončíková