č. j. 9 Co 1644/2018-62
USNESENÍ
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Horáka
a soudců Mgr. Aleše Janošce a Mgr. Lukáše Nohela ve věci exekuce
oprávněného:
RESIDOMO, s. r. o., IČO 05253268
sídlem Gregorova 2582/3, 702 00 Ostrava
zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Kaustou
sídlem Čs. legií 1719/5, 402 00 Ostrava- Moravská Ostrava
proti
povinnému:
Jiří M., narozený dne xxx
bytem xxx
o vyklizení bytu, k odvolání povinného do usnesení Okresního soudu v Karviné, pobočka
v Havířově ze dne 7. 9. 2018, č.j. 127EXE 1726/2018 – 47,
takto:
Usnesení okresního soudu se potvrzuje.
Odůvodnění:
1. Usnesením okresního soudu byl jako nedůvodný zamítnut návrh povinného na zastavení této
exekuce.
2. Včasným odvoláním napadl toto usnesení povinný. Podle něj byl příslušný exekuční titul platný
pouze pro období do 14. 8. 2016, kdy byly poté sepsány různé dodatky k nájmu bytu. Navíc byl
tento notářský zápis podepsán v časové tísni, při podpisu tam bylo asi pět dalších lidí, na které
měla notářka čas asi jenom 30 minut. Odvolateli bylo rovněž v této souvislosti řečeno, že pokud
notářský zápis nepodepíše, nebude mu vrácena kauce a administrativní poplatek. Domáhal se tak
evidentně změny usnesení okresního soudu v tom smyslu, aby tato exekuce byla zastavena.
Shodu s prvopisem potvrzuje Naděžda Fonioková
3. Oprávněný navrhl potvrzení napadeného usnesení. Zdůraznil přitom, že samotný notářský zápis
obsahuje pouze tři strany textu, které je možno prostudovat za velmi krátký časový úsek, když
kromě toho nelze ani předpokládat, že by povinný nevěděl, jakou listinu bude u notáře vůbec
podepisovat. Nadto povinný ani neplatí za užívání bytu nájemné a jeho dluh tak přesahuje částku
100 000 Kč.
4. Krajský soud přezkoumal usnesení okresního soudu jakož i řízení, jež předcházelo jeho vydání,
a dospěl posléze k závěru, že odvolání povinného je naprosto nedůvodné.
5. Návrhu povinného na zastavení této exekuce tak vskutku vyhovět nelze.
6. Jak naprosto správně konstatoval již prvostupňový soud, okolnost, že původně sjednaný nájem
bytu na dobu určitou byl postupně prodlužován, nikterak nečiní vykonávaný závazek povinného
předmětný byt vyklidit obsažený v exekučním titulu (notářský zápis ze dne 14. 4. 2016)
neúčinným či neplatným.
7. Odvolatelovy výtky vůči vlastnímu procesu sepisu exekučního titulu (údajná časová tíseň, účast
dalších lidí, vztah tohoto úkonu ke složené kauci a administrativnímu poplatku) jsou pak
evidentně ryze účelové a samy o sobě na vykonatelnosti tohoto titulu nemohou nic změnit.
8. Krajský soud tudíž usnesení soudu okresního jako věcně správné (náležitá aplikace ustanovení
§ 268 odst. 1 o. s. ř.) ve smyslu ustanovení § 219 o. s .ř. potvrdil.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí
k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval v I. stupně, a to pouze z důvodu,
že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci ve smyslu
ustanovení § 237 o. s. ř.
Ostrava 28. 12. 2018
JUDr. Jan Horák v. r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Naděžda Fonioková