61T 2/2016-2167
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl po provedeném hlavním líčení dne
19. října 2016 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radomíra Koudely a přísedících
Mgr. Milana Lukeše a Ivo Vaicenbachera
t a k t o :
Podle § 226 písm. b) trestního řádu se obžalovaní:
Ing. Vratislav MXXXXX,
nar
. XXXXX, trvale bytem
XXXXX, v současné době bytem
XXXXX,
Ing. Alexandr TXXXXX,
nar.
XXXXX, občana
XXXXX, bytem
XXXXX,
Ing. Eva ZXXXXX MXXXXX,
roz.
XXXXX, nar.
XXXXX, bytem
XXXXX,
PXXXXX a.s.,
IČO: XXXXXX, se sídlem
XXXXX,
AXXXXX s.r.o.,
IČO:
XXXXX, se sídlem
XXXXX,
pokračování
-2-
61 T 2/2016
z p r o š ť u j í obžaloby státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně,
pobočka ve Zlíně ze dne 16. 3. 2016, č. j. 3 KZV 18/2015-351, pro skutek že
1. Ing. Vratislav MXXXXX jako předseda představenstva společnosti P
XXXXX a.s.,
IČO: XXXXXX, se sídlem
XXXXX a
Ing. Alexandr TXXXXX jako jednatel
společnosti A
XXXXX, s.r.o., IČO:
XXXXX, se sídlem
XXXXX, tedy jako osoby
oprávněné jednat za uvedené obchodní společnosti, disponující povolením k provádění
zahraničního obchodu s vojenským materiálem a podrobně znalí povinností
z takového obchodu vyplývajících, uzavřeli v Praze, v přesně nezjištěné době
pravděpodobně v měsíci dubnu 2014, kupní smlouvu č. XXXXX mezi prodávajícím
A
XXXXX, s.r.o. a kupujícím P
XXXXX a.s., jejímž předmětem byla dodávka
elektronických náhradních dílů pro pozemní bojová vozidla, které jsou vojenským
materiálem ve smyslu § 5 zák. č. 38/1994 Sb. a položky SVMe 5 písm. b) přílohy č. 1
Vyhl. č. 210/2012 Sb., přičemž
Ing. Eva ZXXXXX MXXXXX jako vedoucí
obchodní referentka divize obchodu s neleteckým materiálem obchodní společnosti
PXXXXX ze své pozice dojednávala celý průběh uvedené obchodní transakce včetně
přípravy a náležitostí smlouvy a způsobu platby a v součinnosti s Ing. MXXXXX
zajišťovala komunikaci s Ing. TXXXXX, kdy společnost PXXXXX dne 22. 7. 2014
uhradila společnosti A
XXXXX, s.r.o. na základě takto uzavřené kupní smlouvy
zálohovou fakturu č.
XXXXX na částku 123 208,38 USD (včetně DPH 21 %), a
podle uzavřeného kontraktu následně uskutečnili bez licence udělené Ministerstvem
průmyslu a obchodu ve smyslu § 14 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu
s vojenským materiálem, obchodní transakci s dodavatelem poptávaných dílů,
ukrajinskou obchodní společností
XXXXX se sídlem
XXXXX, přičemž
Ing. Alexandr TXXXXX po dohodě s Evou ZXXXXX MXXXXX a Ing. Vratislavem
MXXXXX sice objednal požadované zboží u ukrajinského dodavatele, avšak
současně vyvíjel snahy ke zlegalizování obchodu z Ukrajiny opatřením fiktivních
smluv mezi společnostmi
XXXXX (z Kypru) a
XXXXX s.r.o. a mezi
XXXXX (z
Bulharska) a
XXXXX (z Kypru), které byly podkladem pro vydání mezinárodního
importního certifikátu č.
XXXXX pro dovozce
XXXXX s.r.o. a konečného uživatele
P
XXXXX a. s., jejichž smyslem mělo být deklarování provedeného obchodu
s vojenským materiálem v rámci zemí EU, které nepodléhá rozhodnutí o udělení
licence. Obchod poté Ing. Alexandr TXXXXX s Evou ZXXXXX MXXXXX a Ing.
Vratislavem MXXXXX dokončili dne 22. 8. 2014, kdy bylo objednané zboží
v celkové hodnotě nejméně 246 000 USD konspirativním způsobem, jako součást
oficiální licencované zakázky, dopraveno z Ukrajiny do České republiky cílovému
odběrateli společnosti P
XXXXX a.s., do skladu v areálu společnosti
XXXXX na
adrese
XXXXX kde bylo zajištěno Celním úřadem pro Zlínský kraj,
pokračování
-3-
61 T 2/2016
2. Ing. Alexandr TXXXXX, Ing. Eva ZXXXXX MXXXXX, Ing. Vratislav
MXXXXX, PXXXXXa AXXXXX, s.r.o. jako osoby, které společně zajistily a
uskutečnily protiprávní vstup zboží uvedeného shora v bodě 1. na území Společenství
ve smyslu čl. 202 Nařízení Rady (EHS) č. 2913/1992, kterým se vydává celní kodex
Společenství, a které tento dovoz zboží z Ukrajiny zatajily před celními orgány České
republiky, současně nezajistili a neučinili žádné úkony ke splnění povinnosti
společností PXXXXXa AXXXXX, s.r.o. dle čl. 36a uvedeného nařízení spočívající v
podání celního prohlášení před vstupem zboží na celní území Společenství, a v
konečném důsledku tak nepřiznáním dovozu shora uvedeného zboží v celkové
hodnotě nejméně 246 000 USD zapříčinili neodvedení dovozního cla v celkové výši
104 518,- Kč, ke škodě České republiky, zastoupené Celním úřadem pro Zlínský kraj,
3. Ing. Alexandr TXXXXX, který dne 9. 7. 2014 vystavil či nechal vystavit zálohovou
fakturu č. 2013/CZ06 na částku 123 208,38 USD (včetně DPH 21 %), a stejně tak
společnost
AXXXXX, s.r.o., jejímž jménem byla dne 9. 7. 2014 vystavena zálohová
faktura č. 2013/CZ06 na částku 123 208,38 USD (včetně DPH 21 %), a to na základě
kupní smlouvy č. 05/POD/2014 mezi prodávajícím AXXXXX, s.r.o. a kupujícím
PXXXXX. a.s., jejímž předmětem byla dodávka elektronických náhradních dílů pro
pozemní bojová vozidla, nesplnili svou povinnost vyplývající z § 108 odst. 1 bod i) a
§ 101 odst. 7 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, a ve lhůtě do 25. 8.
2014 nepodali daňové přiznání k DPH a daň ve výši 21.383,27 USD, tedy 436 026,31
Kč (dle kurzu ČNB ke dni provedení úhrady, tj. k 23. 7. 2014), která byla na
vystavené zálohové faktuře vyčíslena, neuhradili, ačkoli fakturovaná částka byla
společností PXXXXX společnosti AXXXXX, s.r.o. dne 23. 7. 2014 uhrazena, čímž
České republice, zastoupené Finančním úřadem pro hlavní město Prahu způsobili
škodu právě ve výši 436 026,31 Kč,
t e d y
Ing. Vratislav MXXXXX, Ing. Alexandr TXXXXX a Ing. Eva ZXXXXX MXXXXX
společným jednáním popsaným pod bodem 1. bez licence měli provést zahraniční obchod
s vojenským materiálem,
Ing. Vratislav MXXXXX, Ing. Eva ZXXXXX MXXXXX a PXXXXX společným
jednáním popsaným pod bodem 2. ve větším rozsahu měli zkrátit clo,
Ing. Alexandr TXXXXX a AXXXXX, s.r.o. společným jednáním popsaným pod bodem 2. a
jednáním popsaným pod bodem 3. ve větším rozsahu měli zkrátit clo a daň a spáchat takový
čin ve značném rozsahu,
č í m ž m ě l i s p á c h a t
pokračování
-4-
61 T 2/2016
Ing. Vratislav MXXXXX, Ing. Alexandr TXXXXX a Ing. Eva ZXXXXX MXXXXX
jednáním popsaným pod bodem 1.:
zločin provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence
podle § 265 odst. 1 trestního zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 trestního
zákoníku,
Ing. Vratislav MXXXXX, Ing. Eva ZXXXXX MXXXXX a PXXXXX jednáním popsaným
pod bodem 2.:
přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 trestního
zákoníku, formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,
Ing. Alexandr TXXXXX a AXXXXX, s.r.o. jednáním popsaným pod body 2. a 3.:
zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c)
trestního zákoníku, v bodě 2. formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku.
neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
O d ů v o d n ě n í :
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně, pobočka ve Zlíně, podala
dne 16. 3. 2016 ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, obžalobu na Ing. Vratislava
MXXXXX, Ing. Alexandra TXXXXX, Ing. Evu ZXXXXX MXXXXX, PXXXXX. a. s.,
AXXXXX, s. r. o., ve které je vinila z výše uvedeného jednání, které právně kvalifikovala tak,
jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, jako soud nalézací provedl v průběhu hlavních
líčení celou řadu důkazů, přičemž soud v rámci odůvodnění tohoto rozsudku stručně uvede
skutečnosti uváděné jednotlivými obžalovanými, svědky a dále listinné důkazy, které jsou
pro posouzení skutkového děje rozhodné.
Obžalovaný Ing. Vratislav MXXXXX (bývalý předseda představenstva PXXXXX. a. s.)
u hlavního líčení i v přípravném řízení odmítl spáchání trestné činnosti. Obžalovaný v souladu
se svojí výpovědí v přípravném řízení uvedl, že ve věci jsou směšovány dva samostatné
obchodní případy; jeden se týkal obchodu mezi UXXXXX, PXXXXX a Ministerstvem
obrany Egypta, druhý obchodu mezi PXXXXX a Alžírskem, jehož předmětem byly mj.
náhradní díly pro systém KWADRAT (pásmové vozidlo protivzdušné obrany zaměřené na
boj s letectvem). Tyto náhradní díly měly být společnosti PXXXXX dodány předem
nasmlouvanými subdodavateli, k čemuž společnost PXXXXX měla vyřízeny dovozní licence,
avšak vzhledem k tomu, že veškeré požadované náhradní díly nebyly dodány, oslovila
společnost PXXXXX všechny potencionální partnery se žádostí o dodání těchto náhradní dílů
tak, aby byl splněn závazek vůči alžírskému odběrateli. Od pana TXXXXX pak dostali
nabídku, že jeho společnost (která má povolení k obchodování s vojenským materiálem)
náhradní díly pro Alžírsko dodá, a proto byl uzavřen kontrakt č. 05/POD/2014, přičemž Ing.
pokračování
-5-
61 T 2/2016
Vratislav MXXXXX předpokládal, že pan TXXXXX zboží doveze legálně – podle zákona.
Na kontrakt byla zaplacena záloha 123 000 USD, což byla polovina sjednané kupní ceny, do
dne podání výpovědi však zboží dodáno nebylo – dle sdělení pana TXXXXX se zboží na
Ukrajině vyrábí. Pokud se týká obchodního případu se společností UXXXXX a
Ministerstvem obrany Egypta, ten probíhal na základě řádně vyřízených licencí, přičemž
dodávka, která přišla dne 22. 8. 2014 do Kunovic, obsahovala nějaké zboží navíc, které se
nedalo identifikovat. Proto společnost PXXXXX napsala ukrajinskému dodavateli UXXXXX,
a touto společností bylo sděleno, ať si PXXXXX se zbožím naloží dle vlastní vůle.
Obžalovaný dále u hlavního líčení dodal, že v předcházejícím období docházelo k převzetí
zboží od firmy UXXXXX přímo na Ukrajině před samotným transportem, kde se vždy
zkontroloval stav zboží, počet kusů a další technické náležitosti. V případě, který jest uveden
v obžalobě, se však převzetí žádný zástupce firmy nezúčastnil, protože od února do dubna
roku 2014 v Kyjevě na Majdanu probíhaly demonstrace, přičemž sklady firmy UXXXXX
jsou poblíže Majdanu. Zástupcům firmy bylo doporučeno, aby na Ukrajinu s ohledem
na bezpečnost nejezdili a proto byla uzavřena s ukrajinskou firmou dohoda o převzetí zboží
korespondenčně a následné kontrole až na území České republiky, takže teprve na území
České republiky měl být podepsán předávací protokol, vystavena konečná faktura, která by
byla zaplacena, a mohlo dojít k proclení zásilky. Samotné zboží bylo převzato za účasti
celníků dne 22. 7. 2014 v rámci tranzitního povolení, neboť zboží vstoupilo do České
republiky z třetí země a tranzitní zem, v tomto případě Slovenská republika, na hranicích mezi
Ukrajinou a Slovenskem vydala tzv. „tranzitku“. Na tranzitní povolení následně přijel kamion
na příslušný celní úřad, což bylo v Uherském Hradišti. Celníci pak musí rozpečetit kamion,
spočítat bedny, případně kontrolovat jednotlivé součástky. Po rozpečetění kamionu se převádí
tranzitní povolení na tzv. dočasné uskladnění, což jest uskladnění v celním dočasném skladu,
který firma PXXXXX provozuje. Toto zboží však stále jakoby nebylo na území České
republiky, neboť se jedná o celní materiál. Samotná firma však může se zbožím manipulovat,
např. otevírat bedny, kontrolovat zboží, ale zboží nesmí vyjmout, případně dát do beden jiné
zboží. Na dočasný celní sklad přišlo zboží dne 22. 7. 2014 v 11 hodin dopoledne, což si
obžalovaný pamatuje, protože v tuto dobu řešil jinou dodávku zboží od českého
subdodavatele a toto převzetí musel přerušit a věnovat se celníkům. Samotné zboží pak leželo
ve skladu firmy od 22. 7. do 26. 7. 2014 a po celou tuto dobu pracovníci firmy mohli
s bednami manipulovat v rámci podmínek dočasného celního skladu; mohli tedy bedny
rozpečetit, prohlédnout si obsah beden, ale nic takového pracovníci neudělali a zjevně tak
nepředpokládali, že by v zásilce bylo zboží jiné, než které bylo objednáno. V předcházejících
případech bylo zboží vždy řádně a vcelku podrobně kontrolováno, nikoliv jen namátkově, ale
kontrolován byl i počet kusů. Pokud by v předcházejících zásilkách bylo více kusů, tak podle
názoru obžalovaného by to celníci vždy dohledali. Samotní celníci učinili kontrolu dne
26. 7. 2014, zjistili dodání více zboží, a to i za pomoci pracovníků firmy PXXXXX, kteří jim
rovněž pomohli odvézt nadbytečné zboží. V žádném případě tak nelze hovořit o nespolupráci
s orgány celní správy nebo s policií, protože pracovníci PXXXXX dodali těmto orgánům
veškeré doklady, které požadovali a poskytli i veškerou součinnost. Obžalovaný posléze
odmítl odpovídat na případné otázky.
Obžalovaný Ing. Alexandr TXXXXX (bývalý jednatel společnosti AXXXXX, s.r.o.)
ve své výpovědi u hlavního líčení uváděl skutečnosti shodné se svojí výpovědí z přípravného
pokračování
-6-
61 T 2/2016
řízení a jednoznačně odmítl spáchání trestné činnosti. Obžalovaný potvrdil uzavření smlouvy
za svoji firmu AXXXXX se společností PXXXXX., kdy se jednalo o zprostředkovatelskou
smlouvu, jejímž předmětem bylo zajištění dodávek zboží od obchodních partnerů
obžalovaného Ing. TXXXXX z Ukrajiny. Na základě žádosti společnosti PXXXXX hledali
dodavatele zboží, které mělo být předmětem dodávky do Alžírska, přičemž jelikož se jednalo
o již nevyráběné náhradní díly, trvalo asi rok či rok a půl než společnost PXXXXX z Ukrajiny
(společně s UXXXXX obchodní partner společnosti AXXXXX) sdělila, že zboží našla
v nějakých skladech v Bulharsku. Obchod s požadovaným zbožím byl zařízen přes tři
společnosti – kyperskou a bulharskou společnost (TXXXXX 2 a EXXXXX XXXXX),
přičemž důvodem, proč byla do obchodu zařazena kyperská společnost, byly dle společnosti
PXXXXX daňové záležitosti (kyperská společnost měla platit dvakrát menší daně, tj. 10
procent). Pro uskutečnění tohoto obchodu obdržel od společnosti PXXXXX zálohu ve výši 50
%, z čehož si ponechal 10 % jako provizi a zbytek odeslal na účet kyperské společnosti.
Kyperská společnost pak vystavila certifikát bulharské společnosti a ta měla zboží dodat
společnosti obžalovaného Ing. TXXXXX, tj. společnosti AXXXXX. Zboží do dne
uskutečnění výslechu obžalovaného dodáno nebylo. Pokud se týká přímého obchodu
společnosti PXXXXX s ukrajinským dodavatelem, o tom obžalovaný v podstatě nic neví,
předpokládá, že jiné zboží se do zásilky dostalo omylem, neboť na Ukrajině je velký
nepořádek. Obžalovaný považuje za nesmysl, že by sjednal jakýkoli nelegální obchod, neboť
na vše měl licenci. Pokud se týká nepřiznání DPH ze zálohové faktury, k tomuto bodu
usnesení o zahájení trestního stíhání obžalovaný Ing. TXXXXX využil svého práva a
nevypovídal, neboť dle jeho vyjádření se jedná o finanční záležitosti, kterým ne úplně rozumí
a které měla na starost paní účetní.
Obžalovaný Ing. TXXXXX u hlavního líčení (č. l. 2059-2061) opět zdůraznil svoji nevinu.
Obžalovaný dle své výpovědi s firmou PXXXXX spolupracoval několik let; nejprve pomocí
firmy, ve které měl společníka, který však sám chtěl firmu ovládnout. Proto obžalovaný
založil firmu novou a pokračoval v činnosti spočívající ve zprostředkování, či nákupech
vojenského materiálu. Protože se chtěl zúčastnit různých tendrů a nová firma musela mít
určitou historii; v této souvislosti obžalovanému radil svědek KXXXXX. Při shánění starších
součástek byla objevena možnost nákupu v Bulharsku; přitom na součástky nebyla potřeba
licence, stačil vývozní certifikát. Obžalovaný se šel poradit na Licenční správu, následně byl
certifikát vypsán na kyperskou společnost a posléze tato společnost jej vystavila bulharské
společnosti. S ohledem na nadbytečnou dopravu mezi Bulharskem a Kyprem bylo dohodnuto
dopravit zboží přímo. V tuto dobu nastal problém s policií, proto obžalovaný věc
zkonzultoval s představiteli firmy PXXXXX a zboží je do doby jeho výslechu deponováno
v Bulharsku. Za zboží byla zaplacena 50 % záloha, kterou obžalovaný zaslal na účet kyperské
společnosti. Obžalovaný nejprve vystavoval fakturu sám, zaslal ji do firmy PXXXXX, kde ji
zkontrolovali a originál předal své účetní. Účetní ale zjistila chybu, proto volala do firmy
PXXXXX a následně byla faktura přepracována podle zákona, aby byla v pořádku.
Po přepracování faktury ji účetní následně přinesla na finanční úřad. Po měsíci byl
obžalovaný pozván na finanční úřad na vysvětlení, byla učiněna kontrola a sepsán protokol.
V době vystavení faktury obžalovaný jako majitel firmy nebyl plátce DPH a sám rozhodně
neměl žádný úmysl zkrátit daň a ve všem se spoléhal na účetní, která dané záležitosti
kontroluje, takže se spoléhal na svědkyni Dagmar HXXXXX. Ke společnosti UXXXXX se
sídlem v Kyjevě svědek uvedl, že tuto společnost zná a sám se zúčastňuje zprostředkování,
pokračování
-7-
61 T 2/2016
případně určité formy pomoci při prodeji zboží z této společnosti za určitou provizi okolo 4
%. Co se týče dodaného zboží, které jest uvedeno v bodě 1. obžaloby, pak obžalovaného
požádal svědek KXXXXX, aby zjistil, zda zboží bylo řádně dopraveno a zda bude převzato.
V tuto dobu obžalovaný jednal s panem MXXXXX a ředitelem firmy PXXXXX;
se spoluobžalovanými o této věci nejednal. Sám obžalovaný dodávku, resp. její přívoz, jen
kontroloval, takže zkontroloval jen, že zboží bylo doručeno, nikoliv jaké zboží bylo doručeno
a obsah beden nekontroloval. Následně bylo zjištěno dodání více zboží a obžalovaný požádal
o pomoc svědka KXXXXX, ale výsledkem bylo jen, že představitelé firmy UXXXXX
z Ukrajiny dali tzv. od celé záležitosti „ruce pryč“. Obžalovaný neví, jaké zboží mělo být
v dodávce, takže ani neví, k čemu mělo býti použito. V této obchodní věci obžalovaný
zprostředkovával obchod mezi firmou PXXXXX a UXXXXX, za což měl obdržet provizi
4 %. Samotné obchody se zbrojním materiálem trvají i několik let a podle obžalovaného se
vesměs jedná o dlouhodobé záležitosti.
Obžalovaná Ing. Eva ZXXXXX MXXXXX (vedoucí referentka divize obchodu
s neleteckým materiálem v obchodní společnosti PXXXXX. a.s.) uváděla u hlavního líčení
skutečnosti shodné se svou výpovědí v přípravném řízení. Podle obžalované společnost
PXXXXX měla uzavřen kontrakt s Ministerstvem národní obrany Alžírska, přičemž
v důsledku stornování části nasmlouvaných položek jedním z dodavatelů společnost
PXXXXX oslovovala různé dodavatele k nahrazení výpadku. Jelikož dlouholetý obchodní
partner pan TXXXXX (resp. jeho společnost AXXXXX) poté přislíbil díly dodat, byla
uzavřena kupní smlouva č. 05/POD/2014. Poté, co bylo v zásilce od společnosti UXXXXX
(určené pro Egypt) zjištěno neobjednané zboží, byla obžalovaná pověřena získáním
stanoviska společnosti UXXXXX k této záležitosti, přičemž tato společnost po několika
urgencích sdělila, že společnost PXXXXX má právo samostatně přijímat jakákoli rozhodnutí
ohledně této produkce. Jednalo se o větu, kterou společnost UXXXXX doplnila na žádost
společnosti PXXXXX, avšak bylo tomu tak proto, že společnost PXXXXX požadovala jasný
postoj společnosti UXXXXX k tomu, zda chtějí doručené (avšak neobjednané) zboží zpět či
nikoli. Pokud se týká kupní smlouvy s panem TXXXXX, zboží měla dodat společnost
AXXXXX a poté mělo být odesláno alžírské straně v souladu s platnou existující vývozní
licencí. Dle obžalované Ing. ZXXXXX MXXXXX neexistuje žádný důvod, proč by se snažili
do ČR dostat zboží nelegálně, neboť – jak již bylo uvedeno – na jeho vývoz byla vydána
platná licence.
U hlavního líčení obžalovaná zdůraznila, že v rámci obchodů, kdy zboží mělo být dodáno
do Egypta, byl nákup náhradních dílů proveden v rámci České republiky. Nejednalo se tak
o zahraniční obchod bez povolení nebo licence, ale jednalo se o tuzemský obchod, v rámci
kterého se předpokládá, že subjekty mají povolení k obchodování s vojenským materiálem.
V případě nákupu zboží tímto způsobem firma PXXXXX přijímá zboží na sklad, nabytí
materiálu je vždy řádně dokumentováno a v zákonné lhůtě je hlášeno přijetí materiálu
Policii ČR. Zboží bylo nakoupeno za účelem dodání dalšímu zahraničnímu dodavateli a
vývozní licence již byla potvrzena. Pokud by společnost chtěla nakoupit zboží mimo
Evropskou unii, např. na Ukrajině, musela by zažádat o dovozní licenci u Licenční správy
Ministerstva průmyslu a obchodu, přičemž Licenční správě je povinna předložit řadu dokladů,
a to především platný notifikovaný kontrakt s konečným uživatelem a certifikát konečného
uživatele, případně podepsanou kupní smlouvu a poté musí obdržet dovozní licenci. Jelikož
pokračování
-8-
61 T 2/2016
zboží bylo nakoupeno v rámci Evropské unie, resp. České republiky, firma PXXXXX se
nemusela o nic starat, zajišťovat dovozní licenci apod. Firma se nepodílela na nelegálním
dovozu. V případě dodávek od firmy UXXXXX, byť přes další firmy, společnost PXXXXX
si přebírala zboží na Ukrajině, s ohledem na politickou situaci však tato praxe nebyla možná.
Kamion z Ukrajiny se zbožím přijel do Kunovic 22. 8. 2014 a v celním skladě společnosti se
čekalo 4 dny, až se dostaví celníci. V tuto dobu se zásilky nikdo nedotkl, plomby byly
neporušeny a teprve při otevření a kontrole se zjistilo, že mezi zbožím je nějaká drobná
elektrotechnika, která nebyla součástí řádné dodávky. Zboží bylo celní správou zabaveno a
společnost PXXXXX byla vyzvána, aby podala v této záležitosti vysvětlení. Obžalovaná byla
požádána od vedení firmy, aby zjistila, jakým způsobem se neobjednané zboží v zásilce
objevilo. Obžalovaná oslovila firmu UXXXXX, která jen obecně uvedla zaslání
specifikovaného zboží a přes urgence se k dodání nevyžádaného zboží nevyjádřila. V rámci
dodání zboží, které bylo dodáno prostřednictvím firmy spoluobžalovaného TXXXXX, se
spoluobžalovaný TXXXXX obrátil na firmu PXXXXX se žádostí o sdělení postupu při
žádání o licenci nebo importního certifikátu a ukázku formuláře. V tomto směru poskytla
spoluobžalovanému firma PXXXXX součinnost, ale s Licenční správou již firma
obžalovaného TXXXXXa komunikovala sama. Pokud se týká plateb, společnost PXXXXX
v rámci zálohové faktury zaplatila firmě AXXXXX 50 % ceny s tím, že zbytek bude dodán po
dodání zboží z Bulharska do České republiky. Dodání však doposud nebylo realizováno,
takže transakce v hodnotě 240 tis. dolarů nebyla ukončena. Společnost PXXXXX zálohu
společnosti AXXXXX reálně zaplatila a bylo fakturováno plnění i s DPH a platba proběhla
včetně platby DPH. Společnost PXXXXX následně pravděpodobně uplatnila úhradu DPH
v daňovém přiznání, ale obžalovaná tyto skutečnosti jen předpokládá, protože ve společnosti
neměla na starosti účetnictví nebo odvody DPH a zastávala funkci vedoucího obchodního
referenta. Tyto skutečnosti by mohla zodpovědět finanční ředitelka Ing. Štěpánka DXXXXX.
Obžalovaná uvedla, že spolupráce s obžalovaným TXXXXX je dlouhodobá a smlouva s ním
uzavřená je obecného charakteru. Spoluobžalovaný vesměs zajišťuje obchody s ukrajinskou
stranou, částečně je dozoruje a z obchodů dostává sjednanou provizi. Pokud se týká firmy
AXXXXX, původně společnost PXXXXX obchodovala s firmou AXXXXX obžalovaného
TXXXXX a firma AXXXXX byla firma nová. Spoluobžalovaný TXXXXX však doložil
výpis obchodního rejstříku, takže bylo zřejmé, že se jedná o českou firmu a rovněž doložil
povolení s vojenským materiálem od Licenční správy Ministerstva průmyslu a obchodu.
Obžalovaná zdůraznila, že neví, zda v rámci obchodů s Alžírskem byly uzavírány další
smlouvy; pokud se týká zboží pro egyptský kontrakt, pak při dodání zboží nebyla, ale u
předání byl spoluobžalovaný Ing. MXXXXX a další kolegyně. Jaká byla celková hodnota
tohoto zboží pro egyptský trh, neví, ale zadržené zboží, tedy zboží, které nebylo objednáno,
bylo přibližně v hodnotě poloviny dodávky. Hodnota celého kontraktu byla za 240 tis. dolarů.
Obžalovaná zdůraznila, že firma nakupuje zboží pro další dodávky a nenakupuje zboží na
sklad. Samotná firma neměla nikdy jakýkoliv problém v rámci licenčního řízení, případně
platby daní nebo DPH.
Obžalovaná u hlavního líčení konaného dne 19. 10. 2016 pak k dotazu soudu (č. l. 2141)
uvedla, že emailová korespondence mezi firmou PXXXXX. a. s. a společností UXXXXX
poté, co bylo dodáno zboží, které bylo nevyžádáno (a které je předmětem obžaloby), byla
vcelku rozsáhlá, neboť společnost byla celním úřadem dotazována na dané zboží a bylo
žádáno, aby se k určitému datu k celé události vyjádřila. Obžalovaná proto dostala za úkol,
pokračování
-9-
61 T 2/2016
aby se dotázala ukrajinské strany, zda ví o dodání zboží, které nebylo vyžádáno a jakým
způsobem s tímto zbožím naložit. Odpověď příp. vyjádření, jakým způsobem s tímto zbožím
naložit požadovali pracovníci celního úřadu, kteří uváděli, aby v prohlášení ukrajinské strany
bylo příp. vyjádření, že zboží nechtějí zaslat zpět a ponechají ho k dispozici v ČR
k případnému zlikvidování, které provede celní úřad. Obžalovaná se několikrát dotazovala
společnosti UXXXXX, zda se k této situaci může vyjádřit, ale jelikož jejich odpověď
neobsahovala, jak se zbožím naložit, tyto dotazy opakovala. V poslední odpovědi se nakonec
objevila věta, že souhlasí, aby se zbožím bylo v ČR jakkoliv naloženo. Podle obžalované tato
věta pravděpodobně nebyla autentickou součástí původně napsaného dopisu a tuto skutečnost
sdělila i svým spolupracovníkům. Podle jejího názoru tato věta byla přičleněna k původnímu
dopisu, ale sama obžalovaná tuto skutečnost nemohla nijak ovlivnit. Podle jejího názoru se
jedná o dodatek k původnímu konceptu dopisu, a jakým způsobem se dodatek
v korespondenci ocitl, svědkyně neví. V této souvislosti soud upozorňuje, že výpověď svědka
Vadyma BXXXXX KXXXXX byla uskutečněna před zahájením trestního stíhání
obžalovaných, tedy před doručením usnesení o zahájení trestního stíhání a je procesně zcela
nepoužitelná. Soud tuto výpověď v odůvodnění rozsudku uvádí jen z důvodu dokreslení
situace, ale v žádném případě s ní nečiní žádné důkazní závěry. Výpověď obžalované ve
směru tzv. dodatku v emailové korespondenci z tohoto důvodů není žádným důkazem
zpochybněna. Obžalovaná dále uvedla, že od ukrajinské strany dostali seznam zboží, které má
obsahovat zásilka doručená v červenci 2014, a v seznamu byly uvedeny věci, které byly
předmětem smlouvy (4 nebo 5 egyptských kontraktů) a v seznamu se nenacházel žádný
seznam zboží, které by mělo být zasláno navíc a které bylo objeveno celním úřadem. K
výpovědi obžalované byl rovněž dotázán obžalovaný Ing. Alexandr TXXXXX, který uvedl,
že žádný seznam zboží, které bylo české straně dodáno a kde jsou uvedeny i věci, které byly
dodány mimo oficiální objednávku, neobdržel.
Svědek Jiří FXXXXX (č. l. 2061-2062), který je jednatelem společnosti AXXXXX,
ve své výpovědi uvedl, že jednatelem je od 30. 3. 2015, přičemž v předcházející době
pracoval u Policie ČR (do roku 2010), a to u speciálního útvaru ÚOOZ, který měl mj.
na starosti povolování zahraničních obchodů s vojenským materiálem a tzv. prověrky těchto
společností. Od policie odešel z důvodu věkového limitu. Nabídku na jednatelství dostal
od svého kamaráda, neboť předcházející jednatel ve společnosti údajně firmě škodil a
obžalovaný Ing. TXXXXX potřeboval jednatele, který by měl oprávnění od Národního
bezpečnostního úřadu na obchodování s vojenským materiálem, což obžalovaný Ing.
TXXXXX nemá. Podle svědka Ing. TXXXXX má výrazné obavy ze sledování určitými
osobami, a to i včetně policie, takže nejprve si myslel, že svědek byl na něj nasazen od
policie. Posléze se tato situace vyřešila. Podle názoru svědka je v daném oboru silné
konkurenční prostředí a od konkurence je snaha firmu jakýmkoliv způsobem zlikvidovat. Sám
svědek si myslí, že zboží, které bylo v zásilce mimo objednané věci, bylo do zásilky vloženo
záměrně za účelem likvidace firmy, neboť firma AXXXXX je pro určité firmy nepříjemnou
konkurencí v tendrech, přičemž celkově oblast zbrojírenství je oblast vcelku lukrativní. Pokud
se týče údajného obcházení daňových povinností DPH, svědek zdůraznil, že firma byla
podrobena vícekrát šetření Finančního úřadu Praha 5, jednání se svědek osobně zúčastnil, a to
i v některých případech za účasti účetní Dagmar HXXXXX. Ve všech případech nebyly
zjištěny žádné pochybnosti a doposud společnost nedostala vyrozumění o výsledcích šetření.
pokračování
-10-
61 T 2/2016
Na straně druhé nedostala ani žádný příkaz k nějaké úhradě finančních částek. Svědek
současně uvedl, že v rámci přípravného řízení nedal svolení účetní společnosti Dagmar
HXXXXX vypovídat ve věci firmy, stejně jako v přípravném řízení nevypovídal svědek sám,
ale u hlavního líčení účetní Dagmar HXXXXX může vypovídat. Podle svědka samotné
zaslání nevyžádaného zboží, pokud nebyla něčí nedbalost, tak se jednalo o špatný úmysl.
Svědka poněkud zaráží neúčast zaměstnance firmy PXXXXX na Ukrajině při nakládání
materiálu, na straně druhé v době rozhodné na Ukrajině byla válečná situace, takže je tato
neúčast vcelku logická. Pokud se týká svědka KXXXXX, se svědkem se svědek FXXXXX
nikdy nesetkal, ani s ním nejednal a o této osobě ví od obžalovaného Ing. TXXXXX v rámci
obchodních aktivit při obchodních nabídkách, vyřizování obchodních smluv apod.
Svědkyně Dagmar HXXXXX (č. l. 2111-2112) ve své výpovědi uvedla, že pro společnost
AXXXXX a následně pro společnost AXXXXX dělala a dělá externí účetní, v rámci kteréžto
činnosti zpracovává účetní doklady. Faktury pro společnost AXXXXX vystavoval
obžalovaný Ing. TXXXXX a po založení firmy AXXXXX faktury nadále vystavoval. Při
vystavení faktury pro firmu PXXXXX však ze strany obžalovaného došlo k omylu, protože
fakturu vystavil včetně DPH, ačkoliv společnost AXXXXX nebyla plátcem DPH. Po tomto
zjištění svědkyně neprodleně informovala firmu PXXXXX, a to paní FXXXXX a sdělila jí
problém s fakturou, kterou označila za fakturu informativní. Paní FXXXXX pak navrhla věc
řešit v rámci závěrečné faktury, neboť špatně vystavená faktura byla jen 50% zálohová
faktura, kdy v rámci závěrečného zúčtování dojde k výměně špatně vystavené faktury a
k nápravě v účetnictví. Samotná faktura, která byla vystavena do účetnictví, však nebyla
vytisknuta a finančnímu úřadu byla dodána v říjnu nebo listopadu 2015 správná faktura.
V rámci šetření byla svědkyně na kontrole na finančním úřadu, kde byl sepsán zápis a
následně se již finanční úřad neozval. Po zjištění vadnosti faktury tedy byla vystavena faktura
nová, která odpovídala daňovým a účetním zákonům ČR bez DPH, a to přibližně do 1 měsíce
od vystavení faktury původní. I v případě nestornování faktury by podle svědkyně státu
nevznikla škoda. Svědkyně současně specifikovala fakturu, kdy se jednalo o fakturu ze dne 9.
7. 2014 na částku 123.208,38 USD, přičemž podle svědkyně faktura byla obžalovaným
vystavena vč. DPH, neboť obžalovaný byl zvyklý takto faktury vystavovat v rámci firmy
AXXXXX a neuvědomil mi, že firma AXXXXX v době vystavení faktury není plátcem DPH.
Svědkyně Ing. Štěpánka DXXXXX (č. l. 2112-2113) uvedla, že od roku 2014 je
zaměstnankyní společnosti PXXXXX. na funkci finanční ředitelka a má tak odpovědnost za
ekonomické oddělení, které zpracovává účetní a daňové doklady. Pokud se týká faktury z 9.
7. 2014 na částku 123.208,38 USD, kterou vydal obžalovaný Ing. TXXXXX za společnost
AXXXXX, jedná se o zálohovou fakturu, takže se jedná o účetní, nikoli daňový doklad.
Společnost PXXXXX neuplatnila odpočet DPH v rámci svého daňového přiznání, protože
neobdrželi řádný daňový doklad k uhrazené faktuře a bez daňového dokladu nemůže
společnost uplatnit odpočet. Z jakého důvodu společnost neobdržela od společnosti
AXXXXX daňový doklad svědkyně neví. Záloha byla zaplacena podle smlouvy, a to vč.
DPH, přičemž celkové plnění by bylo specifikováno až po naplnění smlouvy o dodání zboží.
Podle svědkyně na základě předmětné faktury od firmy AXXXXX nemohlo dojít ke zkrácení
DPH.
pokračování
-11-
61 T 2/2016
Svědek kpt. Mgr. Ondřej RXXXXX (č. l. 2113) ve své výpovědi uvedl, že je
zaměstnancem Celního úřadu pro Zlínský kraj a v současné době, jakožto úřední osoba
odvolacího orgánu, rozhoduje v odvolacím řízení o odvolání společnosti PXXXXX proti
platebnímu výměru o doplatku cla. Odvolací řízení probíhá přibližně 5 měsíců a doposud není
rozhodnuto, protože nebyly shromážděny všechny relevantní podklady. V současné době je
však řízení již ve fázi, kdy úřad vyhodnocuje shromážděné důkazy a shromažďuje podklady
pro odůvodnění svého rozhodnutí. Samotné clo bylo vyměřeno z důvodu dopravy zboží
pro společnost PXXXXX, které nebylo uvedeno v dokladech a které tak podle těchto dokladů
by nebylo celně postiženo. Pokud se týká tvrzení společnosti PXXXXX, že zboží bylo
zasláno bez jejich vědomí a žádosti, tak v rámci celního řízení u společnosti PXXXXX
existuje objektivní odpovědnost za zboží a na jejich straně je tak důkazní povinnost prokázat
dovoz bez jejího vědomí. Pokud se týká obecně o nakládání zboží, které přicestuje do celního
skladu, pak zboží, které je vedeno ve zvláštním režimu, se musí ohlásit po ukončení
jeho přepravy celnímu úřadu a oprávněný má možnost si zboží zkontrolovat, zda se jedná
o zboží, které bylo řádně odesláno a které má obdržet. Celní úřad má možnost si zboží
zkontrolovat. Zda má společnost, která si objednala zboží, právo zkontrolovat zboží
i bez účasti pracovníků celního úřadu, svědek nevěděl.
Svědek npor. Mgr. Leoš CXXXXX (č. l. 2119-2120) uvedl, že je vedoucím celního
oddělení územního pracoviště v Uherském Hradišti Celního úřadu pro Zlínský kraj. Svědek
nejprve obecně uvedl, že kontroly v rámci dočasného celního skladu buď probíhají v rámci
přímé fyzické kontroly zboží, nebo může být provedena jen dokladová kontrola, v rámci které
je vycházeno z údajů uvedených v celním prohlášení. Samotné zboží, které bylo doručeno
firmě PXXXXX, bylo v dočasném skladu již 4 dny před samotnou kontrolou a podle svědka,
pokud by z beden, kde zboží bylo uskladněno, část zboží bylo vyňato, pak provedená kontrola
by pravděpodobně tuto skutečnost nezjistila. Samotná kontrola proběhla dne 26. 7. 2014
přibližně v době od 8 do 12 hodin dopoledne a společnost, resp. její pracovníci byli
po kontrole uvědomeni asi okolo 7. hodiny ranní, přibližně jednu hodinu před kontrolou.
V rámci kontroly bylo zkontrolováno 29 beden a během kontroly bylo nalezeno zboží, které
nebylo uvedeno v celním prohlášení a nebylo uvedeno ani na fakturách. Samotné zboží byly
elektrosoučástky pro radarové a protiletecké systémy. Jak zboží bylo zabalené, si již svědek
přesně nepamatuje, pravděpodobně v papírech příp. igelitových sáčcích. Zboží bylo
uskladněno v různě velkých bednách a vše bylo zapečetěno pouze jednou plombou
od slovenského celního úřadu. Bedny byly uzavřeny jinak závěry v rámci klasických olůvek.
Pokud by společnost chtěla zboží prohlédnout před celní kontrolou, pak na straně společnosti
není oznamovací povinnost. Samotné zboží bylo podle laického pohledu svědka běžnou
elektronikou a svědek, který není odborník, tak nemůže určit, zda se jednalo nebo nejednalo
o vojenský materiál, příp. zda tyto věci mohly být použity i v rámci nevojenských činnosti.
Svědek označil kontrolu za standardní, která byla provedena na základě žádosti od pracovníků
Celního úřadu pro Olomoucký kraj. Podnět zdůvodněn nebyl. V rámci celního řízení běžně
bývají prováděny kontroly obdobného zboží, a to přibližně v rámci 1/3 dodávek. V jakém
rozsahu přesně kontroly probíhají či probíhaly u společnosti PXXXXX, svědek neví, a proto
soud svědka požádal o dodání dokladů, ze kterých by tyto skutečnosti mohly být zjištěny.
Při kontrole dne 26. 7. 2014 se zástupci firmy PXXXXX chovali zcela normálně bez
jakékoliv nervozity. Firma po zjištění dodání zboží, které nebylo objednáno, nabídla
pokračování
-12-
61 T 2/2016
součinnost a část zboží byla za celní úřad zavezena automobilem ve vlastnictví firmy
PXXXXX.
Svědek npor. Tomáš SXXXXX (č. l. 2115) uvedl, že se zúčastnil předmětné kontroly
jako pracovník celního úřadu. Z jeho strany se jednalo o první kontrolu obdobného typu
a z jakého důvodu, příp. na základě jakého podnětu byla prováděna, svědek neví. Při příjezdu
do dočasného celního skladu byli na místě přítomni zástupci společnosti PXXXXX, kteří se
chovali zcela normálně. Zda byli dopředu o kontrole informováni, svědek neví. Samotná
zásilka byla umístěna v bednách bez pečetí. Jak bylo zboží baleno, příp. specifikace tohoto
zboží, si svědek již nepamatuje.
Svědek nprap. František PXXXXX (č. l. 2115-2116) jako pracovník celního úřadu se
zúčastnil předmětné kontroly zboží, které obdržela společnost PXXXXX. Zboží bylo uloženo
v dřevěných bednách, svědek již neví, zda tyto bedny byly zapečetěny. Bylo nalezeno zboží,
které nebylo uvedeno v dodacích fakturách. Část zboží, které ve fakturách uvedeno nebylo,
bylo odvezeno jednak v automobilu celní správy, jednak v automobilu společnosti PXXXXX
na celní úřad. Podle svědka se kontroly běžně před samotnou kontrolou hlásí zástupcům
společnosti, přičemž zboží, které bylo kontrolováno, bylo v celním skladu již 4 dny
před samotnou kontrolou. Pokud část zboží byla z beden, kde byly uskladněny, vyňata, tak
tato kontrola by tuto skutečnost nezjistila. V předcházejícím období nebyly nikdy zjištěny
žádné pochybení u společností PXXXXX. Svědek přesně neví, jak často byla prováděna
kontrola u společnosti PXXXXX, ale odhaduje četnost těchto kontrol na 1/3 dodaného zboží.
Svědek Ing. Roman SXXXXX (č. l. 2116) ve své výpovědi uvedl, že pracuje jako vedoucí
oddělení vojenského materiálu na Licenční správě Ministerstva průmyslu a obchodu, kde
mj. kontrolují plnění ustanovení zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským
materiálem. Svědek byl dotazován k licenčnímu řízení v rámci obchodu s vojenským
materiálem. Uvedl, že v případě dovozu vojenského materiálu z Bulharska přes Kypr
do České republiky pak s ohledem na skutečnost členství Bulharska a Kypru v EU
od poloviny roku 2012 se vztahuje na tento dovoz implementované nařízení EU
o zjednodušených transferech v rámci EU, co se týče vojenského materiálu. Příjemci z ČR
pak stačí jen vydané povolení na konkrétní země, s nimiž má možnost obchodovat v rámci
vojenského materiálu. Svědkovi byla předložena licence Ministerstva průmyslu a obchodu,
která je založena ve spisu (č. l. 2103-2104) a po prohlédnutí svědek konstatoval možnost
vývozu vojenského materiálu v rámci daného povolení, příp. dovozu daného materiálu, neboť
dané povolení zahrnuje jak Bulharsko, tak Kypr a další licence již není potřebná. Společnost
tak nemusela podávat žádnou žádost, neboť transfer daného materiálu je v zákoně
charakterizován jako přesun vojenského materiálu od dodavatele k příjemci, přičemž český
subjekt vždy následně provádí vývoz mimo ČR. Pokud se týká firem z Bulharska a Kypru,
tak v rámci dovozu do ČR si musí vyřídit vlastní vývozní transferní licenci. Samotné zboží,
které bylo zajištěno, je zbožím, se kterým společnost PXXXXX běžně obchoduje a po novele
toto zboží může být obchodováno bez omezení. Svědek k dotazu posléze se obecně vyjádřil
k praktikám v rámci konkurence firem obchodujícími s vojenským materiálem, přičemž
uvedl, že převážná část firem obchoduje v souladu se zákonem a v rámci řádného obchodního
jednání. Při lukrativních zakázkách však dochází i takzvaně k podpásovému jednání.
pokračování
-13-
61 T 2/2016
Svědek Ing. Libor MXXXXX (č. l. 2117) ve své výpovědi uvedl, že pracuje na Licenční
správě Ministerstva průmyslu a obchodu jako referent státní správy na oddělení vojenského
materiálu, kde se zabývá licenčním řízením. Pokud se týče společnosti AXXXXX, tento
název je mu povědomý, ale nepamatuje si na konkrétní licenční řízení. S obžalovaným Ing.
TXXXXX se za dobu své pracovní činnosti setkal asi 2x na licenční správě v rámci
konzultace, která se pravděpodobně týkala formální stránky podání žádosti, bližší skutečnosti
si však nepamatuje. Dané konzultace jsou zcela běžné a poskytují se v rámci součinnosti
k řádnému vyplnění formuláře. Bližší skutečnosti týkající se trestního řízení svědek nezná.
Svědkyně Hana HXXXXX (č. l. 2117) uvedla, že pracuje na Licenční správě, odboru
vojenského materiálu, kde zpracovává dokumentaci k licencím. V rámci své pracovní aktivity
se setkala se společností AXXXXX v rámci licenčního řízení. Svědkyně neuvedla žádné
skutečnosti, které mají vztah k trestnímu řízení.
Svědek Vadym Borysovyč KXXXXX (č. l. 698-700), jehož výpověď byla u hlavního
líčení se souhlasem procesním stran čtena, ve své výpovědi uvedl, že od prosince 2013
pracuje ve funkci zástupce generálního ředitele státní společnosti pro export a import,
produkce a služeb vojenského a speciálního určení u UXXXXX, přičemž se státním
podnikem specializovaná zahraničněobchodní firma UXXXXX má uzavřenu řadu komisních
smluv na dodávku zboží. Svědkovi byla předložena kopie dopisu, která měla být zaslána
české společnosti PXXXXX. dne 24. 9. 2014 a který byl předložen celním orgánům ČR.
V souvislosti s tímto dopisem byl dotázán, zda v originálu dopisu jest zápis „máte právo
samostatně přijímat jakékoliv rozhodnutí ohledně této produkce“. Svědek uvedl, že
v originále dopisu tato slova uvedena nejsou a neví, kde se v zápise o dopise, který byl
předložen celním orgánům ČR, tato slova vzala. Nalézací soud konstatuje, že daná výpovědˇ
je procesně nevyužitelná s ohledem na dobu výslechu, který byl činěn před zahájením
trestního stíhání obžalovaných.
Svědek Valentin NXXXXX MXXXXX (č. l. 850-853), jehož výpověď byla u hlavního
líčení se souhlasem procesních stran čtena, uvedl, že je vlastníkem firmy TXXXXX-2, jejímž
předmětem je vývoz, dovoz a transfer zbraní. S obžalovaným Ing. TXXXXX uzavřel smlouvu
prostřednictvím „EXXXXX XXXXX“ LTD. Kypr na vývoz elektronických náhradních dílů,
přičemž posledním příjemcem měla být firma PXXXXX. ČR, což je patrno z textu povolení
pro transfer č. 012636/16.9.2014. Jak měly být díly využity, svědek neví, ale jednalo se o
dodávku standardních dílů, a to kondenzátorů, diod, tranzistorů, transformátorů a dalšího
podobného zboží. Svědek s ohledem na uzavření kontaktu s Ing. TXXXXX požádal
ministerstvo ekonomiky, energetiky a turismu o povolení transferu, které obdržel. Jako zálohu
obdržel od Ing. TXXXXX částku 7.000 USD. Svědek v Bulharsku (svědek zde žije a má zde
sídlo firma) požadované díly nenašel, proto se obrátil na Ukrajinu, kde od jedné firmy dostal
příslib poskytnutí dílů. Doposud žádný díl dovezen do ČR nebyl. Svědek nezná představitele
firmy PXXXXX, ani nehovořil s jejími představiteli a jednal jen s Ing. TXXXXX v rámci
telefonických hovorů a Skypu, osobně se nepotkali. Pokud se týká emailu ze dne 14. 4. 2014,
zda může Ing. TXXXXX pomoci při nákupu náhradních dílů mimo uzavřenou smlouvu, pak
svědek sdělil, že nákup v Bulharsku nemůže realizovat a že nutné se zaměřit na Ukrajinu.
Svědek sice zná firmy UXXXXX, PXXXXX a UXXXXX z Ukrajiny, ale nikdy s nimi
neobchodoval a osobu jménem Volodymyr IXXXXX KXXXXX nezná. Rovněž nezná firmu
pokračování
-14-
61 T 2/2016
EXXXXX XXXXX LTD. Kypr a Ing. TXXXXX s ní jednal sám. Mezi firmou svědka a Ing.
TXXXXX byla uzavřena smlouva ve výši do 7.000 USD a další okolnosti prodeje těchto dílů
svědek nezná. Pokud se týče emailu ze dne 26. 8. 2014, tuto zprávu zaslal svědek
Ing. TXXXXX s garancí, že zcela jistě dostane povolení k transferu od Ministerstva
ekonomiky v termínu do 10. 9. 2014 a současně by k tomuto termínu zaslal fakturu na platbu
7.000 USD. V uzavřené smlouvě č. 2014/05-08 není uveden termín dodání a doposud nedošlo
k proplacení, neboť smlouva nebyla realizována. S dalším emailem ze dne 3. 11. 2014
v příloze svědek zaslal protokol o předání a převzetí s žádostí, aby ho Ing. TXXXXX přeložil
do angličtiny a předal firmě EXXXXX XXXXX s tím, že až svědek bude mít všechny
požadované díly, požádá o jejich převzetí v Bulharsku v Blagoevgradu, kde je nutno mít
s sebou výše uvedený protokol. Smlouva však doposud realizována nebyla. Současně svědek
předložil doklady související s danou smlouvou.
Svědek Volodymyr IXXXXX KXXXXX (č. l. 946-950), jehož výpověď byla
se souhlasem procesních stran čtena, ve své výpovědi uvedl, že je od roku 2008 ředitelem
státního podniku UXXXXX. Svědek zná obžalovaného Ing. TXXXXX i českou společnost
AXXXXX, se kterou společnost, kde je ředitelem, uzavřela smlouvu. Rovněž firma
PXXXXX. je svědkovi známá, ale s touto firmou nebylo obchodováno. Svědek rovněž zná
Valentina MXXXXX a jeho bulharskou firmu, ale nezná kyperskou společnost EXXXXX
XXXXX LTD. Svědek uvedl, že nevedl žádné jednání ohledně náhradních dílů, které jsou
uvedeny v příloze 1 (viz spisový materiál) a svědek nezná žádné emailové zprávy z firem,
o kterých vypovídal výše. Svědek nespecifikoval, o jakých dodávkách zboží uzavřel smlouvy
s Ing. TXXXXX, příp. o čem jednal s obžalovanou ZXXXXX MXXXXX při jednání
v podniku UXXXXX.
Státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně, pobočka ve Zlíně, předložila
nalézacímu soudu u hlavního líčení dne 19. 10. 2016 protokol o výslechu
svědkyně Phani
SXXXXX (č. l. 2135-2136), který byl se souhlasem obou procesním stran u hlavního líčení
přečten. Svědkyně ve své výpovědi uvedla, že je ředitelkou společnosti GXXXXX CXXXXX
Ltd., která je obstaravatelem služeb společnosti EXXXXX XXXXX Ltd. a také společnosti
D. A. SECRETARIAL Ltd., která je jednatelem společnosti EXXXXX XXXXX Ltd., takže
může tuto společnost zastupovat. Pokud se týče smlouvy ze dne 12. 5. 2014 mezi
společnostmi EXXXXX XXXXX Ltd. a AXXXXX, s. r. o. (obžalovaného Ing. TXXXXXa)
pak smlouva byla uzavřena a povaha smlouvy je v souladu s činností společnosti. Firma
AXXXXX je známa jen jako kupec náhradních dílů od společnosti EXXXXX a účast
společnosti EXXXXX byla realizována na základě příkazu skutečného vlastníka společnosti
EXXXXX. Samotní obžalovaní Ing. TXXXXX, Ing. MXXXXX a Ing. ZXXXXX MXXXXX
však svědkyni známi nejsou, resp. jsou známi jen z uzavřených smluv. Samotná společnost
nikdy neprojednávala dodávku náhradních dílů a účast byla omezena pouze na plnění
smlouvy mezi společnostmi EXXXXX a AXXXXX. Rovněž nebyl navázán přímý kontakt
s Valentinem MXXXXX, který je generální ředitel společnosti TXXXXX 2 Ltd., se kterou
byla rovněž uzavřena kupní smlouva. Společnost neměla nikdy žádný přímý nebo nepřímý
kontakt na ukrajinské společnosti UXXXXX, UXXXXX, příp. na osobu Volodymyra
IXXXXX KXXXXX. Svědkyni nejsou známy žádné podrobnosti týkající se jednání nebo
dodání zboží mezi společnostmi AXXXXX a TXXXXX 2, ale samotnou smlouvu svědkyně
pokračování
-15-
61 T 2/2016
označuje za standardní s běžným ziskem. Svědkyně nesdělila, kdo je reálným vlastníkem
společnosti EXXXXX.
K dotazu soudu státní zástupkyně uvedla, že nebylo zjištěno, která osoba je reálným
vlastníkem společnosti EXXXXX.
V průběhu hlavního líčení byly provedeny
listinné důkazy navržené obžalobou a dále byly
vyžádány další listinné důkazy, které rovněž soud zmíní. Pokud se týká důkazů, které byly
shromážděny v přípravném řízení, soud nejprve uvede důkazy, které byly již uvedeny
v obžalobě, na základě kterých byla dovozována vina obžalovaných.
Trestní řízení bylo zahájeno na základě
oznámení Celního úřadu pro Zlínský kraj,
přičemž ze spisového materiálu tohoto úřadu především vyplývá, že dne 22. 8. 2014 byla ve
skladu v areálu společnosti AXXXXX IXXXXX a.s. na adrese XXXXX, zajištěna dodávka
zboží směřujícího z Ukrajiny do ČR. Odesílatelem kontraktu byla na ukrajinské straně
společnost UXXXXX se sídlem XXXXX a příjemcem na české straně obchodní společnost
PXXXXXV průběhu kontroly dovezeného zboží (proběhnuvší dne 26. 8. 2014) přitom
pracovníci Celního úřadu pro Zlínský kraj zjistili, že součástí této dodávky (která odpovídala
pěti sjednaným kontraktům a ke které se vztahovalo celkem 7 vojenských dovozních či
rovněž vývozních licencí pro Ministerstvo obrany Egypta) bylo i zboží (vesměs
elektrosoučástky jako transformátory, tlumivky, kondenzátory, cívky, snímače, rezistory,
diody, ventily, relé a další elektromateriál v celkovém počtu 680 dílů), na jehož dovoz
Licenční správou Ministerstva průmyslu a obchodu ČR nebyla vydána licence. Celní úřad
proto rozhodl o předběžném opatření – zajištění věcí společnosti PXXXXX Společnost
PXXXXX na základě tohoto opatření Celnímu úřadu sdělila, že zboží, které se v doručených
bednách nachází „navíc“, není jejím zbožím – toto zboží po ukrajinském dodavateli
nepoptávali a sami tedy dodavatele (UXXXXX) vyzvali, aby jim sdělil, z jakého důvodu bylo
toto zboží do dodávky připojeno. Ukrajinský dodavatel měl následně písemně sdělit, že ke
zboží, které bylo do České republiky doručeno, nemá žádný vztah a že tedy společnost
PXXXXX může v souvislosti s tímto zbožím přijmout jakékoli řešení.
Celní úřad v souvislosti s dovozem zájmového zboží dále konstatoval, že dle Nařízení Rady
(EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství (dále jen „celní kodex“), je
oprávněn vymáhat případný celní dluh jak od společnosti AXXXXX, s.r.o., která se
zúčastnila protiprávního vstupu zboží, tak i od společnosti PXXXXX. a.s., která zboží získala
nebo držela. Dle čl. 202 celního kodexu totiž celní dluh vzniká protiprávním vstupem zboží
podléhajícího dovoznímu clu na celní území Společenství, přičemž jeho dlužníky mohou být
jak osoba, která protiprávní vstup zboží uskutečnila, tak i každá osoba, která se zúčastnila
protiprávního vstupu zboží a byla, nebo měla si být vědoma, že tento vstup je protiprávní,
jakož i každá osoba, která dotyčné zboží získala nebo držela a která si byla, nebo si měla být
vědoma v době získání nebo přijetí zboží, že vstoupilo protiprávně. K námitce obviněné
PXXXXX. a.s., týkající se osvobození dovozu z Ukrajiny od cla, Celní úřad pro Zlínský kraj
uvedl, že od 23. 4. 2014 skutečně došlo k jednostrannému preferenčnímu opatření snížení
nebo odstranění cel a kvót na dovoz zboží pocházejícího z Ukrajiny do EU, avšak tento
preferenční režim je podmíněn dodržováním pravidel o původu zboží. Jak již bylo uvedeno,
pokračování
-16-
61 T 2/2016
celní dluh v projednávané věci vznikl v důsledku protiprávního vstupu zboží podléhajícího
dovoznímu clu na celní území Společenství, důkazy původu nebyly zjištěny, a proto na toto
zboží preferenční režim není možné uplatnit. Celní úřad pro Zlínský kraj rovněž
vyčíslil
celkovou výši celního dluhu, a to částkou 104 518,- Kč (vyměřeno společnosti
PXXXXXdne 22. 10. 2015).
K otázce daně z přidané hodnoty ve svém
odborném vyjádření znalec z oboru
ekonomika, odvětví účetní evidence, odvětví daně, Ing. Zdeněk ŠXXXXX mj. uvedl, že u
zálohové faktury je plátce povinen přiznat daň z přidané hodnoty, a to ke dni uskutečnění
zdanitelného plnění nebo ke dni přijetí úplaty (podle toho, který den nastane dříve). V případě
zálohové faktury znějící na částku 123 208,38 USD tedy měla být přiznána a odvedena daň ve
výši 21 383,2725 USD (přepočtený na Kč dle kurzu ke dni úhrady, tj. k 23. 7. 2014, kdy kurz
ČNB zněl 20,391 Kč za 1 USD), tj. 436 026,31 Kč.
Ze zprávy
Finančního úřadu pro hlavní město Prahu vyplývá, že společnost AXXXXX,
s.r.o. je registrována k DPH od 8. 8. 2014, přičemž tato společnost vystavila zálohovou
fakturu ve výši 123 208,38 USD pro odběratele PXXXXX daň z přidané hodnoty z této
zálohové faktury nepřiznala a neodvedla, a to přesto, že zálohová faktura č. 2014/CZ06
obsahovala údaj o dani z přidané hodnoty a podle § 108 odst. 1 písm. i) zákona o DPH tedy
byla osobou povinnou přiznat daň, neboť tuto daň na svém dokladu vyčíslila. Společnost
AXXXXX, s.r.o. byla povinna nejpozději k 25. 8. 2014 podat daňové přiznání k DPH a daň
uhradit, což však neučinila.
V průběhu prověřování a následného vyšetřování bylo nepochybně zjištěno, že
Ing. Vratislav MXXXXX jako předseda představenstva společnosti PXXXXX Ing. Alexandr
TXXXXX jako jednatel společnosti AXXXXX, s.r.o. uzavřeli v Praze (v přesně nezjištěné
době pravděpodobně v měsíci dubnu 2014) kupní smlouvu č. 05/POD/2014 mezi
prodávajícím AXXXXX, s.r.o. a kupujícím PXXXXX. a.s., jejímž předmětem byly
elektronické náhradní díly pro pozemní bojová vozidla Kwadrat a Shilka. Existenci této
smlouvy ostatně ani nikdo z obviněných nerozporuje. Samotná smlouva (jakož i další
materiály – mj. zálohová faktura č. 2013/CZ06 a Záznam z osobního jednání dne 10. 7. 2014)
byla zajištěna při
prohlídce jiných prostor v kancelářích společnosti PXXXXX. a.s.,
přičemž originál smlouvy není opatřen datem podpisu smlouvy a chybí lhůta dodání zboží.
Před uzavřením této smlouvy byla obchodní operace na žádost obžalované Ing. ZXXXXX
MXXXXX schválena obžalovaným Ing. MXXXXX, jak vyplývá z Žádosti o schválení
obchodní operace, která byla Ing. TXXXXXem podepsána dne 1. 4. 2014. Ze Záznamu
z osobního jednání ze dne 10. 7. 2014 pak vyplývá, že zboží dle této kupní smlouvy by mělo
být společností AXXXXX společnosti PXXXXX dodáno v první polovině srpna 2014.
Zálohová faktura společnosti AXXXXX byla vystavena dne 9. 7. 2014 a dne 22. 7. 2014 byla
společností PXXXXX uhrazena (dle výpisu z účtu společnosti PXXXXX).
V přípravném řízení bylo vyžádáno
vyjádření Úřadu pro obrannou standardizaci,
katalogizaci a státní ověřování jakosti pod č.j. 147-2/2014-1419, ze kterého vyplynulo, že
část zadrženého zboží, konkrétně díly s označením GS4.756.003 (položka 15 a 31 soupisu),
GS3.669.221 (položka 18 soupisu), DID-05U (položka 19 soupisu) a LN14 (položka 55
soupisu) jsou elektrosoučástky použité v původní verzi protiletadlového raketového kompletu
pokračování
-17-
61 T 2/2016
2K12-KUB. Ostatní zajištěné zboží lze považovat za materiál „vícenásobného určení“, který
je většinou v protiletadlovém raketovém kompletu 2K12-KUB rovněž použit. Vyskytuje se
však i v jiných druzích vojenské techniky a může být použit i v komerční technice ruského
původu. S ohledem na toto vyjádření vydalo
Generální ředitelství cel dne 12. 1. 2015
stanovisko, podle kterého jsou shora uvedené díly jednoznačně vojenským materiálem ve
smyslu § 5 zák. č. 38/1994 Sb. a lze je zařadit pod položku SVMe 5 písm. b) přílohy č. 1 vyhl.
č. 210/2012 Sb. Nad rámec takto opatřených informací k charakteru zboží bylo vypracováno
rovněž
odborné vyjádření Fakulty vojenských technologií Univerzity obrany v Brně,
které se ve svých závěrech v podstatě shoduje s Úřadem pro obrannou standardizaci,
katalogizaci a státní ověřování jakosti. Navazující zpráva Licenční správy Ministerstva
obchodu a průmyslu ze dne 16. 2. 2015 pak konstatuje, že na základě požadavku společnosti
AXXXXX, s.r.o. ze dne 19. 5. 2014 správní úřad vystavil prohlášení o konečném užití
vojenského materiálu dováženého do ČR (mezinárodní importní certifikát – IIC č. 135/2014 –
pro dovozce AXXXXX, s.r.o., konečného uživatele PXXXXX vývozce EXXXXX XXXXX
LTD., jehož předmětem jsou náhradní díly pro pozemní bojová vozidla v počtu 680 ks,
specifikované v příloze), v rámci kterého je seznam náhradních dílů uvedených v příloze č. 1
smlouvy č. 01/AVET/2014 ze dne 12. 5. 2014 zcela totožný se seznamem náhradních dílů
zajištěných Celním úřadem pro Zlínský kraj dne 22. 8. 2014 (ve skladu v areálu společnosti
AXXXXX IXXXXX a.s.). Z těchto údajů pak podle obžaloby jednoznačně vyplývá, že
zajištěné náhradní díly jsou vojenským materiálem ve smyslu § 5 zák. č. 38/1994 Sb.
V přípravném řízení bylo dále vyžádáno
odborné vyjádření Úřadu pro obrannou
standardizaci, katalogizaci a státní ověřování jakosti, ze kterého podle obžaloby vyplývá,
že zajištěné náhradní díly v podstatě
korespondují s požadavkem na dodávku náhradních dílů
obsaženým ve smlouvě č. 05/POD/2014, tj. ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím
AXXXXX, s.r.o. a kupujícím PXXXXX. Jestliže se přitom takto část zajištěných dílů
nepodařilo identifikovat (jedná se však pouze o zcela nepatrnou část), není tomu tak proto, že
by bylo vyloučeno, že i tyto díly byly ve smlouvě mezi AXXXXX, s.r.o. a PXXXXX
sjednány, nýbrž pouze proto, že se jedná o vojenský materiál vyráběný před mnoha desítkami
let, který již v současné době v ČR není nikdo schopen ztotožnit.
V přípravném řízení byly provedeny rovněž
operativní úkony,
spočívající v odposlechu a
záznamu telekomunikačního provozu a ve sledování osob a věcí – týkající se e-mailových
adres užívaných obžalovanými. Takto byla dopodrobna zadokumentována aktivita
obžalovaných, kteří prostřednictvím e-mailové komunikace domlouvali způsob opatření
zájmového zboží. Z e-mailové komunikace pořízené v rámci sledování adresy
Document Outline