Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Žádost o zaslání anonymizovaného rozhodnutí'.

č. j. 66 Co 196/2018-414  
 
 
 
 
 
 
 
USNESENÍ 
Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Kudrnové 
a soudců Mgr. Tomáše Mičky a Mgr. Tomáše Hendrycha v exekuční věci 
oprávněné: 
Mgr. Libuše P., narozená dne xxx   
 
bytem xxx 
  
proti 
povinnému:  Mgr. Miloš K., narozený dne xxx 
 
bytem xxx 
  
pro částku 730.000 Kč s příslušenstvím    
k odvolání  povinného  a  věřitele  -  Společenství  pro  dům  Jílová  531/6,  Olomouc-Neředín,  
se  sídlem  Jílová  531/6, 779  00  Olomouc-Neředín,  IČO  27844986,  proti  usnesení  
soudního  exekutora  Mgr.  Jana  Valenty,  Exekutorský  úřad  Olomouc,  ze  dne  1. 3. 2018,  
č. j.  196  EX  4791/11-381,  pověření  pro  soudního  exekutora  vydáno  Okresním  soudem 
v Bruntále pod sp. zn. 60 EXE 1374/2011  
takto: 
Usnesení soudního exekutora se potvrzuje. 
Odůvodnění: 
1.  Napadeným  usnesením  soudního  exekutora  byla  rozdělovaná  podstata  ve  výši  940.000  Kč 
rozvržena  tak,  že  z ní  byly  uspokojeny  náklady  exekuce  soudního  exekutora  ve  výši  
157.850,85  Kč,  částečně  pohledávka  Mgr.  Jana  H.,  xxx,  ve  výši  273.721,02  Kč  a  dále  částečně 
pohledávka  oprávněné  ve  výši  508.428,13  Kč.  Soudní  exekutor  konstatoval,  že  tímto  je  celá 
rozdělovaná podstata zcela vyčerpána a ostatní věřitelé zůstávají bez uspokojení. Soudní exekutor 
uvedl,  že  v exekučním  řízení  byla  dne  9. 8. 2017  provedena  dražba  nemovitých  věcí. 
Rozdělovanou  podstatu  pak  tvořilo  nejvyšší  podání  ve  výši  940.000  Kč.  Poté  soudní  exekutor 
konstatoval  pohledávky  jednotlivých  věřitelů,  jejich  výši,  skupinu  a  pořadí  a  rozhodné  datum 
z hlediska  uspokojení.  V první  skupině  byla  uspokojena  pohledávka  soudního  exekutora 
představující  náklady  exekuce  ve  výši  157.850,85  Kč.  Výše  nákladů  exekuce  byla  vyčíslena 
v příkazu  k úhradě  nákladů  exekuce ze  dne  2. 2. 2018,  č. j.  196  EX 4791/11-376.  Tyto  náklady 
byly vyčísleny na částku 157.973,05 Kč s tím, že částka ve výši 122,20 Kč byla vymožena z jiných 
zdrojů  na  základě  vydaných  exekučních  příkazů.  Náklady  exekuce  tak  činí  157.850,85  Kč.  Ve 
druhé  skupině  nebyla  uspokojena  žádná  pohledávka.  Ve  třetí  skupině  pak  byla  podle  pořadí 
částečně  uspokojena  pohledávka  Mgr.  Jana  H.  ve  výši  273.721,02  Kč  (tato  částka  představuje 
zůstatek jistiny ve výši 89.011,12 Kč, úrok z prodlení za dobu 3 roky před rozvrhovým jednáním 
ve výši 79.115 Kč a náklady nalézacího řízení ve výši 105.594,90 Kč) a ve zbývajícím rozsahu pak 
Shodu s prvopisem potvrzuje Anna Krupanská. 
 

 

66 Co 196/2018 
 
 
částečně pohledávka oprávněné, a to ve výši 508.428,13 Kč. Tímto byla celá rozdělovaná podstata 
vyčerpána.  
2.  Proti  vydanému  usnesení  soudního  exekutora  podal  včasné  odvolání  povinný  a  uvedl  pouze,  
že  vydané  rozhodnutí  napadá  odvoláním  s tím,  že  toto  doplní  ve  lhůtě  3  týdnů.  Usnesením 
soudního  exekutora  ze  dne  27. 3. 2018,  č. j.  196  EX  4791/11-398,  byl  povinný  vyzván,  
aby  odstranil  vady  podaného  odvolání,  zejména,  aby  uvedl,  v čem  spatřuje  nesprávnost 
rozhodnutí  soudního  exekutora  a  jak  má  být  odvolacím  soudem  na  základě  jím  podaného 
odvolání  rozhodnuto.  Takto  vydané  usnesení  soudního  exekutora  však  neobsahovalo  poučení  
o  tom,  jaké  jsou  následky  nesplnění  této  výzvy  (tj.  možnost  odmítnutí  podaného  odvolání, 
nebudou-li  vytýkané  vady  v určené  lhůtě  odstraněny).  To  je  důvod,  pro  který  odvolací  soud 
k odvolání povinného napadené rozhodnutí též přezkoumal.  
3.  Proti  vydanému  rozhodnutí  soudního  exekutora  podal  dále  včasné  odvolání  přihlášený  
věřitel - Společenství pro dům Jílová 531/6, Olomouc-Neředín a namítal, že má za to, že vydané 
usnesení je v rozporu s ustanovením § 337c odst. 1 písm. b) o. s. ř., když se jedná o pohledávku 
související  se  správou  domu  a  pozemku  vůči  vlastníku  jednotky,  a  proto  měla  být  podstata 
rozdělena i ve prospěch společenství vlastníků jednotek ve výši jedné desetiny výtěžku z prodeje 
jednotky. Navrhl, aby odvoláním napadené rozhodnutí soudního exekutora bylo zrušeno a věc 
mu byla vrácena k dalšímu řízení.  
4.  Vzhledem  k tomu,  že  k zahájení  řízení  došlo  před  1. 1. 2013  a  řízení  je  nutno  dokončit  podle 
dosavadních  právních  předpisů,  bylo  odvolání  (procesně  i  věcně)  projednáno  a  rozhodnuto  
o něm podle občanského soudního řádu a exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 
(srov. č. l. II bod 1. a č. l. IV bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 396/2012 Sb.).  
5.  Krajský  soud  přezkoumal  odvoláním  napadené  rozhodnutí,  jakož  i  řízení,  které  jeho  vydání 
předcházelo, a  poté,  aniž  by  bylo  potřeba  nařídit  jednání,  dospěl  k závěru,  že  podaná  odvolání 
nejsou důvodná. 
6.  Z obsahu spisu vyplývá, že exekuční řízení v této věci bylo zahájeno v roce 2011. Okresní soud 
v Bruntále  dne  7. 11. 2011  pod  č. j.  60  EXE  1374/2011-21  pověřil  soudního  exekutora  
Mgr.  Ing.  Radima  Opletala,  Exekutorský  úřad  Olomouc,  provedením  exekuce  na  majetek 
povinného  k uspokojení  pohledávky  oprávněné  ve  výši  730.000  Kč  s příslušenstvím.  
Dne 20. 2. 2012 vydal pověřený soudní exekutor pod č. j. 057 EX 4791/11-41 exekuční příkaz, 
kterým  zřídil  exekutorské  zástavní  právo a  rozhodl  o  provedení  exekuce  prodejem  nemovitých 
věcí  povinného  zapsaných  na  listu  vlastnictví  č.  xxx  pro  obec  Olomouc,  katastrální  území 
Neředín.  Tyto  nemovité  věci  byly  dříve  v rozsahu  spoluvlastnického  podílu  povinného  ve  výši 
jedné  poloviny  postiženy  soudním  exekutorem  JUDr.  Jiřím  Doležalem  (exekuce  nyní  vedena 
soudním  exekutorem  Mgr.  Jaroslavem  Homolou).  Soudní  exekutor  Mgr.  Jaroslav  Homola, 
Exekutorský  úřad  Brno-město,  poté  vydal  dne  24. 3. 2014  pod  č. j.  030  EX  46424/13-103 
exekuční příkaz, kterým postihl i zbývající spoluvlastnický podíl povinného ve výši jedné ideální 
poloviny k předmětným nemovitým věcem. Do této exekuce byla podána řada přihlášek věřitelů. 
Dne  2. 12. 2016  byla  soudnímu  exekutorovi  Mgr.  Janu  Valentovi  (který  byl  jmenován  
do  uvolněného  exekutorského  úřadu  po  Mgr.  Ing.  Radimu  Opletalovi)  doručena  přihláška 
věřitele  -    Společenství  pro  dům  Jílová  531/6,  Olomouc-Neředín.  S poukazem  na  vydané 
exekuční  tituly  přihlásil  tento  věřitel  pohledávku  v celkové  výši  360.798,50  Kč  (k  datu 
31. 10. 2016) s tím, že tato částka představuje úhradu za užívání bytu a úrok z prodlení ve výši 
278.209 Kč, náklady předcházejících řízení ve výši 66.012,50 Kč a náklady právního zastoupení 
v exekučním  řízení  ve  výši  16.577  Kč.  Uvedený  věřitel  přihlásil  tuto  pohledávku  a  žádal  o  její 
zaplacení  na  v podání  uvedený  účet.  Přihlášku  do tohoto  řízení  podal  dále věřitel  Mgr.  Jan  H., 
xxx.  Uvedl,  že  pohledávku  nabyl  na  základě  smlouvy  o  postoupení  pohledávky.  Jedná  se  o 
pohledávku původního věřitele - Lybar, a.s., Velvěty 33, Rtyně nad Bílinou, ve výši 242.119,20 Kč 
s příslušenstvím.  Ve  prospěch  uvedeného  věřitele  bylo  dne  12. 1. 2009  u  Okresního  soudu 
Shodu s prvopisem potvrzuje Anna Krupanská. 
 

 

66 Co 196/2018 
 
 
v Bruntále zahájeno exekuční řízení. Dne 22. 1. 2009 vydal Okresní soud v Bruntále pod č. j. 61 
Nc 25/2009-5 usnesení o nařízení exekuce na majetek povinného a provedením exekuce pověřil 
soudního  exekutora  JUDr.  Jiřího  Doležala,  Exekutorský  úřad  Plzeň-jih.  Soudní  exekutor  Mgr. 
Jaroslav Homola vydal dne 6.11.2013, pod č.j. 030 EX 46424/13-17 usnesení o vstupu Mgr. Jana 
H. do řízení na místo dosavadního oprávněného. Uvedený věřitel konstatoval, že je oprávněným 
z přerušené exekuce. Domáhal se uspokojení části dosud neuhrazené jistiny ve výši 89.011,12 Kč 
a dále příslušenství představovaného úrokem z prodlení a náklady řízení. Konstatoval, že exekuce 
je  nyní  vedena  soudním  exekutorem  Mgr.  Jaroslavem  Homolou,  který  převzal  řízení  po 
odvolaném  soudním  exekutorovi  JUDr.  Jiřím  Doležalovi.  Uvedl,  že  jeho  pohledávka  náleží  do 
třetí skupiny a pořadí je určeno dle data doručení návrhu na nařízení exekuce Okresnímu soudu 
v Bruntále,  tedy  dnem  12. 1. 2009.  Z usnesení  soudního  exekutora  Mgr.  Jana  Valenty  ze  dne 
9. 8. 2017, č. j. 196 EX 4791/11-340, vyplývá, že udělil příklep vydražitelce Aleně R., bytem xxx, 
na  vydražený  spoluvlastnický  podíl  povinného  ve  výši  jedné  ideální  poloviny  k předmětným 
nemovitým věcem za nejvyšší podání ve výši 940.000 Kč. Dne 2. 2. 2018 vydal soudní exekutor 
Mgr. Jan Valenta pod č. j. 196 EX 4791/11-376 příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým určil 
výši nákladů exekuce soudního exekutora částkou 157.973,05 Kč, výše nákladů oprávněné byla 
určena  částkou  14.302,20  Kč.  Poté,  kdy  ve  věci  proběhlo  jednání  o  rozvrhu  rozdělované 
podstaty, přistoupil soudní exekutor k vydání odvoláním napadeného rozhodnutí.  
7.  Podle  §  69  exekučního  řádu,  nestanoví-li  tento  zákon  jinak,  použijí  se  na  provádění  exekuce 
prodejem  movitých  věcí  a  nemovitostí  přiměřeně  ustanovení  občanského  soudního  řádu 
upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitostí. 
8.  Podle § 337c odst. 1 písm. a) a c) o. s. ř. podle výsledků rozvrhového jednání se z rozdělované 
podstaty uspokojují postupně podle těchto skupin: 
a)  pohledávky  nákladů  řízení  vzniklých  státu  v  souvislosti  s  prováděním  dražby,  nové  dražby 
nebo další dražby, 
c)  pohledávka  oprávněného,  pohledávka  toho,  kdo  do  řízení  přistoupil  jako  další  oprávněný, 
pohledávky  zajištěné  zástavním  právem  a  náhrada  za  věcná  břemena  nebo  nájemní  práva  
s  výjimkou  těch,  o  nichž  bylo  rozhodnuto,  že  prodejem  nemovitosti  v  dražbě  nezaniknou  
[§ 336a odst. 1 písm. c)]. 
9.  Podle § 337c odst. 4 věta prvá a druhá o. s. ř. úroky, úroky z prodlení nebo poplatek z prodlení  
za  poslední  tři  roky  před  rozvrhovým  jednáním,  jakož  i  náhrada  nákladů  řízení  se  uspokojují  
v pořadí jistiny. Nestačí-li rozdělovaná podstata, uhradí se před jistinou.  
10.  Podle § 337c odst. 5 písm. a), b), c) o. s. ř. pro pořadí je rozhodující 
a)  u  pohledávky  oprávněného  den,  kdy  k  soudu  výkonu  došel  jeho  návrh  na  nařízení  výkonu 
rozhodnutí, 
b)  u  pohledávky  toho,  jenž  do  řízení  přistoupil  jako  další  oprávněný,  den,  který  se  považuje  
za přistoupení k řízení, 
c) u přihlášené pohledávky den, kdy k soudu došla přihláška. 
11.  Podle § 66 odst. 7 exekučního řádu náklady exekuce se uspokojují jako pohledávky nákladů řízení 
ve skupině uvedené v § 337c odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu. 
12.  Podle  §  15  odst.  1  zákona  č.  119/2001  Sb.  oprávněný  z  exekuce,  v  níž  bylo  řízení  podle  §  14 
přerušeno,  může  svou  pohledávku  přihlásit  do  prováděné  exekuce  k  uspokojení  z  rozdělované 
podstaty  nejpozději  do  zahájení  dražebního  jednání.  Skupina  a  pořadí,  které  pohledávka  má  
v  exekuci,  v  níž  bylo  řízení  podle  §  14  přerušeno,  mu  při  rozvrhu  rozdělované  podstaty  
v prováděné exekuci zůstává zachováno. 
Shodu s prvopisem potvrzuje Anna Krupanská. 
 

 

66 Co 196/2018 
 
 
13.  V projednávané  exekuční  věci  je  nutno  dojít  k závěru,  že  pověřený  soudní  exekutor  rozhodl 
správně,  pokud  rozdělovanou  podstatu  na  základě  výsledků  rozvrhového  jednání  rozvrhl  tak,  
jak  bylo  uvedeno  v jím  vydaném  rozhodnutí.  Rozdělovanou  podstatu  tvořila  částka  ve  výši 
940.000 Kč, neboť za tuto částku byl předmětný spoluvlastnický podíl povinného ve výši jedné 
ideální  poloviny  k vydraženým  nemovitým  věcem  vydražen.  Z vydaného  příkazu  k úhradě 
nákladů  exekuce  vyplývá,  že  náklady  exekuce  pověřeného  soudního  exekutora  byly  určeny 
částkou 157.973,05 Kč. Protože však tyto byly částečně uspokojeny, domáhal se soudní exekutor 
nákladů  exekuce  ve  výši  157.850,85  Kč.  Náklady  exekuce  soudního  exekutora  náleží  do  první 
skupiny  [§  337c  odst.  1  písm.  a)  o. s. ř.]  a  byly  správně  uspokojeny  v plné  výši.  K uspokojení 
dalších pohledávek tak zbývala částka 782.149,15 Kč. Ve třetí skupině [§ 337c odst. 1 písm. c) 
o. s. ř.] se pak nacházela pohledávka dalšího oprávněného - Mgr. Jana H. a pohledávka oprávněné 
z tohoto  exekučního  řízení.  Lepší  pořadí  měla  pohledávka  dalšího  oprávněného  Mgr.  Jana  H., 
neboť  exekuční  řízení  v jeho  věci,  které  bylo  následně  přerušeno,  bylo  zahájeno  již  dne 
12. 1. 2009. Skupina a pořadí zůstaly tomuto věřiteli zachovány (viz shora cit. ustanovení  § 15 
odst. 1 zák. č. 119/2001 Sb.) Tento další oprávněný byl uspokojen v rozsahu zůstatku jistiny ve 
výši  89.011,12  Kč,  úroků  z prodlení  za  dobu  3  let  před  rozvrhovým  jednáním  ve  výši  
79.115  Kč  (v  souladu  s ustanovením  §  337c  odst. 4  o. s. ř.)  a  nákladů  nalézacího  řízení  ve  výši 
105.594,90  Kč,  celkem  ve  výši  273.721,02  Kč.  K dalšímu  uspokojení  zbývala  částka  
508.428,13  Kč.  Celá  tato  zbývající  částka  je  pak  určena  na  částečné  uspokojení  pohledávky 
oprávněné z tohoto exekučního řízení, neboť jí svědčí ve třetí skupině druhé pořadí. Uvedeným 
částečným  uspokojením  pohledávky  oprávněné  pak  byla  celá  rozdělovaná  podstata  zcela 
vyčerpána. Jak je uvedeno shora, soudní exekutor v odvoláním napadeném rozhodnutí rozhodl 
správně, pokud rozdělovanou podstatu rozvrhl jím uvedeným způsobem. 
14.  K odvolací  námitce  přihlášeného  věřitele  -  Společenství  pro  dům  Jílová  531/6,  Olomouc-
Neředín,  že  v důsledku  novely  občanského  soudního  řádu  byla  nově  určena  druhá  skupina  
pro uspokojení pohledávek z rozvrhu, a sice pohledávky související se správou domu a pozemku 
vůči vlastníku jednotky, a že uvedené novelizované ustanovení občanského soudního řádu mělo 
být v projednávané věci aplikováno, v důsledku čehož mělo dojít k částečnému uspokojení jeho 
pohledávky, je nutno uvést následující. 
15.  Je  skutečností,  že  novelou  občanského  soudního  řádu,  která  byla  provedena  zákonem  
č.  291/2017  Sb.,  účinným  od  1. 12. 2017,  bylo  do  §  337c  odst.  1  o.s.ř.  za  písmeno  a)  vloženo 
nové  písmeno  b),  které  zní  tak,  že  pohledávky  související  se  správou  domu  a  pozemku  vůči 
vlastníku  jednotky  se  uspokojí  v této  skupině,  a  to  do  výše  jedné  desetiny  výtěžku  z prodeje 
jednotky,  s tím,  že  dosavadní  písmena  b)  až  g)  se  označují  jako  písmena  c)  až  h).  Rozvrhové 
jednání  v této  věci  proběhlo  dne  1. 3. 2018,  tedy  již  za  účinnosti  uvedené  novely,  a  odvolatel  
se  tak  zjevně  domníval,  že  mělo  být  aplikováno  uvedené  novelizované  zákonné  ustanovení. 
Odvolací soud se však s tímto právním názorem neztotožňuje.  
16.  Shora  citovaný  zákon,  který  novelizoval  též  občanský  soudní  řád,  neobsahuje  přechodná 
ustanovení.  K absenci  přechodného  ustanovení,  ani  k důvodům,  které  k tomuto  postupu 
zákonodárce vedly, není možné zjistit jeho relevantní úvahy ani z důvodové zprávy k uvedenému 
právnímu  předpisu.  Lze  pouze  dovodit,  že  cílem  uvedené  novely  bylo  posílení  pozice  věřitelů 
v případě pohledávek souvisejících se správou domu a pozemku vůči vlastníku jednotky. Účelem 
uvedené  úpravy  bylo  zakotvit  princip,  podle  kterého  by  tyto  pohledávky  byly  uspokojovány 
přednostně  z výtěžku  prodeje  jednotky  do  výše  jedné  desetiny  tohoto  výtěžku.  Toto 
upřednostnění  pohledávek  pak  v omezeném  rozsahu,  dle  zákonodárce,  mělo  umožnit  lépe 
vyvážit  práva  věřitelů,  kdy  dosud  byl  zástavní  věřitel  v nepoměrně  lepším  postavení,  
než společenství vlastníků či vlastníci jednotek v domě, v nichž nevzniklo společenství vlastníků, 
a měla tak být posílena vymahatelnost těchto pohledávek, tedy i princip odpovědnosti dlužníků 
za  své  dluhy.  V opačném  případě  by  se  vytratil  důležitý  princip  fungování  kondominia  a  mělo 
dojít k vyvážení práv a povinností jednotlivých členů - vlastníků jednotek. Vzhledem k popsané 
Shodu s prvopisem potvrzuje Anna Krupanská. 
 

 

66 Co 196/2018 
 
 
situaci,  kdy  novela  občanského  soudního  řádu,  shora  uvedená,  je  již  účinná,  avšak  neobsahuje 
přechodná ustanovení, přičemž toto exekuční řízení, jak shora uvedeno, bylo zahájeno již v roce 
2011, bylo nutno odpovědět na otázku, zda je možné uvedené novelizované ustanovení o. s. ř. 
aplikovat  na  zde  projednávanou  exekuční  věc.  Odvolací  soud  přitom  zastává  právní  názor,  
že  tak  učinit  nelze  a  že  je  nutno  přijmout  závěr  o  tom,  že  pro  exekuční  řízení  zahájená  
do 30. 11. 2017 platí, že je potřeba aplikovat § 337c odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném před novelou 
provedenou  zákonem  č.  291/2017  Sb.  K tomuto  závěru  vedou  odvolací  soud  níže  uvedená 
východiska. 
17.  Lze  dovodit  podobnost  se  situací,  kdy  zákonodárce  přistoupil  k novelizaci  exekučního  řádu, 
v jejímž  důsledku  bylo  stanoveno,  že  náklady  exekuce  soudního  exekutora  mají  být  nově 
uspokojeny  v prvé  skupině,  tedy  ve  skupině  dle  §  337c  odst.  1  písm.  a)  o. s. ř.  Podle  právního 
stavu,  který  zde  byl  do  31. 12. 2007,  platilo,  že  náklady  exekuce  soudního  exekutora  byly  
při rozvrhu rozdělované podstaty uspokojovány ve třetí skupině, tj. ve skupině dle § 337c odst. 1 
písm.  c)  o. s. ř.  Toto  dovodila  soudní  praxe  v řadě  svých  rozhodnutí  (srov.  např.  usnesení 
Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2014,sp. zn. 30 Cdo 3565/2014, usnesení téhož soudu ze dne 
17. 3. 2010,  sp.  zn.  20  Cdo  1625/2008).  S účinností  od  1. 1. 2008  přistoupil  zákonodárce 
k novelizaci ex. řádu, která byla provedena zákonem č. 347/2007 Sb. Zákon nově v § 68 odst. 2 
exekučního řádu stanovil, že náklady exekuce se uspokojují jako pohledávky nákladů řízení v prvé 
skupině, tj. ve skupině dle § 337c odst. 1 písm. a) o. s. ř. V důsledku následné novely pak bylo  
(a  nadále  je)  totožné  ustanovení  obsaženo  v ustanovení  §  66  odst.  7  exekučního  řádu.  Zákon  
č. 347/2007 Sb. neměl rovněž (ve vztahu ke zde probíranému ustanovení) přechodná ustanovení. 
Soudní praxe pak ve výsledku zaujala právní názor, že pro řízení zahájená do 31. 12. 2007 platí,  
že  náklady  exekutora  je  nutno  uspokojovat  ve  třetí  skupině,  zatímco  pro  řízení  zahájená  
od  1. 1. 2008  platí,  že  tyto  náklady  je  nutno  uspokojit  v prvé  skupině.  Takto  zvolený  výklad 
odpovídal principu právní jistoty, předvídatelnosti práva, měl garantovat rovněž postavení všech 
účastníků  exekučního  řízení,  včetně  přihlášených  věřitelů,  a  rovněž  soudního  exekutora 
(z hlediska  jeho  práva  na  uspokojení  nákladů  exekuce)  s tím,  že  jiný  výklad  by  vedl  k popření 
uvedených  práv.  Je  nutno  rovněž  odkázat  na  nález  Ústavního  soudu  ze  dne  5. 5. 2009,  
sp.  zn.  IV.  ÚS  314/09,  ve  kterém  tento  soud  konstatoval,  že  jestliže  zákon  č.  347/2007  Sb. 
neobsahoval přechodná ustanovení, pak za situace, kdy zákonodárce mlčí k otázce, zda je nárok 
podle  předchozí  úpravy  zachován,  tak  k aplikovatelnosti  nové  právní  úpravy,  je  nutno,  
dle  Ústavního  soudu,  potřeba  přijmout  takový  výklad,  který  šetří  smysl  a  podstatu  základního 
práva,  v daném  případě  práva  na  legitimní  očekávání.  Shora  citovaná  rozhodnutí  Nejvyššího 
soudu  ČR,  a  řada  dalších,  pak  jednoznačně  stanovila,  že  pro  exekuční  řízení  zahájená  
do  31. 12. 2007  platí,  že  náklady  exekuce  soudního  exekutora  je  potřeba  uspokojit  ve  třetí 
skupině,  tedy  je  nutno  aplikovat  ustanovení  §  337c  odst.  1  o. s. ř.,  ve  znění  účinném  
do  uvedeného  data,  tj.  nikoliv  ve  znění  následně  provedené  novely  ex.  řádu,  která  na  toto 
ustanovení dopadla. Tyto závěry jsou pak aplikovatelné i na zde projednávanou věc, kde postup 
zákonodárce byl obdobný (z povahy věci lze novelizaci ustanovení § 336 odst. 1 o.s.ř., upravující 
pořadí, ve kterém mají být pohledávky v rozvrhu uspokojeny, označit, z hlediska jejího dopadu, 
za zásadní, přesto zákonodárce nepřistoupil k úpravě přechodných ustanovení). 
18.  Odvolací  soud  zastává  dále  právní  názor,  že  jiné,  než  shora  popsané  závěry  (tj.  při  zvolení 
výkladu, že na projednávanou věc, v níž bylo exekuční řízení zahájeno v roce 2011, by bylo nutno 
aplikovat ustanovení § 337c odst. 1 o. s. ř., ve znění po novele provedené zákonem č. 291/2017 
Sb.,  neboť  rozvrhové  jednání  v této  věci  proběhlo  již  za  účinnosti  uvedené  novely),  by  vedly 
k tzv.  pravé  zpětné  účinnosti  právního  předpisu,  která  je  v našem  právním  řádu  zásadně 
nepřípustná. K této otázce se vyjádřil rovněž Nejvyšší soud ČR, např. ve svém usnesení ze dne 
8. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1233/2013; probíraná věc se nadto týkala rovněž novely ex. řádu, která 
byla  provedena  zákonem  č.  347/2007  Sb.,  účinným  od  1. 1. 2008,  a  která  (úpravou  zvolenou  
v ex. řádu) prakticky novelizovala ustanovení § 337c odst. 1 o. s. ř. 
Shodu s prvopisem potvrzuje Anna Krupanská. 
 

 

66 Co 196/2018 
 
 
19.  V projednávané  věci  to  znamená,  že  je  potřeba  aplikovat  ustanovení  §  337c  odst.  1  o. s. ř.,  
ve znění účinném do 30. 11. 2017. Aplikace ustanovení § 337c odst. 1 o. s. ř., ve znění po novele 
provedené  zákonem  č.  291/2017  Sb.,  které  zakládá  jeho  lepší  postavení  v rozvrhu  [ve  druhé 
skupině dle § 337c odst. 1 písm. b) o. s. ř., byť s limitovaným uspokojením do výše jedné desetiny 
výtěžku  z prodeje  jednotky],  tak  nepřichází  do  úvahy.  To  znamená,  že  přihlášená  pohledávka 
věřitele  Společenství  pro  dům  Jílová  531/6,  Olomouc-Neředín,  nemůže  být  ani  zčásti  v tomto 
exekučním řízení uspokojena. 
20.  Odvolací soud proto rozhodl podle ustanovení § 55c odst. 5 ex. řádu a § 219 o. s. ř. a usnesení 
soudního exekutora potvrdil. 
21.  O  případné  náhradě  nákladů  odvolacího  řízení  rozhodne  podle  §  88  odst.  1  ex.  řádu  soudní 
exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce. 
Poučení: 
Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání a lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto 
rozhodnutí  k  Nejvyššímu  soudu  ČR  v  Brně  prostřednictvím  soudního  exekutora,  který 
rozhodoval  v  prvním  stupni,  jestliže  napadené  rozhodnutí  závisí  na  vyřešení  otázky  hmotného 
nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe 
dovolacího  soudu  nebo  která  v rozhodování  dovolacího  soudu  dosud  nebyla  vyřešena  nebo  je 
dovolacím  soudem  rozhodována  rozdílně  anebo  má-li  být  dovolacím  soudem  vyřešená  právní 
otázka posouzena jinak. 
Ostrava 31. července 2018  
JUDr. Ivana Kudrnová v. r. 
předsedkyně senátu 
 
 
 
 
 
 
 
 
Shodu s prvopisem potvrzuje Anna Krupanská.