6 C 257 2016.rtf

6 C 257/2016-80

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY

Obvodní soud pro Prahu 5, se sídlem Praha 2, Legerova 1877/7, pracoviště Praha 5, Nám, Kinských 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Petrem Pomahačem jako samosoudcem v právní věci žalobce: CKM REAL s.r.o., IČO 24185353, se sídlem Praha 7-Holešovice, U Průhonu 466/22, zast. Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem AK Praha 5, Malátova 633/12, proti žalovanému: IMK Group s.r.o., IČO 29007208, se sídlem Praha 5, Kováků 1077/9, zast. JUDr. Jitkou Růžičkovou, advokátkou, se sídlem AK Praha 5, Kováků 9/1077, o 1 590 000,00 Kč,

t a k t o :

Žaloba s návrhem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 1.590.000,- Kč, se zamítá.

II.

Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 72.406,40 Kč.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení předmětné částky jako úhrady neuhrazené provize za zprostředkování prodeje ve výši 3% z kupní ceny nemovitostí, a to pozemku par. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p, xxx, stavba pro administrativu, a pozemku parc. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č.e., garáž, vše v k.ú. Smíchov; oba pozemky jsou zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV č. xxx pro obec Praha a k.ú. Smíchov. Mezi žalobcem a žalovaným byla dohodnuta kupní cena nemovitosti ve výši 54.000.000,- Kč a provize žalobce za zprostředkování prodeje ve výši 3% z kupní ceny nemovitostí. Posléze k výzvě soudu, aby žalobce upřesnil svá skutková tvrzení, žalobce v podání ze dne 17.3.2017 uvedl, že žalovaná na schůzce dne 16.2.2016 požadovala za prodej nemovitostí kupní cenu ve výši 55.000.000,- Kč včetně provize za zprostředkování nebo kupní cenu ve výši 53.000.000,- Kč bez provize za zprostředkování. V takovém případě by provizi za zprostředkování platila strana kupující. Konečná dohoda nebyla na prohlídce nemovitostí dne 16.2.2016 dosažena. Žalobce rovněž uvedl, že je přesvědčen, že smlouva o zprostředkování prodeje nemovitostí byla uzavřena v prvním týdnu měsíce února 2016, kdy R. R., zástupce žalobce (žalobce taktéž tvrdil, že se jednalo o „spolupracující osobu na základě živnostenského oprávnění“), jednal s jednatelem žalované společnosti M. B., který souhlasil s nabídkou provedení zprostředkovatelské činnosti ze strany žalobce za provizi ve výši 3% z dosažené kupní ceny.

Žalovaný k žalobě přednesl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaná přednesla, že s žalobcem neuzavřela žádnou dohodu, na jejímž základě by se žalobce zavázal zprostředkovat pro žalovanou ve smyslu ust. § 2445 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., uzavření kupní smlouvy o prodeji žalobcem specifikovaných nemovitostí. K uzavření kupní smlouvy s JUDr. R. M. došlo bez jakéhokoliv přičinění žalobce. Žalovaná zjistila až na schůzce dne 16.2.2016, že Ing. M. a paní K. jednají jménem realitní kanceláře (tj. žalobce). Prohlídka nemovitosti i následné jednání proběhlo s využitím omylu žalované, neboť žalovaná s žalobcem o prodeji nemovitosti nejednala. Na jednání dne 16.2.2016 přítomným sdělila, že nemovitost je nabízena za kupní cenu ve výši 55.000.000,- Kč včetně případné provize za zprostředkování nebo kupní cenu ve výši 53.000.000,- Kč bez provize za zprostředkování. Tuto prohlídku zorganizoval pan R. R., nikoliv žalující společnost a žalobce tudíž není ve věci aktivně legitimován k podání žaloby. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu.

Obvodní soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

Z kopie listiny: výpis z Obchodního rejstříku pro společnost CKM Real s.r.o., ke dni 6. září 2016 na č.l.6 obvodní soud zjistil, že společnost CKM Real s.r.o. je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku, se sídlem Praha 7-Holešovice, U Průhonu 466/22. Jejím jednatelem (a jediným společníkem) je Ing. Marcel Mourek.

Z kopie listiny: výpis z Obchodního rejstříku ke dni 6. září 2016 pro společnost IMK Group s.r.o. na č.l.7 obvodní soud zjistil, že společnost IMK Group s.r.o. je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku. Jejími jednateli jsou Ing. Karel Cafourek, Michal Buchta a Iveta Cafourková.

Z kopie listiny: výtisk z počítače nadepsaný Prodej administrativní budovy v ulici Kováků, Praha 5 – Smíchov na č.l. 8-9 obvodní soud zjistil, že jednatel Ing. Marcel Mourek vyhotovil (nezjištěného dne, nejdříve však po schůzce, která proběhla dne 16.2.2016) nabídku na prodej administrativní budovy v ulici Kováků, Praha 5 – Smíchov, a to za částku ve výši 54.000.000,- Kč + 3% provizi realitní kanceláři.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 11. února 2016 na č.l. 10 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne komunikovala prostřednictvím e-mailové zprávy ohledně předmětných nemovitostí s žalovanou společností obchodní společnost RNK s.r.o., konkrétně paní I.K.. Z e-mailové zprávy není nikterak patrné, že by jednala jménem žalující společnosti.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 11. února 2016 mezi společností RNK s.r.o. a JUDr. Majerem na č.l. 10 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne komunikovala prostřednictvím e-mailové zprávy ohledně předmětných nemovitostí s žalovanou společností obchodní společnost RNK s.r.o., konkrétně paní I. K.. Z e-mailové zprávy není nikterak patrné, že by jednala jménem žalující společnosti.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 12. února 2016 mezi JUDr. Romanem Majerem a obchodní společností RNK s.r.o. na č.l. 11 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne komunikovala prostřednictvím e-mailové zprávy ohledně předmětných nemovitostí s žalovanou společností obchodní společnost RNK s.r.o., konkrétně paní I. K.. Z e-mailové zprávy není nikterak patrné, že by jednala jménem žalující společnosti.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 17. února 2016 mezi Marcelem Mourkem a JUDr. Majerem na č.l. 11 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne komunikovala prostřednictvím e-mailové zprávy ohledně předmětných nemovitostí s žalovanou společností obchodní společnost CKM REAL s.r.o., konkrétně jednatel Ing. Marcel Mourek.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 17. února 2016 mezi společností RNK s.r.o., Marcelem Mourkem a JUDr. Majerem obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne proběhla e-mailová komunikace mezi společností RNK s.r.o., Marcelem Mourkem a JUDr. Majerem ohledně předmětných nemovitostí.

Z kopie listin: kupní smlouva ze dne 2.3.2016 mezi obchodní společností IMK Group s.r.o. a JUDr. Romanem Majerem na č.l. 13 – 15 a informace o pozemku parcelní číslo xxx na LV xxx ze dne 6.9.2016 na č.l. 16 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne došlo k prodeji pozemku par. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p, xxx, stavba pro administrativu, a pozemku parc. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č.e., garáž, vše v k.ú. Smíchov; oba pozemky jsou zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV č. xxx pro obec Praha a k.ú. Smíchov, a to za částku 53.000.000,- Kč.

Z kopie listiny: přípis ze dne 3. května 2016 ve věci odměny za zprostředkování prodeje nemovitosti v katastrálním území Smíchov na č.l. 17, včetně kopie dodejky na č.l.4 a kopie obálky na č.l. 18 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení provize ve výši 1.590.000,- Kč (bez DPH). V korespondenci žalující společnost uvádí, že na schůzce dne 16.2.2016 žalovaná požadovala za prodej nemovitostí kupní cenu ve výši 55.000.000,- Kč včetně provize za zprostředkování nebo kupní cenu ve výši 53.000.000,- Kč bez provize za zprostředkování. V takovém případě by provizi za zprostředkování platila strana kupující.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 8. června 2016 mezi Ivetou Cafourkovou a paní K. na č.l. 19 obvodní soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posuzovanou věc.

Z kopie listiny: výzva k plnění před podáním návrhu na zahájení soudního řízení ze dne 28. června 2016 na č.l. 20 a kopie obálky na č.l. 21 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení provize ve výši 1.590.000,- Kč (bez DPH).

Z kopie listin: e-mailová korespondence ze dne 8. února 2016 mezi Ivetou Cafourkovou a Richardem Reslem na č.l. 31, e-mailová korespondence ze dne 9. února 2016 mezi Richardem Reslem a Ivetou Cafourkovou ze dne 9. února 2016 na č.l. 32, e-mailová korespondence ze dne 10. února 2016 mezi Richardem Reslem a Ivetou Cafourkovou na č.l. 33, e-mailová korespondence ze dne 12. února 2016 mezi Richardem Reslem a Ivetou Cafourkovou na č.l. 35 a e-mailová korespondence ze dne 15. února 2016 mezi Richardem Reslem a Ivetou Cafourkovou č.l. 37 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne zaslala Iveta Cafourková podklady Richardu Reslovi a domlouvají podrobnosti prohlídky nemovitosti. Z e-mailové zprávy není nikterak patrné, že by Richard Resl jednal jménem žalující společnosti. Richard Resl zde vystupuje jako „Richard Resl, inženýring, správa majetku“, se sídlem Praha 5 – Smíchov, Kroftova 16/341.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 22.3.2016 na č.l.52 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne sděluje Ing. Marcelu Mourkovi, že jeho tvrzení o sjednání provize 3% kupujícím nad rámec dohodnuté kupní ceny je nehorázná lež.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 21.3.2016 na č.l.53 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne Ing. Marcel Mourek požadoval po JUDr. Romanu Majerovi zaplacení provize ve výši 1.590.000,- Kč s tvrzením, že „dne 16.2.2016 v 11:00 hod. bylo všemi zúčastněnými dojednáno, že nad rámec dohodnuté kupní ceny uhradí kupující provizi žalobci ve výši 3% z kupní ceny, tedy 1.590.000,- Kč“.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 17.2.2016 na č.l.53 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne JUDr. Roman Majer sdělil Marcelu Mourkovi a společnosti RNK s.r.o., že trvá na požadavku kupní ceny ve výši 53.000.00,- Kč (bez placení provize).

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 11.2.2016 na č.l.54 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne proběhla e-mailová korespondence ohledně předmětné nemovitosti mezi obchodní společností RNK s.r.o. (konkrétně I. K.) a JUDr. Romanem Majerem.

Z kopie listiny: e-mailová korespondence ze dne 15.2.2016, 12.2.2016, 10.2.2016, 8.2.2016 na č.l.55-57 obvodní soud zjistil, že shora uvedeného dne proběhla e-mailová korespondence ohledně předmětné nemovitosti mezi obchodní společností Richardem Reslem a Ivetou Cafourkovou. Richard Resl zde vystupuje jako „Richard Resl, inženýring, správa majetku“, se sídlem Praha 5 – Smíchov, Kroftova 16/341.

Z kopie listin: e-mailová korespondence ze dne 11.2.2016, 12.2.2016, 17.2.2016, 16.2.2016 na č.l.58-61 a e-mailová korespondence na č. listu 67-68 obvodní soud neučinil žádná nová skutková tvrzení, když tyto listiny byly předloženy duplicitně.

Návrh na doplnění dokazování výslechem Richarda Resla, výslechem I. K., výslechem jednatele žalobce Ing. Marcela Mourka, výslechem Michala Buchty, výslechem jednatelky žalované Ivety Cafourkové, výslechem JUDr. Romana Majera, soud považoval za nadbytečný, když skutkový stav byl dostatečně zjištěn z předložených listinných důkazů a z tohoto důvodu soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl.

Následně ani jedna z procesních stran již žádné další důkazní návrhy neměla. Soud hodnotil všechny provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.

Z provedeného dokazování tedy obvodní soud zjistil, že společnost CKM Real s.r.o. je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku, se sídlem Praha 7-Holešovice, U Průhonu 466/22. Jejím jednatelem (a jediným společníkem) je Ing. Marcel Mourek. společnost IMK Group s.r.o. je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku. Jejími jednateli jsou Ing. Karel Cafourek, Michal Buchta a Iveta Cafourková. S žalovanou komunikoval dne 11. února 2016, 15.2.2016, 12.2.2016, 10.2.2016, 8.2.2016 ohledně předmětných nemovitostí (zj. pozemku par. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p, xxx, stavba pro administrativu, a pozemku parc. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č.e., garáž, vše v k.ú. Smíchov; oba pozemky jsou zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV č. 516 pro obec Praha a k.ú. Smíchov) a podrobností osobní prohlídky prostřednictvím e-mailové korespondence obchodní společnost RNK s.r.o., konkrétně paní I. K., a Richard Resl, vystupující jako „Richard Resl, inženýring, správa majetku“, se sídlem Praha 5 – Smíchov, Kroftova 16/341.“ Dne 16.2.2016 proběhla schůzka s prohlídkou nemovitosti, na které žalovaná sdělila, že požaduje za prodej nemovitostí kupní cenu ve výši 55.000.000,- Kč včetně provize za zprostředkování nebo kupní cenu ve výši 53.000.000,- Kč bez provize za zprostředkování. V takovém případě by provizi za zprostředkování platila strana kupující. Jednatel Ing. Marcel Mourek vyhotovil (nezjištěného dne, nejdříve však po schůzce, která proběhla dne 16.2.2016) nabídku na prodej administrativní budovy v ulici Kováků, Praha 5 – Smíchov, a to za částku ve výši 54.000.000,- Kč + 3% provizi realitní kanceláři. Dne 17.2.2016 sdělil JUDr. Roman Majer Marcelu Mourkovi a společnosti RNK s.r.o., že trvá na požadavku kupní ceny ve výši 53.000.00,- Kč (bez placení provize). Dne 2.3.2016 došlo k prodeji pozemku par. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p, xx, stavba pro administrativu, a pozemku parc. č. xxx, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p. nebo č.e., garáž, vše v k.ú. Smíchov; oba pozemky jsou zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV č. xxx pro obec Praha a k.ú. Smíchov, a to za částku 53.000.000,- Kč. Dne 21.3.2016 Ing. Marcel Mourek požadoval po JUDr. Romanu Majerovi zaplacení provize ve výši 1.590.000,- Kč s tvrzením, že „dne 16.2.2016 v 11:00 hod. bylo všemi zúčastněnými dojednáno, že nad rámec dohodnuté kupní ceny uhradí kupující provizi žalobci ve výši 3% z kupní ceny, tedy 1.590.000,- Kč“. Dne 22.3.2016 sděluje JUDr. Roman Majer Ing. Marcelu Mourkovi, že jeho tvrzení o sjednání provize 3% kupujícím nad rámec dohodnuté kupní ceny je nehorázná lež. Dne 28. června 2016 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení provize ve výši 1.590.000,- Kč (bez DPH).

V projednávané věci se soud nejprve zabýval věcnou legitimací účastníků (tou se rozumí stav vyplývající z hmotného práva, podle kterého je občan či organizace subjektem práv či povinností, jež jsou předmětem řízení). Pasivní legitimace žalované v řízení je zřejmá, aktivní legitimace žalobkyně ovšem dle názoru soudu dána není (jak bude rozvedeno dále).

Z předložené e-mailové korespondence vyplývá, že Richard Resl při jednání s žalovanou vystupoval vždy jako fyzická osoba (Richard Resl, inženýring, správa majetku, se sídlem Praha 5 – Smíchov, Kroftova 16/341), nikdy nevystupoval jménem žalující společnosti, jako její zástupce, nejedná se ani např. o zaměstnance žalující společnosti. Ostatně, ačkoliv žalobce tvrdil, že Richard Resl vystupoval jako zmocněnec žalující společnosti, neuvedl přes výzvu soudu žádná konkrétní skutková tvrzení, aby bylo možné učinit závěr, že tomu tak skutečně bylo (žalobce netvrdil, že by Richardu Reslovi např. vystavil plnou moc, ať už písemnou či v ústní podobě, kdy k tomu došlo atd. Jedná se přitom o základní a zásadní skutková tvrzení, která nemohou být zjišťována až prostřednictvím svědecké výpovědi). S ohledem na shora uvedené, i kdyby byla sjednána mezi Richardem Reslem a žalovanou provize, Richard Resl nejednal jako zmocněnec žalující společnosti a žalobce by tak nebyl aktivně legitimován k podání žaloby a uplatnění předmětného nároku.

Podle ust. § 2445 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování (§ 2445 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb.).

Podle žalobce mělo dojít k uzavření smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitostí v prvním týdnu měsíce února 2016, kdy Richard Resl, zástupce žalobce, jednal s jednatelem žalované společnosti Michalem Buchtou, který souhlasil s nabídkou provedení zprostředkovatelské činnosti ze strany žalobce za provizi ve výši 3% z dosažené kupní ceny. Toto tvrzení je však vyvráceno dalším tvrzením žalobce (jež bylo v řízení prokázáno a potvrzeno i žalovanou), tedy že na schůzce dne 16.2.2016 žalovaná požadovala za prodej nemovitostí kupní cenu ve výši 55.000.000,- Kč včetně provize za zprostředkování nebo kupní cenu ve výši 53.000.000,- Kč bez provize za zprostředkování. V takovém případě by provizi za zprostředkování platila strana kupující. Konečná dohoda nebyla na prohlídce nemovitostí dne 16.2.2016 dosažena. Je tedy zřejmé, že ještě dne 16.2.2016 nebylo mezi žalobcem a žalovanou pevně dohodnuto ani to, zda provizi bude platit strana prodávající či strana kupující. Taktéž nebylo zjevně dohodnuto, zda provize ve výši 3% bude placena z kupní ceny 55.000.000,- Kč či 53.000.000,- Kč.

O nejasnosti dohody svědčí i to, že v návaznosti na schůzku ze dne 16.2.2016 Ing. Marcel Mourek předložil JUDr. Romanu Majerovi nabídku, dle které měl jím požadovanou provizi ve výši 3% z kupní ceny 54.000.000,- Kč zaplatit kupující (tj. 54.000.000,- Kč + 3% provizi realitní kanceláři) a dne 21.3.2016 dokonce Ing. Marcel Mourek požadoval po JUDr. Romanu Majerovi zaplacení provize ve výši 1.590.000,- Kč s tvrzením, že „dne 16.2.2016 v 11:00 hod. bylo všemi zúčastněnými dojednáno, že nad rámec dohodnuté kupní ceny uhradí kupující provizi žalobci ve výši 3% z kupní ceny, tedy 1.590.000,- Kč“. Stěží lze tedy dospět k závěru, že by byla již v prvním týdnu měsíce února 2016 uzavřena dohoda, že provizi bude platit žalovaná (tj. prodávající), a to ve výši 1.590.000,- Kč.

S odkazem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně a nezbylo než žalobu zamítnout.

O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně úspěšnému žalovanému vznikly náklady řízení za právní zastoupení advokátem spočívající v odměně za právní zastoupení ve výši 14 660,-Kč za jeden úkon právní pomoci z tarifní hodnoty ve výši zažalované částky při 4 úkonech právní pomoci (1x první porada s klientem včetně přípravy a převzetí zastoupení, 1x písemné podání soudu, týkající se věci samé – tj. sepis vyjádření k žalobě, 2x účast na jednání před soudem), a to dle § 6, § 7, § 8 a § 9 vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Dále přísluší žalovanému s ohledem na shora uvedený počet úkonů právní pomoci náhrada hotových výdajů v celkové výši 1 200,-Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., to navýšeno o 21% DPH (12 566,40 Kč). Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 72.406,40 Kč.

P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.

V Praze dne 25.5.2017

Mgr. Petr Pomahač, v.r.
předseda senátu

Za správnost vyhotovení:
Lucie Stejskalová