R o z h o d n u t í o o d v o l á n í
Představenstvo společnosti Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s., IČO: 28533062,
se sídlem Praha 3 - Žižkov, Olšanská 2666/7, PSČ 130 00, zapsané v obchodním rejstříku
vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 15071 (dále jen „
Správa zbytkového
majetku MČ Praha 3 a.s.“), jako odvolací orgán ve smyslu § 16 odst. 5 zákona
č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„
InfZ“, nebo „
zákon o svobodném přístupu k informacím“),
rozhodlo v souladu s § 16 odst. 3 InfZ a § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „
SŘ“), o odvolání tazatele, pana Bohumila Čápa, ze dne
16. 8. 2018 podle § 16 odst. 1 InfZ (dále také jen „
Odvolání“) proti rozhodnutí společnosti
Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s. jako povinného subjektu ve smyslu § 2 odst. 1
InfZ ze dne 15. 8. 2018 (dále také jen „
Napadené rozhodnutí“) o částečném odmítnutí žádosti
tazatele o poskytnutí informací ze dne 31. 7. 2018
t a k t o :
I.
O d v o l á n í t a z a t e l e pana Bohumila Čápa ze dne 16. 8. 2018
proti rozhodnutí společnosti Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s.
ze dne 15. 8. 2018 o částečném odmítnutí žádosti tazatele o poskytnutí
informací ze dne 31. 7. 2018 s e z a m í t á .
II.
R o z h o d n u t í společnosti Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s.
ze dne 15. 8. 2018 o částečném odmítnutí žádosti tazatele o poskytnutí
informací ze dne 31. 7. 2018 s e p o t v r z u j e .
1
O d ů v o d n ě n í :
I.
Shrnutí odvolání
1. Představenstvu společnosti Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s. bylo ve smyslu
§ 16 odst. 2 InfZ předloženo Odvolání, kterým tazatel brojil proti Napadenému rozhodnutí,
kterým byla částečně odmítnuta žádost tazatele o poskytnutí informací ve smyslu
§ 13 InfZ.
2. Představenstvo nejprve přistoupilo ke zkoumání formálních a obsahových náležitostí
Odvolání. Podle § 82 odst. 1 SŘ platí, že odvoláním lze napadnout výrokovou část
rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení, přičemž odvolání jen proti
odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle § 82 odst. 2 SŘ platí, že odvolání musí mít
náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 SŘ a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému
rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními
předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání
uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého
rozhodnutí. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis
zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník
potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka.
3. Odvolání obsahuje označení tazatele (odvolatele), označení správního orgánu,
jemuž je určeno, směřuje proti výroku Napadeného rozhodnutí, kterým bylo
podle § 15 odst. 1 InfZ odmítnuto poskytnutí informací o konkrétních příjemcích
prostředků na propagaci včetně rozsahu prostředků, a to z důvodu ochrany obchodního
tajemství ve smyslu § 9 odst. 1 InfZ. Odvolání je odůvodněno tak, že požadované
informace nelze chápat jako předmět obchodního tajemství, neboť v požadovaném rozsahu
a úrovni detailu nesplňují definiční znaky obchodního tajemství podle § 504 zákona
č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „
OZ“), a nadto
je poskytnutí informace o rozsahu a příjemcích veřejných prostředků vyjmuto z ochrany
2
obchodního tajemství podle § 9 odst. 2 InfZ. Tazatel se domáhá zrušení odmítavé části
Napadeného rozhodnutí a poskytnutí požadovaných informací.
4. Odvolání tak naplňuje předpoklady uváděné v § 82 odst. 1 a 2 SŘ tak, aby mohl být
proveden odvolací přezkum ze strany představenstva. Představenstvo tedy dále přistoupilo
k věcnému přezkumu Odvolání.
II.
Ochrana obchodního tajemství
5. Odmítnutí poskytnutí informací o konkrétních příjemcích prostředků na propagaci včetně
rozsahu prostředků odůvodnila společnost Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s.
tak, že z hlediska definičních znaků obchodního tajemství podle § 504 OZ je nepochybné,
že reklamní kampaň a propagační strategie jsou skutečnostmi, které mohou být předmětem
obchodního tajemství, jelikož není pochyb o tom, že propagace výrobků, služeb či akcí je
významným aspektem v rámci příslušných obchodních kruhů, který není jednotlivými
podnikateli zveřejňován či zpřístupňován konkurenci, respektive široké veřejnosti, přičemž
postupy a strategie v rámci reklamní a propagační kampaně, včetně struktury jednotlivých
dodavatelů, jimi poskytovaných služeb a výše jednotlivých výdajů v této oblasti, jsou
výsledkem složitých jednání a individuálních dohod mezi společností Správa zbytkového
majetku MČ Praha 3 a.s. a externích dodavatelů. Z tohoto důvodu požívají ochrany
obchodního tajemství ve smyslu § 9 odst. 1 OZ.
6. K tomu představenstvo uvádí, že tazatel nijak blíže nerozepisuje, proč se domnívá,
že by metody propagace a výdaje na ni vynaložené neměly být chráněny jako skutečnosti
tvořící obchodní tajemství společnosti Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s.,
odkazuje pouze velmi stručně na požadovaný rozsah a úroveň detailu. Není zřejmé, co má
touto argumentací tazatel na mysli. Určité skutečnosti jsou či nejsou součástí obchodního
tajemství z hlediska své povahy (z hlediska charakteru informací), nikoli z hlediska své
šíře či z hlediska své detailnosti. Ačkoli odůvodnění tazatele je velmi nedostatečné
3
a nepřiléhavé, odvolací orgán přesto na základě Odvolání pečlivě posoudil odůvodnění
Povinného subjektu v Napadeném rozhodnutí a povahu jednotlivých informací
požadovaných tazatelem, přičemž dospěl k závěru, že Povinný subjekt nepochybil
a neposkytnutí informací bylo plně v souladu s § 9 odst. 1 InfZ.
7. Na tomto místě je nutno upozornit na skutečnost, že definice obchodního tajemství podle
§ 504 OZ je z povahy věci značně široká. Lze odkázat na komentářovou literaturu, podle
které již za dob úpravy obchodního zákoníku (zákona č. 513/1991 Sb.) jsou „
…jako
skutečnosti obchodní povahy zmiňovány např. adresáře zákazníků, případně i dodavatelů,
obchodní záměry, výrobní náklady, cenové kalkulace apod.; za skutečnosti výrobní
povahy byly považovány např. technologické postupy a metody, výrobní vzory a prototypy,
receptury, režimy organizace práce při výrobě či montáži atd.; konečně množině
skutečností technické povahy se podřazovaly např. technické plány a výkresy, grafy
postupu montáže apod. (Furek, A. )“ Uvedené je nepochybně plně aplikovatelné i za
současné právní úpravy obchodního tajemství.
8. Požaduje-li tedy tazatel ve své podstatě portfolio obchodních partnerů a výši prostředků
jim v rámci obchodní spolupráce poskytnutých, je nepochybné, že
z hlediska výše
zmíněné právní praxe tazatel žádá o poskytnutí informace o skutečnostech obchodní
povahy spadajících pod pojem obchodního tajemství. Společnost Správa zbytkového
majetku MČ Praha 3 a.s. přiléhavě tazateli vysvětlil, že
oblast propagace je z hlediska
konkurence v dnešní době klíčovým aspektem v podstatě každé podnikatelské
činnosti, tedy je konkurenčně významná, určitá, ocenitelná a v příslušných
obchodních kruzích běžně nedostupná skutečnost související se závodem, přičemž
společnost Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s. zajišťuje ve svém zájmu
odpovídajícím způsobem její utajení (prostřednictvím vnitřních předpisů, ujednání
ve smluvních dokumentacích a faktickými bezpečnostními opatřeními). V tomto směru
tedy nelze odůvodnění v Napadeném rozhodnutí ničeho vytknout. Odvolání tazatele proto
není v tomto ohledu důvodné.
9. Pokud jde o argument tazatele, že se v případě jím požadovaných informací uplatní
výjimka z ochrany obchodního tajemství uvedená v § 9 odst. 2 InfZ (informace
o veřejných prostředcích),
je nutno upozornit na skutečnost, že odůvodnění Odvolání
4
je vnitřně rozporné a nelogické, jelikož uplatnění § 9 odst. 2 InfZ předpokládá,
že požadované informace jsou součástí obchodního tajemství, nicméně se na ně ochrana
poskytovaná obchodnímu tajemství nevztahuje. Tazatel však jen o jednu větu dříve
v Odvolání tvrdí, že informace jím požadované nejsou součástí obchodního tajemství
Povinného subjektu. Odvolací orgán přesto posoudil i tento argument tazatele, došel však
k závěru, že ani tento není případný a nezakládá důvodnost Odvolání.
10. Podle § 9 odst. 2 InfZ se při poskytování informace, která se týká používání veřejných
prostředků, nepovažuje poskytnutí informace o rozsahu a příjemci těchto prostředků
za porušení obchodního tajemství. Veřejnými prostředky se rozumí ve smyslu § 2 písm. g)
zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů
(zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „
FinKon“), veřejné
finance, věci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty patřící státu nebo jiné právnické
osobě uvedené v § 2 písm. a) FinKon (těmito právnickými osobami jsou organizační složka
státu, která je účetní jednotkou podle zvláštního právního předpisu, státní příspěvková
organizace, státní fond, územní samosprávný celek, městská část hlavního města Prahy,
příspěvková organizace územního samosprávného celku nebo městské části hlavního
města Prahy a jiná právnická osoba zřízená k plnění úkolů veřejné správy zvláštním
právním předpisem nebo právnická osoba zřízená na základě zvláštního právního předpisu,
která hospodaří s veřejnými prostředky).
11.
Společnost Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s. je obchodní korporací
ve smyslu zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech,
ve znění pozdějších předpisů, a nespadá do výčtu právnických osob uvedených
v § 2 písm. a) FinKon. Informace požadované tazatelem tak nejsou informacemi
o veřejných prostředcích podle § 9 odst. 2 InfZ. Odvolání tazatele proto není ani v tomto
ohledu důvodné.
5
IV.
Rozhodnutí o Odvolání
12. Odvolací orgán po přezkoumání veškerých aspektů Napadeného rozhodnutí v odvolacím
řízení dospěl k závěru, že Napadené rozhodnutí je nutno považovat ve zkoumaném rozsahu
za odůvodněné a věcně správné.
13. Pokud jde o samotné rozhodnutí odvolacího orgánu o odvoláních v režimu zákona
o svobodném přístupu k informacím, jsou zde plně aplikovatelná ustanovení
§ 90 odst. 1 a 5 SŘ a § 92 SŘ (viz k tomuto Furek, A., Rothanzl, L., Jirovec, T.
Zákon
o svobodném přístupu k informacím. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2016,
str. 843).
Vzhledem ke všem výše uvedeným důvodům je Napadené rozhodnutí
ve všech výrocích věcně správné, odvolací orgán proto neshledal důvod pro postup
podle § 90 odst. 1 až 4 SŘ a ve smyslu § 90 odst. 5 SŘ Odvolání zamítnul a Napadené
rozhodnutí potvrdil.
P o u č e n í :
Proti tomuto rozhodnutí představenstva společnosti Správa zbytkového majetku MČ Praha 3
a.s. jako odvolacího orgánu ve smyslu § 16 odst. 2 InfZ se nelze dále odvolat. Toto rozhodnutí
nabývá právní moci, jestliže bylo oznámeno odvolateli (tazateli).
V Praze dne 17. září 2018
Bc. Tomáš Kalivoda
Ing. Zdeněk Zábojník
předseda představenstva
místopředseda představenstva
6