PCR00ETRpo68297168
OBVODNÍ ŘEDITELSTVÍ POLICIE PRAHA I
ředitel
Č. j.: KRPA-166221-3/ČJ-2017-0011KR
Praha 14. května 2018
Počet listů: 3
email: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xx
Sdělení informace na základě žádosti dle § 13 zákona číslo 106/1999 Sb., o
svobodném přístupu k informacím
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, se sídlem
Kongresová 2, Praha 4 jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o
svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“)
posoudila žádost o informace dle § 13 InfZ, kterou podal pan Kamil Vavřinec Mareš, nar.
, v níž požádal o poskytnutí
informací v následujícím znění:
„
Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy Žádost o informace podle zákona č.
106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím. Vážená paní, vážený pane, s ohledem
na zjevný rozpor s aplikovaným postupem a trestním zákoníkem, kdy byl případ č. j.
KRPA-125750-8/PŘ-2018-001121 řešen pouze jako přestupek proti majetku dle § 8 odst.
1, písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb. a nikoli dle § 228 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb.,
i když je oznámený delikt v trestním zákoníku jednoznačně vyjmenován žádám o zaslání
metodického pokynu, na jehož základě jsou činy sprejerství v některých případech Policií
ČR řešeny jako přestupky a nikoli jako trestné činy. Při mém dotazu k vyrozumění č. j.
KRPA-125750-8/PŘ-2018-001121, kdy došlo k posprejování do té doby neposprejovaných
vchodových dveří bytového domu
mě pan
prap. Duda sdělil, že policie má pokyn státního zástupce řešit případy sprejerství jako
trestný čin pouze v případě, kdy se jedná o první atak sprejera na danou fasádu a v
Bartolomějská 14
110 00 Praha 1
Digitally signed by Mgr. Bc. Karel
Prommer
Mgr. Bc. DN: cn=Mgr. Bc. Karel Prommer,
sn=Prommer, givenName=Karel,
c=CZ, o=Krajské ředitelství policie
Tel.: +420 974 851 229
Karel
hlavního města Prahy se sídlem v
Praze [IČ 75151472], ou=OR 001 001,
title=ředitel, serialNumber=P403305
Fax: +420 974 851 228
Reason: Schvaluji
Location: ETR
Email: xxxx.xx.xxxxxx@xxx.xx
Prommer Date: 2018.05.14 19:57:13 +02'00'
ID DS: rkiai5y
- 2 -
případě že jde o opakovaný atak, že se má již řešit pouze jako přestupek. S přátelským
pozdravem, Kamil Vavřinec Mareš Informaci poskytněte elektronicky na e-mail:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xx Tato elektronická adresa je adresou pro
doručování ve smyslu § 14 odst. 2 Zákona o svobodném přístupu k informacím. Na tuto
adresu žádám i o doručení do vlastních rukou (případně rozhodnutí o odmítnutí žádosti)
postupem podle § 19 odst. 8 Správního řádu. Řádným a včasným zpřístupněním
informace na základě této žádosti beru na vědomí, že jste splnili svou povinnost podle
Zákona 106/1999 Sb. Vámi poskytnutá informace bude automaticky zveřejněna na
stránkách www.informaceprovsechny.cz.“
Povinný subjekt žádost v celé její šíři posoudil, kdy konstatoval, že jsou splněny podmínky
pro poskytnutí informace v požadované šíři a jejich zodpovězení nebrání žádný z důvodů
uvedený v InfZ.
Na základě výše uvedeného povinný subjekt k poptávaným informacím sděluje
následující:
Ve věci vedené pod č. j. KRPA125750/PŘ-2018-001121 byla věc kvalifikována jako
přestupek proti majetku dle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o
některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Důvodem kvalifikace skutku jako
přestupku bylo vyhodnocení míry společenské škodlivosti daného činu. U přečinu
poškození cizí věci dle ust. § 228 odst. 2 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“) sice není rozhodná výše škody, kterou
svým jednáním pachatel způsobí, ovšem nelze všechny případy tzv. „sprejerství“
automaticky posuzovat dle výše uvedeného ustanovení trestního zákoníku. V dané věci je
vždy nutno posuzovat otázku společenské škodlivosti, kdy tento materiální korektiv je
uveden v ustanovení § 12 odst. 2 trestního zákoníku, prostřednictvím výslovně uvedené
zásady subsidiarity trestní represe. Ke kritériím společenské škodlivosti se vyjádřil
Nejvyšší soud ve stanovisku trestního kolegia sp. zn. Tpjn 301/2012, v němž mimo jiné
konstatoval: „
Zvláštnost materiálního korektivu spočívajícího v použití subsidiarity trestní
represe vyplývá z toho, že se jedná o zásadu, nikoli o konkrétní normu, a proto je potřeba
ji aplikovat nikoli přímo, ale v zásadě jen prostřednictvím právních institutů a jednotlivých
norem trestního práva (…) Úvaha o tom, zda jde o čin, který s ohledem na zásadu
subsidiarity trestní represe není trestným činem z důvodu nedostatečné společenské
škodlivosti případu, se uplatní za předpokladu, že posuzovaný skutek z hlediska spodní
hranice trestnosti odpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové
podstaty.“ Nedostatečná aplikace zásady subsidiarity trestní represe by dle usnesení
Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2011 sp. zn. II ÚS 2190/10, vedla ve svých důsledcích
k porušení čl. 39 zák. č. 2/1991 Sb., Listina základních práv a svobod, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „Listina základních práv a svobod“), případně také k zásahu do práva
garantovaného čl. 8 Listiny základních práv a svobod. Škodlivost jednání dle ust. § 228
odst. 2 trestního zákoníku spočívá mimo jiné v tom, zda „posprejováním“ budovy došlo k
většímu rozsahu narušení estetiky budovy a veřejného prostoru vůbec. Jelikož ve výše
uvedeném případě, je z fotografií pořízených při ohledání místa patrné, že jak samotné
- 3 -
vstupní dveře, tak jejich okolí, je poškozeno grafity staršího data a estetika veřejného
prostoru a samotných dveří, byla narušena již v minulosti, nemůže být skutek kvalifikován
jako trestný čin. Případ byl také několikrát konzultován s Obvodním státním
zastupitelstvím pro Prahu 7, které vyslovilo názor, že v dané věci se nejedná o trestný čin
dle ust. § 228 odst. 2 trestního zákoníku, právě pro nedostatečnou míru společenské
škodlivosti. Jelikož je třeba posuzovat každý případ z pohledu společenské škodlivosti
jednotlivě, není k této věci vydán žádný metodický pokyn nebo jiné nařízení. V těchto
případech orgán policie postupuje vždy na základě individuálních pokynů státního
zástupce.
V případě nesouhlasu s vyřízením Vaší žádosti uvedeným způsobem jste oprávněn
uplatnit opravný prostředek ve smyslu ust. § 16a InfZ.
Vyřizuje: por. Bc. Petr Vitásek, komisař
plk. Mgr. Bc. Karel Prommer
ředitel