Číslo jednací: 69Co 334/2017 - 37
U s n e s e n í
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu
JUDr. Aleše Šťastného a soudkyň JUDr. Jany Jirmářové a Mgr. Aleny Jedličkové v exekuční
věci oprávněného:
EOS KSI Česká republika, s.r.o., IČ: 25117483, se sídlem Praha 4,
Novodvorská 994, zast. Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou v Praze 4, Novodvorská 994,
proti povinné:
Jana U., nar. xxx, bytem xxx,
pro 87.061,97 Kč s příslušenství, k odvolání
povinné proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13.7.2017, č.j. 75EXE
8162/2016-25,
t a k t o :
Usnesení soudu I stupně se
z r u š u j e a věc se vracím tomuto soudu k dalšímu
řízení.
O d ů v o d n ě n í
Napadeným usnesením soud I. stupně zamítl návrh povinné na zastavení exekuce
vedené soudním exekutorem na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne
19.9.2016, č.j. 75EXE 8162/2016-13 podle vykonatelného rozhodnutí Obvodního soudu pro
Prahu 7 ze dne 3.4.2015, č.j. 14EC 356/2010-25. Povinná navrhovala zastavení exekuce
s odůvodněním, že je nemajetná a že jsou dány podmínky pro zastavení exekuce podle
§ 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř. Návrh odůvodnila tím, že žije ve společné domácnosti s manželem
Petrem U., nar. xxx, o kterého pečuje, s nezletilým D. H., nar. xxx studentem, nezletilou N.
U., nar. xxx, nezletilou A. U., nar. xxx, a nezletilým J. U., nar. xxx. V současné době je
povinná na mateřské dovolené, jediným příjmem rodiny je příspěvek na živobytí ve výši
9.046,- Kč, dalším příjmem jsou alimenty na nezletilého D. ve výši 1.000,- Kč a příspěvek na
péči na N. U. ve výši 9.900,- Kč a rodičovský příspěvek a přídavky na děti ve výši 4.479,- Kč,
rodina žije v pronajatém bytě 4+1, který je vybaven jen základními spotřebiči. Ani výtěžek
z prodeje movitých věcí nepokryje náklady exekuce. Oprávněný se zastavením exekuce
nesouhlasil, neboť není vyloučeno, aby se v průběhu exekuce zlepšila finanční situace
povinné. Soudní exekutor předložil spis k rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce
exekučnímu soudu podle § 55 odst. 1 exekučního řádu. Exekuční soud uvedl, že lze rozumně
předpokládat, že to bude soudní exekutor, který v případě, že po provedení komplexního a
objektivního šetření stran majetku povinné dospěje k závěru, že zde není dostatečný majetek,
sdělí uvedenou skutečnost exekučnímu soudu a dá podmět k postupu podle § 55 odst. 5
exekučního řádu za použití § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř., když ani soudní exekutor nemůže být
motivován realizovat exekuci zjevně bezúčelnou. K pověření soudního exekutora však došlo
dne 19.9.2016 a nemajetnost povinné může soudní exekutor zjistit až následujícím šetřením.
Z předloženého spisu je zřejmé, že soudní exekutor opakovaně provádí zjišťování majetku
povinné a konstatování povinné o její nemajetnosti je tedy předčasné. V daném případě nelze
hovořit o situaci, kdy by povinná byla zcela a dlouhodobě nemajetná. Z těchto důvodů byl její
návrh na zastavení exekuce zamítnut.
pokračování
2
69Co 334/2017
Proti tomuto usnesení podala povinná včas odvolání. Vzhledem k dlouhodobé
nemajetnosti a dlouhodobě nepříznivému stavu nezletilé N. U. nelze předpokládat změnu
majetkové situace povinné. Navrhla, aby návrhu na zastavení exekuce bylo vyhověno.
Oprávněný se k odvolání nevyjádřil.
Při exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „exekuční řád“), se pro exekuční řízení použijí
přiměřené ustanovení občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, dále jen „o.s.ř.“), nestanoví-li exekuční řád jinak (§ 52 odst. 1 exekučního řádu).
Odvolací soud, aniž bylo třeba nařizovat odvolací jednání (§ 254 odst. 8 o.s.ř.),
přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání
předcházelo.
Nemajetnost povinného je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm.
e/ o.s.ř., podle něhož bude exekuce zastavena, jestliže průběh exekuce ukazuje, že výtěžek,
kterého jí bude dosaženo, nepostačí ani ke krytí jejich nákladů.
Soud I. stupně se majetkovými a příjmovými poměry povinné nijak blíže nezabýval a
nezjišťoval je. Pouze konstatoval, že dosud nebyla učiněna kompletní zjištění ohledně
majetku povinné, ale nevysvětlil, která zjištění by to měla být. Vzhledem k tomu, že si soud I.
stupně neopatřil žádné bližší relevantní podklady ohledně majetkových a výdělkových
poměrů povinné, nemohl zodpovědně posoudit ani důvodnost návrhu povinné na zastavení
exekuce. Takovýmto podkladem je zejména zpráva soudního exekutora, který byl pověřen
provedením exekuce, o tom, jaký postižitelný majetek povinné byl zjištěn, zda je exekuce
prováděna, případně v jakém rozsahu. Soudní exekutor byl pověřen provedením exekuce již
před rokem a lze tak rozumně předpokládat, že podklady o postižitelném majetku povinné
bude mít k dispozici.
Smyslem exekuce je její rychlé a účelné provedení (§ 46 odst. 1 exekučního řádu). Za
dané situace přitom není vůbec zřejmé, zda je vymáhaná pohledávka oprávněného reálně
vymahatelná a zda v důsledku toho by mohla být vymáhaná pohledávka v tomto exekučním
řízení vůbec v dohledné době uspokojena.
Odvolací soud proto z těchto důvodů zrušil napadené usnesení soudu I. stupně podle
§ 219a odst. 1 písm. a/,b/, odst. 2 o.s.ř. a věc mu podle § 221 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. vrátil
k dalšímu řízení.
V dalším řízení se exekuční soud bude znovu zabývat návrhem povinné na zastavení
exekuce pro nemajetnost. Od exekutora si vyžádá zprávu o zjištění postižitelného majetku
povinné a o průběhu exekuce a bude se zabývat otázkou, zda je exekuce reálně prováděna
alespoň v takovém rozsahu, že postačí k pokrytí nákladů exekuce. Nebude-li zjištěn
postižitelný majetek povinné, který by byl vyšší, než předpokládané náklady exekuce
v projednávané věci, a provedení exekuce nemůže být v dohledné době reálně uskutečňováno,
budou zde důvody pro zastavení exekuce pro nemajetnost povinné bez ohledu na případné
spekulativní úvahy, že by povinná mohla snad někdy v budoucnu získat postižitelný majetek.
Nelze připustit, aby exekuční řízení bylo vedeno dlouhou (nepřiměřenou) dobu, a přitom aby
pokračování
3
69Co 334/2017
exekuce nebyla prováděna z důvodu, že zde není postižitelný majetek povinné. Buďto lze
exekuci provést, nebo ji pro nedostatek majetku nelze provést, a pak je třeba ji zastavit.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
Proti tomuto usnesení lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání
k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně. Přípustnost dovolání je
oprávněn posoudit dovolací soud.
V Praze dne 1. září 2017
JUDr. Aleš Šťastný, v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Barbora Nevolová