Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Žádost o zaslání anonymizovaného rozhodnutí 69Co 334/2017'.

 
 
 
Číslo jednací:  69Co 334/2017 - 37 
 
 

U s n e s e n í 
 
 
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu 
JUDr. Aleše Šťastného a soudkyň JUDr. Jany Jirmářové a Mgr. Aleny Jedličkové v exekuční 
věci  oprávněného:  EOS  KSI  Česká  republika,  s.r.o.,  IČ:  25117483,  se sídlem Praha 4, 
Novodvorská 994, zast. Mgr. Zuzanou Kyovskou, advokátkou v Praze 4, Novodvorská 994, 
proti povinné: Jana U., nar. xxx,  bytem xxx,  pro  87.061,97  Kč  s příslušenství, k odvolání 
povinné proti  usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13.7.2017,  č.j.  75EXE 
8162/2016-25,  
 
 
 
t a k t o : 
 
 
Usnesení soudu I stupně se   z r u š u j e   a věc se vracím tomuto soudu k dalšímu 
řízení.  
 
 
O d ů v o d n ě n í 
 
 
Napadeným  usnesením  soud  I.  stupně  zamítl  návrh  povinné  na  zastavení  exekuce 
vedené soudním  exekutorem  na  základě  pověření  Obvodního  soudu  pro  Prahu  9  ze  dne 
19.9.2016, č.j. 75EXE 8162/2016-13 podle vykonatelného rozhodnutí Obvodního soudu pro 
Prahu  7  ze  dne  3.4.2015,  č.j.  14EC  356/2010-25. Povinná navrhovala zastavení exekuce 
s odůvodněním,  že  je  nemajetná  a  že  jsou  dány  podmínky  pro  zastavení  exekuce  podle           
§ 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř. Návrh odůvodnila tím, že žije ve společné domácnosti s manželem 
Petrem U., nar. xxx, o kterého pečuje, s nezletilým D. H., nar. xxx studentem, nezletilou N. 
U., nar. xxx, nezletilou A. U., nar. xxx, a nezletilým J. U., nar. xxx. V současné  době  je 
povinná  na  mateřské  dovolené,  jediným  příjmem  rodiny  je  příspěvek  na  živobytí  ve  výši 
9.046,- Kč, dalším příjmem jsou alimenty na nezletilého D. ve výši 1.000,- Kč a příspěvek na 
péči na N. U. ve výši 9.900,- Kč a rodičovský příspěvek a přídavky na děti ve výši 4.479,- Kč, 
rodina žije v pronajatém  bytě  4+1,  který  je  vybaven  jen  základními  spotřebiči.  Ani  výtěžek 
z prodeje  movitých  věcí  nepokryje  náklady  exekuce.  Oprávněný  se  zastavením  exekuce 
nesouhlasil,  neboť  není  vyloučeno,  aby  se  v průběhu  exekuce  zlepšila  finanční  situace 
povinné. Soudní exekutor předložil spis k rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce 
exekučnímu soudu podle § 55 odst. 1 exekučního řádu. Exekuční soud uvedl, že lze rozumně 
předpokládat,  že  to  bude  soudní  exekutor,  který  v případě,  že  po  provedení  komplexního  a 
objektivního šetření stran majetku povinné dospěje k závěru, že zde není dostatečný majetek, 
sdělí  uvedenou  skutečnost  exekučnímu  soudu  a  dá  podmět  k postupu podle § 55 odst. 5 
exekučního řádu za použití § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř., když ani soudní exekutor nemůže být 
motivován realizovat exekuci zjevně bezúčelnou. K pověření soudního exekutora však došlo 
dne 19.9.2016 a nemajetnost povinné může soudní exekutor zjistit až následujícím šetřením. 
Z předloženého  spisu  je  zřejmé,  že  soudní  exekutor  opakovaně  provádí  zjišťování  majetku 
povinné a konstatování povinné o její nemajetnosti je tedy předčasné. V daném případě nelze 
hovořit o situaci, kdy by povinná byla zcela a dlouhodobě nemajetná. Z těchto důvodů byl její 
návrh na zastavení exekuce zamítnut.  

pokračování 
 

69Co 334/2017 
 
 
Proti  tomuto  usnesení  podala  povinná  včas  odvolání.  Vzhledem  k dlouhodobé 
nemajetnosti  a  dlouhodobě  nepříznivému  stavu  nezletilé N. U.  nelze  předpokládat  změnu 
majetkové situace povinné. Navrhla, aby návrhu na zastavení exekuce bylo vyhověno.  
 
 
Oprávněný se k odvolání nevyjádřil.  
 
 
Při exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, 
ve  znění  pozdějších  předpisů  (dále  jen  „exekuční  řád“),  se  pro  exekuční  řízení  použijí 
přiměřené ustanovení občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších 
předpisů, dále jen „o.s.ř.“), nestanoví-li exekuční řád jinak (§ 52 odst. 1 exekučního řádu). 
 
 
Odvolací  soud,  aniž  bylo  třeba  nařizovat  odvolací  jednání  (§  254  odst.  8  o.s.ř.), 
přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání 
předcházelo.  
 
 
Nemajetnost povinného je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. 
e/ o.s.ř., podle něhož bude exekuce zastavena, jestliže průběh exekuce ukazuje, že výtěžek, 
kterého jí bude dosaženo, nepostačí ani ke krytí jejich nákladů.   
 
 
Soud I. stupně se majetkovými a příjmovými poměry povinné nijak blíže nezabýval a 
nezjišťoval  je.  Pouze  konstatoval,  že  dosud  nebyla  učiněna  kompletní  zjištění  ohledně 
majetku povinné, ale nevysvětlil, která zjištění by to měla být. Vzhledem k tomu, že si soud I. 
stupně  neopatřil  žádné  bližší  relevantní  podklady  ohledně  majetkových  a  výdělkových 
poměrů  povinné,  nemohl  zodpovědně  posoudit  ani  důvodnost  návrhu  povinné na zastavení 
exekuce. Takovýmto podkladem je zejména zpráva soudního exekutora, který byl  pověřen 
provedením exekuce, o tom,  jaký  postižitelný  majetek  povinné  byl  zjištěn,  zda  je  exekuce 
prováděna, případně v jakém rozsahu. Soudní exekutor byl pověřen provedením exekuce již 
před  rokem  a  lze  tak  rozumně  předpokládat,  že  podklady  o  postižitelném  majetku  povinné 
bude mít k dispozici.  
 
 
Smyslem exekuce je její rychlé a účelné provedení (§ 46 odst. 1 exekučního řádu). Za 
dané situace přitom  není  vůbec  zřejmé,  zda  je  vymáhaná  pohledávka  oprávněného  reálně 
vymahatelná a zda v důsledku toho by mohla být vymáhaná pohledávka  v tomto exekučním 
řízení vůbec v dohledné době uspokojena.  
 
 
Odvolací soud proto z těchto  důvodů  zrušil  napadené  usnesení  soudu  I.  stupně  podle         
§ 219a odst. 1 písm.  a/,b/,  odst.  2  o.s.ř.  a  věc  mu  podle  §  221  odst.  1  písm.  a/  o.s.ř.  vrátil 
k dalšímu řízení. 
 
 
V dalším řízení se exekuční soud bude znovu zabývat návrhem povinné  na zastavení 
exekuce pro nemajetnost.  Od  exekutora  si  vyžádá  zprávu  o  zjištění  postižitelného  majetku 
povinné a o průběhu exekuce  a bude se zabývat otázkou, zda je exekuce reálně prováděna 
alespoň  v takovém  rozsahu,  že  postačí  k pokrytí  nákladů  exekuce.  Nebude-li  zjištěn 
postižitelný majetek povinné,  který  by  byl  vyšší,  než  předpokládané  náklady  exekuce 
v projednávané věci, a provedení exekuce nemůže být v dohledné době reálně uskutečňováno, 
budou  zde  důvody  pro  zastavení  exekuce  pro  nemajetnost  povinné  bez  ohledu  na  případné 
spekulativní úvahy, že by povinná mohla snad někdy v budoucnu získat postižitelný majetek. 
Nelze připustit, aby exekuční řízení bylo vedeno dlouhou (nepřiměřenou) dobu, a přitom aby 

pokračování 
 

69Co 334/2017 
exekuce  nebyla  prováděna  z důvodu,  že  zde  není  postižitelný  majetek  povinné.  Buďto  lze 
exekuci provést, nebo ji pro nedostatek majetku nelze provést, a pak je třeba ji zastavit.  
 
 
P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. 
Proti  tomuto  usnesení  lze  do  dvou  měsíců  od  jeho  doručení  podat  dovolání 
k Nejvyššímu  soudu  prostřednictvím  soudu  I.  stupně.  Přípustnost  dovolání  je 
oprávněn posoudit dovolací soud. 
 
 
 
V Praze dne 1. září 2017 
 
JUDr.  Aleš  Šťastný, v.r. 
                                                                                                                         předseda senátu 
 
 
Za správnost vyhotovení: 
Barbora Nevolová