Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Zápis ze ZZMČ Praha 5 dne 21.11.2013'.

28. zasedání ZMČ 5 
21. 11. 2013  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Vážené dámy a pánové, dovolte, abych zahájil 28. zasedání ZMČ Praha 5. 
 
Nyní prosím vedoucího odboru servisních služeb o informaci, kolik je přítomno členů 
ZMČ dle prezenční listiny. 
 
P.  O t t o m a n s k ý : 
 
Na dnešním 28. zasedání ZMČ Praha 5 je přítomno 38 zastupitelů, omluveni jsou pan 
Bartoš, paní Hradílková, pan Dvořák a později dorazí pan Kroha. 
 
P.  Z e l en ý : 
 
Zopakuji to. Na dnešním zasedání je přítomno 38 členů zastupitelstva MČ Praha 5. 
 
Žádám členy zastupitelstva, aby svůj i dočasný odchod hlásili přítomným pracovnicím 
odboru  servisních  služeb.  Při  odchodu  je  důležité  vypínat  hlasovací  zařízení.  Své  mobily  si 
dejte, prosím, na tichý chod. 
 
Dovoluji  si  upozornit,  že  zasedání  zastupitelstva  je  na  internetu  vysíláno  přímým 
přenosem. 
 
Prvním  bodem  dnešního  jednání  je  schválení  zápisu  27.  zasedání  ZMČ  Praha  5. 
Prosím  o  vaše  připomínky.  Připomínky  nevidím,  konstatuji,  že  zápis  z posledního  zasedání 
byl schválen a podepsán zvolenými ověřovateli bez připomínek.    
 
Dávám slovo návrhovému výboru.  
 
P.  N a j m o n : 
 
Kolegyně  a  kolegové,  hlasujeme  o  bodu  28/1  –  schválení  zápisu  27.  zasedání  ZMČ 
Praha 5. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Dávám tímto hlasovat. Pro 38, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 0. Usnesení bylo 
přijato. 
 
Prosím někoho z technického, viděl bych rád celé výsledky hlasování, nejen polovinu 
řádku. 
 
Dalším  bodem  je  volba  ověřovatelů  dnešního  zasedání,  kteří  svým  podpisem  ověří 
zápis z dnešního jednání. Prosím předsedy politických klubů, aby navrhli své zástupce. 
 
 
Klub Uzdravme naši politiku – Milan Mrštík. 
 
Klub ČSSD – Adam Holub. 
 
Klub ODS – Vojtěch Zapletal. 
 
Klub VV – Jiří Vejmelka. 
 
Klub KSČM – Peterková. 
 
Klub TOP 09 – Roman Sedlák. 
 
Klub Strany zelených – Ondřej Velek. 
 
 
Konstatuji,  že  byli  navrženi  tito  zastupitelé:  pan  Mrštík,  Holub,  Zapletal,  Vejmelka, 
paní Peterková, pan Sedlák a pan Velek. 
 
Dávám slovo návrhovému výboru. 
 
 
 

 

P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme  o  materiál    28/1,  I.2  –  ověřovatelé  zápisu  dnešního  zasedání  ve  složení, 
které řekl pan starosta. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  38,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasoval  0.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším  bodem  je  schválení  programu  28.  zasedání  ZMČ  Praha  5  dle  předloženého 
návrhu. Program pro dnešní zasedání obsahuje v tomto okamžiku 41 bodů. Před sebou vidíte 
návrh,  jak  byly  srovnány  dle  požadavků  jednotlivých  předkladatelů.  Po  lhůtě  přišly  dva 
materiály  se  žádostí  o  zařazení  na  dnešní  projednání.  Je  to  návrh  kandidátů  na  ocenění 
záslužnými medailemi a informace o systému parkování na území MČ Praha 5.  
 
Dovolím si nechat nejprve hlasovat o doplnění 41 bodů, které byly dány včas. Prosím, 
abychom nejprve hlasovali o návrhu kandidátů na ocenění záslužnými medailemi MČ Praha 5 
za r. 2013 a o jeho zařazení. Prosím návrhový výbor.  
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme  o  materiálu  28/1,  I.3,  doplnění  bodu  42  do  dnešního  zasedání 
zastupitelstva.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Dávám hlasovat. Zdržel se 1, nehlasovalo 5, pro 32. Usnesení bylo přijato, bod 
číslo 42 bude zařazen na program dnešního jednání. 
 
Bod  43  –  informace  o  systému  parkování  na  území  MČ  Praha  5.  Prosím  návrhový 
výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme o zařazení bodu 43 do dnešního zasedání zastupitelstva. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  tímto  hlasovat.  Pro  35,  zdrželi  se  2,  nehlasoval  1,  proti  0.  Usnesení 
bylo přijato. 
 
Prosím návrhový výbor, aby dal hlasovat o celém dnešním programu. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme  o  materiálu  28/1,  I.3  –  program  28.  zasedání  ZMČ  Praha  5  tak,  jak  je 
předložen, i s body 42 a 43.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Jen  upozorňuji,  že  v tisku,  který  máte  před  sebou,  jsou  předřazeny  body  na 
základě požadavků jednotlivých předkladatelů. Jsou předřazeny body 36, 37, 38, 33, 34, 35 a 
41. Hlasuje se o takto navrženém programu včetně předřazených bodů.  
 
Pan Kolega Velek. 
 
P.  V e l e k : 
 
Musím konstatovat, že jsem rád, že se objevily body jako je výstavba bytových domů 
Na Pláni. Zároveň máme na intranetu úplně jiný bod včetně rušení smlouvy ... 
 
(P. Zelený: Pane kolego, upozorňuji vás, není rozprava k programu.) 
 

 

 
Pane kolego, nevíte, co chci říct, mám technickou. Chci, abychom posoudili, že body 
34,  39  a  40  budou  předřazeny  za  bod  41.  To  je  věc,  kterou  byste  měl  jako  předsedající  – 
pokud  znáte  jednací  řád  –  nabídnout  zastupitelstvu,  pokud  jsou  nějaké  doplňky  programu 
nebo změny. Z mé strany, pane předsedající, je tady návrh, aby se předřadily body 34, 39 a 40 
za  bod  41.  Jestli  k tomu  chcete  dvouminutovou  rozpravu,  klidně  ji  k tomu  dám,  ale  je  to 
zbytečné. Toto by si nedovolil ani pan Jančík. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Opět vypínám mikrofon, není rozprava. Přečtěte si, prosím, jednací řád. 
 
Protože v tomto okamžiku jsem od vás vnímal jiné pořadí než které vidím před sebou, 
přečtu  pořadí,  které  mám  před  sebou  v tisku,  jak  jsou  jednotlivé  body  zařazeny.  Prosím, 
zkontrolujte si, abychom všichni věděli, o čem se hlasuje. Omlouvám se návrhovému výboru. 
1. Schválení zápisu, volba ověřovatelů, schválení programu, 
 
36. změna a návrhovém výboru zastupitelstva, 
37. volba zástupce starosty, 
38. revokace usnesení ZLMČ, podpisová práva 
41. ukončení smluvních vztahů 
33. návrh na zahájení navržených investic 
35. organizace sportovní činnosti, 
pak pokračujeme bodem 2, jak po sobě následují v rámci číslování. 
 
Pan kol. Velek s technickou. 
 
P.  V e l e k : 
 
Děkuji,  pane  předsedající,  že  jste  si  osvěžil  způsob,  jakým  by  se  mělo  diskutovat  o 
pořadí  bodů.  Navrhoval  jsem  přesunout  bod  34-návrh  zásad  bytové  politiky,  což  občany 
zajímá,  kontrola  plnění  usnesení,  což  je  také  dobře  projednat  v první  části  našeho  jednání,  a 
zpráva o činnosti za l. pololetí, která byla předložena v listopadu. 
 
Myslím si, že tyto tři body by nemusely být problémem předsunout za bod 33, který je 
důležitý a týká se investičních činností. Změny v pořadí jsou naprosto legitimní, jasně jsem je 
řekl. Měl byste o tom nechat hlasovat a ne vypínat mi mikrofon.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Pane  kolego,  máte  zde  návrh,  prosím,  abyste  ho  formuloval.  Máte  protinávrh  na 
předřazení  bodů  34  –  prosím  o jednotlivá  čísla  –  za  bod  41.  Prosím,  abyste  tento  protinávrh 
písemně dodal návrhovému výboru. 
 
P.  V e l e k : 
 
Pane  předsedající,  tuto  ponižující  proceduru,  že  tady  budu  běhat  s papírky,  mohu 
zkusit,  a  necháte  mě  hlasovat,  až  se  vrátím  na  místo.  Body  34,  39  a  40  –  doufám,  že  si 
návrhový výbor osvojí tuto myšlenku a že ji zkusí hlasovat jako protinávrh, abychom to mohli 
odhlasovat. Hned tam běžím s papírkem. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Vážený pane kolego, návrhový výbor si nemá co osvojit, předkladatelem programu je 
pan starosta, který si to neosvojil. Děkuji.  
 
Prosím návrhový výbor k pozměňovacímu návrhu. 
 
 
 
 

 

P.  N a j m o n : 
 
Máme zde návrh pana kolegy Velka, který zní takto: 
 
Na dnešní zasedání zastupitelstva předřadit v programu body 34, 39 a 40 za bod 33. O 
tomto návrhu kol. Velka teď budeme hlasovat.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dávám hlasovat o návrhu pana kol. Velka. Pro 9.  
 
P. M a r t i n e c: 
 
Myslím si, že není možné zjistit, kolik bylo pro, nelze to přečíst. Musíme vám věřit, a 
to je divná situace. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Prosím techniky, aby to okamžitě dali do pořádku. 
 
Přečtu  výsledek  hlasování:  pro  9,  proti  4,  zdrželo  se  15,  nehlasovalo  10  –  dle 
předloženého tisku.  
 
Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Prosím nechat hlasovat o programu. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Žádám kolegy o trpělivost, je možné na 15 minut přerušit zasedání zastupitelstva, aby 
technici opravili nastavení projektorů. 
 
Druhým bodem je tajná volba, kdy minimálně bude 15 minut pauza a tento technický 
problém  by  se  mohl  vyřešit  během  pauzy,  pokud  vám  bude  stačit,  že  výsledky  přečtu 
z vytištěné verze z tiskárny, která pořizuje záznam hlasování. 
 
Pokud proti tomu nikdo nic nemáte, dovoluji si konstatovat, že usnesení k protinávrhu 
pana kol. Velka nebylo přijato. 
 
Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
V tuto chvíli hlasujeme o materiálu 28/1, I.3 – o programu 28. zasedání ZMČ Praha 5 
tak, jak je předložen, jak byl přečten, i s body 42 a 43.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dávám hlasovat. Pro 36, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato.  
 
Dalším  řádným  bodem  je  změna  v návrhovém  výboru.  Dovoluji  si  předložit 
zastupitelstvu  k projednání  změnu  v návrhovém  výboru.  Paní  kolegyně  Ulrichová-Hakenová 
mě  požádala,  aby  byla  odvolána  z návrhového  výboru.  Dovoluji  si  navrhnout  doplnění 
návrhového  výboru  o  Mgr.  Adama  Holuba  jako  člena  návrhového  výboru  ZMČ  Praha  5. 
Otevírám diskusi.  
 
Přihlášky  do  diskuse  nevidím.  Diskusi  končím  a  dovolím  si  navrhnout  hlasování 
aklamací. Prosím návrhový výbor, aby tuto procesní volbu vyhlásil. 
 
 
P.  N a j m o n : 
 
V tuto chvíli hlasujeme o bodu 28/36 – změna v návrhovém výboru ZMČ Praha 5, bod 
I.1.  odvolává  paní  PhDr.  Ulrichovou-Hakenovou  z návrhového  výboru  ZMČ  Praha  5  na 
vlastní žádost.  

 

 
Pan  starosta  navrhoval  hlasování  aklamací.  Budeme  hlasovat  o  způsobu  hlasování 
aklamací.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dávám hlasovat o způsobu volby. Pro 35, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Usnesení 
bylo přijato. 
 
Prosím návrhový výbor, aby přistoupil k vlastní volbě.  
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme aklamací o materiálu 36, I.1.: změna v návrhovém výboru ZMČ Praha 5 – 
ZMČ Praha 5 odvolává paní Dr. Ulrichovou-Hakenovou z návrhového výboru ZMČ Praha 5, 
a to na vlastní žádost.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  33,  proti  0,  zdržel  se  1,  nehlasovali  4.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
 
P.  N a j m o n : 
 
Máme ještě bod 2 – volbu. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Prosím návrhový výbor o dovolbu.  
 
P.  N a j m o n : 
 
Materiál 28/36, bod II.1. ZMČ Praha 5 volí Mgr. Adama Holuba členem návrhového 
výboru ZMČ Praha 5.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dávám hlasovat. Pro 32, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato.  
 
V tomto  okamžiku  můžeme  přistoupit  k bodu  37  dnešního  zasedání,  což  je  volba 
zástupce starosty.  
 
Vážení kolegové, dovolte mi, abych předložil návrh na doplnění rady o paní kolegyni 
Marii  Ulrichovou-Hakenovou.  Jsem  velice  rád  za  její  nominaci  ze  strany  Věcí  veřejných, 
protože  si  myslím,  že  je  to  člověk,  který  současné  radě  může  přinést  mnoho  pozitiv.  Budu 
velice rád, když získá na tomto plénu podporu. 
 
Než  otevřu  diskusi,  prosím  paní  kolegyni  o  její  vyjádření,  případně  o  krátké  úvodní 
slovo.  
 
P.  U l r i c h o v á : 
 
Dobré odpoledne, vážení kolegové, dovolte mi, abych poděkovala za nominaci. Velice 
si toho vážím. Zároveň si dovolím naznačit to, co si myslím. 
 
Domnívám se, že má platforma je v oblasti kultury, ne kultury jako umění, ale kultury 
každodenního života. Domnívám se, že za tři roky, kdy jsem měla možnost pracovat s kolegy 
v kulturní komisi a zároveň v dalších komisích – v etnické a sociální, možná málo, ale přece 
nějaký kousek práce jsme udělali. Že máme v této oblasti hudbymilovné lidi, potvrdil včerejší 
koncert,  který  byl  velmi  navštíven  a  myslím  si,  že  splnil  naše  očekávání.  Velmi  ráda  bych 
v této činnosti pokračovala. 
 
Zároveň si myslím, že kultura každodenního života je umění vzájemně komunikovat, 
spolupracovat a zároveň si velmi uvědomovat, že jsme zastupitelé našich spoluobčanů. 

 

 
Děkuji  vám,  že  jste  mě  vyslechli.  Pokud  mi  dáte  svůj  hlas,  budu  se  snažit,  abych 
splnila nejen své očekávání. Děkuji vám. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji Otevírám diskusi. Přihlášen je kolega Martinec. 
 
P.  M a r t i n e c : 
 
Děkuji za slovo. Paní Hakenová nám naznačila, čím se chce zabývat. Z jejího projevu 
to vypadá, že budeme mít místostarostku pro kulturu, což se mi zdá jako přepych. Zeptal bych 
se, co jiného má ještě ve své gesci a kdo bude dělat původní oblasti, které dělal kol. Vejmelka, 
to znamená dopravu, privatizace a správu bytů? 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Paní kolegyně Vávrová s další přihláškou do diskuse. 
 
P.  V á v r o v á : 
 
Kolega Martinec mi vzal dotaz z úst, chtěla jsem se zeptat na podobnou věc. Troufnu 
si  také  říci,  že  si  paní  kolegyně  velmi  vážím  a  oceňuji  to,  co  dělala  na  pozici  uvolněné 
předsedkyně  kulturní  komise,  ale  myslím,  aby  to  bylo  dostačující  a  nerozšiřující  se  o  další 
resorty z postu místostarostky, je to zbytečný přepych.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Další  přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Vyjádřím  se  k oběma 
podnětům, které byly totožné. 
 
Pokud  se  týká  paní  kolegyně  a  jejích  kompetencí,  budou  projednány  příští  úterý  na 
radě. 
 
Co se týká vize pro paní kolegyni, je to nejen v oblasti kultury, ale i v oblasti našich 
občanů,  jubileí,  svateb  a  veškerých  věcí,  které  mají  kulturního  ducha  na  této  městské  části. 
Myslím si, že je to ta osoba, která je svým naturelem  pro to ideálním člověkem a právě proto 
je  to  dobře.  Pokud  sama  neprojeví  zájem  o  další  oblasti,  nechci  ji  v tomto  okamžiku  zahltit, 
kdy přichází do rady a musí se se spoustou věcí seznámit.  
 
Paní kolegyně se k tomu chce vyjádřit, dám jí slovo. 
 
P.  U l r i c h o v á : 
 
Možná  jsem  neřekla  dostačujícím  způsobem,  že  bych  ráda  pokračovala  v té  činnosti, 
ve které jsem začala před třemi roky, na to navazovala práce v etnické komisi, spolupráce se 
spoluobčany  této  nemalé  části  lidí,  kteří  na  Praze  5  bydlí.  Zároveň  bych  ráda  pokračovala 
v práci pro sociální oblast, protože si myslím, že to patří k mé osobě. Nevím, jestli je to tímto 
způsobem dostačující.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. V tomto okamžiku jsme po rozpravě. Prosím předsedu volebního výboru, aby 
se ujal řízení volby. Jedná se o personální volbu, která je tajná. Prosím pana kol. Ing. Pavla, 
aby se ujal průběhu volby a převzal řízení schůze. 
 
P.  P a v e l : 
 
Požádal bych o 20minutovou pouze pro přípravu tajné volby. Děkuji.  
 
Beru zpět – 20 minut je zbytečné, volba je snadná, volební výbor potřebuje 10 minut. 
 
 

 

P.  Z e l e n ý : 
 
Vyhlašuji 10.minutovou přestávku. 
(Přestávka) 
 
 
Zahajuji další blok jednání. Prosím zástupce volebního výboru. Předávám mu slovo. 
 
P.  P a v e l : 
 
Rád bych vás seznámil s průběhem dnešní volby zástupce starosty MČ Praha 4. Je to 
volba personální, tudíž tajná, bude probíhat jako všechny předchozí.  
 
U řečnického pultíku dostanete hlasovací lístek tohoto znění:  
 
Volební lístek ZMČ Praha 5, dne 21. 11. 2013, volba zástupce starosty. Volí Dr. Marii 
Ulrichovou-Hakenovou zástupcem starosty MČ Praha 5 – ano, ne.  
 
Váš hlas vyslovíte tak, že zakroužkujete volbu, kterou chcete: kroužkuji „ano“ – chci, 
kroužkuji  „ne“  –  nechci.  Jinak  upravený,  případně  nevyplněný  volební  lístek  pozbývá 
platnosti a je tudíž neplatný. 
 
Lístky vydáváme zde proti podpisu, za plentou v šatně můžete lístek vyplnit, poté ho 
vhazujete do urny, která je umístěna v prostorách šatny.  
 
Je  všem  jasné,  jakou  formou  se  volí?  Má  někdo  nějaký  dotaz?  Nikdo  se  nepřihlásil, 
všem je to jasné. 
 
Dostávám  informaci,  že  se  dostavil  další  zastupitel,  který  se  bude  účastnit  volby, 
prosím ještě o jeden volební lístek. 
 
Zahajuji volbu, vyzvedněte si zde volební lístky. Děkuji.  
(Volby) 
 
Žádám  pana  starostu  o  desetiminutovou  přestávku  na  přepočítání  a  zapsání  výsledků 
volby. Děkuji.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dámy a pánové, na základě návrhu předsedy volebního výboru přerušuji zastupitelstvo 
na deset minut. Sejdeme se zde ve 14.15 hod.  
(Přestávka) 
 
Předávám slovo předsedovi volebního výboru. 
 
P.  P a v e l : 
 
Dovolte,  abych  vás  seznámil  s výsledky  volby  zástupce  starosty  MČ  Praha  5. 
Z celkového počtu 37 vydaných volebních lístků se vrátilo 35, z toho 32 hlasů bylo platných, 
3  neplatné,  z platných  bylo  26  pro  „ano“,  6  „ne“.  Dovolte  mi,  abych  Marii  Ulrichové-
Hakenové poblahopřál  ke zvolení zástupcem starosty MČ Praha 5. (Potlesk) 
 
Předávám slovo panu starostovi. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji předsedovi volebního výboru. Ještě jednou konstatuji: pro 26, proti 6. Usnesení 
bylo přijato. 
 
Prosím o pětiminutovou přestávku, abychom paní kolegyni přestěhovali k nám.  
(Přestávka) 
 
Vracíme se k programu dnešního jednání. 
 
Dalším bodem revokace usnesení ZMČ, což je bod 38. 
 
Dovoluji  si  navrhnout  revokaci  usnesení,  kterým  se  stanoví  standardní  podpisová 
práva  pro  paní  Marii  Ulrichovou-Hakenovou  v plném  rozsahu,  tedy  jako  každý  ostatní 
zástupce starosty.  
 
Otevírám diskusi. Přihlášku nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor.  

 

 
P.  N a j m o n : 
 
ZMČ schvaluje usnesení dle bodu 28/38 usnesení ZMČ Praha 5. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  33,  proti  0,  zdrželi  se  2,  nehlasovalo  6.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším  bodem  dnešního  jednání  je  ukončení  smluvních  vztahů  ve  věci  projektů 
Výstavba  bytových  domů  Na  Pláni  a  Osada  Buďánka.  Prosím  paní  předkladatelku  o  úvodní 
slovo. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  zastupitelstvu,  aby  vzalo  na  vědomí  dopis  radního  hl.  m.  Prahy  Mgr. 
Lukáše Manharta ze dne 15. října 2013 týkající se problematiky výstavby bytových domů Na 
Pláni, 
 
2.  závěry  právní  analýzy  vypracované  advokátní  kanceláří  Zilvarová,  Ctibor,  Hladký 
posouzení  právních  otázek  týkajících  se  vztahu  MČ  Praha  5  a  společnosti  Geosan  Sigma 
v souvislosti s projektem výstavba bytových domů Na Pláni postoupené MČ Praha 5 radním 
hl. m. Prahy Mgr. Lukášem Manhartem, 
 
3.  žalobu  společnosti  Geosan  Sigma  o  nahrazení  projevu  vůle,  in  eventum  o  uložení 
povinnosti, 
 
4.  usnesení  hl.  m.  Prahy  ze  dne  19.  11.  2013  a  obsah  důvodové  zprávy  tohoto 
usnesení.  
 
 
V bodu II. zastupitelstvo ruší 
 
1. usnesení ZMČ 35/27/2007 ze dne 18. 1. 2007 – Osada Buďánka – uzavření smlouvy 
budoucí kupní se společností Geosan Alfa, člen skupiny Geosan Development. 
 
Pod bodem III. zastupitelstvo MČ Praha 5 konstatuje, že u projektu prodeje pozemků 
Osada  Buďánka  více  než  6  let  od  výběru  investora  (Geosan  Alfa)  nebylo  s výstavbou  dle 
schváleného  konceptu  započato,  dokonce  ani  nedošlo  ke  splnění  základních  podmínek  pro 
posouzení podkladů pro vydání územního rozhodnutí. Územní rozhodnutí nebylo k dnešnímu 
dni vydáno.  
 
Pod bodem IV. se ukládá radě MČ Praha 5: 
 
1.1. odstoupit či jiným vhodným způsobem ukončit veškeré smluvní vztahy týkající se 
smluv se společností Geosan Sigma v návaznosti na bod II.1. tohoto usnesení, 
 
1.2. odstoupit či jiným vhodným způsobem ukončit veškeré smluvní vztahy týkající se 
smluv se společností Geosan Alfa v návaznosti na bod II.2. tohoto usnesení.  
 
Úvodem  bych  chtěla  říci,  že  ač  jsem  předkladatelem  tohoto  návrhu,  jedná  se  o 
společný postup koalice, který byl projednán. Materiál je předkládán na stůl z toho důvodu, že 
v úterý  tohoto  týdne  rozhodla  rada  hl.  m.  Prahy  o  tom,  že  vyzývá  MČ  Praha  5,  aby 
postupovala s péčí řádného hospodáře. 
 
Důvodovou zprávu i usnesení hl. m. Prahy máte v příloze tohoto mého návrhu. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji za úvodní slovo a otevírám diskusi. 
 
Paní kolegyně Kolovratová. 
 
P.  K o l o v r a t o v á : 
 
Dámy  a pánové, tento materiál z jedné části vítám. Ač je to společný postup koalice, 
upozornila  bych  zde,  že  svou  zásluhu  na  tom  má  i  současná  vládní  garnitura  na  Magistrátu, 

 

naše strana, potažmo radní Manhart a Vašíček, kteří nechali vypracovat posudek. Na základě 
toho vznikla tato výzva. 
 
Tento  materiál  vítám,  protože  i  já  jsem  tady  vyzývala  k tomu  nebát  se  výhružek 
soudních sporů. Chtěla bych se přesto zeptat, zda jste zvážili všechny možné právní následky. 
Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Další přihlášku má pan Velek. 
 
P.  V e l e k : 
 
Dámy  a  pánové,  děkuji  za  slovo.  Tento  materiál  okomentuji  nejprve  formálně  v tom 
smyslu,  že  jsem  v programu  zmiňoval,  že  název  bodu  je  zmatečný,  že  jsme  v programu 
schvalovali  téma  Na  Pláni,  a  přesto  jsme  dostali  na  stůl  materiál,  který  se  týká  Na  Pláni  i 
Osady Buďánka. To je něco, za co jsem byl tady okřikován a byl mi vypínán mikrofon. Takto 
bych si nepředstavoval věcnou diskusi o odstoupení od dvou smluv, které považuji za hloupé. 
 
Příběh  Na  Pláni  má  jasné  řešení  a  je  dobře  rozpracován.  Jediné,  co  mi  v návrzích 
usnesení  trochu  vadí,  je  „odstoupit  či  jiným  vhodným  způsobem  ukončit“.  „Vhodným 
způsobem“ znamená, že zaplatíme Geosanu 140 milionů za jejich nehorázné požadavky, nebo 
se s nimi budeme soudit. Kuloárně jsem slyšel na Magistrátu, kde jsme tuto věc předjednávali, 
že pozemek je nám svěřen. Pokud by Geosan Sigma někoho žaloval, tak by žaloval Magistrát. 
Magistrát je poměrně otužilý a neprohrává mnoho sporů, takže by velmi dobře ustál vhodným 
způsobem  to  ukončit  po  nějakém  soudním  sporu.  Problém  soudního  sporu  je,  že  se  vleče 
několik let a území není možné využívat. 
 
Když  bychom  měli  předložený  materiál,  který  hovoří  o  nějakých  variantách,  které 
máme posoudit a byly předjednány i s Geosanem Sigma, bylo by to lepší.  
 
Předkládal  jsem  bod  v září  t.  r.,  nedostal  se  ale  do  rozpravy,  byl  shozen.  Teprve  teď 
dostáváme na stůl poměrně komplexní materiál, který se týká dvou lokalit. 
 
Přejdu  k lokalitě  Buďánka.  Je  to  stejný  hloupý  kostlivec  po  vládě  skupiny  kolem 
Milana  Jančíka,  když  pozemky,  které  byly  vhodné  k zástavbě  nebo  k pseudozástavbě, 
slibovala  nějakým  developerům  v době  konjunktury.  Teď  jsou  pro  nás  pozemky 
problematické k řešení, protože jsme si naběhli na špatně sestavené smlouvy. 
 
Chceme zrušit usnesení z doby předminulého volebního období, to znamená z 12. 10. 
2006, kdy má maličkost i další kolegové nebyli tady u moci a věc běžela mimo nás se všemi 
špatnými posudky na 37 mil. za pozemky apod. 
 
Druhý  příběh  –  Buďánka  –  spadá  do  minulého  volebního  období.  Mám  zde 
stenozáznam z té doby, kdy jsme tomu urputně bránili, aby se nedával bianko šek firmě, která 
nemá připravenou projektovou dokumentaci, která by byla v souladu s památkovou péčí apod. 
Je to trochu jiný příběh. Nevím, proč to dnes paní kolegyně předkládá v jednom balíčku a kde 
je tak strašný spěch, že do 29. 11. musí být vyřešeny obě věci? 
 
Doporučil  bych,  aby  příběh  Geosan  Alfa,  Osada  Buďánka,  byl  předložen  znovu  do 
zastupitelstva s návrhem rozumnějšího řešení, zejména řešení pro výstavbu. V parku Na Pláni 
není potřeba nic stavět, park je potřeba revitalizovat a může fungovat tak, jak je nezastavěný. 
Budeme tady mít doplňková usnesení. 
 
U problému památkového brownfieldu, který se jmenuje Kolonie Buďánka, tam je to 
trochu  jiná  věc.  Když  vyhrajeme  a  Geosan  odtud  odtáhne,  samozřejmě  budeme  muset  řešit, 
jak toto území revitalizovat. 
 
Myslím, že to jsou dva odlišné příběhy. Prosím, abyste zvážili, že druhý bod bychom 
si  měli  nechat  znovu  předložit  s nějakým  pořádným  rozborem.  První  bod  i  s termíny 
podpořím. 

 

 
Uvedu doplňková usnesení, která mám. Jedno je to, co jsem měl připravené již v září, 
a sice deklaratorní: zastupitelstvo nesouhlasí se zástavbou areálu mateřské školy a budoucího 
parku Na Pláni. 
 
Dále  tam  je,  že  zastupitelstvo  ukládá  radě  MČ  neprodlužovat  nájemní  smlouvu 
s firmou Geosan Sigma a nepodepisovat 4. dodatek nájemní smlouvy s firmou Geosan Sigma. 
 
Další  věc  je,  že  zastupitelstvo  ukládá  podat  žalobu  na  vyklizení  pozemků  Na  Pláni 
firmou Geosan Sigma do 30 dnů od vypršení platnosti nájemní smlouvy. 
 
Pozemek  má  v územním  plánu  stále  značku  OB.  Navrhujeme,  aby  zastupitelstvo 
uložilo radě Prahy 5 připravit ke schválení na dalším zastupitelstvu návrh pro změnu pozemků 
do  metropolitního  plánu  pro  budoucí  veřejný  park  Na  Pláni  jako  nezastavitelného  území 
s rekreační, sportovní a školskou funkcí. 
 
Poslední bod návrhu směřuje do budoucnosti a hlavně chce, aby tady nebylo lákání ... 
 
(P. Zelený: Pane kolego, vyčerpal jste druhý příspěvek.) 
 
 
Pane předsedající, jsem předseda klubu, můžete respektovat, že ještě mohu dokončit. 
 
Tyto  tři  body  –  jeden  je  deklaratorní,  dva  jsou  meritorní  a  jeden  ukazuje  do 
budoucnosti - by bylo dobré, abychom teď schválili a bod 1.2. postoupili na další jednání ve 
větší podrobnosti. Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Než  dám  slovo  kol.  Mackovi,  prosím,  čtěte  usnesení:  odstoupit  či  jiným 
vhodným způsobem ukončit veškeré smluvní vztahy týkající se smluv se společností Geosan 
Sigma. Veškeré smluvní vztahy znamená i veškeré dodatky, nájemní smlouvy a veškeré věci, 
které jsou svázány. Prosím, čtěte usnesení. 
 
Pan kolega Macek. 
 
P.  M a c e k : 
 
Vážené kolegyně, vážení kolegové, vítám takovýto materiál, který tady konečně říká, 
jakým způsobem hodláme tuto kauzu ukončit. Co se mi na tom nelíbí, je, že to dostáváme na 
stůl.  
 
Jako  opoziční  zastupitel  musím  zavzpomínat.  Když  jsme  tuto  kauzu  zahajovali,  my, 
kteří  jsme  tady  seděli,  jsme  tento  materiál  také  měli  na  stůl.  Nemohli  jsme  si  ho  pořádně 
prostudovat,  někteří  jsme  hlasovali  proti,  někteří  pravděpodobně  hlasovali  pro,  protože 
materiál prošel.  
 
Na  první  čtení  mi  tento  záměr  městské  části  připadá  rozumný.  Z mého  laického 
pohledu by to mohlo znamenat, že vrátíme obě lokality do stavu, který byl předtím, i když nás 
to bude něco stát. A to je to, co bych chtěl vědět od rady: 
 
Jak  rychle  tyto  kroky  hodlá  dělat?  Nebo  to  má  být  takový  balíček,  který  předá  další 
radě, aby to řešila? 
 
Kolik to městskou část podle racionálních odhadů asi bude stát?  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Pan kolega Škaloud. 
 
P.  Š k a l o u d : 
 
Děkuji za slovo. Nemám v žádném případě důvod dělat Geosanu advokáta. Chápu, že 
rada chce vyjít vstříc obyvatelům, kteří nechtějí, aby se cokoli stavělo v jejich blízkosti. Mám 
ale několik věcných otázek. 
10 
 

 
V důvodové  zprávě,  kterou  jsme  dostali  na  stůl,  je  uvedeno,  že  územní  rozhodnutí 
nebylo k dnešnímu dni vydáno. Mám informace, že vydáno bylo. V tom je rozpor a byl bych 
rád, kdyby se k tomu mohl vyjádřit přítomný zástupce firmy Geosan, který je zde. 
 
V posudku, který jsme dostali od pana Manharta, radního hl. m. Prahy, je uvedeno, že 
nelze  zcela  vyloučit,  že  by  Geosanu  mohl  vzniknout  vůči  MČ  Praha  5  nárok  na  náhradu 
škody. To je to, o čem hovořil kol. Macek. Zajímalo by mě, jak velkou škodu rada odhaduje, 
pokud  se  tím  zabývala?  Mohla  by  říci  nějaké  mantinely?  Na  jedné  straně  je  spokojenost 
občanů, na druhé straně výdaje městské části. 
 
Rada v důvodové zprávě uvedla, že sjednaná kupní cena neodpovídala skutečné ceně 
nemovitosti. Zajímalo by mě, o jakou cenu se jedná? Pokud je to tržní hodnota, je to hodnota, 
která  by  se  mohla  blížit  ceně,  které  by  mohlo  být  dosaženo  na  trhu,  pokud  by  bylo  více 
zájemců.  Zajímalo  by  mě,  je-li  to  tato  cena.  Pokud  je  to  tato  cena,  zajímalo  by  mě,  jak  k ní 
dospěli  –  pokud  máte  tyto  materiály  k dispozici,  pokud  ne,  zeptám  se  jindy.  Děkuji  za 
pozornost. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Než  se  obrátit  na  společnost  Geosan,  poprosil  bych  šéfa  odboru  výstavby  stavebního 
úřadu, aby nám řekl, jestli je nebo není vydáno územní rozhodnutí a potvrdil či vyvrátil tuto 
informaci. Bavíme se o osadě Buďánka. 
 
 
(Odpověď: O osadě Buďánka není vydáno územní rozhodnutí.) 
 
 
Pan Kolega Herold. 
 
P.  H e r o l d : 
 
Rozuměl  jsem  panu  kol.  Škaloudovi,  že  požádal  o  to,  aby  se  k celé  věci  vyjádřil 
zástupce Geosanu, pokud tady je. Považoval bych to za fér. Je možné, že dnešní rozhodnutí, 
které  bude  občany  velmi  vítáno,  pokud  k němu  dojde,  bude  mít  poměrně  významné  dopady 
na rozpočet městské části. Myslím si, že je logické, aby zastupitelé před svým rozhodováním 
slyšeli vyjádření Geosanu. 
 
Pokud se týká dalších věci, připadá mi, že rada tři roky nic nedělala, věc oddalovala, 
nečinila  tak,  ani  tak,  nechávala  to  vyhnít.  Jsem  velmi  zvědav,  pokud  se  to  dá  vyčíslit,  jaká 
škoda vznikla tím, že tři roky rada nic v této věci nedělala. 
 
Pokud  si  čteme  právní  posudek  hl.  m.  Prahy,  mluví  se  tam  např.  o  tom,  že  tři  roky 
existuje  usnesení  o  předání  domku  Na  Pláni  a  rada  nikdy  toto  usnesení  nezrušila,  nicméně 
smlouvu také nepodepsala. 
 
To jsou věci, které budou zřejmě v jistém soudním sporu hrát významnou roli. Za tyto 
kroky viním současnou radu, protože nic nedělala, nechávala to být. Nevím, jak tam může být 
napsána  rada  městské  části,  pokud  vím,  rada  o  tomto  materiálu  vůbec  nerozhodovala,  je  to 
materiál,  který  předkládá  paní  kol.  Kratochvílová.  Člověk  může  ještě  uvažovat  o  tom,  zda 
jako  u  obyvatelky  této  lokality  a  jedné  z osob,  která  byla  v soudním  sporu  mezi  městskou 
částí a společností Geosan, nejde o střet zájmů. 
 
Myslím  si,  že  po  třech  letech  –  ztotožňuji  se  s kolegy  předřečníky  –  se  najednou 
předkládá řešení dvou složitých problematických území na stůl a po třech letech nečinnosti se 
to  tváří  takovým  způsobem,  že  je  třeba  vše  vyřešit  dnes.  Nemyslím  si  to  tak  úplně,  hlavně 
jsem  velmi  zvědav,  co  a  jaké  zejména  finanční  následky  z toho  budou  plynout.  Týká  se  to 
zejména záležitosti Na Pláni. 
 
Co  se  týká  záležitosti  osady  Buďánka,  přiznám  se,  že  nevím  a  nikdy  jsem  neslyšel  o 
tom,  co  hodlá  rada  –  v tom  se  ztotožňuji  s panem  kol.  Velkem  –  s tímto  územím  dál  dělat. 
Pokud vím, existuje nějaké rozhodnutí památkové péče o tom, co se tam dá nebo nedá stavět. 
11 
 

To získala společnost Geosan. Nevím, jaký plán s tím v tuto chvíli rada má a jestli po tomto 
odvážném kroku bude do konce svého funkčního období vyčkávat, případně bude čekat na to, 
že další z domků tam spadne. 
 
Zejména u toho B) bych předpokládal, že někdo sdělí, co s tímto územím, které se na 
naší městské části  řeší už 20 let, a zatím se k ničemu nedospělo, hodlá udělat.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kolega Homola. 
 
P.  H o m o l a : 
 
Myslím,  jestli  někdo  nese  odpovědnost  za  stav  jak  kauzy  Na  Pláni,  tak  kauzy  osady 
Buďánka,  je  to  politická  reprezentace,  která  to  způsobila,  pane  kolego.  Ta  nás  dovedla  do 
dnešní  situace,  Je  pravda,  že  tři  roky  přešlapujeme,  ale  potřebovali  bychom  vědět,  jaká  jsou 
východiska  z této  situace.  Hl.  m.  Praha  nás  v jedné  věci  částečně  předešlo,  nebo  možná 
vyřešilo situaci tím, že si nechalo udělat právní stanovisko smluv ve věci výstavby bytových 
domů Na Pláni. Za sebe říkám, že toto stanovisko bohužel zveřejnilo tím, že se stalo součástí 
veřejného  materiálu  hl.  m.  Prahy  a  nyní  ho  máme  před  sebou.  Jsou  v něm  nějaké  právní 
vývody.  Předpokládám,  že  právní  kancelář,  které  ho  zpracovala,  podle  mého  názoru  to 
zpracovala kvalitně, všichni jsme měli možnost vidět jiná právní stanoviska, např. i ta, která si 
nechali  zpracovat  občané  Malvazinek.  Právní  stanoviska  jsou  si  vesměs  velmi  podobná, 
dokonce v některých ohledech jako přes kopírák, ačkoli právníci o sobě nevěděli. 
 
Doporučuji, aby městská část nebo rada pověřila advokáty, kteří to zpracovali, aby se 
tím nadále zabývali a pracovali pro městskou část. 
 
Odhad škody – tady je jedna strana, a druhá strana. Na jedné straně je nula, na druhé 
straně myslím nějakých 160 mil. Kč, kterými bylo vyhrožováno. Je to mezi tím. Doufejme, že 
to bude nula, osobně bych za nulu plédoval, dokonce bych si to dovolil tipnout, kdyby někdo 
bral sázku. Je to můj možná odborný názor, ale nechci se pouštět do polemiky.  
 
Co se týká osady Buďánka, co mě zaráží na smluvních vztazích, zvláštní je – nevím, 
jak se to tehdy stalo, možná by odpověděla předchozí politická reprezentace nebo ta, která to 
tehdy  realizovala,  že  si  Geosan  pronajal  jen  pozemky.  Nevšiml  jsem  si,  že  tam  jsou  jen 
pozemky, jsou tam historické stavby, je tam kulturní památka. Co se za šest let stalo s kulturní 
památkou,  zaslouží  si  minimálně  trestní  oznámení,  vedení  k odpovědnosti  za  to,  co  se 
s kulturní památkou za šest let stalo. To, že tam došlo několikrát k požáru, že některé stavby 
vyhořely,  některé  nejsou  obnovitelné,  je  zločin  a  za  tento  zločin  by  měl  být  někdo  veden 
k odpovědnosti. 
 
Jsem  rád,  že  to  dnes  máme  v materiálu,  je  to  jedno  rozhodnutí  tohoto  zastupitelstva. 
Nechápu  to,  co  tady  přednesl  pan  Velek,  který  by  chtěl  něco  odkládat.  Nevím,  co  je  tady 
k odkládání, nerozumím tomu, proč bychom to celé měli rozpliznout, proč by se nemělo konat 
tak  rychle,  jak  rada  a  paní  Dr.  Kratochvílová  jako  odpovědná  členka  rady  navrhuje.  Pokud 
navrhuje  termíny,  nepochybně  chce  v těchto  termínech  konat.  Nechť  koná,  nechť  rada 
v těchto  termínech  rozhoduje.  Jsem  rád,  že  rozhodnutí  tady  je  a  budu  jednoznačně  hlasovat 
pro. (Potlesk) 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kolega Velek. 
 
P.  V e l e k :  
 
Je tam část, kde mícháme jabka s hruškami a jen to spojuje Geosan. Osada Buďánka 
má  svůj  příběh,  kde  se  komise  věnovala  řešení.  Jestli  tady  nejsou  nápady,  jak  území 
12 
 

revitalizovat,  třeba  si  to  někdo  nepamatuje,  ale  každopádně  je  několik  variant,  jak 
revitalizovat toto území. 
 
Vrátím se k území Na Pláni. Nechci nic rozpliznout, naopak, má usnesení vedou zcela 
jasně  k tomu,  pokud  jsou  duplicitní,  že  rušíme  usnesení  včetně  různých  dalších  právních 
vazeb, nemám s tím problém, ale vztahuje se to jen k Na Pláni. V červnu jsme měli usnesení, 
které  pověřilo  pana  radního  Kukrleho,  aby  jednal  na  Magistrátu.  Na  Magistrátu  jednal 
koncem července a někdy v polovině října dostal vyrozumění z Magistrátu. Dostávali jsme se 
k tomu jako běžní zastupitelé později. Tady čtu, že materiál byl projednán v radě MČ 13. 11., 
zhruba  před  devíti  dny,  a  my  ho  dostáváme  na  stůl  v jakési  zvláštní  modifikované  podobě, 
jinak,  než  byl  uložen  v systému  a  mohli  jsme  se  tím  zabývat.  Důvod  k rozdělení  dvou  věcí 
s různými termíny je logický a myslím si, že by bylo dobré, abychom to takto vnímali.  
 
Po diskusi s radními z Magistrátu jsem slyšel, že pozemek je nám pouze svěřen. Pokud 
bude Geosan někoho žalovat, bude žalovat hl. m. Prahu. To je také dobrá zpráva. 
 
V září  jsem  vám  v důvodové  zprávě  nepřijatého  bodu  nabízel  jakýsi  odborný  odhad, 
že  věcné  náklady  částek,  které  Geosan  mohl  vynaložit  v této  fázi  –  nemluvím  o  zbytečném 
plotu a o zbytečném bagrování, ale o projektových pracích – byly na úrovni 10 mil. Jestli tady 
někdo  říkal,  že  je  to  0  –  160,  tak  bych  řekl,  že  je  to  0  –  10.  Bylo  by  velmi  dobré,  aby  se 
v těchto  mantinelech  pohybovala  rada,  když  jí  dáváme  mandát  odstoupit  či  jiným  vhodným 
způsobem  do  výše  10  mil.  vyjednávat  s Geosanem.  Připadalo  by  mi,  že  to  je  naprosto 
korektní. Jestliže je to od 0 – 10, tak je to jiné, než když se tady vyprávějí jakési příběhy o 160 
mil.  
 
To  jen  naznačuji  logiku  –  že  materiál  je  pozdě,  smíchán  ze  dvou  kusů,  jeden  nemá 
urgenci. Myslím si, že by bylo dobré hlasovat ho po částech. To jsem dal i do návrhu.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Paní kolegyně Peterková. 
 
P.  P e t e r k o v á : 
 
Vážení,  jsem  zde  opravdu  dlouho  a  už  mě  ani  nebaví  pořád  se  k něčemu  vracet  a 
hlásit, ale musím. Myslím si, že pravda je jen jedna. 
 
Buďánka.  Za  starosty  Syrového,  starosty  Bělohlávka,  pana  Škalouda,  pana  Jančíka 
jsem  zde  k této  problematice  vystupovala.  Např.  jsem  řekla,  že dům,  který  před  1,5  rokem 
vyhořel, by mohl být pro sociálně slabé občany. Jediný starosta Syrový říkal, že je to dobrý 
nápad, ale po celou dobu se naprosto nic nerealizovalo, jen chátralo a chátralo.  
 
Není pravda, že se tím nikdo nezabýval, všichni se tím zabývali, ovšem částečně 
 
V tomto  i  v druhém  případě,  který  se  týká  druhé  problematiky,  chtěla  bych  říci,  že  i 
zde je jediná pravda. Nevím, kdo z rady, ale vím, že Dr. Kratochvílová se s tímto problémem 
Na Pláni seznamovala. Nejednou jsem jí kladla dotazy, když se na mne občané obrátili. Tito 
občané dnes zde nejsou. Zájem o tuto problematiku byl vždycky. Není pravda, že tři roky na 
to  nikdo  nesáhl.  Jednou  jsme  dokonce  hledali  materiály,  které  se  prapodivným  způsobem 
ztratily. Také zajímavé. 
 
Neříkejme teď, kdo co zavinil nebo nezavinil. Někteří byli u toho, když  se hlasovaly 
ony materiály. Nebudeme teď říkat, že to někteří zavinili a někteří nezavinili. Myslím si, že je 
třeba  se  domluvit,  udělat  konec  dohadování,  nepřekřikovat  se  kdo  co  zavinil  a  dát  tomu 
nějakou podobu, která by byla jasná, zřetelná a závěrečná. Děkuji za pozornost. (Potlesk) 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kolega Škaloud. 
 
P.  Š k a l o u d : 
13 
 

 
Mám  dvě  věci,  nejprve  ke  Geosanu,  potom  k Buďánkám.  V důvodové  zprávě 
k tomuto  materiálu  je  napsáno,  že  Geosan  je  v prodlení,  a  na  tom  se  staví  další  kroky. 
Zajímalo  by  mě,  proč  je  v prodlení.  V analýze  hlavního  města  je  také  zmínka  o  nějakém 
nedostatku  součinnosti.  Zajímalo  by  mě  několik  slov  ze  strany  Geosanu,  v čem  součinnost 
měla  být,  případně  proč  měli  prodlení.  Možná  máte  pravdu,  že  to  opravdu  nezvládli,  ale  na 
druhou stranu několik informací by bylo záhodno k tomu z druhé strany slyšet. 
 
Pokud  jde  o  Buďánka,  v tomto  materiálu  jsou zmíněna,  ale  je  to  na  stůl.  Kdybych  to 
věděl předem, tak se připravím. Dovolte mi ale říci několik slov.  
 
Byl  jsem  starostou,  když  jsme  se  Buďánkami  zabývali.  Kdysi  dávno,  než  jsem  byl 
zastupitelem, zastupitelstvo městské části požádalo hlavní město, aby mu  svěřilo pozemky a 
aby  tato  lokalita  měla  památkovou  ochranu.  Od  toho  se  odvíjí  další  záležitosti.  Všechna 
zastupitelstva  se  snažila  najít  investory  apod.,  ale  z objektivních  důvodů  to  nebylo  možné. 
Cena  po  prozkoumání  situace  byla  astronomická.  Bylo  třeba  zatrubnit  motolský  potok, 
jakékoli  kopnutí  do  nějaké  budovy  by  mohlo  způsobit  prolomení  a  následující  škody.  Z 
počátku  bylo  třeba  investovat  asi  50  mil.  Kč,  a  hledal  jsem  investory  velice  pečlivě.  Byla 
sousta  lidí,  kteří  by  tam  rádi  něco  dělali  –  zařízení  pro  občany,  pro  pejsky,  pro  občanské 
sdružení,  ale  nebyli  schopni  získat  peníze.  Později  cena  byla  200  mil.  a  nikdo  nechtěl  tuto 
investici vložit 
 
Je  to  na  delší  diskusi,  nebráním  se  tomu  udělat  o  tom  seminář.  Rozhodně  to  není  na 
zločin, jak tady silným slovem kol. Homola hovořil. V zásadě to bylo tím, že zastupitelé měli 
velké  oči  a  nedohlédli  budoucnost.  Je  to  možné  i  v řadě  ostatních  případů,  se  kterými  se 
setkáváme  denně.  Nic  ale  ve  zlém,  můžeme  si  o  tom  kdykoli  veřejně  popovídat.  Děkuji  za 
pozornost.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Pokud chce vystoupit někdo z občanů, má být přihlášen. 
 
Než  dám  slovo  sobě  s diskusním  příspěvkem,  mám  vnímat  návrh  kol.  Škalouda  jako 
procesní návrh na vystoupení zástupce Geosanu? 
 
(P. Škaloud: Ano.) 
 
 
Nechám  doběhnout  diskusi  a  potom  dám  hlasovat  o  vystoupení  zástupce  Geosanu, 
nebo si, pane předkladateli, přejete hlasovat nyní?  
 
(P. Škaloud: Nyní.) 
 
 
Prosím  návrhový  výbor,  aby  nechal  hlasovat  o  návrhu,  aby  v rámci  diskuse  mohl 
vystoupit zástupce společnosti Geosan. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme o možnosti vystoupení zástupce společnosti Geosan.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  20,  proti  0,  zdrželo  se  12,  nehlasovalo  10.  Zástupci 
společnosti Geosan nebude umožněno vystoupit. Vrátíme se zpátky do rozpravy. 
 
K dalšímu  diskusnímu  příspěvku  jsem  se  přihlásil  sám.  V tomto  okamžiku  si  dávám 
slovo. 
 
Přiznám  se,  že  když  tady  poslouchám  rozpravu,  chvílemi  nevěřím  vlastním  uším. 
Slyším  tady  pana  kol.  Velka,  který  predikuje  rozhodnutí  soudu,  který  říká,  že  si  máme 
stanovit  hranice  nějaké  škody.  Jestli  jsem  dobře  četl  právní  posudky,  škoda  společnosti 
14 
 

nemusela vzniknout žádná. Jestli pan kol. Velek je soudcem a je ochoten říci, že škoda je 10 
mil., velmi mě to překvapuje.  
 
Slyším  tady  vystoupení  o  tom,  jak  právně  postupovat.  Četl  jsem  právní  rozbor  a 
z toho,  co  jsem  se  tam  dočetl,  nic  jsem  neslyšel.  Byl  bych  rád,  aby  se  každý  věnoval 
kvalifikaci, kterou má a pokud si není něčím jist, tak aby to nechal specialistům. 
 
Je tady otázka hlavně od těch, kteří zde vždycky vystupovali, že je to na stůl, že tady 
bylo  dost  času.  Je  to  na  stůl  z jediného  prostého  důvodu.  Protože  zde  byla  pochybnost,  zda 
vůbec  je  založen  mandát  zastupitelstva  městské  části  a  rozhodování  nenáleží  hl.  m.  Praze, 
obrátilo se na hlavní město, které zaplať pán bůh rozhodlo tento týden, a  protože nám za 14 
dní končí smlouvy o nájmu a mohly  by vzniknout další kroky, které by  poškodily městskou 
část, tak z toho důvodu je to dáno na stůl. Jestli někomu vadí, že je to dáno na stůl a tím se 
zabrání to, aby se na začátku prosince prolongovaly smlouvy, tak mě to velmi překvapuje. 
 
Otázka Buďánka. Všichni pamětníci, kteří tady jsou, velmi dobře vědí, že celou dobu 
se  tady  povídalo  o  tom,  že  Buďánka  je  kompenzace  za  Na  Pláni,  Buďánka  jsou  taková  či 
maková,  bylo  zde  řečeno,  že  je  to  ekonomický  nesmysl.  Když  jsem  začal  zjišťovat,  proč  je 
tam  50  mil.  náklad  na  přeložku  potoka,  zjistil  jsem,  že  tato  částka  je  svázána  ne  s osadou 
Buďánka, ale aby se tam vyrobil další pozemek, na kterém se dá stavět. To je důvod, proč se 
to celé prodražilo.  
 
Co se týká Buďánek, v tomto okamžiku dlouhodobě jednáme s občanským sdružením, 
které v této lokalitě působí a věřím, že během prosince navrhneme na lednové zastupitelstvo 
smysluplné řešení této oblasti tak, aby oblast byla zachráněna. Děkuji.  
 
Další s přihláškou pan Macek. 
 
P.  M a c e k : 
 
Dámy a pánové, jsem letitý opoziční zastupitel a byl jsem zde i v okamžiku, kdy tato 
kauza vznikala. Vzniklo to tak, že jsme přišli na zastupitelstvo a na stole ležel materiál, který 
tuto kazu založil. Nebyl čas to prodiskutovat. Když jsme si v něm zalistovali, zcela evidentně 
znalecké  posudky  nám,  laikům,  připadly  dost  podivné,  stejně  tak  baťovské  ceny,  které  tam 
jsou uvedené. Z našeho pohledu to byl na nás podraz. Žádali jsme, aby to bylo přesunuto na 
další  zastupitelstvo,  které  bylo  pouze  týden  potom.  Nebylo  tomu  tak  a  tento  materiál  byl 
odhlasován, čímž jsme si založili kauzu, kterou teď řešíme.  
 
Nelíbí  se  mi  smířlivý  názor  –  něco  jsme  si  zavařili,  tak  to  teď  smažme.  Dosud  to  za 
svou osobu chápu jako podvod, který na mne tehdejší radniční koalice udělala. Jsem rád, že se 
dostáváme  konečně  k řešení,  ale  měli  bychom  se  vrátit  i  na  začátek  a  podívat  se,  jestli  to 
všechno bylo také v souladu se zákonem – znalecké posudky i celý proces. Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Další  přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Prosím  paní 
předkladatelku o závěrečné slovo. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Závěrem bych chtěla shrnout to, co pan starosta nebo kol. Homola neřekli. Bylo tady 
hovořeno o škodě. Je velice těžké škodu dnes stanovit, což tady již zaznělo. Proto jsem toho 
názoru, že výroky Geosanu o výši škody jsou naprosto předčasné a ničím nepodložené. Tolik 
k paní Kolovratové a k panu Škaloudovi. 
 
Pokud jde o cenu, o které jste, pane Škaloude, hovořil, je uvedena v posudku, který je 
přiložen  k materiálu.  Byl  přílohou  materiálu  rady  Magistrátu,  který  tam  přikládal  pan  Ing. 
Vašíček,  radní  hl.  m.  Prahy.  Tam  se  cenu  dočtete.  Dočtete  se  také,  že  již  v době,  kdy 
rozhodovalo zastupitelstvo o projektu Geosan, cena značně převyšovala částku 50 mil. a že je 
oprávněná domněnka, že městská část v té době nepostupovala s péčí řádného hospodáře. 
15 
 

 
Co se týká pana Velka, pan starosta říkal, že slučuje několik věcí dohromady. Termíny 
mají  své  opodstatnění  a  jsou  podloženy  právními  skutečnostmi.  Nerada  bych  tady 
vysvětlovala právní argumentaci, která bude použita při zpracování dalších materiálů do rady. 
Vy sám jste říkal, že jste chtěl rozhodovat v červnu a že se divíte, že to nebylo možné. Nebylo 
to  možné  z toho  důvodu,  že  v  té  době  nebylo  jasné,  zda  bude  rozhodovat  rada,  nebo 
zastupitelstvo městské části či Magistrát, protože již v té době se rýsovala důvodná obava, že 
cena pozemků v té době byla zcela jiná. 
 
Pokud  se  týká  pana  Macka,  pan  starosta  již  odpověděl,  že  budou  probíhat  jednání 
s představiteli  různých  sdružení,  jak  budou  vypadat  další  projekty  v těchto  oblastech  a  bude 
také stanovena cena, za kterou by se to mělo dělat. 
 
K panu Heroldovi bych chtěla říci toto: Pokud se pouští do finančních dopadů, podle 
mého  názoru  je  to  nesmysl  a  bude  věcí  soudu,  aby  toto  posoudil.  Mohu jen  říci,  že z  praxe, 
kterou  mám  za  dobu,  po  kterou  jsem  se  advokacii  věnovala,  se  dá  na  prstech  jedné  ruky 
spočítat  počet  úspěšnosti  žalob  o  náhradu  škody.  Stoprocentně  úspěšní  jsou  zproštěni 
obžalovaní i v trestních kauzách, kde žádají náhradu právního zastoupení podle tarifu. 
 
Říkal  jste,  že  tři  roky  rada  nic  nedělala.  Je  otázkou,  proč  Geosan  adresoval  v kopii 
dopisy  kontrolnímu  výboru?  Proč  kontrolní  výbor  nepodnikl  něco  dřív  než  rada?  Ne  rada 
předkládala  návrh,  jak  jsem  tady  uvedla,  ale  řekla  jsem,  že  je  to  názor  koalice,  ač  jsem 
předkladatelem. 
 
K vaší výtce, že tam vlastním nějakou nemovitost, tak ji nevlastním. 
 
Co se týká toho, že jste uvedl, že byla městská část zažalována o uzavření dodatku a 
nečinila, tak dodatek číslo 4 se týkal druhé etapy. Druhá etapa logicky navazovala na první a 
první  etapa  do  dnešního  dne  nestojí.  Vyplývá  to  i  z posudku  Magistrátu,  že  není  na  místě 
oprávněně se domáhat uzavření dodatku číslo 4, když nebyla splněna etapa číslo 1.  
 
Paní Peterkové bych chtěla poděkovat za pomoc, kterou mi za počátku věnoval. 
 
To je vše, děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Další přihlášky po rozpravě jsou ze strany občanů. Jako první mám zde přihlášku pana 
…. Má slovo. Upozorňuji ho na tříminutový limit. 
 
P.  … : 
 
My,  občané  žijící  v oblasti  Na  Pláni,  jsme  tímto  vývojem  potěšeni  a  nyní 
s optimismem a napětím budeme očekávat, jak dopadne hlasování. Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Dalším přihlášeným je pan ….. 
 
P.  … : 
 
Mluvím jako člen občanského sdružení Přátelé Malvazinek, které se začlenilo také do 
Platformy za Pět.  
 
Chtěl  bych  podpořit  stanovisko  rady  městské  části  a  požádat  zastupitele,  aby  tuto 
dlouho  vlekoucí  se  kauzu  konečně  svým  hlasováním  umožnili  ukončit.  Tím  by  se  jistě 
zabránilo  zdevastování  tohoto  území,  které  není  velké,  ale  je  to  jedna  z oáz  zeleně  v této 
oblasti a otevře to městské části možnost uvažovat, co s touto oblastí smysluplně udělat dále. 
Jak bylo mnohokrát zmíněno, je tam školský objekt, pro který by se jistě našlo nějaké využití. 
Původně  tam  bylo  hřiště,  které  se  změnou  územního  plánu  změnilo  na  stavební  pozemek  a 
občanům  by  jistě  prospělo,  kdyby  se  toto  rozhodnutí  změnilo  a  stala  se  z toho  občanská 
vybavenost, kde by si bezpečně mohly hrát místní děti. 
16 
 

 
Řada občanů, kteří v této oblasti bydlí, jsou touto kauzou znepokojeni, nechtějí, aby se 
území  zdevastovalo  zcela  nepřiměřenou  výstavbou.  Kdyby  tam  bylo  několik  vilek,  nikdo 
nebude  říkat  ani  slovo.  Řada  občanů  věnovala  mnoho  úsilí,  aby  se  dospělo  k nějakému 
rozumnému  rozhodnutí,  aby  se  tato  stavba  zastavila.  Za  ně  bych  jmenoval  pana  Hlaváče, 
kterému tato kauza natolik podlomila zdraví, že se už tohoto vašeho hlasování nedočkal.  
 
Chtěl  bych  vás  požádat,  abyste  tentokrát  vyjádřili  opravdu  svůj  názor,  abyste  se 
neodhlásili a dali občanům najevo, kdo z vás je spíše pro to, aby se o této lokalitě rozhodovalo 
v budoucnu  znovu,  nebo  kdo  si  přeje,  aby  to  byl  developer  Geosan,  který  nedokázal  splnit 
podmínky  první  etapy  a  už  mu  dávno  uplynula  lhůta  pro  zkolaudování  první  etapy  a  tím 
nedostál podmínkám ani smlouvám o pronájmu pozemku. Kdo přeje Geosanu, rádi bychom to 
na této tabuli viděli. Děkuji za pozornost. (Potlesk) 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další přihlášený je paní ….. 
 
P.  ….. : 
 
Vážený  pane  starosto,  vážení  zastupitelé,  jmenuji  se  ….  a  jsem  tady  za  občanské 
sdružení  Přátelé  Malvazinek.  Chci  zdůraznit,  že  jsme  také  součástí  Platformy  za  Pět,  která 
oficiálně vznikla tento týden. 
 
Chtěla  bych  se  vyjádřit  k budoucnosti,  protože  předpokládám,  že  se  vyjádříte 
k ukončení  smlouvy  se  společností  Geosan  a  že  nebude  už  prodloužena.  Zajímá  mě 
budoucnost pozemku Na Pláni. 
 
Chtěla  bych  požádat  zastupitele,  aby  uložili  radě,  aby  na  příští  jednání  zastupitelstva 
připravila  návrh  budoucího  využití  pozemku  Na  Pláni.  My,  občané,  bychom  uvítali,  kdyby 
byla  navržena  změna  pozemku  Na  Pláni  v metropolitním  plánu,  aby  tento  pozemek  byl 
uveden  jako  veřejný  park,  to  znamená  nezastavitelné  území.  Území  po  brutálním  zásahu 
společnosti Geosan dnes jako park vůbec nevypadá. (Potlesk) 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další přihláška pan …. 
 
P.  …. : 
 
Zvykli  jste  si  na  mne  od  jara,  že  jsem  ve  svém  vyjadřování  poněkud  agresivní,  že  to 
mám  za  zlé  hlavně  starostovi.  Nikdy  ho  chválit  nebudu,  ale  jsem  velmi  rád  za  to,  že  došlo 
k takové  změně.  Chápu  to,  jsem  velmi  nadšen,  ale  nerozumím  tomu.  Že  by  snad  na  starostu 
šlápl  jen  Magistrát?  Nevím,  jsem  tomu  rád,  ať  to  byl  kdokoli,  děkuji  mu  za  to.  Děkuji  celé 
radě za to, že předkládá takový materiál. 
 
Nebudu mluvit dlouho, nechám si to na příště. Určitě bych našel něco, co bych mohl 
říci a teď bych toho trochu litoval, že shazuji téměř slavnostní chvíli tohoto odpoledne, že se 
dočkáme toho, že po takových průtazích konečně rada koná. Několikrát jsem apeloval na to, 
aby se jednalo, aby se k tomu někdo vyjadřoval. 
 
Řeknu  vám  své  soukromé  přáníčko:  byl  bych  strašně  rád,  až  se  to  tady  odsouhlasí  a 
půjdeme domů, aby také dnes mimo jiné zaznělo, aby ten, kdo se provinil, kdo špatně konal, 
musel  složit  nějaké  účty.  Není  to  žádná  snadná  situace,  avizovali  jsme,  že  se  tady  jedná  o 
kauzu,  kde  může  městská  část  ztratit  až  150 milionů,  možná jen  50,  dosud  to  přesně  nevím, 
nikdo  to  oficiálně  neřekl.  Ať  se  někdo  zodpovídá  z toho,  co  provedl,  proč  to  odsouhlasil  a 
proč  to  chtěl,  proč  zamlčoval  cenu,  proč  to  neřešil  Magistrát,  proč  si  to  nechala  rada  a 
zastupitelstvo městské části na sobě. Jako …. v tom vidím špatné úmysly. To ať rozřeší někdo 
jiný, kdo na to má vzdělání, kdo se tomu věnuje. Doufám, že už jste prohlédli, že už tady není 
doba temna Jančíka. Jsme svobodomyslní, jednejme podle toho, jak se nám jednat chce. Když 
17 
 

budeme jednat s ohledem na naši svobodu, budeme jednat srdcem a budeme pro budoucnost 
dělat  mnohé,  pro  naše  děti,  pro  naše  vnoučata.  Proč  by  si  měl  někdo  mastit  kapsu  za  to,  že 
devastuje naši přírodu, naše okolí? Zastavěných  částí je strašně moc. Děkuji za slovo, hezké 
odpoledne a přeji dobré hlasování. (Potlesk) 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další přihlášku nevidím. V tomto okamžiku prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Budeme hlasovat o návrhu pana kolegy Velka na hlasování o bodech, jak žádá.  
 
První  bod:  ZMČ Praha  5  nesouhlasí  se  zástavbou  areálu  mateřské  školy  a  budoucího 
parku Na Pláni.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dávám  hlasovat  o  protinávrhu  pana  kolegy  Velka.  Pro  5,  proti  0,  zdrželo  se  15, 
nehlasovalo 22. Usneseno nebylo přijato. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Druhá část návrhu kolegy Velka: 
 
ZMČ  Praha  5  ukládá  radě  MČ  Praha  5  neprodlužovat  nájemní  smlouvu  s firmou 
Geosan a nepodepisovat 4. dodatek nájemní smlouvy s firmou Geosan. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  4,  proti  0,  zdrželo  se  12,  nehlasovalo  26.  Usnesení 
nebylo přijato. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Další část návrhu pana kolegy Velka zní takto: 
 
ZMČ  Praha  5  ukládá  radě  MČ  Praha  5  podat  žalobu  na  vyklizení  pozemku  Na  Pláni 
firmou Geosan, a to do 30 dnů od vypršení platnosti nájemní smlouvy. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  7,  proti  0,  zdrželo  se  10,  nehlasovalo  25.  Usnesení 
nebylo přijato. 
 
Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Poslední z návrhů pana kol. Velka zní takto: 
 
ZMČ Praha 5 ukládá  radě MČ Praha 5 připravit pro schválení dalšímu zastupitelstvu 
návrh  pozemků  pro  změnu  na  budoucí  veřejný  park  Na  Pláni  (jako  nezastavitelného  území 
s rekreační, sportovní a školskou funkcí).  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Dávám hlasovat o návrhu pana Velka. Pro 9, proti 0, zdrželo se 8, nehlasovalo 
25. Usnesení nebylo přijato. 
 
Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
V tuto chvíli budeme hlasovat o původním znění návrhu materiálu 28/41. 
 
18 
 

P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Dávám hlasovat o původním návrhu. Pro 34, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovalo 
5. Usnesení bylo přijato.  
 
Vážení kolegové, v tomto okamžiku si dovolím přerušit zastupitelstvo na 20 minut do 
15.45 hod., kdy se vrátíme k dnešnímu programu, a to diskusními vystoupeními občanů.  
(Přestávka) 
 
Dalším bodem dnešního jednání zastupitelstva je vystoupení občanů. První přihlášená 
je paní …. 
 
P.  …. : 
 
Chci  jen  stručně  představit  vzniklou  Platformu  za  Pět.  Zastupitelé  dostali  naše 
memorandum. Platforma spojuje občanská sdružení, různé spolky, vzdělávací instituce atd. a 
jednotlivé  občany,  kteří  se  aktivně  zajímají  o  dění  na  Praze  5.  Máme  své  webové  stránky, 
vydali jsme také tiskovou zprávu. Máme také radu, jsem jedna z členek. 
 
Jaká  je  naše  hlavní  úloha,  co  chceme  prosazovat?  Zákon  o  transparentní  a  efektivní 
komunální politice na Praze 5, participativní demokracii, veřejnou diskusi a stálý vliv občanů 
na  správu  MČ  Praha  5.  Tady  bych  zmínila  jednu  konkrétní  věc.  V našich  kauzách,  které 
řešíme,  hraje  velkou  roli  územní  plán.  Zajímala  by  nás  rozvaha,  která  se  zadala 
k metropolitnímu  územnímu  plánu.  Bylo  to  zadáno  ateliéru  Kasula.  Byla  tady  debata  o 
územním plánu a pan arch. Haman prohlásil, že to s občany konzultovat nebude a že to předá 
přímo radě. Máme velký zájem na tom, aby se to s občany konzultovalo. 
 
Dále prosazujeme necensurované a snadno dosažitelné informace o činnosti MČ Praha 
5  na  jejím  webu,  vývěskách  a  v tiskovinách.  Předpokládáme,  že  ne  všichni  zastupitelé  se 
seznamují se všemi informacemi města, ale my to budeme požadovat. Dále otevřený přístup 
k radničním  médiím  a  také  možnost  nezávislé  občanské  kontroly  hospodaření  a  správy 
majetku MČ Praha 5. 
 
Máme  tady  ještě  celou  řadu  dalších  bodů,  nebudu  vás  s tím  zdržovat,  memorandum 
jste od nás dostali. Chtěla bych zdůraznit, že těchto požadavků, které jsme vznesli, se budeme 
domáhat samozřejmě ne hrubým násilím, ale všemi možnými způsoby. Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další je pan kolega …. 
 
P.  …. : 
 
Budu  zde  vystupovat  jako  člen  občanského  sdružení  Přátelé  Malvazinek  a  zároveň 
jako příznivec Platformy za Pět, jehož je toto občanské sdružení členem. Upozorňuji, že zde 
nevystupuji jako člen Strany zelených, pane starosto, ale jako člen občanského sdružení.  
 
Budu  hovořit  k tématu,  které  se  týká  jiné  lokality  než  jsou  Malvazinky.  Byl  jsem 
požádán  občanským  sdružením  Cibulka,  abych  zde  vystoupil.  Toto  občanské  sdružení  je 
rovněž členem Platformy za Pět a jeho kruciální téma je Vidoule. 
 
 Na  začátku  bych  chtěl  říci,  že  vítáme  zamítavé  rozhodnutí  ZHMP,  které  v celkové 
působnosti zrušilo návrh na změnu územního plánu v lokalitě na Vidouli a zcela jasně řeklo, 
že nemíní povolit, aby se tato lokalita zastavovala, ať na východní či na západní straně. Velice 
jsme to přivítali. Opět se zde dostáváme k tomu, že o tom musí rozhodnout zastupitelstvo hl. 
m.  Prahy.  Podivoval  jsem  se  nejen  já,  ale  i  přítomní  zastupitelé  hl.  m.  Prahy,  že  na  tomto 
jednání    k této  změně  nevystoupil  nikdo  ze  zástupců  MČ  Praha  5.  Ke  všem  změnám,  které 
městská část předkládala na zářijové zastupitelstvo, nevystoupil zástupce MČ Praha 5. Podle 
mého  názoru  je  to  důkaz  toho,  jakým  způsobem  toto  vedení  městské  části  míní  územní 
plánování vést. 
19 
 

 
Vstřícný  a  dobrý  signál  z Magistrátu  vítáme,  protože  lokalitu  Vidoule  vnímáme  jako 
velice  unikátní  lokalitu  nejen  jako  krajinný  prvek,  ale  především  se  hovoří  o    plících  Prahy. 
Dokonce  v tzv.  Masarykově  územním  plánu  z r.  1920  je  výslovně  řečeno,  že  tato  lokalita 
nesmí být zastavěna.  
 
Naše požadavky jsou jasné. Zabránit jakékoli i minimální možnosti zástavby, aby tam 
byl postaven byť jediný  dům, aby byla udělena jediná výjimka, protože to ve výsledku vede 
k tomu,  že  se  tato  lokalita  salámovou  metodou  začne  postupně  zastavovat.  Zde  bych  uvedl 
příklad  sídliště  Na  Stárce  z jiné  městské  části,  kde  to  postupovalo  podobným  způsobem.  Na 
tomto území byl schválen nějaký plán, který počítal se zelení a se sportovišti. 
 
(P. Zelený: Upozorňuji na čas.) 
 
 
Rychle dokončím. Nakonec je tam zahuštěná zástavba vysokých bytových domů. 
 
Omlouvám  se,  že  překračuji  dobu.  Dostávám  se  k otázkám,  na  které  bych  rád  slyšel 
odpověď. 
 
(P. Zelený: Vážený pane kolego, omlouvám se, ale přetahujete výrazně čas.) 
 
 
Dovolím si říci velice stručně tyto tři body. 
 
(P.  Zelený:  Hluboce  se  omlouvám,  nedovolím  to,  nechám  to  pro  dalšího,  kdo  je  řádně 
přihlášen. Příště si rozdělujte příspěvek tak, abyste se vešel.) 
 
 
Využil bych toho, že kolegyně nevyčerpala čas. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Omlouvám se, pravidla platí pro všechny, včetně vás, pane kolego.  
 
Další přihlášený je pan ….. 
 
P.  …. : 
 
Jsem tady za občanské sdružení Prokopovo, které je také členem Platformy za Pět. Po 
veselé části, kterou jsme slyšeli o Malvazinkách, trochu smutněji.  
 
Dne  28.  5.  t.  r.  rada  MČ  jednohlasně  schválila  výnos  předložený  panem  starostou, 
který  umožňuje  developerovi  JRD  v Prokopském  údolí  stavět  projekt  Trilobit,  34  bytů  ve 
čtyřech domech, i když přesahuje limit daný územním plánem. Občanské sdružení Prokopovo 
se  dlouhodobě  a  marně  snaží  upozornit  radu,  zastupitele,  úředníky  i  radniční  média  na 
následující pochybení. 
 
Za  prvé.  Stavba  Trilobit  má  vzniknout  v těsné  blízkosti  přírodní  rezervace,  kde  to 
zapovídá  platný  plán  péče  a  uvnitř  přírodního  parku,  kde  platí  stavební  uzávěra.  Plánované 
rozšíření komunikace zde vytvoří dosud nevídaný  automobilový provoz, se kterým se zdejší 
devastovaná, i když chráněná příroda potýká. 
 
Za  druhé.  Za  udělení  výjimky  JRD  nabídlo,  že  odstoupí  od  stavby  dalšího  projektu 
nazvaného  Semering  a  jeho  parcely  věnuje  městu  pro  vybudování  infocentra,  ovšem  za 
adekvátní náhradu. JRD dále navrhlo peněžní dary na opravu ulice Hlubočepské a na – cituji 
–  volnočasové  sportovní  a  ekologické  aktivity.  Ovšem  parcela  projektu  Semering  se  také 
nachází  v přírodním  parku  a  navíc  v ochranném  pásmu  rezervace.  Také  podle  posudku  z r. 
2003  je  pozemek  prakticky  nevyužitelný,  neboť  je  znehodnocen  podzemní  stokou,  nádrží  a 
dalším  příslušenstvím,  které  tam  je  pod  povrchem.  Rada  tak  za  problematickou  parcelu 
v přírodním  parku  nabízí  developerovi  k výběru  vhodnější,  kde  by  mohl  v klidu  stavět. 
Investice  JRD  do  opravy  komunikace  logicky  zhodnotí  právě  jeho  stavby,  ke  kterým 
20 
 

komunikace  vede.  O  investici  do  volnočasových  aktivit  radnice  nic  bližšího  nezveřejnila. 
Navrhované  infocentrum  pak  porušuje  ochranné  pásmo  a  jeho  stavbu  znemožňuje  právě 
zmíněná kanalizace. Navíc kousek dál infocentrum zřízené městskou částí funguje.  
 
Za  třetí.  S firmou  JRD  je  přes  nejbližší  rodinné  příslušníky  provázána  architektka 
městské  části  Praha  5  Alena  Lacinová,  i  když  už  ne  vedoucí,  která  má  městskou  část 
zastupovat  v územním  řízení  a  je  také  pověřena  jednáním  s občany.  Není  tedy  divu,  že  přes 
sliby  dané  občanům  městská  část  žádné  námitky  do  řízení  o  Trilobitu  v územním  řízení 
nepodala  a  paní  Lacinová  opakovaně  odmítla  občanům  předložit  dokumentaci  k projektu, 
čímž porušila zákon, což potvrdit také Magistrát při odvolání. 
 
Za  čtvrté.  Předseda  komise  územního  rozvoje  pan  Homola  odmítal  členům 
občanského  sdružení  Prokopovo  účast  na  zasedání  komise  územního  rozvoje  v době,  kdy 
komise jednala o stavbě Trilobit a podával jim chybné či zavádějící informace. Na rozdíl od 
toho, co tady pan Homola říkal na minulém zastupitelstvu, nebyli jsme na komisi připuštěni. 
 
Mohu dokončit? Pokusím se to říci jednou větou. 
 
Máme petici, která je pro odvolání paní Lacinové, máme již 1400 signatářů. Doufám, 
že na to budete brát zřetel. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Pane  kolego,  upozorňuji  na  čas  a  také  na  to,  že  se  vlamujete  do  otevřených  dveří. 
Kdybyste trochu sledovali dění na úřadu, tak zjistíte, že paní Lacinová již není vedoucí. 
 
(P. ….: Není vedoucí, ale pořád je zaměstnankyně, bude jednat s panem …. atd.) 
 
 
Je  zaměstnankyní  úřadu,  ale  není  vedoucí  věcně  příslušného  útvaru  a  za  působení 
útvaru odpovídá vedoucí.  
 
Další přihlášky pan ….. 
 
P.  …. : 
 
Jsem  také  z občanského  sdružení  Prokopovo,  jsme  také  součástí  Platformy  za  Pět. 
V červnu jsme jménem občanského sdružení Prokopovo adresovali panu starostovi a radě MČ 
otevřený  dopis  týkající  se  staveb  developera  JRD  v přírodním  parku  Prokopského  a 
Dalajského  údolí.  Dopis  jsme  zároveň  zaslali  všem  zastupitelům,  pan  starosta  odpověděl  po 
třech měsících o dvou urgencích. Od zastupitelů jsme dosud bez reakce.  
 
Pane  starosto,  můžete  nám  potvrdit  či  vyvrátit  následující  závěry  uvedené  ve  vašem 
dopise? 
 
Za  prvé  píšete,  že  dokumentace  k projektu  Trilobit  byla  projednána  v komisích  a 
projekt  doporučen  radě.  Ani  komise  pro  územní  rozvoj,  ani  komise  pro  životní  prostředí 
projekt před jednáním rady nikdy neschválily ani nedoporučily. 
 
Za druhé. Tvrdíte, že odbor dopravy MČ Praha 5 zřídil tzv. obytnou ulici v části ulic 
Hlubočepská  a  Pod  Útesy  v reakci  na  dopravní  studii  developera,  kterou  iniciovala  městská 
část. To také není pravda. Studie developera v této části s obytnou zónou výslovně nepočítala, 
byla zřízena na základě studie, kterou si nechali vypracovat místní obyvatelé, přičemž snaha o 
zřízení obytné zóny existovala nezávisle na stavbách developera. Navíc nám nyní úřad hrozí 
likvidací  obytné  zóny  z důvodu  provozu  ke  stavbám  JRD.  Odborem  dopravy  nám  bylo 
sděleno,  že  limity  dopravy  v obytné  zóně  na  příjezdové  trase  ke  stavbám  JRD  jsou 
developerovi překážkou ve výstavbě a ten, pokud bude požadovat zrušení obytné zóny,  odbor 
dopravy  pro  vyřešení  této  situace  developerovi  podle  vyjádření  vedoucího  pravděpodobně 
vyhoví. 
 
Za  třetí.  Stejně  jako  developer  píšete  o  zachování  jedinečné  lokality  ve  veřejném 
zájmu,  přičemž  nekriticky  přebíráte  vyjádření  odboru  životního  prostředí  hl.  m.  Prahy. 
21 
 

Porušení  výnosu  o  přírodním  parku  z r.  1993  a  platného  plánu  péče  o  přírodní  rezervaci 
opravdu považujete za veřejně prospěšný postup?  
 
Za  čtvrté.  V dopise  tvrdíte,  že  stavba  nezpůsobí v oblasti  žádnou  změnu.  Opravdu  za 
žádnou  změnu  nepovažujete  stavbu  čtyř  domů  a  více  než  sto  parkovacích  míst,  rozšíření 
komunikace vedoucí přes obytnou zónu a stavbu obratiště, vše v té části přírodního parku, kde 
byla doprava dosud nulová? 
 
Za páté. Píšete, že městská část po celou dobu posuzování postupovala transparentně a 
ve  veřejném  zájmu.  Přitom  paní  Lacinová  opakovaně  za  asistence  právníků  městské  části 
odmítala  občanům  předložit  stavební  dokumentaci  na  základě  přístupu  k informacím.  Její 
pochybení  následně  potvrdil  z pozice  odvolacího orgánu  Magistrát  hl.  m. Prahy.  Občané  tak 
v kritické době, kdy běželo územní řízení, neměli přístup na komisi pro územní rozvoj, i když 
její  předseda  pan  Homola  na  minulém  zastupitelstvu  tvrdil,  že  komise  je  veřejně  přístupná 
všem občanům. 
 
Za  šesté.  Tvrdíte,  že  městská  část  k udělené  výjimce  souhlasila  s 66  procenty  obytné 
funkce pro celé území SV. To také není pravda, protože usnesení povoluje pro bydlení využití 
území vyšší než 60 % bez jakéhokoli .... 
 
(P. Zelený: Upozorňuji na čas.) 
 
 
Dovolím si říci poslední větu. Dodejme, že přes ujištění představitelů městské části o 
účasti městské části v územním řízení městská část nepodala v rámci územního řízení jedinou 
připomínku  a  její  zástupci  se  ani  nezúčastnili  ústního  projednání  územního  plánu  na  místě, 
což  považujeme  za  naprosto  alarmující  případ  disfunkce  veřejné  správy,  jako  radnice,  která 
veřejnou správu nevykonává. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Pane kolego, příliš jste přesáhl čas. 
 
Dovolím  si  jednu  krátkou  reakci  a  hluboce  se  za  ni  omlouvám.  Na  rozdíl  od 
vystoupení,  která  byla  na  začátku,  v tom  posledním  jsem  zaznamenal  kupu  zkreslených 
informací. Nevím, kde vznikly. Jak pan kol. Homola, tak všichni, kteří se na tom podílejí, za 
dopisem plně stojí, protože obsahuje relevantní informace doložené tímto úřadem. 
 
Další přihlášku jsem neměl. 
 
Dalším bodem je návrh na zahájení navržených investic. Prosím kol. Šestáka o úvodní 
slovo. 
 
P.  Š e s t á k : 
 
Dámy  a  pánové,  dovolte,  abych  vám  předložil  materiál  číslo  33  –  návrh  na  zahájení 
navržených  investičních  akcí  r.  2014  v r.  2013  a  na  zařazení  nákladů  na  jejich 
předprojektovou a projektovou přípravu do rozpočtu MČ Praha 5 na r. 2013.  
 
Ve stručnosti vysvětlím, o co se v tomto materiálu jedná. 
 
Přílohy  tohoto  materiálu  tvoří  celá  řada  tabulek,  ve  kterých  jsou  popsány  jednotlivé 
plánované investiční akce na příští rok. Jistě si kladete otázku, proč chceme tento materiál a 
tento  investiční  plán  projednat  již  nyní  v listopadu  a  ne  až  jako  součást  řádně  předloženého 
rozpočtu  MČ  Praha  5  v příštím  roce?  Jedná  se  o  to,  že  tento  investiční  plán  je  rozsáhlejší  a 
ambicióznější než v předchozích letech, což je dáno jednak přesunem některých investičních 
akcí  již  schválených  mezi  letošním  a  příštím  rokem,  jednak  relativně  velkým  počtem 
investičních akcí, na které máme buď schválené,  přislíbené nebo velmi pravděpodobně jsme 
schopni  na  ně  získat  dotace  ať  už  z Ministerstva  životního  prostředí  –  jedná  se  zejména  o 
zateplovačky,  nebo  z hl.  m.  Prahy.  Tam  jde  o  investice  v oblasti  školství,  jak  vyplývá 
z jednotlivých tabulek. 
22 
 

 
Vzhledem k tomu, jaká je aktuálně platná legislativa související s výběrovým řízením, 
s ohledem na aktuální celostátní politickou situaci, kdy lze předpokládat,  že i při maximálně 
rychlém  sestavování  vlády  lze  předpokládat,  že  rozpočtové  provizorium  státu  bude  trvat 
několik měsíců, na začátku příštího roku je otázkou, jak se k tomu postaví hl. m. Praha, jestli 
také bude mít dlouhé rozpočtové provizorium, na čemž jsme závislí atd.  
 
Příprava  těchto  větších  investičních  akcí  a  vysoutěžení  jejich  realizátorů  je  podle 
platné  legislativy  a  platných  podmínek  poměrně  dlouhá,  a  proto  potřebujeme  s projekty,  se 
soutěžemi  atd.  začít  již  v letošním  roce  tak,  aby  ty  investiční  akce,  které  se  týkají  zejména 
oblasti  školství,  a  těch  je  v předloženém  návrhu  drtivá  část,  bylo  možné  realizovat 
v nejlogičtější  době,  to  je  během  prázdnin,  nebo  je  dokončit  do  konce  června,  jak  jsou 
nastavené  parametry  dotačních  titulu  u  některých  zateplovaček.  Týká  se  to  zejména  velkých 
barrandovských škol. 
 
To  je  důvod,  proč  předkládáme  tento  materiál  v tuto  chvíli.  Prosím,  abyste  ho 
schválili.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji za vodní slovo. Dávám slovo kol. Heroldovi. 
 
P.  H e r o l d : 
 
Moc  tomu  nerozumím.  Všichni  máme  informace  z hl.  m.  Prahy,  že  na  prosincovém 
zastupitelstvu  se  bude  projednávat  rozpočet  hl.  m.  Prahy,  stejně  tak  se  objevil  rozpočet  naší 
městské části, je na finančním výboru. Nerozumím tomu, proč se tak bojíte toho, že rozpočty 
nebudou. Rozpočet hl. m. Prahy se dá schválit i bez schváleného státního rozpočtu. 
 
Nejsem proti investování obecně. Byli jsme ti, kteří jsme v minulých letech kritizovali 
poměrně velmi nízké procento investic. V tuto chvíli jsem hluboce přesvědčen, že tento velký 
investiční  plán  je  jakási  snaha  na  poslední  chvíli  cosi  vytvářet  před  volbami,  aby  si  někdo 
koupil nějaké občany a utratilo se co nejvíce peněz. Díval jsem se do minulého rozpočtu, tam 
se ve finančním výhledu počítá, že se každý rok bude investovat zhruba 70 mil. Nevím, co tak 
dramatického  se  změnilo  od  rozpočtu,  který  se  schvaloval  na  začátku  tohoto  roku,  že  v tuto 
chvíli je nám předkládán tak ambiciózní investiční plán. 
 
Další  věc,  které  zcela  nerozumím  –  co  je  to  za  investiční  akce  typu  výdaje  na 
průzkumy a na studie a na projekty, rezerva na rezervu tří městských částí, což se dá najít ve 
všech kapitolách. Nejsem si jist, že je nám předkládána tabulka investičních akcí tak, jak je to 
napsáno, ale je nám předkládána kapitola rozpočtu, ke které mám ještě tyto připomínky. Je to 
nadhodnoceno a velmi ambiciózní a myslím si, že tyto věci, které se týkají rezerv, studií apod. 
by tam být neměly. Je také otázka, co všechno má tato rada přesně činit. Pokud vím, ze všech 
akcí,  které  v tuto  chvíli  dělala  ve  školství,  tak  vždycky  překvapivě  posléze  došlo 
k vícenákladům. Zdá se, že tyto projekty jsou velmi kvalitně připravené, když pokaždé musí 
dojít k vícenákladům o 5 – 10 až 15 %. 
 
Byl bych velmi rád, aby z toho vypadly věci, které do toho nepatří, což jsou výdaje na 
průzkumy,  studie  a  rezervy.  Obecně  si  myslím,  že  nedává  smysl,  abychom  v tuto  chvíli 
hlasovali o tomto materiálu, když se dá předpokládat, že příští měsíc nebo v lednu nám bude 
předkládán  rozpočet.  Myslím,  že  takový  spěch  není  a  že  by  stálo  za  to,  aby  se  věci  dělaly 
spíše kvalitně než na ono velké množství. Děkuji.  
 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další je pan kolega Macek. 
 
 
 
23 
 

 P.  M a c e k : 
 
Dámy a pánové, rada nám zde předkládá poměrně rozsáhlý investiční program. Velká 
část tohoto investičního programu je směrována do školství. Protože to jsou investice, které se 
budou  užívat  několik  let,  zajímalo  mě,  jak  je  budou  využívat  školy  v rámci  schválené 
koncepce. Ovšem schválená koncepce školství, kterou zde máme, končí v r. 2014. Dost dobře 
nechápu, z čeho rada vycházela v okamžiku, kdy připravovala tento investiční program. Zatím 
nevíme, zda tyto investice budeme nebo nebudeme potřebovat, kde a v jakém rozsahu. 
 
Když  se  na  to  člověk  podívá  podrobněji,  tak  zjistí  drobnější  nesrovnalosti.  Např. 
Základní škola Grafická podle webových stránek má zatím pověřeného ředitele. Jestli tam je 
konkurs,  nepodařilo  se  mi  zjistit. Přitom  tady  ale  dáváme  miliony  na  tuto  školu  –  nemyslím 
mateřskou školu, která je součástí – jako investice.  
 
Chci se zeptat, jaké jsou záměry rady se školstvím pro další roky, z čeho tyto návrhy 
vycházejí a jak to bude s touto koncepcí souviset. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dalším přihlášeným je kolega Martinec. 
 
P.  M a r t i n e c : 
 
Vítám  jakékoli  investice  do  školství.  Bude  možná  dobře,  když  budou  velké 
zateplovačky. 
 
U  všech  velkých  akcí  je  napsáno,  že  to  bude  hrazeno  z dotací  operačního  fondu 
životního  prostředí.  Možná  jsem  to  přeslechl,  ale  chci  se  zeptat,  zda  to  už  máme 
odsouhlaseno. Pokud ne, tak kdy to bude odsouhlaseno. 
 
Totéž  se  týká  i  dalších  dotací,  které  jsou  zde  uvedeny  ve  výši  50  %.  Jestli  je  nejisté, 
jak to dopadne, tak je zbytečné s tím v tuto chvíli tak rychle spěchat a pořizovat dokumentaci, 
když nevíme, jak to bude.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Další  přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Prosím  předkladatele  o 
závěrečné slovo. 
 
P.  Š e s t á k : 
 
Zareaguji na některé dotazy.  
 
K panu  Martincovi.  S dotacemi  je  to  tak,  že  v tabulce,  kde  jsou  dotace  z operačního 
fondu  životního  prostředí,  část  dotací  je  již  schválena,  jsou  podepsané  smlouvy,  část  je 
v procesní fázi před podpisem smlouvy.  
 
Co  se  týká  otázky  procent,  dotace  nekryjí  náklad  v plné  výši,  ale  v procentuální  výši 
podle pravidel příslušného dotačního titulu. 
 
Pokud  jde  o  dotace  hlavního  města,  je  to  v jednání  ve  schvalovacím  procesu  a  lze 
předpokládat, že jako každoročně aspoň na jeden titul bude dotace poskytnuta. 
 
K panu  Dr.  Mackovi.  Nerozumím,  jak  dotaz  na  Grafickou  -  pověření  či  jmenování 
ředitele  –  souvisí  s tím,  jestli  budova  má  mít  sníženou  energetickou  náročnost  zateplením, 
nebo nikoli. 
 
Pokud se týká celkové koncepce školství, byla schválena do r. 2014. Předpokládám, že 
pro další období koncepci schválí nové zastupitelstvo. Myslím si, že se nemusíme obávat, že 
by 1. listopadu 2014 těch 6 tisíc dětí, které máme ve školkách a školách, zmizelo z Prahy 5 a 
že by objekty nenacházely využití.  
 
Pokud jde o dotazy kol. Herolda – co se týká schválení rozpočtu hl. městem a návazné 
možnosti městské části schválit rozpočet. Máte, kolego, samozřejmě pravdu, že hlavní město 
může schválit svůj rozpočet i bez rozpočtu státního. V tuto chvíli to ale nevíme a podle našich 
24 
 

informací to není rozhodnuto ani na hlavním městě. Proto to předkládáme nyní, a do příštího 
zastupitelstva  –  jestli  se  nemýlím  –  je  připraveno  rozpočtové  provizorium  ve  variantách  a 
bude se reagovat na aktuální situaci na hlavním městě. 
 
Pokud  se  týká  dotazů  ohledně  toho,  proč  investiční  plán  je  rozsáhlejší.  Myslím,  že 
jsem  to  do  značné  míry  řekl  i  v úvodním  slovu.  Mohu  to  zopakovat  po  položkách.  Např. 
revitalizace  pěších  zón  a  parku  na  Barrandově  40  mil.,  snížení  energetické  náročnosti 
V Remízku  30  mil.,  Chaplinovo  nám  25  mil.,  Žvahov  -  bývalý  školský  areál  -  22  mil.,  to 
všechno  jsou  schválené  věci  už  z letošního  roku,  které  vzhledem  k tomu,  že  realizační  lhůty 
přípravy,  výběrová  řízení  atd.  jsou  dlouhé,  přesouvají  se  do  dalšího  roku.  Odhadem  je  to 
částka přes 100 mil. Kč – jen tyto čtyři akce.  
 
Tím,  že  jsme  požádali  o  dotační  tituly  na  zateplení  dalších  školských  objektů  a  ve 
značné  míře  jsme  byli  úspěšní,  bylo  by  škoda  nevyužít  této  neopakovatelné  příležitosti,  kdy 
tyto  rekonstrukce  budov,  které  bychom  stejně  museli  udělat,  tak  je  udělat  se  zapojením 
dotačních titulů a tím ušetřit prostředky městské části. Příležitost je v příštím roce.  
 
Dále  tam  jsou  další  velmi  důležité  investice.  Jedná  se  např.  o  objekt  v Beníškové 
v Košířích,  kde  je  1.  stupeň  Základní  školy  Nepomucká.  Kdo  bydlíte  v blízkosti,  víte,  že 
objekt  je  v katastrofálním  stavu  a  léta  jsme  ho  nemohli  opravovat,  protože  nebyly  dořešeny 
majetkoprávní  vztahy  k pozemkům.  Povedlo  se  je  vyřešit  a  v příštím  roce  bychom  tento 
objekt  chtěli  zachránit.  Obávám  se,  že  pokud  ještě  rok  nebo  dva  s ním  něco  neuděláme, 
nastoupí hygienik a nevím, kam pak děti budou chodit do školy. 
 
Podobná  situace  je  tělocvična  v Tyršově  škole  v Jinonicích  –  katastrofální  situace, 
škola tuto tělocvičnu nemůže využívat. 
 
Obdobná  situace  je  na  Nepomucké,  kde  je  potřeba  rozšířit  kapacitu,  protože  podle 
informací od vedení školy každoročně narůstá počet dětí hlásících se do prvních tříd.  
 
(P. Zelený: Pane kolego, omlouvám se, máte ale odpovídat na dotazy.) 
 
 
Už také budu končit.  
 
Toto je také nákladná investiční akce, která tam je.  
 
Máte, kolego, jistě pravdu, že položka výdaje na průzkumy, studie a projekty, která je 
standardně součástí předkládaného rozpočtu, v této formě materiálu asi takto být nemá. Jestli 
je  to  váš  protinávrh,  ztotožňuji  se  s tím,  abychom  vypustili  částku  třikrát  500  tisíc  Kč  na 
výdaje  na  průzkumy,  studie  a  projekty,  a  to  jak  v kapitole  sociální  věci  a  zdravotnictví, 
v kapitole investice do školství a v kapitole nebytové hospodářství.  
 
Kolega  mě  upozorňuje,  že  podobně  by  měla  být  až  do  samotného  rozpočtu  zařazena 
rezerva na dostavbu tří mateřských škol. S tím se také ztotožňuji, aby se to z toho vypustilo. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
S technickou se hlásí pan kolega Macek. 
 
P.  M a c e k : 
 
Pane starosto, pan radní Šesták říkal, že nerozuměl mé otázce. Jako učitel jsem zvyklý 
otázky opakovat a opakovat, až to žák pochopí. Mohu otázku zopakovat?  
 
Ptal jsem se, proč se investuje do Základní školy Grafická, když se rada k tomu chová 
tak  macešským  způsobem,  že  ani  nezajistila,  aby  tam  fungoval  ředitel.  Mám  pochybnosti, 
jaké záměry rada s touto školou má. Jaké záměry má rada s touto školou?  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Prosím kol. Šestáka, aby odpověděl krátkou jednoduchou větou. 
 
25 
 

P.  Š e s t á k : 
 
Když  jste  zvyklý  opakovat  otázky,  zopakuji  po  několikáté  svou  odpověď.  Přečtěte  si 
schválenou  koncepci  rozvoje  školství  pro  následující  roky,  kdy  říkáme,  že  do  r.  2014  škola 
zavřena  nebude  a  budoucí  zastupitelstvo  s ní  nějakým  způsobem  naloží.  Nevztahuje  se  to 
k technickému stavu budovy. 
 
P  Z e l e n ý : 
 
Prosím  zástupce  návrhového  výboru,  aby  přečetl  protinávrh  kolegy  Herolda  a  potom 
prosím o potvrzení pana předkladatele, zda se s tím ztotožňuje. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Usnesení  zůstává  stejné  jako  je  v předloženém  materiálu,  mění  se  ovšem  příloha. 
Vypouští se tam položky rezerva na vestavbu tříd MŠ a zároveň výdaje na průzkumy, studie a 
projekty,  a  to  v akci  04-školství,  05-sociální  věci  a  zdravotnictví  a  08-bytové  a  nebytové 
hospodářství.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Omlouvám se, ale nevím, jak je to hlasovatelné, když říkáte, že se z přílohy vypouští. 
Pokud hlasujeme, tak o materiálu, který je předložen a podle mne nebyl aktualizován. Nejsem 
právník,  ale  možná  bych  doporučil  do  usnesení  doplnit  jeden  krátký  bod,  že  ZMČ  vypouští 
z přílohy 1 rezervu na vybudování MŠ a položky  na výdaje na průzkumy, studie a projekty. 
Takto bychom se pouze opírali o stenozáznam této schůze, že byla změněna příloha. Myslím, 
že usnesením je to čistší, ať všichni víme, o čem to bylo. Ztotožňuje se s tím předkladatel? 
 
P.  Š e s t á k : 
 
Ztotožňuji  se  s tím,  aby  to  bylo  přesné,  může  se  tam  dát  ještě  souhrn  částek,  což  je 
dohromady 16140 tis. Kč. Je to souhrn těch pěti řádek, které se vypouští.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Bude to bod III. 1: ZMČ vypouští položky na výdaje na průzkumy, studie a projekty a 
na rezervy na vestavbu tříd MŠ v celkové částce 16 mil. Kč.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Vážení  kolegové,  omlouvám  se  návrhovému  výboru  a  prosím  všechny  tři  diskutující 
pány, aby mě vnímali. Dovoluji si navrhnout formulaci: 
 
Schvaluje – bod 4: vypuštění následujících položek z přílohy číslo 1 tohoto materiálu, 
a to takto:  
 
1. rezervy na vybudování MŠ 
 
2. položek výdajů na „blablabla“. 
 
Myslím si, že je to nejjednodušší doplnění usnesení, aby bylo logické 
 
Ztotožňuje se s tím předkladatel i pan Herold, který podal návrh?  
 
(Ztotožňují se.) 
 
Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Navrhujeme znění, které říkal pan starosta.  
 
26 
 

P.  Z e l e n ý : 
 
Než dám hlasovat, zopakuji to. Protože se s tím kol. Herold ztotožnil, předpokládám, 
že budeme dávat hlasovat přímo o vlastním materiálu jako celku s tím, že vlastní materiál je 
v bodu  I.  schvaluje  doplněn  o  bod  4,  kde  schvaluje  vypuštění  následujících  nákladových 
položek dle přílohy číslo 1, a to jmenovitě: položky s názvem rezerva na výstavbu třídy MŠ a 
položek výdaje na průzkumy, studie a projekty. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme o tomto materiálu 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dávám  hlasovat  o  celém  materiálu  včetně  zapracování  této  změny,  jak  byla  načtena. 
Pro 30, proti 1, zdrželo se 8, nehlasovali 3. Usnesení bylo přijato.  
 
Dalším  bodem  je  podpora  organizované  sportovní  činnosti  mládeže.  Prosím  pana 
předkladatele o úvodní slovo. 
 
P.  Š e s t á k : 
 
Dámy  a  pánové,  předkládám  vám  ke  schválení  návrh  na  přidělení  finančních 
prostředků  pro  organizované  sportovní  činnosti  mládeže  pro  r.  2013  dle  přiložené  tabulky. 
Návrh je na darovací smlouvy a na příslušná rozpočtová opatření.  
 
Na vysvětlenou. V tomto případě se jedná o prostředky z výherních hracích automatů. 
Příslušnou  část  jsme  obdrželi  od  hl.  m.  Prahy  s tím,  že  určitá  část  z nich  je  bezprostředně 
alokovaná na podporu sportovní činnosti mládeže pro r. 2013. 
 
Rada  schválila  tento  záměr,  byl  vyvěšen  na  všech  dostupných  komunikačních 
kanálech  městské  části  s tím,  se  jednotlivé  sportovní  oddíly  mohly  přihlásit  s projekty,  které 
slouží  pro  rozvoj  sportovní  činnosti  dětí  a  mládeže  a  jsou  zrealizovatelné  ať  už  v oblasti 
organizační, nebo investiční do konce letošního roku.  
 
Příslušná  komise  projednala  jednotlivé  žádosti  a  předložila  vám  tento  návrh  ke 
schválení. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Kolega Martinec. 
 
P. M a r t i n e c : 
 
Mám  krátký  dotaz.  Peníze,  které  jsme  dostali,  je  nutné  utratit  do  konce  roku,  není 
možné je převést?  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Jsou to prostředky letošního roku. Kolega Herold. 
 
P. H e r o l d : 
 
Tento materiál velmi vítám, protože vím, jak špatně na tom jednotlivé sportovní kluby 
jsou.  Mám  pocit,  že  na  tento  materiál  mnozí  z nich  čekají  jako  na  smilování  a  doufám,  že 
bude přijat.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další přihlášky do diskuse nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor.  
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním usnesení k materiálu 28/35. 
27 
 

 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dávám hlasovat. Pro 39, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato.  
 
Upozorním  na  jednu  věc.  Byl  jsem  právníky  upozorněn,  že  usnesení  v rámci  námi 
projednávaného  bodu  38-revokace  usnesení  ZMČ,  který  se  týká  podpisových  práv,  může 
umožňovat dvojí výklad. Nechám usnesení dopsat v plné textaci a znovu předložit ještě dnes 
v rámci  projednávání  ZMČ.  Omlouvám  se  za  to,  dostanete  novou  textaci.  Děkuji  za 
pochopení. 
 
Další je odpis pohledávek za nájemcem. Prosím paní předkladatelku.  
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  zastupitelstvu  odpis  pohledávky  z  dlužného  nájemného    a  příslušenství 
bývalému  nájemci  Semmer  s.  r.  o.  Dluh  z nájemného  a  služeb  je  celkem  Kč  1027225,  dluh 
z úroku  z prodlení  Kč  179025,  dluh  ze  smluvní  pokuty  Kč  206971.  Důvodem  je  skutečnost, 
že je podána exekuce a není možné tuto pohledávku vymoci.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím 
návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/2.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  37,  proti  0,  zdržel  se  1,  nehlasovali  3.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Dalším  bodem  je  bod  28/3–odpis  pohledávky  za  nájemcem.  Prosím  kolegyni  o 
předklad. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám ke schválení odpis pohledávky  za nájemcem jménem Váňa Martin. Dluh 
na  nájemném  je  Kč  1528028,  z úroku  z prodlení  Kč  868566,  dluh  z nájemného  a  služeb  ve 
výši  50  %  Kč  764014,  dluh  z úroku  z prodlení  ve  výši  50  %  v aktuální  výši  k odpisu  Kč 
434283. 
 
Důvodem je skutečnost, že pohledávka byla promlčena v r. 2008. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/3. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  35,  proti  0,  zdrželi  se  3,  nehlasovali  3.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další materiálem je odpis pohledávek za nájemcem. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  obdobný  materiál  –  odpis  pohledávky  za  Gejzou  a  Květoslavou 
Tokárovou. Důvodem je, že oba nájemci zemřeli a exekuce byla zastavena pro nemajetnost.  
28 
 

 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/4. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  38,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovali  3.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další materiál je opět odpis pohledávky. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Je to obdobný materiál – odpis pohledávky na dlužném nájemném za nájemcem Janem 
Kuncem. Důvodem odpisu je pravděpodobný neúspěch žaloby a exekuce. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Otevírám  diskusi.  Přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Prosím 
návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu  28/5. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  40,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovali  2.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším materiálem je převod výsledku hospodaření minulých období. 
 
Vážení  kolegové,  dovoluji  si  tímto  navrhnout  převést  částku  100  mil.  Kč  do  fondu 
rezerv a rozvoje, čili naplnit tímto slib, který jsem dal tomuto zastupitelstvu, že do konce roku 
bude posílen fond rezerv a rozvoje o sto mil. Kč. 
 
Otevírám diskusi. Přihlášky nejsou, prosím návrhový výbor.   
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/6. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dávám  hlasovat.  Pro  39,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovali  3.  Usnesení  bylo  přijato. 
 
Dalším bodem je návrh dodatku č. 4 ke zřizovací listině. Prosím pana předkladatele.  
 
P.  Š e s t á k : 
 
Předkládám  vám  ke  schválení  návrh  č.  4  ke  zřizovací  listině  MČ  Kudrnova  235, 
kterou  se  přesouvá  kapacita  odloučeného  pracoviště  pod  základní  a  mateřskou  školu 
Weberova. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Otevírám  diskusi.  Přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Prosím 
návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/7. 
29 
 

 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  39,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovali  3.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Další je poskytnutí předchozího souhlasu. Prosím pana předkladatele.  
 
P. Š e s t á k : 
 
Na základě žádosti ředitele ZŠ waldorfská předkládám ke schválení předchozí souhlas 
s přijetím účelově určeného finančního daru ve výši 300 tisíc pro tuto základní školu.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Pan kolega Macek. 
 
P.  M a c e k : 
 
Samozřejmě  souhlasím  s přijetím  tohoto  daru,  ale  chtěl  jsem  se  zeptat.  Podle  zákona 
250/200 příspěvková organizace, kterou tato škola je, nabývá majetek pro svého zřizovatele, 
nestanoví-li zákon jinak. 
 
Tady  je  další  odstavec,  za  kterých  podmínek  může  tato  příspěvková  organizace 
nabývat majetek do svého majetku.  
 
Ve  smlouvě  jsem  to  nenašel.  Ptám  se,  jestli  tato  příspěvková  organizace  nabývá 
majetek touto smlouvou pro svého zřizovatele, nebo do svého majetku? 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Prosím pana předkladatele či právníky o vyjádření. 
 
P.  Š e s t á k : 
 
Spíše  poprosím  právníky.  Myslím,  pane  doktore,  že  je  to  dotaz,  na  který  najdeme 
odpověď ve stenozáznamu z minulého roku. Myslím si, že je to v pořádku, ale právníci nám 
určitě řeknou, jak to je. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Pan  kolega  podá  informaci  panu  kolegovi  Mackovi,  do  kterého  majetku  na  základě 
této smlouvy by tyto prostředky přešly, zda do majetku zřizovatele, či školy. 
 
Další přihlášku do diskuse nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Jiné návrhy nemáme, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/8. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  tímto  hlasovat.  Pro  33,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovalo  9.  Usnesení 
bylo přijato. 
 
Další je žádost o uzavření splátkové dohody. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  odpis  pohledávek  dlužného  nájemného  a  služeb  nájemců 
uvedeným pod bodem a) – e). V důvodové zprávě je u každého uveden důvod, proč tomu tak 
je. 
 
P.  Z e l e n ý : 
30 
 

 
Děkuji za úvodní slovo. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím 
návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/9. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  37,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovalo  5.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další je opět odpis pohledávky. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Omlouvám se, přečetla jsem předtím materiál číslo 10, takže jsme odhlasovali materiál 
číslo 10.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Hlasovali jsme o materiálu číslo 9, a paní kolegyně měla úvodní slovo k materiálu 10. 
Prosím, aby hlasování bylo zrušeno pro zmatečnost. Prosím paní kolegyni, aby sledovala děj. 
Vrátíme se k materiálu číslo 9 – žádost o uzavření splátkové dohody.  
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám zastupitelstvu ke schválení žádost o uzavření splátkové dohody na dlužné 
nájemné za podmínky uzavření dohody o uznání dluhu u nájemců uvedených pod body 1)  a 
2). Důvody jsou rovněž v důvodové zprávě.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Otevírám  diskusi.  Přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Prosím 
návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme o materiálu 28/9, k žádosti o uzavření splátkové dohody. Jedná se o jména 
… a ….. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  tímto  hlasovat.  Pro  36,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovalo  6.  Usnesení 
bylo přijato. 
 
Nyní odpis pohledávky, bod číslo 10. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á :  
 
Předkládám  ke  schválení  odpis  pohledávek  z dlužného  nájemného  a  služeb  u  paní 
……………. Důvody jsou uvedeny v důvodové zprávě. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Otevírám  diskusi.  Přihlášky  do  diskuse  nevidím,  končím  diskusi.  Prosím 
návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/10. 
 
P.  Z e l e n ý : 
31 
 

 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  33,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovalo  9.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším materiálem je bod 11 – přehled rozpočtových opatření. 
 
Vážení  kolegové,  v rámci  zde  projednávaného  investičního  plánu,  kde  se  nachází 
revitalizace  pěších  zón  a  parku  na  Barrandově  a  revitalizace  objektu  pod  Žvahovem  pro 
užívání  Tanečním  centrem  –  obě  akce  jsou  kryty  finančním  rozpočtem  letošního  roku  a 
přesouvají se do příštího roku, dovoluji si navrhnout, aby tyto prostředky byly teď vráceny do 
investiční rezervy městské části tak, aby z ní po Novém roce byly vyndány a opět použity pro 
finanční krytí těchto dvou investičních akcí. 
 
Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nejsou jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/11-přehled 
rozpočtových opatření. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  tímto  hlasovat.  Pro  35,  proti  0,  zdrželi  se  2,  nehlasovalo  5.  Usnesení 
bylo přijato.  
 
Dalším materiálem je opět rozpočtové opatření. Tentokrát se týká dotace z rozpočtu hl. 
m. Prahy, odvod z výherních hracích přístrojů a jiných technických herních zařízení, obdržené 
za 1. čtvrtletí 2013. 
 
Dovoluji  si  předložit  návrh  na  zvýšení  výnosové  stránky  o  částku  7341  tis.  Kč,  která 
nám přichází z hl. m. Prahy. 
 
Zároveň si dovoluji na výdajové straně navrhnout nahrazení financování jednotlivých 
kapitol, které byly placeny z našich peněz právě těmito penězi a část ponechat v rezervě tak, 
aby mohly být využity ve smyslu zákona. 
 
Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemám jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/12. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  36,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovalo  6.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Dalším  materiálem  je  vymáhání  prostředků  neoprávněně  vyplacených  některým 
členům ZMČ. Předkladatelem je pan kol. Macek. 
 
P.  M a c e k : 
 
Vážené  kolegyně,  vážení  kolegyně,  dovolil  jsem  si  vám  předložit  materiál  s názvem 
Vymáhání  prostředků  neoprávněně  vyplacených  některým  členům  ZMČ  Praha  5.  Je  to 
materiál, který trochu navazuje na diskusi v našem minulém zastupitelstvu a hlavně navazuje 
na mé interpelace, které jsem tady postupně podával asi od r. 2007. Z mého pohledu se jedná 
o letitý nešvar. 
 
V důvodové  zprávě  máte  ocitovanou  část  zákona  o  hl.  m.  Praze,  která  hovoří  o  tom, 
kterým  zastupitelům  náleží  náhrady  a  kterým  nenáleží  náhrady.  Že  je  k tomu  městská  část 
poměrně  benevolentní,  je  jasné.  Také  proto,  pokud  se  toho  chytla  třeba  Česká  televize 
počátkem  tohoto  roku  a  pak  některé  zastupitele  pronásledovala  s kamerou,  nevím,  jestli 
oprávněně  nebo  neoprávněně,  protože  doklady  k tomu  nemám,  tak  se  dost  výrazně  snižuje 
vážnost celého našeho zastupitelstva. 
 
32 
 

 
Proto jsem si dovolil předložit materiál, který by uložil radě městské části prověřit, zda 
náhrady poskytnuté členům  ZMČ podle zákona o hl. m. Praze byly v souladu s příslušnými 
ustanoveními tohoto zákona a také s pravidly městské části, a to za období od r. 2004. 
 
V případě,  že  bude  zjištěno,  že  tyto  náhrady  nebyly  s tímto  v souladu,  aby  rada  MČ 
zajistila  jejich  vymáhání.  Jasné  je,  že  občanskoprávně  lze  vymáhat  náhrady  pouze  tři  roky, 
trestně právně by to šlo až jeden rok. Proto tam je r. 2004.  
 
Stávající  situace  mi  připadá  tak,  že  rada  se  tváří  tak,  že  by  nejraději  všechny  tyto 
záležitosti zametla pod koberec a případné nároky městské části nechala promlčet. Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji  za  úvodní  slovo.  Dovolím  si  jeden  diskusní  příspěvek.  Řekl  jste,  že  rada  činí 
kroky,  které  vedou  k promlčení.  Myslím  si,  že  k ničemu  takovému  zde  nedochází.  Sám  jste 
řekl  v  úvodním  slovu,  že  co  se  týká  běžného  občanského  zákoníku,  promlčení  je  tři  roky. 
Znamená to, že vše, co je starší tří let, pokud nebyl spáchán trestný čin, je promlčeno. 
 
Co se týká potenciálního trestného činu, myslím si, že tady není oprávněna činit rada, 
ale  jiné  orgány,  které  jsou  k tomu  určeny  zákonem  a  v České  republice  k tomu  mají 
oprávnění. Podle mne nemá rada žádné zmocnění řešit otázku trestného činu. Pokud kdokoli 
shledá, že ví o trestném činu, měl by se k tomu vyjádřit a informovat příslušné orgány. 
 
Pan kol. Vejmelka s přihláškou. 
 
P.  V e j m e l k a : 
 
Osobně  tento  materiál  vítám.  Neříká  nic  jiného  než  podívejme  se,  zda  to  bylo 
vypláceno podle zákona a podle zásad, které přijalo zastupitelstvo. To nám objasní, zda bylo 
nebo  nebylo.  Budu  rád,  když  se  prověří,  že  bylo  všechno  v pořádku.  Jestli  to  v pořádku 
nebylo, tak jsme vypláceli prostředky městské části neoprávněně. 
 
Myslím si, že je to důležitý materiál a že by konečně mělo být jasno, zda to bylo nebo 
nebylo v pořádku. Děkuji. 
 
P.   Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další příspěvek do diskuse nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
Hlásí  se  kol.  Macek.  Omlouvám  se,  nejsem  zvyklý  na  to,  že  předkladatelem  je 
zastupitel. Prosím, pane doktore, máte slovo. 
 
P.  M a c e k : 
 
Děkuji, pane starosto. Vidím, že materiálů budu muset předkládat víc, abyste si na to 
zvykl. 
 
Souhlasím  s vámi,  že  rada  nemůže  nikoho  trestně  právně  stíhat.  Rada  je  ale  jediný 
orgán,  který  může  zjistit,  jestli  městská  část  utrpěla  škodu,  nebo  neutrpěla  škodu.  K trestně 
právnímu  stíhání  jsou  určeny  jiné  orgány.  Pokud  rada  zjistí,  že  žádnou  škodu  městská  část 
neutrpěla,  není  co  stíhat.  Proto  se  domnívám,  že  úkol  radě,  jak  je  zde  stanoven,  je  poměrně 
oprávněný a myslím si, že by do našich zastupitelských náhrad, jak jsou zde vypláceny roky 
zpětně, vnesly jasno. Děkuji za pozornost. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Končím diskusi a prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/13. 
 
P.  Z e l e n z : 
33 
 

 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  10,  proti  0,  zdrželo  se  6,  nehlasovalo  26.  Usnesení 
nebylo přijato. 
 
Další je prodej pozemku s právem stavby. Prosím pana kolegu Kukrle. 
 
P.  K u k r l e : 
 
Dámy a pánové, dovolím si požádat ZMČ Praha 5 o schválení prodeje pozemku parc. 
č. 1931 v k. ú. Smíchov. Jedná se o zbytkový prodej pozemku. Dříve zastupitelstvo schválilo 
cca 70 pozemků, které budou prodány za tuto cenu v této lokalitě. Toto je jeden z posledních 
pozemků, který zbývá k prodeji.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Otevírám  diskusi.  Přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Prosím 
návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/14. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  32,  proti  0,  zdrželi  se  3,  nehlasovalo  7.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další je záměr prodeje nebytového prostoru. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám zastupitelstvu ke schválení záměr prodeje nebytového prostoru o velikosti 
36 m2 včetně podílu na společných částech domu Malátova a celého pozemku parc. č. 118/2 
za cenu dle znaleckého  posudku za cenu obvyklou nájemci nebytového  prostoru panu Pavlu 
Čížkovi. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky do diskuse nevidím, prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/15. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  28,  proti  0,  zdrželi se  3,  nehlasovalo  11.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další je záměr prodeje pozemku.  Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  záměr  prodeje  pozemku  parc.  č.  1812/3  spoluvlastníkům 
stavby  garáže,  každému  ideální  polovinou,  a  to  Romanu  Šimonkovi  a  Janu  Dubcovi  za 
celkovou cenu 37 tisíc.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Otevírám  diskusi.  Přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Prosím 
návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/16. 
34 
 

 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  35,  proti  0,  zdržel  se  1,  nehlasovalo  6.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další je realizace záměru prodeje domu. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  realizaci  záměru  prodeje  domu  Zoubkova  2129/5  se 
zastavěným  pozemkem  a  související  zahradou  dle  zásad  pro  prodej  domů  městské  části 
schválených  usnesením  zastupitelstva  z 3.  4.  2012  právnické  osobě  utvořené  z oprávněných 
nájemců za cenu znaleckého posudku, to je 20 mil. Kč.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Otevírám  diskusi.  Přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Prosím 
návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/17. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  32,  proti  0,  zdrželi  se  3,  nehlasovalo  7.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další je opět realizace prodeje domu. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  realizaci  prodeje  domu  Malátova  91/1  se  zastavěným 
pozemkem  dle  aktuálních  zásad  pro  prodej  domů  městské  části  za  kupní  cenu  35  mil.  Kč. 
Datum první doručené nabídky 7. 6. 2013, datum přijetí společné závazné nabídky 1. 8. 2013.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/18. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  32,  proti  0,  zdrželo  se  5,  nehlasovalo  5.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Dalším materiálem je zrušení části usnesení. Prosím paní předkladatelku.  
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám zrušení části usnesení ZMČ ze dne 22. 5. 2012 týkající se prodeje bytové 
jednotky 637/66, Bozděchova 9. Důvodem je, že došlo k vrácení kauce. Byl byt předán volný 
7. 8. 2013. Je nutné zrušit usnesení rady MČ a zastupitelstva.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/19. 
35 
 

 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  37,  proti  0,  zdržel  se  1,  nehlasovali  4.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším materiálem je prodej bytových jednotek. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  zastupitelstvu  ke  schválení  prodej  bytových  jednotek  včetně  podílu  na 
společných  částech  domu  č.  p.  147,  U  Malvazinky  16,  dle  zásad  pro  prodej  bytů  městské 
části. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/20. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  33,  proti  0,  zdrželi  se  3,  nehlasovalo  6.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším materiálem je prodej bytové jednotky. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  prodej  bytové  jednotky  včetně  podílu  na  společných 
prostorách domu U Malvazinky 18, č. p. 148. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/21. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  33,  proti  0,  zdrželi  se  2,  nehlasovalo  7.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Další je opět prodej bytové jednotky. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  prodej  bytových  jednotek  včetně  podílu  na  společných 
částech domu č. p. 249, Štefánikova 28, 30.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/22. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  33,  proti  0,  zdrželi  se  2,  nehlasovalo  6.  Usnesení  bylo 
přijato.  
36 
 

 
Další materiál je opět prodej bytové jednotky. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  prodej  půdní  bytové  jednotky  oprávněnému  nájemci  dle 
zásad prodeje bytů, a to …..  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Paní kolegyně se opět předbíhá, projednáváme byt ve Štefánikově ulici. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
V tom případě předkládám ke schválení prodej bytových jednotek v ulici Štefánikova 
28, 30, parc. č. 249, včetně podílů na pozemcích. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/23. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  31,  proti  0,  zdrželi  se  4,  nehlasovalo  6.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Další je prodej půdní bytové jednotky, paní kolegyně. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  prodej  půdní  bytové  jednotky  oprávněnému  nájemci  panu 
….. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/24. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  27,  proti  0,  zdrželo  se  8,  nehlasovali  4.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Další je prodej bytové jednotky. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  prodej  bytové  jednotky  v prostorách  domu  Janáčkovo 
nábřeží 37, č. p. 479. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/25. 
 
P.  Z e l e n ý : 
37 
 

 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  31,  proti  0,  zdrželo  se  7,  nehlasoval  1.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Další je prodej bytové jednotky. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám ke schválení prodej bytové jednotky v domě č. p. 765 Na Skalce. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/26. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  36,  proti  0,  zdrželi  se  2,  nehlasoval  1.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další je opět prodej bytové jednotky. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám ke schválení prodej bytové jednotky v domě č. p. 947, 948, 949, 950, 951, 
Plzeňská 125, 127, 129, 129a, 129b. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/27. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  34,  proti  0,  zdrželi  se  4,  nehlasoval  1.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Prosím kol. Lachnita, aby se na chvíli ujal řízení schůze. 
 
P.  L a c h n i t : 
 
Materiál číslo 28, prosím předkladatelku Dr. Kratochvílovou. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  prodej  půdní  bytové  jednotky  oprávněnému  nájemci  paní 
….. 
 
P.  L a c h n i t : 
 
Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/28. 
 
P.  L a c h n i t : 
 
Dávám hlasovat. Pro 27, proti 0. Návrh byl schválen. 
 
Následuje materiál 29, předkladatel Dr. Kratochvílová.  
 
38 
 

P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  ke  schválení  záměr  realizace  prodeje  bytových  jednotek  v domě  č.  p. 
2173, nám. 14. října. 
 
P.  L a c h n i t : 
 
Otevírám  diskusi.  Nikdo  se  nehlásí,  diskusi  končím.  Dávám  slovo  návrhovému 
výboru. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/29. 
 
P.  L a c h n i t : 
 
Dávám hlasovat. Pro 31, proti 0, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Materiál byl schválen. 
 
Následuje materiál číslo 30. Dávám slovo předkladateli Dr. Kratochvílové. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám zastupitelstvu ke schválení nevyužití nabídky předkupního práva k bytové 
jednotce  293/12  v domě  č.  p.  293,  Na  Bělidle,  v případě  převodu  bytové  jednotky  na  třetí 
osobu. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji  za  úvodní  slovo.  Ujímám  se  zpět  řízení  schůze.  Vidím  přihlášku  do  diskuse 
kol. Macka. 
 
P.  M a c e k : 
 
Chci  se  zeptat,  jaký  je  důvod  pro  to,  abychom  nevyužili  předkupní  právo?  Pokud  si 
někdo  privatizoval  byt  a  chce  s ním  podnikat  tím,  že  ho  prodá,  mohli  bychom  si  tento  byt 
vykoupit  zpátky  a  přidělit  ho  někomu,  kdo  tento  byt  potřebuje.  Nevyužít  předkupní  právo, 
které se sjednává, mi připadá zbytečné. Proč potom předkupní práva sjednáváme?  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Další přihlášenou je paní kolegyně Vávrová. 
 
P.  V á v r o v á : 
 
Měla jsem obdobný dotaz. Domnívám se ovšem, že je to z toho důvodu, že je to tady 
z toho  důvodu  a  bereme  to  jen  na  vědomí,  že  máme  zlegalizovat,  že  bereme  na  vědomí 
prodlení  k vyjádření  se  vzhledem  k prošlé  lhůtě  uplatnění  předkupního  práva.  Jak  je  to 
možné?  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Poprosím  paní  předkladatelku.  Byla  tady  výměna  materiálu,  mám  před  sebou 
schvaluje. Byl bych rád, aby se k tomu vyjádřila. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Požádám  odbor  bytů  a  privatizace  o  vysvětlení,  došlo  k výměně,  že  se  schvaluje 
nevyužití.  
 
Pracovnice odboru bytů a privatizace: 
39 
 

 
Původně  jsme  předkládali  bere  na  vědomí  z toho  důvodu,  že  je  tam  prošlá 
dvouměsíční  lhůta  předkupního  práva  a  organizační  výbor  po  nás  chtěl,  abychom  vyměnili 
materiál na schvaluje.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Můžete mi vysvětlit, proč je prošvihnutá dvouměsíční lhůta? 
 
Pracovnice odboru bytů a privatizace. 
 
Když  prodej  mělo  schvalovat  zastupitelstvo,  tak  nezasedalo.  V říjnu  zastupitelstvo 
nebylo.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
S technickou se hlásí kol. Vávrová. 
 
P.  V á v r o v á : 
 
Když  jste  mi  to  potvrdili,  tak  nevím,  proč  bychom  to  měli  schvalovat,  když  už  se 
k tomu  nemáme  vyjádřit.  Nezlobte  se,  ale  nejlepší  vizitka  práce  současné  radnice  to  není, 
když zastupitelstvo nesvoláte, mohlo být svoláno v jiné lhůtě i k jiným materiálům, ke kterým 
se  ještě  dostaneme,  ať  už  to  jsou  záslužné  medaile,  které  budeme  dělat  až  v prosinci  místo 
v říjnu,  což  jsme  vždycky  dělali,  většina  zastupitelů  by  přišla,  abychom  nebyli  v prodlení 
s nějakým usnesením. . 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
S řádnou přihláškou pan kol. Homola. 
 
P.  H o m o l a : 
 
Ještě že nový občanský zákoník předkupní právo od 1. 1. zruší.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další přihláška pan kol. Herold. 
 
P.  H e r o l d : 
 
Ještě že jste to byli vy, kteří jste předkupní právo tady zavedli.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Další přihlášku do diskuse nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor.  
 
 
P.  Na j m o n : 
 
Hlasujeme o materiálu 28/30 v původním znění, bod I.l. – schvaluje. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  24,  proti  1,  zdrželo se  10,  nehlasovali  4.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další je záměr prodeje bytu. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  zastupitelstvu  záměr  prodeje  bytů  ve  dvou  domech  podle  platných 
právních předpisů a zásad pro prodej bytů. Jedná se o byty v domech Lidická 18 a Holubova2. 
 
Pod bodem II.2. – záměr prodeje domů Holečkova 66 včetně souvisejících pozemků a 
staveb jako celek podle zásad pro prodej domů. 
40 
 

 
P.  Z e l e n ý : 
 
Otevírám diskusi. Pan kolega Herold. 
 
P.  H e r o l d : 
 
Předpokládám,  že  domů,  které  má  toto  zastupitelstvo  prodávat  a  jsou  schváleny 
záměry k prodeji, je dostatek. Myslím, že by bylo čistší, kdyby se další domy do privatizace 
v tuto  chvíli  nezařazovaly,  protože  se  stejně  prodat  do  voleb  nestihnou  a  mělo  by  o  nich 
rozhodnout až příští zastupitelstvo. Proto pro tento bod materiálu hlasovat nebudu. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další přihlášky do diskuse nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor.  
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme  žádné  jiné  návrhy,  hlasujeme  o  původním  návrhu  usnesení  k materiálu 
28/31.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dávám hlasovat. Pro 24, proti 2, zdrželo se 12, nehlasoval 1. Usnesení bylo přijato. 
 
Dalším materiálem je prominutí dlužného nájemného. Prosím pana předkladatele.  
 
P.  N e d v ě d : 
 
Dámy  a  pánové,  předkládám  návrh  prominutí  dlužného  nájmu  a  celého  příslušenství 
společnosti FOXCOM CZECH a. s.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášky nevidím, diskusi končím. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/32.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  29,  proti  0,  zdrželi  se  4,  nehlasovalo  6.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Vážení kolegové, dovolím si navrhnout přestávku. Přerušuji jednání zastupitelstva do 
17.40 hod.  
(Přestávka) 
 
Dámy a pánové, zahajují další blok. Všichni jste dostali výměnu materiálu 28/38, což 
byla revokace usnesení, kterou jsem na začátku předkládal. Byl jsem upozorněn na to, že je to 
napsáno  tak,  že  není  jednoznačné,  že  paní  Marie  Ulrichová-Hakenová,  která  zde  získala 
podpisová  práva,  neneguje  ostatní  řadové  místostarosty.  Z toho  důvodu  vraťme  se  k tomuto 
bodu, revokujme to a znovu se vyjádřeme k materiálu 28/38, aby bylo jasně patrno, že všichni 
členové, kteří jsou v radě zástupci starosty, mají stejná podpisová práva. 
 
Prosím,  aby  organizační  začalo  práci  vykonávat  trochu  pečlivěji.  Paní  Dr. 
Kratochvílová nemá v titulu  JURr, ale JUDr.  
 
Otevírám diskusi. Pan kol. Herold. 
 
P.  H e r o l d : 
 
Znamená to, že usnesení, o kterém jsme hlasovali na začátku, platí, a teď revokujeme 
usnesení  ze  dne  11.  12.  ještě  podruhé.  Myslím  si,  že  spíše  by  tam  mělo  být  napsáno,  že 
41 
 

revokujeme  usnesení,  které  jsme  schválili  na  začátku  našeho  jednání  zastupitelstva.  Možná 
nemám dostatečné vzdělání na to, abych mohl vést takové poznámky. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Myslím si, že je to pod stejným číslem jednacím a protože první usnesení je zmatečné, 
můžeme  se  k tomu  vrátit  touto  formou  a  jasně  zde  deklarovat,  že  první  usnesení  bylo 
zmatečné  a  toto  usnesení  to  nahrazuje.  Prosím  o  vyjádření  pana  Dr.  Havla  jako  právníka 
úřadu. 
 
P.  H a v e l : 
 
Vnímáme  to  jako  legislativně  technickou  opravu.  Jak  bylo  usnesení  schváleno  na 
začátku dnešního zasedání zastupitelstva, shodli jsme se, že to může být do budoucna trochu 
nebezpečné, že z textu není patrné, zda podpisovými právy disponuje jen paní Dr. Hakenová, 
nebo  všichni  ostatní  místostarostové.  Není  to  nový  bod  programu,  je  to  v rámci  legislativně 
technické opravy v rámci tohoto zasedání. Není to nové číslo usnesení. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Udělal  bych  to  tak,  že  odhlasujeme,  že  první  usnesení  je  zmatečné  a  druhým 
usnesením  přijmeme  nové  usnesení.  Jako  předkladatel  bych  si  dovolil  navrhnout  přijmout 
usnesení, že usnesení, které bylo přijato, je zmatečné a okamžitě přistoupíme k vlastní volbě. 
Vidím,  že  právníci  s tím  souhlasí.  Prosím  návrhový  výbor,  abychom  nejprve  znegovali 
původní usnesení pro jeho zmatečnost a okamžitě přistoupili k vlastní volbě.  
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme o návrhu pana starosty, že usnesení 28/38, jak bylo původní odhlasováno, 
bylo zmatečné. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  31,  proti  0  zdržel  se  0,  nehlasovalo  8.  Usnesení  bylo 
jednomyslně přijato. 
 
Prosím  návrhový  výbor,  aby  dal  znovu  hlasovat  o  materiálu  38/28  ve  znění,  že 
revokuje usnesení atd.,  
 
ZMČ Praha 5 pověřuje  
 
1.JUDr. Petra Lachnita statutárním zástupcem, 
 
2.  JUDr.  Kratochvílovou,  Nedvěda  –  paní  kolegyně,  zpochybňuješ  nebo 
nezpochybňuješ  hlasování?  Nezpochybňuješ,  hlasování  bylo  tedy  uzavřeno  tak,  jak  bylo 
přečteno. 
 
Dočtu návrh usnesení: 
 
2.  Paní  Dr.  Katochvílovou,  pana  Nedvěda,  paní  Marii  Ulrichovou-Hakenovou 
zastupováním starosty podpisovým právem v plném rozsahu. 
 
Znamená to, že všichni mají stejná práva.  
 
Otevírám diskusi. Přihlášky do diskuse nevidím, prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
V tuto  chvíli  hlasujeme  o  materiálu  28/38  tak,  jak  byl  předložen  předkladatelem 
panem starostou. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  32,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovalo  7.  Usnesení  bylo 
přijato.  
42 
 

 
Dalším  materiálem  je  návrh  zásad  bytové  politiky.  Prosím  paní  předkladatelku  o 
úvodní slovo. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Chtěla  bych  požádat,  aby  zastupitelstvo  odhlasovalo,  že  by  se  případné  diskuse 
účastnil pan Dr. Vágner, který byl poradcem pana Ing. Vejmelky a podílel se na návrhu těchto 
zásad  bytové  politiky.  Dávám  návrh,  aby  zastupitelstvo  hlasovalo  o  jeho  možné  účasti 
v diskusi. Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Bude  se  účastnit  úvodního  slova?  Stačí  dát  hlasovat  po  úvodním  slovu,  či  nyní, 
protože bude součástí úvodního vystoupení? 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Stačí po. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Poprosím  o  úvodní  slovo  a  pak  nechám  okamžitě  procesně  hlasovat  o 
možnosti vystoupit. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  zastupitelstvu  ke  schváleno  návrh  zásad  bytové  politiky  včetně  příloh 
s účinností  od  1.  1.  2014.  Zásady  máte  všechny  v příloze.  Očekávám,  že  o  nich  budeme 
diskutovat, teď se k tomu nebudu blíže vyjadřovat. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Než  otevřu  diskusi,  poprosím  návrhový  výbor,  aby  přistoupil  k procesnímu 
hlasování, zda toto zastupitelstvo umožní vystoupit v rámci rozpravy panu Dr. Vágnerovi.  
 
P.  N a j m o n : 
 
Hlasujeme o vystoupení pana Dr. Vágnera. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  31,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovalo  8.  Usnesení  bylo 
přijato. Pan Vágner může vystupovat v rámci této rozpravy.  
 
Otevírám diskusi. Paní kolegyně Kolovratová. 
 
P.  K o l o v r a t o v á : 
 
Avizovala jsem to již na bytové komisi, takže zde přítomní členové vědí, že s těmito 
zásadami  nesouhlasím.  Technické  věci  jako  že  se  mění  výměry  bytů  pro  slevy,  není 
problematické,  ale  zarazilo  mě,  jak  rychle  předjímáme  rozhodnutí  centrální  banky  o  tom,  že 
čekáme  deflaci.  Deflace  v poskytování  slev  nájemného  je  v tuto  chvíli  poměrně  zarážející. 
Dát  slevu  60  Kč  za  metr  je  na  první  pohled  jistě  chvályhodné,  ale  slevy,  které  jsme 
poskytovali v původní výši, to znamená 100 Kč pro případy sociální a 90 Kč pro seniory, byly 
spíše zastropováním nájemného pro případ další deregulace. 
 
Jak několikrát tady opakuji, nejsme tady od toho, abychom suplovali sociální politiku 
státu. Tato obec nemá prostředky na to, aby mohla takto dotovat všechny lidi. Navíc když si 
vezmete,  jaký  máme  bytový  fond,  v textu  je  poměrně  jímavě  napsáno,  kolik  máme  seniorů. 
Jistě si dobře sami spočítáte, že o všechny seniory se nemůžeme postarat. Nevybíráme většinu 
daní, nevybíráme sociální pojištění, na to nemáme.  
43 
 

 
Když se podíváte dále do tabulky poskytování nájmu, tak po deflaci radnice předjímá 
výraznou inflaci. Myslím si, že prostředky, které teď Česká národní banka přijala, budou asi 
velmi výrazné – oslabení koruny. Poté bude sleva postupně klesat a nájemné, které na slevu 
bude mít, bude růst poměrně výrazně.  
 
V tuto chvíli to na mne působí, že někomu městská část bude platit volební kampaň. A 
to my jako pravicová strana nemůžeme podpořit. Nechala bych to na zastropování. 
 
Co  se  týká  starosti  o  seniory  a  o  sociální  případy,  myslím,  že  by  se  měla  najít  jiná 
cesta, která by měla vést přes nějakou spolupráci jinam nasměrovanou než jsou přímé dotace. 
Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Dalším přihlášeným do diskuse je pan kol. Vejmelka. 
 
P.  V e j m e l k a : 
 
Chtěl  bych  říci  kolegyni  Kolovratové,  že  tento  materiál  vycházel  např.  z koncepce 
řešení  důsledků  jednostranného  zvyšování  nájemného  v obecních  bytech  MČ  Praha  5,  které 
podle  mých  znalostí  zpracovávala  a  předkládala  ona.  Týká  se  velmi  podobného  vzorku 
seniorů  a  sociálně  potřebných.  Je  to  pro  seniory  nad  65  let  a  pro  sociálně  potřebné,  kteří 
prokáží, že mají problémy platit nájemné ve stávající výši. 
 
Co se týká volební kampaně, šokovalo mě to. Všichni víte, že nevyšel jediný  článek, 
ani v Pětce, kde by bylo napsáno, že Věci veřejné prosazují tuto koncepci. Myslím si, že je to 
tak závažná věc pomoci těm, co to potřebují, že jde nad to „honit si na tom politické triko“. 
K tomu nikdy nedošlo a z mé strany také nikdy nedojde.  
 
Žádal  bych,  aby  i  napříč  politickým  spektrem  zdejšího  zastupitelstva  to  bylo  přijato, 
protože je to pomoc těm, kteří to potřebují. 
 
Na  závěr  bych  chtěl  poznamenat.  Neustále  se  nám  uvolňují  byty.  Ze  zpráv  víte,  že 
obyvatelstvo  chudne.  Když  poskytneme  někomu  slevy,  kdo  to  potřebuje,  budeme  řešit,  že 
budou  klesat  pohledávky  z neplaceného  nájemného,  nebudou  nám  růst  volné  byty  a 
pomůžeme těm, co to potřebují. Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Paní kolegyně Kolovratová. 
 
P.  K o l o v r a t o v á : 
 
Dovolím si zopakovat. Vycházelo se ze zásad, kde bylo zastropování výše nájemného 
pro případ deregulace – 100 Kč pro sociální případy, 90 Kč pro seniory. Vyšlo to z nějakých 
jednání. Deregulace nájemného se mohla týkat růstu kolem 150 Kč, nestalo se to, fajn. Byla 
bych  ráda,  abyste  si  uvědomili,  že  pokud  budete  na  běžném  trhu  najímat  garsonku,  budete 
platit 7 – 8 tisíc Kč, což vychází kolem 300 Kč za metr. Tady i při stokoruně na metr to vyjde 
na 2500 – 3000. Myslím si, že je to poměrně výrazný sociální krok. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Paní kolegyně Vávrová. 
 
P.  V á v r o v á : 
 
Trochu se bojím proklamativních řečí, jak pomáhat seniorům se slevami na nájemném 
v obecních  bytech.  Při  současné  situaci  a  ještě  při  té,  která  nastane,  když  se  všechno 
privatizuje,  vyčíslete  mi  v procentech,  kolik  seniorů  na  městské  části  bydlí  nebo  bude  dále 
bydlet  v obecních  bytech.  Většinou  bydlí  u  soukromníka  a  tam  pomoc  ve  výši  nájmu 
dotacemi  nájemného  neřešíme.  Máme  tady  dvoje  občany  -  jedny,  kteří  bydlí  nadále 
44 
 

v obecních  bytech  a  o  ty  se  s velkou  slávou  hodláme  postarat,  ale  většinu  seniorů,  kteří 
v tomto  druhu  nájmu  nebydlí.  Nemůžeme  to  bagatelizovat  na  to,  že  pomáháme  en  bloc  na 
městské části seniorům a dalším sociálně slabým.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Pan kolega Macek. 
 
P.  M a c e k : 
 
Evidentně nejsem pravicový politik. Právě proto si myslím, že by se městská část měla 
o své obyvatele postarat a měla by se postarat o ty, kteří z nějakého důvodu bydlení v městské 
části  ztratí.  Může  se  to  stát  různě  –  mohou  být  soudně  vystěhováni,  nemají  na  zaplacení 
velkého bytu,  možností mohou být desítky, možná stovky. Proto je tady městská část, aby se 
o své občany, kteří se dostanou do nouze, také postarala. 
 
Proto  mi  roky  vadí  privatizace,  resp.  prodej  těchto  bytů,  které  jsou  teď  prodávány, 
protože  za  chvíli  bude  bytový  fond  takový,  že  městská  část  se  bude  moci  postarat  o  tak 
nepatrný vzorek obyvatel, že to nebude stát ani zato.  
 
Když  jsem  si  přečetl  tuto  zprávu,  myslím  si,  že  tam  jsou  některé  zajímavé  věci,  na 
které  bych  se  chtěl  zeptat.  K současnému  stavu  se  praví,  že  v současné  době  je  cca  160 
volných  bytů.  Proč  jsou  byty  teď  volné?  Nejsou  žádné  požadavky  na  to,  aby  se  tyto  byty 
obsadily? Zajímalo by mě to. 
 
Dále tady je, že městská část chce provést rekonstrukci vhodných stávajících objektů 
atd., aby do konce r. 2015 disponovala nejméně 300 novými byty. Jsem rád, že městská část 
začne budovat nějaké nové byty, ovšem je to směrováno do r. 2015, což znamená za období 
dalšího  zastupitelstva.  Pokud  s tím  nezačneme  v příštím  roce,  pochybuji,  že  nové 
zastupitelstvo,  které  se  tu  sejde  v listopadu  příštího  roku,  bude  schopné  v r.  2015  vybudovat 
300 nových bytů. 
 
Chci se proto zeptat, jak městská část hodlá postupovat v této otázce a výstavbu kolika 
nových bytů zahájíme už v příštím roce?  
 
Dále je tady teze uvolnit aspoň jeden z domů, který by byl vhodný pro bydlení seniorů 
a rodin s dětmi. Zajímalo by mě, jestli je nějaký takový objekt vytipován a pro kolik rodin tam 
bude  moci  zajistit  ubytování.  Je  to  věc  důležitá,  nutná,  ale  abychom  vůbec  nějaký  takový 
objekt měli.   
 
Zajímavá je tam tabulka od r. 2000 to r. 2011, kde vidíme klesající počet bytů. Škoda, 
že tam není r. 2012. Myslím si, že by tam bylo možné tento rok dodat. 
 
Zajímavý  je  tam  údaj  odměna  za  správu  bytu.  V r.  2000  byla  průměrná  částka  2822 
Kč, a teď v r. 2011 je částka skoro třikrát větší. Co s tím uděláme? Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kol. Vejmelka. 
 
P.  V e j m e l k a : 
 
K paní  Dr.  Vávrové.  Až  budeme  mít  nové  malometrážní  byty,  dokážeme  pomoci 
předpokládám  i  seniorům  a  sociálně  potřebným  z domů  soukromníků.  Momentálně  nemáme 
podmínky pro to, abychom jim pomohli, a proto pomáháme těm, kteří jsou v obecních bytech. 
Pokud  si  pamatuji  r.  2010,  tak  ODS  odhlasovala  jednorázový  příspěvek  také  jen  občanům, 
kteří nedluží a bydlí v obecních bytech. Udělali jste to dvakrát před volbami, a teď kritizujete, 
když na to chceme jít koncepčně.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Paní kolegyně Peterková. 
45 
 

 
P.  P e t e r k o v á : 
 
Jsem překvapena, jak se diskutuje nad tímto materiálem. Myslím si, že lepší materiál 
nějaký,  než  žádný.  Dlouho  jsme  diskutovali  na  téma  bytová  politika.  Děkuji  bytovému 
odboru, že nás trochu vpustil do toho, abychom viděli, jak se s byty hospodaří. Myslím, že to 
tady  nebývalo.  Budu  dnes  již  po  několikáté  vzpomínat,  jak  jsme  neměli možnost  do  r.  2010 
nahlédnout  do  toho,  jak  se  přidělují  byty,  tzv.  nemocný  člověk  dělal  předsedu  bytového 
výboru, nemocný nebyl, a řídil to někdo, kdo nás nepustil naprosto do ničeho. Teď je změna 
pozitivní. Možná budu říkat i něco negativního, ale s tím se nedá nic dělat, takový je život.  
 
Jsem  velice  ráda,  když  řekneme,  že  přidělíme  byty  nějakým  lidem,  kteří  jsou  na 
hranici chudoby. Konečně se v médiích objevilo, že máme 1700 tis. občanů této země, kteří 
jsou na hranici chudoby. 
 
Když  zasedá  výbor  pro  sociálně  potřebné  občany,  je  to  velice  často  tristní.  Zaplatí 
majiteli nájem a nemá ani stokorunu, která by zůstala na měsíc. Od toho raději pryč, protože 
je  to  velmi  smutné.  Nějakým  způsobem  to  řešíme  a  myslím  si,  že  s přispěním  bytového 
odboru to řešíme dost citlivě. To je to, co mě baví, abychom lidem pomáhali, protože z toho 
jsem nejvíc smutná a nejsem sama.  
 
Poté, co se zde rozvinula taková diskuse, myslím, že materiál podpořím.  
 
Dále  bych  měla  dotaz,  jak  to  bude  s Janáčkovým  nábřežím?  Divím  se,  že  dnes  tady 
nezaznívá, že Janáčkovo nábřeží je naše stříbro. Ptala jsem se tam minule na dva domy – na 
číslo  9  a  11.  Bylo  mi  odpovězeno,  že  tyto  domy  budou  ušetřeny  a  ošetřeny  v tom  dobrém 
slova smyslu, a jsou zde určeny k prodeji. Asi jsem tomu dobře nerozuměla. O domu č. 9 na 
Janáčkově  nábřeží  jsem  dostala  anonymním  způsobem  informaci,  že  se  v těchto  domech 
přidělují  byty  zaměstnancům,  zastupitelům  atd.  Potom  se  vnucuje  otázka,  jakým  způsobem 
budou  byty  prodány?  Dotyčný  zaplatí  nejdříve  třeba  částku  800  tisíc,  která  byla  do  bytu 
investována? Nevím, zda je to pravda, ale jak jsem koupila, tak prodávám a tak se chci zeptat 
na dům 9 a 11, tzv. naše rodinné stříbro. 
 
Nakonec mám dotaz k Centře. Jsou tam takové náklady na byty – hovořím o tom rok 
intenzivně  a  několik  let  přerušovaně  upozorňuji  na  tuto  problematiku.  V letošním  roce  byl 
kontrolní  výbor  požádán,  aby  zjistil,  zda  nejsou  předražené  zakázky,  třeba  v Plzeňské  ulici, 
kde  je  největší  množství  volných  bytů,  které  nemůžeme  přidělit,  tzv.  sociálních  bytů.  Bylo 
nám řečeno, že zakázky nejsou předražené, že jsou tak náročné. Bohužel, jsou to statisíce. 
 
V Centře paní ředitelka řekla, že udělá velké změny a že zjedná pořádek. Ovšem sejde 
se rok s rokem a byty nejsou zrekonstruovány a nemohou být přiděleny. Nejen že nám uniká 
nájem, ale vše se zdražuje a byty jsou nevyužity.  
 
Na  závěr  bych  chtěla  požádat,  aby  se  kontrolní  výbor  zabýval  touto  problematikou 
průběžně. Několikrát jsem to tady říkala. Proč tak dlouho trvá rekonstrukce, výběrové řízení, 
proč se něco vleče rok, co by mohlo být uděláno za dva měsíce? Děkuji za pozornost. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další je paní kolegyně Vávrová. 
 
P.  V á v r o v á : 
 
Panu  kol.  Vejmelkovi  musím  oponovat  v tom,  že  jde  o  koncepční  materiál. 
Koncepčním materiálem považuji materiál, který neříká jen to A, který říká, co by se mělo až 
se  vyhledají  pozemky,  až  se  zajistí  vybudování  kapacity  pro  dočasné  ubytování  v kritických 
případech atd. To je pouze deklaratorní. Očekávám k tomu nějaké B.  
 
Když  je  tady  napsáno,  že  máme  v současné  době  řádově  cca  160  bytů  volných, 
mailovali  jsme  si  s kol.  Vejmelkou,  jak  dlouho  jsou  volné,  jak  vysoké  finanční  náklady  na 
jejich úpravu je třeba dát, kolik nám ušlo za nájemné tím, že byty jsou určitou dobu volné. 
46 
 

 
Neslyším  tady  po  několik  klet  nic  jiného,  než  že  vyhledáváme  pozemky  k vhodné 
výstavbě  300  nových  nájemních  bytů.  To  je  tady  zaklínadlo.  Chtěla  bych  vědět,  kde  na  to 
vezmeme finanční prostředky, kolik nás to bude stát a jestli jsme si už něco vytipovali.  
 
Dalším bodem je provést rekonstrukci vhodných stávajících objektů a připravit novou 
výstavbu  tak,  aby  do  konce  r.  2015  disponovala  městská  část  Praha  5  nejméně  300  novými 
byty v domech určených pro seniory a pro sociálně potřebné žadatele. To je krásná věta, ale 
zůstává pouze na papíře, protože k tomu chybí to B, koncepce – kde na to vezmeme, kolik to 
bude stát a kde to postavíme. Tak si to představuji. Takových materiálů už jsme tady četli. 
 
Budu souhlasit s paní Peterkovou, že lepší nějaký materiál než žádný, ale nemyslím si, 
že  nám  toto  něco  dá  víc,  než  že  to  teď  odhlasujeme  a  je  ve  hvězdách,  kdy  se  z toho  něco 
zrealizuje  nebo  kdy  se  dovíme,  za  jakou  cenu  a  kdy  se  konečně  byty  opraví,  pronajmou  a 
kolik nám za to uteklo nájemného.  
 
P.  Z e l e n  : 
 
Děkuji. Pan kol. Herold. 
 
P.  H e r o l d : 
 
Chci  odpovědět  paní  kolegyni  Peterkové  co  se  týká  kontroly  bytů.  Kontrola  měla 
pokračování před dvěma nebo třemi měsíci, kdy společnost Centra učinila výběrová řízení na 
jednotlivé  bytové  jednotky,  které  se  měly  opravovat.  Podle  srovnávací  tabulky  ceny  vyšly  
zhruba o 10 nebo 15 procent níž než bylo rozpočtováno. To je pro upřesnění, nemám problém 
závěry kontrolního výboru vám poskytnout. 
 
Co  se  týká  prázdných  bytů  a  zaklínadla  Centry,  myslím  si,  že  je  tady  ještě  partner 
Centry, a to je dle smluvních podkladů rada a příslušný radní, kteří to mají na starosti. Jestli 
neumí  s touto  společností  jednat,  pak  se  vždycky  dovíme,  že  něco  není  a  případně  že  za  to 
může  Centra,  ale  žiji  v domnění,  že  je  tady  dostatek  smluvních  podkladů  k tomu,  aby  věci, 
které se činí, činily se rychleji. 
 
Co  se  týká  výstavby  bytů,  myslím,  že  je  to  jednoduché.  Bylo  to  volební  zaklínadlo 
některých  stran  před  volbami,  ale  smutné  je  to,  že  z tohoto  volebního  zaklínadla  je  další 
volební  zaklínadlo.  Pro  tuto  věc  se  za  tři  roky  neudělalo  nic,  jen  se  to  přepíše  do  papíru  a 
možná, že někdo bude mít volební zaklínadlo do budoucna.  
 
Také si nejsem jist, jestli všechno, co je v tomto materiálu, je tak růžové a jasné, jak je 
nám předkládáno. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Další pan kolega Vejmelka. 
 
P.  V e j m e l k a : 
 
Chtěl  bych  upozornit  paní  kol.  Vávrovou  a  kol.  Herolda,  jak  to  bylo  v minulém 
období?  Nebyla  žádná  koncepce.  Začal  jsem  od  r.  2008  sledovat  zastupitelstva.  V r.  2009 
dostal  tenkrát  pan  Matoušek  od  zastupitelstva  úkol  zpracovat  koncepci  bytové  politiky.  Při 
dalším  jednání,  když  zpracoval  určitý  návrh,  zastupitelstvo  včetně  bývalého  starosty  Jančíka 
konstatovalo, že je paskvil a stáhlo to z jednání.  
 
Na konci r. 2009 nebo v r. 2010 bývalý starosta řekl, že se některé úkoly plní, některé 
neplní. Nebylo nic. 
 
Tady došlo k určité novele toho, co zastupitelstvo schválilo v r. 2012. Bylo to těch 300 
nových bytů  a úkol najít nějakou budovu pro seniory – to bylo schváleno již loni.  Inovovali 
jsme  to,  že  jsme  vylepšili  pravidla  na  pronájem  obecních  bytů  a  udělali  jsme  účinnější 
podporu  seniorům  a  sociálně  potřebným.  To,  co  bylo  zpracované,  bylo  dobré,  ale  život 
ukázal, že potřebujeme razantnější postup a rozšířit okruh pomoci.  
47 
 

 
Berte  to,  že  to  není  dokonalé.  Přesto  bych  chtěl  poděkovat  Dr.  Vágnerovi,  který  to 
zpracoval.  Je  třeba  vzít  v úvahu,  že  to  bylo  zpracováno  již  v dubnu,  a  dostáváme  se  k tomu 
v říjnu.  Požádal  bych,  aby  předkladatelka  dala  slovo  panu  Vágnerovi,  jestli  chce  po  této 
diskusi k tomu něco říci. Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Další  přihlášenou  je  kol.  Vávrová,  ale  protože  byl  přímo  osloven  pan  Dr. 
Vágner, táži se ho, jestli chce doplnit vystoupení pana kol. Velmelky.  
 
P.  V á v r o v á : 
 
Stahuji svůj příspěvek, už nehodlám diskutovat. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Chce pan Dr. Vágner doplnit? 
 
P.  V á g n e r : 
 
V úvodu  diskuse  byla  vznesena  připomínka  ohledně  inflace  a  deflace.  Chci  tady 
upozornit,  že  materiál  mění  již  dříve  přijatou  zásadu,  která  platí  až  dosud,  že  nájemné  je 
každoročně zvyšováno o míru inflace. Právě smyslem změny je tady umožnit zvážení každý 
další rok, zda nájemné bude nebo nebude zvyšováno. Kdyby teoreticky nastala deflace, podle 
toho  by  se  snižovalo.  Co  se  předkládá  k hlasování  je  umožnit  ke  zvážení  v každém  dalším 
roce – nikoli automatické zvyšování nebo snižování, ale zvážení možnosti.  
 
Je  třeba  vzít  v úvahu,  že  tato  klauzule  se  netýká  té  části  o  slevách.  Tam,  kde  bude 
přiznána sleva, neaplikuje se případná možnost zvýšení nebo snížení.  
 
K otázce  seniorů.  Je  třeba  vzít  v úvahu,  že  objem  obecních  bytů  je  relativně  malý 
k celkovému počtu bytů na městské části. Předpokládáme, že v bytech městské části bydlí cca 
600  seniorů,  což  je  necelých  5  %,  To  je  třeba  vzít  v úvahu,  to  je  mocnost  nástroje,  kterým 
městská část disponuje. 
 
Byl dotaz na volné byty. Je třeba vzít v úvahu, že část volných bytů – cca čtvrtina – je 
opravována  a  dokonce  čeká  na  opravu.  To  je  problém,  který  tady  byl  zmíněn,  to  znamená 
výběrové  řízení  Centrou.  Podstatná  část  je  v domech,  které  jsou  prodávány  nebo  jsou 
k prodeji určeny. Tam nelze s byty disponovat pro sociální politiku.  
 
Nová výstavba byla předmětem už platné koncepce. Je to koncepční úvaha, na které je 
třeba  postupně  pracovat.  Výstavba  bude  mít  nepochybně  výsledek  až  v příštím  volebním 
období, protože to do voleb asi stihnout nelze. 
 
Pokud  jde  o  odměny  za  správu,  otázka  je  v současné  době  řešena.  S Centrou  je 
projednávána  změna  systému  smluv.  Je  pravda,  že  odměna  dnes  neodpovídá  stavu  a  je 
potřeba  dosáhnout  výhodnějších  cen  ze  strany  dodavatele.  Je  to  otázka,  která  je  v současné 
době řešena.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kolega Homola. 
 
P.  H o m o l a : 
 
Jen  několik  vět  k tomu,  že  se  nic  nepřipravuje,  že  jde  jen  o  cár  papíru,  o  volební 
program apod., co zde říkal kol. Herold.  
 
Ve  volebním  programu  této  koalice  je  něco,  co  se  nazývá  Raudnicův  dům.  Je  to 
kulturní  památka  na  území  naší  městské  části.  Je  to  objekt,  který  byl  na  začátku  volebního 
období  téměř  celý  obsazen  byty.  Tento  objekt  se  díky  Jirkovi  Vejmelkovi  po  uvolnění  bytů 
nájemníky neobsazuje, cíleně se objekt vyklizuje. Nevím v tuto chvíli, jestli odbor veřejných 
48 
 

zakázek zadal výběrové řízení na studii. Měl jsem informaci, že se tak mělo stát, při ne příliš 
dobré a rychlé práci tohoto odboru někdy věci váznou. Mám představu, že někdy po Novém 
roce  by  mohla  být  uvedena  první  představa  o  tom,  co  s tímto  areálem  by  bylo  možné  dělat. 
Cílem  zadání  je  vybudovat  tam  dům  pro  seniory,  kde  by  mohlo  vzniknout  20  –  30  bytů. 
Vedlejší objekt je bývalé zdravotní středisko, které si občané Hlubočep vystavěli v akci Z. Je 
pravda,  že  pod  zdravotním  střediskem  je  protijaderný  kryt,  proto  asi  nikdy  nedošlo  k jeho 
prodeji. I tento objekt může být začleněn do komplexu budoucího řešení.  
 
Všechno trvá delší dobu, ale pokud se studie povede a pokud se městská část rozhodne 
jít  tímto  směrem,  je  reálná  šance  nechat  v příštím  roce  zpracovat  dokumentaci  pro  územní 
řízení,  projednat  studii  s památkáři,  což  je  nezbytné,  protože  jde  o  kulturní  památku,  a 
v dalším  volebním  období  zrealizovat  dům  pro  seniory  v této  krásné  části  Prahy  5.  Bydlím 
tam, trochu si to hýčkám. Je pravda, že k tomu přiléhá pěkný park, který byl vybudován ještě 
panem  Thomayerem  a  který  si  zaslouží  do  budoucna  údržbu  a  zachování.  Myslím  si,  že  to 
může  být  dobré  místo  pro  seniory.  Těch  20  –  30  bytů  na  jeden  objekt  je  optimální.  Jsem 
odpůrcem  toho,  aby  se  stavěly  komplexy  pro  seniory,  které  mají  několik  desítek  nebo 
dokonce přes sto bytů, protože pak se z toho stávají gheta.  Toto je příležitost vybudovat pro 
naše seniory příjemné místo k bydlení.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kolega Macek. 
 
P.  M a c e k : 
 
Zeptám  se  na  některé  konkrétní  byty.  Když  byla  volební  kampaň,  občané  za  mnou 
chodili s dotazy, na které jsem nevěděl odpověď. 
 
Údajně má městská část ve své dispozici několik bytů, snad  dokonce mezonetových, 
na Janáčkově nábřeží, které si nechává pro významné hosty. Nevím, jestli je to pravda, vím to 
od  jednoho  občana,  doufám,  že  se  dívá  na  tento  přenos,  protože  jsem  mu  slíbil,  že  až  bude 
vhodná příležitosti, že se na to také zeptám. Údajně v jednom z těch bytů bydlí náš tajemník a 
údajně buď neplatí žádné nájemné, nebo velice malé nájemné. Zajímalo by mě, jak to s tímto 
je? Jak jsem nakoupil, tak prodávám, slyšel jsem to u Anděla. Bohužel mi vyšší prošedivělý 
pán asi tak mého věku odmítl sdělit, jak se jmenuje. To je jedna otázka. 
 
Druhá otázka. Připomínám ze svého předchozího vystoupení, výstavbu kolika nových 
bytů zahájí městská část v příštím roce? Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Než  dám  slovo  kol.  Zapletalovi,  byla  technické  otázka.  Radnice  má  dlouhodobě  tři 
byty  na  Janáčkově  nábřeží,  které  jsou  využívány  pro  návštěvy,  občas  jsou  využívány  pro 
filmaře. Zdědili jsme je. Myslím, že je to Janáčkovo nábř. 11, dole je klub ODS. Nahoře jsou 
tři  mezonetové  byty.  Ano,  jeden  z těch  bytů  je  pronajat  za  normální  nájemné  panu 
tajemníkovi na dobu 1 – 3 měsíců. 
 
Pan kol. Zapletal. 
 
P.  Z a p l e t a l : 
 
K tomu,  co  tady  padlo  ohledně  dvou  objektů  v Hlubočepých.  Těm,  kteří  tady  nebyli, 
chci  říci,  že  v minulém  období  pro  objekt  bývalého  zdravotního  střediska  byla  zpracovaná 
dokumentace  pro  startovací  byty,  která  by  měl  být  k dispozici  na  bývalém  investičním 
odboru. Myslím si, že by se dala lehce využít pro účely bydlení pro seniory.  
 
Tzv.  Raudnicův  dům  v Hlubočepých,  který  je  památkově  chráněn,  si  těžko  dovedu 
představit při jeho stáří a stavebním stylu, že ho lze použít pro tyto účely tak, aby tam vzniklo 
kvalitní bydlení pro seniory.  
49 
 

 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kol. Homola. 
 
P.  H o m o l a : 
 
Pokud  jde  o  Raudnicům  dům,  objekt  je  určen  k bydlení  již  dnes.  Víme,  že  není 
v dobrém technickém stavu. Nepochybně je možné přestavět to ke kvalitnímu bydlení. 
 
Otázka je, co umožní orgány památkové péče, kam až bude možno jít, aby se získala 
maximální  výtěžnost  tohoto  objektu  pro  tyto  byty.  To  musí  být  součástí  studie,  která  se 
zpracuje.  
 
Co se týká vedlejšího objektu, je hezké, že se zpracovala studie na bydlení, ale pokud 
mě mysl neklame, dům je na pozemku, jehož funkční využití podle územního plánu je veřejná 
vybavenost,  tzv.  šedé  místo.  Na  takovémto  pozemku  nelze  stavět  stavby  sloužící  k bydlení. 
Lze tam obnovit zdravotní středisko, lze tam udělat servis pro seniory, něco, co slouží veřejné 
vybavenosti, ale čisté bydlení tam nejde, pokud se nezmění územní plán. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další přihláška kolega Zapletal. 
 
P.  Z a p l e t a l : 
 
O  těchto  dvou  objektech  jste  mluvil  vy,  pane  kolego.  Vnímám  to,  co  říkáte  a  máte 
pravdu.  Také  jsem  mluvil  o  studii,  která  by  musela  být  podpořena  i  určitými  úpravami 
územního plánu. 
 
Vrátím se ještě k Raudnicovu domu. Sám popisujete stav tohoto objektu. Byť bylo do 
něho  v minulosti  vloženo  poměrně  velké  množství  finančních  prostředků,  přesto  jeho 
technický  stav  v tuto  chvíli  je  nevyhovující.  Navíc  jsem  přesvědčen  o  tom,  že  rekonstrukce 
takového  objektu  pro  bydlení  seniorů  by  byla  finančně  podstatně  nákladnější  než  výstavba 
nového objektu na zelené louce. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kolega Herold. 
 
P.  H e r o l d : 
 
Jsem  rád,  že  jsme  informováni,  že  nic  není  problém.  Na  druhou  stranu  mám 
připomenout, v jaké finanční situaci se vyskytuje městská část, která dlouhodobě žije na dluh 
a  vyjídá  peníze,  které  jsou  z privatizace.  I  z materiálu  vyplývá,  že  privatizace  nebude 
perpetum mobile této městské části , že se kvapem chýlí ke konci a dotování rozpočtu ve výši 
několika  set  milionů  ročně  se  také  chýlí  ke  konci.  Jelikož  nemám  zprávy  o  tom,  že  by 
Magistrát hl. m.Prahy, resp. hl. m. Praha, ani stát nám nedával více peněz do našich rozpočtů, 
ba  právě  naopak,  byl  bych  velmi  opatrný  v  těchto  úvahách  o  tom,  že  jde  zejména  všechno, 
počínaje možná drobným výdajem, ale nejsem si jist, zda systémovým, ohledně slev na nájmu 
přes  velkolepé  opravy  některých  domů.  Nechci  malovat  čerta  na  zeď,  ale  mám  pocit,  že 
dnešní  odpolední  hlasování  o  zastavení  nějakých  staveb  také  nebude  nejlevnější.  Byl  bych 
spíše  při  zemi  než  v rozletu,  protože  tuším,  že  do  několika  málo  let  tady  může  být  velmi 
vážný problém s financováním městské části. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dovolil  jsem  se  též  přihlásit  do  diskuse.  Pane  kolego,  jsem  hrozně  rád,  že  slyším 
zrovna  od  vás  slova  o  hospodaření  této  městské  části,  protože  současné  vedení  městského 
úřadu to zdědilo právě od vedení ODS. Bohužel, struktura nákladů je mnohdy děsivá. To, že 
50 
 

je  městská  část  v situaci,  že  moc  dlouho  nebude  mít  příjmy,  které  zde  byly,  je  naprostou 
pravdou. 
 
Jsem  velice  rád,  že  i  v rámci  ODS  došlo  k osvícení,  že  je  třeba  začít  hospodařit 
efektivně. 
 
Další přihláška pan kolega Macek. 
 
P.  M a c e k : 
 
Pan starosta mi vzal část mého projevu z úst. Deficitní financování městské části s tím, 
že  tento  deficit  je  kryt  prodejem  majetku  tady  zavedly  rady  předcházející,  ale  mrzí  mě,  že 
stávající rada v tom pokračuje. 
 
Jsme u ceny nájemného. Několik let zpátky jsem si nechal spočítat, jaké je nákladové 
nájemné  –  s odpisy  a  bez  odpisů.  V posledních  dvou  letech  jsem  to  počítat  nenechával, 
protože  to  při  malém  počtu  bytů  nemá  cenu.  Ve  své  podstatě  nájemné  vždycky  vycházelo 
kolem  60  Kč  na  měsíc  a  m2.  Teď  by  to  bylo  možná  o  10  –  15  Kč  víc,  ale  toto  je  naše 
nákladové nájemné. Všechno ostatní potom je zisk. 
 
Pokud  dáváme  nájemné  přes  100  Kč,  městská  část  z toho  má  stále  přiměřený  zisk, 
pokud  s tím  začne  rozumně  hospodařit    a  nebude  dávat  nehorázné  peníze  např.  Centře  za 
správu.  Náklady  jsou  skutečně  nehorázné.  Myslím  si,  že  s cenami  sociálního  bydlení  by 
městská část mohla jít ještě níž, než nabízí. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Vidím  přihlášku  kol.  Herolda,  ale  obávám  se,  že  je  to  jeho  třetí  přihláška. 
Protože není předsedou klubu, nemá na tuto třetí přihlášku nárok 
 
Další  přihlášky  do  diskusi  nevidím,  diskusi  končím.  Prosím  paní  předkladatelku  o 
závěrečné slovo. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Ve stručnosti bych reagovala na to, co tady zaznělo. 
 
Pokud se týká projektů na sociální bydlení, chtěla bych uvést, že jsou v současné době 
vytipovány tři pozemky, kde se zpracovává studie včetně nákladů, kolik by případné bydlení 
pro tyto účely stálo. 
 
Co  se  týká  vztahů  s Centrou,  bylo  řečeno,  že  jsou  projednávány.  Říkám  to  na 
zastupitelstvech  opakovaně.  Nezbývá  mi  než  konstatovat,  že  jsme  smlouvy  převzali 
v hrozném stavu s několika dodatky. Dnes jsou tady všichni vedoucí odborů a víme, že každý 
týden  se  scházíme  a  dáváme  dohromady  podklady,  abychom  mohli  vytvořit  nový  smluvní 
dokument včetně snížení ceny. 
 
Co  se  týká  volných  bytů,  o  kterých  mluvil  pan  Dr.  Macek,  převážná  část  bytů  je 
v domech, které byly zprivatizovány. Jedná se o zbytkový byt v některém domě.  
 
Volný  bytový  fond  se  také  zvýšil  kvalitní  prací  s neplatiči.  Dochází  k včasnému 
podání  žalob,  nedochází  k růstu  pohledávek  a  hlavně  k jejich  promlčení,  jak  k tomu 
docházelo.  U  volných  bytů,  které  by  se  mohly  prodávat  nebo  s nimi  nějak  nakládat,  se 
technicky řeší příprava k tomu, jakým způsobem dále pokračovat. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Prosím návrhový výbor.  
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/34. 
 
P.  Z e l e n ý : 
51 
 

 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  28,  proti  0,  zdrželo  se  10,  nehlasoval  1.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším bodem je kontrola plnění usnesení. Prosím pana předsedu kontrolního výboru, 
aby se ujal úvodního slova. 
 
P.  H e r o l d : 
 
Pane  starosto,  jsem  rád,  že  po  třech  letech,  kdy  opakuji  stále  totéž,  že  městská  část 
pokračuje  v politice,  která  finanční  prostředky  projídá  a  že  hrozí  katastrofa,  jste  si  toho  již 
všiml a že se tím možná za další dva roky budete zabývat, protože se podle toho nechováte.  
 
(P. Zelený: Vážený pane kolego, prosím, abyste se držel tématu.) 
 
 
Co  se  týká  kontroly  usnesení,  materiál  byl  projednán  v kontrolním  výboru.  Není  tam 
nic, co bych měl explicitně okomentovat. 
 
Jedno usnesení je navrhováno ke zrušení. Je to nepeněžitý dar pro Městskou policii, a 
to  z toho  důvodu,  že  smlouva  o  výpůjčce  byla  po  dohodě  s právním  oddělením  Městské 
policie  hl.  m.  Prahy  a  Úřadu  MČ  nahrazena  smlouvou  o  převodu  správy  majetku.  To  je  mé 
úvodní slovo. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Pan kolega Velek. 
 
P.  V e l e k : 
 
Zaměřil  jsem  se  na  několik  věcí,  které  mohly  vyplývat  z časového  posunu,  protože 
zpráva  o  plnění  usnesení  je  k 30.  11.  a  my  jsme  měli  kontrolní  výbor  myslím  10.  11.  Mám 
tady dva body, které mě meritorně zajímaly. Spíše je to dotaz, jestli tam došlo k posunu. Jsou 
to odložené body audit našeho nadačního fondu do 4. 11. Byl tam úkol informovat statutární 
orgány  nadačního  fondu  Pragae  quinta  regione  o  usnesení  a  požádat  je  o  odstranění  závad  
účetnictví za r. 2012. Na to navazoval další bod - předat zastupitelstvu, čili nám dnes, zprávu 
o příjmech a výdajích do koce srpna tohoto roku.  
 
Mám pocit, že jsem to v programu neviděl, nevím, kdo je za to odpovědný, myslím, že 
to jde za kol. Šestákem. Je ta věc už zpracovaná a máme to tady v odložených úkolech, nebo 
se 19. 12. dovíme, že úkol zase bude posunován v čase? Tento úkol byl několikrát posunován. 
Děkuji za odpověď. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kolega Šesták. 
 
P.  Š e s t á k : 
 
Zareaguji. Odeslal jsem písemnou žádost o příslušné dokumenty předsedkyni správní 
rady, odpověď jsem dosud neobdržel. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další přihlášky do diskuse nevidím, prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/39. 
 
P.  Z e l e n ý : 
52 
 

 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  37,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasoval  0.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším materiálem je zpráva o činnosti rady. Prosím paní předkladatelku. 
 
P.  K r a t o c h v í l o v á : 
 
Předkládám  zastupitelstvu  ke  schválení  zprávu  o  činnosti  rady  za  1.  pololetí  2013. 
Zpráva je po jednotlivých gescích radních přílohou tohoto usnesení.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Přihlášen je pan kol. Velek. 
 
P.  V e l e k : 
 
Pan  kolega  Velek  má  svou  oblíbenou  hračku,  a  to  je  zpráva  o  činnosti  rady  za  1. 
pololetí,  která  je  předkládána  na  konci  listopadu.  První  dotaz  by  mohl  být,  proč  nebyla 
předložena 12. 9. na zářijovém zastupitelstvu? Myslím si, že bychom si to zasloužili.  
 
To se ale nedá vrátit, zeptám se spíše na několik věcí. 
 
U jednotlivých kompetencí, kde nám bylo slíbeno, až se usadí paní místostarostka, že  
to  rada  projedná  a  znovu  vysvětlí,  kterými  komisemi  který  radní  disponuje,  to  v této  zprávě 
není příliš dobře zmíněno, pouze u pana starosty je napsáno: změny ve složení rady MČ Praha 
5.  V této  souvislosti  jsem  se  chtěl  zeptat,  zda  si  rada  vyhodnocuje  docházku  a  přínos 
jednotlivých  členů  komisí  pro  meritorní  věci?  Docházka  je  triviální  a  za  komisi  životního 
prostředí  a  za  komisi  transparence  mohu  říci,  že  máme  s  některými  členy  problém  s jejich 
docházkou. 
 
U  pana  starosty  jsem  našel,  že  hovoří  o  tom,  že  zajišťuje  metropolitní  územní  plán, 
projednává stanoviska k zadání, přípravu podkladů k rozvaze o charakteru území.  
 
Rád bych věděl, jestli rada nebo pan starosta jako odpovědný za metropolitní územní 
plánování,  má  nějakou  potřebu  komunikovat  např.  se  zastupiteli,  nebo  jestli  je  to  výlučná 
doména vyvolených politiků, kteří to smí dělat. Říkám to proto, že jsem se zúčastnil několika 
jednání, kde bylo dost stížností na to, že Praha 5 nekomunikuje konkrétně s útvarem rozvoje 
města  nějakou  otevřenou  formou.  Myslím  si,  že  je  to  škoda,  protože  do  kompetence  našeho 
zastupitelstva  patří  podle  jakéhosi  paragrafu  vyjadřovat  se  k návrhům  územně  plánovací 
dokumentace  hl.  m.  Prahy.  Nepamatuji  si  příliš  mnoho  bodů,  kdy  bychom  se  kromě 
celoměstsky  významných  změn  typu  Vidoule  nebo  Smíchovského  nádraží  k něčemu  dostali. 
Nikdy jsme se nedostali k věcem ex antre, ale většinou až ex post.  
 
Není  tady  jediná  zmínka  o  projektu,  který  stojí  19  mil.,  je  to  tzv.  e-government. 
V komisi  transparence  máme  problém  s možností  komunikace  s řídícím  týmem,  ale  hlavně 
s věcným  týmem.  Celý  projekt,  který  má  skončit  v polovině  příštího  roku,  stále  je  jakoby 
v podzemí,  stále  nemáme  možnost  i  s koordinátorem  tohoto  projektu  komunikovat,  protože 
nezvedá telefony. Nevím, jestli existuje.  
 
Jsou  to  tři  náměty  typu  územní  plán,  fungování  některých  komisí  a  projekt  e-
government, který ve zprávě není. Je tam hodně informací o tom, kdo zaštiťoval jakou akci, to 
je  jistě  bohulibé,  ale  zpráva  není  vázána  na  plnění  programového  prohlášení.  I  programové 
prohlášení je někdy nekonkrétní, a tady je to píše jako výčet činnosti, které běží rutinou, ale 
nevidím tam nějakou vyšší integraci práce. Děkuji. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Dovolil jsem se přihlásit do diskuse, zkusím tři rychlé reakce. 
 
K projednávání všeho, co se týká územního plánu. Je tady komise, probíhá to radou a 
veškeré zásadní změny probíhají v souladu s platnou zákonnou normou. Až na vás přijde řada 
v rámci zákonných postupů, v rámci zastupitelstva se k tomu dostanete. Dlouhodobě hluboce 
53 
 

odmítám řešit to, že ještě vůbec v době, kdy se o ničem nejedná, tady vzniká panika, protože 
vytváříte panelovou diskusi. Toto odmítám. Mám upravený postup zákonem, tímto zákonem 
se řídím a pokud se od zákona odchýlím, tak mi to vyčítejte. 
 
Druhá  otázka  byla  práce  v komisích.  Myslím  si,  že  je  to  odpovědnost  každého 
zastupitele,  jakou  práci  byl  ochoten  tomuto  úřadu  odvádět,  jeho  svědomí  a  zároveň  jeho 
odpovědnost vůči voličům. 
 
Třetí věc – e-government. Jsem si plně vědom, že byste nejraději informatiku zde řídil, 
jakoukoli komisi či výbor transformoval na výbor či komisi informatiky, ale tak to není. Držte 
se, prosím, svého kopyta . Děkuji. 
 
Další příspěvek do diskuse nevidím, diskusi končím. Prosím paní předkladatelku, jestli 
chce závěrečné slovo. 
 
(P. Kratochvílová: Děkuji.) 
 
 
 
Paní předkladatelka nechce závěrečné slovo. Prosím zástupce návrhového výboru, aby 
se ujal slova. 
 
P.  N a j m o n : 
 
ZMČ  schvaluje  návrh  v  původním  znění,  bod  číslo  40  –  zpráva  o  činnosti  rady  MČ 
Praha 5 za 1. pololetí 2013. 
 
P.  Z e l en ý : 
 
S technickou pan Velek. 
 
P.  V e l e k : 
 
Chtěl jsem navrhnout, aby to bylo bere na vědomí. Omlouvám se, není to technická. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Měl jste to uplatnit v rámci řádné rozpravy. 
 
Prosím návrhový výbor, aby pokračoval dál v návrhu. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/40. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  25,  proti  0,  zdrželo  se  9,  nehlasovali  3.  Usnesení  bylo 
přijato.  
 
Další  je  návrh  kandidátů  na  ocenění  Záslužnými  medailemi.  Prosím  pana 
předkladatele. 
 
P.  K u k r l e : 
 
Na  základě  nominací  jednotlivých  politických  klubů  si  dovolím  předložit  návrh 
kandidátů na ocenění Záslužnými medailemi MČ Praha5. Záslužné předání těmto osobám či 
pozůstalým těchto osob se uskuteční v Galerii Portheimka dne l9. prosince 2013 od 15 hodin. 
Myslím si, že veškeré nacionále a krátký životopis je přiložen v důvodové zprávě. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi a dávám slovo kolegyni Vávrové. 
 
P.  V á v r o v á : 
54 
 

 
Nedovedu si odpustit poznámku, že přicházíme se záslužnými medailemi s křížkem po 
funuse.  Myslím  si,  že  záslužné  medaile  se  dávají  k nějaké  příležitosti.  Nemohu  si 
vzpomenout,  jaká  významná  příležitost  je  9.  prosince,  mohli  jsme  jim  to  dát  k Mikuláši,  ale 
nechci  na  toto  téma  žertovat.  Je  škoda,  že  tady  sice  držíme  dávat  každoročně  záslužné 
medaile, což je prima věc, ale je mnohem důstojnější, když je to k 28. říjnu či k jinému výročí 
při  státním  svátku.  Svalovat  to  jen  na  to,  že  nebylo  zastupitelstvo,  že  je  až  v listopadu,  být 
prozíravější a pružnější, stihli bychom to připravit na zastupitelstvo, kde by říjnový termín byl 
možný a kandidáty jsme znali. Je to škoda, ale jako při jiných materiálech – raději nějaký než 
žádný. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Další přihlášku do diskuse nevidím. Chce pan předkladatel reagovat? 
 
P.  K u k r l e : 
 
Nezbývá  než  souhlasit  s paní  Dr.  Vávrovou.  Ano,  možná  se  to  mohlo  udělat  dřív, 
nezbývá mi než se omluvit a vzít vaši výtku na vědomí, příští rok to možná zlepšíme. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji panu předkladateli. Prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/42. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  34,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovali  2.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším materiálem je informace o systému parkování. Prosím pana předkladatele. 
 
P.  N e d v ě d : 
 
Dovoluji  si  předložit  informaci  o  systému  parkování  na  území  MČ  Praha  5.  Systém 
parkování  vychází  z původního  záměru,  který  schválilo  zastupitelstvo.  Je  pouze  zúžen  na 
nejužší  oblast  podél  Vltavy.  Parkování  by  mělo  být  zdarma.  Všechny  další  informace  jsou 
v materiálu.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Otevírám diskusi. Kolegyně Atlasová. 
 
P.  A t l a s o v á : 
 
Mám krátký dotaz v tom smyslu, že podle předloženého materiálu na parkovací kartu 
budou mít nárok pouze fyzické a právnické osoby, které mají v daném území své sídlo, nikoli 
provozovnu. Bylo zváženo, zda toto opatření nebude mít negativní vliv na počet provozoven 
v daném území?  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dovolím  si  zareagovat  za  pana  předkladatele.  Když  se  podíváte  do  návrhu  vlastních 
zón,  zjistíte,  že  rezidenční  zóna,  tzv.  modrá,  obsahuje  asi  jen  600  parkovacích  míst,  a  jsou 
výlučně  mezi  obytnými  domy,  kde  nejsou  provozovny.  Smíšená  zóna  omezuje  provoz 
rámcově asi o 2 hodiny ráno, nebo-li mezi 8 – 10 a potom od 16 – 18 hod. Nemělo by dojít 
k žádnému negativnímu dopadu na naše podnikatele. 
 
Další přihláška kol. Homola. 
55 
 

 
P.  H o m o l a : 
 
K této obavě bych uvedl zkušenost z Prahy 1 i z hl. m. Prahy. Když se zavedla zóna na 
Praze  1  před  mnoha  lety,  nevedlo  to  k žádnému  omezení  podnikatelské  činnosti  na  Praze  1. 
Když  se  v minulém  období  zavedly  zóny  na  Praze  2,  3  a  7,  také  to  nevedlo  k těmto 
problémům. Pravda je, že ne všude zóny mají stejný charakter. Praha 1 je přes noc vylidněná, 
kdežto  Praha  7  je  naopak  přes  noc  auty  zaplněná.  Myslím  si,  že  občanům  Prahy  5,  zejména 
bydlícím v centrální oblasti Smíchova, to pomůže.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji. Pan kolega Frélich. 
 
P.  F r é l i c h : 
 
Chtěl bych se zeptat předkladatele na možný odtah vozidel. Pokud vozidlo nebude mít 
kartu a bude tady zaparkováno, jak je na toto myšleno? Co souvisí s odtahem? Finanční nebo 
jiný postih, a jak je to legislativně ošetřeno?  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Dovolím  si  zareagovat  za  pana  předkladatele.  Na  rozdíl  od  jiných  částí  Prahy,  které 
používají  dopravní  značení  pouze  k  stání,  my  používáme  značku  vyhrazené  stání.  Je  jasně 
definovaná  jako  rezervní  parkování.  Když  tam  zaparkuje  někdo  jiný,  v tom  okamžiku  se 
dopouští  dopravního  přestupku  a  je  tam  plně  založen  mandát  jak  Městské  policie,  tak  státní 
policie.  Z toho důvodu byl zvolen ten model dopravního označení, který  v návrhu je. Model 
má jednu nevýhodu, že před vlastním modelem potřebujeme veškeré souhlasy TSK. Na TSK 
to  už  leží  tři  týdny  bez  jakékoli  aktivity.  Doufám,  že  do  toho  pozitivně  vstoupí  rada  hl.  m. 
Prahy, protože zatím se koalice na hlavním městě tvářila, že chce problém řešit a že se nám to 
podaří  zrealizovat  s nějakým  drobným  časovým  posunem.  Je  to  z toho  důvodu,  aby  bylo 
možné ukládat sankce a abychom byli zcela v souladu s právními předpisy.  
 
Pan kol. Velek. 
 
P.  V e l e k : 
 
Možná  jsem přehlédl, nebo to tam není, i když je tady deklaratorně řečeno, že systém 
bude mít nízké náklady na spuštění a provoz. Jaké jsou odhadnuté částky? Slyšel jsem 4 mil.. 
Nevím,  jestli  je  to  pravda.  Prosím  o  informaci  nebo  aby  byla  poslána  tabulka,  jaké  položky 
nákladů jsou.  
 
Je  tady  řečeno,  že  je  to  systém  dočasný,  bezplatný,  což  občané  vítají,  ale  je  dočasný 
s určitými  náklady,  než  hl.  m.  Praha  připraví  a  spustí  celoměstský  systém.  Zvažovali  jste 
dočasnost důležitou pro to, že je v příslibu celoměstský systém? Určitě se využije studie atd. o 
tom, jak je centrum přetížené, to nezpochybňuji, ale jestli by nebylo lepší věnovat energii na 
harmonizaci systému a popíchnutí Magistrátu. Děkuji.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Omlouvám  se,  že  opět  zareaguji  místo  pana  předkladatele.  Myslím  si,  že  nejlepší 
popíchnutí Magistrátu bylo přijetí  usnesení, že systém chceme spustit. Musím si od té doby 
velmi pochválit součinnost Magistrátu. To je první věc. 
 
Druhá věc se týká nákladů. Prošly rozhodnutím rady, byly vyčísleny řádově kolem 4 
mil.  Kč.  Velká  část  nákladů  prochází  tím,  že  dochází  k výdeji  karet  nebo  k dopravnímu 
značení,  čili  jsou synergicky  využitelné  i  pro  další  osud  parkovacího  systému.  Toho  se  tolik 
nebojím.  
56 
 

 
Dočasnost. V dopise, který přišel od pana nám. Nouzy, ve svém stanovisku napsal, že 
je  to  má  odpovědnost  a  hovořil  o  dvou  letech.  Podle  mne  dva  roky  je  dost  dlouhá  doba, 
abychom  situaci  sami  řešili.  Vím,  že  po  našem  usnesení  a  po  jeho  medializaci  se  objevuje 
názor, že by to chtěli stihnout do konce příštího roku. Byl bych tomu velice rád. Pokud se ale 
jedná  o  změnu  celopražského  systému,  musí  to  projednat  ZHMP,  bude  se  muset  vypsat 
výběrové  řízení,  budou  se  muset  lokality  označit.  Obávám  se,  že  kolegové  na  Magistrátu  to 
nebudou moci stihnout, i kdybych si velmi přál, aby to stihli. 
 
S další přihláškou paní kol. Atlasová. 
 
P.  A t l a s o v á : 
 
Dovolila  bych  si  reagovat  na  Dr.  Homolu.  Z  osobní  zkušenosti  vím,  že  na  Praze  2 
k odlivu podnikatelů došlo, konkrétně na Prahu 4. Beru na vědomí, že se regulace bude týkat 
především  obytných  zón,  ale  nabádala  bych  zde  k opatrnosti,  abychom  se  nedostali  do 
stejných problémů. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Než  dám  slovo  panu  kol.  Najmonovi,  omlouvám  se.  Právě  z  toho  důvodu 
dominantní část je volena tak, že omezuje pouze 2 hodiny dopoledne a 2 hodiny v podvečer, 
aby  rozbila  systém  přespolně  parkujících  řidičů  na  Praze  5  a  přitom  neohrozila  osoby,  které 
sem jedou za našimi živnostníky, podnikateli či večer za zábavou. Proto byly zvoleny časy a 
rozsah v takto malém rozsahu.  
 
Pokud  jsou  kolegové  z TOP  09  ochotni  pomoci  v rámci  svých  kolegů  na  Magistrátu, 
velmi  uvítáme  jejich  pomoc,  ať  už  s výpůjčkou  těchto  komunikací,  abychom  projekt 
dokončili, tak případně s nařízením, které by to mohlo zjednodušit. 
 
Pan kol. Najmon. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Mám jeden dotaz, jako zhruba před rokem: jestli navrhované parkování zlepší situaci 
před ZŠ Drtinova, kde auta parkují  na chodníku, přes zákaz zastavení. Upozorňovali jsme na 
to s kolegou, ale po roce se nic nestalo.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Přiznám se, že nevím, jaká je zóna v ulici Drtinova. Výrazně poprosím kol. Růžičku, 
aby  se  spojil  s ředitelem  místní  Městské  policie  a  probral  s ním,  že  je  zde  silný  apel  tohoto 
zastupitelstva, aby byla situace řešena.  
 
Pan kolega Zapletal. 
 
P.  Z a p l e t a l : 
 
Protože  jsem  se  mezi  prvními  zabýval  zónami  na  městské  části,  mohl  bych  položit 
řadu otázek. Omezím se na jednu.  
 
Mluvilo  se  tady  o  dočasnosti  těchto  zón.  Upozorňuji  zastupitelstvo  na  to,  že  toto  je 
zóna  bezplatného  stání,  ale  celoměstské  uspořádání  je  zóna  placeného  stání.  Také  na  to  se 
připravuje celý systém. 
 
Jestliže  je  omezena  platnost  parkovacích  karet  na  jeden  rok  a  dále,  musím  se  zeptat, 
zda  si  rada  uvědomuje,  k jaké  situaci  dojde  po  realizaci  zón  placeného  stání,  jestli  si 
uvědomuje  to,  k jaké  situaci  dojde  pro  příští  radu.  Zasáhne  to  zřejmě  další  funkční  období 
rady. 
 
P.  Z e l e n ý : 
57 
 

 
Dvě  krátké  reakce.  První.  MČ  ze  zákona  ani  ze  žádného  jiného  právního  předpisu 
nemá možnost vybírat jakýkoli poplatek za parkování. Je to pouze hl. m. Prahu. Tím pádem 
naše zóny musí být bezplatné. To je první premisa. 
 
Druhá  premisa.  Přiznám  se,  že  jsem  k tomuto  kroku  přistoupil  primárně  z toho 
důvodu, že byly zrušeny kroky, které vedly ke zrušení tohoto systému na Magistrátu, bylo u 
toho  naprosté  ticho,  nikdo  neřešil  potřeby  našich  obyvatel.  Z tohoto  důvodu  jsem  k tomuto 
kroku přistoupil.  
 
Zaplať  pán  bůh,  že  reakce  je  taková,  že  v tomto  okamžiku  tam  začíná  fungovat 
součinnost.  Nechci  to  zakřiknout,  protože  ještě  nevím,  jak  rada  rozhodne  o  souhlasu 
s výpůjčkou  těchto  komunikací  v rámci  TSK  se  zvláštním  užitím  komunikace.  To  nevím, 
nechci  to  zakřiknout.  Samozřejmě  vím,  že  v okamžiku,  kdy  bude  spuštěn  řádný  parkovací 
systém  podle  §  23  zákona  o  pozemních  komunikacích,  dochází  k tomu,  že  bude  standardní 
úhrada. Kdokoli se do systému teď podívá, tak vidí, že je to postaveno na nezbytné minimum, 
abychom  se  ochránili  proti  dlouhodobému  parkování  na  Praze  5  a  toho,  že  jsme  zneužíváni 
jako odstavné parkoviště. Se zavedením plnohodnotného parkovacího systému samozřejmě to 
bude zaplacené, s tím nikdo nic neudělá. 
 
Nepovažuji  za  rozumné  čekat,  jestli  systém  bude  za  rok,  za  dva  nebo  za  tři.  V době, 
kdy jsem k tomuto rozhodnutí přistoupil, měl jsem v ruce stanoviska pana náměstka, že je to 
náš  problém,  a  dlouhodobé  naprosté  ticho  o  tom,  že  by  byl  kdokoli  ochoten  odpovědět, 
v jakém  časovém  horizontu  se  parkování  na  Praze  5  bude  řešit.  Znamenalo  to,  že  situace  se 
bude řešit dalších 4 – 5 let, kdy se neudělá nic. Praha 5 a Praha 8 jsou dvě městské části, které 
se postavily a řekly, že si to udělají samy. Přestože přinášíme všechny anomálie, které já jako 
dopravák  nemám  rád,  tak  se  docílilo  toho,  že  když  se  dnes  podíváte,  byly  reakce  ze  strany 
pana primátora, začal mluvit o termínu, že by v letošním roce chtěli předložit koncept, že do 
konce příštího roku by to chtěli mít spuštěné a dané do provozu.  
 
Pokud  by  se  mělo  jednat  jen  o  tom,  že  se  nám  podařilo  vyprovokovat  vedení  hl.  m. 
Prahy díky těmto krokům k aktivitě, už to byl úspěch, i za cenu, že to teď městskou část něco 
bude stát - pokud získáme příslušný souhlas TSK, protože ten je zákonným předpokladem pro 
spuštění  systému,  tak  i  politická  hodnota  toho,  že  po  spuštění  celopražského  parkovacího 
systému se bude muset vysvětlit, proč obyvatelé dosud neplatili, a teď budou muset platit.  
 
Dalším přihlášeným do diskuse je pan kol. Zapletal. 
 
P.  Z a p l e t a l : 
 
Vůbec nezpochybňuji, pane starosto, to co říkáte, Oba víme, že parkovací zóny nejsou 
samospásným řešením. Důvody, které uvádíte, mohl bych z místa zopakovat.  
 
Poznámka k TSK. Podle mého názoru je to instituce, která je zřízena hlavním městem 
pro  správu  komunikací,  které  jsou  ve  vlastnictví  hl.  města.  V tomto  případě  by  měl  být 
rozhodující názor hlavního města, nikoli TSK. 
 
Znovu  si  dovolím  připomenout,  že  má  původní  poznámka  se  týkala  situace,  která 
vznikne po zpoplatnění do určité doby nezpoplatněných karet. V jaké situaci bude vystavena 
ta rada, která bude v tom okamžiku ve funkci? 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Zareaguji.  Co  se  týká  TSK,  souhlasím.  TSK  místo  toho,  aby  fungovalo  standardním 
způsobem, tedy vyvěsilo na vývěsku požadavek a v rámci řízení o tom rozhodlo, nejdříve se 
obrátilo  na  Magistrát,  aby  zjistilo,  co  si  o  tom  Magistrát  myslí.  I  přesto,  že  to  tam  leží  a  že 
běží lhůta, čeká se na rozhodnutí rady hl.  m. Prahy. V tomto vidím alibistický přístup. Tím se 
dostáváme mimo zákonné lhůty, které byly napočítány  jen proto, že TSK v tomto okamžiku 
alibisticky chce nejdříve znát názor Magistrátu.  
58 
 

 
Vím,  že  to  nebude  jednoduchá  situace.  Jak  jsem  slyšel  z  úst  zástupců  současného 
vedení,  chtějí  systém  překopat  naprosto  celý.  Jestliže  to  bude  celopražský  magistrátský 
systém, je to odpovědnost těch, kteří ho budou parametrizovat.  
 
Vím, že v tomto okamžiku mohu přivést své nástupce do nelehké situace, ale snažím 
se chránit obyvatele Prahy 5 v reálném čase. Protože jsem tam šanci našel, snažím se jí využít, 
i když primárně jde spíš o to, že se mi podařilo aktivitou Prahy 5 a Prahy 8 vyburcovat dění 
na Magistrátu, že tam začali činit. To považuji za nejdůležitější krok.  
 
Další  přihlášky  do  diskuse  nevidím,  diskusi  končím.  Táži  se  předkladatele,  zda  chce 
závěrečné  slovo?  Kupu  věcí  jsem  za  něj  odmluvil,  tímto  projektem  žiji,  takže  se  mu  za  to 
omlouvám. Nevidím, že by chtěl závěrečné slovo. Končím diskusi a prosím návrhový výbor. 
 
P.  N a j m o n : 
 
Nemáme jiné návrhy, hlasujeme o původním návrhu usnesení k materiálu 28/43. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Dávám  hlasovat.  Pro  31,  proti  0,  zdržel  se  0,  nehlasovali  2.  Usnesení  bylo 
přijato. 
 
Dalším bodem dnešního jednání jsou informace z výborů.  
 
 
P.  M a c e k : 
 
Prosím opravit – hlasoval jsem pro, nerozsvítilo se mi to.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Prosím o opravu pana dr. Macka a zároveň o nové nahlášení správných čísel. Pro 32, 
proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Usnesení bylo přijato.  
 
Dalším bodem je informace z výborů. Nemám hlášeného žádného z předsedů výborů, 
že by zde chtěl podávat informaci, nevidím, že by se někdo z nich hlásil, že chce vystoupit.  
 
K informacím z radnice nemám signalizované vystoupení pana tajemníka. 
 
Můžeme  přistoupit  k bodu  interpelace.  Prvním  přihlášeným  je  pan  dr.  Macek.  Mám 
zde poznámku, že nečte, ale stejně mu dávám slovo. 
 
P.  M a c e k : 
 
Děkuji, nebudu číst.  
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Další je pan Dr. Martinec k hazardu. 
 
P.  M a r t i n e c : 
 
Má  interpelace  se  týká  hazardu.  Pane  starosto,  odpovídal  jste  na  mou  interpelaci 
k hazardu  a  odvolával  jste  se  na  jakýsi  dopis  z Magistrátu,  který  vám  přikázal  zařadit  další 
kasina do seznamu povolených kasin. Dopis je k dispozici k interpelaci, nic takového, co jste 
uváděl, tam není. Ptám se, jak to s tím je?  
 
Další  interpelace  se  týká  zveřejnění  auditů.  Ve  své  odpovědi  jste  uváděl,  že  obsahují 
nějaká  citlivá  data  apod.  Upřesňuji  svůj  dotaz,  protože  si  myslím,  že  tam  žádná  citlivá  data 
nejsou. 
 
Další interpelace se týká zákona 305, tzv. zákona o radničních periodikách. Platí od 1. 
listopadu a nezdá se, že by rada v této souvislosti vyvíjela nějakou činnost. Jakým způsobem 
konkrétně  zajistíte  naplnění  tohoto  zákona,  to  znamená  dáte  jednotlivým  zastupitelům  a 
zastupitelským klubům možnost se projevovat v radničních periodicích a v médiích? Děkuji. 
 
59 
 

P.  Z e l e n ý : 
 
Předpokládám,  že  jste  vyčerpal  všechny  své  příspěvky.  V  tomto  okamžiku  bude 
odpovězeno v zákonné lhůtě. 
 
Další je pan kol. Frélich – průzkumy pro radnici. Mám zde poznámku nečte. 
 
P.  F r é l i c h : 
 
Nebudu číst. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Odpověď bude v zákonné lhůtě 
 
Paní Dr. Vávrová – centrální nákup služeb. Mám zde poznámku čte. Prosím o slovo. 
 
P.  V á v r o v á : 
 
V současné  době  je  vypsáno  ve  věstníku  veřejných  zakázek  centralizované  zajištění 
účetní  a  mzdové  agendy  pro  základní  a  mateřské  školy  zřizované  MČ  včetně  souvisejícího 
poradenství  v jednom  software  a  sjednocené  metodiky  vedení  této  agendy  včetně  zajištění 
měsíčních vstupů pro jednotlivé příspěvkové organizace i centrálního zadavatele. 
 
Po podepsání rámcové smlouvy o  centrální dodávce služeb pro školy, kterou ředitelé  
základních  a  mateřských  škol  podepsali  v létě,  byl  řediteli  dodán  i  seznam  preferovaných 
komodit,  které  by  stály  za  to  být  dodávány  centrálně.  Bylo  to  především  energie  –  plyn, 
elektřina, voda a sjednocení mobilních operátorů, kdy by se možná finanční úspora projevila 
v těchto komoditách nejvíce.  
 
Co  se  týká  zajištění  centrálního  zpracování  účetní  a  mzdové  agendy,  není  řediteli 
preferovanou komoditou. Současný stav zpracovávání účetní i mzdové agendy byl i v auditu 
škol zhodnocen jako kvalitní, levný a vyhovující. Proč se tak spěchá s touto zakázkou? 
 
Ani další připravovaná komodita, kterou je centrální nákup trvanlivých potravin, není 
školami  preferována  na  předních  místech.  Obědy  nakonec  platí  rodiče  a  chtějí  si  v rámci 
konkrétní školy z potravin vybrat.  
 
Proto  chci  znát  odpovědi  na  tyto  otázky:  zda  se  dle  rámcové  smlouvy  o  centrálním 
nákupu  služeb  budou  moci  ředitelé  opravdu  moci  svobodně  rozhodnout,  zda  centrálního 
nákupu  konkrétně  nabízené  komodity  využijí  či  nikoli  a  neobjeví  se  jim  za  to  zkrácený 
rozpočet či jiné sankce. Slyšela jsem něco až o dvacetiprocentním krácení rozpočtu, pokud se 
nepřihlásí k centrálnímu odběru.  
 
Dále  požaduji  jmenný  seznam  škol  s konkrétními  výšemi  vydávaných  finančních 
prostředků  za  současné  zpracovávání  účetní  a  mzdové  agendy,  a  to  včetně  rozsahu 
poskytované služby té které škole. Tuto tabulku jsem neúspěšně požadovala jako zastupitelka 
a členka školské komise na odboru školství. 
 
Jsem  přesvědčena,  že  další  postup  ve  výběru  komodit,  které  by  měly  být  předmětem 
centrálního nákupu služeb, by měl být více projednáván a připravován jak ve školské komisi, 
tak  s řediteli,  kterých  se  to  týká  především.  Dosavadní  postup  radnice  je  zatím  pravým 
opakem,  kde  nekomunikace,  nekonzultace  a  až  direktivní  přístup  vnáší  nejistotu,  obavu  a 
nedůvěru ve zřizovatele našich základních a mateřských škol. Děkuji za odpověď. 
 
P.  Z e l e n ý : 
 
Děkuji.  Odpovím  písemně.  Pan  kol.  Šesták  chtěl  reagovat,  je  zpracovatelem  dílčích 
materiálů. 
 
P.  Š e s t á k : 
60 
 

 
Veškeré  informace  poskytnu  do  písemné  odpovědi,  ale  obávám  se,  že  paní  kolegyně 
má  naprosto  zkreslené  a  nepřesné  informace.  Pravděpodobně  nečetla  materiály  schválené 
radou, kde je seznam komodit, které podléhají centrálnímu zadávání.  
 
Otázka,  proč  je  na  prvním  místě  účetnictví.  Je  to  z toho  důvodu,  že  je  logické,  aby 
jeden  subjekt,  který  bude  všechny  školy  účtovat,  začal  účtovat  od  1.  ledna  2014  a  ne 
v průběhu  roku,  protože  by  tím  vznikaly  další  komplikace.  Proto  je  toto  řešeno  na  prvním 
místě 
 
Zadávačky  na  centrální  nákup  dalších  komodit  jsou  ve  fázi  zpracování  a  budou 
následovat. 
 
P. Z e l e n ý : 
 
Ukončím to – přijde písemná odpověď.  
 
 
Vidím  přihlášku  pana  kolegy  Martince,  ale  jak  se  dívám  na  právníky,  interpelace 
nemají rozpravu. V tomto okamžiku to považuji za nadbytečné přihlášení. 
 
Další  interpelaci  hlášenu  nemám.  Přeji  všem  krásný  podvečer  a  v prosinci  na 
shledanou.  
 
 
 
 
OVĚŘOVATELÉ 
 
Bc. Milan Mrštík…………………………………………………………………………. 
 
 
Mgr. Adam Holub……………………………………………………………………….. 
 
 
Vojtěch Zapletal…………………………………………………………………………. 
 
 
Ing. Jiří Vejmelka………………………………………………………………………… 
 
 
Růžena Peterková………………………………………………………………………… 
 
 
Bc. Roman Sedlák………………………………………………………………………… 
 
 
Ing. Ondřej Velek………………………………………………………………………… 
 
 
 
 
Ing. Miroslav Zelený 
starosta MČ Praha 5 
61