Číslo jednací:
40 Nt 686/2016 - 51
U S N E S E N Í
Soudce Okresního soudu v Ústí nad Labem rozhodl ve vazebním zasedání konaném
od 20:15 hod. dne 14.12.2016 do 00:06 hod. dne 15.12.2016 v trestní věci obviněného
D
J
nar.
v
ženatého, jednatele obchodní korporace, trvale
bytem
/
o návrhu státního zástupce Vrchního státního
zastupitelství v Praze na vzetí obviněného do vazby, t a k t o :
Podle § 68 odst. 1 trestního řádu, z důvodů uvedených v
§ 67 písm. b) trestního řádu,
se obviněný D
J
nar.
v
b e r e do vazby.
Vazba obviněného se započítává ode dne
13.12.2016 v 07:38 hodin.
O d ů v o d n ě n í :
Trestní stíhání obviněného D
J
bylo zahájeno usnesením ze dne 12.12.2016,
č.j. NCOZ-748/TČ-2016-417400, vydaným podle § 160 odst. 1 trestního řádu policejním
orgánem Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu služby
kriminální policie a vyšetřování, expozitura Teplice, které bylo obviněnému a jeho obhájci
doručeno oproti podpisu dne 13.12.2016.
Uvedeným usnesením bylo zahájeno trestní stíhání celkem 24 osob, v případě
obviněného Ing. P
K
bylo rozšířeno trestní stíhání, v
případě jednoho
z obviněných dosud usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému doručeno nebylo.
Obviněný D
J
je stíhán pro pokračující zvlášť závažný zločin poškození
finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 trestního
zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1
trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pokračující zločin
sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256
odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b), písm. c) trestního zákoníku, spáchaný ve prospěch
organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 trestního zákoníku, ve spolupachatelství
podle § 23 trestního zákoníku, zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké
skupině podle § 361 odst. 1 trestního zákoníku, pro organizátorství zvlášť závažného zločinu
zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k § 329 odst.
1 písm. a), odst. 2 písm. a), písm. f) trestního zákoníku, spáchaného ve prospěch organizované
zločinecké skupiny podle § 107 trestního zákoníku a organizátorství zločinu porušení
povinnosti při správě cizího majetku podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k § 220
odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b) trestního zákoníku, spáchaného ve prospěch organizované
zločinecké skupiny podle § 107 trestního zákoníku a pro zločin podplácení podle § 332
odst. 1, první alinea, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku.
Pokračování
- 2 - spisová
značka:
40 Nt 686/2016
Skutky, případně jednotlivé dílčí útoky pokračujícího trestného činu, jsou podrobně
popsány v
usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného ze dne 12.12.2016
č.j. NCOZ-748/TČ-2016-417400, které má celkem 184 stran, soudce tedy odkazuje na
předmětné usnesení.
Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze předložil dne 14. 12. 2016
v 16.18 hodin soudci Okresního soudu v Ústí nad Labem návrh na vzetí obviněného do vazby
z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b) trestního řádu.
Státní zástupce spatřuje u obviněného důvod vazby útěkové podle § 67 písm. a)
trestního řádu, neboť obviněný je stíhán pro zvlášť závažnou trestnou činnost, za kterou mu
hrozí uložení trestu odnětí svobody v trvání 9 let a 2 měsíce až 13 let a 4 měsíce, což vzbuzuje
obavu, že obviněný by mohl učinit vše pro to, aby se předmětnému trestnímu stíhání nebo
hrozícímu postihu vyhnul, popřípadě aby jinak zmařil či alespoň podstatně ztížil zdárné
objasnění jím a jeho spolupachateli spáchané rozsáhlé a závažné trestné činnosti. V dané
souvislosti státní zástupce poukázal na majetkové zázemí obviněného v zahraničí, zejména
ve Spojených státech amerických. Obviněný má tedy reálnou možnost v případě propuštění na
svobodu skrývat se před následky trestního stíhání mimo území České republiky a tím mařit
probíhající trestní řízení.
K důvodům vazby koluzní podle § 67 písm. b) trestního řádu státní zástupce poukázal
na skutečnost, že obviněný D
J
byl společně s dalším obviněným jednou z hlavních
postav, která z pozice významného regionálního politika trestnou činnost kolem Regionální
rady regionu soudržnosti Severozápad organizoval a plnění cílů předmětné skupiny velmi
pečlivě a přísně kontroloval a ačkoliv po právní stránce nedisponoval příslušnými
pravomocemi, přesto jednoznačně ovlivňoval personální obsazení Úřadu Regionální rady
regionu soudržnosti Severozápadu. Obviněný D
J
měl neuvěřitelně silné a pevné
postavení v rámci struktury organizované zločinecké skupiny, kdy to byl obviněný J
, kdo
například rozhodl, že dohoda o rozdělení finančních prostředků bude mít písemnou podobu,
kterou významní regionální politici Ústeckého a Karlovarského kraje podepíší a k dodržování
této nezákonné dohody se tímto způsobem zaváží. Obviněný D
J
byl rovněž osobou,
která reálně vykonávala personální vliv, kdy např. rozhodl o odvolání P
V
z pozice
ředitele Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a jeho nahrazení P
K
, kdy rozhodnutí obviněného J
byla brána jako závazná i pro regionální
politiky stojící v čele Ústeckého a Karlovarského kraje. Dle výpovědi obviněného K
měl právě obviněný D
J
zásadní vliv na personální otázky a přerozdělování
finančních prostředků. Uvedené skutečnosti dle státního zástupce dokládá nikoliv pouze
výpověď obviněného P
K
ale i výpovědi K
O
a I
K
Právě obavy z D
J
měly být důvodem, proč P
K
veškeré okolnosti trestné
činnosti kolem Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad zachytil v písemné podobě,
aby byl s povědomím existence písemných materiálů ochráněn, kdy měl obavy o bezpečnost
svou a své rodiny. Ostatně D
J
měl obviněnému K
v trestní věci vedené
u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 4/2015 i vybrat osobu obhájce, přičemž
obviněný K
poté, co spolupráci s takto vybraným obhájcem ukončil, měl obavy
z kroků druhé strany, tedy D
J
. Obviněný J
měl snahu na osobní schůzce
Pokračování
- 3 - spisová
značka:
40 Nt 686/2016
přesvědčit obviněného K
aby své dřívější tvrzení o trestné činnosti kolem Regionální
rady soudržnosti Severozápad zpochybnil, označil za nevěrohodné s tím, že veškeré
skutečnosti, které napsal, napsal na základě předlohy předložené jinými osobami, kdy tvrzení,
písemně zachycené, se nezakládají na pravdě. Při dané schůzce D
J
použil rušičku
odposlechů a předal obviněnému K
částku 10.000,00 Kč s pokynem, aby si koupil
diktafon a namluvil na něj to, co bude popírat jeho dřívější písemný projev popisující stíhanou
trestnou činnost. Při další schůzce obviněného J
, obviněného N
a obviněného
K
byly použity ještě přísnější konspirační opatření, kdy kromě použití rušičky se
dotyční museli svléknout do naha a schůzku absolvovat v županu.
Státní zástupce poukazuje i na skutečnost, že kromě obviněného je vedeno vyšetřování
dalších 23 osob, které se různým způsobem a různou měrou podíleli na předmětné protiprávní
činnosti, přičemž všechny tyto osoby byly a i nadále jsou alespoň v hrubých rysech
obeznámeni s její podstatou i celkovým rozsahem, každá z nich tedy v případě, že by se
svobodně rozhodla spolupracovat s orgány činnými v trestním řízení, může významně přispět
k jejímu objasnění, bude tudíž policejním orgánem vyslechnuta v procesním postavení
obviněného (pravděpodobně i opakovaně). Kromě výslechů obviněných pak policejní orgán
plánuje provést i celou řadu výslechů osob v procesním postavení svědka, kdy jsou zde obavy
z jejich možného ovlivnění. Státní zástupce ve svém návrhu jmenovitě vypsal 112 osob
přítomných na jednotlivých zasedáních Výboru Regionální rady soudržnosti Severozápad a
následně 16 osob – zaměstnanců Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad.
V dané souvislosti státní zástupce výslovně uvedl, že část uvedených osob již byla
vyslechnuta, z větší části se však jednalo o podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního
řádu, dané osoby nebyly vyslechnuty ve vztahu ke všem zjištěným skutečnostem, zejména
proto, že v době konání výslechů nebyly policejnímu orgánu všechny v současnosti relevantní
skutečnosti ještě známy, tudíž je zapotřebí výslechy těchto osob, tentokrát v procesním
postavení svědka, v plném rozsahu doplnit. Lze očekávat, že v průběhu vyšetřování počet
svědků, kteří budou muset být vyslechnuti, ještě naroste. Závěrem státní zástupce ve svém
návrhu popisuje 4 konkrétní případy, kdy obviněný D
J
učinil konkrétní úkony
ve snaze zabránit rozkrytí organizované zločinecké skupiny a zajistit další úspěšné
pokračování soustavné protiprávní činnosti dané zločinecké skupiny po dobu pokračujícího
fungování Regionálního operačního programu Regionu soudržnosti Severozápad.
Soudce v rámci vazebního zasedání vyslechl obviněného a přezkoumal shromážděný
spisový materiál, na základě toho pak dospěl k závěru, že návrh státního zástupce je částečně
důvodný.
Obviněný k trestné činnosti kladené mu za vinu uvedl, že skutečnosti popsané
v usnesení o zahájení trestního stíhání se nezakládají na pravdě. Obviněný K
jej
informoval, že se psaly nějaké dokumenty, vyhrožoval mu, že chce jeho prostřednictvím
získat nějaké peníze, obsah výpovědí obviněného K
v jeho trestních věcech je mu
znám, byl s nimi obeznámen, přesto nikam neutíkal. Sám telefonoval policejnímu orgánu
Národní centrály proti organizovanému zločinu, že chce být vyslechnut, byl však informován
policejním orgánem, že prozatím jeho účast není zapotřebí. Pokud se jedná o majetek v USA,
jedná se o majetek jeho syna. Byť s trestním stíháním své osoby nesouhlasí, je připraven mu
Pokračování
- 4 - spisová
značka:
40 Nt 686/2016
čelit, být tady. Vyjádřil se rovněž podrobně ke svému vztahu k Mgr. D
Ke svým
osobním poměrům uvedl, že se narodil v
trvalé bydliště má v
fakticky se však
zdržuje v
v rodinném domě na adrese
V daném rodinném domě
bydlí s celou rodinou, tj. s manželkou a dvěma syny ve věku 9 a 21 let. Má pouze české
občanství, se svou manželkou je ženatý již 24 let, jeho žena pochází z
v
bydlí i
jeho rodiče a rodiče jeho manželky. Jeho manželka vlastní v Chorvatsku vilu, kam rodina
jezdí na dovolenou. Má středoškolské vzdělání, je vyučeným elektrikářem, jeho žena
absolvovala strojní průmyslovou školu, má maturitu. Byl členem ODS, již pět let však není
členem. K namátkovým dotazům soudce na některé náhodně vybrané osoby doznal, že zná
paní Ř
V
, pana Š
F
P
G
J
K
, P
F
a popřel, že by znal paní H
J
P
Mgr. H
případně pana
V
. Přiznal, že má poměrně úzký vztah s obviněným A
N
, kterého i
opakovaně navštívil v USA, vlastní společně několik nemovitostí, společně rovněž podnikali
a to i na území USA. V USA byl za dobu posledních 8 let možná i 5x, jezdit motorkou,
celkově tam byl určitě 10x.
Obviněný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 50.000,-Kč, jedná se o výplatu z jeho
společnosti, kdy dříve provozovali čerpací stanice F1 na hranicích, dnes je pronajímají.
Vlastní 4 čerpací stanice, nějaké nemovitosti, haly, vilu, dost nemovitostí. Policie mu zajistila
asi 5 nebo 6 milionů korun. Soudci učinil nabídku na peněžitou záruku 1.000.000,- Kč, byl by
ochoten podrobit se zákazu vycestování i dohledu probačního úředníka, soudci předložil i
písemný slib. Nechce nikam utíkat, vidí to tak, že trestné činnosti se nedopustil a obvinění
bude čelit u soudu. Vrátil se z Dubaje, i když věděl, že se toto děje. Vůči obviněnému
Ing. K
v minulosti podal trestní oznámení. S policií v minulosti vždy spolupracoval
a ani v současné době nemá kam a ani před čím utéct, utíkat nemá smysl. Materiály, které
sepsal obviněný K
a které následně získal policejní orgán, mu dal obviněný K
již někdy v říjnu 2015.
Na výpověď obviněného navázal jeho obhájce, který soudci předložil trestní oznámení
obviněného D
J
na Ing. K
ze dne 22.12.2015, podnět k prošetření věci,
podnět ke stížnosti pro porušení zákona, včetně souvisejících listin a záznam advokáta
o sdělení informací dožádanou osobou. Z uvedených písemností bylo zjištěno, že 17.12.2015
bylo Okresnímu státnímu zastupitelství v Chomutově doručeno trestní oznámení D
J
učiněné prostřednictvím právního zástupce Mgr. Bc. Michaela Kise na Ing. P
K
a to pro podezření ze spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2
trestního zákoníku, ve stádiu pokusu. Dne 22.12.2015 státní zástupce Okresního státního
zastupitelství v Chomutově postoupil věc k prošetření příslušnému policejnímu orgánu.
Dne 29.02.2016 podal oznamovatel D
J
na Okresní státní zastupitelství
v Teplicích trestní oznámení pro podezření ze spáchání zločinu omezování osobní svobody
podle § 171 odst. 1, odst. 3 písm. e) trestního zákoníku a přečinu útisku podle § 177 odst. 1,
odst. 3 písm. b) trestního zákoníku směřující proti J
P
S ohledem na skutečnost,
že 06.04.2016 byl oznamovatel vyrozuměn, že trestní oznámení bylo uloženo policejním
orgánem bez dalšího opatření, učinil 17.05.2016 oznamovatel prostřednictvím svého právního
zástupce podnět k prošetření věci na Generální inspekci bezpečnostních sborů. Generální
inspekce bezpečnostních sborů postoupila podnět Okresnímu státnímu zastupitelství
v Teplicích, kdy 22.06.2016 informoval státní zástupce Mgr. Zahradník právního zástupce
Pokračování
- 5 - spisová
značka:
40 Nt 686/2016
oznamovatele Mgr. Kise o tom, že žádné pochybení policejního orgánu nezjistil. D
J
prostřednictvím svého právního zástupce učinil i podnět ke stížnosti pro porušení zákona
doručený Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem dne 04.05.2016, kdy reaguje
na tvrzení odsouzeného Ing. Bc. K
který v trestním řízení vedeném u Krajského
soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 51 T 17/2013 měl vypovědět, že peněžitý trest ve výměře
750.000,00 Kč odsouzený sám nezaplatil, neví, kdo to za něj zaplatil, ale J
říkal, že to
zaplatili a dovezli to jeho tchýni a 750.000,00 Kč bylo zaplaceno v den lhůty. Přípisem ze dne
10.05.2016 státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství informoval Mgr. Bc. Kise, že ze
strany NSZ nebude činěno žádné opatření. Záznam advokáta o sdělení informací dožádanou
osobou zachycuje tvrzení, která uvedl dne 18.12.2015 J D
advokátu Mgr. Bc. Kisovi za
přítomnosti advokátní koncipientky Mgr. Viktorie Prokešové. J D
uvedl, že s Ing.
K
se zná z Bělušic z výkonu trestu odnětí svobody a podrobně se vyjádřil
k okolnostem údajného únosu P
K
kterého se měl dopustit J
P , který
měl Ing. K
uvést, že mu hrozí fyzická likvidace, nájemní vražda, ze strany pana
J
Vyjádřil se i ke vzniku písemných materiálů vypracovaných Ing. K
V těchto
materiálech se objevovala jména A
F
Ř
a D
J
, a dalších lidí, na které si
J
D
již nevzpomíná.
Z předloženého konceptu vyšetřovacího spisu, kdy soudce zdůrazňuje, že při svém
rozhodování vycházel pouze z té části spisového materiálu, ohledně které nebylo policejním
orgánem obviněnému a jeho obhájcům odepřeno právo nahlížet do spisového materiálu (§ 65
odst. 1, 2 trestního řádu), je skutkový stav věci v současné fázi trestního řízení v míře
dostatečné pro zahájení trestního stíhání a pokračování v něm prokazován ve věci opatřenými
důkazy.
Obviněný trestnou činnost kladenou mu za vinu popírá, z trestné činnosti kladené
obviněnému za vinu je však usvědčován opakovanými výpověďmi obviněného
Ing. K
, kdy obviněný Ing. K
byl od 02.02.2016 do 15.09.2016 vyslýchán
celkem 14x. Ostatně soudci je známo z ústního sdělení policejního orgánu, že i v průběhu
konání vazebního zasedání se konal výslech obviněného Ing. K
který snad do
skončení vazebního zasedání ani nebyl ukončen. Byť soudce měl k dispozici pouze protokoly
o výsleších obviněného Ing. K
, které se konaly před zahájením trestního stíhání
obviněného D
J
je takový důkaz ve vazebním zasedání přípustný (ale toliko pouze
ve vazebním zasedání).
Obviněný Ing. K
po zákonném poučení kromě jiného i o trestněprávních
následcích křivé výpovědi a trestněprávních následcích křivého obvinění, za přítomnosti své
obhájkyně, opakovaně podrobně vypovídal k trestné činnosti celé zločinecké skupiny, kdy lze
konstatovat, že právě výpověď obviněného Ing. K
byla nepochybně jedním ze
stěžejních důvodů pro zahájení trestního stíhání obviněného D
J
a dalších 23 osob.
Soudce v této souvislosti obzvlášť zdůrazňuje, že trestní stíhání bylo rozšířeno i ve věci
obviněného Ing. K
a on si této skutečnosti musel být, s ohledem na své předchozí
zkušenosti ve svých trestních věcech, plně vědom. Veškeré výpovědi obviněného K
jsou konzistentní. Ostatně minimálně značná část skutečností, které obviněný Ing. K
vypověděl před policejním orgánem, byla známa již z předchozí trestní věci obviněného
Ing. K
a dalších osob, projednávané před Krajským soudem v Ústí nad Labem, kdy
Pokračování
- 6 - spisová
značka:
40 Nt 686/2016
celá záležitost byla v březnu 2016 i široce medializována. Soudci rozhodujícímu o návrhu
státního zástupce na vzetí obviněného do vazby nepřísluší zevrubně hodnotit jednotlivé
důkazy, kdy rozhodnutí o vině či nevině obviněného učiní v případě, že bude vůbec podaná
obžaloba, až věcně a místně příslušný senát krajského soudu. V současném stádiu trestního
stíhání, kdy soudce rozhodoval druhý den po zahájení trestního stíhání obviněného, je pro
rozhodnutí soudce podstatné, zda důkazy předložené státním zástupcem zakládají důvodné
podezření, že trestná činnost, pro kterou je obviněný stíhán, se mohla stát, zda je zde důvodné
podezření, že stíhané trestné činnosti se mohl dopustit právě i obviněný D
J
Lze
konstatovat, že obsah předloženého spisového materiálu, zejména tedy výpovědi obviněného
Ing. K
, ale i úřední záznamy o vysvětlení podaném Ing. K
O
a Mgr. T
H
, protokol o výslechu svědka J
P
, protokol o výslechu
obviněné Ing. I
K
pokračování výslechu obviněné Ing. I
K
k takovému závěru jednoznačně vedou. Opětovně je však nutné velice intenzivně zdůraznit,
že rozhodnutí soudce ve vazebním zasedání žádným způsobem nepředjímá, ani předjímat
nemůže, rozhodnutí o vině obviněného, ke kterému může dospět pouze věcně a místně
příslušný soud, v případě, že bude na obviněného podaná obžaloba.
S ohledem na shora uvedené dospěl soudce k závěru, že trestní stíhání obviněného
bylo zahájeno v souladu s trestním řádem, dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu,
že stíhané skutky se mohly stát, je zde důvodné podezření, že skutků se mohl dopustit i
obviněný, stíhané skutky vykazují zákonné znaky skutkových podstat stíhaných trestných
činů, tak jak jsou specifikovány v usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného.
Soudce zároveň dospěl k závěru, že u obviněného
je dán důvod vazby koluzní podle
§ 67 písm. b) trestního řádu, naproti tomu soudce u obviněného neshledal důvod vazby
útěkové podle § 67 písm. a) trestního řádu.
U obviněného D
J
je skutečně dána důvodná obava, že by se obviněný
v případě propuštění na svobodu mohl pokusit ovlivňovat spoluobviněné, svědky, případně
jinak mařit objasňování skutečností významných pro trestní řízení. Z důkazů dosud
shromážděných policejním orgánem vyplývá, že obviněný J
měl být, společně s dalším
obviněným, organizátorem, řídícím prvkem zločinecké skupiny, dlouhodobě páchající
trestnou činnost související s čerpáním finančních prostředků z Regionálního operačního
programu Severozápad. Obviněný měl skutečně velice výrazný vliv na všechny další
obviněné, kteří se řídili jeho pokyny, měl v rozporu se zákonem nesporně dosah i na
personální obsazení Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, tudíž i na
zaměstnání a příjem některých spoluobviněných. Činnost celé zločinecké skupiny byla
mimořádně sofistikovaná a značně konspirativní, v dané souvislosti lze poukázat na jednak
technické prostředky používané při páchání stíhané trestné činnosti, umožňující dosažení
požadovaného výsledku v rámci hodnocení jednotlivých projektů, jakož i na technické
prostředky zamezující možné dekonspiraci páchané trestné činnosti, jakož byly například
rušičky a schůzky vedené ve zvláštním režimu. Státní zástupce ve svém návrhu jmenovitě
uvedl 128 osob, které budou muset být vyslechnuty jako svědci, u některých bude muset být
zopakován jejich výslech v reakci na nově zjištěné skutečnosti. Státní zástupce naprosto
přesně specifikoval, proč považuje výslech daných osob za relevantní a obviněný sám doznal
k dotazům soudce na náhodně vybrané osoby z daného seznamu, že část těchto osob osobně
Pokračování
- 7 - spisová
značka:
40 Nt 686/2016
zná. Motivace obviněného zabránit řádnému objasnění stíhané trestné činnosti je nepochybně
mimořádně vysoká, nepochybně intenzivní by tudíž byl i zájem obviněného ovlivňovat
výpovědi svědků či spoluobviněných. Spoluobvinění, respektive minimálně značná část
z nich, přestože oficiálně zaujímaly v minulosti výrazně významnější společenské postavení
než obviněný, který byl oficiálně prostým podnikatelem, se měly dobrovolně podřizovat
autoritě a rozhodnutím obviněného a podle přání a příkazů obviněného v minulosti jednat.
Za příklad takového jednání může nepochybně sloužit i státním zástupcem zmiňovaná dohoda
uzavřená politiky Ústeckého a Karlovarského kraje, jakož i personální záležitosti týkající se
Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad. Lze se tedy důvodně obávat, že by
se spoluobvinění a minimálně část svědků řídila pokyny obviněného D
J
i nadále,
když minimálně v zájmu spoluobviněných je rovněž zabránit řádnému objasnění stíhané
trestné činnosti.
Pokud státní zástupce v rámci vazebního zasedání navrhoval, aby soudce postupoval
podle § 72a odst. 3, věta třetí trestního řádu, takový postup při rozhodování o vzetí
obviněného do vazby zákon neumožňuje, daný postup se aplikuje až při rozhodování
o ponechání obviněného ve vazbě.
Důvod vazby útěkové soudce u obviněného neshledal. Obviněnému nesporně hrozí
v případě, že bude uznán vinným, uložení velice citelného trestu odnětí svobody, nepochybně
nad 10 let odnětí svobody. Hrozba vysokým trestem však sama o sobě nemůže zakládat
důvod vazby útěkové. Jiné okolnosti, které by měly obviněného přimět k tomu, aby utekl
nebo se skrýval, zejména před hrozícím trestem, soudce u obviněného neshledal.
Obviněný je občanem České Republiky, narodil se v
zdržuje se v
je
ženatý, má dvě děti, celá rodina bydlí v rodinném domě v
kde byl obviněný policejním
orgánem i zadržen. Obviněný tedy má stálé bydliště, jeho bydliště je orgánům činným
v trestním řízení známo. Svůj postoj ke stíhané trestné činnosti obviněný nesporně dal najevo
i tím, že když získal z různých zdrojů informace o tom, jakým způsobem vypovídal
obžalovaný K
v jeho trestní věci projednávané Krajským soudem v Ústí nad Labem,
jakož i písemné materiály vyhotovené Ing. K
podal na Ing. K
trestní
oznámení, trestní oznámení podal z důvodu tvrzeného únosu Ing. K
i na J
P
a následně měl sám zavolat policejnímu orgánu Národní centrály proti organizovanému
zločinu, že je připraven dostavit se k úkonům, které by případně policejní orgán činil.
Obviněný často cestuje do zahraničí, avšak vždy se řádně vrátil, přestože musel tušit, že
policejní orgán prověřuje trestnou činnost, kterou měl on organizovat. Ostatně sám soudce při
vazebním zasedání upozornil, že kromě odletů, které jsou v letošním roce zadokumentovány
ve vyšetřovacím spise, byl letos i v USA. Stejně tak nelze, než připomenout, že součásti
vyšetřovacího spisu je i protokol o výslechu obviněného, tehdy ještě v procesním postavení
svědka, v jiné trestní věci týkající se Ing. K
Obviněný tedy respektuje požadavky
policejního orgánu.
Obviněný má nesporně jisté zázemí, zejména majetkové, i mimo území České
republiky, nicméně pokud jde o vilu v Chorvatsku, je nutné připomenout, že i Chorvatská
republika je členským státem Evropské unie. Útěk obviněného do Chorvatska by tedy pro
orgány činné v
trestním řízení žádnou mimořádnou komplikací nečinil, neboť lze
Pokračování
- 8 - spisová
značka:
40 Nt 686/2016
předpokládat, že Chorvatská republika by musela akceptovat případný evropský zatýkací
rozkaz. Obviněný má nesporně poměrně silné majetkové zázemí i ve Spojených státech
amerických, lze pouze spekulovat, zda se jedná o majetek obviněného nebo majetek jeho
syna, který má stejné jméno a příjmení, každopádně se jedná o majetek rodiny obviněného.
Obviněný však deklaruje mimořádně silné odhodlání čelit probíhajícímu trestnímu stíhání zde
v ČR.
Obviněný je pouze vyučen, zcela zjevně nemá nikterak obsáhlé jazykové znalosti,
s ohledem na skutečnost, že policejní orgán obstavil obviněnému veškerý majetek zde
v České republice, jeho možnost existence mimo území České republiky tím rovněž do
značné míry snížil.
Za podstatné pro rozhodnutí však soudce považuje i otázku rovného přístupu ke všem
obviněným, kdy lze konstatovat, že minimálně některým z obviněných hrozí v případě,
že budou uznáni vinnými stíhanou trestnou činností, jakož i trestnou činností projednávanou
např. před Okresním soudem v Ústí nad Labem, nebo Krajským soudem v Ústí nad Labem
(kdy soudci je z úřední činnosti známo, že například doc. Ing. P V
Ph.D. je
obžalovaným v trestní věci Krajského soudu v Ústí nad Labem sp.zn. 51 T 17/2013, stejně tak
Ing. P
K
Ing. P
F
je obžalovaným ve věci Okresního soudu v Ústí nad Labem
sp.zn. 3 T 49/2014 a Ing. J Č
je obžalovaným v trestní věci Okresního soudu v Ústí
nad Labem, sp.zn. 32 T 23/2015 ) uložení podobně intenzivního trestu jako obviněnému
D
J
, proti kterému je vedeno pouze jedno trestního stíháni a který dosud nebyl
obžalován v jiné trestní věci. K předchozím odsouzením obviněného nebude moci soud při
případném rozhodování o výši ukládaného trestu již přihlížet, neboť jsou zahlazena. Navíc
v případě výše uvedených spoluobviněných se jedná o osoby, jejichž majetkové zázemí,
i kdyby získané pouze legální činností, je rovněž nepochybně velmi dobré, navíc se jedná
o osoby s vysokoškolským vzděláním, tudíž i jejich možnost uplatnění se mimo území ČR je
minimálně stejná, ne-li výrazně vyšší, než u obviněného D
J
. Pokud tedy státní
zástupce neshledal u žádného z dalších obviněných důvod vazby útěkové, soudce neshledává
u obviněného D
J
žádné mimořádné skutečnosti, které by jej tak výrazně odlišovaly
od ostatních obviněných, že by u něj zakládaly důvod vazby útěkové, který u ostatních
obviněných orgány činné v trestním řízení neshledaly.
Na základě výše uvedených skutečností rozhodl soudce tak, jak je uvedeno ve výroku
tohoto usnesení, a z důvodu uvedených v § 67 písm. b) trestního řádu vzal obviněného
D
J
do vazby. Soudce o možném nahrazení vazby obviněného předloženým
písemným slibem obviněného, případně za současného uložení dohledu probačního úředníka
a omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí nebo složení peněžité záruky ani
nerozhodoval, neboť u obviněného shledal důvod vazby podle § 67 písm. b) trestního řádu,
kdy uvedený vazební důvod nelze dle zákona žádným alternativním opatřením nahradit.
Vazba obviněného započala ve smyslu ustanovení § 72a odst. 4 trestního řádu dne
13.12.2016 v 07:38 hodin, kdy byl zadržen.
Pokračování
- 9 - spisová
značka:
40 Nt 686/2016
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení mohou obviněný a státní zástupce podat stížnost, a to do
t ř í d n ů od jeho oznámení. Stížnost se podává k Okresnímu soudu v Ústí nad
Labem, rozhodl by o ní Krajský soud v Ústí nad Labem. Stížnost nemá
odkladný účinek.
V Ústí nad Labem dne 15. prosince 2016
Mgr. Martin Majchrák, v.r.
soudce
Za správnost vyhotovení:
Monika Kosinová