Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Usnesení 40 Nt 686/2016'.

Číslo jednací: 40 Nt 686/2016 - 51 
 
                                                                                                                                                    
U S N E S E N Í  
 
 
 
Soudce Okresního soudu v Ústí nad Labem rozhodl ve vazebním zasedání konaném  
od 20:15 hod. dne 14.12.2016 do 00:06 hod. dne 15.12.2016 v trestní věci obviněného 
D
 J
 nar. 
 v
 ženatého, jednatele obchodní korporace, trvale 
bytem 
 
  /  
 o návrhu státního zástupce Vrchního státního 
zastupitelství v Praze na vzetí obviněného do vazby,   t a k t o : 
 
 
Podle § 68 odst. 1 trestního řádu, z důvodů uvedených v § 67 písm. b) trestního řádu
se obviněný D
J
 nar. 

   b e r e  do vazby
 
Vazba obviněného se započítává ode dne 13.12.2016 v 07:38 hodin. 
O d ů v o d n ě n í :  
 
Trestní stíhání obviněného D
J
bylo zahájeno usnesením ze dne 12.12.2016, 
č.j. NCOZ-748/TČ-2016-417400, vydaným podle § 160 odst. 1 trestního řádu policejním 
orgánem Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu služby 
kriminální policie a vyšetřování, expozitura Teplice,  které bylo obviněnému a jeho obhájci 
doručeno oproti podpisu dne 13.12.2016. 
 
 Uvedeným usnesením bylo zahájeno trestní stíhání celkem 24 osob, v případě 
obviněného Ing. P
 K
 bylo rozšířeno trestní stíhání, v 
případě jednoho 
z obviněných dosud usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému doručeno nebylo.  
 
Obviněný D
 J
 je stíhán pro pokračující zvlášť závažný zločin poškození 
finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 trestního 
zákoníku, spáchaný ve prospěch organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 
trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, pokračující zločin 
sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 
odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b), písm. c) trestního zákoníku, spáchaný ve prospěch 
organizované zločinecké skupiny podle § 107 odst. 1 trestního zákoníku, ve spolupachatelství 
podle § 23 trestního zákoníku, zvlášť závažný zločin účasti na organizované zločinecké 
skupině podle § 361 odst. 1 trestního zákoníku, pro organizátorství zvlášť závažného zločinu 
zneužití pravomoci úřední osoby podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k § 329 odst. 
1 písm. a), odst. 2 písm. a), písm. f) trestního zákoníku, spáchaného ve prospěch organizované 
zločinecké skupiny podle § 107 trestního zákoníku a organizátorství zločinu porušení 
povinnosti při správě cizího majetku podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k § 220 
odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b) trestního zákoníku, spáchaného ve prospěch organizované 
zločinecké skupiny podle § 107 trestního zákoníku a pro zločin  podplácení  podle  §  332               
odst. 1, první alinea, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku.  

 
 
Pokračování  
- 2 - spisová 
značka: 40 Nt 686/2016 
 
 
Skutky, případně jednotlivé dílčí útoky pokračujícího trestného činu, jsou podrobně 
popsány v 
usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného  ze  dne  12.12.2016                   
č.j. NCOZ-748/TČ-2016-417400, které má celkem 184 stran, soudce tedy odkazuje na 
předmětné usnesení. 
 
Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze předložil dne 14. 12. 2016 
v 16.18 hodin soudci Okresního soudu v Ústí nad Labem návrh na vzetí obviněného do vazby 
z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b) trestního řádu.   
 
Státní zástupce spatřuje u obviněného důvod vazby útěkové podle § 67 písm. a) 
trestního řádu, neboť obviněný je stíhán pro zvlášť závažnou trestnou činnost, za kterou mu 
hrozí uložení trestu odnětí svobody v trvání 9 let a 2 měsíce až 13 let a 4 měsíce, což vzbuzuje 
obavu, že obviněný by mohl učinit vše pro to, aby se předmětnému trestnímu stíhání nebo 
hrozícímu postihu vyhnul, popřípadě aby jinak zmařil  či alespoň podstatně ztížil zdárné 
objasnění jím a jeho spolupachateli spáchané rozsáhlé a závažné trestné činnosti. V dané 
souvislosti státní zástupce poukázal na majetkové zázemí obviněného v zahraničí,  zejména               
ve Spojených státech amerických. Obviněný má tedy reálnou možnost v případě propuštění na 
svobodu skrývat se před následky trestního stíhání mimo území České republiky a tím mařit 
probíhající trestní řízení. 
 
K důvodům vazby koluzní podle § 67 písm. b) trestního řádu státní zástupce poukázal 
na skutečnost, že obviněný D
 J
byl společně s dalším obviněným jednou z hlavních 
postav, která z pozice významného regionálního politika trestnou činnost kolem Regionální 
rady regionu soudržnosti Severozápad organizoval a plnění cílů  předmětné skupiny velmi 
pečlivě a přísně kontroloval a ačkoliv po právní stránce nedisponoval příslušnými 
pravomocemi, přesto jednoznačně ovlivňoval personální obsazení Úřadu Regionální rady 
regionu soudržnosti Severozápadu. Obviněný D
 J
 měl neuvěřitelně silné a pevné 
postavení v rámci struktury organizované zločinecké skupiny, kdy to byl obviněný J
, kdo 
například rozhodl, že dohoda o rozdělení finančních prostředků bude mít písemnou podobu, 
kterou významní regionální politici Ústeckého a Karlovarského kraje podepíší a k dodržování 
této nezákonné dohody se tímto způsobem zaváží. Obviněný D
 J
 byl rovněž osobou, 
která reálně vykonávala personální vliv, kdy např. rozhodl o odvolání P
 V
z pozice 
ředitele Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a jeho nahrazení P
 
K
, kdy rozhodnutí obviněného J
 byla brána jako závazná i pro regionální 
politiky stojící v čele Ústeckého a Karlovarského kraje. Dle výpovědi obviněného K
 
měl právě obviněný D
 J
 zásadní vliv na personální otázky a přerozdělování 
finančních prostředků. Uvedené skutečnosti dle státního zástupce dokládá nikoliv pouze 
výpověď obviněného P
 K
 ale i výpovědi K
 O
 a I
 K
 
Právě obavy z D
 J
 měly být důvodem, proč P
K
 veškeré okolnosti trestné 
činnosti kolem Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad zachytil v písemné podobě, 
aby byl s povědomím existence písemných materiálů ochráněn, kdy měl obavy o bezpečnost 
svou a své rodiny. Ostatně D
 J
 měl obviněnému K
 v trestní věci vedené               
u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 2 T 4/2015 i vybrat osobu obhájce, přičemž 
obviněný K
 poté, co spolupráci s takto vybraným obhájcem ukončil, měl obavy 
z kroků druhé strany, tedy D
 J
. Obviněný J
 měl snahu na osobní schůzce 

 
 
Pokračování  
- 3 - spisová 
značka: 40 Nt 686/2016 
 
přesvědčit obviněného K
 aby své dřívější tvrzení o trestné činnosti kolem Regionální 
rady soudržnosti Severozápad zpochybnil, označil za nevěrohodné s tím, že veškeré 
skutečnosti, které napsal, napsal na základě předlohy předložené jinými osobami, kdy tvrzení, 
písemně zachycené, se nezakládají na pravdě. Při dané schůzce D
 J
 použil rušičku 
odposlechů a předal obviněnému K
 částku 10.000,00 Kč s pokynem, aby si koupil 
diktafon a namluvil na něj to, co bude popírat jeho dřívější písemný projev popisující stíhanou 
trestnou  činnost. Při další schůzce obviněného J
, obviněného N
 a obviněného 
K
 byly použity ještě  přísnější konspirační opatření, kdy kromě použití rušičky se 
dotyční museli svléknout do naha a schůzku absolvovat v županu.  
 
Státní zástupce poukazuje i na skutečnost, že kromě obviněného je vedeno vyšetřování 
dalších 23 osob, které se různým způsobem a různou měrou podíleli na předmětné protiprávní 
činnosti, přičemž všechny tyto osoby byly a i nadále jsou alespoň v hrubých rysech 
obeznámeni s její podstatou i celkovým rozsahem, každá z nich tedy v případě, že by se 
svobodně rozhodla spolupracovat s orgány činnými v trestním řízení, může významně přispět 
k jejímu  objasnění, bude tudíž policejním orgánem vyslechnuta v procesním postavení 
obviněného (pravděpodobně i opakovaně). Kromě výslechů obviněných pak policejní orgán 
plánuje provést i celou řadu výslechů osob v procesním postavení svědka, kdy jsou zde obavy 
z jejich možného ovlivnění. Státní zástupce ve svém návrhu jmenovitě vypsal 112 osob 
přítomných na jednotlivých zasedáních Výboru Regionální rady soudržnosti Severozápad a 
následně 16 osob – zaměstnanců  Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad. 
V dané souvislosti státní zástupce výslovně uvedl, že část uvedených osob již byla 
vyslechnuta, z větší  části se však jednalo o podání vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního 
řádu, dané osoby nebyly vyslechnuty ve vztahu ke všem zjištěným skutečnostem, zejména 
proto, že v době konání výslechů nebyly policejnímu orgánu všechny v současnosti relevantní 
skutečnosti ještě známy, tudíž je zapotřebí výslechy těchto osob, tentokrát v procesním 
postavení svědka, v plném rozsahu doplnit. Lze očekávat, že v průběhu vyšetřování počet 
svědků, kteří budou muset být vyslechnuti, ještě naroste. Závěrem státní zástupce ve svém 
návrhu popisuje 4 konkrétní případy, kdy obviněný D
 J
 učinil  konkrétní  úkony                 
ve snaze zabránit rozkrytí organizované zločinecké skupiny a zajistit další úspěšné 
pokračování soustavné protiprávní činnosti dané zločinecké skupiny po dobu pokračujícího 
fungování Regionálního operačního programu Regionu soudržnosti Severozápad.   
 
 
Soudce v rámci vazebního zasedání vyslechl obviněného a přezkoumal shromážděný 
spisový materiál, na základě toho pak dospěl k závěru, že návrh státního zástupce je částečně 
důvodný. 
 
Obviněný k trestné činnosti kladené mu za vinu uvedl, že skutečnosti popsané 
v usnesení o zahájení trestního stíhání se nezakládají na pravdě. Obviněný K
 jej 
informoval, že se psaly nějaké dokumenty, vyhrožoval mu, že chce jeho prostřednictvím 
získat nějaké peníze, obsah výpovědí obviněného K
 v jeho trestních věcech je mu 
znám, byl s nimi obeznámen, přesto nikam neutíkal. Sám telefonoval policejnímu orgánu 
Národní centrály proti organizovanému zločinu, že chce být vyslechnut, byl však informován 
policejním orgánem, že prozatím jeho účast není zapotřebí. Pokud se jedná o majetek v USA, 
jedná se o majetek jeho syna. Byť s trestním stíháním své osoby nesouhlasí, je připraven mu 

 
 
Pokračování  
- 4 - spisová 
značka: 40 Nt 686/2016 
 
čelit, být tady. Vyjádřil se rovněž podrobně ke svému vztahu k Mgr. D
 Ke svým 
osobním poměrům uvedl, že se narodil v 
trvalé bydliště má v 
fakticky se však 
zdržuje v
 v rodinném domě na adrese 
 
 
 V daném rodinném domě 
bydlí s celou rodinou, tj. s manželkou a dvěma syny ve věku 9 a 21 let. Má pouze české 
občanství, se svou manželkou je ženatý již 24 let, jeho žena pochází z 
 v 
bydlí i 
jeho rodiče a rodiče jeho manželky. Jeho manželka vlastní v Chorvatsku vilu, kam rodina 
jezdí na dovolenou.  Má středoškolské vzdělání, je vyučeným elektrikářem, jeho žena 
absolvovala strojní průmyslovou školu, má maturitu. Byl členem ODS, již pět let však není 
členem. K namátkovým dotazům soudce na některé náhodně vybrané osoby doznal, že zná 
paní  Ř
 V
, pana Š
 F
 P
 G
 J
 K
, P
 
F
 a popřel, že by znal paní H
 J
 P
 Mgr. H
 případně pana 
V
. Přiznal, že má poměrně úzký vztah s obviněným A
 N
, kterého i 
opakovaně navštívil v USA, vlastní společně několik nemovitostí, společně rovněž podnikali 
a to i na území USA. V USA byl za dobu posledních 8 let možná i 5x, jezdit motorkou, 
celkově tam byl určitě 10x.  
 
Obviněný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 50.000,-Kč, jedná se o výplatu z jeho 
společnosti, kdy dříve provozovali čerpací stanice F1 na hranicích, dnes je pronajímají. 
Vlastní 4 čerpací stanice, nějaké nemovitosti, haly, vilu, dost nemovitostí. Policie mu zajistila 
asi 5 nebo 6 milionů korun. Soudci učinil nabídku na peněžitou záruku 1.000.000,- Kč, byl by 
ochoten podrobit se zákazu vycestování i dohledu probačního úředníka, soudci předložil i 
písemný slib. Nechce nikam utíkat, vidí to tak, že trestné činnosti se nedopustil a obvinění 
bude  čelit u soudu. Vrátil se z Dubaje, i když věděl, že se toto děje. Vůči obviněnému                  
Ing. K
 v minulosti podal trestní oznámení. S policií v minulosti vždy spolupracoval 
a ani v současné době nemá kam a ani před  čím utéct, utíkat nemá smysl. Materiály, které 
sepsal obviněný K
 a které následně získal policejní orgán, mu dal obviněný K
 
již někdy v říjnu 2015. 
 
Na výpověď obviněného navázal jeho obhájce, který soudci předložil trestní oznámení 
obviněného D
 J
 na Ing. K
 ze dne 22.12.2015, podnět k prošetření věci, 
podnět ke stížnosti pro porušení zákona, včetně  souvisejících  listin  a  záznam  advokáta                   
o sdělení informací dožádanou osobou. Z uvedených písemností bylo zjištěno, že 17.12.2015 
bylo Okresnímu státnímu zastupitelství v Chomutově doručeno trestní oznámení D
 
J
 učiněné prostřednictvím právního zástupce Mgr. Bc. Michaela Kise na Ing. P
 
K
 a to pro podezření ze spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 
trestního zákoníku, ve stádiu pokusu. Dne 22.12.2015 státní zástupce Okresního státního 
zastupitelství v Chomutově postoupil věc k prošetření příslušnému policejnímu orgánu.  
Dne 29.02.2016 podal oznamovatel D
 J
 na Okresní státní zastupitelství 
v Teplicích trestní oznámení pro podezření ze spáchání zločinu omezování osobní svobody 
podle § 171 odst. 1, odst. 3 písm. e) trestního zákoníku a přečinu útisku podle § 177 odst. 1, 
odst. 3 písm. b) trestního zákoníku směřující proti J
P
 S ohledem na skutečnost, 
že 06.04.2016 byl oznamovatel vyrozuměn, že trestní oznámení bylo uloženo policejním 
orgánem bez dalšího opatření, učinil 17.05.2016 oznamovatel prostřednictvím svého právního 
zástupce podnět k prošetření věci na Generální inspekci bezpečnostních sborů. Generální 
inspekce bezpečnostních sborů postoupila podnět Okresnímu státnímu zastupitelství 
v Teplicích, kdy 22.06.2016 informoval státní zástupce Mgr. Zahradník právního zástupce 

 
 
Pokračování  
- 5 - spisová 
značka: 40 Nt 686/2016 
 
oznamovatele Mgr. Kise o tom, že žádné pochybení policejního orgánu nezjistil. D
J
prostřednictvím svého právního zástupce učinil i podnět ke stížnosti pro porušení zákona 
doručený Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem dne 04.05.2016, kdy reaguje 
na tvrzení odsouzeného Ing. Bc. K
 který v trestním řízení vedeném u Krajského 
soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 51 T 17/2013 měl vypovědět, že peněžitý trest ve výměře 
750.000,00 Kč odsouzený sám nezaplatil, neví, kdo to za něj zaplatil, ale J
 říkal, že to 
zaplatili a dovezli to jeho tchýni a 750.000,00 Kč bylo zaplaceno v den lhůty. Přípisem ze dne 
10.05.2016 státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství informoval Mgr. Bc. Kise, že ze 
strany NSZ nebude činěno žádné opatření. Záznam advokáta o sdělení informací dožádanou 
osobou zachycuje tvrzení, která uvedl dne 18.12.2015 J  D
 advokátu Mgr. Bc. Kisovi za 
přítomnosti advokátní koncipientky Mgr. Viktorie Prokešové. J  D
 uvedl, že s Ing. 
K
 se zná z Bělušic z výkonu trestu odnětí svobody a podrobně se vyjádřil 
k okolnostem údajného únosu P
 K
 kterého se měl dopustit J
 P , který 
měl Ing. K
 uvést, že mu hrozí fyzická likvidace, nájemní vražda, ze strany pana 
J
 Vyjádřil se i ke vzniku písemných materiálů vypracovaných Ing. K
 V těchto 
materiálech se objevovala jména A
 F
 Ř
 a D
 J
, a dalších lidí, na které si 
J
D
již nevzpomíná. 
 
Z předloženého konceptu vyšetřovacího spisu, kdy soudce zdůrazňuje, že při svém 
rozhodování vycházel pouze z té části spisového materiálu, ohledně které nebylo policejním 
orgánem obviněnému a jeho obhájcům odepřeno právo nahlížet do spisového materiálu (§ 65 
odst. 1, 2 trestního řádu), je skutkový stav věci v současné fázi trestního řízení v míře 
dostatečné pro zahájení trestního stíhání a pokračování v něm prokazován ve věci opatřenými 
důkazy.  
 
Obviněný trestnou činnost kladenou mu za vinu popírá, z trestné činnosti kladené 
obviněnému za vinu je však usvědčován opakovanými výpověďmi obviněného                   
Ing. K
, kdy obviněný Ing. K
 byl od 02.02.2016 do 15.09.2016 vyslýchán 
celkem 14x. Ostatně soudci je známo z ústního sdělení policejního orgánu, že i v průběhu 
konání vazebního zasedání se konal výslech obviněného Ing. K
 který snad do 
skončení vazebního zasedání ani nebyl ukončen. Byť soudce měl k dispozici pouze protokoly 
o výsleších obviněného Ing. K
, které se konaly před zahájením trestního stíhání 
obviněného D
J
 je takový důkaz ve vazebním zasedání přípustný (ale toliko pouze 
ve vazebním zasedání).  
 
Obviněný Ing. K
 po zákonném poučení kromě jiného i o trestněprávních 
následcích křivé výpovědi a trestněprávních následcích křivého obvinění, za přítomnosti své 
obhájkyně, opakovaně podrobně vypovídal k trestné činnosti celé zločinecké skupiny, kdy lze 
konstatovat, že právě výpověď obviněného Ing. K
 byla nepochybně jedním ze 
stěžejních důvodů pro zahájení trestního stíhání obviněného D
 J
a dalších 23 osob. 
Soudce v této souvislosti obzvlášť zdůrazňuje, že trestní stíhání bylo rozšířeno i ve věci 
obviněného Ing. K
 a on si této skutečnosti musel být, s ohledem na své předchozí 
zkušenosti ve svých trestních věcech, plně vědom. Veškeré výpovědi obviněného K
 
jsou konzistentní. Ostatně minimálně značná  část skutečností, které obviněný Ing. K
 
vypověděl před policejním orgánem, byla známa již z předchozí trestní věci obviněného              
Ing. K
 a dalších osob, projednávané před Krajským soudem v Ústí nad Labem, kdy 

 
 
Pokračování  
- 6 - spisová 
značka: 40 Nt 686/2016 
 
celá záležitost byla v březnu 2016 i široce medializována. Soudci rozhodujícímu o návrhu 
státního zástupce na vzetí obviněného do vazby nepřísluší zevrubně hodnotit jednotlivé 
důkazy, kdy rozhodnutí o vině či nevině obviněného učiní v případě, že bude vůbec podaná 
obžaloba, až věcně a místně  příslušný senát krajského soudu. V současném stádiu trestního 
stíhání, kdy soudce rozhodoval druhý den po zahájení trestního stíhání obviněného, je pro 
rozhodnutí soudce podstatné, zda důkazy předložené státním zástupcem zakládají důvodné 
podezření, že trestná činnost, pro kterou je obviněný stíhán, se mohla stát, zda je zde důvodné 
podezření, že stíhané trestné činnosti se mohl dopustit právě i obviněný D
 J
 Lze 
konstatovat, že obsah předloženého spisového materiálu, zejména tedy výpovědi obviněného 
Ing. K
, ale i úřední záznamy o vysvětlení  podaném  Ing.  K
  O
                  
a Mgr. T
 H
, protokol o výslechu svědka J
P
, protokol o výslechu 
obviněné Ing. I
 K
 pokračování výslechu obviněné Ing. I
 K
 
k takovému závěru jednoznačně vedou. Opětovně je však nutné velice intenzivně zdůraznit, 
že rozhodnutí soudce ve vazebním zasedání žádným způsobem nepředjímá, ani předjímat 
nemůže, rozhodnutí o vině obviněného, ke kterému může dospět pouze věcně a místně 
příslušný soud, v případě, že bude na obviněného podaná obžaloba.  
 
S ohledem na shora uvedené dospěl soudce k závěru, že trestní stíhání obviněného 
bylo zahájeno v souladu s trestním řádem, dosud zjištěné skutečnosti nasvědčují  tomu,                   
že stíhané skutky se mohly stát, je zde důvodné podezření, že skutků se mohl dopustit i 
obviněný, stíhané skutky vykazují zákonné znaky skutkových podstat stíhaných trestných 
činů, tak jak jsou specifikovány v usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného. 
 
Soudce zároveň dospěl k závěru, že u obviněného je dán důvod vazby koluzní podle             
§ 67 písm. b) trestního řádu, naproti tomu soudce u obviněného neshledal důvod vazby 
útěkové podle § 67 písm. a) trestního řádu. 
 
U obviněného D
 J
 je skutečně dána důvodná obava, že by se obviněný 
v případě propuštění na svobodu mohl pokusit ovlivňovat spoluobviněné, svědky, případně 
jinak mařit objasňování skutečností významných pro trestní řízení. Z důkazů dosud 
shromážděných policejním orgánem vyplývá, že obviněný J
 měl být, společně s dalším 
obviněným, organizátorem, řídícím prvkem zločinecké skupiny, dlouhodobě páchající 
trestnou  činnost související s čerpáním finančních prostředků z Regionálního operačního 
programu Severozápad. Obviněný měl skutečně velice výrazný vliv na všechny další 
obviněné, kteří se řídili jeho pokyny, měl v rozporu se zákonem nesporně dosah i na 
personální obsazení Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, tudíž i na 
zaměstnání a příjem některých spoluobviněných.  Činnost celé zločinecké skupiny byla 
mimořádně sofistikovaná a značně konspirativní, v dané souvislosti lze poukázat na jednak 
technické prostředky používané při páchání stíhané trestné činnosti, umožňující dosažení 
požadovaného výsledku v rámci hodnocení jednotlivých projektů, jakož i na technické 
prostředky zamezující možné dekonspiraci páchané trestné činnosti, jakož byly například 
rušičky a schůzky vedené ve zvláštním režimu. Státní zástupce ve svém návrhu jmenovitě 
uvedl 128 osob, které budou muset být vyslechnuty jako svědci, u některých bude muset být 
zopakován jejich výslech v reakci na nově zjištěné skutečnosti. Státní zástupce naprosto 
přesně specifikoval, proč považuje výslech daných osob za relevantní a obviněný sám doznal 
k dotazům soudce na náhodně vybrané osoby z daného seznamu, že část těchto osob osobně 

 
 
Pokračování  
- 7 - spisová 
značka: 40 Nt 686/2016 
 
zná. Motivace obviněného zabránit řádnému objasnění stíhané trestné činnosti je nepochybně 
mimořádně vysoká, nepochybně intenzivní by tudíž byl i zájem obviněného ovlivňovat 
výpovědi svědků  či spoluobviněných. Spoluobvinění, respektive minimálně značná  část 
z nich,  přestože oficiálně zaujímaly v minulosti výrazně významnější společenské postavení 
než obviněný, který byl oficiálně prostým podnikatelem, se měly dobrovolně podřizovat 
autoritě a rozhodnutím obviněného a podle přání a příkazů obviněného  v minulosti  jednat.                
Za příklad takového jednání může nepochybně sloužit i státním zástupcem zmiňovaná dohoda 
uzavřená politiky Ústeckého a Karlovarského kraje, jakož i personální záležitosti týkající se 
Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad. Lze se tedy důvodně obávat, že by 
se spoluobvinění a minimálně část svědků řídila pokyny obviněného D
 J
 i nadále, 
když minimálně v zájmu spoluobviněných je rovněž zabránit řádnému objasnění stíhané 
trestné činnosti.  
 
Pokud státní zástupce v rámci vazebního zasedání navrhoval, aby soudce postupoval 
podle § 72a odst. 3, věta třetí trestního řádu, takový postup při rozhodování o vzetí 
obviněného do vazby zákon neumožňuje, daný postup se aplikuje až při  rozhodování                   
o ponechání obviněného ve vazbě. 
 
Důvod vazby útěkové soudce u obviněného neshledal. Obviněnému nesporně hrozí 
v případě, že bude uznán vinným, uložení velice citelného trestu odnětí svobody, nepochybně 
nad 10 let odnětí svobody. Hrozba vysokým trestem však sama o sobě nemůže zakládat 
důvod vazby útěkové. Jiné okolnosti, které by měly obviněného přimět k tomu, aby utekl 
nebo se skrýval, zejména před hrozícím trestem, soudce u obviněného neshledal.  
 
Obviněný je občanem  České Republiky, narodil se v
 zdržuje se v
 je 
ženatý, má dvě děti, celá rodina bydlí v rodinném domě v 
kde byl obviněný policejním 
orgánem i zadržen. Obviněný tedy má stálé bydliště, jeho bydliště je orgánům  činným 
v trestním řízení známo. Svůj postoj ke stíhané trestné činnosti obviněný nesporně dal najevo 
i tím, že když získal z různých zdrojů informace o tom, jakým způsobem vypovídal 
obžalovaný K
 v jeho trestní věci projednávané Krajským soudem v Ústí nad Labem, 
jakož i písemné materiály vyhotovené Ing. K
 podal na Ing. K
 trestní 
oznámení, trestní oznámení podal z důvodu tvrzeného únosu Ing. K
 i na J
 
P
 a následně měl sám zavolat policejnímu orgánu Národní centrály proti organizovanému 
zločinu, že je připraven dostavit se k úkonům, které by případně policejní orgán činil. 
Obviněný  často cestuje do zahraničí, avšak vždy se řádně vrátil, přestože musel tušit, že 
policejní orgán prověřuje trestnou činnost, kterou měl on organizovat. Ostatně sám soudce při 
vazebním zasedání upozornil, že kromě odletů, které jsou v letošním roce zadokumentovány 
ve vyšetřovacím spise, byl letos i v USA. Stejně tak nelze, než připomenout, že součásti 
vyšetřovacího spisu je i protokol o výslechu obviněného, tehdy ještě v procesním postavení 
svědka, v jiné trestní věci týkající se Ing. K
 Obviněný tedy respektuje požadavky 
policejního orgánu.  
 
Obviněný má nesporně jisté zázemí, zejména majetkové, i mimo území České 
republiky, nicméně pokud jde o vilu v Chorvatsku, je nutné připomenout, že i Chorvatská 
republika je členským státem Evropské unie. Útěk obviněného do Chorvatska by tedy pro 
orgány  činné v 
trestním řízení žádnou mimořádnou komplikací nečinil, neboť lze 

 
 
Pokračování  
- 8 - spisová 
značka: 40 Nt 686/2016 
 
předpokládat, že Chorvatská republika by musela akceptovat případný evropský zatýkací 
rozkaz. Obviněný má nesporně poměrně silné majetkové zázemí i ve Spojených státech 
amerických, lze pouze spekulovat, zda se jedná o majetek obviněného nebo majetek jeho 
syna, který má stejné jméno a příjmení, každopádně se jedná o majetek rodiny obviněného. 
Obviněný však deklaruje mimořádně silné odhodlání čelit probíhajícímu trestnímu stíhání zde 
v ČR.  
 
Obviněný je pouze vyučen, zcela zjevně nemá nikterak obsáhlé jazykové znalosti, 
s ohledem  na  skutečnost, že policejní orgán obstavil obviněnému veškerý majetek zde 
v České republice, jeho možnost existence mimo území České republiky tím rovněž do 
značné míry snížil.  
 
Za podstatné pro rozhodnutí však soudce považuje i otázku rovného přístupu ke všem 
obviněným, kdy lze konstatovat, že minimálně  některým z obviněných hrozí v případě,                   
že budou uznáni vinnými stíhanou trestnou činností, jakož i trestnou činností projednávanou 
např. před Okresním soudem v Ústí nad Labem, nebo Krajským soudem v Ústí nad Labem 
(kdy soudci je z úřední  činnosti známo, že například doc. Ing. P  V
 Ph.D. je 
obžalovaným v trestní věci Krajského soudu v Ústí nad Labem sp.zn. 51 T 17/2013, stejně tak 
Ing. P
 K
 Ing. P
F
 je obžalovaným ve věci Okresního soudu v Ústí nad Labem 
sp.zn. 3 T 49/2014 a Ing. J  Č
je obžalovaným v trestní věci Okresního soudu v Ústí 
nad Labem, sp.zn. 32 T 23/2015 ) uložení podobně intenzivního trestu jako obviněnému 
D
 J
, proti kterému je vedeno pouze jedno trestního stíháni a který dosud nebyl 
obžalován v jiné trestní věci. K předchozím odsouzením obviněného nebude moci soud při 
případném rozhodování o výši ukládaného trestu již přihlížet, neboť jsou zahlazena. Navíc 
v případě výše uvedených spoluobviněných  se  jedná  o  osoby,  jejichž  majetkové  zázemí,                   
i kdyby získané pouze legální činností, je rovněž nepochybně  velmi  dobré,  navíc  se  jedná                   
o osoby s vysokoškolským vzděláním, tudíž i jejich možnost uplatnění se mimo území ČR je 
minimálně stejná, ne-li výrazně vyšší, než u obviněného D
 J
. Pokud tedy státní 
zástupce neshledal u žádného z dalších obviněných důvod vazby útěkové, soudce neshledává 
u obviněného D
J
žádné mimořádné skutečnosti, které by jej tak výrazně odlišovaly 
od ostatních obviněných, že by u něj zakládaly důvod vazby útěkové, který u ostatních 
obviněných orgány činné v trestním řízení neshledaly. 
 
Na základě výše uvedených skutečností rozhodl soudce tak, jak je uvedeno ve výroku 
tohoto usnesení, a z důvodu uvedených v § 67 písm. b) trestního řádu vzal obviněného 
D
 J
 do vazby. Soudce o možném nahrazení vazby obviněného předloženým 
písemným slibem obviněného, případně za současného uložení dohledu probačního úředníka 
a omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí nebo složení peněžité záruky ani 
nerozhodoval, neboť u obviněného shledal důvod vazby podle § 67 písm. b) trestního řádu, 
kdy uvedený vazební důvod nelze dle zákona žádným alternativním opatřením nahradit.  
 
Vazba obviněného započala ve smyslu ustanovení § 72a odst. 4 trestního řádu dne  
13.12.2016 v 07:38 hodin, kdy byl zadržen. 
 
 

 
 
Pokračování  
- 9 - spisová 
značka: 40 Nt 686/2016 
 
P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení mohou obviněný a státní zástupce podat stížnost, a to do 
t ř í   d n ů   od jeho oznámení. Stížnost se podává k Okresnímu soudu v Ústí nad 
Labem, rozhodl by o ní Krajský soud v Ústí nad Labem. Stížnost nemá 
odkladný účinek.  
 
V Ústí nad Labem dne 15. prosince 2016 
 
 
Mgr. Martin Majchrák, v.r. 
                                                                                            soudce 
 
 
Za správnost vyhotovení: 
Monika Kosinová