Č. j.
2 T 63/2006 – 1231
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Okresní soud v Teplicích rozhodl v hlavním líčení konaném dne 28. března 2012
v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Roubalíka a přísedících Kristy
Jenatschkové a Hany Sůvové,
t a k t o :
Obžalovaní
M. M. ,
nar. XX.XX.XXXX, bytem, stíhaný jako uprchlý,
J. F. ,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytem, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody,
j s o u v i n n i , ž e
1.
v přesně nezjištěné době na jaře roku 2004 mezi sebou v Dubí, okres Teplice, uzavřeli ústní
dohodu, že obž. F. za úplatu zajistí obž. M. ženy a dívky, které budou v hotelech, které
provozoval v Dubí, okres Teplice, vykonávat prostituci, na což obž. F. v přesně nezjištěné
době od července do října 2004 na různých místech v okresech Hradec Králové, Jičín, Náchod
a ve městě Dvůr Králové zjednal k provozování prostituce poškozené M. H., nar.
XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a M. M., nar. XX.XX.XXXX, které odvezl do
Dubí, kde je předal obž. M., který je ubytoval v hotelech S. D. a M., kde pak provozovaly
prostituci, za které kořistil, a ve stejné době a na stejných místech obž. F. zjednal
k provozování prostituce poškozené S. F., nar. XX.XX.XXXX, V. B., nar. XX.XX.XXXX, E.
H., nar. XX.XX.XXXX, L. B., nar. XX.XX.XXXX a H. V., nar. XX.XX.XXXX, tyto odvezl
do Dubí, kde je předal obž. M.,
který je ubytoval v hotelech S. D. a M. za účelem provozování
prostituce a pokusil se je zjednat k provozování prostituce, kterou tyto odmítly vykonávat, a
dále se ve stejné době a na stejných místech obž. F. pokusil zjednat k provozování prostituce
p o k r a č o v á n í sp. zn. 2 T 63/2006
2
poškozené Z. V., nar. XX.XX.XXXX a M. Š., nar. XX.XX.XXXX, což tyto odmítly, přičemž
oba obžalovaní věděli, že některé z poškozených jsou osoby mladší než osmnáct let,
t e d y
zčásti se dopustili jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že jiného zjednají
k provozování prostituce, jehož se dopustili v úmyslu tento trestný čin spáchat, přičemž
k dokonání trestného činu nedošlo, zčásti jiného zjednali k provozování prostituce,
zčásti se dopustili jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že ohrozí mravní vývoj
dítěte tím, že ho svádí k nemravnému životu, jehož se dopustili v úmyslu tento trestný čin
spáchat, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo, zčásti ohrozili mravní vývoj dítěte tím, že
ho svedli k nemravnému životu,
2.
v přesně nezjištěné době koncem července 2004 s ohledem na předchozí jednání ad 1 po
dohodě s obž. M. přivezl bez vysvětlení za účelem provozování prostituce obž. F. poškozenou
K. N., nar. XX.XX.XXXX do hotelu S. D. v Dubí, okres Teplice, kde ji v tomto úmyslu
předal obž. M. a kde následně po srozumění s tím pro ně provozovala prostituci,
t e d y
jiného zjednali k provozování prostituce,
t í m s p á c h a l i
ad 1.
přečin kuplířství podle § 189 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu
podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku,
přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný
a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku,
ad 2.
trestný čin kuplířství podle § 204 odst. 1 tr. zákona, a
obžalovaný M. M. se
o d s u z u j e
podle § 189 odst. 1 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k
úhrnnému trestu
odnětí svobody v trvání
d v o u (2) let, j e d n o h o (1) měsíce a
p a t n á c t i (15)
dnů.
Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku se pro výkon uloženého trestu zařazuje
do
věznice s d o z o r e m . Obžalovaný J. F.
Podle § 37 tr. zákona se
u p o u š t í od uložení souhrnného trestu, neboť trest
odnětí svobody ve výměře 3 roků se zařazením do věznice s dozorem, který mu byl uložen
pokračování
3
sp. zn. 2 T 63/2006
mimo jiné pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona rozsudkem Okresního soudu
v Trutnově č. j. 1 T 6/2005 – 231, ze dne 23.02.2005, v právní moci téhož dne, je trestem
dostatečným.
Podle § 129 odst. 3 tr. řádu tento rozsudek neobsahuje odůvodnění, neboť po jeho vyhlášení
se obžalovaný J. F., obhájce za obžalovaného M. M. i státní zástupce vzdali odvolání a
prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, obžalovaní nadto že si nepřejí, aby v jejich
prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby.
P o u č e n í :
Proti tomuto rozsudku
l z e podat odvolání do
o s m i (8) dnů ode dne doručení
písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního
soudu v Teplicích.
Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku,
obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastěná osoba pro nesprávnost
výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o
náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku, může jej
napadnout také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení
předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.
Odvolání musí být podáno ve lhůtě uvedené v § 248 tr. řádu nebo v další lhůtě k tomu
stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně podle § 251 tr. řádu, také odůvodněno tak, aby bylo
patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které
rozsudku předcházelo.
Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda jej podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo
v neprospěch obviněného.
Odvolací soud
o d m í t n e odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání.
Právo odvolání
n e p ř í s l u š í osobám, jež se ho výslovně vzdaly.
V Teplicích dne 28. března 2012
Mgr. Martin Roubalík, v. r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení:
Miroslava Žáková
Tento rozsudek ze dne 28.3.2012, č. j. 2 T 63/2006 – 1231 nabyl právní moci
u obou
obžalovaných dne 28.3.2012 a je vykonatelný týmž dnem. Připojení doložky provedla
Miroslava Žáková dne 3.4.2012.
