Vrchní státní zastupitelství v Olomouci pobočka v Ostravě
4 VZV 3/2015 V Ostravě dne 18.7.2016
Obvodnímu soudu
pro Prahu 1
O b ž a l o b a
Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočky v Ostravě
podává podle § 176 odst. 1 trestního řádu, za použití § 179 odst. 1 trestního řádu,
obžalobu na obviněné
1) Mgr. J
N
,
dříve N
, nar.
, nezjištěného zaměstnání,
trvale bytem
, zdržující se na adrese
,
2) RNDr. P
N
,
nar.
v
, nezjištěného zaměstnání, trvale bytem
,
3) Mgr. R
B
, MBA
nar.
, nezjištěného zaměstnání, trvale bytem
, zdržující se na adrese
,
1
ž e
obv. Mgr. J
N
(dříve N
), obv. RNDr. P
N
, obv. Mgr.
R
B
, MBA společně:
I.
v přesně nezjištěné době nejméně od 18. září 2012 do 6. listopadu 2012 v Praze a
v Brně, konkrétně v prostorách Hrzánského paláce na adrese Loretánská 177/9,
Praha 1, v restauraci Vojanův dvůr na adrese U Lužického semináře 21, Praha 1,
v prostorách Kramářovy vily na adrese Gogolova 212/1, Praha 1, v prostorách
Strakovy akademie na adrese nábř. Edvarda Beneše 4/128, Praha 1, v sídle
obchodní společnosti České dráhy, a.s. na adrese Nábřeží Ludvíka Svobody
1222/12, Praha 1, na blíže neustanoveném místě v Praze 8 – Karlín, v prostorách
Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na adrese Sněmovní 176/4,
Praha 1 – Malá Strana, a to na jiných místech, než na kterých probíhala jednání
Poslanecké sněmovny nebo jejích orgánů, v hotelu Holiday Inn na adrese
Křížkovského 496/20, Brno – Pisárky, v Hotelu International Brno na adrese Husova
200/16, Brno, v areálu brněnského výstaviště na adrese Výstaviště 405/1, Brno,
jakož i na dalších doposud přesně nezjištěných místech,
obviněný RNDr. P
N
, jako předseda vlády České republiky, v součinnosti a ve
společném úmyslu s obviněnými Mgr. J
N
, dříve N
, vrchní
ředitelkou Sekce kabinetu předsedy vlády České republiky a Mgr. R
B
, MBA, do 20. září 2012 náměstkem ministra zemědělství a od 20. září 2012
členem představenstva obchodní společnosti České dráhy, a.s. slíbit úplatek Bc.
P
T
, Ing. I
F
a Bc. M
Š
,
vedl prostřednictvím obviněných Mgr. J
N
, dříve N
, a Mgr.
R
B
, MBA, před veřejností utajovaná a konspirativní jednání s Bc. P
T
, při těchto jednáních zastupujícím také Ing. I
F
a Bc. M
Š
, do 7.11.2012 všichni poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu České
republiky, za případné účasti dalších osob,
kdy na podkladě těchto jednání, která neměla charakter politických dohod, ale jejichž
cílem bylo zajištění neoprávněného osobního prospěchu Bc. P
T
, Ing.
I
F
a Bc. M
Š
, byla do 6.11.2012 dosažena dohoda, kdy
obviněný RNDr. P
N
prostřednictvím obviněných Mgr. J
N
, dříve
N
, a Mgr. R
B
, MBA, slíbil Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
, kteří takový slib přijali, neopodstatněné osobní
zvýhodnění spočívající v tom, že Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
sami nebo jimi určené osoby získají členství v orgánech – představenstvu
nebo dozorčí radě – a případně i v managementu obchodních společností, v nichž je
majoritním akcionářem Česká republika, nebo ve státních orgánech, kdy na získání
těchto funkcí neměli právní nárok a bez uvedených jednání a příslibu předsedy vlády
by je oni sami nebo jimi určené osoby nemuseli získat,
2
přičemž výše uvedená jednání byla vedena, výše uvedený slib byl dán a přijat
v souvislosti s projednáváním vládního návrhu zákona o změně daňových, pojistných
a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů, který byl
vládou dne 6.9.2012 předložen Poslanecké sněmovně a téhož dne byl poslancům
rozeslán jako tisk 801/0, s nímž vláda spojila žádost o vyslovení důvěry, kdy tato
jednání pak vyústila v to, že:
- dne 20.12.2012 byl Bc. M
Š
zvolen členem dozorčí rady obchodní
společnosti ČEPRO, a.s., IČ 601 93 531, a následně dne 31.1.2013 jejím
předsedou,
- dne 11.1.2013 byl Ing. I
F
zvolen členem představenstva obchodní
společnosti Český Aeroholding, a.s., IČ
248 21 993, dne 11.1.2013
místopředsedou představenstva této obchodní společnosti a dne 11.1.2013 se
v této obchodní společnosti stal vrchním ředitelem pro strategii a rozvoj a
- dne 25.1.2013, s účinností od 26.1.2013, byl Ing. L
A
jako osoba určená
Bc. P
T
zvolen členem dozorčí rady obchodní společnosti České
dráhy, a.s., IČ 709 94 226 a dne 14.3.2013 předsedou dozorčí rady této
společnosti, přičemž Bc. P
T
nebyl do žádné funkce zvolen či jmenován,
neboť se RNDr. P
N
a osoby za něho jednající obávali, že by to vzbudilo
negativní ohlas u veřejnosti, hromadných sdělovacích prostředků a případně i
politických stran,
obv. Mgr. J
N
(dříve N
):
II.
v době od 27.1.2012 do 31.12.2013 v Praze 1 na ul. Nábřeží Edvarda Beneše 4/128,
Praha 1 – Malá Strana, v sídle Úřadu vlády České republiky, jakož i na dalších
místech hlavního města Prahy, v úmyslu zkrátit český stát na darovací dani, se
záměrem nepřiznat, nenechat si vyměřit a nezaplatit darovací daň nejméně ve 31
případech na základě darovacích smluv bezúplatně nabyla movité věci v celkové
ceně 10.132.886,-Kč, přičemž tato bezúplatná nabytí majetku formou darovacích
smluv cíleně správci daně zatajila, daňová přiznání k darovací dani správci daně -
Finančnímu úřadu, územnímu pracovišti pro Prahu 6, jehož místní příslušnost
vyplývala z trvalého bydliště obviněné na adrese
- v rozporu s § 21 odst. 1 písm. b) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani
darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, v jednotlivých
případech do 30 dní od darování ani nikdy později nepodala, darovací daň
neuhradila a daň jí nemohla být v důsledku záměrného zatajení darování ani jinak
vyměřena, čímž zkrátila darovací daň v celkové výši 736.025,-Kč ke škodě České
republiky, zastoupené Finančním úřadem, územním pracovištěm pro Prahu 6, když
se jednalo o následující případy bezúplatného nabytí majetku:
1) v přesně nezjištěné době době od 27.1.2012 do 26.2.2012 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od JUDr. K
M
, nar.
náušnice zn.
Cartier z kolekce Trinity, sériové číslo RR7093, v ceně 48.600,- Kč a náhrdelník zn.
Cartier, sériové číslo SK6510, v ceně 43.600,- Kč, v celkové ceně 92.200,-Kč,
kterýžto majetek byl předtím dne 27.1.2012 zakoupen v prodejně Richemont
3
Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se sídlem Pařížská 2,
Praha 1,
2) v přesně nezjištěné době době od 21.8.2012 do 13.6.2013 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od neustanovené osoby italské národnosti jménem
„G
“, která nebyla v rodinném či příbuzenském vztahu k Mgr. J
N
(dříve N
), náušnice značky Carrera, zhotovené ze zlata, v ceně 305.000,- Kč,
identifikované paragonem č. 888012, kterýžto majetek byl předtím dne 21.8.2012
zakoupen v prodejně Mercury – Jeweller boutique, společnosti Fine Jewellery s.r.o.,
IČ 28226283, Pařížská 30, Praha 1,
3) dne 26.10.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od JUDr. K
M
, nar.
kožich zn. Christian Dior, pod kódem zboží 2A26110C62010,
839 Gris Fourrure Gilet, T 38 v ceně 220.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne
26.10.2012 zakoupen v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ 27092046, se
sídlem Pařížská 4, Praha 1,
4) dne 29.10.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od JUDr. K
M
, nar.
oděvy pod kódy 3C21503X1601, C066/T40 Women RTW
Shi v ceně 43.000,- Kč, 3C24506AM522, C020/T42 KnitW v ceně 17.000,- Kč,
3C24169AM522, C020/T42 WKnitW v ceně 25.000,- Kč, 3C21284A1323, C010/T42
Women RTW Jack v ceně 57.000,- Kč, 3C21417A1323, C010/T42 Women RTW Pan
v ceně 19.500,- Kč, 2H21630L1686, C482/T42Women RTW dre v ceně 56.000,- Kč,
2A21661A1688, C889/T42 Women RTW dre v ceně 44.000,- Kč, 2H24265CM540 a
C857/T42 Knitwear v ceně 46.000,- Kč, v celkové ceně 307.500,- Kč, kterýžto
majetek byl předtím dne 29.10.2012 zakoupen v prodejně Christian Dior Couture CZ
s.r.o., IČ 27092046, se sídlem Pařížská 4, Praha 1,
5) dne 1.11.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Ing. D
B
, nar.
oděvy a doplňky pod kódy 3C24167AM517, C530/T40
WKnitW v ceně 41.000,- Kč, CAL43047P, M334, Lady Dior voya v ceně 14.300,- Kč,
2IMIT070I602, C900, WW 70X70 v ceně 4.800,- Kč, 26LEO309I055, C900 WW
STOLES v ceně 20.000,- Kč, 2H24165AM546, C873/T40 WKnit W v ceně 25.000,-
Kč, 2H24502AM546, C873/T40 KnitW v ceně 16.000,- Kč, M0570PCAL, M334 W
bags-Leather v ceně 79.000,- Kč a M0560OPJP a M939 Lady Dior lghand v ceně
143.000,- Kč, v celkové ceně 343.100,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne
1.11.2012 zakoupen v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ 27092046, se
sídlem Pařížská 4, Praha 1,
6) dne 7.11.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr.
V
, nar.
hodinky Nctal 33mm Rd Set Circle s kódovým
označením CD143111M001 v ceně 117.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne
7.11.2012 zakoupen v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ 27092046, se
sídlem Pařížská 4, Praha 1,
7) dne 7.11.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr.
V
J
, nar.
obuv Calzature camoscio 2 grigio, velikost 40, v
ceně 25.650,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne 7.11.2012 zakoupen v prodejně
Prada, se sídlem Pařížská 16, Praha 1,
4
8) dne 30.11.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr. B
R
, nar.
náramek zn. Cartier s certifikátem pravosti č. UD9074
v ceně 456.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne 30.11.2012 zakoupen
v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se
sídlem Pařížská 2, Praha 1,
9) v přesně nezjištěném dni měsíce prosince 2012 darováním nabyla bezúplatně do
svého vlastnictví od JUDr. D
K
, nar.
náhrdelník kolekce
Panther Agrafe zn. Cartier, sériové číslo TP0946, v ceně 350.000,- Kč, kterýžto
majetek byl předtím dne 22.8.2012 zakoupen v prodejně Richemont Northern Europe
GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1,
10) v přesně nezjištěné době od 11.12.2012 do 19.12.2012 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr. T
Ch
, nar.
kabelku
modré barvy zn. Christian Dior pod kódem AUT44561, V544, Lady Dior v ceně
210.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne 11.12.2012 zakoupen v prodejně
Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ 27092046, se sídlem Pařížská 4, Praha 1,
11) v přesně nezjištěné době od 11.12.2012 do 19.12.2012 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od Ing. V
T
, nar.
kabelku černé barvy zn. Christian Dior pod kódem M1301PBZF, M900, Granville med
v ceně 180.000,-Kč, kterýžto majetek byl předtím dne 11.12.2012 zakoupen
v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ 27092046, se sídlem Pařížská 4,
Praha 1,
12) dne 13.12.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr. B
R
, nar.
kabelku béžové barvy zn. Christian Dior pod kódem
M0901QAUT, M111, Diorissimo mdtt v ceně 275.000,- Kč, kterýžto majetek byl
předtím dne 13.12.2012 zakoupen v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ
27092046, se sídlem Pařížská 4, Praha 1,
13) dne 17.12.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Ing.
M
H
, nar.
náhrdelník zn. Cartier, sériové číslo UD9479, v ceně
559.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne 15.12.2012 zakoupen v prodejně
Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se sídlem
Pařížská 2, Praha 1,
14) v přesně nezjištěné době od 15.12.2012 do 23.12.2012 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od neustanovené osoby, která nebyla v rodinném či
příbuzenském vztahu k Mgr. J
N
(dříve N
) hodinky Watch tank
Anglaise zn. Cartier, sériové číslo 3505126774SX, v ceně 803.000,- Kč, kterýžto
majetek byl předtím dne 15.12.2012 zakoupen v prodejně Richemont Northern
Europe GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1,
15) dne 17.12.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Ing. I
L
, nar.
prsten zn. Cartier, sériové číslo QJ2323, v ceně 215.000,- Kč,
kterýžto majetek byl předtím dne 17.12.2012 zakoupen v prodejně Richemont
Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se sídlem Pařížská 2,
Praha 1,
5
16) dne 17.12.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od JUDr.
P
Š
, PhD., nar.
dárkový certifikát, který poté byl v plné hodnotě
dne 4.1.2013 použit k nákupu náušnic zn. Cartier, sériové číslo VR1083, v ceně
218.000,- Kč v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ
24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1,
17) dne 18.12.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr. B
R
, nar.
oděvy pod kódem 3C24627AM525, C462/T40 Knitwear v
ceně 41.000,- Kč, 3C24622AM505, C578/T42 Knitwear v ceně 74.000,- Kč a
3C24639AM503, C305/T42 Knitwear v ceně 67.000,- Kč, v celkové ceně 182.000,-
Kč, kterýžto majetek byl předtím dne 18.12.2012 zakoupen v prodejně Christian Dior
Couture CZ s.r.o., IČ 27092046, se sídlem Pařížská 4, Praha 1,
18) dne 19.12.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od
neustanovené osoby, která nebyla v rodinném či příbuzenském vztahu k Mgr. J
N
(dříve N
) náhrdelník zn. Cartier, sériové číslo SJ6374, v ceně
780.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne 15.12.2012 zakoupen v prodejně
Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se sídlem
Pařížská 2, Praha 1,
19) dne 19.12.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr.
V
J
, nar.
kožich zn. Christian Dior pod kódem
3C26832G6032, C900 / T42 Fur coat v ceně 260.000,- Kč, kterýžto majetek byl
předtím dne 19.12.2012 zakoupen v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ
27092046, se sídlem Pařížská 4, Praha 1,
20) dne 20.12.2012 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr.
V
J
, nar.
kožich zn. Christian Dior pod kódem
2H26833A6022, C859 / T40 Fur coat v ceně 590.000,- Kč, kterýžto majetek byl
předtím dne 19.12.2012 zakoupen v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ
27092046, se sídlem Pařížská 4, Praha 1,
21) v přesně nezjištěné době od 20.12.2012 do 24.12.2012 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od neustanovené osoby, která nebyla v rodinném či
příbuzenském vztahu k Mgr. J
N
(dříve N
) hodinky Watch tank
Anglaise, sériové číslo 3485186622SX, v ceně 147.000,- Kč, kterýžto majetek byl
předtím dne 20.12.2012 zakoupen v prodejně Richemont Northern Europe GmbH,
organizační složka, IČ 24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1,
22) dne 13.3.2013 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od JUDr. P
Š
, PhD. nar.
prsten z bílého zlata s brilianty a tanzanitem v ceně
602.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne 13.3.2013 zakoupen v provozovně
společnosti ALO diamonds Chodov Praha 4 s.r.o., IČ 28449282, sídlem Praha 7, Na
Maninách 1040/14,
23) dne 10.4.2013 darováním nabyla bezúplatně do svého vlastnictví od Ing. M
H
, nar.
hodinky Watch Ballon blue de Cartier zn. Cartier, sériové
číslo 3284350360SX, v ceně 117.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne
10.4.2013 zakoupen v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační
složka, IČ 24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1,
6
24) v přesně nezjištěné době od 12.4.2013 do 13.6.2013 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr. V
J
, nar.
perlový
náhrdelník zn. Cartier, sériové číslo RK1581, v ceně 1.127.000,- Kč, kterýžto
majetek byl předtím dne 12.4.2013 zakoupen v prodejně Richemont Northern Europe
GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1,
25) v přesně nezjištěné době od 12.4.2013 do 13.6.2013 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr. V
J
, nar.
náušnice
zn. Cartier, sériové číslo QE4281, v ceně 378.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím
dne 12.4.2013 zakoupen v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační
složka, IČ 24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1,
26) v přesně nezjištěné době od 19.4.2013 do 22.4.2013 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od Mgr. B
R
, nar.
oděvy pod
kódy 3E21517A1342, C010/T44 Women RTW Shi v ceně 15.500,- Kč, kód
3E21424A1335, C010/T42 Women RTW Pan v ceně 24.000,- Kč, kód
3E24616CM573, C309/T42 Knitwear dres v ceně 32.000,- Kč, kód 3E21650A1710,
C425/T42 Women RTW dres v ceně 74.000,- Kč, kód 3E21415A1144, C820/T42
Women RTW Pan v ceně 21.000,- Kč, kód 3E21428A1116, C900/T42 Women RTW
Pan v ceně 18.000,- Kč, kód 3E25347D5000, C900/T42 Leather skirt v ceně 79.000,-
Kč, kód 3E24569AM570, C242/T42 KnitW Pullove v ceně 21.000,- Kč, kód
3E21237A1144, C820/T44 Women RTW Jack v ceně 53.000,- Kč, kód
3E21423A1725, C545/T42 Women RTW Pan v ceně 31.000,- Kč, v celkové ceně
368.500,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne 19.4.2013 zakoupen v prodejně
Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ 27092046, se sídlem Pařížská 4, Praha 1,
27) v přesně nezjištěné době od 2.5.2013 do 13.6.2013 darováním nabyla bezúplatně
do svého vlastnictví od neustanovené osoby italské národnosti jménem „G
“,
která nebyla v rodinném či příbuzenském vztahu k Mgr. J
N
(dříve
N
), oděvy a doplňky Handbag evening (black) 236715AXMAO1000 v ceně
22.360,- Kč, Top (green) W0017ATS01P7A v ceně 9.920,- Kč, Dress (midle beige)
W021531954C7A v ceně 33.600,- Kč, Top (black) 321139Q1RIB1000 v ceně 20.560,-
Kč, Dress mini (flesh/black) 321142Q1VNW9965 v ceně 23.960,- Kč, Dress mini
(ivory/cream) 321160Q1VOA9243 v ceně 30.850,- Kč a Top (green)
W0017ATS01P7A v ceně 9.920,- Kč, v celkové ceně 145.000,- Kč, kterýžto majetek
byl předtím dne 2.5.2013 zakoupen v prodejně SimpleConceptStore, společnosti
Carollinum s.r.o., IČ 64583350, se sídlem Pařížská 11, Praha 1,
28) v přesně nezjištěné době od 21.5.2013 do 13.6.2013 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od neustanovené osoby italské národnosti jménem
„G
“, která nebyla v rodinném či příbuzenském vztahu k Mgr. J
N
(dříve N
), oděvy a doplňky Eau de toilette DOSON100 v ceně 1.880,- Kč, Box
of 1 toilet soap SDOSON1 v ceně 296,- Kč, Scented candle baies B1 v ceně 1.000,-
Kč, Room spray Figuier VFI v ceně 1.000,- Kč, Necklage (gold) AW3D4HSERC7A v
ceně 12.360,- Kč, Belt (gold) AW2L5GRUBP7A v ceně 11.160,- Kč, Shawls butterflies
on skulls 3213183943Q9260 v ceně 8.560,- Kč, Scarf skull 1106403914Q5174 v ceně
6.360,- Kč, Shoes high heel YSL 315516CYU809065 v ceně 13.000,- Kč, Pants
(blush) 310768QY1406740 v ceně 15.960,- Kč, Top (off white) 20Q974455 v ceně
20.800,- Kč, Shirt (natural) 313957QY0199015 v ceně 25.160,- Kč a Bag long strap
7
(glacier) 169543QTF v ceně 34.000,- Kč, v celkové ceně 151.536,- Kč, kterýžto
majetek byl předtím dne 21.5.2013 zakoupen v prodejně SimpleConceptStore,
společnosti Carollinum s.r.o., IČ 64583350, se sídlem Pařížská 11, Praha 1,
29) v přesně nezjištěné době od 17.9.2013 do 31.12.2013 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od JUDr. D
K
nar.
náhrdelník Serpent baby s kódem JCL00673, N32701 v prodejní ceně 158.400,- Kč,
kterýžto majetek byl předtím dne 17.9.2013 zakoupen v prodejně John Grove &
partners s.r.o., IČ 26859611, Boucheron boutique, se sídlem Křížovnická 3, Praha 1,
30) v přesně nezjištěné době od 29.8.2011 do 13.6.2013 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od společnosti AGEL a.s., IČ 00534111, v té době
sídlem Prostějov, Mathonova 291/1, PSČ 79604, hodinky zn. Ulysee Nardin Dual
Time, č. UN1-467-002, v ceně 346.000,- Kč, kterýžto majetek byl předtím dne
29.8.2011 zakoupen v prodejně Dušák – hodinář & zlatník, Markéta Dušáková – M.
Dušák, IČ 70735077, se sídlem Na Příkopě 1047/17, Praha 1,
31) v přesně nezjištěné době od 18.4.2012 do 13.6.2013 darováním nabyla
bezúplatně do svého vlastnictví od společnosti AGEL a.s., IČ 00534111, v té době
sídlem Prostějov, Mathonova 291/1, PSČ 79604, hodinky zn. Jaeger Le Coultre,
Reverso Lady, sériové číslo 2712816, v ceně 104.000,- Kč, kterýžto majetek byl
předtím dne 18.4.2012 zakoupen v prodejně Dušák – hodinář & zlatník, obchodní
firmy Markéta Dušáková – M. Dušák, IČ 70735077, se sídlem Na Příkopě 1047/17,
Praha 1.
t e d y
obv. Mgr. J
N
(dříve N
), obv. RNDr. P
N
, obv. Mgr.
R
B
, MBA:
v bodě I.
jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu slíbili úplatek a takový čin
spáchali vůči úřední osobě,
obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
v bodě II.: 1-31
ve větším rozsahu zkrátila daň a spáchala takový čin ve značném rozsahu,
č í m ž s p á c h a l i
8
obv. Mgr. J
N
(dříve N
), obv. RNDr. P
N
, obv. Mgr.
R
B
, MBA:
v bodě I.
zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního
zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,
obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
v bodě II.: 1-31
zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2
písm. c) trestního zákoníku.
Státní zástupce n a v r h u j e :
1) vyslechnout jako svědky: svazek č. 11 – Mgr. J
A
, LL.M. č.l. 3361-
3377, Ing. L
A
č.l. 3378-3382, Ing. D
B
č.l. 3384-3411 (také č.l.
8675-8684, svazek č. 27), Ing. M
B
č.l. 3412-3418, Ing. M
D
č.l. 3419-3443 (také č.l. 8712-8716, svazek č. 27), Ing. R
F
č.l.
3445-3456, J
F
č.l. 3457-3468, Ing. I
F
č.l. 3469-3475, Ing. K
G
č.l. 3551-3558, Ing. M
H
č.l. 3559-3566, J
č.l.
3569-3588, RNDr. R
Ch
, CSc. č.l. 3589-3596, Ing. M
K
č.l. 3600-3643, Ing. J
K
č.l. 3644-3652, Ing. V
K
č.l. 3654-3662,
MUDr. M
K
č.l. 3663-3729, Ing. M
M
č.l. 3730-3738,
svazek č.
12 – M
N
č.l. 3755-3773, J
P
č.l. 3776-3783, Mgr.
K
P
č.l. 3786-3805, I R
č.l. 3809-3833 (také č.l. 8899-8902,
svazek č. 27), K
S
č.l. 3834-3845, Z
S
č.l. 3856-
3774, M
S
č.l. 3875-3881, Bc. M
Š
č.l. 3882-3902, Bc. P
T
č.l. 3988-3993, T
Ú
č.l. 4037-4049, Ing. J
V
č.l.
4056-4065, Mgr. Z
Z
č.l. 4066-4074, Ing. P
Ž
č.l. 4126-4155
(také č.l. 8960-8966, svazek č. 27),
svazek č. 27 – F
D
č.l. 8695-8710,
M
H
č.l. 8748-8759, Ing. M
H
č.l. 8760-8767, Mgr. T
Ch
č.l. 8777-8783, Ing. T
Ch
, PhD. č.l. 8785-8791, M
J
č.l. 8793-8803, V
J
č.l. 8820-8823, JUDr. D
K
č.l.
8830-8835, Ing. I
L
č.l. 8836-8841, JUDr. K
M
, LL.M. č.l. 8842-
8860, Ing. L
P
č.l. 8878-8880, Mgr. B
R
č.l. 8882-8892, A
R
č.l. 8903-8921, M
S
č.l. 8923-8930, JUDr. P
Š
,
Ph.D č.l. 8940-8943, Ing. V
T
č.l. 8944-8947,
2) podle § 211 odst. 1 tr. řádu číst protokoly o výpovědích svědků: svazek č. 11
- PhDr. J
F
č.l. 3542-3550, E Š
č.l. 3951-3968 (také č.l. 8931-
8939, svazek č. 27), B
Š
č.l. 3974-3986, P
U
č.l. 4050-
4054, M
Z
č.l. 4105-4122,
svazek č. 27 – Ing. D
B
č.l.
9
8685-8693, H
F
č.l. 8717-8721, Ing. M
F , PhD. č.l. 8723-8728,
Ing. M
H
č.l. 8731-8740, A
H
č.l. 8742-8747, Mgr. V
H
č.l. 8768-8776, Ing. K
č.l. 8804-8811, M
J
č.l. 8812-8818, Ing. J
K
č.l. 8824-8828, Bc. Š
N
č.l. 8862-
8864, J
P
č.l. 8866-8871, C
P
č.l. 8873-8877, JUDr. M
R
č.l. 8894-8897, D
Z
č.l. 8953-8959,
3) za podmínek § 211 odst. 6 tr. řádu číst úřední záznamy o vysvětlení osob:
svazek č. 16 - Ing. F
Š
č.l. 5314-5317,
svazek č. 21 – PhDr. F
H
č.l. 6498-6503, Ing. L
H
č.l. 6504-6511, Mgr. O
J
č.l.
6548-6555, Mgr. P
č.l. 6677-6685,
svazek č. 28 – D
S
–
M
č.l. 9017-9020, D
C
č.l. 9021-9027, M
J
č.l. 9035-
9041, I
K
č.l. 9042-9048, Ž
L
č.l. 9049-9056, L
L
č.l. 9057-9064, K
Š
č.l. 9065-9072, I D
č.l. 9101-
9106, Z
K
č.l. 9163-9166, 9171-9175,
4) podle § 211 odst. 5 trestního řádu číst: svazek č. 17 – znalecké posudky
z oboru
kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů dat č.l. 5337-5341, 5348-5353,
5355-5361, 5368-5405, 5409-5412, 5419-5425, 5427-5430, 5437-5441, 5449-5467,
5475-5482, 5487-5497, 5502-5508, 5518-5530, 5550-5554, 5557-5563,
svazek č.
18 - znalecké posudky z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů
dat č.l. 5596-5622, 5627-5634, 5637-5642, 5646-5648, 5652-5655, znalecký
posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika č.l. 5659-5676, znalecký
posudek z oboru kriminalistika, odvětví genetika č.l. 5682-5684, znalecký posudek
z oboru kriminalistika, odvětví daktyloskopie č.l. 5691-5734,
5) podle § 213 odst. 1 tr. řádu předložit stranám k nahlédnutí: svazek č. 3 –
protokoly o zadržení osoby podezřelé č.l. 1235-1237, 1246-1249,
svazek č. 4 –
protokoly o vazebním zasedání č.l. 1328-1331, 1344-1347, 1366-1369, 1378-1381,
1396-1400,
svazek č. 6 – protokol o provedení domovní prohlídky s pořízenou
fotodokumentací, DVD disc č.l. 1850-1862, 1864-1958, protokol o provedení
prohlídky jiných prostor a pozemků s pořízenou fotodokumentací, DVD disc č.l. 2015-
2062, úřední záznam s pořízenou fotodokumentací, CD disc č.l. 2079-2094, protokol
o provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků s pořízenou
fotodokumentací, CD disc, úřední záznam s pořízenou fotodokumentací č.l. 2100-
2216, protokol o provedení domovní prohlídky s pořízenou fotodokumentací č.l.
2223-2264,
svazek č. 7 - protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků
s pořízenou fotodokumentací, DVD disc č.l. 2281-2333, protokol o provedení
domovní prohlídky s pořízenou fotodokumentací, DVD disc č.l. 2366-2503,
svazek č.
8 - protokol o provedení domovní prohlídky s pořízenou fotodokumentací, DVD disc
č.l.
2521-2572,
protokol
o
provedení
domovní
prohlídky
s pořízenou
fotodokumentací, DVD disc č.l. 2623-2678,
svazek č. 9 - protokol o provedení
prohlídky jiných prostor a pozemků s pořízenou fotodokumentací, DVD disc č.l. 2710-
2769, úřední záznam s pořízenou fotodokumentací, DVD disc č.l. 2770-2809,
protokoly o vydání věci s přílohami č.l. 2825-2829, 2831-2904, 2907-2917, 2923-
2984, výzvy k vydání věci č.l. 2830, 2905-2906,
svazek č. 10 – protokol o vydání
věci, fotodokumentace, CD disc, vydané listiny č.l. 2988-3013, 3018-3031, protokol o
vydání věci, fotodokumentace, CD disc, vydané listiny č.l. 3032-3053, 3059-3079,
protokol o vydání věci, vydané listiny č.l. 3080-3081, 3098-3118, protokol o vydání
10
věci č.l. 3119, darovací smlouvu, odpověď na výzvu č.l. 3123-3124,
svazek č. 12 –
zproštění mlčenlivosti č.l. 3754, 3806-3807, výtisky internetového zpravodajství č.l.
3846-3855, 3969, 4055, 4124, pracovní náplň č.l. 3971, 4125, jmenovací dekret č.l.
4075, pověření č.l. 4076-4078, usnesení č.l. 4079-4087, návrh Ministerstva financí s
přílohami č.l. 4088-4103,
svazek č. 13 – předávací protokol č.l. 4157, přípis
Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR č.l. 4159, sdělení poslaneckého
klubu ODS č.l. 4161, přípis Policie ČR, Útvaru pro ochranu ústavních činitelů
ochranné služby č.l. 4163, přípisy Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR s
přílohami č.l. 4166-4178, 4181-4182, 4188-4590, 4596-4597, CD disc č.l. 4601,
svazek č. 14 – sněmovní tisk č. 801 č.l. 4718-4821,
svazek č. 15 – stenografické
zápisy č.l. 4822-4826, 4828-4842, 4894-4906, 5022-5027, usnesení Poslanecké
sněmovny Parlamentu ČR č.l. 4843, tabulka Senátu Parlamentu ČR č.l. 4844-4846,
usnesení Senátu Parlamentu ČR č.l. 4847, sestavy obsahu mobilního telefonu č.l.
4827, 4848-4860, 4867-4871, 4873,4876, 4879-4881, 4883, 4980-4981, 5003, 5018,
záznam o hlasování č.l. 4865-4866, usnesení vlády č.l. 4872, tiskové sestavy č.l.
4882, 4887-4888, 4891, 4907-4909, 4911-4918, 4923-4924, 4927-4929, 4931-4932,
4934-4935, 4937-4940, 4948-4954, 4957-4969, 4974-4979, 4982-4987, 4991-4993,
4995-5002, 5004-5017, 5021, 5018-5032, úřední záznamy č.l. 4942-4946, 4970-
4972,
svazek č. 16 - tiskové sestavy č.l. 5033-5039, 5041-5055, 5057-5060, 5064-
5078, 5080-5091, 5097-5100, 5104-5112, 5114-5128, 5135-5139, 5147-5149, 5154-
5159, 5161-5162, 5165-5166, 5174-5177, 5181, 5184-5185, 5189-5200, 5206-5207,
5225, 5228-5229, 5239, 5263-5265, 5268-5274, 5277-5279, 5283-5285, 5319-5322,
5327-5333, novinové články č.l. 5056, 5061-5063, 5093-5096, 5102-5103, 5113,
5130-5134, 5141-5144, 5170-5173, 5178-5180, 5204-5205, 5219-5223, 5226-5227,
5231-5233, 5237-5238, 5266-5267, 5281, 5312, 5318, sestavy obsahu mobilního
telefonu č.l. 5079, 5101, 5129, 5140, 5150, 5160, 5163-5164, 5167-5169, 5182-
5183, 5186-5188, 5201-5203, 5208-5209, 5218, 5230, 5261-5262, 5265, 5275-5276,
5280, 5282, 5286, 5298, 5309-5311, 5323-5326, protokoly o sledování č.l. 5092,
5151-5153, 5287-5297, záznam o hlasování č.l. 5145-5146, rozhodnutí o organizační
změně č.l. 5210-5212, manažerskou smlouvu č.l. 5213-5217, rozhodnutí Ministerstva
financí č.l. 5224, trestní oznámení č.l. 5234-5236, sdělení Český Aeroholding, a.s. s
přílohami č.l. 5240-5260, zápisy z dozorčí rady ČEPRO, a.s. č.l. 5299-5308,
svazek
č. 19 – protokoly o sledování, CD disc č.l. 6024-6047,
svazek č. 20 – protokoly o
záznamu telekomunikačního provozu, CD discy se záznamy telekomunikačního
provozu č.l. 6458-6465,
svazek č. 21 – dopisy č.l. 6641-6643, smlouvu č.l. 6644-
6656, spis Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha 1 č.l. 6686-6822, rozsudky
č.l. 6825-6838, 6841-6860, 6863-6910,
svazek č. 22 – stanovy č.l. 6949-6961,
notářské zápisy, výpisy z obchodního rejstříku č.l. 6962-7012, rozhodnutí č.l. 7013,
čestná prohlášení č.l. 7014-7015, výpisy z evidence rejstříku trestů č.l. 7016-7019,
zápis č.l. 7021-7022, rozhodnutí č.l. 7023-7024, usnesení č.l. 7025-7027, doručenku
č.l. 7028, zápis č.l. 7029-7033, prezenční listinu č.l. 7034-7035, výpisy ze zápisu č.l.
7036-7040, zápis č.l. 7041-7043, prezenční listinu č.l. 7044, čestná prohlášení, plné
moci, výpisy z evidence rejstříku trestů č.l. 7045-7082, zápis č.l. 7083, referát č.l.
7084, doručenky č.l. 7085, pověření č.l. 7086-7087, návrhy č.l. 7088- 7098, výpis
z evidence rejstříku trestů č.l. 7099-7100, čestné prohlášení č.l. 7101, pověření č.l.
7102-7103, usnesení č.l. 7104-7106, zápisy č.l. 7107-7109, usnesení č.l. 7110-7115,
návrh č.l. 7116-7119, pověření č.l. 7120, návrhy č.l. 7121-7149, pověření č.l. 7150-
7151, zápis č.l. 7152-7153, doručenku č.l. 7154, protokol č.l. 7155, smlouvu o vkladu
č.l. 7156-7164, smlouvu o upsání akcií č. l. 7165-7173, smlouvu o vkladu č.l. 7174-
7181, smlouvu o upsání akcií č.l. 7182-7188, předávací protokol č.l. 7189-7192,
11
znalecký posudek č.l. 7193-7291, návrh č.l. 7292, usnesení č.l. 7293, doručenku,
protokoly č.l. 7294-7296, rozhodnutí č.l. 7297-7304, vyjádření č.l. 7305-7306, zápis
č.l. 7307-7308, pověření č.l. 7309-7310, zápis č.l. 7311-7312, výpis z KN č.l. 7313-
7315, usnesení č.l. 7316, doručenku č.l. 7317,
svazek č. 23 – notářské zápisy č.l.
7318-7353, návrh na zápis změny č.l. 7354-7358, pověření č.l. 7359-7360, čestné
prohlášení č.l. 7361-7362, zápis č.l. 7363, referát č.l. 7364, návrh na zápis změny č.l.
7365-7371, pověření č.l. 7372-7373, rezignace, oznámení o odstoupení z funkce č.l.
7374-7377, čestná prohlášení č.l. 7378-7381, zápis č.l. 7382, referát č. 7383, návrh
na zápis změny č.l. 7384-7389, pověření č.l. 7390-7391, částečný výpis č.l. 7392—
7393, listinu přítomných č.l. 7394-7396, usnesení č.l. 7397, čestné prohlášení č.l.
7398, prohlášení o pravosti č.l. 7399-7400, výpisy č.l. 7401-7402, zápis č.l. 7403,
návrh na zápis změny č.l. 7404-7408, pověření č.l. 7409-7410, oznámení o
odstoupení č.l. 7411-7414, zápis č.l. 7415, návrh na zápis změny č.l. 7416-7420,
pověření č.l. 7421-7422, dopisy č.l. 7423-7426, usnesení č.l. 7427-7428, zápis č.l.
7429, návrh na zápis č.l. 7430-7435, pověření č.l. 7436-7437, usnesení č.l. 7438-
7441, čestná prohlášení č.l. 7442-7445, stanovy č.l. 7446, výpisy z evidence trestů
č.l. 7449, 7451, e-mail č.l. 7450, výpis č.l. 7452, usnesení č.l. 7454, doplnění návrhu
č.l. 7455, pověření č.l. 7456-7457, listinu přítomných č.l. 7458-7460, zápis č.l. 7461-
7467, zápis č.l. 7468, návrh na zápis č.l. 7469-7473, pověření č.l. 7474-7475, dopisy
č.l. 7476-7479, usnesení č.l. 7480-7483, stanovy č.l. 7484, zápis č.l. 7485, návrh na
zápis č.l. 7486-7492, pověření č.l. 7493-7494, čestná prohlášení č.l. 7495-7498,
zápis č.l. 7499, návrh na zápis č.l. 7500-7504, dopis č.l. 7505-7506, zápis č.l. 7508,
potvrzení č.l. 7509, návrh na zápis č.l. 7510-7514, pověření č.l. 7515-7516, usnesení
č.l. 7517-7518, zápis č.l. 7519, návrh na zápis č.l. 7520-7522, pověření č.l. 7523-
7524, čestné prohlášení č.l. 7525-7526, výpis z evidence RT č.l. 7527-7528, zápis
č.l. 7529, stanovy č.l. 7530-7535, rozhodnutí č.l. 7536-7537, pověření č.l. 7538-7543,
zápis č.l. 7544-7545, výpis č.l. 7546, podpisový vzor č.l. 7547, čestné prohlášení č.l.
7548, výpis z evidence RT č.l. 7549, výpis č.l. 7550, návrh na zápis č.l. 7551-7557,
výpis č.l. 7558, dopis č.l. 7559-7560, výpis č.l. 7561-7563, čestné prohlášení č.l.
7564, výpis z evidence RT č.l. 7565-7566, návrh na zápis č.l. 7567-7572, výpis č.l.
7573, zápis č.l. 7574-7575, návrh na zápis č.l. 7576-7582, rozhodnutí č.l. 7583-7584,
zápis č.l. 7585, návrh na zápis č.l. 7586-7591, rozhodnutí č.l. 7592-7595, pověření
č.l. 7596-7599, usnesení č.l. 7600-7601, návrh na zápis č.l. 7602-7606, výpis č.l.
7607, zápis č.l. 7608, návrh na zápis č.l. 7609-7615, prohlášení č.l. 7616, výpisy č.l.
7617-7618, zápis č.l. 7619-7620, návrh na zápis č.l. 7621-7625, zápis č.l. 7626,
návrh na zápis č.l. 7627-7632, zápisy č.l. 7633-7635, potvrzení č.l. 7636, stanovy č.l.
7637-7669, zápis č.l. 7670,
svazek č. 24 – sdělení č.l. 7691, smlouvu o operativním
leasingu č.l. 7692-7693, sdělení Podnikatelské družstevní záložny s přílohami č.l.
7761-7776, zproštění povinnosti mlčenlivosti č.l. 7893-7894,
svazek č. 25 – sdělení
ČEPRO, a.s. s přílohami č.l. 7899-7967, sdělení Ministerstva financí s přílohami č.l.
7976-7987, sdělení Český Aeroholding, a.s. s přílohami č.l. 7993-8254, sdělení
Ministerstva financí č.l. 8260-8261, sdělení Český Aeroholding, a.s. s přílohami č.l.
8267-8273, 8287, sdělení notářky s přílohami č.l. 8277-8282, sdělení Czech Airlines
Handling, a.s. s přílohami č.l. 8294-8306, prezentaci č.l. 8309-8320, stenografický
přepis s CD diskem č.l. 8322-8326,
svazek č. 26 – výzvu č.l. 8385-8387, protokol o
provedení prohlídky jiných prostor, fotodokumentaci č.l. 8462-8516, vyjádření č.l.
8518-8519, protokol o rozpečetění zajištěných stop č.l. 8521-8539, protokol o
provedení prohlídky jiných prostor, CD disc, fotodokumentaci č.l. 8553-8584,
protokoly o vydání věci s přílohami č.l. 8587-8620, 8622-8626, 8628-8643, 8645,
8647-8648, protokoly o předání č.l. 8657, 8661-8663, 8666-8667, 8671-8673,
12
pověření č.l. 8674,
svazek č. 27 – odborná vyjádření č.l. 8969-8970, 8973-8976,
svazek č. 28 - smlouvy, faktury č.l. 9079-9091, faktury, výpis z účtu č.l. 9167-9169,
vypovězení smlouvy č.l. 9194, popis šperků, certifikáty č.l. 9239-9244, odpověď
správce daně č.l. 9245, sdělení Úřadu vlády ČR č.l. 9248-9250, 9255-9258, sdělení
CAROLLINUM s.r.o. s přílohami č.l. 9265-9276, sdělení John & Partners s.r.o.
s přílohami č.l. 9278-9280, sdělení AGEL a.s. s přílohami č.l. 9284-9291, seznam
zboží č.l. 9293-9318, sdělení správce daně s přílohami č.l. 9321-9372, sdělení PRK
Partners s.r.o. č.l. 9399-9401, fotokopii pasu č.l. 9405, etický kodex č.l. 9415-9420,
faktury, certifikáty č.l. 9422-9438, faktury, účetní doklady č.l. 9445-9452,
svazek č.
29 – faktury č.l. 9535-9537, 9546-9547, část protokolu o provedení domovní
prohlídky č.l. 9564-9566, faktury, fotografie č.l. 9590-9593, sdělení Úřadu vlády ČR
s přílohami č.l. 9594-9597, faktury č.l. 9638-9639, 9650-9651, 9660-9661, tiskové
sestavy č.l. 9678-9688, fakturu, přehled faktur č.l. 9689-9690, fakturu č.l. 9700,
fotokopii pasu č.l. 9701, fotografie č.l. 9702-9703, tiskovou sestavu č.l. 9704-9714,
certifikáty č.l. 9737, sdělení PRK Partners s.r.o. č.l. 9738-9739, fakturu, pokladní
doklady č.l. 9740-9741, faktury, prodejní doklady č.l. 9750-9755, fotografie č.l.
9757,9759, tiskovou sestavu č.l. 9760-9770, fakturu, doklad o prodeji č.l. 9784-9785,
fotografii č.l. 9787, tiskovou sestavu č.l. 9788-9798, sdělení PRK Partners s.r.o. č.l.
9808-9809, faktury č.l. 9810-9812, fotokopii pasu č.l. 9813, fotografie č.l. 9814-9815,
tiskovou sestavu č.l. 9816-9827, faktury č.l. 9846-9848, fotokopii pasu č.l. 9849,
fotografie č.l. 9850-9851, tiskovou sestavu č.l. 9852-9860, certifikáty č.l. 9879,
sdělení PRK Partners s.r.o. č.l. 9880-9881, faktury č.l. 9882-9884, fotokopii pasu č.l.
9885, fotografii č.l. 9886, tiskovou sestavu č.l. 9887-9894,
svazek č. 30 - faktury č.l.
9905-9906, fotografie č.l. 9907-9908, tiskovou sestavu č.l. 9910-9920, faktury,
doklady o prodeji č.l. 9930-9934, tiskovou sestavu č.l. 9935-9949, certifikáty č.l.
9959, sdělení PRK Partners s.r.o. č.l. 9960-9961, faktury č.l. 9962-9966, fotokopii
pasu č.l. 9967, fotografii č.l. 9968, tiskovou sestavu č.l. 9969-9975, fakturu, doklad o
prodeji č.l. 10001-10002, fotografie č.l. 10003-10004, tiskovou sestavu č.l. 10005-
10006, faktury, doklad o prodeji č.l. 10016-10019, fotografii č.l. 10020, tiskovou
sestavu č.l. 10021-10022, fakturu č.l. 10032, fotografie č.l. 10033-10034, 10039,
certifikát, účetní doklady č.l. 10040-10042, tiskovou sestavu č.l. 10043-10051, část
protokolu o domovní prohlídce č.l. 10052-10057, fakturu, doklad o prodeji č.l. 10065-
10066, fotokopii pasu č.l. 10067, tiskovou sestavu č.l. 10068-10078, fakturu, doklad o
prodeji č.l. 10088-10089, fotokopii pasu č.l. 10090, fotografie č.l. 10091-10092,
sdělení PRK Partners s.r.o. č.l. 10097, fakturu, doklady o prodeji č.l. 10113-10115,
tiskovou sestavu č.l. 10116-10120, doklady o prodeji č.l. 10122-10123, část protokolu
o domovní prohlídce č.l. 10124-10126, doklady o prodeji č.l. 10128-10130, část
protokolu o domovní prohlídce č.l. 10131-10133, fakturu č.l. 10135, fotografii č.l.
10136, úřední záznam č.l. 10144-10145, fakturu č.l. 10146, výpis č.l. 10147, fakturu
č.l. 10148, fotografii č.l. 10150, fakturu č.l. 10151, výpis č.l. 10152, fakturu č.l. 10153,
výpis z účetnictví č.l. 10154, úřední záznam č.l. 10155-10158, fakturu č.l. 10163,
výpis č.l. 10164, opisy RT č.l. 10165-10167,
Přílohy: svazky 1-4 – listinné důkazy
k finančnímu šetření,
Přílohy č. 1-11 – zajištěné věcné a listinné důkazy.
O d ů v o d n ě n í:
13
V žalobním návrhu, pod body I. a II.: 1-31), přesně popsaný skutkový stav byl zjištěn
z důkazů provedených v přípravném řízení.
Výpovědi obviněných:
Obviněná Mgr. J
N
(dříve N
) byla v přípravném řízení
vyslechnuta ve dnech 14.6.2013, 19.6.2013, 24.9.2013, 14.5.2014, 21.11.2014,
6.5.2015 a 30.6.2015. Počínaje výslechem ze dne 24.9.2013 do výslechu ze dne
30.6.2015, včetně, obviněná využila svého práva a výpověď odepřela.
Ve své výpovědi ze dne 14.6.2013 obviněná k předmětu obvinění (bod I. žalobního
návrhu) uvedla, že od počátku jí šlo o to, aby byla komunikátorem mezi skupinou tří
poslanců, za kterou mluvil obv. Mgr. R
B
, MBA a zbytkem poslaneckého
klubu Občanské demokratické strany (dále také jen „ODS“). S obv. Mgr. R
B
, MBA se v počáteční fázi dohodla, že se pokusí obě strany názorově sblížit
ve věci tzv. stabilizačního balíčku, tzv. milionářské daně a dále toho, co se právě
projednávalo v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR a v čem existoval rozpor. Na
této bázi se obviněná ujala komunikace, která až do kongresu ODS probíhala
v politické rovině. Ze strany obviněné nikdy nezazněla potenciální nabídka na
nějakou pozici či funkci, obviněná nikdy neměla rozhodovací pravomoc. Dle výpovědi
obviněné, byli pánové v čele se sv. Bc. P
T
přesvědčeni, že sv. Ing.
I
F
, jako kandidát na post předsedy ODS, na kongresu ODS zvítězí. Jelikož
se tak nestalo, rozjela se po kongresu ODS jiná jednání, u nichž obviněná opět byla
pouze komunikátorem, osobou, která domlouvala schůzky.
Dále obviněná k věci dne 19.6.2013, na položené otázky, vypověděla, že:
- s obv. Mgr. R
B
, MBA se zná asi 3 – 4 roky. Jejich vztah je formální,
nejsou přátelé,
- pokud jde o zvolení obv. Mgr. R
B
, MBA do funkce člena
představenstva obchodní společnosti České dráhy, a.s., ví obecně, že jmenovaný
obviněný chtěl odejít z Ministerstva zemědělství. Při jedné ze schůzek jí obv. Mgr.
R
B
, MBA požádal, zda by toto mohla „přenést“. Avšak komu a zda o tom
vůbec s někým hovořila, to si již obviněná nepamatuje,
- její vztah se sv. Bc. P
T
byl přísně formální. Stýkala se s ním pouze
tehdy, když požádal o schůzky. Kdy se tak stalo, si obviněná nevybavuje,
- sv. Ing. I
F
obviněná zná až jako ministra zemědělství. Neexistuje mezi
nimi žádný vztah, neuskutečnila se mezi nimi žádná schůzka,
- obdobně jako v případě sv. Bc. P
T
, vztah obviněné se sv. Bc. M
Š
je přísně formální,
- v případě sv. J
Ch
si obviněná vůbec nevybavuje o koho jde,
- svůj vztah k obv. RNDr. P
N
obviněná označila za důvěrný,
- pokud jde o identifikaci postoje obv. RNDr. P
N
v otázce schvalování tzv.
stabilizačního balíčku, obviněná uvedla, že zákonům nerozumí, do ničeho se
nevměšovala a po ničem se nepídila. Pouze vnímala, že na klubu ODS probíhají
jednání ohledně tzv. stabilizačního balíčku,
14
- k otázce na její znalost důsledků pro předsedu vlády ČR neschválení tzv.
stabilizačního balíčku, uvedla, že všude v novinách říkali, že by to byl pád vlády.
Tomu však obviněná nerozumí, do jednání poslaneckého klubu ODS se nikdy
nevměšovala,
- k otázce jak při jednání ohledně tzv. stabilizačního balíčku vnímala pozici sv. Bc.
P
T
, který byl médii označován za mluvčího či vůdce tzv. rebelů ODS,
obviněná vypověděla, že toto byl svět, do kterého vůbec nevstupovala, toto vše
nechávala na poslaneckém klubu ODS,
- v době procesu schvalování tzv. stabilizačního balíčku, konkrétně v době od
13.9.2012 do 7.11.2012, obviněná nebyla v žádném styku se sv. Ing. I
F
. Nevybavuje si, že by se v této době potkala se sv. Bc. M
Š
.
V případě sv. Bc. P
T
obviněná domluvila dvě jednání, která proběhla
v Kramářově vile. Sama obviněná se těchto jednání nezúčastnila, neví také, kdo se
těchto jednání se sv. Bc. P
T
účastnil,
- po datu 7.11.2012 si obviněná nevybavuje, že by se potkala se svědky Ing. I
F
a Bc. M
Š
. V případě sv. Bc. P
T
snad proběhla
jedna schůzka, kdy, kde a z jakého důvodu si však obviněná nepamatuje,
- obviněná vůbec neví, že by kromě oficiálních vyjednávání vedených poslaneckým
klubem ODS s poslanci – svědky Bc. P
T
, Ing. I
F
a Bc.
M
Š
, byla vedena i nějaká jiná vyjednávání, jejichž cílem by bylo
změnit postoj těchto poslanců ke schválení tzv. stabilizačního balíčku,
- k otázce, zda se sama obviněná účastnila vyjednávání s výše uvedenými, třemi
poslanci ODS, obviněná uvedla, že byla pouze pověřena domlouvat schůzky a
termíny schůzek. Samotných schůzek se neúčastnila, byla ve vedlejší místnosti. Ve
vyjednávání se nijak neangažovala ani je nevedla, nikdo ji k vyjednávaní nepověřil.
Plnila pouze roli komunikátora. Schůzky domlouvala z pokynu svého nadřízeného –
předsedy vlády ČR obv. RNDr. P
N
, což je standardní náplní její práce.
Nevybavuje si, zda se těchto schůzek účastnil také někdo jiný, možná obv. Mgr.
R
B
, MBA. V takovém případě však obviněná a obv. Mgr. R
B
,
MBA nechávali obv. RNDr. P
N
a sv. Bc. P
T
, aby jednali sami,
- na otázku, zda v průběhu vyjednávání s tzv. rebelujícími poslanci někdy s obv.
RNDr. P
N
rozebírala aktuální stav vyjednávání a řešila s ním postup
ve věci, obviněná uvedla, že ona tomu vůbec nerozumí, „jakože zákonům a tak…“,
- k předloženému záznamu odposlechu telekomunikačního provozu (hovor ze dne
26.9.2012, 21:38:38 mezi obviněnou a obv. RNDr. P
N
) obviněná
vypověděla, že byla pouze komunikátorem té situace. Jednalo se pouze o informace,
které ona posbírala a předávala je předsedovi vlády ČR. Dále se obviněná k tomuto
odmítla vyjádřit,
- sv. R
F
obviněnou nikdy neoslovil, aby mu pomohla zajistit nějakou
zakázku, ze které by mohla profitovat některá ze společností tohoto poslance
Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, což by bylo odměnou za to, že sv. R
F
umožní schválení tzv. stabilizačního balíčku. Obviněná si nevzpomíná, že by o
těchto skutečnostech hovořila s obv. Mgr. R
B
, MBA či jinou osobou.
Zajištění takové zakázky by vůbec nebylo v kompetenci obviněné,
- k účasti obv. Mgr. R
B
, MBA v procesu vyjednávání obviněná uvedla, že
plnil stejnou roli jako obviněná. Byl komunikátorem, bez jakéhokoliv osobního zájmu,
- obviněné není nic známo, že by v průběhu vyjednávání s tzv. rebelujícími poslanci
na tyto bylo působeno, aby změnili svůj názor a dále, že by tito tzv. rebelující
poslanci vznesli nějaký požadavek směřující k dosažení osobního prospěchu, kterým
by podmínili umožnění schválení tzv. stabilizačního balíčku,
15
- obviněná nikdy nenabízela tzv. rebelujícím poslancům pozici ve společnosti
s majetkovou účastí státu či jinou obdobnou pozici výměnou za schválení tzv.
stabilizačního balíčku. Pokud jde o obv. RNDr. P
N
, u ničeho takového
obviněná nikdy nebyla,
- obviněná si nevybavuje, že by s obv. Mgr. R
B
, MBA hovořila o jeho
vnímání procesu vyjednávání, o jeho pocitech z proběhlých schůzek apod.,
- v procesu vyjednávání s tzv. rebelujícími poslanci obviněná nikdy sama nejednala
se sv. Bc. P
T
, Ing. I
F
a Bc. M
Š
. Neví,
zda se uskutečnila samostatná jednání obv. Mgr. R
B
, MBA se sv. Bc.
P
T
,
- obviněná si nevzpomíná, že by v souvislosti s vyjednáváním s tzv. rebelujícími
poslanci ve věci tzv. stabilizačního balíčku hovořila s JUDr. T
J
a sv.
I R
, nevzpomíná si, zda se dne 29.10.2012 s oběma jmenovanými sešla na
schůzce konané v bydlišti sv. I R
v Praze na ulici
. V souvislosti
s následně přehraným záznamem odposlechu telekomunikačního provozu ze dne
30.10.2012 obviněná uvedla, že sv. I R
jí informoval o postoji moravské ODS
k volbě předsedy ODS,
- obviněné není známo, zda se svědci Ing. P
Ž
, Ing. D
B
či MUDr.
M
K
nějakým způsobem angažovali v procesu vyjednávání s tzv. rebelujícími
poslanci v souvislosti se schvalováním tzv. stabilizačního balíčku. Obviněná tyto
osoby neoslovovala s tím, zda by v rámci jejich společností a resortů nezajistili
nějaké pozice pro svědky Bc. P
T
, Ing. I
F
a Bc. M
Š
,
- obviněná si nevybavuje hovor realizovaný s obv. RNDr. P
N
ze dne
5.11.2012, v němž se hovoří o variantě 5,
- na další položené, podstatné otázky vztahující se ke dnům 5.11.2012 až 7.11.2012
a k dalším datům specifikovaným v protokolu o výslechu obviněné, obviněná
vypověděla, že neví, případně si to nevybavuje nebo si nevzpomíná,
- k termínu „pizza“ použitému v uskutečněném telekomunikačním provozu obviněná
uvedla, že „pizza“ byl termín schůzky,
- k SMS zprávě ze dne 21.11.2012, 14:26:14 hod., odeslané obviněnou obv. RNDr.
P
N
, v níž, mimo jiné, uvádí: „… Nezapomeň říct Kaldovi o tom
Š
…“, obviněná uvedla, že osobou „Kalda“ je sv. Ing. M
K
.
Jakou souvislost tato SMS zpráva měla s osobou Š
, si obviněná nevybavila,
- osobu sv. L
A
obviněná nezná,
- obviněná si nevzpomíná, zda v rámci řešení situace kolem tzv. rebelujících
poslanců používala i jiný způsob komunikace či jiný komunikační prostředek, než ten,
jehož telefonní číslo uvedla v rámci svého výslechu,
- roli komunikátora obviněná vykonávala v rámci loajality a osobního přátelství k obv.
RNDr. P
N
,
- k schůzce s obv. Mgr. R
B
, MBA, na níž jí jmenovaný obviněný
informoval o svém zájmu opustit Ministerstvo zemědělství, obviněná vypověděla, že
tato schůzka v žádném případě nesouvisela s projednáváním tzv. stabilizačního
balíčku a s tzv. rebelujícími poslanci,
- pro obviněnou bylo vzdání se mandátu poslance tzv. rebelujícími poslanci
překvapením.
Obviněný RNDr. P
N
ve své jediné výpovědi, učiněné dne 25.2.2014, uvedl,
že obvinění jednoznačně odmítá. Považuje ho za účelové, vykonstruované, politicky
a osobně podjaté. Dále využil svého práva a výpověď odepřel.
16
Obviněný Mgr. R
B
, MBA v přípravném řízení k věci vypověděl pouze
v rámci svého výslechu konaného dne 13.6.2013. V případě dalších výslechů
obviněného ve dnech 18.7.2013 a 18.3.2015 obviněný využil svého práva a výpověď
odepřel.
Ve své výpovědi ze dne 13.6.2013 obviněný uvedl, že po seznámení se s obsahem
usnesení o zahájení trestního stíhání, si není vědom, že by popsaným jednáním
páchal trestnou činnost. K svému zvolení do funkce člena představenstva obchodní
společnosti České dráhy, a.s. vypověděl, že nabídku stát se členem představenstva
a současně ředitelem pro správu majetku v této obchodní společnosti obdržel od
tehdejšího generálního ředitele obchodní společnosti České dráhy, a.s. sv. Ing. P
Ž
. Tuto nabídku obviněný přijal. Jelikož obsazení takové pozice nebylo pouze
na rozhodnutí generálního ředitele obchodní společnosti České dráhy, a.s., ale také
na rozhodnutí předsedy vlády ČR, požádal obviněný o schůzku s vrchní ředitelkou
Sekce kabinetu předsedy vlády České republiky obv. Mgr. J
(dříve
N
) a oslovil jí s žádostí o její podporu. Teprve poté, když začaly problémy
tzv. rebelů s tzv. balíčkem, obviněný požádal sv. Bc. P
T
a obv. Mgr.
J
N
(dříve N
), zda by se tito dva spolu nesešli a nezkusili se o
této problematice domluvit v jiné atmosféře než v atmosféře nedůvěry. Tím měla
začít série jednání, která je zmiňována v usnesení o zahájení trestního stíhání.
Obviněný, dle své výpovědi, u většiny jednání byl přítomen. Základní úvahou
obviněného nebyla dohoda nad manažerskými posty pro kolegy, případně dohoda na
nominaci sv. Ing. I
F
na funkci prezidenta Nejvyššího kontrolního úřadu
(dále také jen NKU) výměnou za to, že se vzdají poslaneckého mandátu, nýbrž jeho
snaha přesvědčit obě strany, že nejlepší bude dohoda o setrvání kolegů ve funkci
poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR a současně dohoda o částečné
změně tzv. balíčku. Možnost takovéto dohody, která se projednávala především na
jednáních mezi obviněným, sv. Bc. P
T
a obv. Mgr. J
N
(dříve N
), podle obviněného definitivně vzala za své na kongresu Občanské
demokratické strany, když v době konání kongresu, v pátek či v sobotu, sv. Bc. P
T
oznámil, že se společně s sv. Bc. M
Š
a sv. Ing. I
F
rozhodli pro variantu nominace sv. Ing. I
F
na post předsedy
Občanské demokratické strany. Následně svědci Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
nebyli zvoleni do výkonné rady ODS, načež bylo obviněnému
v pondělí sv. Bc. P
T
oznámeno, že se svědci Bc. P
T
, Bc.
M
Š
a Ing. I
F
po kongresu rozhodli rezignovat na své mandáty.
Obviněný o této skutečnosti informoval obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
která poté informovala předsedu vlády ČR obv. RNDr. P
N
.
Dále obviněný vypověděl, že probíhajících jednání se občas osobně účastnil i obv.
RNDr. P
N
. Po rozhodnutí svědků Bc. P
T
, Bc. M
Š
a
Ing. I
F
o tom, že skončí, obviněný o této skutečnosti hovořil s obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) na jednání, kterému byl přítomen i obv. RNDr.
P
N
, kdy si řekli, že by ODS neměla úplně přicházet o lidi, kteří pro tu stranu
něco udělali a že by si zasloužili, aby jim strana nabídla nějakou další možnost
využití jejich zkušeností.
Na položené otázky obviněný vypověděl, že:
17
- obv. Mgr. J
N
(dříve N
) požádal o podporu pro svou volbu za
člena představenstva obchodní společnosti České dráhy, a.s. z důvodu, že obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) byla vrchní ředitelkou Sekce kabinetu předsedy
vlády České republiky a nejbližší spolupracovnicí předsedy vlády ČR obv. RNDr.
P
N
,
- jeho snaha o jmenování sv. Ing. I
F
do funkce prezidenta Nejvyššího
kontrolního úřadu proběhla před schvalováním tzv. balíčku,
- jmenování sv. Ing. I
F
do funkce prezidenta Nejvyššího kontrolního úřadu
obviněný viděl jako součást možné, celkové dohody mezi rebelujícími poslanci a
předsedou vlády ČR a zbytkem poslanců ODS,
- představou obviněného bylo, že kolegové se nevzdají mandátu a zůstanou
poslanci, že se najde cesta k rozumnému kompromisu nad tzv. balíčkem a dále, že
se v poslaneckém klubu ODS uskuteční alespoň hlasování o nominaci na funkci
prezidenta NKU.
Výpovědi svědků:
Ze svědeckých výpovědí bylo k objasnění skutkového stavu pod body I. a II.: 1-31)
žalobního návrhu zjištěno:
-
sv. Mgr. J
A
, LL.M. – v rozhodné době člen představenstva obchodní
společnosti Český Aeroholding, a.s., vypověděl, že o rozšíření počtu členů
představenstva obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s. se dověděl od svého
nadřízeného sv. Ing. M
D
asi jeden nebo dva dny předtím než
Ministerstvo financí rozhodlo o změně stanov společnosti, na základě které došlo
k navýšení počtu členů představenstva z 5 na 6 (viz notářský zápis ze dne
7.11.2012). Nejednalo se o až tak velké překvapení, když o určitých změnách
v rozdělení kompetencí v rámci představenstva se bavili již někdy počátkem roku
2012. Hlavním důvodem rozšíření počtu členů představenstva byl především projekt
paralelní dráhy. Dalším důvodem pak byly některé projekty, které prostupovaly napříč
holdingem. Svědkovi je známo, že sv. Ing. I
F
se např. měl zabývat
projektem vytvoření letecké fakulty v rámci ČVUT. Svědek Ing. I
F
dále měl
být využit k lepšímu přístupu k Ministerstvu financí. Svědek nebyl účastníkem
žádných jednání spojených s nástupem sv. Ing. I
F
do obchodní společnosti
obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s.. Je mu známo, že téma nutnosti
posílení představenstva bylo mezi sv. Ing. M
D
a ministrem financí
vzneseno na konci srpna 2012.
Ve své pozdější výpovědi svědek vypověděl, že před rozhodnutím o zvýšení počtu
členů představenstva obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s. existovala i
varianta, že sv. Ing. I
F
nahradí jednoho člena představenstva. O tomto
svědka informoval sv. Ing. M
D
. Svědkovi bylo sv. Ing. M
D
sděleno, že je požadavek změnit nebo vyměnit jednoho člena
představenstva ze strany akcionáře.
-
sv. Ing. L
A
- v přípravném řízení podle § 100 odst. 2 tr. řádu odepřel
výpověď.
18
-
sv. Ing. D
B
– v rozhodné době předseda představenstva a generální
ředitel obchodní společnosti ČEZ, a.s., k bodu II – 5 žalobního návrhu obžaloby,
vypověděl, že si nepamatuje konkrétní věc, kterou v minulosti daroval obv. Mgr. J
N
(dříve N
). Myslí si, že jí určitě k narozeninám nebo vánocům nějaké
dary dával, neví však již, co to bylo. Svědek si nevybavuje, že by v prodejně Christian
Dior Couture CZ s.r.o. v Praze zakoupil nějaké zboží, které by následně bylo předáno
obv. Mgr. J
N
(dříve N
). K předloženým záznamům odposlechu
telekomunikačního provozu ze dne 1.11.2012 svědek vypověděl, že si takové situace
nepamatuje, není je schopen zařadit do kontextu.
-
sv. Ing. M
B
– do 31.12.2012 předseda dozorčí rady obchodní
společnosti ČEPRO, a.s. vypověděl, že poté, kdy mu generální ředitel ČEPRO, a.s.
Ing. B
oznámil, že ke dni 31.12.2012 končí ve své funkci, začal o tomtéž kroku
sám uvažovat. Jelikož se mu po opakovaných dotazech na ministry nepodařilo získat
vyjádření k osobě nového generálního ředitele, dne 12.12.2012 nebo 13.12.2012
oznámil tehdejšímu ministru průmyslu a obchodu MUDr. M
K
a dne
13.12.2012 nebo 14.12.2012 tehdejšímu ministru financí Ing. M
K
,
že ve své funkci končí a doručil jim svůj rezignační dopis. Dne 20.12.2012, před
zasedáním dozorčí rady ČEPRO, a.s., se svědek od sv. Ing. J
V
z Ministerstva financí dozvěděl, že členem dozorčí rady se rozhodnutím jediného
akcionáře stal sv. Bc. M
Š
. Po jmenování sv. Bc. M
Š
zůstalo
v dozorčí radě společnosti ČEPRO, a.s. jedno volné místo. Kdo navrhnul zvolení sv.
Bc. M
Š
za člena dozorčí rady ČEPRO, a.s. svědkovi není známo.
-
sv. F
D
– v dané době zaměstnanec obchodní společnosti Richemont
Northern Europe GmbH, organizační složka vypověděl:
- k bodu II-1) – na tento konkrétní nákup si svědek nepamatuje. Jedná se však o
zboží, které chtěl posléze sv. Ing. L
P
vyměnit za jiné zboží. Sv. Ing.
L
P
přitom žádost o výměnu zboží zdůvodnil tím, že se kolegyni sešly
vánoční dárky dvojmo nebo trojmo. Sv. JUDr. K
M
je dle svědka klientem
prodejny Cartier společnosti Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka.
Svědek dále vypověděl, že podle vystavené faktury prvotní nákup provedl sv. JUDr.
K
M
,
- k bodu II-8) – tento prodej realizoval svědek. Nákup byl dle svědka hrazen
v hotovosti sv. Mgr. B
R
. Zboží bylo předtím vybráno sv. Ing. L
P
. Toto zboží bylo rovněž předtím, při jedné z návštěv prodejny, prezentováno i
obv. Mgr. J
N
(dříve N
). Svědek dodatečně při vystavení účetních
dokladů použil jméno a kopii cestovního pasu jiné osoby, jako kupujícího,
- k bodům II-15, 18) – dle svědka bylo zboží zakoupeno jedním mužem, kterého
nemůže identifikovat. Při placení zboží svědek učinil chybu a kupujícímu naúčtoval
částku o 1000,-Kč nižší. Tento rozdíl mu posléze doplatil sv. Ing. L
P
.
Náhrdelník i prsten dle svědka vybíral sv. Ing. L
P
, který si také obojí
posléze měl odnést,
- k bodu II-14) – svědek v tomto případě neví kým bylo zboží zaplaceno. Dle svědka
byly hodinky předtím prezentovány sv. Ing. L
P
,
- k bodu II-13) - svědek v tomto případě neví kým bylo zboží zaplaceno. Dle svědka
byl náhrdelník předtím prezentován sv. Ing. L
P
a jeho kolegyni,
19
- k bodu II-16) – na tento prodej zboží si svědek nevzpomíná. Zálohová faktura
vystavená dne 17.12.2012 však dle svědka souvisí s prodejem zboží ze dne
4.1.2013. Zboží bylo vybráno sv. Ing. L
P
,
- k bodu II-21) – dle svědka zboží kupoval sv. Ing. L
P
,
- k bodům II-24, 25) - tento prodej realizoval svědek. Nákup byl dle svědka hrazen v
hotovosti sv. Mgr. V
J
. Oba šperky předem vybíral sv. Ing.
L
P
, který mu poté předal telefonický kontakt na sv. Mgr. V
J
, s nímž se následně svědek dohodl na prodeji. Svědek v rámci své
výpovědi identifikoval náhrdelník, který byl zajištěn v rámci prohlídky jiných prostor
konané v budově Úřadu vlády ČR, v kanceláři užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
), jako náhrdelník, který prodal dne 12.4.2013 sv. Mgr. V
J
a dále identifikoval náušnice, zajištěné tamtéž, jako náušnice prodané
dne 12.4.2013 sv. Mgr. V
J
,
- k bodu II-23) – dle svědka prodej tohoto zboží nesouvisí se svědky Ing. L
P
a Mgr. V
J
,
-
sv. Ing. M
D
– v rozhodné době předseda představenstva a generální
ředitel obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s., vypověděl, že koncem léta roku
2012 požádal ministra financí o zvážení možnosti doplnění orgánů společnosti, a to
s ohledem na dva realizované projekty, jednak projekt stabilizace národního
přepravce České aerolinie zakončený jejich privatizací a jednak projekt rozšíření
kapacity dráhového systému Letiště Praha. V měsíci listopadu roku 2012 tehdejší
ministr financí sv. Ing. M
K
svědkovi představil kandidáta na tuto
pozici, a to sv. Ing. I
F
. Tohoto svědek považoval za vhodného kandidáta.
Ministr financí poté v roli jediného akcionáře rozhodl o procedurálních krocích
vedoucích k jmenování sv. Ing. I
F
do funkce místopředsedy
představenstva obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s.. Na položené otázky
svědek dále uvedl, že na nově zřizovanou pozici, vyjma sv. Ing. I
F
, nebyli
jiní kandidáti. V případě nástupu sv. Ing. I
F
do obchodní společnosti Český
Aeroholding, a.s. existovaly dle svědka dvě varianty. Jednou variantou byl nástup sv.
Ing. I
F
do dozorčí rady, kde bylo volné místo, a druhou variantou byl
nástup sv. Ing. I
F
do představenstva, kde by se buď jednalo o rozšíření
počtu členů nebo o nahrazení stávajícího člena. O konečné variantě spočívající
v rozšíření představenstva o jednoho člena rozhodl ministr financí, který toto posléze
sdělil svědku telefonicky. Před rozhodnutím ministra financí o variantě rozšíření
představenstva o jednoho člena svědek informoval tehdejší členy představenstva
obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s. sv. Mgr. J
A
, LL.M. a Ing.
G
o možnosti jejich nahrazení ve funkci člena představenstva. Poklady ke
změně stanov obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s. byly připravovány v této
společnosti, přičemž svědek předpokládá, že příprava trvala v řádu hodin. K dotazu
dále svědek vypověděl, že v případě doplnění orgánů společnosti Český
Aeroholding, a.s. ministru financí nespecifikoval, o jaký orgán společnosti by se mělo
jednat.
-
sv. Ing. R
F
– v rozhodné době poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR, vypověděl, že byl jedním z poslanců, kteří v měsíci listopadu roku
2012 nehlasovali pro přijetí tzv. stabilizačního balíčku. Na položené otázky uvedl, že
nemůže vyloučit, že se informoval o tom, jaký je postup při výběrových řízeních ve
společnosti České dráhy, a.s. Nepamatuje si, zda v minulosti telefonicky komunikoval
s obv. Mgr. R
B
, MBA. K předloženým záznamům odposlechu
20
telekomunikačního provozu svědek vypověděl, že si na tuto komunikaci nevzpomíná.
Vyloučil, že by se on sám jakkoliv angažoval v získání jakékoliv veřejné zakázky od
společnosti České dráhy, a.s. nebo jejich dceřiných společností. Ve vztahu
k předložené smlouvě o zajišťování úklidových služeb uzavřené 21.11.2012 mezi
Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových a
společností IF KINGS SECURITY s.r.o., v níž byl společníkem a jednatelem, svědek
na položené otázky odpověděl, že nezná odpověď.
-
sv. J
F
- v rozhodné době poslanec Poslanecké sněmovny Parlamentu
ČR, vypověděl, že byl jedním ze šesti poslanců, kteří se původně rozhodli nepodpořit
tzv. stabilizační balíček. Za důvod označil rozpor tzv. stabilizačního balíčku
s programem ODS, zejména v otázce zvyšování daně z přidané hodnoty. V konečné
fázi svědek s poslancem sv. T
Ú
schválení tzv. stabilizačního balíčku
podpořili, neboť v opačném případě by došlo k pádu vlády, předčasným volbám a
nástupu levice k moci. Svědkovi není nic známo o tom, že by se obvinění Mgr. J
N
(dříve N
) a Mgr. R
B
, MBA jakýmkoliv způsobem
účastnili na procesu vyjednávání podpory schválení tzv. stabilizačního balíčku.
-
sv. Ing. I
F
- v přípravném řízení s odkazem na čl. 28 zákona č. 1/1993
Sb., Ústavy ČR odepřel výpověď.
-
sv. Ing. K
G
– v rozhodné době člen dozorčí rady obchodní
společnosti ČEPRO, a.s., vypověděl, že o zvolení sv. Bc. M
Š
za člena
dozorčí rady uvedené společnosti se dověděl na zasedání dozorčí rady konaném
dne 20.12.2012, kdy jim bylo oznámeno, že jde o rozhodnutí jediného akcionáře.
Rozhodnutí jediného akcionáře nebylo dozorčí radě nijak odůvodněno.
-
sv. Ing. M
H
– v dané době člen dozorčí rady obchodní společnosti
ČEPRO, a.s., vypověděl, že sv. Bc. M
Š
byl dozorčí radě fakticky
představen před konáním prvního, lednového zasedání dozorčí rady. K vlastnímu
zvolení sv. Bc. M
Š
členem dozorčí rady svědek uvedl, že padlo pouze
oznámení, že jmenovaný byl zvolen do dozorčí rady společnosti. Obecně svědek
vypověděl, že v otázce zvolení nových členů dozorčí rady nikdy neprobíhala žádná
diskuse, vždy se tato skutečnost jen vzala na vědomí. V tomto směru bylo zvolení sv.
Bc. M
Š
členem dozorčí rady standardní. Pokud jde o zvolení sv. Bc.
M
Š
předsedou dozorčí rady společnosti ČEPRO, a.s., dle svědka nebyla
zvažována možnost zvolení jiného člena dozorčí rady předsedou dozorčí rady ani
k tomuto neprobíhala žádná diskuse.
-
sv. M
H
- v dané době zaměstnanec obchodní společnosti Christian
Dior Couture CZ s.r.o. vypověděl:
- k bodu II-3) – svědek si na prodej zboží nevzpomíná,
- k bodu II-4) – svědek nebyl schopen prodej zboží identifikovat,
- k bodu II-5) – svědek není schopen uvést, kdo zboží prodával,
- k bodu II-6) – svědek si na prodej nevzpomíná. Po předložení fotografie hodinek,
která byla zajištěna z obsahu mobilního telefonu sv. Ing. L
P
, svědek
vypověděl, že se jedná o hodinky, které jsou uvedeny na faktuře k prodeji,
- k bodům II-10,11) – svědek nebyl schopen uvést, zda realizoval prodej zboží. Po
předložení fotografie kabelky, která byla pořízena v rámci domovní prohlídky konané
21
v prostorách užívaných obv. Mgr. J
N
(dříve N
), svědek
vypověděl, že s největší pravděpodobností jde o kabelku uvedenou na faktuře pod
transakcí 3004,
- k bodu II-12) – svědek vypověděl, že s tímto prodejem neměl nic společného. Po
předložení fotografie kabelky, která byla pořízena v rámci domovní prohlídky konané
v prostorách užívaných obv. Mgr. J
N
(dříve N
), svědek
vypověděl, že tato kabelka odpovídá kabelce uvedené na faktuře,
- k bodu II-17) – prodej zboží svědek nerealizoval,
- k bodu II-19) – prodej zboží svědek nerealizoval,
- k bodu II-20) – prodej zboží svědek nerealizoval,
- k bodu II-26) – dle svědka zboží kupoval sv. Ing. L
P
a bylo určeno pro
obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
-
sv. Ing. M
H
– v rozhodné době finanční ředitel státního podniku Česká
pošta, s.p. vypověděl, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) předmětný
náhrdelník nedaroval (bod II-13)). V měsíci prosinci 2012 také žádný takovýto
náhrdelník v prodejně Cartier v Praze nezakoupil. K předloženým záznamům
odposlechu telekomunikačního provozu svědek uvedl, že k těmto se nemůže vyjádřit.
K bodu II-23) svědek uvedl, že si nevzpomíná, že by v měsíci dubnu 2013 zakoupil
v prodejně Cartier v Praze hodinky. K dotazu, zda v měsíci dubnu 2013 předal obv.
Mgr. J
N
(dříve N
) nějaký dar, svědek vypověděl, že nejspíše ne.
-
sv. Mgr. T
Ch
– v rozhodné době ministr životního prostředí vlády ČR
vypověděl, že předmětnou kabelku nezakoupil a obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) nedaroval. K předloženým záznamům odposlechu telekomunikačního
provozu svědek uvedl: „…nevím, co si o tom mám myslet…, to nevím, kdo je…, to
nevím, nemůžu to komentovat…“.
-
sv. J
Ch
– v přípravném řízení na položené otázky převážně odpověděl,
že odpověď nezná případně si nevzpomíná. K předloženému záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu ze dne 7.11.2012, 16:47:47 hod. svědek uvedl, že
netuší, neví. V jednom z účastníků hovoru svědek poznal obv. Mgr. R
B
,
MBA. Kdo byl druhým účastníkem hovoru svědek neví, hlas nepoznal.
-
sv. Ing. T
Ch
, PhD. – v rozhodné době, mimo jiné, předseda dozorčí
rady obchodní společnosti AGEL a.s. vypověděl, že si nevzpomíná, zda obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) daroval dvoje hodinky specifikované v bodech II-
30,31) žalobního návrhu.
-
sv. RNDr. R
Ch
, CSc. – v rozhodné době výkonný ředitel obchodní
společnosti Český Aeroholding, a.s., vypověděl, že byl funkčně přímo pod
představenstvem společnosti a pravidelně se tak stýkal se všemi členy
představenstva. Někdy na podzim roku 2012 byl předsedou představenstva a
generálním ředitelem obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s. sv. Ing.
M
D
informován, že do společnosti přijde sv. Ing. I
F
.
Následně, v řádu několika týdnů, bylo svědkovi sv. Mgr. J
A
, LL.M.
řečeno, že byl sv. Ing. M
D
informován, že se pro sv. Ing. I
F
hledá místo v představenstvu společnosti a že to vypadá, že by sv. Mgr. J
A
, LL.M. nebo Ing. G
měli rezignovat nebo být odvoláni. Po asi dalších
dvou týdnech bylo svědkovi sv. Ing. M
D
sděleno, že sv. Ing. I
22
F
bude členem představenstva společnosti s tím, že nikdo z dosavadních členů
představenstva nebude odvolán, když vše se vyřešilo tím, že namísto 5 členů
představenstva bude členů 6. Dále bylo svědkovi sděleno, že sv. Ing. I
F
převezme jeho sekci nemovitosti a správní agendy. K polemice svědka, že sv. Ing.
I
F
má být expertem na privatizaci a tudíž by měl připravovat privatizaci ČSA,
sv. Ing. M
D
svědkovi uvedl, že o privatizaci je již stejně rozhodnuto a
navíc sv. Ing. I
F
, v důsledku své nedobré znalosti anglického jazyka, by
jednání o privatizaci s korejskou stranou ani nemohl vést. Dále sv. Ing. M
D
svědkovi říkal, aby byl úplně v klidu, že důležité věci se budou projednávat
s ním nebo sv. Mgr. J
A
, LL.M. a ať tedy sv. Ing. I
F
zbytečně moc neříká. Od měsíce března roku 2013 se poté svědek stal podřízeným
sv. Ing. I
F
. Někdy v měsíci dubnu roku 2013 byl svědek informován sv. Ing.
I
F
o tom, že pojal úmysl založení vysoké školy v rámci společnosti
Český Aeroholding, a.s.. Dle názoru svědka však tomuto projektu nikdo ve vedení
společnosti Český Aeroholding, a.s. nepřikládal váhu.
-
sv. M
J
- v dané době zaměstnanec obchodní společnosti Christian
Dior Couture CZ s.r.o. vypověděl:
- k bodu II-3) – po předložení fotografie kožichu, která byla pořízena v rámci domovní
prohlídky konané v prostorách užívaných obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), svědek vypověděl, že tento kožich odpovídá kožichu uvedenému na
faktuře. Kožich byl zakoupen v prodejně obchodní společnosti Christian Dior Couture
CZ s.r.o., kde svědek pracuje. Na konkrétní okolnosti prodeje si svědek nevzpomíná,
- k bodu II-4) – svědek vypověděl, že zboží bylo zakoupeno v jejich prodejně. Vlastní
prodej zboží svědek nerealizoval. Po předložení fotografie oděvů, která byla pořízena
v rámci domovní prohlídky konané v prostorách užívaných obv. Mgr. J
N
(dříve N
), svědek vypověděl, že se jedná o zboží, které je
uvedeno na faktuře k prodeji,
- k bodu II-5) – svědek vypověděl, že zboží bylo zakoupeno v jejich prodejně. Na
bližší okolnosti prodeje si svědek nevzpomíná,
- k bodu II-6) – svědek vypověděl, že zboží bylo zakoupeno v jejich prodejně. Na
bližší okolnosti prodeje si svědek nevzpomíná,
- k bodům II-10,11) – prodej zboží realizoval sám svědek. Po předložení fotografií
dvou kabelek, které byly pořízeny v rámci domovní prohlídky konané v prostorách
užívaných obv. Mgr. J
N
(dříve N
), svědek vypověděl, že se
jedná o kabelky uvedené na fakturách pod transakcemi 3003 a 3004,
- k bodu II-12) – svědek vypověděl, že zboží bylo zakoupeno v jejich prodejně. Po
předložení fotografie kabelky, která byla pořízena v rámci domovní prohlídky konané
v prostorách užívaných obv. Mgr. J
N
(dříve N
), svědek
vypověděl, že tato kabelka odpovídá kabelce uvedené na faktuře,
- k bodu II-17) – svědek vypověděl, že zboží bylo zakoupeno v jejich prodejně.
Prodejcem byl svědek. Svědek si vzpomíná, že sv. Ing. L
P
tehdy koupil
šaty, které byly malé a musely být proto vyměněny. Dále svědek, k jedné
z předložených faktur, vypověděl, že zboží v prodejně zakoupila sv. Mgr. B
R
,
- k bodu II-19) – svědek vypověděl, že zboží bylo zakoupeno v jejich prodejně.
Prodejcem byl svědek. Dle faktury svědek soudí, že zboží kupoval sv. Ing. L
P
. Po předložení fotografie kožichu, která byla pořízena v rámci domovní
prohlídky konané v prostorách užívaných obv. Mgr. J
N
(dříve
23
N
), svědek vypověděl, že tento kožich odpovídá kožichu uvedenému na
faktuře,
- k bodu II-20) – svědek vypověděl, že zboží bylo zakoupeno v jejich prodejně.
Prodejcem byl svědek. Dle faktury svědek soudí, že zboží kupoval sv. Ing. L
P
. Po předložení fotografie kožichu, která byla pořízena v rámci domovní
prohlídky konané v prostorách užívaných obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), svědek vypověděl, že tento kožich odpovídá kožichu uvedenému na
faktuře,
- k bodu II-26) – svědek vypověděl, že zboží bylo zakoupeno v jejich prodejně. Na
bližší okolnosti prodeje si svědek nevzpomíná, prodejcem byl sv. M
H
.
-
sv. V
J
- v přípravném řízení podle § 100 odst. 2 tr. řádu odepřel
výpověď.
-
sv. Ing. M
K
– v dané době ministr financí vlády ČR, vypověděl, že
dne 18.11.2012 byl na Ministerstvo financí doručen dopis předsedy dozorčí rady
obchodní společnosti ČEPRO, a.s. sv. Ing. M
B
, kterým k 31.12.2012
rezignoval na svou funkci. Již týden předtím přitom byl svědek sv. Ing. M
B
osobně informován, že bude rezignovat. Pro svědka tak vyvstala povinnost
nalézt adekvátní náhradu. Svědek v tu chvíli, jako na vhodného kandidáta, pomyslel
na osobu sv. Bc. M
Š
, který byl na pracovním trhu relativně volný, oslovil
jej a sv. Bc. M
Š
nabídku přijal. Na pokyn svědka poté byl sv. Bc. M
Š
zvolen do dozorčí rady ČEPRO, a.s. a poté do funkce předsedy dozorčí rady
této společnosti. Administrativně tuto věc vyřizoval svědkův náměstek sv. Mgr.
Z
Z
.
Dále svědek vypověděl, že koncem prázdnin roku 2012 byl předsedou
představenstva a generálním ředitelem obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s.
sv. Ing. M
D
požádán o rozšíření představenstva této obchodní
společnosti o jednu osobu, a to s ohledem na řešení problematiky nalezení
strategického partnera pro ČSA, která byla dceřinou společností obchodní
společnosti Český Aeroholding, a.s. a dále v souvislosti s nárůstem práce při
přípravě druhé letové dráhy na Letišti Václava Havla. Tato osoba měla mít obě
problematiky na starosti. Svědek byl požádán, aby vhodnou osobu navrhl on sám.
Svědek vyslovil svou ochotu tomuto požadavku vyhovět, konkrétně změně stanov
společnosti a rozšíření představenstva o jednu osobu a doporučil sv. Ing. M
D
připravit všechny administrativní záležitosti s tím, že pokud se mu podaří
nalézt vhodnou osobu, ihned ji sv. Ing. M
D
doporučí. Po vzdání se
mandátu poslance sv. Ing. I
F
bylo svědkovi okamžitě jasné, že má
z hlediska kvalifikace, znalosti dané problematiky a věrohodnosti vhodného
kandidáta. Ihned proto zkontaktoval sv. Ing. M
D
se sv. Ing. I
F
mezi nimiž poté došlo k dohodě o zvolení sv. Ing. I
F
do funkce
člena představenstva společnosti Český Aeroholding, a.s.. Jako faktický, 100%
akcionář společnosti Český Aeroholding, a.s. svědek následně dal členům dozorčí
rady Český Aeroholding, a.s. výslovný pokyn k zvolení sv. Ing. I
F
do
funkce člena představenstva. Sv. Ing. I
F
s nabídkou na pracovní pozice
oslovil v řádu dnů po jeho vzdání se mandátu, mohlo to být za dvanáct hodin, za dva
dni, to již neví. Bylo to krátce poté.
24
Svědkovi není nic známo o tom, že by svědkům Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
byla učiněna nějaká nabídka, která by měla ovlivnit
jejich postoj ke schválení tzv. stabilizačního balíčku., případně, že by tyto osoby
samy cokoliv v této souvislosti požadovaly či navrhovaly. Svědek byl s úmyslem
jmenovaných vzdát se poslaneckého mandátu seznámen 6.11.2012, krátce před
jejich tiskovou konferencí. Nabídky svědkům Ing. I
F
a Bc. M
Š
svědek učinil až po jejich vzdání se mandátu. Obv. RNDr. P
N
svědek v této souvislosti nebyl osloven.
K předloženému záznamu odposlechu telekomunikačního provozu realizovaného
obv. Mgr. J
N
(dříve N
) ze dne 5.11.2012, 22:44.22 hod.
svědek vypověděl, že k tomuto nemá co říct. Dodal, že setrvává na svém stanovisku,
že obv. RNDr. P
N
jej o žádnou součinnost nepožádal.
-
sv. Ing. J
K
- v dané době člen dozorčí rady obchodní společnosti ČEPRO,
a.s., vypověděl, že si nevzpomíná přesně, tuší však, že o návrhu na zvolení sv. Bc.
M
Š
členem dozorčí rady ČEPRO, a.s. se dověděl až na lednovém
zasedání dozorčí rady. K zvolení sv. Bc. M
Š
předsedou dozorčí rady
ČEPRO, a.s. svědek uvedl, že sv. Ing. J
V
, jako místopředsedkyně dozorčí
rady, přednesla návrh jediného akcionáře, který byl jednohlasně všemi členy dozorčí
rady akceptován a odsouhlasen.
-
sv. Ing. V
K
- v rozhodné době členka dozorčí rady obchodní
společnosti ČEPRO, a.s., vypověděla, že v měsíci prosinci 2012 jim bylo na zasedání
dozorčí rady oznámeno, že sv. Bc. M
Š
se stal členem dozorčí rady
ČEPRO, a.s. a bude pravděpodobně zvolen také předsedou dozorčí rady. Svědkyni
není známo, že by existoval jiný kandidát na funkci předsedy dozorčí rady. Předchozí
předseda dozorčí rady svoji rezignaci oznámil snad půl roku před prosincovým
zasedáním dozorčí rady.
-
sv. JUDr. D
K
– k bodům II-9), 29) žalobního návrhu vypověděl, že
v obou případech zboží zakoupil a daroval obv. Mgr. J
N
(dříve
N
).
-
sv. MUDr. M
K
– v dané době ministr průmyslu a obchodu vlády ČR,
vypověděl, že v době vzdání se mandátu poslanci - svědky Bc. P
T
,
Bc. M
Š
a Ing. I
F
neměl žádné informace, které by se
týkaly vzdání se mandátu poslance těmito osobami ve spojení s nějakým benefitem.
O nástupech svědků Bc. M
Š
a Ing. I
F
do funkcí ve
společnostech ČEPRO, a.s. a Český Aeroholding, a.s. se svědek dověděl z médií.
Pokud jde o sv. Bc. P
T
, někdy v první polovině měsíce prosince 2012,
dle svědka, probíhalo zasedání dozorčí rady společnosti České dráhy, a.s. a svědek
ve sněmovně Parlamentu ČR zaznamenal informaci, že by se sv. Bc. P
T
chtěl ucházet o pozici v dozorčí rady společnosti České dráhy, a.s., což svědek,
z politických důvodů, považoval za nešťastný krok. Kontaktoval proto sv. Bc. P
T
a sdělil mu, že takový krok považuje za věc, která by politicky poškodila
Občanskou demokratickou stranu, načež se sv. Bc. P
T
měl rozhodnout na
zmíněnou funkci neaspirovat. Dále svědek věc neřešil. Informaci o možném vzdání
se mandátu poslanci - svědky Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing.
25
I
F
svědek získal v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR od některého
z těchto poslanců 5.11.2012 nebo 6.11.2012, po kongresu ODS.
Ve vztahu k osobě sv. Ing. L
A
svědek vypověděl, že hovořil s obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) o tom, že jí byl doručen životopis sv. Ing. L
A
, jako kandidáta na člena dozorčí rady společnosti České dráhy, a.s..
K tomuto svědek dále uvedl, že obv. RNDr. P
N
, kterému poté byly obecně
životopisy předávány, chtěl mít přehled o obsazování dozorčích rad, neboť
rozhodování o obsazování dozorčích rad mělo dopady nejen odborné, ale i politické.
K předloženému záznamu odposlechu telekomunikačního provozu ze dne
11.12.2012, 19:02:56 hod., svědek vypověděl, že jde o jeho rozhovor s obv. Mgr.
J
N
(dříve N
). Jako osobou o které se v záznamu hovořilo,
svědek v rovině velké pravděpodobnosti označil sv. Ing. L
A
. Současně
popřel, že by nabízel sv. Bc. P
T
pro sv. Ing. I
F
něco
s EGAPEM, jak o tom v telefonickém rozhovoru s obv. RNDr. P
N
spekulovala obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
-
sv. Ing. I
L
– v rozhodné době předseda představenstva a generální ředitel
obchodní společnosti Severočeské doly a.s. vypověděl, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) nikdy nic nedaroval.
-
sv. Ing. M
M
– v rozhodné době předseda dozorčí rady společnosti
Český Aeroholding, a.s., vypověděl, že o nominaci sv. Ing. I
F
na funkci
člena představenstva společnosti Český Aeroholding, a.s. byl informován předsedou
představenstva sv. Ing. M
D
. Dále se svědek podrobně vyjádřil
k zasedání dozorčí rady společnosti Český Aeroholding, a.s. ze dne 11.1.2013.
K položeným otázkám poté svědek uvedl, že si není vědom toho, že by na nově
zřízenou pozici člena představenstva společnosti Český Aeroholding, a.s. existovali
jiní uchazeči než sv. Ing. I
F
. Dle svědka, o této pozici rozhodoval jediný
akcionář.
-
sv. JUDr. K
M
, LL.M. – v rozhodné době, mimo jiné, poradce předsedy
vlády ČR obv. RNDr. P
N
, v přípravném řízení vypověděl, že obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) daroval pouze dary společenské hodnoty. Po
předložení faktury vystavené společností Richemont Northern Europe GmbH,
organizační složka (bod II-1) žalobního návrhu) svědek připustil, že toto zboží mohl
zakoupit. Zboží však nebylo určeno pro obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
K bodu II-3) žalobního návrhu svědek vypověděl, že si na takovýto nákup
nevzpomíná, nevybavuje si, že by v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o.
kupoval zboží, které by posléze daroval obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
K předloženým záznamům odposlechu telekomunikačního provozu svědek uvedl, že
si nevzpomíná, příp. si to nevybavuje. Obdobně pak svědek vypověděl k bodu II-4)
žalobního návrhu.
-
sv. M
N
– v rozhodné době předsedkyně Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR, vypověděla, že nebyla přítomna žádným jednáním, jež předcházela
a následovala vzdání se mandátu poslance osobami svědků Bc. P
T
, Bc.
M
Š
a Ing. I
F
. Tato výpověď byla reakcí na svědkyni předestřené
26
její vyjádření v médiích, kdy uvedla, citováno: „…Za sebe bych se ráda omluvila,
protože myslím, že je chyba, že jsou tito tři lidé na těchto místech…“, a dále na
tvrzení svědkyně, rovněž prezentované médii, dle kterého politické strany sice
během volebního období sahají k řadě personálních i programových kompromisů, ale
tento již šel přes čáru ( „ To považuji za kompromis, který šel přes čáru, za hranu“).
Svědkyně vypověděla, že tato tvrzení myslela v etické rovině. Na otázku v čem
spatřovala „kompromis“, uvedla, že to vyplývá z kontextu.
-
sv. J
P
– v dané době člen dozorčí rady společnosti ČEPRO, a.s.
vypověděl, že o skutečnosti, že sv. Bc. M
Š
„přijde“ jako člen dozorčí rady
se dověděli na posledním zasedání dozorčí rady společnosti v měsíci prosinci 2012
od tehdejšího předsedy dozorčí rady sv. Ing. M
B
. Se sv. Bc. M
Š
se poprvé setkal na zasedání dozorčí rady ČEPRO, a.s. v měsíci lednu
2013, kdy byl sv. Ing. J
V
představen jako nový člen dozorčí rady. Na
tomto zasedání dozorčí rady byl sv. Bc. M
Š
současně sv Ing. J
V
, jako zástupkyní jediného akcionáře společnosti, navržen a poté zvolen
předsedou dozorčí rady ČEPRO, a.s..
-
sv. K
P
– v dané době předsedkyně
Legislativní rady vlády ČR,
předsedkyně Vládního výboru pro koordinaci boje s korupcí a v měsíci prosinci 2012
krátce ministryně obrany vypověděla, že nemá žádné povědomí o jednáních v rámci
ODS, která měla vést k přesvědčení všech poslanců, aby hlasovali pro schválení tzv.
stabilizačního balíčku. Podstatně svědkyně vypověděla k osobě obv. Mgr. J
N
(dříve N
), kdy uvedla, že po svém odvolání z funkce ministryně
obrany absolvovala jedno nebo dvě jednání s obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), při kterém či kterých byla obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
požádána, aby jí vždy informovala o svých případných rozhodnutích týkajících se
jejího dalšího fungování ve vládě. Pokud svědkyně řešila své další působení na
Úřadu vlády ČR, konkrétně získání zpět své kanceláře, bylo jí obv. Mgr. J
N
(dříve N
) řečeno, že toto je mimo její rozlišovací schopnosti.
Dále bylo svědkyni obv. Mgr. J
N
(dříve N
) řečeno, že pokud
má ve vládě normálně fungovat, měla by své kroky konzultovat s předsedou vlády
RNDr. P
N
, avšak vždy prostřednictvím obv. Mgr. J
N
(dříve
N
). V tomto směru bylo svědkyni obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) navrhnuto, že by se měly pravidelně scházet. Svědkyně potvrdila, že
s obv. Mgr. J
N
(dříve N
) jednali mnozí členové ODS i ministři
a členové vlády, pokud chtěli něco vyjednat s obv. RNDr. P
N
.
Informace z médií o postech pro rebelující poslance ODS na ni působilo jako obchod,
který znevěrohodňoval vládu. Její osobní dojem je, že postavení obv. Mgr. J
N
(dříve N
) bylo mimořádně silné, možná neadekvátně silné jejímu
postavení úřednice na Úřadu vlády ČR.
-
sv. Ing. L
P
- v přípravném řízení podle § 100 odst. 2 tr. řádu odepřel
výpověď.
-
sv. Mgr. B
R
– v přípravném řízení vypověděla, že v prodejně
společnosti Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka nikdy
nezakoupila zboží, které by následně bylo předáno obv. Mgr. J
N
(dříve
N
). Zda koupila náramek specifikovaný v bodě II-8) žalobního návrhu si
27
svědkyně nevzpomíná. Svědkyně si nevzpomíná, zda v prodejně společnosti
Christian Dior Couture CZ s.r.o. někdy zakoupila zboží (body II-12, 17, 26) žalobního
návrhu), které by následně bylo předáno obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
K předloženým záznamům odposlechu telekomunikačního provozu svědkyně uvedl,
že si nevzpomíná, příp. neví.
-
sv. I
R
– v přípravném řízení vypověděl, že ve věci schvalování tzv.
stabilizačního balíčku nikdy s nikým nejednal, a to včetně obv. Mgr. J
N
(dříve N
). Tento problém vnímal jen mediálně. Dle své výpovědi svědek nikdy
neužíval tzv. kryptovaný telefon. K předloženým záznamům odposlechu
telekomunikačního provozu svědek opakovaně vypověděl, že neví, není mu to
známo, nevzpomíná si nebo, že toto vylučuje, příp. nemůže to vyloučit. Dále svědek
podle § 100 odst. 2 tr. řádu odepřel výpověď.
-
sv. A
R
– v přípravném řízení vypověděl, že on osobně nerealizoval
prodej zboží popsaný v bodě II-22) žalobního návrhu. K předloženým záznamům
odposlechu telekomunikačního provozu svědek uvedl, že komunikaci nerozumí, příp.
neví. Sv. JUDr. P
Š
svědek nezná.
-
sv. M
S
- v dané době zaměstnanec obchodní společnosti Richemont
Northern Europe GmbH, organizační složka, ve své výpovědi obecně popsal způsob,
jakým bylo za účasti svědka Ing. L
P
nakupováno zboží v prodejně
Cartier. Vypověděl, že sv. Ing. L
P
, buď sám nebo s někým, přišel do
obchodu, něco se vybralo a poté většinou přišel někdo jiný a nějakým způsobem to
zaplatil a zboží odnesl.
-
sv. K
S
– v přípravném řízení vypověděl, že nikdy nejednal se
svědky Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
ve věci
schvalování tzv. stabilizačního balíčku. V tomto směru nejednal ani s obv. Mgr.
J
N
(dříve N
). Není mu nic známo o tom, že by jmenovaným
třem tehdejším poslancům Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR byla učiněna
nějaká nabídka, která měla ovlivnit jejich postoj ve věci schvalování tzv.
stabilizačního balíčku. O vzdání se mandátu poslance jmenovanými třemi tehdejším
poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR se svědek dověděl asi den či dva
předem ve sněmovně, avšak již neví, kdo mu toto sdělil. K předloženému rozhovoru
se svědkem publikovanému v Lidových novinách dne 20.12.2012 (č.l. 3848 a násl.
spisu), konkrétně k pasáži, kde měl svědek uvést: „…bylo to prachsprosté vydírání,
co si budeme povídat, ale v politice člověk někdy podléhá vydírání…“, svědek
vypověděl, že je jeho slabostí, že používá často poměrně silné výrazy. Prezentované
vyjádření označil za svůj názor, když u žádných konkrétních jednání nebyl přítomen.
Informace svědek čerpal pouze z veřejných médií. Svědek dále potvrdil, že na dotaz
novinářů „byla to reálně politicky správná věc, tato nepravost?“ odpověděl, že „v
tomto případě to byla poměrně levná cena, protože jinak by škody pro stát, kdyby ty
zákony neprošly, byly mnohem větší“. Na dotaz z jakého důvodu hovořil o ceně,
odpověděl: „… že v politice se musí politicky zaplatit za něco. Ústupkem, tam
ústupkem, různými cestami, je to politická cena. A politickou cenou bylo, že ti
poslanci neskončili na ulici, nýbrž budou odpovídajícím způsobem zaměstnáni…“.
Svědek dále uvedl, že na rozhovor ze serveru Česká pozice.cz ze dne 7.1.2013
s názvem „S
o K
a Š
. Šlo o korupci“ si nepamatuje,
ale potvrdil, že na dotaz novináře, zda mu to nepřipadá jako korupce, když dříve
28
v souvislosti s kauzou Víta Bárty říkal, že on aspoň dával úplatky ze svých peněz,
nikoli ze státního, uvedl „ Ano, je to přesně tak“. Myslel tím to, že má radši někoho,
kdo vytáhne ty prachy z vlastní šrajtofle, než aby na to využil státní peníze. Dále
připustil, že uvedl výrok „Po pravdě řečeno, nadšený z toho nejsem. Ale když šlo o
schválení rozpočtu, který by jinak nebyl, tak by republika ztratila daleko víc peněz,
než kolik republika utratí na tyto tři kameňáky během dvou nebo tří let.“. Výrok
nevysvětlil s tím, že nebude sám sebe interpretovat.
-
sv. Z
S
– v rozhodné době poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR a od 12.12.2012 také ministr dopravy vlády ČR vypověděl, že v rámci
poslaneckého klubu ODS existovala pracovní skupina určená k tomu, aby sjednotila
stanoviska uvnitř poslaneckého klubu, včetně různých stanovisek k tzv.
stabilizačnímu balíčku. Členy této pracovní skupiny nebyli obvinění Mgr. J
N
(dříve N
) ani Mgr. R
B
, MBA. Tito obvinění se ani nijak
nepodíleli na jednání pracovní skupiny. Naopak, členem byl obv. RNDr. P
N
.
Jednání zmíněné pracovní skupiny probíhala v Poslanecké sněmovně Parlamentu
ČR. Svědkovi není nic známo o tom, že by s poslanci za ODS, kteří měli výhrady
k tzv. stabilizačnímu balíčku, byla vedena nějaká další separátní jednání jinými
osobami než v rámci pracovní skupiny. Není mu známo také to, že by tzv. rebelujícím
poslancům byla učiněna nějaká nabídka, která by měla ovlivnit jejich postoj ke
schválení tzv. stabilizačního balíčku, případně, že by tyto osoby vznesly nějaký
požadavek směřující k dosažení osobního prospěchu. O vzdání se mandátu
poslance svědky Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
se svědek dověděl až z oznámení těchto poslanců na mikrofon na plénu
Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR. Svědek zná osobu sv. Ing. L
A
.
S tímto jménem se seznámil počátkem roku 2013, když požádal ministra financí sv.
Ing. M
K
, aby mu doporučil někoho z Ministerstva financí do dozorčí
rady společnosti České dráhy, a.s., načež mu ministr financí doporučil právě sv. Ing.
L
A
. Zda existoval nějaký vztah mezi sv. Ing. L
A
a sv. Bc.
P
T
svědek neví.
-
sv. M
S
– v rozhodné době člen dozorčí rady společnosti Český
Aeroholding, a.s. vypověděl, že jako zaměstnanec společnosti Český Aeroholding,
a.s. se dne 19.11.2012 dověděl, že se v této společnosti vytváří nové místo, bez
uvedení konkrétního jména. K důvodům vytvoření nového místa bylo zaměstnancům
sděleno, že bude třeba koordinovat práce spojené s výstavbou nové, paralelní dráhy,
což měl mít na starosti nový ředitel. Na zasedání dozorčí rady společnosti Český
Aeroholding, a.s. v měsíci prosinci 2012 poté bylo členům dozorčí rady sděleno, že
bude vytvořeno nové místo člena představenstva společnosti, kdy tento nový člen
bude míst v gesci privatizaci Českých aerolinií. Oficiálně nebylo jméno nového člena
představenstva uvedeno. Neoficiálně však bylo jiným členem dozorčí rady
H
, tehdejším primátorem hl. města Prahy, v žertu, s úsměvem sděleno, že
to je místo pro sv. Ing. I
F
. V měsíci lednu 2013 byl sv. Ing. I
F
dozorčí radou odsouhlasen za člena představenstva společnosti Český Aeroholding,
a.s.. Svědek sám hlasoval proti předloženému návrhu, když nesouhlasil s rozšířením
počtu členů představenstva, neboť měl za to, že stávající představenstvo veškeré
úkoly zvládá. Současně hlasování považoval za nestandardní v tom směru, že
členové dozorčí rady byli pouze dotázáni kdo je pro a kdo proti, aniž by existovaly
další varianty volby.
29
-
sv. Bc. M
Š
– v přípravném řízení vypověděl, že mu nebyla učiněna
jakákoliv nabídka, která by měla ovlivnit jeho postoj ve věci schválení tzv.
stabilizačního balíčku. Také on sám v této souvislosti nevznesl požadavek, který by
směřoval k dosažení osobního prospěchu, včetně požadavku na získání pozice
v dozorčí radě společnosti ČEPRO, a.s.. Rozhodnutí vzdát se poslaneckého
mandátu učinil sám, a to v reakci na výsledky kongresu ODS, které bral jako svou
politickou prohru. S obv. Mgr. J
N
(dříve N
) ve věci schválení
tzv. stabilizačního balíčku svědek žádná jednání nevedl. Pokud jde o osobu obv.
Mgr. R
B
, MBA, s tímto svědek o těchto otázkách jednal, neboť obviněný
byl členem orgánů ODS. Tato jednání se odehrávala v rámci regionální a výkonné
rady ODS, svědek však nevyloučil, že diskuse probíhala i mimo oficiální jednání
těchto formálních orgánů. K osobě obv. RNDr. P
N
svědek vypověděl, že
s jmenovaným ve věci tzv. stabilizačního balíčku vedl jednání pouze v rámci orgánů
ODS, včetně existující pracovní skupiny poslaneckého klubu ODS. Dále se svědek
vyjádřil k jednání s obv. RNDr. P
N
dne 18.10.2012 v budově Úřadu
vlády ČR, když uvedl, že se jednalo o oblasti zdravotnictví, což byl úkol pro něj
vyplývající z jednání pracovní skupiny poslaneckého klubu ODS. O rozhodnutí
svědků Bc. P
T
a Ing. I
F
vzdát se poslaneckého mandátu se
svědek od těchto osob dověděl někdy v průběhu dne 5.11.2012.
-
sv. MUDr. B
Š
- uvedl, že od roku 2011 se s obv. Mgr. J
N
(dříve N
) prakticky neviděl, hlasoval podle svého nejlepšího vědomí a
svědomí a nebyl na něj veden jakýkoli nátlak. Žádný požadavek v souvislosti
s hlasováním nevznesl. Obv. Mgr. J
N
neoslovil, aby zajistila nějakou
pracovní pozici.
-
sv. JUDr. P
Š
, Ph.D - v přípravném řízení podle § 100 odst. 2 tr. řádu
odepřel výpověď.
-
sv. Bc. P
T
– v přípravném řízení vypověděl, že dne 5.11.2012 učinil
svobodné rozhodnutí vzdát se mandátu poslance Parlamentu ČR, které dne
6.11.2012 oficiálně oznámil vedení poslaneckého klubu ODS. Toto rozhodnutí bylo
důsledkem jeho neúspěchu na stranické půdě (nezvolení sv. Ing. I
F
předsedou ODS a nezvolení svědka a sv. Bc. M
Š
do výkonné rady ODS
na kongresu ODS), po kterém byl postaven před otázku, zda ve věci tzv.
stabilizačního balíčku hlasovat podle svého svědomí a zákon odmítnout a možná tak
přivodit pád vlády ČR nebo se zachovat v souladu s usnesením kongresu ODS a
hlasovat pro návrh tohoto zákona. Po této části výpovědi svědek s odkazem na čl. 28
zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy ČR odepřel výpověď.
-
sv. Ing. V
T
- v přípravném řízení podle § 100 odst. 2 tr. řádu
odepřel výpověď.
-
sv. T
Ú
– v rozhodné době poslanec Poslanecké sněmovny Parlamentu
ČR vypověděl, že byl jedním ze šesti poslanců ODS, kteří měli výhrady k tzv.
stabilizačnímu balíčku. V konečné fázi hlasoval pro schválení navrhovaného zákona.
V souvislosti s tzv. stabilizačním balíčkem mu nebyla učiněna jakákoliv nabídka,
která by měla ovlivnit jeho postoj ve věci jeho schválení. Také on sám v této spojitosti
30
nevznesl požadavek, který by směřoval k dosažení jeho osobního prospěchu.
S obviněnými Mgr. J
N
(dříve N
) a Mgr. R
B
,
MBA ve věci schvalování tzv. stabilizačního balíčku nejednal. V rámci zmíněné
šestice poslanců ODS byli k vyjednávání ve věci tzv. stabilizačního balíčku pověřeni
poslanci sv. Bc. M
Š
, sv. Ing. I
F
a sv. R
F
.
-
sv. Ing. J
V
– v dané době místopředsedkyně dozorčí rady společnosti
ČEPRO, a.s. a současně zaměstnankyně Ministerstva financí vypověděla, že o
nominaci sv. Bc. M
Š
na funkci člena dozorčí rady společnosti ČEPRO,
a.s. se dověděla těsně před konáním dozorčí rady společnosti dne 20.12.2012, a to
dne 19.12.2012 od náměstka ministra financí sv. Mgr. Z
Z
. V té době
byla v dozorčí radě tři volná funkční místa, z toho dvě místa byla v roce 2012
dlouhodobě neobsazena a jedno místo bylo neobsazeno od měsíce září 2012.
Současně bylo známo, že ke dni 31.12.2012 končí ve funkci předsedy dozorčí rady
společnosti ČEPRO, a.s. sv. Ing. M
B
, který svůj úmysl skončit v této
funkci oznámil ministru financí rezignačním dopisem ze dne 19.12.2012. Dne
20.12.2012 bylo dle svědkyně učiněno rozhodnutí jediného akcionáře – Ministerstva
financí – o jmenování sv. Bc. M
Š
do dozorčí rady společnosti ČEPRO,
a.s.. Toto rozhodnutí bylo učiněno z pokynu ministra financí. Tento postup svědkyně
označila za standardní. Neví, zda na tuto funkci existovali jiní kandidáti. Pokud jde o
návrh na zvolení sv. Bc. M
Š
předsedou dozorčí rady ČEPRO, a.s.
v měsíci lednu 2013, tento návrh učinila svědkyně po předchozí konzultaci se svým
nadřízeným sv. Mgr. Z
Z
.
-
sv. Mgr. Z
Z
– v rozhodné době náměstek ministra financí pro oblast
správy majetku státu vypověděl, že ve vztahu ke správě majetkových podílů státu
v akciových společnostech vykonával tuto působnost v souladu s pověřením ministra
financí ze dne 2.8.2010. Pověřením byl zmocněn k vydávání pokynů, k hlasování na
valné hromadě ovládaných společností a také k rozhodnutí jediného akcionáře nebo
schválení podpisu ovládací smlouvy.
Pokud jde o společnost ČEPRO, a.s. svědek vypověděl, že na základě rezignačního
dopisu bývalého předsedy dozorčí rady ČEPRO, a.s. sv. Ing. M
B
ze
dne 19.12.2012 byl ministr financí upozorněn na nutnost doplnění orgánů této
společnosti a volbu předsedy dozorčí rady. Po konzultaci s ministrem byl ministrem
financí navržen do funkce člena dozorčí rady ČEPRO, a.s. sv. Bc. M
Š
.
Svědek poté na základě pokynu ministra financí, společně s odpovědnými
zaměstnanci ministerstva, vyhotovil a podepsal rozhodnutí jediného akcionáře
společnosti ČEPRO, a.s. o zvolení sv. Bc. M
Š
členem dozorčí rady
ČEPRO, a.s..
Ve vztahu k společnosti Český Aeroholding, a.s. svědek vypověděl, že v souvislosti
s přípravou prodeje části akciového podílu ve společnosti ČSA a.s. byla diskutována
možnost posílení vedení společnosti o osobu, která by celý proces vstupu
strategického partnera koordinovala a která by měla dostatek zkušeností
s obdobným procesem, který stát již v minulosti realizoval. Dne 7.11.2012 poté
ministr financí, v působnosti valné hromady, rozhodl o zvýšení počtu členů
představenstva společnosti o jednoho člena. Současně došlo k úpravě počtu a
struktury místopředsedů představenstva. Na základě rozhodnutí dozorčí rady
31
společnosti Český Aeroholding, a.s. ze dne 11.1.2013 pak byl sv. Ing. I
F
zvolen do funkce člena představenstva jmenované společnosti.
K dotazům svědek doplnil, že z jeho strany došlo k informování ministra financí o
rezignaci sv. Ing. M
B
dne 19.12.2012. Diskuse o posílení
představenstva společnosti Český Aeroholding, a.s. se vedla s předsedou
představenstva této společnosti sv. Ing. M
D
a s tehdejším
ministrem financí sv. Ing. M
K
v průběhu celého roku 2012. Žádná
konkrétní jména přitom nepadala. Dotázán na osoby svědků Bc. M
Š
a
Ing. I
F
svědek uvedl, že v obou případech návrhy na zvolení těchto osob
do orgánů společností ČEPRO, a.s. a Český Aeroholding, a.s. slyšel od ministra
financí sv. Ing. M
K
. Ministr financí také dal pokyn k zvolení těchto
osob do orgánů uvedených obchodních společností.
-
sv. Ing. P
Ž
– v dané době předseda představenstva a generální ředitel
obchodní společností České dráhy, a.s. vypověděl, že se nijak neangažoval ve věci
zvolení Ing. L
A
do dozorčí rady společnosti České dráhy, a.s.. Připustil
však, jako možné, že personální obsazení dozorčí rady osobou Ing. L
A
řešil s obv. Mgr. R
B
, MBA. Pokud jde o zvolení obv. Mgr. R
B
, MBA do představenstva společnosti České dráhy, a.s., svědek vypověděl, že
k zvolení této osoby do představenstva jej nemusel nikdo přemlouvat. Svědek se již
dříve s obv. Mgr. R
B
, MBA bavil o tom, že by bylo dobře, kdyby obv.
Mgr. R
B
, MBA byl ve společnosti České dráhy, a.s.. Na položené otázky,
včetně otázek k předloženým záznamům odposlechu telekomunikačního provozu,
svědek odpověděl, že neví či si nevzpomíná.
Věcné a listinné důkazy, odposlech a záznam telekomunikačního provozu, sledování
osob a věcí, znalecké posudky – bod I žalobního návrhu:
Z opatřených věcných a listinných důkazů, záznamů odposlechu telekomunikačního
provozu a realizovaného sledování osob a věcí bylo k objasnění skutkového stavu
věci zjištěno:
-
protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu (svazek č. 6):
- jedná se o protokol o domovní prohlídce, která byla provedena v bytě užívaném
obv. Mgr. J
N
(dříve N
) na adrese
,
- v rámci provedené domovní prohlídky byl jako stopa č. 29 (foto č.l. 1901) zajištěn
lístek s ručně psaným textem, kde je, mimo jiné, psáno:
„okruhy - F
– NKÚ,
Š
– zdravot., zůstane VZP, T
– bezpečnost. – výbor?, Radim – úklid…“.
Obv. Mgr. J
N
(dříve N
) do protokolu o provedení domovní
prohlídky k předmětnému lístku uvedla, citováno z protokolu:
„… jsou to její
poznámky, když se probírala tzv.milionářská daň v době krize a pro sebe si psala
poznámky, že oni chtěli daň DPH na 1 rok, aby zvýšení DPH bylo na rok, F
chtěl
32
být tehdy ředitel NKÚ, potom jsem si napsala, že Š
zřejmě chce zůstat ve VZP a
někdo jí řekl, že T
by chtěl bezpečnostní výbor…“.
Text zajištěného lístku, jako listinného důkazu, koresponduje se záznamem o
odposlechu telekomunikačního provozu ze dne 26.9.2012, 21:38:38 hod. (č.l. 4927,
svazek č. 15) realizovaného ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
V uvedeném telefonním hovoru realizovaném mezi obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a obv. RNDr. P
N
obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) popisuje průběh schůzky s obv. Mgr. R
B
, MBA. Na této
schůzce bylo řečeno, že na další jednání (z kontextu dalších hovorů je zřejmé, že má
jít o jednání se sv. Bc. P
T
) je třeba přinést nějaké vstupy. Dle
vyjádření obv. Mgr. J
N
(dříve N
) se „oni“ bojí s něčím přijít, aby
toho nezneužili a naopak. Dále obv. Mgr. J
N
(dříve N
) hovoří o
„okruzích k postarání se“. Hovoří o tom, že by „tam byla nějaká postupka“, tedy, že
první by se splnil v březnu nebo v lednu, druhý v březnu, aby to nebylo evidentní, což
nechtějí ani oni. Dle hovoru nesmí být evidentní, že je to „vyboxováno“ tímto
způsobem.
Dále, poznámka „milionářská daň“ odpovídá části návrhu zákona (součásti tzv.
stabilizačního balíčku) věnované tzv. milionářské dani, kdy se mělo jednat o vyšší
zdanění osob s příjmem nad 100.000,-Kč měsíčně. Otázka výše této daně, doby
jejího trvání a celkově jejího zavedení do praxe byla předmětem mnoha diskuzí.
Další poznámka „daň na (DPH) na rok“ odpovídá části návrhu zákona (součásti tzv.
stabilizačního balíčku) věnované zvýšení sazeb DPH. U této části návrhu zákona
byly předmětem diskuzí jednak samotné výše sazeb a jednak možné časové
omezení pro jejich zvýšení.
Poznámka „Radim – úklid“ odpovídá záznamům odposlechu telekomunikačního
provozu, v nichž je naznačován údajný požadavek poslance sv. R
F
na
zajištění úklidových prací pro jeho obchodní společnost ze strany obchodní firmy
České dráhy, a.s..
- v rámci provedené domovní prohlídky byl jako stopa č. 13 zajištěn mobilní telefon
zn. BlackBerry Bold 9900, IMEI: 351503055072910. Obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) do protokolu o provedení domovní prohlídky k zajištěnému mobilnímu
telefonu uvedla:
„… jedná se nejspíše o mobilní telefony, jejichž krabice byly
nalezeny na Úřadu vlády ČR při prohlídce kanceláře, užívala jsem jej já, nevím kdy,
v průběhu posledních 3 let…“. Tento mobilní telefon byl podroben znaleckému zkoumání. Z vypracovaného
znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů
dat č.j.: KUP-10981-4/ČJ-2013-2301AV z 12.9.2013 (č.l. 5368-5401, svazek č. 17)
bylo pro účely trestního řízení zjištěno, že v paměti telefonu se nacházejí smazané i
nesmazané záznamy o komunikaci, e-mailech či údaje z kalendáře – plánovače.
Z komunikace obv. Mgr. J
N
(dříve N
) jsou pro účely trestního
řízení podstatné následující SMS zprávy a záznamy z kalendáře:
33
- SMS zpráva: 5.9.2012, 8:56:32 hod., odesílatel obv. RNDr. P
N
, příjemce
obv. Mgr. J
N
(dříve N
), text: „…J
, ted jsem se jeste kratce
sesel s T
. Ted ten balicek padne urcite, vlada ho navrhne znovu, spoji s
duverou a uvidime. T.se tvari, ze se chce dohodnout…“ (č.l. 4867, svazek č. 15),
- SMS zpráva: 5.9.2012, 9:06:49 hod., odesílatel obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), příjemce obv. RNDr. P
N
, text: „…Tak , aspon ze tak. Muzu se do
toho pustit? …“ (č.l. 4867, svazek č. 15),
- SMS zpráva:
5.9.2012, 15:29:29 hod., odesílatel obv. Mgr. J
N
(dříve N
), příjemce – řidič Úřadu vlády ČR, text: „…Jeste prijde pan B
…“
(č.l. 4867, svazek č. 15),
- SMS zpráva:
5.9.2012, 15:30:31 hod., odesílatel sv. A
H
(zaměstnankyně Úřadu vlády ČR), příjemce obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), text: „… Návštěva je tady…“ (č.l. 4867, svazek č. 15),
- SMS zpráva:
11.9.2012, 7:43:45 hod., odesílatel obv. Mgr. J
N
(dříve N
), příjemce sv. A
Š
(zaměstnankyně Úřadu vlády ČR), text:
„…A v 17hod.mam pana B .“ (č.l. 4880, svazek č. 15),
- Záznam v kalendáři:
11.9.2012 15:00:00 – text:17.00 B (č.l. 4880, svazek č.
15),
- SMS zpráva:
14.9.2012, 6:42:18 hod., odesílatel obv. Mgr. J
N
(dříve N
), příjemce obv. Mgr. R
B
, MBA, text: „… Dobry den, pekne
se nam to vari! Uz i z P
udelali cloveka T
! Tak drzte palce, pp ma
obavu, ze z Vas udelaji take slabinu pp a vitezstvi T
!..“ (č.l. 4886, svazek č.
15),
- SMS zpráva:
14.9.2012, 6:49:58 hod., odesílatel obv. Mgr. R
B
,
MBA, příjemce obv. Mgr. J
N
(dříve N
), text: „… Dobre rano tomu
rozumim a to bych urcite nechtel.to radeji nedelejme jsem porad na tefonu…“ (č.l.
4886, svazek č. 15),
- SMS zpráva:
14.9.2012, 6:50:47 hod., odesílatel obv. Mgr. J
N
(dříve N
), příjemce obv. Mgr. R
B
, MBA, text: „… Ted jsme se
domluvili, ze D dostane prikaz to neobsazovat a udelame to za mesic…“ (č.l. 4886,
svazek č. 15),
- SMS zprávy:
14.9.2012, 6:51:50 hod., odesílatel obv. Mgr. J
N
(dříve N
), příjemce sv. Ing. P
Ž
, text: „…Zavolejte R
B.upresni info…“ (č.l. 4886, svazek č. 15),
- SMS zpráva:
14.9.2012, 6:53:37 hod., odesílatel obv. Mgr. R
B
MBA, příjemce obv. Mgr. J
N
(dříve N
), text: „… Dekuji a zatim
budeme pokracovat na jinych frontach…“ (č.l. 4886, svazek č. 15).
- v rámci provedené domovní prohlídky byl jako stopa č. 31 zajištěn mobilní telefon
zn. Nokia E52-1, IMEI: 357880046256842. Obv. Mgr. J
N
(dříve
34
N
) do protokolu o provedení domovní prohlídky k zajištěnému mobilnímu
telefonu uvedla, že se jedná o služební telefon.
Tento mobilní telefon byl podroben znaleckému zkoumání. Z vypracovaných
znaleckých posudků z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů
dat č.j.: KUP-10981-4/ČJ-2013-2301AV z 12.9.2013 (č.l. 5368-5401, svazek č. 17) a
č.j.: KUP-10981-18/ČJ-2013-2301AV ze dne 18.12.2013 (č.l. 5409-5412, svazek č.
17) bylo pro účely trestního řízení zjištěno, že v paměti telefonu se nacházejí
smazané i nesmazané záznamy o komunikaci, e-mailech či údaje z kalendáře –
plánovače. Z komunikace obv. Mgr. J
N
(dříve N
) jsou pro účely
trestního řízení podstatné následující SMS zprávy a záznamy z kalendáře:
- v SMS zprávě ze dne 11.9.2012, 18:42 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje
obv. Mgr. J
N
(dříve N
), že první schůzka na téma balíček
proběhne ve čtvrtek 13.9.2012 ve 12 hod. (č.l. 4881, svazek č. 15),
- v SMS zprávě ze dne 11.9.2012, 18:44 hod. se obv. Mgr. J
N
(dříve
Nagyová) dotazuje obv. Mgr. R
B
, MBA: „Máty vy a on?“ (č.l. 4881,
svazek č. 15),
- v SMS zprávě ze dne 11.9.2012, 18:46 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje
obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Nene, to je schůzka mezi těmi šesti a
někým od pana premiéra?? Vím jen, že jim to potvrzoval pan S
“. (č.l. 4881,
svazek č. 15),
- v SMS zprávě ze dne 11.9.2012, 18:48 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „S
dostal mandát vést
formální jednání s 6 poslanci, jako předseda klubu. Na intimnější jsem já“ (č.l. 4881,
svazek č. 15),
- v SMS zprávě ze dne 11.9.2012, 18:59 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje
obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Ano, mně jen P
T řekl, že tam přijdou
s max variantou a já pak budu mít variantu na projednání s Vámi… to ostatní
necháme na později…“ (č.l. 4881, svazek č. 15),
- v rámci provedené domovní prohlídky byl jako stopa č. 14 zajištěn mobilní telefon
zn. BlackBerry Bold 9900, IMEI: 351503057498147. Obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) do protokolu o provedení domovní prohlídky k zajištěnému mobilnímu
telefonu uvedla:
„… jedná se nejspíše o mobilní telefony, jejichž krabice byly
nalezeny na Úřadu vlády ČR při prohlídce kanceláře, užívala jsem jej já, nevím kdy,
v průběhu posledních 3 let…“.
Tento mobilní telefon byl podroben znaleckému zkoumání. Z vypracovaného
znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů
dat č.j.: KUP-10981-4/ČJ-2013-2301AV z 12.9.2013 (č.l. 5368-5401, svazek č. 17)
bylo pro účely trestního řízení zjištěno, že v paměti telefonu se nacházejí smazané i
nesmazané záznamy o komunikaci, e-mailech či údaje z kalendáře – plánovače.
Z komunikace obv. Mgr. J
N
(dříve N
) jsou pro účely trestního
řízení podstatné následující SMS zprávy a záznamy z kalendáře:
- v SMS zprávě ze dne 31.10.2012, 15:30:09 hod.. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) sděluje sv. Ing. R
F
: „Hrz.p.:)“,
35
- v SMS zprávě ze dne 31.10.2012, 15:30:09 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „Dobry den, jen pro inf. Pp se
podivoval s jakou zarputilosti chcete znat IHNED jeho nazor. Zda jste uz zapomel.“,
- v SMS zprávě ze dne 31.10.2012, 15:45:47 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „ A je moje chyba ze jsem
kolegovi vcera rekl ze mi date vedet jeste vecer.“,
- v SMS zprávě ze dne 21.11.2012, 15:47:41 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „Ja nemuzu tohle uspechat, ten
F
je pres caru.“,
- v SMS zprávě ze dne 21.11.2012, 10:50:54 hod. obv. RNDr. P
N
sděluje
obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Nepujde tam S
, J
!“,
- v SMS zprávě ze dne 27.11.2012, 15:03:00 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „A taky mám vyridit od PT vke
podekovani za pondeli!!!“,
- v SMS zprávě ze dne 3.12.2012, 17:39:34 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Pekne prosim muzeme s PT
sklenicku utery 11.12. 14h nebo 12.12. v 18h?? Zdravi R
“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 7:35:45 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „ Pani reditelko potvrzujo dne
14.30 PT. Je zel dorazit nemuzu ne. Vam pisi z nemocnice kde me v noci
operovali...je mi to lito mejte se moc pekne. R
“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 9:54:29 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „A prosim dejte mi pak vedet co
PT? Děkuji“,
Záznamy v kalendáři:
11.12.2012, 13:30:00 hod.: 14.30 T (p),
Záznamy v kalendáři:
11.12.2012, 13:30:00 hod.: Pan B
,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 14:07:02 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. RNDr. P
N
sděluje: „ CV posle T
, chlapek misto nej
do DR zelez.pak vse vysvetlim“,
- v SMS zprávě ze dne 17.12.2012, 9:37:04 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Vazena pani reditelko, zdravim
Vas sice jeste z nemocnice,ale uz v lepsi kondici. Prosim je vse v ramci moznosti v
poradku? R
“,
- v SMS zprávě ze dne 17.12.2012, 15:51:56 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „Dobry den, pane rediteli.
Myslim na Vas, vse bezi podle planu.J .N. Jak Vam je?“,
36
- 7.1.2013, 11:59:00 hod. byla obv. Mgr. J
N
(dříve N
) doručena
SMS zpráva znění: „Dobry den, vazena pani vrchni reditelko. Pro informaci aktualita
CTK: Premier P
N
celi trestnimu oznameni pro udajne podplaceni rebelujicich
poslancu ODS S
, T
a F
lukrativnimi posty. Trestni oznameni podal
advokat V
L
. Panu premierovi navrhujeme reakci: "Trestni oznameni muze
podat kdokoli na kohokoli. Nicmene tuto vec povazuji za naprosto absurdni." Dekuji.
M.S.“,
- v SMS zprávě ze dne 7.1.2013, 15:33:40 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „ Pani reditelko pyty prosi zda by
v souvislosti udalosti dnesniho dne nebylo mozne kratke setkani ve trech? R
B“,
- v SMS zprávě ze dne 7.1.2013, 15:40:58 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „ Zkusime prosim dnes 20h? HP
nebo KV?“,
- v SMS zprávě ze dne 7.1.2013, 15:41:34 obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „KV“,
- v SMS zprávě ze dne 7.1.2013, 15:42:14 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Děkuji“,
- v SMS zprávě ze dne 17.1.2013, 9:33:24 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „Zitra v 10hod.na Kv, pekny
den.jn“,
- v SMS zprávě ze dne 17.1.2013, 9:38:52 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Budu tam“,
Záznamy v kalendáři:
18.1.2013, 09:00:00 hod.: 10.00 pan B (p),
- v SMS zprávě ze dne 18.1.2013, 14:32:41 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Zdravim,vse jsem probral podle
dohody,ale dnes prisel H
a dal navrh do dozorci rady kde je vedle domluveneho
A
pan J
a H
sám... Pry je to tak domluveno a ma byt zvoleno. P
sili,
prosim proverte to. Dekuji R
“,
- v SMS zprávě ze dne 18.1.2013, 17:01:10 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „ A
je spravne, rikal
pp.ostatni overim“,
- v SMS zprávě ze dne 18.1.2013, 17:20:54 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Ano A
je spravne, J
neznam a H
prosim ne..“,
.
- v SMS zprávě ze dne 18.1.2013, 17:34:29 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „ Straslive bojuji“,
- v SMS zprávě ze dne 18.1.2013, 17:36:41 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Ja to vim a dekuji!!“,
37
- v SMS zprávě ze dne 18.1.2013, 17:37:52 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) sděluje sv. Ing. P
Ž
: „Hrozne moc bojuji za NE H
! Ma
silenou podporu S
.“,
- v SMS zprávě ze dne 18.1.2013, 17:38:10 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) sděluje sv. Ing. P
Ž
: „A ten ji prenasi "dal",
- v SMS zprávě ze dne 18.1.2013, 18:01:15 sv. Ing. P
Ž
sděluje obv. Mgr.
N
(dříve N
): „Diky moc! J
to by byla opravdu katastrofa..
Poukaz na to ze nema bezp.proverku a ani si o ni nepozadal, I kdyz by ji jako
1.namestek mel mit“,
- v rámci provedené domovní prohlídky byl jako stopa č. 15 zajištěn mobilní telefon
zn. BlackBerry Bold 9900, IMEI: 356841049278614. Obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) do protokolu o provedení domovní prohlídky k zajištěnému mobilnímu
telefonu uvedla:
„… jedná se nejspíše o mobilní telefony, jejichž krabice byly
nalezeny na Úřadu vlády ČR při prohlídce kanceláře, užívala jsem jej já, nevím kdy,
v průběhu posledních 3 let…“. Tento mobilní telefon byl podroben znaleckému zkoumání. Z vypracovaného
znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů
dat č.j.: KUP-10981-4/ČJ-2013-2301AV z 12.9.2013 (č.l. 5368-5401, svazek č. 17)
bylo pro účely trestního řízení zjištěno, že v paměti telefonu se nacházejí smazané i
nesmazané záznamy o komunikaci, e-mailech či údaje z kalendáře – plánovače.
Z komunikace obv. Mgr. J
N
(dříve N
) jsou pro účely trestního
řízení podstatné následující SMS zprávy a záznamy z kalendáře:
Záznamy v kalendáři:
18.1.2013, 09:00:00 hod.: 10.00 pan B (p),
- v SMS zprávě ze dne 22.1.2013, 14:06:34 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Dobry den,pani reditelko
zvladneme ten zitrek 15h?? RB“,
- v SMS zprávě ze dne 22.1.2013, 19:41:33 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Budeme tam“,
- v SMS zprávě ze dne 25.1.2013, 8:30:29 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Dekujeme!! Vse dopadlo dobre!
R
“,
- v SMS zprávě ze dne 25.1.2013, 8:30:30 hod. sv. Ing. P
Ž
sděluje obv. Mgr.
J
N
(dříve N
): „J
dozorci rada dopadla dle dohody. Diky moc,
mas to u nas! :)“,
- v SMS zprávě ze dne 30.1.2013, 12:40:21 hod. sv. Ing. P
Ž
sděluje obv.
Mgr. J
N
(dříve N
): „J
pristi tyden jsem mimo, ale potom
bychom mohli u B
zapit me znovujmenovani. A jeste jednou diky! :)“,
38
- v SMS zprávě ze dne 30.1.2013, 13:31:41 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Prave jsem byl u ministra
S
a mám z toho velmi dobry dojem,myslim ze realitu vnima a budeme ji
resit!!zdravi R
“,
- v SMS zprávě ze dne 30.1.2013, 13:56:38 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „Jaka jsem?“,
- v SMS zprávě ze dne 30.1.2013, 13:58:42 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Uzasna:) nejlepsi! Dekuji i za
PZ“,
- protokol o vydání věci – mobilního telefonu zn. iPhone 5, IMEI
013408007937253, sv. Bc. P
T
, sestavy obsahu mobilního
telefonu – č.l. 2827, 5160, 5163-5164, 5167, 5168, 5182, 5188, 5202 (svazek č. 9,
16), znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání
nosičů dat č.j.: KUP-10981-8/ČJ-2013-2301AV ze dne 12.9.2013 - (č.l. 5502-5508,
svazek č. 17),
- sv. Bc. P
T
byl dne 13.6.2013 podle § 78 tr. řádu vydán mobilní
telefon zn. iPhone 5, IMEI 013408007937253
. Tento mobilní telefon byl podroben znaleckému zkoumání. Z vypracovaného
znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů
dat č.j.: KUP-10981-8/ČJ-2013-2301AV ze dne 12.9.2013 (č.l. 5502-5508, svazek č.
17) bylo pro účely trestního řízení zjištěno, že v paměti telefonu se nacházejí
smazané i nesmazané záznamy o komunikaci, e-mailech či údaje z kalendáře –
plánovače. Z komunikace sv. Bc. P
T
jsou pro účely trestního řízení
podstatné následující SMS zprávy a záznamy z kalendáře:
- z těchto důkazů byly k objasnění skutkového stavu věci zjištěny následující
skutečnosti:
- v SMS zprávě ze dne 20.9.2012, 14:24:32 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje sv. Bc. P
T
: „P
tak ano“,
- v SMS zprávě ze dne 20.9.2012, 14:25:00 hod. sv. Bc. P
T
sděluje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „R
, nádhera :-)“,
- ve formuláři zprávy ze dne 20.9.2012, 14:31:35 hod. je uvedeno: „R
byl právě
zvolen členem představenstva a náměstkem gr pro majetek ČD :/)“,
- v SMS zprávě ze dne 20.9.2012, 16:53:32 hod. sv. Bc. P
T
sděluje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „R
, dnešek cítím po hodně dlouhé době jako
první racionální a taky vstřícný krok, děkuju za to. P.“,
39
- v SMS zprávě ze dne 31.10.2012, 16:05:33 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje sv. Bc. P
T
: „Prej ten F
je pres caru“,
- v SMS zprávě ze dne 31.10.2012, 16:06:20 hod. sv. Bc. P
T
sděluje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „Neuměl jsem mu v tom zabránit“,
- v dopoledních hodinách dne 19.11.2012 (od 11:27:24 hod. do 11:42:03 hod.
kontaktuje sv. Ing. L
A
sv. Bc. P
T
a dotazuje se, zda je něco
nového. Sv. Bc. P
T
na to odpovídá, že má zkoušet velkého, tedy jediného
šéfa.
- během dne 20.11.2012 (od 09:17:57 hod. do 14:32:36 hod.) komunikuje sv. Bc. P
T
se sv. Ing. L
A
. Na dotaz sv. Bc. P
T
, zda je něco
nového, sv. Ing. L
A
odpovídá, že čeká, zda ho (neustanovená osoba) přijme,
že se včera nahlásil a teď čeká. Následně se sv. Ing. L
A
dotazuje, zda by
„to“ sv. Bc. P
T
mohl podpořit. Sv. Bc. P
T
souhlasí a odpovídá, že
mu (neustanovené osobě) napíše. Přibližně po dvou hodinách píše sv. Bc. P
T
sv. Ing. L
A
, že mu (neustanovený muž) volal a že má koalici.
Následně se domlouvají, že neustanovený muž se ozve sv. Ing. L
A
dnes, nejpozději zítra.
- v poledních hodinách dne 21.11.2012 (12:58:48 hod.) opět kontaktuje sv. Ing.
L
A
sv. Bc. P
T
s tím, že se mu nikdo neozval.
- ve zprávě ze dne 22.11.2012, 12:37:20 hod. sv. Ing. I
F
sděluje sv. Bc.
P
T
: „Ahoj, jsem zpátky. A hned E15 a Aktualne...“,
- ve zprávě ze dne 22.11.2012, 12:41:15 hod. sv. Bc. P
T
sděluje sv. Ing.
I
F
: „Vitej :-) Zavolej kaldovi“,
- v SMS zprávě ze dne 22.11.2012, 12:50:08 sv. Bc. M
Š
přeposílá sv. Bc.
P
T
SMS zprávu: „FW, JEDNA Z DLOUHODOBYCH PISALEK DUA Z
MZ...: Dobry den pane S
, dolehly ke mne informace, ze je koalicne dohodnut
Vas odchod z cela spravni rady VZP. Je to pravda? A pokud ano, rezignujete v
pondeli sam? Dekuji. H
V
, iDNES“,
- ve zprávě ze dne 22.11.2012, 12:58:27 hod. sv. Bc. P
T
sděluje sv. Bc.
M
Š
: „Na toho I
vyrukovali s tím aeroholdingem“,
- v SMS zprávě ze dne 22.11.2012, 13:02:21 sv. Bc. M
Š
sděluje sv. Bc.
P
T
: „Vsiml jsem si, nicmene imagove je rozdil, ze i
nekam nastupuje
a me koalice vyhazuje... Hajzli“,
- ve zprávě ze dne 22.11.2012, 13:04:33 hod. sv. Bc. P
T
sděluje sv. Bc.
M
Š
: „Ja to nesrovnávám, zatím se mi kalda neozval“,
- ve zprávě ze dne 22.11.2012, 16:36:16 hod. sv. Ing. I
F
sděluje sv. Bc.
P
T
: „S Kaldou jsem mluvil. Je OK. Dnes jen potvrzovat nabídku a
přijetí, komentáře až příští týden ( pokud to bude nutné ). Netusis kdo to pustil
S
? Jsi příští týden?“,
40
- dne 26.11.2012 (od 09:11:59 hod. do 10:18:18 hod.) dopoledne komunikuje sv.
Ing. L
A
se sv. Bc. P
T
prostřednictvím sms zpráv:
Sv. Ing. L
A
– „Ahoj P
, jsem tu posledni tri dny. Do stredy. Pak az
17.12. :-( “,
Sv. Bc. P
T
– „Připomen se dnes šéfovi a po poledni si napiseme,
připadne se potkáme (cca 16?)“,
Sv. Ing. L
A
– „Jeho asistentka mi minuly tyden rekla, ze o me séf vi a ona
ze mu to jiz nema odvahu pripomenout. Dnes to potvrdila :-( Jsem maly
bezvyznamny... atd.“,
Sv. Bc. P
T
– „Ještě mu napíšu“,
Sv. Bc. P
T
– „Pry si te hned vola.“,
- v SMS zprávě ze dne 4.12.2012, 16:44:51 hod. se sv. Ing. L
A
dotazuje sv.
Bc. P
T
: „Ahoj jsem v Praze. Neco nového? L“,
- v SMS zprávě ze dne 4.12.2012, 17:23:20 hod. sv. Bc. P
T
sděluje sv. Ing.
L
A
: „Jdu za kaldou v pátek“,
- v SMS zprávě ze dne 4.12.2012, 17:23:33 hod. se sv. Bc. P
T
dotazuje sv.
Ing. L
A
: „Kdy budes po neděli?“,
- v SMS zprávě ze dne 4.12.2012, 17:26:20 hod. sv. Ing. L
A
sděluje sv. Bc.
P
T
: „V pondeli v podvecer jen na otocku. Material byl namestkem opet
vracen. Ceka na jasny pokyn. Material je vsak pripraven. Mej se“,
- v SMS zprávě ze dne 4.12.2012, 17:29:12 hod. sv. Bc. P
T
sděluje sv. Ing.
L
A
: „Natvrdo to šéfovi řeknu“,
- v SMS zprávě ze dne 4.12.2012, 17:38:45 hod. sv. Ing. L
A
sděluje sv. Bc.
P
T
: „Tak to mu reknes dobre... :-) Ja tomu nerozumim“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 12:56:34 hod. se sv. Bc. P
T
dotazuje
obv. Mgr. R
B
, MBA: „R
, promin, je to kramarka?“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 13:02:17 hod. se sv. Bc. P
T
dotazuje
obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Dobry den, omlouvám se, jsem v
Kramářově vile, je to správně? P
T
“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 13:25:29 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) odpovídá sv. Bc. P
T
: „Dobry den, P
, ano . Jen jste o chvili
driv, jsem na ceste. J.“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 13:31:15 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
odpovídá sv. Bc. P
T
: „Ano a bude mit male zpozdeni psala“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 13:32:09 hod. sv. Bc. P
T
sděluje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „Ja mel napsáno 14 a tady bylo úplne mrtvo. Jak ti je?“,
41
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 13:33:31 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
odpovídá sv. Bc. P
T
: „Jati ty komiku psal 14.30:)je me zle ale musim to
vydrzet“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 13:34:26 hod. sv. Bc. P
T
sděluje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „Jojo, uz to vidím :-) drž se!“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 13:38:52 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje sv. Bc. P
T
: „Ano dej mi pak vedet prosim“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 14:05:27 hod. sv. Bc. P
T
žádá sv. Ing.
L
A
: „Můžeš mi poslat cv? Nejlépe ihned :-)“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:09:58 hod. sv. Bc. P
T
ř sděluje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „R
, paní ředitelce se myšlenka šedeho úředníka
líbí. Pošlu ji CV a ona probere s PN“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:22:14 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje sv. Bc. P
T
: „To rad ctu!! A jinak?“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:25:20 sv. Bc. P
T
odpovídá obv.
Mgr. R
B
, MBA: „Jinak dobre, po novém roce detailní debata na tema
cd“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:26:04 hod. se obv. Mgr. R
B
, MBA
dotazuje sv. Bc. P
T
: „A ta druha linka??“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:29:06 sv. Bc. P
T
odpovídá obv.
Mgr. R
B
, MBA: „M
s L
souhlasi naprosto, ale ten
transformacni a akciovy příběh zatím nepodporuje... Jinak ona je to sokolovska
uhelná, 100pro privat. Půjdu tam“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:34:37 hod. se obv. Mgr. R
B
, MBA
dotazuje sv. Bc. P
T
: „A P
co ten M
??“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:35:44 sv. Bc. P
T
odpovídá obv.
Mgr. R
B
, MBA: „M
cepro nebo mero, předseda dr, všichni happy“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:37:33 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje sv. Bc. P
T
: „Jak ty to delas?:)hned je mi lépe“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:46:39 sv. Bc. P
T
sděluje sv. MUDr.
M
K
: „Prosím, aby se DR CD ujal pan ing.L
A
, ředitel odboru
privatizace MF. Paní ředitelka souhlasi“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 15:46:49 sv. Bc. P
T
sděluje sv. MUDr.
M
K
: „Uz jsem musel vyrazit“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 16:06:09 hod. se sv. Bc. P
T
dotazuje
sv. Ing. L
A
: „Jak to vidíš?“,
42
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 16:23:26 hod. sv. Ing. L
A
odpovídá sv.
Bc. P
T
: „Ted jsem dorazil a hledam...“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 16:23:50 hod. sv. Bc. P
T
sděluje sv.
Ing. L
A
: „Super“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 17:14:12 hod. sv. Ing. L
A
sděluje sv. Bc.
P
T
: „Prave odeslo“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 17:25:43 hod. sv. Bc. P
T
sděluje obv.
Mgr. J
N
(dříve N
): „CV v mailu. Děkuji a přeji hezky večer. PT“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 19:19:19 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) sděluje sv. Bc. P
T
: „Mam, predkladam pp, ale vse se
posouva na leden, az to svola novy pm. Pekny vecer“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 19:21:01 hod. sv. Bc. P
T
přeposílá
obv. Mgr. R
B
, MBA zprávu od obv. Mgr. J
N
(dříve
N
): „Od JN: Mam, predkladam pp, ale vse se posouva na leden, az to svola
novy pm. Pekny vecer“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 19:23:06 hod. sv. Bc. P
T
dotazuje obv.
Mgr. J
N
(dříve N
): „Novy PM? Prime minister?“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 19:29:00 hod. sv. Bc. P
T
dotazuje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „Novy PM? Prime minister?“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 19:29:56 hod. sv. Bc. P
T
sděluje obv.
Mgr. J
N
(dříve N
): „Moc prosím o nekonfliktní řešení“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 19:32:01 hod. sv. Bc. P
T
sděluje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „Moc prosím o nekonfliktní řešení“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 20:46:36 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) sděluje sv. Bc. P
T
: „Pm je novy ministr dopravy:)“,
- v SMS zprávě ze dne 11.12.2012, 20:49:26 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje sv. Bc. P
T
: „Moc nerozumim k cemu se to vztahuje“,
- v SMS zprávě ze dne 12.12.2012, 8:38:58 sv. Bc. P
T
sděluje obv. Mgr.
R
B
, MBA: „Ahojky, jde o tu DR“,
- v SMS zprávě ze dne 13.12.2012, 12:21:25 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
žádá sv. Bc. P
T
: „Petre prosim dej me vedet jak to dnes dopadne??“,
- v SMS zprávě ze dne 13.12.2012, 15:47:08 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje sv. Bc. P
T
: „P
?? To jsem ja tvuj kamarad R
:)“,
43
- v SMS zprávě ze dne 13.12.2012, 16:02:56 sv. Bc. P
T
sděluje obv. Mgr.
R
B
, MBA: „R
, promin, ja mel cely den zamčeny telefon a neznal
pin. Vse je snad ok, nemám zadnou novou info. Dr cd se snad měla odložit na leden.
R
, jak ti je?“,
- v SMS zprávě ze dne 13.12.2012, 16:05:02 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje sv. Bc. P
T
: „P
porad nic moc,ale tak to jsem rad ze je to
v poradku“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 14:14:53 hod. sv. Ing. L
A
sděluje sv. Bc.
P
T
: „Tak návrh na předsedu Dr – J
“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 14:15:46 hod. se sv. Bc. P
T
dotazuje sv.
Ing. L
A
: „Kdo to navrhl?“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 14:15:59 hod. sv. Bc. P
T
sděluje sv.
Ing. L
A
: „Volám N
“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 14:17:22 hod. sv. Ing. L
A
sděluje sv. Bc.
P
T
: „H
počkej na r
i na mne“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 14:18:11 hod. sv. Bc. P
T
odpovídá sv.
Ing. L
A
: „Ok, jsem na značkách“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 14:36:38 hod. se sv. Bc. P
T
dotazuje sv.
Ing. L
A
: „Tak jak?“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 14:39:01 hod. se sv. Bc. P
T
dotazuje
obv. Mgr. R
B
, MBA: „Co to kurva je?“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 14:47:51 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
odpovídá sv. Bc. P
T
: „Dobra otazka,ale ne na nas!! Prosim zakroc“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 15:12:05 hod. se sv. Bc. P
T
dotazuje
obv. Mgr. R
B
, MBA: „Mám mu volat hned? Nebo uz je to přerušeno?“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 15:13:15 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
odpovídá sv. Bc. P
T
: „Je to preruseno ale volej mu protoze je to
preruseno uz s navrhem!! Porad jednáme“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 15:15:38 hod. sv. Bc. P
T
odpovídá obv.
Mgr. R
B
, MBA: „Ok“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 15:37:09 hod. sv. Bc. P
T
žádá obv. Mgr.
R
B
, MBA: „Zavolej mi“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 15:38:57 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
odpovídá sv. Bc. P
T
: „P
muzu za chvilku mam ted materiál“,
44
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 15:39:33 hod. sv. Bc. P
T
sděluje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „Ok“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 16:42:23 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA
sděluje sv. Bc. P
T
: „P
ja to ted nestiham ale zdrzim se“,
- v SMS zprávě ze dne 29.1.2013, 17:54:15 hod. sv. Ing. L
A
sděluje sv. Bc.
P
T
: „Jsem tu. S R
“,
- protokoly o záznamu telekomunikačního provozu, CD discy se záznamy
telekomunikačního provozu - č.l. 6458-6465, svazek č. 20.
V rámci vedeného trestního řízení byl na podkladě příkazu soudce Okresního soudu
v Ostravě ze dne 5.9.2012 sp. zn. 0 Nt 5908/2012/V, V269/2012, příkazu soudce
Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.1.2013 sp. zn. V 62-2/2012, 5 Nt 857/2012 a
příkazu soudce Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.5.2013 sp. zn. V 24-2/2013, 5
Nt 820/2013 prováděn odposlech a záznam telekomunikačního provozu, a to ve
vztahu k účastnické stanici +420 603 489 602 užívané obviněnou Mgr. J
N
(dříve N
).
Dále byl v této trestní věci na podkladě příkazu soudce Okresního soudu v Ostravě
ze dne 9.10.2012 sp. zn. 0 Nt 5926/2012/V, V 316/2012 a příkazu soudce Krajského
soudu v Ostravě ze dne 8.2.2013 sp. zn. V 10-2/2013, 5 Nt 808/2013 prováděn
odposlech a záznam telekomunikačního provozu, a to ve vztahu k účastnické stanici
+420 725 779 899 užívané obviněným Mgr. R
B
, MBA.
V průběhu prováděného odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu byly
z jednotlivých níže specifikovaných odposlechů zjištěny tyto skutečnosti:
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 13.9.2012, 09:59:36 hod.
(č.l. 4882, svazek č. 15) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v uvedeném telefonním hovoru obv. Mgr. J
N
(dříve N
) žádá
předsedu vlády České republiky obv. RNDr. P
N
o umožnění účasti své
osoby u jednání s poslancem sv. Ing. Z
S
, a to proto, aby věděla co
říct až bude mluvit s „tím svým člověkem“. Z dalšího průběhu hovoru je zřejmé, že
„tím svým člověkem“ je myšlen obv. Mgr. R
B
, MBA.
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 13.9.2012, 21:57:31 hod.
(č.l. 4882, svazek č. 15) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v uvedeném telefonním hovoru s účastníkem sv. Ing. D
B
,
předsedou představenstva obchodní společnosti ČEZ, a.s., sv. Ing. D
B
uvádí, že ho napadlo, aby (předseda vlády obv. RNDr. P
N
) přijal jejich
požadavky – pro toho funkce v NKÚ, pro toho VZP. Na to obv. Mgr. J
N
45
(dříve N
) uvádí, že oni se o tomto ani nechtějí bavit, že to budou hrát na tu
ideovou čistotu,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 17.9.2012, 16:50:01 hod.,
16:54:34 hod., 19:28:25 hod., 20:49:29 hod. (č.l. 4887, svazek č. 15) realizovaný ve
vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- z telefonního hovoru a SMS zpráv realizovaných obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), vždy na straně jedné a obv. RNDr. P
N
, dcerou Mgr. J
N
(dříve N
) a pracovníkem Úřadu vlády ČR užívajícím telefonní číslo
+420 602 251 716 vyplývá, že dne 17.9.2012 proběhla osobní schůzka sv. Bc. P
T
s obv. Mgr. R
B
, MBA a posléze osobní schůzka obv. RNDr.
P
N
se sv. Bc. P
T
,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 18.9.2012, 12:08:01 hod.
realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- v SMS zprávě obv. Mgr. J
(dříve N
) informuje obv. Mgr.
R
B
, MBA o tom, že informace o možné dohodě je potvrzena. Současně
obv. Mgr. R
B
, MBA prosí o „udržení zdroje“ (č.l. 4891, svazek č. 15),
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 19.9.2012, 07:51:40 hod.
(č.l. 4907, svazek č. 15) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v telefonním hovorů s účastníkem Ing. P
B
, ministrem zemědělství,
obv. Mgr. J
N
(dříve N
) sděluje, že má domluvenu schůzku s tím
„hlavním“ (z kontextu dalších hovorů je zřejmé, že jde o sv. Bc. P
T
) a
neví o tom nikdo. Schůzku má domlouvat „ten malý, bodrý kamarád“ (z kontextu
dalších hovorů je zřejmé, že jde o obv. Mgr. R
B
, MBA).
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 19.9.2012, 13:15:50 hod.,
13:18:15 hod., 13:57:33 hod., 13:59:10 hod., 15:31:16 hod., 16:18:29 hod., 16:20:05
hod., 16:25:06 hod., 19:04:21 hod., dále ze dne 20.9.2012, 11:02:04 hod., 13:49:31
hod., 13:50:30 hod., 13:57:32 hod., 13:58:38 hod., 14:00:22 hod., 14:05:52 hod.,
16:05:15 hod., 16:05:38 hod., 18:55:51 hod., 20:35:01 hod., 21:51:54 hod. (č.l. 4907-
4909, 4911-4914, svazek č. 15) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané
obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- z uvedených telefonních hovorů a SMS zpráv realizovaných obv. Mgr. J
N
(dříve N
), vždy na jedné straně a obv. Mgr. R
B
,
MBA, sv. Ing. P
Ž
, předsedou představenstva a generálním ředitelem
obchodní společnosti České dráhy, a.s. a obv. RNDr. P
N
lze důkazně
dovodit:
- že mezi ministrem zemědělství, ministrem dopravy, předsedou vlády České
republiky, předsedou představenstva a generálním ředitelem obchodní společnosti
České dráhy, a.s., obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a obv. Mgr.
R
B
, MBA probíhala jednání o jmenování obv. Mgr. R
B
46
do představenstva obchodní společnosti České dráhy, a.s.. Dne 19.9.2012, na
jednání konaném od 15.00 hod., se předseda vlády České republiky dohodl
s ministrem dopravy na nominaci obv. Mgr. R
B
, MBA do funkce člena
představenstva obchodní společnosti České dráhy, a.s.,
- že sv. Ing. P
Ž
působil na členy dozorčí rady obchodní společnosti České
dráhy, a.s. v tom směru, aby obv. Mgr. R
B
, MBA zvolili do funkce člena
představenstva obchodní společnosti České dráhy, a.s.,
- že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) se zasazovala o zvolení obv. Mgr.
R
B
, MBA do funkce člena představenstva obchodní společnosti České
dráhy, a.s.,
- že osoba označovaná „Pyty“ (z kontextu dalších hovorů je zřejmé, že jde o osobu
sv. Bc. P
T
) byla mile potěšena volbou obv. Mgr. R
B
, MBA do
funkce člena představenstva obchodní společnosti České dráhy, a.s.. Sv. Bc. P
T
v této souvislosti měl získat důvěru, že to ze strany obv. Mgr. J
N
(dříve N
) není hra,
- že sv. Bc. P
T
sdělil obv. Mgr. R
B
, MBA, že jeho volbu do
funkce člena představenstva obchodní společnosti České dráhy, a.s. chápe jako
první racionální a vstřícný krok.
(Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že dne 20.9.2012 byl obv. Mgr. R
B
,
MBA zvolen do funkce člena představenstva obchodní společnosti České dráhy,
a.s..)
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 26.9.2012, 16:00:17 hod.
(č.l. 4927, svazek č. 15) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v uvedeném hovoru obv. Mgr. J
N
(dříve N
), mimo jiné, sděluje
obv. RNDr. P
N
, že K
by měl možná něco nabízet s tím Egapem, kde
jsou dvě neobsazená místa a měl by tam něco nabízet T
pro F
,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 26.9.2012, 21:38:38 hod.
(č.l. 4927, svazek č. 15) realizovaného ve vztahu k účastnické stanici užívané obv.
Mgr. J
N
(dříve N
),
- v uvedeném telefonním hovoru realizovaném mezi obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a obv. RNDr. P
N
obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) popisuje průběh schůzky s obv. Mgr. R
B
, MBA. Na této
schůzce bylo řečeno, že na další jednání (z kontextu dalších hovorů je zřejmé, že má
jít o jednání se sv. Bc. P
T
) je třeba přinést nějaké vstupy. Dle
vyjádření obv. Mgr. J
N
(dříve N
) se „oni“ bojí s něčím přijít, aby
toho nezneužili a naopak. Dále obv. Mgr. J
N
(dříve N
) hovoří o
„okruzích k postarání se“, které platí téměř totožně s tím, co tenkrát přinesl I
.
Hovoří o tom, že by „tam byla nějaká postupka“, tedy, že první by se splnil v březnu
nebo v lednu, druhý v březnu, aby to nebylo evidentní, což nechtějí ani oni. Dle
hovoru nesmí být evidentní, že je to „vyboxováno“ tímto způsobem. Dále hovoří o
možnosti zajistit pro konkrétní osobu úklid, tato osoba kontaktovala obv. Mgr.
R
B
, MBA, jestli by šlo vymyslet něco okolo toho úklidu. A Ž
47
vzkázal, že ani omylem, ale pokud se vzkáže ze shora - teda jako že my - tak prý
budou uklízet třeba Pendolína nebo něco. Obv. RNDr. P
N
to potvrzuje a říká,
že to by se s ním teda musel sejít. Na to obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
říká, že by se s ním sešla ona, protože on přece nebude na tyhlety věci chodit. Chce
se spojit s R
, že by to pro něj nemuselo být špatný.
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 26.9.2012, 21:53:08,
22:09:11, 22:12:50, 22:18:50, 22:20:47, 22:20:52, 22:22:30, 22:25:03, 22:36:51 hod.
(č.l. 4928-4929, svazek č. 15) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané
obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- jedná se o komunikaci vedenou obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
R
K
, poslancem sv. Ing. R
F
a obv. RNDr. P
N
. V rámci této komunikace obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
sděluje R
K
, že zkonzultovala s P
nějaké věci ohledně R
a že „nějaká cesta by tam byla“. Dále je domlouvána schůzka se sv. Ing. R
F
, která by se dle obv. Mgr. J
N
(dříve N
) měla konat někde
v klidu, aby sv. Ing. R
F
neměl nervy. Měli by o ní vědět jen obv. Mgr. J
N
(dříve N
), R
K
, sv. Ing. R
F
a obv. RNDr. P
N
. Schůzka je potom sjednána na den 27.9.2012,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 26.9.2012, 22:22:30 hod.
(č.l. 4929, svazek č. 15) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v uvedeném hovoru obv. Mgr. J
N
(dříve N
), mimo jiné, navrhuje
obv. RNDr. P
N
, aby si „…prošel ten EGAP a Čebku (Česká exportní
banka), aby si prošel okruhy, aby měl něco na vyjednávání na zítřejší schůzku …“.
Dále uvádí, že si B
vybrali jako dobrého sparingpartnera,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 3.10.2012, 22:30:27 hod.
(č.l. 4938-4939, svazek č. 15) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané
obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- v uvedeném telefonním hovoru obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje obv. Mgr.
J
N
(dříve N
), že hlavní nedůvěra je, že to ani jedna strana
nemyslí vážně a že jde jenom o získání času. Dále obv. Mgr. R
B
, MBA
uvádí, že hlavní obava je i bezpečnostní, s ohledem na to, co se kolem děje, tu
zavřou toho, tu toho,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 20.10.2012, 13:06:04 hod.
(č.l. 5009-5010, svazek č. 15) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané
obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- v uvedeném hovoru s obv. Mgr. R
B
, MBA obv. Mgr. J
N
(dříve N
), mimo jiné, uvádí: „… Že prostě stačí jenom aby si on,
abychom se dohodli vy, my dva, jo, jak si o to ten kluk jakoby Pýtý řekne. Jo?...“.
48
V kontextu s dalšími hovory je zřejmé, že osobou „Pýtý“ je míněn sv. Bc. P
T
,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 30.10.2012, 08:36:00 hod.
(č.l. 5041-5042, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané
obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- v uvedeném hovoru sv. Ing. P
Ž
sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), že strávil tři hodiny s těma dvěma – s Křivozubkou (z kontextů důkazů je
zřejmé, že jde o sv. Bc. P
T
) a Ú
. Dle dalšího sdělení začíná být sv.
Bc. P
T
nalomený, i s tou variantou R
… Sv. Ing. P
Ž
měl sv.
Bc. P
T
„hustit“ do hlavy, aby nedělal ptákoviny, že tady má jistotu na
dva roky. Dále sv. Ing. P
Ž
sděluje, že si dnes udělá schůzku s R
a
domluví se s ním, kdo to řekne první. Ve spojitosti s tímto obv. Mgr. J
N
(dříve N
) uvádí, že osobě, kterou nejmenuje (z kontextů důkazů je zřejmé, že
jde o sv. Bc. P
T
) vzkázali, že vrátka jsou otevřené do středy,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 1.11.2012, 09:17:54 hod.
realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- v uvedeném hovoru obv. Mgr. J
N
(dříve N
) sděluje obv. Mgr.
R
B
, MBA: „…víte, že 14 dní si říkáme kdo to řekne, kdo si o to řekne,
kdo to nabídne…“ (č.l. 5066-5067, svazek č. 16),
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 3.11.2012, 21:50:26 hod.,
21:53:04 hod., 21:57:00 hod., 22:01:07 hod. (č.l. 5083-5084, svazek č. 16)
realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- jedná se o SMS komunikaci mezi obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a
obv. Mgr. R
B
, MBA. V rámci komunikace se nejprve obv. Mgr. J
N
(dříve N
) táže obv. Mgr. R
B
, MBA: „Tak jsme
připraveni dojednat včerejší návrh dohody?“. Po odpovědi obv. Mgr. R
B
,
MBA: „Ano, kolega už bude mít proslov. Kam to vidíte časově prosím“, obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) sděluje obv. Mgr. R
B
, MBA: „Tak ho
dnes nechte v klidu. Pochopili jsme, že to jsou dva paralelní příběhy…“. Následně
obv. Mgr. J
N
(dříve N
) neguje možnost osobní schůzky toho
večera, neboť obv. RNDr. P
N
již není k dispozici.
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 4.11.2012, 20:59:33 hod.
(č.l. 5097, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v SMS zprávě obv. Mgr. J
N
(dříve N
) sděluje obv. R
B
, MBA: „Už jeďte. Zítra schůzka 2+2 v Hp“,
49
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 4.11.2012, 22:29:05 hod.,
22:32:58 hod., 22:41:11 hod. hod. (č.l. 5098-5099, svazek č. 16) realizovaný ve
vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 4.11.2012, 21:04:40 hod.,
21:06:29 hod., 21:10:03 hod., 22:48:18 hod., 22:58:57 hod. (č.l. 5100, svazek č. 16)
realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. R
B
, MBA,
- v rámci telefonické komunikace se obv. Mgr. R
B
, MBA dotazuje sv. Bc.
P
T
, zda souhlasí se zítřejší schůzkou v 18.00 hodin ve formátu 2+2,
načež sv. Bc. P
T
odpovídá, že se sejít nechce a instruuje obv. Mgr.
R
B
, MBA, aby tuto skutečnost sdělil obv. Mgr. J
N
(dříve
N
). Obv. Mgr. R
B
, MBA toto následně činí a domlouvá se s obv.
Mgr. J
N
(dříve N
), že se pokusí opětovně kontaktovat sv. Bc.
P
T
následujícího dne,
V rámci další komunikace mezi obv. Mgr. R
B
, MBA a obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) obv. Mgr. J
N
(dříve N
) obv.
Mgr. R
B
, MBA sděluje: „Oni přece chtěli dva paralelní příběhy!“, „A to
si oni vážně myslí, že my pošleme vzkaz, že dohoda platí ve 22 hod. a oni ve 23 hod.
řeknou, že padne vláda a chtějí zmařit šéfa?!...“. Vzápětí ve 22:48:18 hod., 22:58:57
hod. obv. Mgr. R
B
, MBA zasílá JUDr. T
J
SMS zprávy: „Je to
v prdeli“, „Selhal jsem, zklamal“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 5.11.2012, 22:44:22 hod.
(č.l. 5106, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v uvedeném hovoru obv. Mgr. J
N
(dříve N
) s obv. RNDr.
P
N
obv. RNDr. P
N
, mimo jiné, uvádí: „… Protože stejně s tím,
s tím K
to je… Se kterým potřebujeme součinnost, protože ono to formálně,
většina těch věcí spadá, spadá pod něj… A nebo typu, když je to Všeobecná
zdravotní pojišťovna, tak jak kdyby to také spadá pod TOPku…“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 5.11.2012, 21:30:01 hod.
(č.l. 5111, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
R
B
, MBA:
- v uvedeném hovoru obv. Mgr. R
B
, MBA s obv. RNDr. P
N
obv. RNDr. P
N
, mimo jiné, uvádí: „…že ty varianty jsou průchodné a že má
ještě nějaké nápady ohledně těch možností, které by byly a jsou realizovatelné jak u
toho I
, tak u toho P
, trošku problém bude M
…“,
50
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 6.11.2012, 09:42:56 hod.,
09:43:57 hod. (č.l. 5114, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici
užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- z obsahu komunikace bylo zjištěno, že v 09:42:56 hod. hovoří obv. Mgr. J
N
(dříve N
) se sv. Ing. D
B
a sděluje mu, že je to
velice akutní a jestli by nemohl co nejdřív přijet do Hrzánského paláce, aby byli
nejdéle ve tři čtvrtě na jedenáct domluveni co a jak. Na to jí sv. Ing. D
B
sděluje, že tam dojede kolem 10:20 hod.,
- v 09:43:57 hod. poté obv. Mgr. J
N
(dříve N
) hovoří se sv. Ing.
P
Ž
a sděluje mu, že je dneska trošičku významný den a že by ho
potřebovala v 10:20 hodin v Hrzánském paláci. Sv. Ing. P
Ž
reaguje, že ano,
že se tedy musí přizpůsobit,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 6.11.2012, 11:47:45 hod.
(č.l. 5114, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v tomto hovoru se obv. RNDr. P
N
ptá obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) jak dopadlo jednání, které měla. K tomu mu obv. Mgr. J
N
(dříve N
) sděluje, že udělají, co budou moci (z kontextu důkazů je zřejmé, že
jde o osoby svědků Ing. D
B
a Ing. P
Ž
), obv. RNDr. P
N
dále sděluje, že D
několikrát řekl, že pro balíček hlasovat nebude. Obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) se ho ptá, jestli by nebylo dobré vést s ním jednání,
jestli D
nemůžou nějak pomoci. Že o to přeci všem jde,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 6.11.2012, 15:12:46 hod.,
15:27:27 hod., 18:08:30 hod., 18:19:34 hod., 18:20:25 hod., 20:27:29 (č.l. 5115-
5117, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- z obsahu komunikace bylo zjištěno, že v 15:12:46 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve N
) telefonuje sv. MUDr. M
K
, kdy v rámci hovoru předává
svůj telefon obv. Mgr. R
B
, MBA, který sv. MUDr. M
K
sděluje, že kolegové jsou připraven odejít,
- v 15:27:27 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve N
) telefonuje obv. RNDr.
P
N
a sděluje mu, že má právě jednání s tím, s kým se bavili včera (z
kontextu důkazů je zřejmé, že jde o obv. Mgr. R
B
, MBA) a jeho kolega (z
kontextu důkazů je zřejmé, že jde o sv. Bc. P
T
) navrhuje v 16:30 hod.
setkání ve čtyřech, že by se tam ještě poplácali po ramenou,
- v následné komunikaci těsně po 18. hodině (18:08:30 hod., 18:19:34 hod., 18:20:25
hod.) si obv. Mgr. R
B
, MBA a obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
vzájemně gratulují a domlouvají se na další schůzce, která se bude konat v kanceláři
sv. Bc. P
T
v 19.00 hodin,
- v následném hovoru ve 20:27:29 hod. sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) obv. Mgr. R
B
, MBA: „Ještě, prosím vás, jakoby, pane řediteli.
51
Já jsem chtěla říct, jak jsme spolu šli nakoupit ty, ty vánoční ozdoby, tak prosím vás,
neříkejte někomu, kde jsme je nakoupili, ať nás někdo nekopíruje“. Obv. Mgr. R
B
, MBA na to reaguje: „Zapomněl, zapomněl jsem na to, protože už ani nevím,
kde to bylo“. Obv. Mgr. J
N
(dříve N
) poté sděluje: „Jo? Já nechci,
aby to svítilo ještě někde jinde“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 6.11.2012, 15:23:17 hod.,
15:28:51 hod. (č.l. 5122, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici
užívané obv. Mgr. R
B
, MBA:
- v hovoru obv. Mgr. R
B
, MBA se sv. Bc. P
T
z 15:23:17
hod. sv. Bc. P
T
, mimo jiné, uvádí: „…že si myslí, že by se měli potkat a
doladit seznam a v 16.30 se potkat ve čtyřech, jako včera a dát si na to ruku…“,
- v hovoru obv. Mgr. R
B
, MBA se sv. Bc. P
T
z 15:28:51
hod. sv. Bc. P
T
, mimo jiné, uvádí: „… že se sejdou v 16.30 ve čtyřech tak
jako ráno, doladí to a on (myšleno sv. Bc. P
T
) pak musí doladit to setkání
s těma ostatníma…“.
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 6.11.2012, 17:16:36 hod.
(č.l. 5123, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
R
B
, MBA,
- v zaslané SMS zprávě své manželce obv. Mgr. R
B
, MBA, v rámci
komunikace, který televizní program sledovat, sděluje, že je to výsledek jeho práce,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 6.11.2012, 20:39:20 hod.
(č.l. 5127, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
R
B
, MBA,
- v hovoru se sv. Ing. P
Ž
obv. Mgr. R
B
, MBA, zjevně
v souvislosti se vzdáním se mandátu poslanci - svědky Bc. P
T
, Bc.
M
Š
a Ing. I
F
, v reakci na dotaz sv. Ing. P
Ž
zda
platí všechno, co si říkali, sděluje: „Všechno platí. Jdeme do toho, jo.“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 7.11.2012, 08:53:08 hod.,
09:10:32 hod., 09:11:36 hod., 15:36:54 hod. (č.l. 5135, svazek č. 16) realizovaný ve
vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- v hovoru obv. Mgr. J
N
(dříve N
) s obv. Mgr. R
B
,
MBA obv. Mgr. J
N
(dříve N
), mimo jiné, uvádí: „… A tu pizzu,
včera jak jste vezl od nás, tak byla v pořádku…“. Na toto obv. Mgr. R
B
,
MBA reaguje: „…Ano, všechno jsem zařídil…“, obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) mu dále sděluje, že včera musela řešit situaci ohledně dalšího z poslanců -
Š
B
, pro jehož přítelkyni musí sehnat práci, doslovně říka „on nás ještě
v noci trochu zlobil B
, hodně, ten tam vystrájal docela slušně, tak ho ještě šéf
nějakým způsobem uklidňoval, protože jedna moje schůzka byla vo tom, aby von to
52
zase se cítil komfortně, jo? Protože von mu S
řekl to votevřeně, S
mu
vyhodil tu jeho přítelkyni, jo, takže my zase zajišťujeme, aby ona dostala práci, jo?“
Na to jí obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje, že se o tom poradí, že to určitě nějak
zvládnou a obv. Mgr. J
N
(dříve N
) mu sděluje, že už to včera
zařídila. Následně řeší zajištění pracovní pozice s O
P
– odposlech
a záznam telekomunikačního provozu ze dne 12.11.2012, 15:32:59 hod. (č.l.5154,
5158, 5166, svazek č.16),
- následně SMS zprávou obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje obv. Mgr. J
N
(dříve N
): „Složili to“, načež obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) reaguje: „Uffffff“,
- v odpoledních hodinách poté obv. Mgr. R
B
, MBA zasílá obv. Mgr. J
N
(dříve N
) SMS zprávu: „Paní ředitelko, vše se zvládlo, jak jsme se
domluvili. Děkuji a ještě jednou gratuluji…RB“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 21.11.2012, 14:26:14 hod.
(č.l. 5165, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v uvedené SMS zprávě odeslané obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
obv. RNDr. P
N
obv. Mgr. J
N
(dříve N
), mimo jiné,
uvádí: „… Nezapomeň říct Kaldovi o tom Š
…“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 23.11.2012, 10:45:17 hod.
(č.l. 5174, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v uvedeném hovoru obv. Mgr. J
N
(dříve N
se sv. Ing. D
B
obv. Mgr. J
N
(dříve N
), mimo jiné, uvádí: „… že četla,
že F
má jít do aerolinek, T
do ČEZ a Š
taky někam, a že se tím
pobavila, protože ona samozřejmě ví co a jak…“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 23.11.2012, 15:00:42 hod.
(č.l. 5176, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
R
B
, MBA,
- v telefonním hovoru obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje sv. Bc. P
T
:
„…z hlediska toho pondělka je vše jednoznačně pozitivní, to znamená ne, že se
řeklo, ale ten dohled tam je přímej, ta druhá věc potkáme se a na všem se pracuje
ale je to v těch intencích co jsme si dohodli, čili neříkám, že je to stoprocentní, ale je
to na devadesát procent…“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 30.11.2012, 13:42:42 hod.
(č.l. 5185, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
R
B
, MBA:
53
- v hovoru obv. Mgr. R
B
, MBA se sv. Bc. P
T
sv. Bc. P
T
, mimo jiné, uvádí: „… že ho nahání Nova…“, ptá se zda má potvrdit nebo
vyvrátit spekulace o jeho nástupu do ČEZU. Sv. Bc. P
T
chce od obv. Mgr.
R
B
, MBA vědět, jestli v té věci nějak nepokročil, protože buď to neudělají
anebo to nevyvrátí a oni to řeknou na Nově a už to bude pravda. Dále sv. Bc. P
T
uvedl: „… takže já potřebuju buď to, aby to nedělali anebo to odmítnout, ale
to zase předpokládá variantu nějaké třetí osoby…“.
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 10.12.2012, 18:10:58 hod.
(č.l. 5192, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
R
B
, MBA:
- v hovoru obv. Mgr. R
B
, MBA se sv. Ing. P
Ž
obv. Mgr.
R
B
, MBA mimo jiné, uvádí: „…že mu (sv. Ing. P
Ž
) asi volal
(sv. Bc. P
T
) kvůli té dozorčí radě, protože mu (sv. Bc. P
T
)
volal ten K
a říkal mu, že se musí do čtvrtka rozhodnout jestli to chce nebo
nechce…“. Sv. Ing. P
Ž
poté obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje: „…že
dneska mluvil s panem nejvyšším a že se domluvili, že mají pro něj (sv. Bc. P
T
) něco jiného…“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 11.12.2012, 15:06:03 hod.
(č.l. 5193, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- uvedená SMS zpráva odeslaná obv. Mgr. J
N
(dříve N
) obv.
RNDr. P
N
obsahuje text: „…Čepro nebo Mero, předseda DR –
Š
…“.
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 11.12.2012, 15:06:39 hod.,
15:08:20 hod., 18:25:45 hod., 18:46:34 hod. (č.l. 5193-5194, svazek č. 16)
realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- SMS zpráva odeslaná obv. Mgr. J
N
(dříve N
), v 15:06:39
hod. obv. RNDr. P
N
obsahuje text: „…CV pošle T
, chlápek místo
něj do DR zelez. pak vše vysvětlím…“.
- SMS zpráva odeslaná obv. Mgr. J
N
(dříve N
), v 15:08:20
hod. obv. RNDr. P
N
obsahuje text: „Pohrobci ti 3“,
- SMS zpráva odeslaná sv. Bc. P
T
v 18:25:45 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve N
) obsahuje text: „…CV v mailu. Děkuji a přeji hezký večer.
PT…“,
- SMS zpráva odeslaná sv. P
U
, asistentkou pracující na Úřadu vlády
České republiky, v 18:46:34 hod. obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
54
obsahuje text: „…Paní vrchní ředitelko, do Vaší pošty přišel mail od P. T
– cv
Ing. L
A
…“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 11.12.2012, 19:02:56 hod.,
20:19:12 hod., 21:46:37 hod. (č.l. 5194-5196, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu
k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- uvedené telefonní hovory (se sv. MUDr. M
K
– ministrem průmyslu a
obchodu) a SMS zprávy dokládají snahu sv. Bc. P
T
, aby do dozorčí rady
obchodní společnosti České dráhy, a.s. byl zvolen sv. Ing. L
A
,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 11.12.2012, 16:09:59 hod.,
16:25:23 hod., 16:34:38 hod., 16:35:47 hod. (č.l. 5197-5199, svazek č. 16)
realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. R
B
,
MBA,
- v SMS zprávě odeslané sv. Bc. P
T
v 16:09:59 hod. obv. Mgr.
R
B
, MBA je obsažen text: „…R
, paní ředitelce se myšlenka
šedého úředníka líbí. Pošlu jí CV a ona probere s PN…“. SMS zpráva odeslaná sv.
Bc. P
T
v 16:25:23 hod. obv. Mgr. R
B
, MBA poté
obsahuje text: „…Jinak dobře, po novém roce detailní debata na téma cd…“.
- SMS zpráva odeslaná obv. Mgr. R
B
, MBA v 16:34:38 hod. sv. Bc.
P
T
obsahuje text: „…A P
co ten M
??...“ Na toto je reagováno
SMS zprávou odeslanou sv. Bc. P
T
v 16:35:47 hod. obv. Mgr.
R
B
, MBA o textu: „…M
čepro nebo mero, předseda dr, všichni
happy…“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 7.1.2013, 16:49:05 hod.,
19:22:13 hod., 19:28:10 hod. (č.l. 5228, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu
k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- uvedené telefonní hovory uskutečněné uživateli obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), obv. RNDr. P
N
a sv. Ing. L
P
dokumentují,
že po zveřejnění skutečnosti, že na osoby obv. RNDr. P
N
, sv. Bc. M
Š
, sv. Bc. P
T
a sv. Ing. I
F
bylo advokátem V
L
podáno trestní oznámení pro podplacení bývalých poslanců ODS a přijetí
úplatku bývalými poslanci ODS, obv. Mgr. R
B
, MBA a sv. Bc. P
T
bezprostředně požádali obv. Mgr. J
N
(dříve N
) o osobní
schůzku, která se posléze dne 7.1.2013 ve 20:00 hod., za účasti obv. RNDr. P
N
, uskutečnila,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 18.1.2013, 15:17:30 hod.,
18:44:19, 21.1.2013, 10:37:30 hod., 22.1.2013, 15:37:26 hod., 15:47:29 hod.,
23.1.2013, 13:36:28 hod., 15:01:17 hod., 16:22:57 hod., 16:24:34 hod., 25.1.2013,
08:52:59 hod., 09:21:26 hod., 09:22:45 hod., 09:22:57 hod., 09:23:44 hod. (č.l. 5264,
5268, 5269, 5272-5273, 5277-5278, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu
k účastnické stanici užívané obv. Mgr. R
B
, MBA:
55
- uvedené telefonní hovory uskutečněné mezi uživateli obv. Mgr. R
B
,
MBA, sv. Ing. P
Ž
, sv. Ing. L
A
, sv. JUDr. K
M
a nezjištěnou osobou užívající účastnickou stanici č. +420 725 009 004
opětovně dokumentují snahu, aby do dozorčí rady obchodní společnosti České
dráhy, a.s. byl zvolen sv. Ing. L
A
a dále jeho skutečné zvolení do dozorčí
rady,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 23.1.2013, 08:14:03 hod.,
08:48:32 hod. (č.l. 5271, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici
užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- 2 SMS zprávy odeslané obv. Mgr. J
N
(dříve N
) obv. RNDr.
P
N
dokumentují ovlivňování volby členů dozorčí rady obchodní
společnosti České dráhy, a.s. obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 29.1.2013, od 15:39:03
hod. do 18:06:23 hod. (č.l. 5283-5285, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu
k účastnické stanici užívané obv. Mgr. R
B
, MBA,
- telefonická komunikace formou SMS zpráv mezi obv. Mgr. R
B
,
MBA a sv. Bc. P
T
je výše důkazně doložena konstatováním obsahu
mobilního telefonu zn. iPhone 5, IMEI 013408007937253, který byl v trestním řízení
vydán sv. Bc. P
T
(znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví
analýza dat a zkoumání nosičů dat č.j.: KUP-10981-8/ČJ-2013-2301AV ze dne
12.9.2013 - č.l. 5502-5508, svazek č. 17),
- v hovoru realizovaném v 16:49:17 hod. poté sv. Bc. P
T
, jako reakci na
vývoj zasedání dozorčí rady obchodní společnosti České dráhy, a.s., sděluje obv.
Mgr. R
B
, MBA: „…Jo. No já jsem s panem předsedou mluvil teda, on
říkal, že to bude v pořádku, říkal, že o tom neví samozřejmě… Tak závěr je, že to
bereme vzájemně jako nedorozumění a že tohle zařídí (pan předseda)…že si to
proberem a on (pan předseda) řekl, že to bude naplněno jak jsme si řekli…“,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 13.2.2013, 08:47:18 hod.
(č.l. 5320, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
J
N
(dříve N
),
- v uvedeném telefonním hovoru se sv. Ing. D
B
obv. Mgr. J
N
(dříve N
), mimo jiné, uvádí: „… K
řekl, že se jim kluci smějou,
že věci, co slíbili na kongresu dosud nesplnili…“. Dodává, že se jedná o dozorčí rady
a další, jak mu vyprávěla,
- odposlech a záznam telekomunikačního provozu ze dne 14.3.2013, 14:22:58 hod.,
14:25:29 hod., 14:27:04 hod., 14:30:12 hod., 14:30:47 hod., 14:31:16 hod. (č.l. 5331-
5332, svazek č. 16) realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr.
R
B
, MBA,
56
- zaslané SMS zprávy mezi obv. Mgr. R
B
, MBA a sv. Bc. P
T
dokumentují okolnosti zvolení sv. Ing. L
A
předsedou dozorčí
rady obchodní společnosti České dráhy, a.s.
Dále bylo v této trestní věci na podkladě písemných povolení státního zástupce
Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočky v Ostravě podle § 158d
trestního řádu ze dne 5.10.2012 sp. zn. V1-167/2012-6 VZN 401/2012, ze dne
29.3.2013 sp. zn. V1-328/2012- 6 VZN 401/2012, ze dne 18.1.2013 sp. zn. V1-
244/2012-6 VZN 401/2012, ze dne 4.9.2012 sp. zn. V1-141/2012-6 VZN 401/2012 a
ze dne 28.2.2013 sp. zn. V1-299/2012-6 VZN 401/2012 (č.l. 5802 a násl. spisu,
svazek č. 19) prováděno sledování osob obv. Mgr. R
B
, MBA, sv. Bc.
P
T
, sv. Ing. I
F
, sv. Bc. M
Š
a obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dále věcí - telefonních SIM karet užívaných těmito
osobami.
Protokoly o provedeném sledování (č.l. 6024-6047, svazek č. 19) bylo
v přípravném řízení dokumentováno následující:
- dne 3.10.2012 od cca 12:55 hod. do 13:15 hod. proběhlo v Praze 1 v Hrzánském
paláci setkání obv. Mgr. R
B
, MBA s obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) – viz také záznam odposlechu telekomunikačního provozu realizovaný ve
vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
) na
č.l. 4937 spisu, svazek č. 15. Obv. Mgr. R
B
, MBA poté bezprostředně
odešel do restaurace Vojanův dvůr v Praze 1, kde se už nacházeli u jednoho ze
stolů, mimo jiné, tehdejší poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR svědci Bc.
P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
. Společně v této restauraci setrvali
do 14.00 hod.,
- dne 12.10.2012 od cca 16:00 hod. do nejméně 17:10:57 hod. proběhlo v Praze 1
v Kramářově vile setkání obviněných Mgr. R
B
, MBA, Mgr. J
N
(dříve N
), RNDr. P
N
a sv. Bc. P
T
– viz také
záznam odposlechu telekomunikačního provozu realizovaný ve vztahu k účastnické
stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
) na č.l. 4964-4965
spisu, svazek č. 15,
- dne 3.11.2012 od cca 18:10 hod. do nejpozději 18:45:25 hod. proběhlo v Brně
v hotelu International na sněmu ODS na patře, kde byla ubytována obv. Mgr. J
N
(dříve N
), setkání obv. Mgr. R
B
, MBA s obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) – viz také záznam odposlechu
telekomunikačního provozu realizovaný ve vztahu k účastnické stanici užívané obv.
Mgr. J
N
(dříve N
) na č.l. 5080-5081 spisu, svazek č. 16,
záznam odposlechu telekomunikačního provozu realizovaný ve vztahu k účastnické
stanici užívané obv. Mgr. R
B
, MBA č.l. 5086 spisu, svazek č. 16. Po
skončení této schůzky zaslal obv. Mgr. R
B
, MBA obv. Mgr. J
N
(dříve N
) v 19:43:59 hod. SMS zprávu s textem: „Pyty reakce velmi
vstřícná! Je připraven dnes večer“ (č.l. 5081, svazek č. 16). Jako „Pyty“ je
v záznamech odposlechu telekomunikačního provozu označován sv. Bc. P
57
T
. V další telefonické komunikaci ze dne 3.11.2012, 19:26:49 hod., 19:30:23
hod. obv. Mgr. R
B
, MBA sděluje své manželce, že má na dosah dohodu.
Ve 21:24:33 hod. (č.l. 5090, svazek č. 16) poté obv. Mgr. R
B
, MBA SMS
telefonicky kontaktuje sv. Bc. M
Š
, sjednávají si okamžitou schůzku a obv.
Mgr. R
B
, MBA, mimo jiné, uvádí: „pojď na chvilku…ty nutně mám něco do
vlastních rukou mám pro tebe, jo…“,
- dne 6.11.2012 od cca 14:58 hod. do 15:39 hod. proběhlo v Praze 1 v Hrzánském
paláci setkání obv. Mgr. R
B
a, MBA s obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) – viz také záznam odposlechu telekomunikačního provozu realizovaný ve
vztahu k účastnické stanici užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
) na
č.l. 5114-5117, svazek č. 15,
- dne 29.1.2013 byly v době od 15:05 hod. v prostorech restaurace Vojanův dvůr na
adrese U Lužického semináře 21, Praha 1 – Malá Strana pořízeny technickým
zařízením nahrávky komunikace vedené sledovanými osobami. Těmito je důkazně
doloženo:
- v cca 15:35 hodin (29 min. 47 sekund od začátku zvukové stopy sledování) sv. Bc.
P
T
započíná telefonický hovor s osobou, kterou oslovuje L
(jedná se o
osobu sv. Ing. L
A
).
„No, no, no, no, no, no, prosím? Jak, jako do příště? Za měsíc třeba, jo? Za čtrnáct
dní? A už se přerušil jako ten ..(špatně srozumitelné)? Počkej, já ti nerozumím, ještě
jednou, ještě jednou. Ano. Pak, pak bude proti jeden návrh, jo? Jo. Dobře, dobře.
Dobrý, jo, čau, čau.“
Skutečnost, že sv. Bc. P
T
hovořil telefonicky se sv. Ing. L
A
potvrzuje záznam o uskutečněném telekomunikačním provozu na telefonním čísle
+420602269294 užívaném sv. Bc. P
T
,
- v cca 15:37 hodin (31 min. 34 sekund od počátku zvukové stopy sledování), po
ukončení telefonického hovoru, sděluje sv. Bc. P
T
směrem k dalšímu muži:
„Tak to mě teda pěkně štve. Muž se dotazuje: Z čeho? Sv. Bc. P
T
odpovídá: Nezvolili mi L
A
předsedou dozorčí rady Českých drah, jak bylo
domluveno, jak slíbili..“. (následně probíhá komunikace prostřednictvím SMS zpráv - viz paměť sv. Bc.
P
T
dne 13.6.2013 vydaného mobilního telefonu zn. iPhone 5, IMEI
013408007937253
, - v 15:39 hodin zasílá sv. Bc. P
T
obv. Mgr. R
B
, MBA SMS
zprávu:
„Co to kurva je?“, - v 15:47 hodin obv. Mgr. R
B
, MBA odpovídá sv. Bc. P
T
SMS zprávou:
„Dobrá otázka, ale ne na nás!! Prosím zakroč“, - v 16:12 hodin se sv. Bc. P
T
dotazuje obv. Mgr. R
B
, MBA SMS
zprávou:
„Mám mu volat hned? Nebo už je to přerušeno?“,
58
- v 16:13 hodin odpovídá obv. Mgr. R
B
, MBA sv. Bc. P
T
SMS zprávou:
„Je to přerušeno, ale volej mu, protože je to přerušeno už s návrhem!!
Pořád jednáme“, - v 16:15 hodin sv. Bc. P
T
odepisuje obv. Mgr. R
B
, MBA SMS
zprávou:
„Ok“.),
- v cca 16:28 hodin (01 hod. 22 min. 30 sekund od počátku zvukové stopy sledování)
byl zachycen pomocí záznamového zařízení telefonický rozhovor sv. Bc. P
T
s obv. RNDr. P
N
, kdy sv. Bc. P
T
sděluje:
„P
T
, ahoj, ahoj, neruším tě ňák? Omlouvám se, že tě takhle naháním bez
předběžnýho varování.. psali kluci z dozorčí rady Českých drah, kde prý na žádost
pana ministra pan exposlanec H
navrhl pana poslance J
na předsedu, tak
jenom jestli o tom víš nebo nevíš. Tak.. nebo jiný návrh, který tam zazněl..“ (pak
dlouze do telefonu hovoří druhý mluvčí - mužský hlas, avšak nesrozumitelné)
„Jo,
takže...“ (nesrozumitelné)
„monitoring všech ostatních hned od začátku.“. (poté je
slyšet, že sv. Bc. P
T
dále hovoří, avšak hovor je srozumitelný pouze
útržkovitě díky hlasité hudbě a dalšímu výraznějšímu mužskému hlasu v pozadí
restaurace).
V cca 16:31 hodin (1 hod 26 min. 52 od počátku zvukového záznamu)
telefonický rozhovor sv. Bc. P
T
končí rozloučením a vítá se ve společnosti
s nově příchozím neznámým mužem.
Skutečnost, že sv. Bc. P
T
hovořil telefonicky s obv. RNDr. P
N
potvrzuje záznam o uskutečněném telekomunikačním provozu na telefonním čísle
+420602269294 užívaném sv. Bc. P
T
,
(následně probíhá komunikace prostřednictvím SMS zpráv - viz paměť sv. Bc.
P
T
dne 13.6.2013 vydaného mobilního telefonu zn. iPhone 5, IMEI
013408007937253
, - v 16:37 hodin zasílá sv. Bc. P
T
obv. Mgr. R
B
, MBA SMS
zprávu: „
Zavolej mi“, - v 16:38 hodin obv. Mgr. R
B
, MBA odpovídá sv. Bc. P
T
SMS zprávou: „
P
můžu za chvilku, mam teď materiál“,
- v 16:39 hodin sv. Bc. P
T
odpovídá obv. Mgr. R
B
, MBA SMS
zprávou: „
Ok“),
- následně v 16:49.17 hodin (č.l. 5284, svazek č. 16) volá obv. Mgr. R
B
,
MBA sv. Bc. P
T
a proběhne následující rozhovor:
Bc. P
T
: R
, R
, čau, čau, čau..
Mgr. R
B
, MBA: No teď jsme, teď jsme, teď jsem ten bod dovykládal a
my jsme to nevěděli, jo, teď jsme ještě oba dva se šéfem tady mluvili s těma
ostatními lidma a řikali mu tady toto, no a to se de facto stalo až na tom zasedání…
Bc. P
T
: Jo. No já jsem s panem předsedou mluvil teda, on řikal že to
bude v pořádku, řikal že o tom neví samozřejmě...
Mgr. R
B
, MBA: Ano..
Bc. P
T
: nicméně, že ..o tom samozřejmě ví, protože, protože má nějaký
zprávy ze středočeskýho regionu a že naší celou dohodu bral jako generální pakt o
59
neútočení a měl pocit, že jsme na něj zaútočili na regionální radě středočeské, my
tři. Tak závěr je, že to bereme vzájemně jako nedorozumění, a že tohle zařídí.
Mgr. R
B
, MBA: Dobře, dobře, můžeme se teda ale vidět ještě dneska ?
Jak jsme jako předběžně...
Bc. P
T
: Jasně to platí, já tady jsem a čekám, já právě v šest musím bejt
jinde, já jsem mu řikal ať to začne řešit hned, čili jako jestli to ještě běží, tak
teoreticky by to mělo..
Mgr. R
B
, MBA: Ne, to už ...takhle, to už, to už ten bod je přerušenej jako
do příště, no takže..
Bc. P
T
: s tim, že já jsem mu řikal ať s tim něco, ať to prostě řeší hned a
že příští tejden, že se za nim zastavim ve sněmovně..
Mgr. R
B
, MBA: Ták ....tak výborně
Bc. P
T
:..že si to proberem a on řekl, že to bude naplněno jak jsme si řekli,
že to byla jako odvetná akce za nějakou regionální radu ale uhasili jsme to, protože
jinak bych já musel udělat nějakou odvetnou akci v úterý ve sněmovně jo ? Takže já
se s nim potkám jo?
Mgr. R
B
, MBA: Jo, dobrý jo, výborně a počkej jo?
Bc. P
T
: Jo takže je to v pořádku, a ten bod s tim P
jste vyřešili?
Mgr. R
B
, MBA: No ten ještě neskončil, to já jsem ti vyběhl volat víš jako
? To já jsem...
Bc. P
T
: Dobrý, dobrý, já jenom jsem chtěl, mluvil jsem s nim, řekl že je to
v pořádku..
Mgr. R
B
, MBA: A nevěděl to...
Bc. P
T
: No řikal, že to neví, ale věděl to.
Mgr. R
B
, MBA: Dobrý, dobrý, jdeme na to.
Bc. P
T
: Čau, čau ahoj
Mgr. R
B
, MBA: Čau, čau, čau)
- v cca 18:33 hodin (03 hodiny 27 minut 34 sekund od počátku zvukového záznamu)
je ze zvukového záznamu patrno, že přichází ke společnosti obv. Mgr. R
B
, MBA a zdraví společnost slovy:
„Skromné České dráhy zdraví velkou
poslaneckou sněmovnu.“. Pak dodává…
„Naše dráhy také zdraví ….. mandáty….
samí civilisti?“ (následuje smích),
- v cca 18:35 hodin (03 hodin 29 minut 40 sekund od počátku zvukového záznamu)
se mužský hlas dotazuje:
„R
, prosím tě, jak dopadl dneska.. jak dopadla
volba?“. Obv. Mgr. R
B
, MBA odpovídá:
„Prosím vás, volba dopadla
jednohlasně a zvolila pana Ing. P
Ž
na dalších pět let, a co se týče volby
předsedy dozorčí rady, kluci, tam asi došlo k nějakýmu šumu. Tak si představte, že
pan ministr, je navržen, přítomen a nezvolen kolega A
a byl přítomen a navržen
kolega váš J
, ale nezvolen. Kolegové ho neznali a vzali si oddechový čas do
řádného nového zasedání, to je vážná volba.. tak jsem vám chtěl říct, že ne úplně
všechno teďka se daří.“ (Poté se společnost rozdělí v diskusi, hovoří tišeji a není
další konverzace dobře srozumitelná),
60
- v cca 18:46 hodin (03 hodin 40 minut 40 sekund od počátku zvukového záznamu)
se pravděpodobně obv. Mgr. R
B
, MBA loučí se společností, přeje hezký
večer, poté však nadále hovoří v restauraci s dalším mužem,
(následně probíhá komunikace prostřednictvím SMS zpráv - viz paměť sv. Bc.
P
T
dne 13.6.2013 vydaného mobilního telefonu zn. iPhone 5, IMEI
013408007937253
, - v 18:54 hod. (reálného času oproti formálnímu času záznamu) zasílá sv. Ing. L
A
sv. Bc. P
T
SMS zprávu:
„Jsem tu. S R
.“),
- v cca 19:05 hodin (04 hodiny 00 minut 30 sekund od počátku zvukového záznamu)
obv. Mgr. R
B
, MBA, opět přítomen, sděluje:
„Já tu mam kamaráda, já si
sednu dál.“. Sv. Bc. P
T
:
„To jste dneska úplně nezvládli, zrovna to chci říct,
že trošku..“. Obv. Mgr. R
B
, MBA:
„Chci říct jednu věc, že dnes s kritikou
počítám, protože mě zmrdal i tvůj kamarád poslanec S
(pozn.: poslanec a člen
dozorčí rady obchodní společnosti České dráhy, a.s. J
S
)
to hned ráno, jak
to děláme všechno blbě…Já jsem ho prosil o podporu navrhovaného kolegy…“. Poté
obv. Mgr. R
B
, MBA zřejmě představuje příchozího do společnosti:
„To je
můj kamarád, kluci, jak jsem vám říkal, z Brna.. cestovní kancelář F
, to je občan
T
.“. Následně obv. Mgr. R
B
, MBA:
„Dobře, kluci, já se vám moc
omlouvám, já, já jsem dneska všechno nezvládl.“. Sv. Bc. P
T
:
„Těch čtrnáct
dní, není to moc dlouhá doba, to už nebude vláda?“. Obv. Mgr. R
B
, MBA:
„Já si dovedu představit život bez vlády, ale život bez předsedy dozorčí rady
Českých...“ (následuje smích),
- v cca 20:11 hodin (05 hodin 06 minut 00 sekund zvukového záznamu) započíná sv.
Bc. P
T
telefonický rozhovor s mužem oslovovaným M
(Ing. M
H
, člen dozorčí rady a řídícího výboru obchodní společnosti České dráhy, a.s.):
„Čau M
, jak se máš, ahoj, ahoj. Já vim, já vim, slyšel jsem, žes tam dělal úplný
hlouposti no, proto ti volam.. dával jsi nějaký úplně nesmyslný návrhy.. L
A
bude předseda dozorčí rady..chybnej, chybnej, chybnej.. proto ti volam, proto ti
volam. Já jsem měl hodně ošklivej rozhovor s panem premiérem, protože domluveno
je, že to bude L
.. Dobrý, v pohodě, jenom, jenom, předtím, než bude druhý kolo,
(nesrozumitelné)
tam nepíčoval.. Mně N
řek, že o tom nic neví, že to je vaše hra,
tvoje se S
, (nesrozumitelné)..
tak.., tohle mi řek N
dneska, že to je tvoje
hra se S
, že on o ničem neví“ .. já ti jenom řikám.. hm, buď to tak je, tak je,
buďto N
kecá, nebo.. tak.. Ne, promiň, promiň, v pohodě, v pohodě, já ti jenom
volám, žes to byl ty, kterej to řek.. všechno v pořádku.. R
B
tady sedí jako
dva stoly ode mě, on jako evidentně s tím nesouhlasil s takovým návrhem.. to jako
nezaznělo tam jako, že s tím souhlasil, ale v pohodě, v pohodě, pojďme se tří tedy
potkat a říct.. to je piča vole, piča. L
je v pořádku, pojďme se příští týden potkat a
probrat to, hm? Já zítra nejsem, já zítra odjíždím do Rakouska na hory a vracím se
v neděli večer. .. příští týden pondělí, úterý, středa já jsem kdykoli v pohodě, ..jo..
Klid, klid, nic, nic se neděje.. jsem chtěl vědět, jestli je to soukromá aktivita.. nepřijde
ti.., v pohodě, v pohodě… Já o tom nepochybuju, mně dneska N
řek, že o tom
nic neví, že s tím nechce nic mít, ..samozřejmě platí naše dohoda, ale, ale … Nemáš
ty dělat nic, buď v pohodě, .. jsem chtěl slyšet od tebe, jsme kamarádi.. Pojďme se
příští tejden, pojďme se domluvit.. doprava, doprava, teda hlavně dráhy, na tom mam
nějakej zájem .. pojďme se o tom bavit.. Napíšeme si v pondělí a úterý nebo středa
61
se protkáme, jo? Super, promiň, promiň, promiň, promiň.. super, děkuju. V cca 20:20
hodin (05 hodin 15 minut 17 sekund od počátku zvukového záznamu) následuje
rozloučení.
Skutečnost, že sv. Bc. P
T
hovořil telefonicky s Ing. M
H
potvrzuje záznam o uskutečněném telekomunikačním provozu na telefonním čísle
+420602269294 užívaném Bc. P
T
.
- v cca 20:20 hodin (05 hodin 15 minut 05 sekund od počátku zvukového záznamu)
hovoří sv. Bc. P
T
s obv. Mgr. R
B
, MBA a na základě
předchozího telefonátu s Ing. M
H
vyčítá obv. Mgr. R
B
,
MBA jeho laxní postoj při hlasování o volbě předsedy dozorčí rady obchodní
společnosti České dráhy, a.s.. Sv. Bc. P
T
:
„R
, tak ty jsi to prej málem
odsouhlasil.. kroutil jsi hlavou prej.“. Obv. Mgr. R
B
, MBA:
„Naštěstí,
naštěstí, naštěstí jsi tomu nevěřil, ..takovou historkou.“. Sv. Bc. P
T
:
„Kroutil
jsi hlavou, ale nic zásadně jsi neřek. Je to v pořádku tak?“. Obv. Mgr. R
B
,
MBA:
„Ne, neni. Já jsem byl zásadně proti, já jsem mu dokonce řekl, že to tak nesmí
udělat.“. Sv. Bc. P
T
:
„Ať jde do píči, vole, jako. Je to tak správně?“. Obv.
Mgr. R
B
, MBA:
„Já jsem neřekl toto slovo.“
- v cca 20:35 hodin (05 hodin 30 minut od počátku zvukového záznamu) se sv. Bc.
P
T
loučí se společností.
-
spis Policie ČR, Obvodního ředitelství policie Praha 1 č.j.: KRPA-93396/TČ-
2013-001179-1 č.l. 6686-6822,
- z uvedeného spisu se podává, že dne 3.1.2013 bylo Policii ČR, Útvaru odhalování
korupce a finanční kriminality SKPV doručeno trestní oznámení směřující také na
osoby dřívějších poslanců Parlamentu ČR Bc. P
T
, Bc. M
Š
a
Ing. I
F
, mimo jiné, pro podezření ze spáchání trestného činu přijetí úplatku,
a to v souvislosti s výhodami, které měli přijmout ve spojení se vzdáním se mandátu
poslance. Obsahově obdobné trestní oznámení podané V
L
poté bylo
dne 7.1.2013 doručeno Městskému státnímu zastupitelství v Praze.
- stenografický přepis s CD diskem - č.l. 8322-8326 (svazek č. 25),
- jedná se o přepis projevu obv. RNDr. P
N
učiněného dne 14.6.2013
v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR. Obv. RNDr. P
N
zde v reakci na
dřívější vzdání se mandátu poslanci Bc. P
T
, Bc. M
Š
a
Ing. I
F
, mimo jiné, pronesl: „…Tam, kde nesouhlasím s postupem
instituce nebo politické strany a podobně, právo na rezignaci z funkce, pokud
nesouhlasím s postupem nebo s většinovým názorem, je naprosto legitimní
standardní akt, koná se mnohokrát. Tento akt byl naplněn. A nyní je tento politický
krok v podstatě kriminalizován. To, že dochází k tomu, že lidé, kteří se zachovali vůči
své politické straně loajálně, to znamená, odmítli způsobit svým hlasováním pád
vlády, a to, že s nimi ta politická strana dál počítá a nějakým způsobem se k nim
zachová, není myslím věc, která je neobvyklá. To, co bych nazval politickou
dohodou, v tom pejorativnějším smyslu politickým dealem, to znamená, já podpořím
tebe, ty podpoříš mě, je přece standardní součástí politiky… Já jsem přesvědčený,
62
že standardní politická dohoda, chcete-li v tom pejorativnějším slovu deal, je
záležitost, která by kriminalizována být neměla…“,
-audiozáznam s kompletním přepisem zájmové části rozhovoru LN s K
S
ze dne 20.12.2012 – čl.8382 (svazek č.25)
- sv. K
S
je tázán, zda existují nějaké nepravosti, za jeho účasti ve
vládě, které nejsou nazývány pravými jmény, na to odpovídá, že se dějí a jako
příklad uvádí, když se ze státních peněz odměňují politici, aniž by k tomu byla nějaká
zásluha, to považuje za nepravost a naráží při tom na nástup pana F
do
Českých aerolinií. Potvrzuje, že se o tom bavil s M
K
a ví, že to
M
K
dohadoval. Přesto to považuje za nepravé. Doslovně uvádí: „Jim
šlo…jináč bychom ty zákony nemohli prosadit. Bylo to prachsprosté vydírání,
řekněme si to upřímně a v politice člověk někdy podléhá vydírání. Ale já bych jako
prezident to taky nazval vydírání“. Na dotaz zda s ním M
K
konzultoval,
že se necháváte vydírat a on dává jako ministr financí tyhle konkrétní místa na
druhou stranu schválení stabilizačního balíčku doslova uvedl: „ Podívejte, já jsem to
řekl. V tomto případě, pač jinak všechny dosavadní zákony neprosadíme, je to
poměrně levná cena…škody pro stát, kdyby ty zákony neprošly, by byly mnohem
větší. Ano, v politice bohužel je to tak. a dokavad jsem aktivní politik ve vládě musím
potom bohužel říct ano či ne a přiznávám se k tomu, že jsem s tím souhlasil. Pač
jsem to považoval v této situaci za nutné. Jako prezident to potom může označit
pravým jménem.“
- v návaznosti na tento rozhovor server Parlamentní listy dne 20.12.2012 uvádí
„Kníže: Vím, že i K
sháněl funkce rebelům ODS. Bylo to nutné“,
Ve vztahu k obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s. bylo v přípravném řízení
zjištěno:
- protokol o vydání věci, vydané věci – č.l. 2907 a násl. (svazek č. 9)
- jedná se o protokol o vydání věcí obchodní společností Český Aeroholding, a.s. ze
dne 13.6.2013 s přiloženými fotokopiemi vydaných, podstatných důkazů,
- z těchto důkazů byly k objasnění skutkového stavu věci zjištěny následující,
podstatné skutečnosti:
- na přelomu měsíců srpna a září roku 2012 se měl sv. Ing. M
D
, v té
době předseda představenstva a generální ředitel společnosti Český Aeroholding,
a.s., zmínit tehdejšímu ministru financí sv. Ing. M
K
o potřebě
personálně posílit představenstvo společnosti o osobu, která by měla ve své
odpovědnosti záležitosti týkající se projektu výstavby paralelní dráhy a dále
privatizaci účasti ve společnosti České aerolinie a.s. Nebylo přitom zmiňováno jméno
konkrétní osoby,
63
- dne 7.11.2012 rozhodla Česká republika – Ministerstvo financí, jež vykonávalo
práva jediného akcionáře ve společnosti Český Aeroholding, a.s. , jejímž jménem
jednal sv. Ing. M
K
, v působnosti valné hromady společnosti Český
Aeroholding, a.s., o změně stanov této společnosti, na základě které se stávající
počet členů představenstva zvýšil z pěti na šest a počet místopředsedů
představenstva se rovněž zvýšil ze dvou na tři. Skutečnosti rozhodné pro sepsání
notářského záznamu sp. zn. NZ 698/2012, N 793/2012 ze dne 7.11.2012 notářkou
JUDr. Bohumilou Račokovou o tomto rozhodnutí jediného akcionáře společnosti
Český Aeroholding, a.s. přitom byly, mimo jiné, zjištěny ze seznamu akcionářů
vyhotoveného ke dni 7.11.2012 a z předloženého výpisu z obchodního rejstříku
vedeného Městským soudem v Praze ze dne 7.11.2012, číslo výpisu V 1182/2012
(výpis z obchodního rejstříku byl pořízen v 12:43:35 hod.),
- na základě rozhodnutí o organizační změně ze dne 19.12.2012 bylo s účinností
k 1.1.2013 zřízeno ve společnosti Český Aeroholding, a.s. pracovní místo vrchního
ředitele pro strategii a rozvoj. Rozhodnutí o organizační změně bylo předtím, dne
19.11.2012, projednáno se zástupci odborových organizací,
- sv. Ing. I
F
byl na zasedání dozorčí rady dne 11.1.2013 navržen Českou
republikou – Ministerstvem financí k zvolení do funkce člena představenstva
společnosti Český Aeroholding, a.s.. Stalo se tak bez písemného odůvodnění, což
nebylo považováno za neobvyklé. Návrhu bylo vyhověno a na zasedání dozorčí rady
dne 11.1.2013 byl sv. Ing. I
F
zvolen členem představenstva společnosti
Český Aeroholding, a.s. s délkou funkčního období 5 let. Téhož dne, 11.1.2013, byl
sv. Ing. I
F
na zasedání představenstva společnosti Český Aeroholding, a.s.
zvolen do funkce místopředsedy představenstva (č.l. 8085, svazek č. 25),
- uzavřením manažerské smlouvy se sv. Ing. I
F
stal dnem 11.1.2013
současně vrchním ředitelem společnosti Český Aeroholding, a.s. pro strategii a
rozvoj. Pracovněprávní vztah byl sjednán na dobu neurčitou s doložkou
odvolatelnosti,
- dle manažerské smlouvy uzavřené mezi společností Český Aeroholding, a.s. a sv.
Ing. I
F
dne 11.1.2013 svědkovi náležely:
základní mzda ve výši
měsíčně,
v případě splnění cílů, jako výkonnostní složka mzdy, roční odměna ve výši
nejvýše 100% z roční základní mzdy,
za podmínek sjednaných ve zvláštní smlouvě uzavřené mezi společností
Český Aeroholding, a.s. a svědkem Ing. I
F
a v souladu s vnitřním
předpisem společnosti Český Aeroholding, a.s., na základě žádosti svědka,
poskytnutí osobního motorového vozidla s možností jeho využití i k soukromým
účelům,
za podmínek stanovených v kolektivní smlouvě a ve vnitřních předpisech
společnosti Český Aeroholding, a.s., poskytnutí příspěvku na penzijní
připojištění nebo na kapitálové životní pojištění,
za podmínek stanovených v kolektivní smlouvě i další zaměstnanecké výhody,
ve smlouvě dále byla ujednána možnost sjednání, formou dodatku ke smlouvě,
střednědobé odměny jako odměny za splnění jmenovitých cílů, které svědkovi
stanoví nadřízený zaměstnanec vždy pro období třech let,
64
- dle smlouvy o výkonu funkce místopředsedy představenstva Český Aeroholding,
a.s. uzavřené se sv. Ing. I
F
dne 11.1.2013 svědkovi náležely:
odměna za výkon funkce místopředsedy představenstva v rozsahu a za
podmínek stanovených v Pravidlech pro odměňování členů dozorčí rady a
představenstva společnosti Český Aeroholding, a.s., schválená valnou
hromadou a v příslušných rozhodnutích valné hromady společnosti Český
Aeroholding, a.s.,
v závislosti na hospodářských výsledcích společnosti Český Aeroholding, a.s.
mohl být dále sv. Ing. I
F
přiznán podíl na zisku (tantiéma) ve výši
stanovené valnou hromadou společnosti Český Aeroholding, a.s.,
poskytnutí peněžitého vyrovnání za splnění závazku nekonkurovat podle čl. II
odst. 4 této smlouvy, a to ve výši rovnající se součtu odměn za jeho výkon
funkce místopředsedy představenstva vyplacených v šesti kalendářních
měsících, které předcházely datu zániku členství místopředsedy
představenstva v představenstvu,
- čistý příjem vyplacený společností Český Aeroholding, a.s. sv. Ing. I
F
činil jen za období od měsíce ledna roku 2013 do měsíce května roku 2013, po
zaplacení všech povinných plateb,
Kč,
- sdělení Český Aeroholding, a.s. s přílohami - č.l. 7993-8254 (svazek č. 25)
- ze sdělení se, mimo jiné, podává:
že společnost Korean Air Lines, Co., Ltd. v měsíci listopadu 2012 potvrdila
svoji účast v soutěži na výběr strategického partnera pro České aerolinie a.s.
Dne 21.1.2013 poté společnost Korean Air Lines, Co., Ltd. předložila nabídku.
Ke schválení prodeje podílu ve společnosti České aerolinie a.s. došlo ze
strany Ministerstva financí dne 8.4.2013 a dne 10.4.2013 došlo k podpisu
Agreement for the Sale and Purchase of Shares, Shareholders Agreement a
Escrow Agreement,
že rozhodnutím České republiky – Ministerstva financí, jež vykonávalo práva
jediného akcionáře ve společnosti Český Aeroholding, a.s., ze dne 21.11.2013
byl sv. Ing. I
F
s účinností k 30.11.2013 odvolán z představenstva
společnosti Český Aeroholding, a.s..
- sdělení Český Aeroholding, a.s. s přílohami - č.l. 8267-8273 (svazek č. 25)
- ze sdělení se, mimo jiné, podává:
že tajemník obchodní společnosti Český Aeroholding, a.s. Ing. P
M
požádal notářku o pomoc při zajištění změny stanov této obchodní společnosti
e-mailem zaslaným notářce dne 7.11.2012 ve 12:28 hod.. Změna stanov
měla, mimo jiné, spočívat ve změně počtu členů představenstva z 5 na 6.
- sdělení Český Aeroholding, a.s. s přílohami - č.l. 8287 (svazek č. 25)
- ze sdělení se, mimo jiné, podává:
65
pracovní poměr sv. Ing. I
F
ve společnosti Český Aeroholding, a.s.
byl skončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni 30.11.2013,
smlouva o výkonu funkce místopředsedy představenstva Český Aeroholding,
a.s. zanikla odvoláním z funkce ke dni 30.11.2013,
celková částka vyplacená sv. Ing. I
F
jako „odměna
místopředsedovi představenstva“ činila
Kč,
sv. Ing. I
F
bylo poskytnuto pojištění odpovědnosti statutárního
zástupce v hodnotě
Kč,
hrubá mzda sv. Ing. I
F
na základě manažerské smlouvy (bez roční
odměny) činila
Kč,
odměna vyplacená sv. Ing. I
F
na základě manažerské smlouvy
činila
Kč,
sv. Ing. I
F
bylo vyplaceno odstupné ve výši
Kč,
sv. Ing. I
F
bylo poskytnuto motorové vozidlo i k soukromým
účelům v celkové částce
Kč,
sv. Ing. I
F
bylo vyplaceno peněžité vyrovnání za plnění závazku
nekonkurovat ve výši
Kč.
Ve vztahu k obchodní společnosti ČEPRO, a.s. bylo v přípravném řízení zjištěno:
- protokol o vydání věci, fotodokumentace, CD disc, vydané listiny – č.l. 2988-
3013, 3018-3031 (svazek č. 10), protokol o vydání věci, fotodokumentace, CD
disc, vydané listiny č.l. 3032-3053, 3059-3079 (svazek č. 10),
- jedná se o protokoly o vydání věcí obchodní společností ČEPRO, a.s. ze dne
13.6.2013 a Ministerstvem financí ze dne 13.6.2013 s přiloženými fotokopiemi
vydaných, podstatných důkazů,
- z těchto důkazů byly k objasnění skutkového stavu věci zjištěny následující,
podstatné skutečnosti:
- dne 20.12.2012 byla referentem Ministerstva financí Ing. J
P
vyhotovena listina, kterou byly náměstkovi ministra financí sv. Mgr. Z
Z
překládány k podpisu, k jeho pokynu, 4 vyhotovení Rozhodnutí jediného akcionáře
v působnosti valné hromady ve věci personální změny v dozorčí radě společnosti
ČEPRO, a.s.. V listině je, mimo jiné, uvedeno: „…Na základě pokynu NM 03 Mgr.
Z
se do DR se navrhuje zvolit Bc. M
Š
, dat. nar.
, bytem ….“,
- dne 20.12.2012 rozhodla Česká republika – Ministerstvo financí, jež vykonávala
práva jediného akcionáře ve společnosti ČEPRO, a.s., jejímž jménem jednal sv. Mgr.
Z
Z
, náměstek ministra financí, v působnosti valné hromady společnosti
ČEPRO, a.s., o zvolení sv. Bc. M
Š
do dozorčí rady společnosti ČEPRO,
a.s.,
- dne 31.1.2013, v rámci schůze dozorčí rady obchodní společnosti ČEPRO, a.s., byl
sv. Bc. M
Š
, jako jediný navržený kandidát, dozorčí radou zvolen do
66
uvolněné funkce předsedy dozorčí rady obchodní společnosti ČEPRO, a.s. (viz výpis
ze zápisu ze 166. zasedání dozorčí rady ČEPRO, a.s. – č.l. 7558, svazek č. 23),
- dle smlouvy o výkonu funkce člena dozorčí rady ČEPRO, a.s. uzavřené se sv. Bc.
M
Š
dne 30.5.2013 svědkovi náležely:
odměna za výkon funkce člena dozorčí rady ve výši
Kč měsíčně,
v závislosti na hospodářských výsledcích společnosti ČEPRO, a.s. mohl být
sv. Bc. M
Š
přiznán podíl na zisku ve výši stanovené valnou
hromadou,
v případě, že byl životně kapitálově pojištěn, mohla společnost ČEPRO, a.s.
poskytnout sv. Bc. M
Š
příspěvek na kapitálové životní pojištění
ve výši až trojnásobku roční odměny (za rok 2013 by příspěvek činil
maximálně
Kč). Konečné rozhodnutí v tomto směru příslušelo valné
hromadě společnosti, resp. jedinému akcionáři při výkonu působnosti valné
hromady,
poskytnutí odchodného ve výši šestinásobku měsíční odměny za výkon
funkce člena dozorčí rady ČEPRO, a.s., a to vzhledem ke sjednané
konkurenční doložce,
dále byla sv. Bc. M
Š
dána možnost používání služebního vozidla,
notebooku a mobilního telefonu,
- dle nedatovaného dodatku č. 1 k smlouvě o výkonu funkce člena dozorčí rady
ČEPRO, a.s. uzavřené se sv. Bc. M
Š
dne 30.5.2013 svědkovi, od
data 31.1.2013, náležela odměna za výkon funkce předsedy dozorčí rady ve výši
Kč měsíčně,
- čistý příjem vyplacený společností ČEPRO, a.s. sv. Bc. M
Š
činil jen za
období od měsíce ledna roku 2013 do měsíce května roku 2013, po zaplacení všech
povinných plateb,
Kč (hrubý příjem
Kč),
- sdělení ČEPRO, a.s. s přílohami – č.l. 7899-7967 (svazek č. 25)
- ze sdělení se, mimo jiné, podává:
že sv. Bc. M
Š
ke dni 30.9.2013 rezignoval na svou funkci v dozorčí
radě obchodní společnosti ČEPRO, a.s.,
že za období členství jmenovaného v dozorčí radě tento obdržel celkovou
odměnu včetně „odchodného“ ve výši
Kč (hrubý příjem), resp.
odměnu ve výši
Kč (čistý příjem). Samotné odchodné činilo částku
Kč (hrubý příjem).
Ve vztahu k obchodní společnosti České dráhy, a.s. bylo v přípravném řízení
zjištěno:
- protokol o vydání věci, vydané listiny - č.l. 3080-3081, 3098-3118 (svazek č. 10)
67
- jedná se o protokol o vydání věcí obchodní společností České dráhy, a.s. ze dne
13.6.2013 s přiloženými fotokopiemi vydaných, podstatných důkazů,
- z těchto důkazů byly k objasnění skutkového stavu věci zjištěny následující,
podstatné skutečnosti:
- dne 25.1.2013, s účinností od 26.1.2013, v rámci zasedání Řídícího výboru
společnosti České dráhy, a.s., byl sv. Ing. L
A
zvolen do funkce člena dozorčí
rady společnosti České dráhy, a.s.. Stalo se tak na návrh jediného akcionáře
společnosti České dráhy, a.s. – České republiky – Ministerstva dopravy. Jednání
Řídícího výboru společnosti České dráhy, a.s. bylo zahájeno v 09:00 hod., ukončeno
poté bylo v 09:47 hod.,
- dle smlouvy o výkonu funkce člena dozorčí rady České dráhy, a.s. uzavřené se sv.
Ing. L
A
nezjištěného data v měsíci únoru roku 2013 svědkovi
nepříslušela, s odkazem na znění § 303 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku
práce, odměna za výkon funkce člena dozorčí rady. Svědek měl nárok na náhradu
účelně vynaložených nákladů, které jako člen dozorčí rady prokazatelně vynaložil při
výkonu své funkce,
- dne 14.3.2013 byl sv. Ing. L
A
, s okamžitou účinností, v rámci zasedání
dozorčí rady společnosti České dráhy, a.s., zvolen do funkce předsedy dozorčí rady
společnosti České dráhy, a.s.. Stalo se tak poté, kdy se nominace na funkci předsedy
dozorčí rady vzdal R
J
. Zasedání dozorčí rady ze dne 14.3.2013
předcházelo zasedání dozorčí rady ze dne 14.2.2013 na kterém M
H
do
funkce předsedy dozorčí rady společnosti České dráhy, a.s. navrhnul R
J
, přičemž k volbě předsedy dozorčí rady nedošlo a projednání tohoto bodu
bylo přerušeno,
-
usnesení dozorčí rady České dráhy, a.s., zápis ze 116. zasedání dozorčí rady
společnosti České dráhy, a.s. – č.l. 7440, 7461-7467 (svazek č. 23) – z usnesení
a zápisu bylo zjištěno, že obv. Mgr. R
B
, MBA byl dne 20.9.2012 zvolen
dozorčí radou společnosti České dráhy, a.s. do funkce člena představenstva této
obchodní společnosti.
K skutkovému stavu věci popsanému v bodě I žalobního návrhu bylo dále
z podstatných, opatřených listinných důkazů zjištěno:
- dne 13.7.2012 Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR usnesením č. 1245 vyslovila
souhlas s vládním návrhem zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů
v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů, podle sněmovního tisku
695, ve znění schválených pozměňovacích návrhů
(č.l. 4843, svazek č. 15),
- Senát Parlamentu ČR usnesením č. 727 z 25. schůze, konané dne 16.8.2012
zamítl návrh zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se
snižováním schodků veřejných rozpočtů
(č.l. 4847, svazek č. 15),
- dne 4.9.2012 byla v hromadných sdělovacích prostředcích zveřejněna informace,
že poslanci Bc. P
T
, Bc. M
Š
, Ing. I
F
, Mgr. T
Ú
,
Ing. R
F
a J F
odmítají hlasovat pro schválení návrhu zákona o
68
změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků
veřejných rozpočtů. Předseda vlády ČR RNDr. P
N
se vyjádřil, že pokud
návrh zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se
snižováním schodků veřejných rozpočtů bude zamítnut, předloží jej opět Poslanecké
sněmovně Parlamentu ČR a spojí s ním hlasování o důvěře vládě
(č.l. 4861-4864,
svazek č. 15),
- dne 5.9.2012 na 45. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR byl návrh
zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním
schodků veřejných rozpočtů zamítnut
(č.l. 4865-4866, svazek č. 15),
- vláda České republiky usnesením ze dne 6.9.2012 č. 654 schválila návrh zákona o
změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků
veřejných rozpočtů
(č.l. 4872, svazek č. 15),
- dne 6.9.2012 vláda České republiky schválený návrh zákona o změně daňových,
pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů
předložila Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR. Návrh zákona byl poslancům
rozeslán jako tisk 801/0 dne 6.9.2012. Vláda s návrhem spojila žádost o vyslovení
důvěry,
- dne 6.9.2012 předseda sněmovny projednání zákona doporučil, určil zpravodaje a
navrhl přikázat návrh k projednání rozpočtovému výboru,
- 1. čtení proběhlo dne 18.9.2012 na 46. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu
ČR. Návrh zákona byl přikázán k projednání výborům
(č.l. 4906, svazek č. 15),
- 2. čtení proběhlo dne 24.10.2012 na 47. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu
ČR. Návrh zákona prošel obecnou rozpravou. Podané pozměňovací návrhy byly
zpracovány jako tisk 801/2, který byl rozeslán 25.10.2012
(č.l. 5022-5027, svazek č.
15),
- ve dnech 3. – 4.11.2012 se v Brně konal kongres Občanské demokratické strany,
- dne 6.11.2012 byla v hromadných sdělovacích prostředcích zveřejněna informace,
že poslanci Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
se vzdají svého
mandátu. Tím reálně vzroste šance na přijetí návrhu zákona o změně daňových,
pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů
(č.l. 5130-5131, svazek č. 16),
- dne 7.11.2012 na 47. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, před
hlasováním o návrhu zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů
v souvislosti se snižováním schodků veřejných rozpočtů, se poslanci Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
vzdali svého mandátu
(č.l. 5145-5146,
svazek č. 16),
- 3. čtení proběhlo 7.11.2012 na 47. schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR.
Návrh zákona byl schválen
(č.l. 5145-5146, svazek č. 16),
- dne 22.11.2012 byla v hromadných sdělovacích prostředcích zveřejněna informace,
že bývalý poslanec Ing. I
F
od měsíce ledna roku 2013 nastupuje do funkce
vrchního ředitele ve společnosti Český Aeroholding, a.s.. Tisková mluvčí společnosti
Český Aeroholding, a.s. tuto informaci potvrdila. Téhož dne byla zveřejněna
spekulace o tom, že bývalý poslanec Bc. P
T
má získat post ve společnosti
ČEZ, a.s. a bývalý poslanec Bc. M
Š
ve společnosti České dráhy, a.s.,
případně v některé z jejich společností,
- dne 20.12.2012 byla v hromadných sdělovacích prostředcích zveřejněna informace,
že bývalý poslanec Bc. M
Š
byl zvolen do dozorčí rady společnosti ČEPRO,
a.s.
- dne 20.12.2012 byl bývalý poslanec Bc. M
Š
zvolen členem dozorčí rady
společnosti ČEPRO, a.s.. Jediným akcionářem společnosti ČEPRO, a.s. je Česká
69
republika - Ministerstvo financí. Dne 31.1.2013 byl poté Bc. M
Š
zvolen
předsedou dozorčí rady ČEPRO, a.s.,
- dne 11.1.2013 byl bývalý poslanec Ing. I
F
zvolen za člena představenstva
společnosti Český Aeroholding, a.s.. Jediným akcionářem společnosti Český
Aeroholding, a.s. je Česká republika - Ministerstvo financí. Ing. I
F
současně
nastoupil v lednu 2013 do společnosti Český Aeroholding, a.s. na pozici vrchního
ředitele pro strategii a rozvoj,
- dne 26.1.2013 byl Ing. L
A
zvolen členem dozorčí rady společnosti České
dráhy, a.s.
Hodnocení důkazů – bod I obžaloby:
V rámci hodnocení důkazů, z hlediska vysvětlení časových souvislostí, je třeba
nejprve uvést skutečnosti, které byly v průběhu trestního řízení zjištěny z listinných
důkazů a jsou obecně známé (z veřejných zdrojů), z výpovědí svědků a také ze
záznamu odposlechu telekomunikačního provozu.
Dne 5.9.2012 Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky nepřijala zákon o
změně daňových, pojistných a dalších zákonů (tzv. stabilizační balíček), jehož návrh
dříve schválený Poslaneckou sněmovnou Parlamentu České republiky byl následně
vrácen Senátem Parlamentu České republiky. Návrh zákona podala vláda České
republiky a byl evidován jako sněmovní tisk 695/0. Pro návrh vrácený Senátem
nehlasovalo 6 poslanců Občanské demokratické strany, která se podílela na vládě, a
to Bc. P
T
, Bc. M
Š
, Ing. I
F
, Mgr. T
Ú
, Ing.
R
F
a J F
. Dne 6.9.2012 vláda předložila Poslanecké sněmovně
obsahově shodný návrh zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů,
který byl téhož dne poslancům rozeslán jako tisk 801/0. Vláda spojila s návrhem
žádost o vyslovení důvěry a požádala, aby Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR
skončila projednávání návrhu zákona do tří měsíců od jeho předložení. Dne
18.9.2012 proběhlo 1. čtení, dne 24.10.2012 proběhlo 2. čtení a dne 7.11.2012
proběhlo 3. čtení, čímž byl vládní návrh zákona Poslaneckou sněmovnou Parlamentu
ČR schválen. Před hlasováním ve 3. čtení se svých poslaneckých mandátů vzdali
Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
; Mgr. T
Ú
a J
F
hlasovali pro zákon a Ing. R
F
se hlasování zdržel.
V době od 13.9.2012 (č.l. 4881, svazek č. 15) do 6.11.2012 mezi výše uvedenou
skupinou poslanců, kteří nepodpořili první vládní návrh zákona o změně daňových,
pojistných a dalších zákonů vrácený Senátem Parlamentu ČR (sněmovní tisk 695/0),
a vedoucími představiteli Občanské demokratické strany probíhala jednání, o kterých
byla informována veřejnost. Podle veřejně zpřístupňovaných informací byl na
jednáních hledán kompromis mezi jednajícími stranami, tedy vzájemně přijatelné
úpravy obsahu návrhu zákona (např. z hlediska výše sazeb daně z přidané hodnoty,
parametrů zdanění vysokých příjmů a pod.). Dne 6.11.2012 ve večerních hodinách
bylo veřejně oznámeno, že výsledkem vedených jednání je to, že vládní návrh
zákona nebude po obsahové stránce jakkoli měněn, pro návrh budou hlasovat
poslanci Mgr. T
Ú
a J F
, poslanec Ing. R
F
se hlasování
zdrží, zatímco poslanci Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
se před
hlasováním vzdají svých poslaneckých mandátů, což se také následně dne
70
7.11.2012 ústním projevem před plénem Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR
skutečně stalo. Tato jednání mají charakter ryze politický a o jejich legitimitě není
důvod pochybovat.
Politická jednání, která byla vedena za účelem přijetí vládního návrhu zákona o
změně daňových, pojistných a dalších zákonů v souvislosti se snižováním schodků
veřejných rozpočtů (tzv. stabilizační balíček), tedy jednání, o kterých byla
informována i veřejnost, samozřejmě nejsou předmětem trestního stíhání. Taková
jednání jsou nepochybně legitimní součástí politiky. Předmětem trestního postihu
nemůže být a v této trestní věci ani není takové politické jednání či dohoda, které
mají podobu kompromisu ve věcné rovině nebo podobu konsenzuálního postupu,
v nichž se nejedná o neoprávněné osobní výhody. Modelovým příkladem takové
legitimní dohody ve věcné rovině může být situace, kdy jedna politická strana
navrhuje např. sazbu daně ve výši 20 %, druhá politická strana chce prosadit sazbu
daně ve výši 10 %. Ani jedna ze stran nemá dostatečné zastoupení v rozhodujícím
orgánu, aby prosadila svoji představu. Proto se následně dohodnou na společné
podpoře kompromisního návrhu na sazbu ve výši 15 %. Modelovým příkladem
dohody v personální rovině může být situace, kdy jedna politická strana chce prosadit
svého zástupce do určitého orgánu, druhá politická strana zase chce prosadit svého
zástupce do téhož nebo i jiného orgánu. Žádná z nich samostatně nemá
v rozhodujících orgánech dostatek hlasů na prosazení svého kandidáta, a proto se
dohodnou na vzájemné podpoře a společným hlasováním prosadí oba dotčené
kandidáty. Zvolení těchto osob však není spojeno s nějakým jejich konkrétním
jednáním, které by bylo možné dávat do příčinné souvislosti s jejich aspirováním na
zamýšlené posty.
V trestním řízení ovšem bylo z výše rozvedených důkazů zjištěno, že kromě shora
zmíněných legitimních politických jednání, o nichž bylo veřejně informováno,
paralelně probíhala další, tentokrát však již utajovaná a co do podstaty soukromá
jednání se zmíněnými poslanci, a to v době nejméně od 5.9.2012 (č.l. 4867, svazek
č. 15) do 6.11.2012.
Tato druhá jednání probíhala skrytě před veřejností. Jednání byla realizována
osobně, přičemž v souvislosti s nimi byla vedena telefonická komunikace (domluva
na uskutečnění jednání, informace o stanoviscích, dílčích výsledcích), která vykazuje
zjevné znaky konspirace, kdy zúčastněnými osobami bylo hovořeno zpravidla jen
v náznacích, slova byla používána ne v běžném, ale v přeneseném významu, který
byl bezpečně znám pouze účastníkům hovorů. Těchto jednání bylo více a účastnili se
jich zejména obv. Mgr. J
N
(dříve N
), obv. Mgr. R
B
,
MBA, obv. RNDr. P
N
, sv. Bc. P
T
, sv. Bc. M
Š
a sv. Ing.
I
F
, byť ne každá osoba byla přítomna na každém jednání. Schůzky byly
uskutečněny na více místech v Praze a Brně, z nichž některá nebyla blíže zjištěna.
Konkrétně se podařilo zjistit schůzky v Hrzánském paláci na adrese Loretánská
177/9, Praha 1, v restauraci Vojanův dvůr na adrese U Lužického semináře 21,
Praha 1, v Kramářově vile na adrese Gogolova 212/1, Praha 1, na přesně
nezjištěném místě v Praze 8 – Karlín, ve Strakově akademii na adrese Nábřeží
Edvarda Beneše 4/128, Praha 1, v budově Českých drah, a.s. na adrese Nábřeží
Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v hotelu Holiday Inn Brno na adrese
Křížkovského 496/20, Brno – Pisárky, v Hotelu International Brno na adrese Husova
200/16, Brno a na brněnském výstavišti na adrese Výstaviště 405/1, Brno.
71
Předmětem těchto utajených jednání bylo přislíbení určitých výhod v osobní rovině –
slib úplatku pro samotné poslance či jimi určené osoby výměnou za to, že umožní
přijetí předmětného vládního návrhu zákona. Slib takových výhod (úplatku) byl
poskytnut předem a byl v přímé příčinné souvislosti s následným postupem
tehdejších poslanců - svědků Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
, kteří vzdáním se svých poslaneckých mandátů schválení návrhu zákona
umožnili.
Většina schůzek (jednání) byla uskutečněna na jiných místech než v budovách
Poslanecké sněmovny. Tři schůzky sice proběhly v budově Poslanecké sněmovny,
avšak zjevně se jednalo o ryze soukromé jednání jejich účastníků, ne o účast na
jednání pléna Poslanecké sněmovny, jejích orgánů či klubů politických stran.
Obsahem těchto schůzek, jak již bylo uvedeno, bylo vyjednávání o tom, že svědci Bc.
P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
získají v budoucnu určité funkce
v obchodních společnostech, v nichž je Česká republika majoritním akcionářem,
nebo funkce v orgánech státu, případně, že takové funkce získají jimi určené osoby.
Zde tedy již nešlo o politické vyjednávání o možných úpravách obsahu vládního
návrhu zákona o změně daňových, pojistných a dalších zákonů, ale o privátní
jednání, zda určité osoby mohou získat nějakou funkci pro sebe, nebo dokonce pro
někoho jiného a kterou funkci konkrétně, jakož i o příslib budoucího zajištění
takovéto pozice. Jednalo se o funkce, k nimž není neomezený přístup a na jejichž
vznik není právní nárok. Vyjednávání skončilo slibem jedné jednající strany
představované obv. RNDr. P
N
, kterému dělali prostředníky obvinění
Mgr. J
N
(dříve N
) a Mgr. R
B
, MBA, druhé jednající
straně představované svědky Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing.
I
F
, že oni sami nebo jimi určené osoby získají vymezené funkce, a
takový slib byl přijat. Následně, po dokonání trestného činu, k ustanovení do
příslušných funkcí také skutečně došlo.
Skutkové poznatky o „dvoukolejnosti jednání“ a o povaze i obsahu neoficiálních
jednání vycházejí především ze záznamů odposlechu telekomunikačního provozu a
potvrzuje je i vyhodnocení zajištěných šifrovaných telefonů. Zejména lze poukázat
na obsah telekomunikačního provozu, v němž se zmiňují „požadavky na NKU a
VZP“, hovoří se o okruzích k „postarání se“, o tom, že „by tam byla nějaká postupka,
aby nebylo evidentní, že je to vyboxovaný tímhle tím způsobem“, varianta 5, že bude
třeba „součinnost s K, většina spadá pod TOP“. Ze zjištěného obsahu zajištěných
šifrovaných telefonů jasně vyplývá, že oficiální stranické jednání vedl předseda
poslaneckého klubu ODS sv. Z
S
, který dostal mandát vést formální
jednání se 6 poslanci, na intimnější jednání byla obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), což sama obv. Mgr. J
N
(dříve N
) sdělila obv. Mgr.
R
B
, MBA. Vyjednávání a nabízení určitých funkcí potvrzuje i lístek
zajištěný při prohlídce u obv. Mgr. J
N
(dříve N
) s obsahem
„F
NKU, Š
VZP, R
úklid“.
Tvrzení obviněných, kteří popírají, že by s danými poslanci byla uzavřena jakákoliv
dohoda, je v rozporu nejen s obsahem odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu, ale i s dřívějšími veřejnými prohlášeními jak obv. RNDr. P
N
(ten o
dohodě přestal mluvit až v okamžiku, kdy se v médiích objevily názory právníků, že
72
taková obhajoba je problematická - např. Události, komentáře v ČT 24 18.06. 2013,
kde na dotaz moderátorky „podle N
je slibování postů výměnou za nějakou
protislužbu, třeba za hlasování, běžnou praxí“, přítomný profesor práva uvedl „já
bych byl velmi opatrný, pokud bych byl na jeho místě v takových výrocích, radši bych
volil formulaci, že si nic nepamatuji“) , tak i dalších tehdejších politických
představitelů. Existenci určité dohody či dealu s poslanci obv. RNDr. P
N
připustil ve svém projevu v Poslanecké sněmovně dne 14.6.2013, tehdejší ministr
zahraničních věcí sv. K
S
pak veřejně označil jednání poslanců za
„prachsprosté vydírání“, resp. na dotaz, zda mu to nepřipadá jako korupce,
odpověděl “ano, je to přesně tak“ (Česká pozice 7. 1. 2013) a konečně sv. M
N
uvedla, že to „považuje za kompromis, který šel přes čáru, za hranu“
(Lidové noviny 6. 2. 2013). Je zcela jednoznačné, že pokud by neexistovala dohoda
mezi obviněnými a rebelujícími poslanci o jejich odchodu ze sněmovny výměnou za
konkrétní pracovní pozice, do nichž následně i nastoupili, respektive pokud by jim
taková dohoda ze strany obviněných nebyla nabídnuta, včetně potřebné součinnosti
k takové dohodě, jak to prokazuje obsah odposlechu a záznamu telekomunikačního
provozu, nebyl žádný důvod, aby obv. RNDr. P
N
svůj postup veřejně
obhajoval jako potřebný politický deal. Nebyl by ani žádný důvod veřejně hovořit o
vydírání, o nepravostech, o odměňování ze státních peněz bez jakékoli zásluhy.
Nebylo by veřejně hovořeno o tom, že jinak by nebylo možno zákony prosadit a že to
byla poměrně levná cena, když škody pro stát by byly daleko větší, kdyby ty zákony
neprošly, nebo že jde o kompromis přes čáru, za hranou. A naopak, pokud by bývalí
poslanci do pracovních pozic byli po vzdání se mandátu dosazeni bez předchozí
dohody a podmínek, tedy jako osoby volné na trhu práce, nebyl žádný rozumný
důvod, aby jejich kolegové z vládní koalice ve vztahu k nim hovořili o dealu, vydírání,
o levné ceně za prosazení zákonů ve sněmovně nebo o kompromisu, který šel přes
čáru. Obhajobě, že na předmětné posty ve státem řízených či ovládaných
organizacích byli jmenováni bývalí poslanci bez jakékoli předchozí dohody, snad jen
náhodou nebo jen čistě pro jejich odborné kvality, odporuje skutečnost, že se
v odposleších a záznamech telekomunikačního provozu mluví právě o předmětných
konkrétních organizacích a o konkrétních místech v jejich orgánech, jakož i vyjádření
informovaných osob, které hovořily o dohodě, dealu, vydírání, korupci.
Nelze přehlédnout, že byly zjištěny i další skutečnosti prokazující, že se obvinění
snažili vytvořit hlasujícím poslancům komfortní podmínky, když v případě poslance
Š
se obv. Mgr. J
N
(dříve N
) baví s obv. Mgr. R
B
, MBA přímo o tom, že je třeba, aby se cítil komfortně, pročež je zajišťována
pracovní pozice pro jeho přítelkyni, dále se obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) baví s obv. RNDr. P
N
zda nemohou nějak pomoci poslanci
D
s tím, že o to přeci všem jde nebo jsou ochotni se angažovat v zajišťování
úklidu, byť se šéf ČD sice vzpírá, ale pokud se mu vzkáže shora, je ochoten to
zajistit. Tyto skutečnosti potvrzují ochotu obviněných plnit přání či požadavky
hlasujících poslanců, což následně vyústilo v to, že jiným poslancům za jejich postoje
v legislativním procesu a ve sněmovně slíbili osobní zvýhodnění formou konkrétní
pracovní pozice ve společnostech se státní účastí a tito toto osobní zvýhodnění
přijali.
73
Provedenými důkazy, jež jsou v odůvodnění obžaloby specifikovány, obžaloba
považuje za důkazně doložené, že v rámci jednání utajovaných, skrytých před
veřejností:
- obv. Mgr. J
N
(dříve N
), obv. Mgr. R
B
, MBA a obv.
RNDr. P
N
nejméně ode dne 5.9.2012 pojali společný úmysl, prostřednictvím
obviněných Mgr. J
N
(dříve N
) a Mgr. R
B
, MBA, slíbit
tehdejším poslancům - svědkům Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing.
I
F
, jako úředním osobám, úplatek ve formě získání členství v orgánech
– představenstvu nebo dozorčí radě – a případně i v managementu společností,
v nichž je majoritním akcionářem Česká republika, nebo ve státních orgánech,
- opakovaně probíhaly osobní schůzky nebo telefonická komunikace v této záležitosti
mezi osobami obviněných RNDr. P
N
, Mgr. J
N
(dříve
N
) a Mgr. R
B
, MBA a osobou svědka Bc. P
T
,
- sv. Bc. P
T
, jako úřední osoba, byl osobou pověřenou svědky Bc. M
Š
a Ing. I
F
jednáním, jež mělo vyústit ve slíbení úplatku o výše
popsaném obsahu,
- obv. RNDr. P
N
byl osobou, která ze své tehdejší pozice předsedy vlády
České republiky, prostřednictvím obviněných Mgr. J
N
(dříve N
) a
Mgr. R
B
, MBA, slíbila tehdejším poslancům - svědkům Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
úplatek a po dokonání
trestného činu dodržení slibu úplatku,
- v přesně nezjištěné době nejméně ode dne 18.9.2012 do dne 6.11.2012 si poslanci
- svědci Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
, jako úřední osoby, dali
slíbit úplatek,
- nejméně ode dne 5.11.2012 tehdejší předseda vlády obv. RNDr. P
N
začal
vyvíjet aktivitu směřující k tomu, aby vůči poslancům - svědkům Bc. P
T
,
Bc. M
Š
a Ing. I
F
dostál svému slibu úplatku,
- nejpozději do dne 6.11.2012 došlo ze strany obviněných RNDr. P
N
, Mgr.
J
N
(dříve N
) a Mgr. R
B
, MBA k slibu úplatku,
- dne 20.12.2012 byl vůči bývalému poslanci - svědku Bc. M
Š
,
z iniciativy tehdejšího předsedy vlády České republiky obv. RNDr. P
N
, za
součinnosti dalších osob, dodržen předchozí slib úplatku a svědek byl zvolen členem
dozorčí rady společnosti ČEPRO, a.s.. Dne 31.1.2013 poté byl sv. Bc. M
Š
,
zvolen do uvolněné funkce předsedy dozorčí rady obchodní společnosti ČEPRO,
a.s..
- dne 11.1.2013 byl vůči bývalému poslanci - svědku Ing. I
F
, z iniciativy
tehdejšího předsedy vlády České republiky obv. RNDr. P
N
, za součinnosti
dalších osob, dodržen předchozí slib úplatku a svědek byl zvolen za člena
představenstva společnosti Český Aeroholding, a.s., dne 11.1.2013 dále do funkce
místopředsedy představenstva společnosti Český Aeroholding, a.s. a souběžně dne
11.1.2013 získal pozici vrchního ředitele pro strategii a rozvoj ve společnosti Český
Aeroholding, a.s.,
- dne 25.1.2013 byl vůči bývalému poslanci - svědku Bc. P
T
, z iniciativy
tehdejšího předsedy vlády České republiky obv. RNDr. P
N
, za součinnosti
dalších osob, dodržen předchozí slib úplatku a osoba požadovaná svědkem Bc.
P
T
– sv. Ing. L
A
- byl, s účinností od 26.1.2013, zvolen
členem dozorčí rady společnosti České dráhy, a.s. a dále dne 14.3.2013 předsedou
dozorčí rady společnosti České dráhy, a.s.,
74
- vůči svědku Bc. P
T
, v důsledku jeho pozdějších obav z případných
následků tohoto postupu, nebyl slib úplatku dodržen v celém rozsahu a svědek tak
nezískal členství v orgánech – představenstvu nebo dozorčí radě – a případně i
v managementu společností, v nichž je majoritním akcionářem Česká republika,
nebo ve státních orgánech.
Právní kvalifikace - bod I. obžaloby:
Podle § 334 odst. 1 trestního zákoníku se úplatkem rozumí neoprávněná výhoda
spočívající v přímém majetkovém obohacení nebo jiném zvýhodnění, které se
dostává nebo má dostat uplácené osobě nebo s jejím souhlasem jiné osobě a na
kterou není nárok. Podle přesvědčení státního zástupce skutečnosti zjištěné
v trestním řízení dokazují, že v případě funkcí pro svědky Bc. P
T
,
respektive pro sv. Ing. L
A
, Bc. M
Š
a Ing. I
F
šlo
právě o takovou neoprávněnou výhodu. Na dané funkce není právní nárok, nelze je
bez dalšího získat po splnění nějakých předem daných podmínek a je pouze na
představiteli příslušného orgánu státu, který vykonává oprávnění majoritního
akcionáře, koho do takových funkcí ustanoví.
Nelze souhlasit s argumentací uplatňovanou v přípravném řízení, že nabídka práce
nemůže být úplatkem. Podle § 334 trestního zákoníku se úplatkem rozumí, jak je již
shora uvedeno, neoprávněná výhoda spočívající v přímém majetkovém obohacení
nebo jiném zvýhodnění, které se dostává nebo má dostat uplácené osobě nebo
s jejím souhlasem jiné osobě, a na kterou není nárok. Nabídka a slib práce, za kterou
náleží odpovídající finanční odměna, přičemž na získání takové práce není nárok a
uplácená osoba nemůže mít jistotu, že by práci i jinak získala, je formou jiného
zvýhodnění, neboť uplácené osobě poskytuje jistotu perspektivy zabezpečení jejích
životních potřeb. Toto platí jak obecně, tak tím spíše u prací, u nichž poptávka
převyšuje nabídku a které lze z hlediska povahy vykonávané práce a odměny za ni
poskytované považovat za lukrativní či společensky prestižní. Obžaloba je
přesvědčena, že v daném případě se přesně o takové nabídky pracovního uplatnění
jednalo.
Pokud jde o naplnění znaku skutkové podstaty trestného činu podplacení podle §
332 tr. zákoníku – v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu – obžaloba je
toho názoru, že obstarávání věcí obecného zájmu je nutno vymezit jako obstarávání
všech úkolů, na jejichž plnění má zájem celá společnost nebo alespoň větší skupina
občanů. V tomto směru lze za nezpochybnitelné považovat to, že zájmem celé
společnosti je to, aby poslanci v souladu s čl. 23 odst. 3 zákona č. 1/1993 Sb.,
Ústavy České republiky, jednali v souladu se svým slibem, kterým na svou čest
slibují, že svůj mandát budou vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího
vědomí a svědomí, a dále v souladu s čl. 26 zákona č. 1/1993 Sb., Ústavy České
republiky, podle něhož poslanci vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým
slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy.
Poslanec je členem jedné z komor Parlamentu České republiky, kterému je Ústavou
svěřena zákonodárná moc, kdy Parlamentem přijaté ústavní zákony a zákony jsou
75
základními právními normami, které zásadním způsobem určují život a jednání všech
občanů České republiky. Výkon poslaneckého mandátu vzhledem k jeho významu
pro fungování státu a život společnosti nepochybně vykazuje znaky
obstarávání věcí
obecného zájmu. Poslanec ve své funkci plní úkoly společnosti, která ho v rámci
systému zastupitelské demokracie delegovala k rozhodování jménem lidu, k čemuž
využívá pravomocí svěřených mu Ústavou, ústavními zákony a zákony. Každý
poslanec se výkonem mandátu podílí na činnosti Poslanecké sněmovny. Proto je
třeba výkon mandátu, opakovaně zdůrazněno, považovat za výkon pravomoci.
Výkonem této pravomoci není jen vlastní hlasování poslance, nýbrž veškerá jeho
činnost, která může vést k ovlivnění legislativního procesu. Poslanec tedy je při
výkonu svého mandátu
úřední osobou podle § 127 odst. 1 písm. c) trestního
zákoníku. K vymezení mandátu poslance a k jeho pravomoci lze např. z Ústavy
poukázat zejména na čl. 23 odst. 3, čl. 26, čl. 39, čl. 41 odst. 2, čl. 43 odst. 1 až 3 a
6, čl. 49, čl. 50 odst. 2 a čl. 53. Na předmětnou věc lze z hlediska dovození znaku -
v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu - aplikovat i argumentaci NS ČR
z rozhodnutí 4Tdo 1352/2007, tak jak se uvádí v právních úvahách níže.
Z hlediska zavinění je již ze samotné povahy jednání popsaného v žalobním návrhu
zřejmé, že se ho všichni obvinění dopustili v úmyslu přímém ve smyslu § 15 odst. 1
písm. a) trestního zákoníku. Je zjevné, že obv. RNDr. P
N
, jako předseda
vlády, po předchozí dohodě a ve společném úmyslu s obviněnými Mgr. J
N
(dříve N
) a Mgr. R
B
, MBA, jejichž
prostřednictvím jednal, usiloval, aby svědci Bc. P
T
, Bc. M
Š
a Ing.
I
F
, jako poslanci Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, v souvislosti
s hlasováním o návrhu zákona, s nímž vláda spojila žádost o vyslovení důvěry,
jednali určitým způsobem, který měl zajistit, aby návrh byl schválen. Právě za tímto
účelem jim cíleně slíbil a nakonec, po dokonání trestného činu, i zajistil poskytnutí
úplatku. Z takového jednání vyplývá, že chtěl způsobem uvedeným v trestním
zákoníku porušit zájem společnosti na řádném, nestranném a zákonném obstarávání
věcí obecného zájmu.
Z hlediska společenské škodlivosti jednání obviněných, obvinění, konkrétně obv.
RNDr. P
N
, věnoval velký prostor vysvětlení významu stabilizačního balíčku
a popisu negativních důsledků pro případ, že by příslušný návrh zákona nebyl přijat.
Ač není zřejmé, zda se z právního hlediska tímto obv. RNDr. P
N
dovolával
krajní nouze ve smyslu § 28 trestního zákoníku, je zřejmé, že zákonné podmínky této
okolnosti vylučující protiprávnost v tomto případě nebyly naplněny. Jednak nelze
hrozbu obviněným uváděných negativních důsledků považovat za nebezpečí přímo
hrozící zájmu chráněnému trestním zákonem a jednak v dané situaci existovaly i jiné
prostředky a nástroje (kromě vytýkaného jednání), kterými bylo možné úpravy
státních financí docílit. Mohla být vyjednána kompromisní podoba návrhu, která by
v legislativním procesu získala většinovou podporu, mohl být zpracován a přijat jiný
návrh zákona ve stavu legislativní nouze apod.
K uplatněné výhradě proti společenské škodlivosti lze konstatovat, že je zaměňována
škodlivost stabilizačního balíčku (která není předmětem posouzení v trestním řízení)
a škodlivost vytýkaného jednání. Obžaloba je přesvědčena, že skutek popsaný pod
bodem I žalobního návrhu je vysoce společensky škodlivý, když porušuje zájem
společnosti na tom, aby věci obecného zájmu byly obstarávány řádně, nestranně,
76
nezištně a v souladu s ústavním pořádkem a právním řádem. Proces přijímání
zákonů Parlamentem České republiky je nutno pod obstarávání věcí obecného
zájmu podřadit, neboť přijaté zákony jsou právními normami s celospolečenským
dopadem. Proto by měly být přijímány v souladu s Ústavou, která stanoví, že politický
systém je založen na svobodné a dobrovolné soutěži politických stran (čl. 5 Ústavy) a
že politická rozhodnutí vycházejí z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním (čl.
6 Ústavy). Jednotliví poslanci, kteří se podílí na legislativním procesu, by měli svůj
mandát vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí
(srov. čl. 23 odst. 3 Ústavy). S takovým výkonem mandátu není souladné, pokud
někdo poslance přiměje k jinému způsobu hlasování (nebo nehlasování v případě, že
se svého poslaneckého mandátu vzdá) tím, že mu slíbí osobní uplatnění
v organizaci, v níž by takové uplatnění sám bez podpory nabízejícího nezískal, resp.
by nemohl na takové získání spoléhat.
Povaha případu, postavení osob na případu zúčastněných, jakož i celospolečensky
pociťovaná závažnost korupce v nejrůznějších sférách života a při fungování státu
určují vysokou společenskou škodlivost daného případu. Z tohoto důvodu je na místě
uplatňovat trestní odpovědnost a trestněprávní důsledky s ní spojené.
Korumpování zástupců lidu, jejichž prostřednictvím je moc ve státě vykonávána, je
třeba principiálně odmítnout, stejně jako je odmítáno korumpování voličů při volbě
těchto svých zástupců. V této souvislosti lze poukázat na nález Ústavního soudu ze
dne 18. 1. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 57/10, který odmítl, že by při volbách bylo možné, aby
voličům byla za jejich hlasování ve prospěch určité volební strany poskytována
úplata. Ústavní soud vyslovil názor, že smyslem voleb není dražba funkcí ve voleném
orgánu, ale vyjádření nezávislé vůle voličů při výběru kandidátů. Vůle voliče, který je
zkorumpován, není nezávislá. Obdobně tento názor lze aplikovat i na situaci
poslance, jehož vůle a výkon mandátu, pokud je poslance korumpován nabídkou
nějakého osobního prospěchu, nejsou nutně nezávislé a nemůže se jednat o výkon
takového mandátu podle v zájmu všeho lidu a poslancova nejlepšího vědomí a
svědomí, neboť toto je zkaleno vidinou poslancova osobního prospěchu. Současně
to narušuje volnou soutěž politických stran a nemůže jít o svobodné hlasování.
Konečně k právnímu posouzení ovlivňování členů zákonodárného sboru při výkonu
jejich činnosti poskytnutím nebo slibem neoprávněné výhody je třeba uvést, že
stěžejním právním předpisem, od nějž se odvíjí právní posouzení ovlivňování členů
zákonodárného sboru při výkonu jejich činnosti poskytnutím nebo slibem
neoprávněné výhody je Trestně právní úmluva o korupci z 27. 1 1999, jíž je Česká
republika jako členský stát Rady Evropy vázána, zveřejněná pod č. 70/2002 Sb. m. s.
Článek 2 Úmluvy ukládá každé smluvní straně tedy i České republice přijmout taková
legislativní a jiná opatření, která budou nezbytná pro to, aby nabídka, slib nebo
poskytnutí nepatřičné výhody přímo či nepřímo nějakou osobou veřejnému činiteli
smluvní strany, ať již přímo jemu nebo někomu jinému, aby jednal anebo nejednal při
výkonu jeho funkce, bylo pokládáno za trestný čin podle tuzemského práva, je-li tento
čin spáchán úmyslně.
Článek 3 Úmluvy ukládá každé smluvní straně, tedy i České republice přijmout
taková legislativní a jiná opatření, která budou nezbytná pro to, aby přímý či nepřímý
požadavek nebo přijetí neoprávněné výhody veřejného činitele smluvní strany pro
77
sebe či pro někoho jiného, nebo přijetí nabídky či slibu takové neoprávněné výhody,
aby jednal anebo nejednal při výkonu jeho funkce, bylo pokládáno za trestný čin
podle tuzemského práva, je-li tento čin spáchán úmyslně.
Článek 4 Úmluvy ukládá každé smluvní straně, tedy i České republice přijmout
taková legislativní a jiná opatření, která jsou nezbytná pro to, aby jednání uvedené
v článcích 2 a 3 bylo pokládáno za trestný čin podle vnitrostátního práva, dopustí-li
se ho osoba, která je členem tuzemského parlamentního shromáždění se
zákonodárnou nebo správní pravomocí.
Uvedené články Úmluvy je tedy třeba vyložit tak, že Česká republika jako signatář
Úmluvy musí přijmout legislativní a jiná opatření nezbytná pro to, aby nabídka, slib
nebo poskytnutí neoprávněné výhody veřejnému činiteli v souvislosti s výkonem jeho
funkce nebo požadavek či přijetí neoprávněné výhody veřejným činitelem
v souvislosti s výkonem jeho funkce bylo pokládáno za trestný čin, a to i tehdy
dopustí-li se takového jednání člen zákonodárného sboru nebo směřuje-li takové
jednání vůči členu zákonodárného sboru.
Požadavek Úmluvy našel odraz v ust. § 331 resp. § 332 trestního zákoníku, které
v tuzemském právu upravují trestný čin přijetí úplatku resp. podplacení ve spojení s
§ 127 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, který definuje úřední osoby, za něž se
považují kromě jiných i členové zákonodárného sboru. Těmito ustanoveními trestního
zákoníku Česká republika jako signatář Úmluvy dostála svému závazku z Úmluvy,
když legislativně upravila, aby nabídka, slib nebo poskytnutí neoprávněné výhody
veřejnému činiteli v souvislosti s výkonem jeho funkce nebo požadavek či přijetí
neoprávněné výhody veřejným činitelem v souvislosti s výkonem jeho funkce bylo
pokládáno za trestný čin, a to i tehdy dopustí-li se takového jednání člen
zákonodárného sboru nebo směřuje-li takové jednání vůči členu zákonodárného
sboru.
Úmluva samozřejmě zavazuje i ostatní členské státy Rady Evropy případně další
signatáře, což se projevuje mezinárodní judikaturou k předmětné problematice.
Z rozsudku Nejvyššího soudu Španělska ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. 2103/2000 –
č.l. 6841-6860, svazek č. 21 - se podává skutkový děj, jehož podstatou je domluva
mezi obžalovanými, jejímž cílem bylo dosáhnout toho, aby Strana nezávislých, která
získala v Městské radě v Arrecife místa pro deset radních, mohla na této radnici
získat i starostenský úřad. Za tímto účelem člen zastupitelstva obžalovaný Maria
navrhl druhému obžalovanému jménem Eusebio, rovněž členu zastupitelstva, aby se
na příštím plénu, na němž se měla ustavovat nová městská rada a volit nové vedení,
zdržel hlasování a tímto způsobem volbu ovlivnil. Za to měl obžalovaný Maria
obžalovanému Eugeniovi nabídnout částku 12 000 000 peset a funkci náměstka pro
dopravu a bezpečnost s měsíčním platem 300 000 peset. Obžalovaný Eugenio, bez
ohledu na zájmy, které měl obhajovat z titulu své funkce, do níž byl demokratickým
způsobem zvolen, nabídku druhého obžalovaného za účelem vlastního obohacení
přijal, zdržel se hlasování a volbu tak ovlivnil. Za toto jednání byli oba obžalovaní
odsouzeni. Nejvyšší soud Španělska výše citovaným rozsudkem jejich odvolání
stojící na tvrzení, že šlo o součást pravomocí svěřených obžalovaným v rámci
mandátu a že jde o politický akt nepodléhající soudnímu přezkumu, odmítl
s odůvodněním, že v demokratickém systému není prostor pro korupci, která počítá
78
s odkupem hlasů volených zástupců. Odmítl i tezi obžalovaných, že veřejní činitelé
vykonávající politické funkce, do nichž byli zvoleni, nepodléhají obecné jurisdikci,
tudíž, že jejich posuzování přísluší pouze voličům a vyložil, že je nesporné, že došlo
k nesprávnému jednání, kdy došlo k manipulacím, jež neodpovídají zásadám
spravedlnosti, loajality a důvěryhodnosti, které jsou očekávány od zvolených
zástupců občanů v demokratické společnosti.
Soud Italské republiky v Neapoli rozsudkem ze dne 23. 10. 2013 / záznam v registru
rozsudků č. 2328/13 / - č.l. 6826-6838, svazek č. 21 - schválil dohodu o vině a trestu,
jejímž obsahem je skutečnost, že senátor Italské republiky Sergio de Gregorio
společně se Silviem Berlusconim podnikal rozsáhlou politickou strategii směřující
k rozbití početní většiny předsedy vlády Romana Prodiho spočívající v tom, že
senátor Sergio de Gregorio postupně převzal částku tři miliony euro výměnou za
hlasování proti návrhům většiny s cílem přivodit pád vlády Romana Prodiho, čímž u
něj vznikl protiprávní mandát v rozporu se svobodným hlasováním podle čl. 67
Ústavy Italské republiky a následně v souladu domluvou opakovaně v době od 2. 8.
2007 do 24. 1. 2008 hlasoval proti návrhům vládní většiny, za což mu byl uložen
podmíněný trest odnětí svobody.
Soud své rozhodnutí odůvodnil kromě jiného tím, že byť je parlamentní činnost
nepochybně svobodná, už samotné finanční podrobení si některého ze senátorů,
který tak příjme závazek tajného mandátu, představuje akt, který je v rozporu
s povinnostmi úřadu a především je zakázaný Ústavou Italské republiky. Soud dále
připomněl i rozsudek Nejvyššího soudu Italské republiky č. 34834 ze dne 25. 8. 2009,
který vyložil, že trestný čin korupce naplní dohoda, jejímž předmětem je
podmaňování si veřejného činitele ve prospěch zájmů korumpující osoby, přičemž se
realizuje tak, že korumpující osoba za účelem zajistit si následné úsluhy, přislíbí nebo
předá korumpovanému subjektu finanční částku nebo mu poskytne jinou výhodu,
kterou korumpovaný příjme.
Obdobně v trestní věci Spojené státy proti Phillipovi A. Hamiltonovi bylo rozhodnuto
tak, že Phillip A. Hamilton se dopustil korupce, když jako zákonodárce sněmovny
delegátů státu Virginie, USA a člen podvýboru základního a středního vzdělání
sněmovního výboru pro přidělování finančních dotací, tedy v pozici zákonodárce,
zajistil státní financování státní vysoké školy výměnou za zaměstnání na této vysoké
škole (rozsudek Spojené státy proti Phillipovi A. Hamiltonovi č. 11-4847 ze dne 13.
12. 2012) - č.l. 6863-6910, svazek č. 21.
Dále je možno připomenout informace sdělovacích prostředků o trestním řízení
vedeném v Rakousku proti europoslanci Ernstu Strasserovi, který byl v březnu 2014
vídeňským zemským trestní soudem odsouzen za korupční jednání spočívající v tom,
že v roce 2010 přijal nabídku zaměstnání u společnosti s roční platem 100 000 eur
výměnou za ovlivnění evropské legislativy.
Analýzou výše uvedených rozhodnutí se zjišťuje, že v Evropě i zámoří se objevují
snahy korumpovat členy zákonodárného sboru v souvislosti s výkonem jejich funkce,
přičemž soudy v uvedených konkrétních věcech vyložily, že je protiprávní a trestné
ovlivňovat člena zákonodárného sboru v souvislosti s výkonem jeho mandátu
jakoukoli korupční nabídkou, tedy i nabídkou pracovní pozice a takové jednání není
dovoleno ani politikům k dosažení jejich politických cílů. Zjevně tedy demokratické
79
právní státy svobodnou a nezávislou činnost svých zákonodárných shromáždění
považují za natolik důležitou hodnotu právního státu, že ji chrání před protiprávním
ovlivňováním i normami trestního práva.
Analyzovaná soudní judikatura pak zcela odpovídá i ustanovením Úmluvy OSN proti
korupci z roku 2003 (č.l. 6911-2912, svazek č. 21), která vstoupila v platnost 14. 12.
2005 a ke které Česká republika přistoupila 29. 11. 2013 jako 169. stát a zároveň
předposlední členská země EU..
Úmluva OSN proti korupci ve shodě s Trestně právní úmluvou o korupci z 27. 1.
1999 smluvním stranám v čl. 15 ukládá přijmout taková legislativní a jiná opatření,
která jsou nezbytná pro to, aby pokud budou spáchány úmyslně, byly za trestné činy
pokládány:
a/ slib, nabídka nebo poskytnutí neoprávněné výhody veřejnému činiteli, ať již přímo,
nebo zprostředkovaně, pro činitele samotného nebo pro jinou osobu či subjekt proto,
aby tento činitel jednal nebo se zdržel jednání při výkonu svých úředních povinností,
b/ požadování nebo přijetí ze strany veřejného činitele, ať již přímo, nebo
zprostředkovaně, neoprávněné výhody pro činitele samotného nebo pro jinou osobu
či subjekt proto, aby tento činitel jednal nebo se zdržel jednání při výkonu svých
úředních povinností.
Veřejného činitele pak Úmluva OSN proti korupci v čl. 2 definuje kromě jiných i jako
osobu vykonávající zákonodárnou činnost ve státě, který je smluvní stranou Úmluvy
ať již jde o funkci obsazovanou jmenováním nebo volenou.
Otázku, zda je možno do činnosti Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR zasahovat
ovlivňováním poslanců poskytnutím neoprávněné výhody v souvislosti s výkonem
mandátu, je analýzou výše uvedených ustanovení úmluv, jimiž je Česká republika
vázána, nutno zodpovědět tak, že nikoli. Poslanec Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR je totiž nepochybně veřejným činitelem ve smyslu čl. 2 Úmluvy OSN
proti korupci resp. členem tuzemského parlamentního shromáždění se zákonodárnou
pravomocí ve smyslu čl. 4 Trestně právní úmluvy o korupci ze dne 27. 1. 1999,
přičemž obě úmluvy, jimiž je, jak se opětovně připomíná, Česká republika vázána,
vyžadují, aby za trestný čin byla pokládána slib, nabídka nebo poskytnutí
neoprávněné výhody poslanci ať již přímo nebo zprostředkovaně, aby tento poslanec
jednal nebo se zdržel jednání při výkonu jeho funkce, rozumí se při výkonu jeho
poslaneckého mandátu.
K témuž závěru je ovšem třeba dospět i výkladem norem národního práva,
především vyložením příslušných článků Ústavy ČR a poté i ustanovení trestního
zákoníku jako normy jednoduchého práva, při respektování příslušných článků
mezinárodních úmluv, kterými je Česká republika, jak uvedeno výše, rovněž vázána.
Čl. 5 Ústavy stanoví, že politický systém je založen na volné soutěži politických stran
respektujících základní demokratické principy.
Čl. 6 Ústavy stanoví, že politická rozhodnutí vycházejí z vůle většiny vyjádřené
svobodným hlasováním.
80
Čl. 22 Listiny základních práv a svobod stanoví, že výklad a používání zákonné
úpravy všech politických práv a svobod musí umožňovat a ochraňovat svobodnou
soutěž politických sil v demokratické společnosti.
Zasahováním do činnosti Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ovlivňováním
poslance nabídkou neoprávněné výhody v souvislosti s výkonem jeho mandátu, tedy
i v průběhu účasti poslance na legislativním procesu jako výkonu jeho mandátu jsou
článek 5 a článek 6 Ústavy porušovány.
Je tomu tak proto, že jestliže je nabídkou neoprávněné výhody poslanci ovlivňován
výsledek hlasování ve sněmovně, nemůže v případě takového hlasování jít o
svobodné hlasování. Článek 6 Ústavy, jak uvedeno výše, totiž stanoví, že politická
rozhodnutí vycházejí z vůle většiny vyjádřené právě svobodným hlasováním. A
hlasování, které je ovlivněno nabídkou neoprávněné výhody, není a nemůže být
svobodným hlasováním ve smyslu čl. 6 Ústavy.
Současně pokud je úplatkem nebo slibem úplatku ovlivňováno složení sněmovny a
tím i výsledná podoba legislativního procesu týkající se konkrétního návrhu zákona,
pak zjevně dochází i k obcházení výsledků svobodných voleb jako základu
demokratického státu, což je v rozporu s volnou soutěží politických stran, na níž je
založen ve smyslu čl. 5 Ústavy politický systém.
K tomu lze podpůrně připomenout nález ÚS Pl.ÚS 57/10 z 18. 1. 2011 ve věci
hlasování ve volbách do zastupitelstva města Krupka, v němž byla posuzována
otázka možnosti poskytovat voličům za jejich hlasování ve prospěch volební strany
úplatu. Takovou možnost ústavní soud odmítl a to i v rovině podústavního práva
s tím, že smyslem voleb do obecního zastupitelstva není dražba funkcí v obecní
samosprávě, ale vyjádření nezávislé vůle voličů při výběru kandidátů. Ústavní soud
vyložil, že vůle voliče, který je zkorumpován, není nezávislá.
Nález lze tedy aplikovat i na případ ovlivňování poslance nabídkou neoprávněné
výhody v souvislosti s výkonem jeho mandátu, tedy i v průběhu účasti poslance na
legislativním procesu jako výkonu jeho mandátu v tom směru, že vůle poslance, který
je korumpován-ovlivňován nabídkou neoprávněné výhody v souvislosti s výkonem
jeho funkce, není nezávislá, čímž je, jak uvedeno shora, ve smyslu čl. 6 Ústavy
narušována volná soutěž politických stran a nemůže jít ani o svobodné hlasování ve
smyslu čl. 5 Ústavy.
Problematikou dodržování pravidel volné soutěže politických stran ve smyslu čl.6
Ústavy, resp. zasahováním do těchto pravidel formou slíbení či poskytnutí úplatku-
neoprávněné výhody, se zabýval i NS ČR, když posuzoval, jednání jehož podstatou
byl nabídnutí finanční odměny poslanci Poslanecké sněmovny parlamentu ČR
zvolenému za konkrétní politickou stranu za přestoupení do jiné politické strany, což
mohlo zásadně ovlivnit rozložení politického zastoupení ve sněmovně a fakticky tak
ovlivnit i výsledky jejího budoucího rozhodování.
Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp. zn. 4 Tdo 1352/2007 vyložil, že zájem na
dodržení pravidel volné soutěže politických stran a tím i na respektování výsledků
voleb je za všech okolností bezpochyby věcí obecného zájmu. V opačném případě
81
by výsledky hlasování voličů postrádaly význam, mandáty získané ve volbách by se
staly předmětem obchodu ovládaného nikoli volnou soutěží politických stran
respektující základní demokratické principy, ale zákulisní poptávkou po mandátech.
Snaha o dosažení takového povolebního přestupu zvoleného poslance umocněná
korupčním jednáním tak byla dle soudu jednak nepřípustným zasahováním do volné
soutěže politických stran respektujících základní demokratické principy a zároveň
jednáním, které je v rozporu s trestním zákonem.
Zmiňované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pak potvrdil i Ústavní soud svým
usnesením sp. zn. II. ÚS 1388/08.
Právní závěry z citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR lze nepochybně
vztáhnout i na právě posuzovanou trestní věc. Je totiž zřejmé, že nabídka
neoprávněné výhody poslanci výměnou za vzdání se mandátu ve sněmovně
v souvislosti s konkrétním legislativním procesem ve sněmovně, je jednak
zasahováním do činnosti Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR - konkrétně
ovlivňováním jejího legislativního procesu a hlasování v něm, a tedy porušením čl. 6
Ústavy, neboť zcela nepochybně nejde o svobodné hlasování. Současně je ovšem
též snahou o změnu politického rozložení sil ve sněmovně, kterého bylo dosaženo ve
svobodných volbách, a tedy porušením čl. 5 Ústavy, neboť jde o nepřípustné
zasahování do volné soutěže politických stran. A právě zasahování do politického
rozložení sil ve sněmovně slibem úplatku Nejvyšší soud ČR svým výše uvedeným
rozhodnutím odmítl a označil za trestné, když vyložil, že zájem na dodržení pravidel
volné soutěže politických stran a tím i na respektování výsledků voleb je za všech
okolností bezpochyby věcí obecného zájmu a snaha o dosažení změny politického
rozložení sil ve sněmovně umocněná korupčním jednáním je jednak nepřípustným
zasahováním do volné soutěže politických stran respektujících základní
demokratické principy a zároveň jednáním, které je v rozporu s trestním zákonem.
Uvedený výklad zmiňovaných článků Ústavy a jejich aplikace na posuzovanou trestní
věc jsou souladné i s čl. 22 Listiny, který stanoví, že výklad a používání zákonné
úpravy všech politických práv a svobod musí umožňovat a ochraňovat svobodnou
soutěž politických sil v demokratické společnosti a proto politika, která je formou
uplatnění politických práv, nemůže být založena na korupci, neboť právě korupce v
politice volné soutěži politických sil brání.
Věcné a listinné důkazy, odposlech a záznam telekomunikačního provozu – bod II.:
1-31) žalobního návrhu:
Zjištěný skutkový stav má, vyjma shora rozvedených výpovědí svědků, oporu
v následujících důkazech:
- protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 13.6.2013 konané
v kanceláři č. 129 užívané sv. Ing. L
P
v budově Úřadu vlády ČR na
adrese Praha 1 – Malá Strana, Nábřeží Edvarda Beneše 4/128
(č.l. 2710 a násl.
spisu, svazek č. 9),
82
- protokolu o provedení domovní prohlídky v bytě užívaném obv. Mgr. J
N
(dříve N
) na adrese
(č.l. 1850 a násl. spisu, svazek č. 6),
- záznamech odposlechu telekomunikačního provozu realizovaného ve vztahu
k účastnické stanici
užívané obv. Mgr. J
N
(dříve
N
), a to na podkladě příkazu soudce Okresního soudu v Ostravě ze dne
5.9.2012 sp. zn. 0 Nt 5908/2012/V, V269/2012, příkazu soudce Krajského soudu
v Ostravě ze dne 4.1.2013 sp. zn. V 62-2/2012, 5 Nt 857/2012 a příkazu soudce
Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.5.2013 sp. zn. V 24-2/2013, 5 Nt 820/2013
(protokoly o záznamu telekomunikačního provozu, CD discy se záznamy
telekomunikačního provozu č.l. 6458-6465, svazek č. 20),
- protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 13.6.2013 konané
v kanceláři č. 153 užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
) v budově
Úřadu vlády ČR na adrese Praha 1 – Malá Strana, Nábřeží Edvarda Beneše 4/128
(č.l. 2015-2062, 2079-2094, svazek č. 6),
- protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků konané v prostorách
užívaných společností Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ
24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1, na adrese Pařížská 934/2, Praha 1 –
Staré Město
(č.l. 8462-8516, svazek č. 26),
- protokolu o vydání věcí společností Christian Dior Couture CZ s.r.o., IČ 27092046,
se sídlem Pařížská 4, Praha 1
(č.l. 8587-8615, 8617-8620, svazek č. 26),
- protokolu o vydání věcí společností KPMG Česká republika, s.r.o., IČ 00553115, se
sídlem Praha 8, Pobřežní 648/1a, PSČ 18600
(č.l. 8622-8626, svazek č. 26),
- protokolu o vydání věcí společností Iron Mountain Česká republika s.r.o., IČ
25064631, se sídlem Zahradní 105, 252 61 Jeneč
(č.l. 8628-8643, svazek č. 26),
- protokolu o vydání věci společností ALO jewerly, s.r.o., IČ 26494574, sídlem Na
Maninách 1040/7, Praha 7 – Holešovice
(č.l. 8647-8648, svazek č. 26),
- protokolu o provedení prohlídky jiných prostor konané v prostorách užívaných
společností ALO jewerly, s.r.o., IČ 26494574, sídlem Na Maninách 1040/7, Praha 7 –
Holešovice, na adrese Na Maninách 1040/7, Praha 7
(č.l. 8553-8584, svazek č. 26),
K jednotlivým darům byly zjištěny následující skutečnosti:
II.:1)
Dne 13.6.2013, v rámci prohlídky jiných prostor a pozemků konané v kanceláři č. 129
užívané k výkonu zaměstnání sv. Ing. L
P
na Úřadu vlády České
republiky na adrese Nábřeží Edvarda Beneše 4/128, Praha 1 – Malá Strana
(protokol
o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 13.6.2013 – č.l. 2710 a
násl. spisu - svazek č. 9) byla jako stopa č. 22 zajištěna faktura Cartier č.
172702000000330 (přestože jméno kupujícího bylo na faktuře začerněno, zůstalo
83
čitelné a jako kupující byl zjištěn sv. JUDr. K
M
, LL.M.), na částku 25.500,-
Kč
(faktura č.l. 9537, svazek č. 29), a dále doklad o vrácení zboží
(č.l. 9536, svazek
č. 29).
V přípravném řízení bylo zjištěno, že v případě dokladu na č.l. 9536 spisu se jedná o
doklad o vrácení již dříve zakoupeného zboží. K předcházející faktuře
(č.l. 9535,
svazek č. 29) pak bylo zjištěno, že dne 27.1.2012 zakoupil sv. JUDr. K
M
,
LL.M. zboží v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ
24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1. Dle vystavené faktury se jednalo o náušnice
z kolekce Trinity, sériové číslo RR7093, v ceně 48.600,- Kč a náhrdelník, sériové číslo
SK6510, v ceně 43.600,- Kč. Celková cena nákupu ve výši 92.200,- Kč byla uhrazena
platební kartou.
Následně dne 26.2.2012 bylo výše popsané zboží v prodejně Richemont Northern
Europe GmbH, organizační složka vráceno a za navrácenou finanční částku byly
zakoupeny náušnice z kolekce Trinity (větší model), sériové číslo HS9610, v ceně
79.400,- Kč a složka na dokumenty z telecí kůže v ceně 38.300,- Kč. Nedoplatek ve
výši 25.500,- Kč byl uhrazen na místě v hotovosti. Na navrácení zboží a nákup nového
zboží byla vystavena samostatná faktura, a to opět na jméno JUDr. K
M
kdy
právě tato faktura byla dne 13.6.2013 zajištěna v rámci provedené prohlídky jiných
prostor u sv. Ing. L
P
.
Oba obchodní případy v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační
složka realizoval prodejce - sv. F
D
, jehož výpověď je rozvedena shora.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve
)
obdržela v přesně nezjištěné době od 27.1.2012 do 26.2.2012 náušnice a náhrdelník
zn. Cartier v ceně 92.200,- Kč, a to jako dar od osoby svědka JUDr. K
M
,
LL.M.. S. JUDr. K
M
, LL.M. není a nebyl v žádném rodinném či
příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby
tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č.
357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění
pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn. Následná výměna
obdrženého daru za jiné zboží není ve vztahu k dani darovací relevantní.
II.:2)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště obv. Mgr. J
N
(dříve N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a
násl. spisu - svazek č. 6) byl jako stopa č. 26 zajištěn paragon č. 888012, Mercury-
Jeweller boutique, na částku 305.000,- Kč, ze dne 21.8.2012
(č.l. 9566, svazek č.
29). Obv. Mgr. J
N
(dříve N
) do protokolu o provedení domovní
prohlídky k předmětnému paragonu uvedla, že „
se jednalo o dárek k narozeninám,
bylo to zlato, náušnice a řetízek, kdy k tomuto měla doklad, k případné reklamaci,
dárek byl od toho Itala jménem G
“. K osobě „G
“ obv. Mgr. J
N
(dříve N
) dále do protokolu uvedla, že „
má přítele, který je
v zahraničí a když přijede, tak Mgr. J
N
(dříve N
) vždy něco
84
zakoupí. Jedná se o bývalého nápadníka, ital Gi
, příjmení nyní nechci
uvádět.“
Samotný zajištěný paragon obsahuje informace o nákupu provedeném dne 21.8.2012,
ke kterému došlo v prodejně Mercury – Jeweller boutique, společnosti Fine Jewellery
s.r.o., Pařížská 30, Praha 1. Předmětem nákupu byl přívěsek a náušnice značky
Carrera, zhotovené ze zlata, v celkové ceně 305.000,- Kč.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) je
vlastníkem šperků zn. Carrera v pořizovací ceně 305.000,- Kč, které původně
zakoupila neidentifikovaná osoba italské národnosti jménem „G
“, a to jako dar
pro Mgr. J
N
(dříve N
) k narozeninám. Z vyjádření obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) vyplývá, že v případě osoby „G
“ se jedná o
přítele, který k ní nebyl a není v žádném rodinném či příbuzenském vztahu a dar od
této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací podle
zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí,
ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:3)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byl fotograficky zadokumentován kožich zn. Christian Dior
(č.l.
9592-9593, svazek č. 29).
V trestním řízení bylo zjištěno, že uvedený kožich byl pod kódem zboží
2A26110C62010, 839 Gris Fourrure Gilet, T 38 zakoupen dne 26.10.2012 v prodejně
Christian Dior Couture CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1. Faktura byla
vystavena na jméno L
P
a prodejní cena kožichu byla 220.000,- Kč
(faktura
č.l. 9590, svazek č. 29).
V rámci vedeného trestního řízení byl na podkladě příkazu soudce Okresního soudu
v Ostravě ze dne 5.9.2012 sp. zn. 0 Nt 5908/2012/V, V269/2012, příkazu soudce
Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.1.2013 sp. zn. V 62-2/2012, 5 Nt 857/2012 a
příkazu soudce Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.5.2013 sp. zn. V 24-2/2013, 5
Nt 820/2013 prováděn odposlech a záznam telekomunikačního provozu, a to ve
vztahu k účastnické stanici
užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9568-9589, svazek č. 29)
- ze dne 23.10.2012, 12:09, 14:06, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 23.10.2012, 13:01, účastníci JUDr. K
M
ř, LL.M. a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 24.10.2012, 07:52, 09:43, 12:11, 12:25, 19:42, účastníci Ing. L
P
a
Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 24.10.2012, 07:52, 07:56, účastníci P
U
a Mgr. J
N
(dříve N
),
85
- ze dne 25.10.2012, 14:18, 14:27, 15:11, 16:28, účastníci Ing. L
P
a Mgr.
J
N
(dříve N
),
- ze dne 25.10.2012, 16:14, účastníci JUDr. K
M
, LL.M. a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 26.10.2012, 09:14, 10:16, 13:16, 13:35, 14:09, 17:09, 17:23, účastníci Ing.
L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 26.10.2012, 11:59, 12:03, 16:20, 21:50, účastníci JUDr. K
M
, LL.M.
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 27.10.2012, 15:01, 15:11, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 27.10.2012, 15:32, 17:03, účastníci JUDr. K
M
, LL.M. a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 28.10.2012, 00:07, 00:10, účastníci JUDr. K
M
, LL.M. a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících dalších úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že zboží v prodejně
Christian Dior Couture CZ s.r.o. uhradil v hotovosti sv. JUDr. K
M
, LL.M. a
následně jej daroval Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem kožichu zn. Christian Dior s kódem 2A26110C62010, 839 Gris Fourrure
Gilet, T 38, v pořizovací ceně 220.000,- Kč, které původně zakoupil a následně obv.
Mgr. J
N
(dříve N
) dne 26.10.2012 daroval sv. JUDr. K
M
,
LL.M.. Sv. JUDr. K
M
, LL.M. není a nebyl v žádném rodinném či
příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby
tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č.
357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění
pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:4)
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9568-9589, svazek č. 29) - ze dne 29.10.2012, 13:11, 13:27, účastníci JUDr. K
M
, LL.M. a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 29.10.2012, 16:22, účastníci A
H
a Mgr. J
N
(dříve
N
),
- ze dne 29.10.2012, 16:37, 17:26, 18:05, 18:16, 18:35, 18:49, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 30.10.2012, 09:45, 11:13, 12:17, 13:58, 14:05, 16:09, 17:28, 17:33, 18:10,
23:38, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 31.10.2012, 06:26, 07:29, 12:25, 12:37, 14:38, 18:30, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 1.11.2012, 06:26, 12:07, 14:48, 15:31, 15:51, 16:00, 16:10, 16:12, 16:16,
16:45, 16:58, 17:02, 18:04, 20:08, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 1.11.2012, 06:51, 06:58, 07:39, 15:34, 15:50, 15:53, účastníci Ing. D
B
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 2.11.2012, 09:57, 13:04, 15:16, 18:11, účastníci Ing. L
P
a Mgr.
86
J
N
(dříve N
),
- ze dne 2.11.2012, 10:54, účastníci JUDr. K
M
, LL.M. a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 9.11.2012, 11:51, 18:03, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že dne 29.10.2012 v prodejně
Christian Dior Couture CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1 zakoupil sv.
JUDr.
K
M
, LL.M. sadu 8 kusů oděvů za celkovou prodejní cenu 307.500,- Kč
(faktura č.l. 9638, svazek č. 29). Jednalo se o oděvy pod kódy 3C21503X1601,
C066/T40 Women RTW Shi v ceně 43.000,- Kč, 3C24506AM522, C020/T42 KnitW v
ceně 17.000,- Kč, 3C24169AM522, C020/T42 WKnitW v ceně 25.000,- Kč,
3C21284A1323, C010/T42 Women RTW Jack v ceně 57.000,-, 3C21417A1323,
C010/T42 Women RTW Pan v ceně 19.500,- Kč, 2H21630L1686, C482/T42Women
RTW dre v ceně 56.000,-, 2A21661A1688, C889/T42 Women RTW dre v ceně
44.000,- Kč, 2H24265CM540, C857/T42 Knitwear v ceně 46.000,- Kč. Faktura byla
vystavena na jméno Ing. L
P
a byla uhrazena na místě v hotovosti
z finančních prostředků sv. JUDr. K
M
, LL.M.. Oděvy byly následně ještě
téhož dne 29.10.2012 darovány obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem oděvů s výše popsanými kódovými označeními v celkové ceně 307.500,-
Kč, které jí dne 29.10.2012 daroval sv. JUDr. K
M
, LL.M.. Sv. JUDr. K
M
, LL.M. není v jakémkoliv rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu
daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani
z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně
přiznán a zdaněn.
II.:5)
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9568-9589, svazek č. 29) - ze dne 30.10.2012, 09:45, 11:13, 12:17, 13:58, 14:05, 16:09, 17:28, 17:33, 18:10,
23:38, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 31.10.2012, 06:26, 07:29, 12:25, 12:37, 14:38, 18:30, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 1.11.2012, 06:26, 12:07, 14:48, 15:31, 15:51, 16:00, 16:10, 16:12, 16:16,
16:45, 16:58, 17:02, 18:04, 20:08, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 1.11.2012, 06:51, 06:58, 07:39, 15:34, 15:50, 15:53, účastníci Ing. D
B
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 2.11.2012, 09:57, 13:04, 15:16, 18:11, účastníci Ing. L
P
a Mgr.
J
N
(dříve N
),
- ze dne 2.11.2012, 10:54, účastníci JUDr. K
M
, LL.M. a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 9.11.2012, 11:51, 18:03, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
87
(dříve N
),
a ze souvisejících důkazů bylo zjištěno, že dne 1.11.2012 v prodejně Christian Dior
Couture CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1 zakoupil
Ing. D
B
, nar.
sadu 8 kusů oděvů a doplňků za celkovou prodejní cenu 343.100,- Kč
(faktura č.l. 9650, svazek č. 29). Jednalo se o zboží pod kódy 3C24167AM517,
C530/T40 WKnitW v ceně 41.000,-, CAL43047P, M334, Lady Dior voya v ceně
14.300,- Kč, 2IMIT070I602, C900, WW 70X70 v ceně 4.800,- Kč, 26LEO309I055,
C900 WW STOLES v ceně 20.000,- Kč, 2H24165AM546, C873/T40 WKnit W v ceně
25.000,- Kč, 2H24502AM546, C873/T40 KnitW v ceně 16.000,- Kč, M0570PCAL,
M334 W bags-Leather v ceně 79.000,- Kč a M0560OPJP, M939 Lady Dior lghand v
ceně 143.000,- Kč. Faktura byla vystavena na jméno Ing. L
P
a byla
uhrazena na místě v hotovosti z finančních prostředků sv. Ing. D
B
. Oděvy
byly následně ještě téhož dne 1.11.2012 darovány obv. Mgr. J
N
(dříve
N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem oděvů a doplňků s výše popsanými kódovými označeními v celkové ceně
343.100,- Kč, které jí dne 1.11.2012 daroval sv. Ing. D
B
. Sv. Ing. D
B
není v jakémkoliv rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně
darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu
nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a
zdaněn.
II.:6)
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9671-9688, svazek č. 29) - ze dne 6.11.2012, 13:35, 15:08, 15:58, 18:57, 22:34, 22:38, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 7.11.2012, 07:32, 11:59, 12:11, 12:15, 15:28, 15:37, účastníci Mgr. V
J
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 7.11.2012, 11:56, 15:07, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že dne 7.11.2012 v prodejně
Christian Dior Couture CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1 zakoupil sv.
Mgr.
V
J
hodinky Nctal 33mm Rd Set Circle s kódovým označením
CD143111M001 za prodejní cenu 117.000,- Kč
(faktura č.l. 9660, svazek č. 29).
Faktura byla vystavena na jméno Ing. L
P
a byla uhrazena na místě
v hotovosti z finančních prostředků sv. Mgr. V
J
. Hodinky byly
následně ještě téhož dne 7.11.2012 darovány obv. Mgr. J
N
(dříve
N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
88
vlastníkem hodinek Nctal 33mm Rd Set Circle s kódovým označením CD143111M001
v ceně 117.000,- Kč, které jí dne 7.11.2012 daroval sv. Mgr. V
J
. Sv.
Mgr. V
J
není v jakémkoliv rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) a dar tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu
k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a
dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně
přiznán a zdaněn.
II.:7)
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9671-9688, svazek č. 29) - ze dne 27.10.2012, 15:24, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve
N
),
- ze dne 30.10.2012, 09:45, 14:05, 15:39, 16:09, 17:28, účastníci Ing. L
P
a
Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 31.10.2012, 12:25, 19:22, 19:27, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 1.11.2012, 11:18, 12:27, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 2.11.2012, 18:11, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve
N
),
- ze dne 6.11.2012, 13:35, 15:08, 15:58, 18:57, 22:34, 22:38, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 7.11.2012, 07:32, 11:59, 12:11, 12:15, 15:28, 15:37, účastníci Mgr. V
J
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 7.11.2012, 11:56, 15:07, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 9.11.2012, 10:56, 11:51, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 13.11.2012, 08:38, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve
N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že dne 7.11.2012 v prodejně
Prada, se sídlem Pařížská 16, Praha 1 zakoupil sv. Mgr. V
J
obuv
Calzature camoscio 2 grigio, velikost 40 za prodejní cenu 25.650,- Kč
(faktura č.l.
9689, svazek č. 29). Faktura byla vystavena na jméno Ing. L
P
a byla
uhrazena na místě v hotovosti z finančních prostředků sv. Mgr. V
J
.
Boty byly následně ještě téhož dne 7.11.2012 darovány obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem bot Calzature camoscio 2 grigio, velikost 40 v ceně 25.650,- Kč, které jí
dne 7.11.2012 daroval sv. Mgr. V
J
. Sv. Mgr. V
J
není v
jakémkoliv rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) a dar tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle
zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí,
89
ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:8)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byl fotograficky zadokumentován šperk - náramek zn. Cartier.
V trestním řízení bylo zjištěno, že náramek odpovídá zboží, zakoupenému dne
30.11.2012 v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, ke
kterému byl vystaven certifikát pravosti č. UD9074. Faktura
(č.l. 9700, svazek č. 29) byla vystavena na osobu - N
K
(fotokopie cestovního pasu č.l. 9701,
svazek č. 29) a prodejní cena zboží ve výši 456.000,- Kč byla uhrazena na místě v
hotovosti. Tento obchodní případ realizoval v prodejně Richemont Northern Europe
GmbH, organizační složka prodejce – sv. F
D
, jehož výpověď je
rozvedena shora.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9704-9714, svazek č. 29) - ze dne 21.11.2012, 12:35:56, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 26.11.2012, 09:16:22, účastnící Mgr. B
R
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 28.11.2012, 09:35:02, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 29.11.2012, 12:56:47, 15:00:39, 15:27:18, účastnící Ing. L
P
a Mgr.
J
N
(dříve N
),
- ze dne 29.11.2012, 15:06:18, účastnící Mgr. B
R
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 30.11.2012, 14:11:06, 14:26:52, 16:06:32, 20:35:35, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že zboží v prodejně Richemont
Northern Europe GmbH, organizační složka uhradila v hotovosti sv. Mgr. B
R
. Zboží bylo následně ještě téhož dne 30.11.2012 darováno obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem náramku zn. Cartier, sériové číslo UD9074, v ceně 456.000,- Kč, který
původně zakoupila a dne 30.11.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
darovala sv. Mgr. B
R
. Sv. Mgr. B
R
není a nebyla v žádném
rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar
od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle
zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí,
ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
90
II.:9)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byl fotograficky zadokumentován certifikát pravosti č. TP0946
ke šperku zn. Cartier
(certifikát č.l. 9737, svazek č. 29).
V trestním řízení bylo zjištěno, že certifikát pravosti byl vystaven k nákupu zboží –
náhrdelníku kolekce Panther Agrafe zn. Cartier v ceně 350.000,- Kč, který byl
zakoupen dne 22.8.2012 sv. JUDr. D
K
v prodejně Cartier, IČ
24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1. Zboží bylo hrazeno platební kartou.
Kupující – sv. JUDr. D
K
ve své svědecké výpovědi, jež je rozvedena
shora, nákup náhrdelníku potvrdil a potvrdil také jeho darování obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem náhrdelníku zn. Cartier, sériové číslo TP0946, v ceně 350.000,- Kč, který
původně zakoupil a následně obv. Mgr. J
N
(dříve N
) daroval sv.
JUDr. D
K
. Sv. JUDr. D
K
není a nebyl v žádném rodinném či
příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby
tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č.
357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění
pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:10)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byla fotograficky zadokumentována kabelka modré barvy zn.
Christian Dior
(foto č.l. 9757, svazek č. 29).
V trestním řízení bylo zjištěno, že kabelka odpovídá zboží pod kódem AUT44561,
V544, Lady Dior, zakoupenému dne 11.12.2012 v prodejně Christian Dior Couture CZ
s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1
. Faktura
(č.l. 9752, svazek č. 29) k této kabelce
byla vystavena na osobu L
P
a prodejní cena zboží ve výši 210.000,- Kč
byla uhrazena na místě v hotovosti.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9760-9770, svazek č. 29) - ze dne 30.11.2012, 14:11.06, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 7.12.2012, 10:19:49, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 9.12.2012, 17:21:13, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 10.12.2012, 14:36:59, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
91
(dříve N
),
- ze dne 11.12.2012, 9:09:34, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 13.12.2012, 8:46:04, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 19.12.2012, 16:44:02, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
)
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že zboží v prodejně Christian
Dior Couture CZ s.r.o. bylo uhrazeno v hotovosti z finančních prostředků sv. Mgr.
T
Ch
a následně v přesně nezjištěné době od 11.12. 2012 do 19.12.2012
darováno obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem kabelky zn. Christian Dior, s kódem AUT44561, V544, Lady Dior v ceně
210.000,- Kč, kterou původně zakoupil a v přesně nezjištěné době od 11.12.2012 do
19.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) daroval sv. Mgr. T
Ch
. Sv. Mgr. T
Ch
není a nebyl v žádném rodinném či příbuzenském
vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do
třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o
dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších
předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:11)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byla fotograficky zadokumentována kabelka černé barvy zn.
Christian Dior
(foto č.l. 9759, svazek č. 29).
V trestním řízení bylo zjištěno, že kabelka odpovídá zboží pod kódem M1301PBZF,
M900, Granville med, zakoupenému dne 11.12.2012 v prodejně Christian Dior Couture
CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1
(faktura č.l. 9754, svazek č. 29). Prodejní
cena zboží ve výši 180.000,- Kč byla uhrazena na místě v hotovosti.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9760-9770, svazek č. 29) - ze dne 30.11.2012, 14:11.06, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 7.12.2012, 10:19:49, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 9.12.2012, 17:21:13, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 10.12.2012, 14:36:59, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 11.12.2012, 9:09:34, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
92
- ze dne 13.12.2012, 8:46:04, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 19.12.2012, 16:44:02, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
)
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že zboží v prodejně Christian
Dior Couture CZ s.r.o. bylo uhrazeno v hotovosti z finančních prostředků sv. Ing.
V
T
a následně v době od 11.12.2012 do 19.12.2012 darováno obv.
Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem kabelky zn. Christian Dior, s kódem M1301PBZF, M900, Granville med
v ceně 180.000,- Kč, kterou původně zakoupil a v přesně nezjištěné době od
11.12.2012 do 19.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) daroval sv. Ing.
V
T
. Sv. Ing. V
T
není a nebyl v žádném rodinném či
příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby
tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č.
357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění
pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:12)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byla fotograficky zadokumentována kabelka béžové barvy zn.
Christian Dior
foto č.l. 9777, svazek č. 29).
V trestním řízení bylo zjištěno, že kabelka odpovídá zboží pod kódem M0901QAUT,
M111, Diorissimo mdtt, zakoupenému dne 13.12.2012 v prodejně Christian Dior
Couture CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1
. Faktura
(č.l. 9784, svazek č. 29) k této kabelce byla vystavena na osobu L
P
a prodejní cena zboží ve výši
275.000,- Kč byla uhrazena na místě v hotovosti.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9788-9798, svazek č. 29) - ze dne 10.12.2012, 14:36:59, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 11.12.2012, 9:09:34, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 12.12.2012, 18:26:37, 18:28:11, 20:14:45, 20:21:03, 20:21:13, 20:21:15,
20:50:50, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 13.12.2012, 8:17:32, 8:28:54, 8:44:11, 8:46:04, 9:46:13, 9:48:53, 10:02:08,
12:14:08, 16:00:57, 16:00:58, 16:21:35, 17:04:19, 17:11:47, 19:29:41, 19:35:43,
20:03:13, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
)
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že zboží v prodejně Christian
Dior bylo uhrazeno v hotovosti z finančních prostředků sv. Mgr. B
R
a
93
následně dne 13.12.2012 darováno obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem kabelky zn. Christian Dior, s kódem M0901QAUT, M111, Diorissimo mdtt,
v ceně 275.000,- Kč, kterou původně zakoupila a dne 13.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) darovala sv. Mgr. B
R
. Sv. Mgr. B
R
není a nebyla v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu
k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a
dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně
přiznán a zdaněn.
II.:13)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byl fotograficky zadokumentován certifikát pravosti č. UD9479
ke šperku zn. Cartier a náhrdelník, který odpovídá šperku dle certifikátu pravosti č.
UD9479.
V trestním řízení bylo zjištěno, že certifikát pravosti byl vystaven k nákupu zboží –
náhrdelníku zn. Cartier v prodejní ceně 559.000,- Kč, který byl zakoupen dne
15.12.2012 v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka v
Praze. Faktura
(č.l. 9810-9811, svazek č. 29) byla vystavena na osobu - D
S
M
,
fotokopie cestovního pasu č.l. 9813,
svazek č. 29) a vedle uvedeného náhrdelníku obsahovala další 3 kusy zboží. Celková
cena nákupu dle faktury byla 2.357.000,- Kč. Kupní cena byla uhrazena na místě v
hotovosti. Celý obchodní případ realizoval v prodejně Cartier prodejce – sv. F
D
, jehož výpověď je rozvedena shora.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9816-9827, svazek č. 29) - ze dne 4.12.2012, 14:09:19, 15:03:44, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 7.12.2012, 12:21:25, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 11.12.2012, 23:24:21, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 12.12.2012, 20:50:50, 10:20:26, 14:05:14, 16:22:51, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 17.12.2012, 14:04:48, 14:30:14, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 17.12.2012, 08:08:41, účastnící P
U
a Mgr. J
N
(dříve N
),
94
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že fakticky měl zboží v prodejně
Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka zakoupit sv. Ing. M
H
.
Náhrdelník byl následně dne 17.12.2012 darován obv. Mgr. J
N
(dříve
N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem náhrdelníku zn. Cartier, sérové číslo UD9479 v ceně 559.000,- Kč, který
původně zakoupil a dne 17.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) daroval
sv. Ing. M
H
. Sv. Ing. M
H
není a nebyl v žádném rodinném či
příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby
tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č.
357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění
pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:14)
Úkony trestního řízení ve vztahu ke zboží zn. Cartier, uvedenému na faktuře
(č.l.
9810-9811, svazek č. 29) vystavené na osobu D
S
-
bylo dále zjištěno, že jsou zde uvedeny i hodinky Watch tank
Anglaise zn. Cartier, sériové číslo 3505126774SX, v hodnotě 803.000,- Kč.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9816-9827, 9852-9860, svazek č. 29) - ze dne 4.12.2012, 15:03:44, 18:34:15, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 6.12.2012, 08:11:55, 08:49:36, 11:53:21, účastnící Ing. L
P
a Mgr.
J
N
(dříve N
),
- ze dne 11.12.2012, 17:01:02, účastnící pracovník Úřadu vlády ČR a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 11.12..2012, 18:54:47, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 15.12.2012, 09:54:18, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že uvedené hodinky byly obv.
Mgr. J
N
(dříve N
) darovány v přesně nezjištěné době od
15.12.2012 do 23.12.2012, a to konkrétně jednoznačně neidentifikovanou osobou.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem hodinek Watch tank Anglaise zn. Cartier, sériové číslo 3505126774SX,
v ceně 803.000,- Kč, které dne 15.12.2012 zakoupila a následně v přesně nezjištěný
den od 15.12.2012 do 23.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) darovala
dosud neustanovená osoba. Z úkonů trestního řízení vyplývá, že dárcem nebyla
žádná z osob v rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) a dar tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací
dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu
nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a
95
zdaněn.
II.:15)
Úkony trestního řízení ve vztahu ke zboží zn. Cartier, uvedenému na faktuře
(č.l.
9810-9811, svazek č. 29) vystavené na osobu D
S
-
bylo dále zjištěno, že je zde uveden i prsten zn. Cartier, sériové
číslo QJ2323, v ceně 215.000,- Kč.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9887-9894, svazek č. 29) - ze dne 30.11.2012, 20:35:35, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 4.12.2012, 14:09:19, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 13.12.2012, 08:46:04, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 17.12.2012, 08:08:41, účastnící P
U
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 17.12.2012, 14:04:48, 14:30:14,, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že uvedený prsten byl
v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka uhrazen z
finančních prostředků sv. Ing. I
L
, nar.
, který jej následně dne
17.12.2012 daroval obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
byla vlastníkem prstenu zn. Cartier, sériové číslo QJ2323, v ceně 215.000,- Kč, který
původně zakoupil a dne 17.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) daroval
sv. Ing. I
L
. Sv. Ing. I
L
není a nebyl v žádném rodinném či
příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby
tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č.
357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění
pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:16)
Dne 12.6.2013, v rámci realizovaného úkonu - zadržení podezřelé - měla obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) na sobě náušnice zn. Cartier
(foto č.l. 9908, svazek
č. 30).
V trestním řízení bylo zjištěno, že tyto náušnice byly dne 4.1.2013 zakoupeny
v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka v Praze, IČ
24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1, kdy faktura
(č.l. 9905, svazek č. 30) byla
vystavena na osobu I
R
. Nákup náušnic byl hrazen prostřednictvím dárkového
certifikátu zakoupeného dne 17.12.2012 opět osobou I R
. Dle vystavené faktury
96
jsou náušnice označeny sériovým číslem VR1083 a jejich prodejní cena byla 218.000,-
Kč.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9910-9920, svazek č. 30) - ze dne 15.12.2012, 09:54:18, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 17.12.2012, 08:08:41, účastnící P
U
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 17.12.2012, 11:05:41, účastnící JUDr. T
J
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 17.12.2012, 12:53:41, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 18.12.2012, 18:54:04, 19:59:13, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 18.12.2012, 22:18:28, 22:35:33, 22:39:11, účastnící JUDr. P
Š
,
PhD. a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 19.12.2012, 16:48:00, 17:16:40, 17:22:25, účastnící JUDr. P
Š
,
PhD. a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že uvedené náušnice, resp.
dárkový certifikát v prodejní ceně náušnic daroval obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) dne 17.12.2012 sv. JUDr. P
Š
, PhD.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem náušnic v ceně 218.000,- Kč, které jí dne 17.12.2012 formou konkrétně
určeného dárkového certifikátu daroval sv. JUDr. P
Š
, PhD. Sv. JUDr. P
Š
, PhD. není a nebyl v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob
ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani
darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový
měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:17)
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9935-9949, svazek č. 30) - ze dne 30.11.2012, 14:11:06, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 11.12.2012, 9:09:34, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 12.12.2012, 18:26:37, 18:28:11, 20:14:45, 20:21:03, 20:21:13, 20:21:15,
20:50:50, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 13.12.2012, 8:17:32, 8:28:54, 8:44:11, 8:46:04, 9:46:13, 9:48:53, 10:02:08,
12:14:08, 16:00:57, 16:00:58, 16:21:35, 17:04:19, 17:11:47, 19:29:41, 19:35:43,
97
20:03:13, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 15.12.2012, 9:54:18, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 18.12.2012, 18:54:04, 19:06:24, 19:59:13, účastníci Ing. L
P
a Mgr.
J
N
(dříve N
)
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že dne 18.12.2012 zakoupila
v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1, sv. Mgr.
B
R
soubor 3 kusů oděvů za celkovou prodejní cenu 182.000,- Kč
(faktura
č.l. 9930, svazek č. 30). Jednalo se o oděvy pod kódem 3C24627AM525, C462/T40
Knitwear v prodejní ceně 41.000,- Kč, 3C24622AM505, C578/T42 Knitwear v prodejní
ceně 74.000,- Kč a 3C24639AM503, C305/T42 Knitwear v prodejní ceně 67.000,- Kč,
kdy součástí fakturace bylo i navrácení jednoho kusu zboží v původní prodejní ceně
56.000,- Kč. Konečná cena nákupu ve výši 126.000,- Kč (po odečtení částky 56.000,-
Kč z částky 182.000,-Kč) byla uhrazena na místě v hotovosti z finančních prostředků
sv. Mgr. B
R
a následně dne 18.12.2012 darováno obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem oděvů zn. Christian Dior, s kódy 3C24627AM525, C462/T40 Knitwear
v ceně 41.000,- Kč, dále 3C24622AM505, C578/T42 Knitwear v ceně 74.000,- Kč a
3C24639AM503, C305/T42 Knitwear, v ceně 67.000,- Kč, s celkovou cenou za soubor
oděvů ve výši 182.000,- Kč, které původně zakoupila a dne 18.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) darovala sv. Mgr. B
R
. Sv. Mgr. B
R
není a nebyla v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu
k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a
dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně
přiznán a zdaněn.
II.:18)
Úkony trestního řízení ve vztahu ke zboží zn. Cartier, uvedenému na faktuře
vystavené na osobu D
S
-
(č.l.
9810-9811, svazek č. 29) bylo dále zjištěno, že je zde uveden i náhrdelník zn. Cartier,
sériové číslo SJ 6374, v ceně 780.000,- Kč.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 9969-9975, svazek č. 30) - ze dne 6.12.2012, 08:49:36, 11:53:21, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 7.12.2012, 12:21:25, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 19.12.2012, 13:32:48, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že uvedené zboží bylo
98
zakoupeno v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka a
následně dne 19.12.2012 darováno obv. Mgr. J
N
(dříve N
), a to
konkrétně jednoznačně neidentifikovanou osobou.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
),
byla vlastníkem náhrdelníku zn. Cartier, sériové číslo SJ6374, v ceně 780.000,- Kč,
který původně zakoupila a dne 19.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
)
darovala dosud neustanovená osoba. Z úkonů trestního řízení vyplývá, že dárcem
nebyla žádná z osob v rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu
k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a
dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně
přiznán a zdaněn.
II.:19)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byl fotograficky zadokumentován kožich zn. Christian Dior
(foto č.l. 10003-10004, svazek č. 30).
Úkony trestního řízení bylo zjištěno, že kožich odpovídá zboží pod kódem
3C26832G6032, C900 / T42 Fur coat, zakoupenému dne 19.12.2012 v prodejně
Christian Dior Couture CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1
. Faktura
(č.l. 10001,
svazek č. 30) ke kožichu byla vystavena na osobu L
P
a prodejní cena
zboží ve výši 260.000,- Kč byla uhrazena na místě v hotovosti.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 10005-10006, svazek č. 30) - ze dne 19.12.2012, 10:49:38, účastníci hovoru zaměstnanec Úřadu vlády ČR a Mgr.
J
N
(dříve N
),
- ze dne 19.12.2012, 13:20:14, 13:21:50, 13:22:47, účastníci hovoru Mgr. V
J
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 19.12.2012, 14:32:10, účastníci hovoru E
Š
a Mgr. J
N
(dříve N
)
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že zboží v prodejně Christian
Dior Couture CZ s.r.o. bylo uhrazeno z finančních prostředků sv. Mgr. V
J
a následně dne 19.12.2012 darováno obv. Mgr. J
N
(dříve
N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem kožichu zn. Christian Dior, s kódem 3C26832G6032, C900 / T42 Fur coat
v ceně 260.000,- Kč, který původně zakoupil a dne 19.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) daroval sv. Mgr. V
J
. Sv. Mgr. V
J
není a nebyl v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
99
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve
vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani
darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový
měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:20)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byl fotograficky zadokumentován kožich zn. Christian Dior
(foto č.l. 10020, svazek č. 30).
Úkony trestního řízení bylo zjištěno, že kožich odpovídá zboží pod kódem
2H26833A6022, C859 / T40 Fur coat, zakoupenému dne 20.12.2012 v prodejně
Christian Dior Couture CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1
. Faktura
(č.l. 10018,
svazek č. 30) ke kožichu byla vystavena na osobu L
P
a prodejní cena
zboží ve výši 590.000,- Kč byla uhrazena na místě, a to částečně započtením kreditu
uloženého v prodejně ve výši 280.000,- Kč a částečně doplatkem v hotovosti ve výši
310.000,- Kč. Faktura je datována dnem 20.12.2012, avšak z dalších zjištění ohledně
původu faktury a provedení její změny následně po realizaci prodeje zboží vyplývá, že
samotný nákup zboží byl realizován již dne 19.12.2012.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 10005-10006, 10021-10022, svazek č. 30) - ze dne 19.12.2012, 10:49:38, účastníci hovoru zaměstnanec Úřadu vlády ČR a Mgr.
J
N
(dříve N
),
- ze dne 19.12.2012, 13:20:14, 13:21:50, 13:22:47, účastníci hovoru Mgr. V
J
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 19.12.2012, 14:32:10, účastníci hovoru E
Š
a Mgr. J
N
(dříve N
)
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že zboží v prodejně Christian
Dior Couture CZ s.r.o. bylo uhrazeno z finančních prostředků sv. Mgr. V
J
a následně dne 19.12.2012 darováno obv. Mgr. J
N
(dříve
N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem kožichu zn. Christian Dior, s kódem 2H26833A6022, C859 / T40 Fur coat
v ceně 590.000,- Kč, který původně zakoupil a dne 19.12.2012 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) daroval sv. Mgr. V
J
. Sv. Mgr. V
J
není a nebyl v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve
vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani
darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový
měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:21)
100
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(protokol o záznamu
telekomunikačního provozu, CD discy – č.l. 6459-6465 , svazek č. 20) - ze dne 17.12.2012, 16:29:17, 16:38:49, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 18.12.2012, 09:19:40, 12:54:07, 12:59:35, účastnící Ing. L
P
a Mgr.
J
N
(dříve N
),
- ze dne 20.12.2012, 08:26:01, účastnící Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že dne 20.12.2012 zakoupila
v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se
sídlem Pařížská 2, Praha 1 dosud nezjištěná osoba hodinky Watch tank Anglaise,
sériové číslo 3485186622SX za prodejní cenu 147.000,- Kč. Faktura
(č.l. 10032,
svazek č. 30) vydaná prodejcem provozovny Richemont Northern Europe GmbH,
organizační složka F
D
byla vystavena na jméno Ing. L
P
a
byla uhrazena na místě v hotovosti z finančních prostředků dosud neustanovené
osoby. Hodinky byly následně v rozmezí dnů 20.12.2012 – 24.12.2012 darovány obv.
Mgr. J
N
(dříve N
), která je dále v rozmezí dnů 24.12.2012 –
26.12.2012 darovala své dceři – sv. Š
N
.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem hodinek v ceně 147.000,- Kč, které jí v období 20.12.2012 – 24.12.2012
darovala dosud neustanovená osoba. Dle úkonů trestního řízení nebyla dárcem žádná
z osob v jakémkoliv rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně
darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu
nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a
zdaněn.
II.:22)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byl jako stopa č. 28 zajištěn daňový doklad č. 90189 ze dne
13.3.2013, společnosti ALO diamonds Chodov Praha 4, s. r. o.
, na částku 602.000,-
Kč, za prsten z bílého zlata. Obv. Mgr. J
N
(dříve N
) do protokolu o
provedení domovní prohlídky k popsanému dokladu uvedla, že „
je to doklad od ALO,
je to kamarád, který udělal cenu pro kamaráda a ten to zakoupil. Ten kamarád, který
to zakoupil, tak je přítel, jehož jméno nechce uvádět. Majitel ALO je pan A
R
,
to je také blízký známý pí. N
“.
Samotný zajištěný paragon
(č.l. 10042, svazek č. 30) obsahuje informace o nákupu
provedeném dne 13.3.2013, ke kterému došlo v provozovně společnosti ALO
diamonds Chodov Praha 4 s.r.o., IČ 28449282. Předmětem nákupu byl prsten z bílého
zlata s brilianty a tanzanitem s prodejní cenou 602.000,-Kč, která byla uhrazena na
místě v hotovosti.
101
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 10043-10051, svazek č. 30) - ze dne 15.2.2013, 12:39:55, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 7.3.2013, 14:08:03, 14:08:07, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 8.3.2013, 15:41:55, 15:57:40, 20:05:22, účastníci Ing. L
P
a Mgr.
J
N
(dříve N
),
- ze dne 13.3.2013, 7:10:44, 7:10:50, účastníci P
U
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 13.3.2013, 7:40:32, účastníci E
Š
a Mgr. J
N
(dříve
N
),
- ze dne 13.3.2013, 15:09:17, 15:57:35, 19:24:31, účastníci Ing. L
P
a Mgr.
J
N
(dříve N
)
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že zboží v provozovně
společnosti ALO diamonds Chodov Praha 4 s.r.o., bylo uhrazeno v hotovosti a
následně darováno obv. Mgr. J
N
(dříve N
) sv. JUDr. P
Š
, PhD.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem prstenu zn. ALO diamonds v ceně 602.000,- Kč, který původně zakoupil a
dne 13.3.2013 jako dar obv. Mgr. J
N
(dříve N
) předal sv. JUDr.
P
Š
, PhD.. Sv. JUDr. P
Š
, PhD. není a nebyl v žádném rodinném
či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této
osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona
č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění
pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:23)
Úkony trestního řízení ve vztahu ke zboží uvedenému na faktuře ze dne 12.4.2013
(č.l. 10065, svazek č. 30), vystavené na osobu N
K
,
bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny i hodinky Watch Ballon blue de Cartier zn.
Cartier, sériové číslo 3284350360SX, v ceně 117.000,- Kč. Celý obchodní případ
realizoval v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ
24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1 prodejce – sv. F
D
, jehož
výpověď je rozvedena shora.
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 10068-10078 , svazek č. 30) - ze dne 21.3.2013, 18:11:38, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 22.3.2013, 12:53:29, 17:39:01, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 29.3.2013, 17:11:19, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 2.4.2013, 08:54:20, 09:58:48, 15:33:27, účastníci Ing. L
P
a Mgr.
102
J
N
(dříve N
),
- ze dne 5.4.2013, 12:55:32, účastníci E
Š
a Mgr. J
N
(dříve
N
),
- ze dne 5.4.2013, 13:00:07, 16:26:45, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 8.4.2013, 14:08:10, 19:10:44, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 9.4.2013, 18:34:27, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve
N
),
- ze dne 10.4.2013, 16:33:50, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že uvedené hodinky byly obv.
Mgr. J
N
(dříve N
) darovány již dne 10.4.2013, kdy následně byla
příslušná faktura upravena na den nákupu 12.4.2013. Hodinky byly v prodejně
Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ 24761435, se sídlem
Pařížská 2, Praha 1 uhrazeny v hotovosti z finančních prostředků sv. Ing. M
H
.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem hodinek Watch Ballon blue de Cartier zn. Cartier, sériové číslo
3284350360SX, v ceně 117.000,- Kč, které původně zakoupil a dne 10.4.2013 obv.
Mgr. J
N
(dříve N
) daroval sv. Ing. M
H
. Sv. Ing. M
H
není a nebyl v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve
vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani
darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový
měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:24)
Dne 13.6.2013, v rámci prohlídky jiných prostor konané v kanceláři č. 153, užívané
k výkonu zaměstnání Mgr. J
N
(dříve N
), nar.
, na
Úřadu vlády České republiky, na adrese Nábřeží Edvarda Beneše 4/128, Praha 1 –
Malá Strana (
protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne
13.6.2013 s pořízenou fotodokumentací, DVD disc, úřední záznam s pořízenou
fotodokumentací, CD disc - č.l. 2015-2062, 2079-2094, svazek č. 6), byl jako stopa
č. 15 zajištěn trezor – sejf s číselným zámkem. Dne 17.7.2013 následně proběhlo
rozpečetění popsané stopy, kdy v trezoru byla zjištěna, mimo jiné, červená papírová
dárková krabice s nápisem „Cartier“ s obsahem náhrdelníků z tmavých „korálků“ ve
tvaru perel o délce cca 45 cm, se zapínáním na přezku z bílého kovu zdobenou
kamínky
(foto č.l. 10091, svazek č. 30), 1 x bílá obálka s nápisem Cartier certificat
s obsahem certifikátu datovaného 10.4.2013 č. RK 1581 a 1 x bílá obálka s nápisem
Cartier certificat s obsahem certifikátu datovaného 10.4.2013 QE 4281
(oba
certifikáty viz foto č.l. 10091, svazek č. 30). Do protokolu o provedení rozpečetění
trezoru obv. Mgr. J
N
(dříve N
), mimo jiné, uvedla, že „
trezor sloužil
k úschově osobních věcí mých a expremiéra P
N
“.
Úkony trestního řízení bylo zjištěno, že oba zajištěné certifikáty pravosti byly
vystaveny k nákupu v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační
103
složka , IČ 24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1 dne 12.4.2013. V rámci
provedeného nákupu byly zakoupeny celkem 3 kusy zboží, v souhrnné prodejní ceně
1.622.000,- Kč. Faktura
(č.l. 10088, svazek č. 30) byla vystavena na osobu - N
K
,
(fotokopie cestovního pasu č.l. 10090, svazek
č. 30). Celý obchodní případ realizoval v prodejně Richemont Northern Europe
GmbH, organizační složka prodejce – sv. F
D
, jehož výpověď je
rozvedena shora.
Zajištěný certifikát pravosti č. RK1581 byl dalšími úkony trestního řízení ustanoven
jako certifikát patřící k perlovému náhrdelníku zn. Cartier, se shodným sériovým číslem
RK1581. Tento náhrdelník byl společně s certifikátem zajištěn v rámci výše popsané
stopy č. 15 – trezoru, v rámci jeho rozpečetění. Prodejní cena náhrdelníku byla
1.127.000,- Kč.
- dne 13.6.2013 v rámci provedené prohlídky jiných prostor a pozemků, která byla
provedena v kanceláři č. 129 užívané sv. Ing. L
P
v budově Úřadu
vlády ČR na adrese Praha 1 – Malá Strana, Nábřeží Edvarda Beneše 4/128
(protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 13.6.2013 –
č.l. 2710 a násl. spisu, svazek č. 9) byl jako stopa č. 17 (foto č.l. 2764) zajištěn
lístek s tištěným nápisem Cartier a s ručně psaným textem, kde je, mimo jiné, psáno:
1.127.000 – Střapec. Obsah tohoto lístku koresponduje s certifikátem zajištěným v
rámci prohlídky jiných prostor a pozemků, která byla provedena v kanceláři č. 153
užívané obv. Mgr. J
N
(dříve N
) v budově Úřadu vlády ČR na
adrese Praha 1 – Malá Strana, Nábřeží Edvarda Beneše 4/128 dne 13.6.2013 (stopa
č. 15 – trezor, v rámci jeho rozpečetění).
Ze svědecké výpovědi sv. F
D
bylo zjištěno, že fakticky byl náhrdelník
v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka uhrazen v hotovosti
z finančních prostředků sv. Mgr. V
J
a následně v přesně nezjištěném
dni v době od 12.4.2013 do 13.6.2013 darován obv. Mgr. J
N
(dříve
Nagyové).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem náhrdelníku zn. Cartier, sériové číslo RK1581 v ceně 1.127.000,- Kč, který
původně zakoupil a v přesně nezjištěný den v době od 12.4.2013 do 13.6.2013 obv.
Mgr. J
N
é (dříve N
) daroval sv. Mgr. V
J
. Sv. Mgr.
V
J
není a nebyl v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv.
Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny
osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické,
dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako
takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:25)
Dne 13.6.2013, v rámci prohlídky jiných prostor konané v kanceláři č. 153, užívané
k výkonu zaměstnání Mgr. J
N
(dříve N
), nar.
, na
Úřadu vlády České republiky, na adrese Nábřeží Edvarda Beneše 4/128, Praha 1 –
Malá Strana (
protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne
13.6.2013 s pořízenou fotodokumentací, DVD disc, úřední záznam s pořízenou
fotodokumentací, CD disc - č.l. 2015-2062, 2079-2094, svazek č. 6) byl jako stopa
104
č. 15 zajištěn trezor – sejf s číselným zámkem. Dne 17.7.2013 následně proběhlo
rozpečetění popsané stopy, kdy v obsahu trezoru byla zjištěna, mimo jiné, červená
papírová dárková krabice s nápisem „Cartier“ s obsahem náhrdelníků z tmavých
„korálků“ ve tvaru perel o délce cca 45 cm, se zapínáním na přezku z bílého kovu
zdobenou kamínky
(foto č.l. 10091, svazek č. 30), 1 x bílá obálka s nápisem Cartier
certificat s obsahem certifikátu datovaného 10.4.2013 č. RK 1581 a 1 x bílá obálka
s nápisem Cartier certificat s obsahem certifikátu datovaného 10.4.2013 QE 4281
(oba
certifikáty viz foto č.l. 10091, svazek č. 30). Do protokolu o provedení rozpečetění
trezoru obv. Mgr. J
N
(dříve N
), mimo jiné, uvedla, že „
trezor sloužil
k úschově osobních věcí mých a expremiéra P
N
“.
Úkony trestního řízení bylo zjištěno, že oba zajištěné certifikáty pravosti byly vystaveny
k nákupu v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka, IČ
24761435, se sídlem Pařížská 2, Praha 1 dne 12.4.2013. V rámci provedeného
nákupu byly zakoupeny celkem 3 kusy zboží, v souhrnné prodejní ceně 1.622.000,-
Kč. Faktura
(č.l. 10088, svazek č. 30) byla vystavena na osobu - N
K
,
(fotokopie cestovního pasu č.l. 10090, svazek č. 30). Celý
obchodní případ realizoval v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační
složka prodejce – sv. F
D
, jehož výpověď je rozvedena shora.
Zajištěný certifikát pravosti č. QE4281 byl dalšími úkony trestního řízení ustanoven
jako certifikát patřící k perlovým náušnicím zn. Cartier, se shodným sériovým číslem
QE4281. Tyto náušnice byly samostatně zajištěny v obsahu výše popsané stopy č. 15
– trezoru v rámci jeho rozpečetění. Prodejní cena náušnic byla 378.000,- Kč.
Ze svědecké výpovědi sv. F
D
bylo zjištěno, že fakticky byly náušnice
v prodejně Richemont Northern Europe GmbH, organizační složka uhrazeny
v hotovosti z finančních prostředků sv. Mgr. V
J
a následně v přesně
nezjištěném dni v době od 12.4.2013 do 13.6.2013 darovány obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem náušnic zn. Cartier, sériové číslo QE4281 v ceně 378.000,- Kč, které
původně zakoupil a v přesně nezjištěný den v době od 12.4. 2013 do 13.6.2013 obv.
Mgr. J
N
(dříve N
) daroval sv. Mgr. V
J
. Sv. Mgr.
V
J
není a nebyl v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv.
Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny
osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické,
dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako
takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:26)
Z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu
(přepisy záznamu odposlechu
telekomunikačního provozu – č.l. 10116-10120, svazek č. 30) - ze dne 12.4.2013, 12:23:17, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 15.4.2013, 20:50:02, 21:31:29, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
105
- ze dne 16.4.2013, 09:29:10, 09:35:28, 09:35:56, účastníci Ing. L
P
a Mgr.
J
N
(dříve N
),
- ze dne 17.4.2013, 15:25:18, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
- ze dne 19.4.2013, 14:41:03, 15:10:47, účastníci Ing. L
P
a Mgr. J
N
(dříve N
),
a ze souvisejících úkonů trestního řízení bylo zjištěno, že dne 19.4.2013 zakoupila
v prodejně Christian Dior Couture CZ s.r.o., se sídlem Pařížská 4, Praha 1, sv. Mgr.
B
R
soubor 10 kusů zboží za celkovou prodejní cenu 368.500,- Kč, která
byla uhrazena na místě v hotovosti
(faktura č.l. 10113, svazek č. 30). Jednalo se o
zboží - oděvy pod kódy 3E21517A1342, C010/T44 Women RTW Shi v prodejní ceně
15.500,- Kč, kód 3E21424A1335, C010/T42 Women RTW Pan v prodejní ceně
24.000,- Kč, kód 3E24616CM573, C309/T42 Knitwear dres v prodejní ceně 32.000,-
Kč, kód 3E21650A1710, C425/T42 Women RTW dres v prodejní ceně 74.000,- Kč,
kód 3E21415A1144, C820/T42 Women RTW Pan v prodejní ceně 21.000,- Kč, kód
3E21428A1116, C900/T42 Women RTW Pan v prodejní ceně 18.000,- Kč, kód
3E25347D5000, C900/T42 Leather skirt v prodejní ceně 79.000,- Kč, kód
3E24569AM570, C242/T42 KnitW Pullove v prodejní ceně 21.000,- Kč, kód
3E21237A1144, C820/T44 Women RTW Jack v prodejní ceně 53.000,- Kč, kód
3E21423A1725, C545/T42 Women RTW Pan v prodejní ceně 31.000,- Kč.
Sv. Mgr. B
R
následně v přesně nezjištěné době od 19.4.2013 do 22.4.2013
darovala výše specifikované zboží obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem oděvů zn. Christian Dior, s výše popsanými kódy, v celkové ceně 368.500,-
Kč, které původně zakoupila a v přesně nezjištěné době od 19.4.2013 do 22.4.2013
obv. Mgr. J
N
(dříve N
) darovala sv. Mgr. B
R
. Sv. Mgr.
B
R
není a nebyla v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr.
J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob
ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani
darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový
měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:27)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byly jako stopa č. 18 zajištěny 2 ks listů A3, společnosti
SimpleConceptStore na částku 145.000,- Kč. Obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) k tomuto do protokolu o provedení domovní prohlídky uvedla, že „
má přítele,
který je v zahraničí a když přijede, tak Mgr. N
vždy něco zakoupí. Jedná se o
bývalého nápadníka, ital G
, příjmení nyní nechce uvádět. Od něho má ty věci.“
Samotný zajištěný materiál – účtenka
(č.l. 10122-10123, svazek č. 30) - obsahuje
informace o nákupu provedeném dne 2.5.2013, ke kterému došlo v prodejně
SimpleConceptStore, společnosti Carollinum s.r.o., IČ 64583350, se sídlem Pařížská
11, Praha 1. Předmětem nákupu bylo 7 kusů oděvů a doplňků v celkové prodejní ceně
106
145.000,- Kč. Jednalo se o Handbag evening (black) 236715AXMAO1000 s prodejní
cenou 22.360,- Kč, Top (green) W0017ATS01P7A s prodejní cenou 9.920,- Kč, Dress
(midle beige) W021531954C7A s prodejní cenou 33.600,- Kč, Top (black)
321139Q1RIB1000 s prodejní cenou 20.560,- Kč, Dress mini (flesh/black)
321142Q1VNW9965 s prodejní cenou 23.960,- Kč, Dress mini (ivory/cream)
321160Q1VOA9243 s prodejní cenou 30.850,- Kč a Top (green) W0017ATS01P7A
s prodejní cenou 9.920,- Kč.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem výše popsaného zboží v celkové ceně 145.000,- Kč, které původně
zakoupila neidentifikovaná osoba italské národnosti jménem „G
“, a to jako dar
pro obv. Mgr. J
N
(dříve N
). Z vyjádření obv. Mgr. J
N
(dříve N
) vyplývá, že tato osoba je přítelem, tedy není a nebyla
v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu
daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani
z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně
přiznán a zdaněn.
II.: 28)
Dne 13.6.2013, v rámci domovní prohlídky v místě bydliště Mgr. J
N
(dříve
N
), nar.
, na adrese
(protokol o provedení domovní prohlídky ze dne 13.6.2013 – č.l. 1850 a násl.
spisu - svazek č. 6) byly jako stopa č. 18 zajištěny 3 ks listů A3, společnosti
SimpleConceptStore na částku 151.536,- Kč. Obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) k tomuto do protokolu o provedení domovní prohlídky uvedla, že „
má
přítele, který je v zahraničí a když přijede, tak Mgr. N
vždy něco zakoupí. Jedná
se o bývalého nápadníka, ital G
, příjmení nyní nechce uvádět. Od něho má ty
věci.“ Samotný zajištěný materiál – účtenka
(č.l. 10128-10130, svazek č. 30) - obsahuje
informace o nákupu provedeném dne 21.5.2013, ke kterému došlo v prodejně
SimpleConceptStore, společnosti Carollinum s.r.o., IČ 64583350, se sídlem Pařížská
11, Praha 1. Předmětem nákupu bylo 13 kusů oděvů a doplňků v celkové prodejní
ceně 151.536,- Kč Jednalo se o Eau de toilette DOSON100 s prodejní cenou 1.880,-
Kč, Box of 1 toilet soap SDOSON1 s prodejní cenou 296,- Kč, Scented candle baies
B1 s prodejní cenou 1.000,- Kč, Room spray Figuier VFI s prodejní cenou 1.000,- Kč,
Necklage (gold) AW3D4HSERC7A s prodejní cenou 12.360,- Kč, Belt (gold)
AW2L5GRUBP7A s prodejní cenou 11.160,- Kč, Shawls butterflies on skulls
3213183943Q9260 s prodejní cenou 8.560,- Kč, Scarf skull 1106403914Q5174
s prodejní cenou 6.360,- Kč, Shoes high heel YSL 315516CYU809065 s prodejní
cenou 13.000,- Kč, Pants (blush) 310768QY1406740 s prodejní cenou 15.960,- Kč,
Top (off white) 20Q974455 s prodejní cenou 20.800,- Kč, Shirt (natural)
313957QY0199015 s prodejní cenou 25.160,- Kč, Bag long strap (glacier) 169543QTF
s prodejní cenou 34.000,- Kč.
107
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem výše popsaného zboží v celkové ceně 151.536,- Kč, které původně
zakoupila neidentifikovaná osoba italské národnosti jménem „G
“, a to jako dar
pro obv. Mgr. J
N
(dříve N
). Z vyjádření obv. Mgr. J
N
(dříve N
) vyplývá, že tato osoba je přítelem, tedy není a nebyla
v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu
daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani
z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně
přiznán a zdaněn.
II.:29)
Ze svědecké výpovědi sv. JUDr. D
K
vyplynulo, že na podzim 2013
zakoupil v prodejně Boucharon boutique blíže nespecifikovaný náhrdelník, který
následně v roce 2013 daroval obv. Mgr. J
N
(dříve N
).
Úkony trestního řízení bylo zjištěno, že dne 17.9.2013 zakoupil sv. JUDr. D
K
v prodejně John Grove & partners s.r.o., Boucheron boutique, se sídlem
Křížovnická 3, Praha 1 náhrdelník Serpent baby s kódem JCL00673, N32701
v prodejní ceně 158.400,- Kč
(sdělení John Grove & Partners s.r.o. s přílohami č.l.
9278-9280, svazek č. 28).
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem náhrdelníku Serpent baby s výše popsaným kódem JCL00673, N32701 v
ceně 158.400,- Kč, který dne 17.9.2013 zakoupil a v přesně nezjištěný den od
17.9.2013 do konce roku 2013 obv. Mgr. J
N
(dříve N
) daroval sv.
JUDr. D
K
. Sv. JUDr. D
K
není a nebyl v žádném rodinném či
příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby
tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu daně darovací dle zákona č.
357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění
pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně přiznán a zdaněn.
II.:30)
Dne 13.6.2013, v rámci prohlídky jiných prostor konané v kanceláři č. 153, užívané
k výkonu zaměstnání obv. Mgr. J
N
, dříve N
, na Úřadu vlády
České republiky, na adrese Nábřeží Edvarda Beneše 4/128, Praha 1 – Malá Strana
(
protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 13.6.2013
s pořízenou
fotodokumentací, DVD disc, úřední záznam s pořízenou
fotodokumentací, CD disc - č.l. 2015-2062, 2079-2094, svazek č. 6) byl jako stopa
č. 15 zajištěn uzamčený trezor – sejf s číselným zámkem. Následně dne 17.7.2013
došlo k rozpečetění této stopy – trezoru, v němž byly poté pod samostatnou stopou č.
6 zjištěny hodinky s náramkem z bílého plastu s nápisem Ulysee Nardin Dual Time.
V trestním řízení bylo zjištěno, že uvedené hodinky byly dne 29.8.2011 zakoupeny
v prodejně Dušák – hodinář & zlatník, obchodní firmy Markéta Dušáková – M. Dušák,
IČ 70735077, se sídlem Na Příkopě 1047/17, Praha 1, a to kupujícím – společností
AGEL a.s., IČ 00534111, v té době sídlem Prostějov, Mathonova 291/1, PSČ 79604.
108
Pořizovací cena hodinek činila 346.000,-Kč (
viz faktura č.l. 9168, 9285, výpis
z účtu č.l. 9286, vše svazek č. 28).
Z účetnictví společnosti AGEL a.s. (
č.l. 9291, svazek č. 28) bylo zjištěno, že
společnost AGEL a.s. předmětné hodinky v účetnictví vykázala jako dárek pro
obchodního partnera.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem hodinek zn. Ulysee Nardin Dual Time, č. UN1-467-002, v pořizovací ceně
346.000,- Kč, které původně zakoupila a následně obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) v přesně nezjištěné době od 29.8.2011 do 13.6.2013 darovala společnost
AGEL a.s.. Společnost AGEL a.s., jako právnická osoba, nemohla být a nebyla
v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu k výpočtu
daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani
z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně
přiznán a zdaněn.
II.:31)
Dne 13.6.2013, v rámci prohlídky jiných prostor konané v kanceláři č. 153, užívané
k výkonu zaměstnání obv. Mgr. J
N
, dříve N
, na Úřadu vlády
České republiky, na adrese Nábřeží Edvarda Beneše 4/128, Praha 1 – Malá Strana
(
protokol o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 13.6.2013
s pořízenou
fotodokumentací, DVD disc, úřední záznam s pořízenou
fotodokumentací, CD disc - č.l. 2015-2062, 2079-2094, svazek č. 6) byl jako stopa
č. 15 zajištěn uzamčený trezor – sejf s číselným zámkem. Následně dne 17.7.2013
došlo k rozpečetění této stopy – trezoru, v němž byly poté pod samostatnou stopou č.
17 zjištěny hodinky s růžovým páskem zn. Jaeger Le Coultre, Reverso Lady, sériové
číslo 2712816.
V trestním řízení bylo zjištěno, že uvedené hodinky byly dne 18.4.2012 zakoupeny
v prodejně Dušák – hodinář & zlatník, obchodní firmy Markéta Dušáková – M. Dušák,
IČ 70735077, se sídlem Na Příkopě 1047/17, Praha 1, a to kupujícím – společností
AGEL a.s., IČ 00534111, v té době sídlem Prostějov, Mathonova 291/1, PSČ 79604.
Pořizovací cena hodinek činila 104.000,-Kč (
viz faktura č.l. 9167, 9288, výpis
z účtu č.l. 9289, vše svazek č. 28).
Z účetnictví společnosti AGEL a.s. (
č.l. 9291, svazek č. 28) bylo zjištěno, že
společnost AGEL a.s. předmětné hodinky v účetnictví vykázala jako dárek pro
obchodního partnera.
Opatřené důkazy odůvodňují závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
) byla
vlastníkem hodinek zn. Jaeger Le Coultre, Reverso Lady, sériové číslo 2712816, v
pořizovací ceně 104.000,- Kč, které původně zakoupila a následně obv. Mgr. J
N
(dříve N
) v přesně nezjištěné době od 18.4.2012 do 13.6.2013
darovala společnost AGEL a.s.. Společnost AGEL a.s., jako právnická osoba, nemohla
být a nebyla v žádném rodinném či příbuzenském vztahu k obv. Mgr. J
N
(dříve N
) a dar od této osoby tak spadá do třetí skupiny osob ve vztahu
k výpočtu daně darovací dle zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a
109
dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, a jako takový měl být řádně
přiznán a zdaněn.
V rámci vedeného trestního řízení bylo státním zástupcem podle § 105 odst. 1 tr.
řádu vyžádáno od Finančního úřadu pro hlavní město Prahu odborné vyjádření
k objasnění otázky existence a výše daňové povinnosti poplatníka darovací daně dle
zákona č. 357/1992 Sb. u jednotlivých zjištěných darů, a to dle jejich ceny obvyklé.
Z odborného vyjádření ze dne 6.2.2015
(č.l. 8973-8976, svazek č. 27) bylo, mimo
jiné, zjištěno:
Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 357/1992 Sb. je předmětem daně darovací
bezúplatné nabytí majetku na základě právního úkonu nebo v souvislosti s právním
úkonem. Majetkem pro účely daně darovací jsou nemovitosti a movitý majetek, jiný
majetkový prospěch. Movitým majetkem jsou ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm.
b) zákona č. 357/1992 Sb. mj. také movité věci.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 357/1992 Sb. je základem daně
darovací cena majetku, který je předmětem této daně, snížená o cenu majetku
osvobozeného podle tohoto zákona od daně darovací.
Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 357/1992 Sb. je cenou podle odst. 1 cena
zjištěná podle zvláštního předpisu ke dni nabytí majetku. Tímto zvláštním předpisem
je zákon č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku a o změně některých zákonů (zákon
o oceňování majetku), ve znění pozdějších předpisů.
V ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 357/1992 Sb. je pak uvedeno, že cena movitého
majetku nabytého darováním od téže osoby týmž nabyvatelem v průběhu dvou po
sobě jdoucích kalendářních roků se sčítá a tento součet cen je základem daně podle
odstavce 1. Pokud byla daň darovací z nabytí majetku v tomto období již vyměřena,
započítá se na daň vyměřenou při opakovaném nabytí majetku.
Podle ustanovení § 19 odst. 4 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb. je od daně darovací
za podmínek dále uvedených osvobozeno nabytí movitých věcí osobní potřeby u
fyzických osob, jestliže tyto věci po dobu 1 roku před nabytím nebyly součástí
obchodního majetku dárce, pokud cena tohoto majetku nepřesahuje u osob III.
skupiny 20 000 Kč u každého jednotlivého poplatníka. Daň se vybere jen z té části
ceny movitých věcí nabývaných každým nabyvatelem, která převyšuje uvedenou
částku.
Sazba daně darovací u osob zařazených do III. skupiny je stanovena v § 14 odst. 1
zákona č. 357/1992 Sb. a je progresivní. Daň činí při základu daně do 1 000 000 Kč
7 %. Pokud se pohybuje základ daně v rozmezí od 1 000 000 Kč do 2 000 000 Kč,
činí daň 70 000 Kč a 9 % ze základu přesahujícího 1 000 000 Kč. V případě, že se
základ daně pohybuje v rozmezí od 2 000 000 Kč do 5 000 000 Kč, činí daň 160 000
Kč a 12 % ze základu daně přesahujícího 2 000 000 Kč. Protože v předmětné
věci nepřesáhl základ daně shora uvedené rozmezí, další progresi již není nutné
uvádět.
110
K žádné z nabytých movitých věcí nebylo podáno daňové přiznání k dani darovací a
daň nebyla uhrazena, a proto na daný případ nelze uplatnit postup podle věty druhé
ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 357/1992 Sb.
Pro výpočet daně darovací byla za základ daně darovací v případě jednoho dárce
stanovena cena obvyklá, která byla snížena o cenu movitého majetku osvobozeného
o nárokovou částku ve výši 20 000 Kč a u movitého majetku nabytého darováním od
téže osoby týmž nabyvatelem v průběhu dvou po sobě jdoucích kalendářních roků
(opakované dary) byl za základ daně stanoven součet cen tohoto movitého majetku,
který byl snížen o cenu majetku osvobozeného podle již shora uvedeného
ustanovení § 19 odst. 4 písm. b) zákona č. 357/1992 Sb., tj. o částku 20 000 Kč.
Finanční úřad pro hlavní město Prahu v odborném vyjádření vypočetl výši darovací
daně, která měla být správci daně Mgr. J
N
(dříve N
) přiznána
a zaplacena ve 31 v žalobním návrhu popsaných přijetích daru na částku 736.025,-
Kč.
Hodnocení důkazů - bod II.:1-31) obžaloby:
Z výše popsaných skutkových zjištěn má státní zástupce za to, že obv. Mgr. J
N
(dříve N
), přijala jednotlivé dary tak, jak jsou popsány v žalobním
návrhu pod body II.:1-31). Jednalo se o bezúplatná plnění poskytovaná na základě
darovacích smluv. Dary nebyly věcmi běžné denní potřeby, jednalo se o luxusní
zboží v ceně zjevně přesahující příjmové poměry obv. Mgr. J
N
(dříve
N
). Všechna tato plnění byla učiněna osobami, které jsou pro účely výpočtu
sazby darovací daně zařazeny do III. skupiny.
Právní kvalifikace - bod II.:1-31) obžaloby:
Trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst.
1 tr. zákoníku se dopustí ten, kdo ve větším rozsahu zkrátí daň. Okolností
podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 240 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku pak
je, spáchá-li takový čin ve značném rozsahu. Zkrácením daně je jakékoli jednání
pachatele, v důsledku něhož je poplatníkovi (povinné osobě) v rozporu se zákonem
vyměřena nižší daň, než jaká měla být vyměřena a zaplacena, nebo k vyměření této
povinné platby vůbec nedojde.
Při zkrácení daně jde zpravidla o zvláštní případ podvodu, jímž se v rozporu se
zákonem ovlivňuje daňová povinnost určitého subjektu tak, že ten v rozporu se
skutečností předstírá nižší rozsah této povinnosti nebo předstírá, že takovou
povinnost vůbec nemá. Pachatel tedy příslušné výkazy či podklady pro stanovení
uvedených povinných plateb zfalšuje, nepořídí, úmyslně zkreslí nebo nevede, aby
tím dosáhl nižšího výpočtu daně a dalších plateb nebo aby vůbec zatajil, že má
určitou daňovou povinnost. Zkrácení příslušné povinné platby v uvedeném smyslu
lze dosáhnout jak jednáním aktivním (konáním), např. podáním úmyslně zkresleného
daňového přiznání, tak může být daň zkrácena i opomenutím takového konání, ke
111
kterému byl daňový subjekt povinen, např. úmyslným nepodáním daňového přiznání
k příslušné dani.
Při posouzení rozsahu zkrácení daně sice nelze použít přímo výkladové stanovisko
§ 138 odst. 1 tr. zákoníku (které vymezuje hranice výše škody, mimo jiného škody
větší a škody značné). Jiná než finanční hlediska však u trestného činu zkrácení
daně, poplatku a podobné povinné platby nemají žádný význam, a proto jsou právní
teorií i praxí všeobecně znaky rozsahu vykládány v souladu s hranicemi výše škody.
Větší rozsah je tedy vykládán jako částka nejméně 50 000 Kč, značný rozsah jako
částka nejméně 500 000 Kč. Nebyla-li daň vůbec přiznána nebo vyměřena, resp.
byla-li zatajena samotná skutečnost odůvodňující vznik daňové povinnosti, výše
zkrácení se rovná celé výši daně, která měla být přiznána, vyměřena a zaplacena.
K trestní odpovědnosti za trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné
platby je ve smyslu § 13 odst. 2 tr. zákoníku vyžadováno úmyslné zavinění. Podle
§ 15 odst. 1 tr. zákoníku je trestný čin spáchán úmyslně, jestliže pachatel chtěl
způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný
trestním zákonem (úmysl přímý), nebo jestliže věděl, že svým jednáním může takové
porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, s tím byl srozuměn
(úmysl eventuální). Pokud pachatel předpokládal, že k porušení nebo ohrožení
zájmu chráněného trestním zákoníkem nezbytně a nutně dojde, jde vždy o úmysl
přímý, neboť pokud pachatel pokládá uvedený následek za nutný, zcela jistě jej také
chce, a nejde tudíž o pouhé srozumění s tím, co pachatel svým jednáním působí
(srov. např. Šámal, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář. 2. vydání.
Praha : C. H. Beck, 2012, str. 221; Solnař, Vl., Fenyk, J., Císařová, D. Základy trestní
odpovědnosti. Podstatně přepracované a doplněné vydání. 2 vydání. Praha :
Nakladatelství Orac, 2003, 2004, str. 285). Úmysl nelze ztotožňovat s pohnutkou
trestného činu. Úmysl může, avšak nemusí s pohnutkou splývat a také nemusí být
totožný s cílem pachatele. U okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle §
240 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku postačí ve smyslu § 17 písm. b) tr. zákoníku
zavinění z nedbalosti.
Jako osoba s vysokoškolským vzděláním, při vysoké ceně přijatých darů, které si
musela být vědoma, nelze než učinit závěr, že obv. Mgr. J
N
(dříve
N
) musela alespoň v hrubých rysech vědět, že taková nikoli běžná darování
podléhají zdanění a že na ni, jako osobu, která získala dary majetek v ceně celkově
několika milionů Kč, dopadá povinnost podat přiznání k dani a povinnost daň zaplatit.
Pokud však přiznání k dani nepodala a příslušnému správci daně ani jinak
neoznámila, že přijala dary podléhající zdanění, musela pokládat za nutné a
nevyhnutelné, že příslušná darovací daň nebude řádně vyměřena a zaplacena. Byť
lze dovodit, že pohnutkou obviněné nejspíš nebylo samo zkrácení fiskálních příjmů
státu, ale spíše její vlastní obohacení, následek spočívající v poškození zájmu státu
na správném vyměření daně a na příjmu z takové povinné platby byl nevyhnutelným
důsledkem opomenutí obviněné; byl druhou stranou téže mince – toho, že si
obviněná ponechala peníze, které by jinak musela na dani zaplatit. Pro popsanou
vědomost o nevyhnutelnosti následku je na místě dovozovat, že se nejedná jen o
pouhé srozumění s ním, ale o jeho chtění. To je posuzováno jako úmysl přímý podle
§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Stejné zavinění platí i pro znak podmiňující použití
vyšší trestní sazby podle § 240 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kdy obviněná musela
112
mít představu o ceně darů jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, od níž se odvíjí rozsah
zkrácené daně, který je okolností podmiňující použití vyšší trestní sazby.
Všechny případy nepřiznání darovací daně z přijatých darů, které jsou popsány
v žalobním návrhu, jsou posouzeny jako jeden pokračující trestný čin. Pokračováním
v trestném činu podle § 116 tr. zákoníku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé
dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují, byť i v souhrnu, skutkovou podstatu
stejného trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení
a blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Vzhledem k tomu, že
obv. Mgr. J
N
(dříve N
) soustavně, po dobu cca 2 let, v nejméně
31 případech přijímala luxusní dary vyšší hodnoty a v žádném případě řádně (ani
nikdy později) příslušnou darovací daň nepřiznala, lze dovozovat její jednotný záměr
vyhnout se svým daňovým povinnostem zcela u všech přijímaných darů. Všechny
popsané případy zkrácení darovací daně vykazují stejnou skutkovou podstatu
trestného činu podle § 240 tr. zákoníku, přičemž naplňují i znaky většího a (ve svém
souhrnu i) značného rozsahu. Jednotlivé případy (dílčí útoky) byly provedeny zcela
shodným způsobem, vykazují shodu v předmětu útoku i blízkou časovou souvislost.
Časový odstup mezi vznikem jednotlivých povinností podat přiznání k dani je různý,
v některých případech se jedná o odstup v řádech dnů, jindy týdnů či měsíců. Blízká
souvislost časová není v trestním zákoníku přesně definována. Rozhodovací praxe
soudů dovodila, že časový odstup mezi jednotlivými dílčími útoky může být i několik
měsíců, přičemž je nutno vždy v každé trestní věci individuálně posoudit časový
průběh páchání dílčích útoků, jejich počet a časový odstup mezi nimi. Obecně lze
dovodit pravidlo, že čím větší je počet dílčích útoků, tím delší se mohou vyskytnout
časové odstupy mezi nimi, aniž by to vylučovalo jejich společné posouzení jako
pokračujícího trestného činu. Při posuzování blízké časové souvislosti dílčích útoků
není rozhodující jen samotný okamžik dokonání činu (tj. vlastní zkrácení daně), ale je
třeba vzít v úvahu i počátek a průběh celého relevantního jednání pachatele ke
zkrácení směřujícího. V posuzovaném případě jde zejména o jednání spočívající
v domluvě na podobě daru, jeho obstarání a vyjednání jeho předání (srov. usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 11 Tdo 640/2004, publikované pod č.
29/2005 Sb. rozh. tr.).
Trestným činem je podle trestního zákoníku takový protiprávní čin, který trestní zákon
označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v tomto zákoně (§ 13 odst. 1 tr.
zákoníku). Zásadně tedy platí, že každý protiprávní čin, který vykazuje všechny
znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem a je třeba vyvodit trestní
odpovědnost za jeho spáchání. Tento závěr je však v případě méně závažných
trestných činů korigován použitím zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12
odst. 2 tr. zákoníku, podle níž trestní odpovědnost pachatele a trestněprávní
důsledky s ní spojené lze uplatňovat jen v případech společensky škodlivých, ve
kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Úvaha o
tom, zda jde o čin, který s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe není
trestným činem z důvodu nedostatečné společenské škodlivosti případu, se uplatní
za předpokladu, že posuzovaný skutek z hlediska spodní hranice trestnosti
neodpovídá běžně se vyskytujícím trestným činům dané skutkové podstaty.
(Stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn
301/2012, publikované pod č. 26/2013 Sb. rozh. tr.). V případě konkrétního
stíhaného skutku však nedostatečnou společenskou škodlivost ani dostatečnost
uplatnění odpovědnosti podle daňových právních předpisů dovodit nelze. Rozsah
113
zkrácení darovací daně více než 14krát přesahuje hranici rozhodnou pro trestní
odpovědnost a naplňuje i znak podmiňující použití vyšší trestní sazby. Navíc ze
soustavnosti jednání (počtu dílčích útoků a doby, po kterou byly páchány) je zřejmé,
že se nejednalo jen o ojedinělé pochybení, ale o závažnější delikt zcela zjevně
přesahující normy daňového práva.
„
OTISK ÚŘEDNÍHO RAZÍTKA“ Mgr. Rostislav Bajger
v.r.
státní zástupce
Za správnost vyhotovení: R. Strzondalová
114
