46 T 7/2013
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Aleše
Novotného a přísedících Ing. Elišky Vránové a Ing. Dobromily Hronové v hlavním líčení
konaném dne 22. února 2016
t a k t o :
Obžalovaní:
1) Vladimír ČXXXXX,
nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, technik společnosti ACTHERM servis, a.s.,
2) Ing. Ilona FXXXXX,
roz. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, jednatelka společnosti Czech Info
Energy s.r.o.,
3) Ing. Jan HXXXXX,
nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, zaměstnanec společnosti BENT HOLDING, a.s.,
pokračování
-2-
46 T 7/2013
4) Jaroslav KXXXXX,
nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, jednatel společnosti AC-inženýring s.r.o.,
5) Ing. Michaela SXXXXX,
nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, zaměstnanec Energetického regulačního úřadu,
6) Ing. Karel ŠXXXXX,
nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, zaměstnanec společnosti BENT HOLDING, a.s.,
7) Ing. Alena VXXXXX,
roz. JXXXXX, nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, předsedkyně Energetického regulačního
úřadu,
8) Alexandr ZXXXXX,
nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, jednatel společnosti Saša-Sun s.r.o.,
9) Zdeněk ZXXXXX,
nar. XXXXX, trvale bytem XXXXX, jednatel společnosti Zdeněk-Sun s.r.o.
j s o u v i n n i , ž e :
1)
Alexandr ZXXXXX jako jednatel společnosti Saša-Sun s.r.o., IČ: 29203481, se sídlem
Kollárova 1229, Veselí nad Moravou a
Ing. Jan HXXXXX, zastupující společnost Železárny
Veselí, a.s., IČ: 00011380, se sídlem Kollárova 1229, Veselí nad Moravou, v přesně
nezjištěné době před jeho doručením na Energetický regulační úřad v Jihlavě s datem
29.11.2010 na blíže nezjištěném místě podepsali nepravdivý Předávací protokol mezi
společností Saša-Sun s.r.o. (objednatelem) a společností Železárny Veselí, a.s. (zhotovitelem),
podle kterého předmětem předání bylo kompletní konečné plnění předmětu díla fotovoltaické
pokračování
-3-
46 T 7/2013
elektrárny Saša-Sun v Chomutově a podle kterého dílo bylo převzato bez výhrad, ačkoli oba
věděli, že fotovoltaická elektrárna společnosti Saša-Sun s.r.o. není dokončena ani zčásti a je
ve výstavbě, přičemž dne 9.12.2010 byl tento předávací protokol doručen na Energetický
regulační úřad v Jihlavě do správního spisu jako jeden z vyžádaných podkladů pro vydání
licence na výrobu elektřiny pro společnost Saša-Sun s.r.o. na provozovnu fotovoltaické
elektrárny v Chomutově, kterým bylo prokázáno vlastnictví energetického zařízení
společností Saša-Sun s.r.o. a zároveň i dokončenost uvedeného energetického zařízení;
Zdeněk ZXXXXX jako jednatel společnosti Zdeněk-Sun s.r.o., IČ: 29203775, se sídlem
Kollárova 1229, Veselí nad Moravou a
Ing. Jan HXXXXX, zastupující společnost Železárny
Veselí, a.s., v přesně nezjištěné době před jeho doručením na Energetický regulační úřad
v Jihlavě s datem 29.11.2010 na blíže nezjištěném místě podepsali nepravdivý Předávací
protokol mezi společností Zdeněk-Sun s.r.o. (objednatelem) a společností Železárny Veselí,
a.s. (zhotovitelem), podle kterého předmětem předání bylo kompletní konečné plnění
předmětu díla fotovoltaické elektrárny Zdeněk-Sun v Chomutově a podle kterého dílo bylo
převzato bez výhrad, ačkoli oba věděli, že fotovoltaická elektrárna společnosti Zdeněk-Sun
s.r.o. není dokončena ani zčásti a je ve výstavbě, přičemž dne 9.12.2010 byl tento předávací
protokol doručen na Energetický regulační úřad v Jihlavě do správního spisu jako jeden z
vyžádaných podkladů pro vydání licence na výrobu elektřiny pro společnost Zdeněk-Sun
s.r.o. na provozovnu fotovoltaické elektrárny v Chomutově, kterým bylo prokázáno
vlastnictví energetického zařízení společností Zdeněk-Sun s.r.o. a zároveň i dokončenost
uvedeného energetického zařízení;
Vladimír ČXXXXX jako technik společnosti ACTHERM servis, a.s., IČ: 25142691, se
sídlem Tovární 5534, Chomutov a zároveň jako revizní technik dne 5.12.2010 v Chomutově
vyhotovil výchozí Zprávu o revizi elektrické instalace, Ev. č. – REA 158/2010, na
fotovoltaickou elektrárnu společnosti Saša-Sun s.r.o. a v ní uvedl, že revizi provedl mezi 1.12.
až 4.12.2010 se závěrem, že elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti schopna
bezpečného provozu, a dále dne 6.12.2010 tamtéž vyhotovil výchozí Zprávu o revizi
elektrické instalace, Ev. č. – REA 159/2010, na fotovoltaickou elektrárnu společnosti Zdeněk-
Sun s.r.o. a v ní uvedl, že revizi provedl mezi 2.12. až 5.12.2010 se závěrem že elektrická
pokračování
-4-
46 T 7/2013
instalace je z hlediska bezpečnosti schopna bezpečného provozu, ačkoli věděl, že
fotovoltaická elektrárna společnosti Saša-Sun s.r.o. k 5.12.2010 a fotovoltaická elektrárna
společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. k 6.12.2010 nebyly v rozsahu revidovaných zařízení dokončeny
a byly ve výstavbě a nebyly tak splněny podmínky pro úplnost dané revizní zprávy; následně
Vladimír ČXXXXX zaslal obě uvedené revizní zprávy emailem dne 9.12.2010 ve 12:20h.
Jaroslavu KXXXXX, obchodnímu řediteli a místopředsedovi představenstva společnosti
ACTHERM servis, a.s., který taktéž věděl, že fotovoltaická elektrárna společnosti Saša-Sun
s.r.o. k 5.12.2010 a fotovoltaická elektrárna společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. k 6.12.2010 nebyly
(v rozsahu revize) dokončeny a byly ve výstavbě, přesto Jaroslav KXXXXX obě uvedené
revizní zprávy zaslal dne 9.12.2010 v16:16h. mj. Ing. Janu HXXXXX a Ing. Karlu ŠXXXXX,
aby následně dne 10.12.2010 byly obě revizní zprávy doručeny na Energetický regulační úřad
v Jihlavě do správních spisů jako jeden z vyžádaných podkladů pro vydání licencí na výrobu
elektřiny pro společnost Saša-Sun s.r.o. na provozovnu fotovoltaické elektrárny společnosti
Saša-Sun s.r.o. a pro společnost Zdeněk-Sun s.r.o. na provozovnu fotovoltaické elektrárny
společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. v Chomutově, kdy těmito zprávami mělo být prokázáno splnění
technických předpokladů podle § 7 odst. 4 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách
podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen
energetický zákon) a podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro
podnikání v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů;
tímto způsobem
Vladimír ČXXXXX, Ing. Jan HXXXXX, Jaroslav KXXXXX, Alexandr
ZXXXXX a Zdeněk ZXXXXX uvedli v omyl Energetický regulační úřad s úmyslem, aby
Energetický regulační úřad vydal licence na výrobu elektřiny společnosti Saša-Sun s.r.o. a
společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. ještě v roce 2010 a poté aby na základě pravomocných licencí a
provedeného tzv. prvního paralelního připojení k distribuční soustavě společnosti
ACTHERM, s.r.o., IČ: 48024091, Průmyslová 1428/10, Praha 10, ještě v roce 2010 vznikl
společnosti Saša-Sun s.r.o. a společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. akceptovaný nárok na
garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do
provozu v roce 2010 ve výši 12 150,- Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let oproti výkupní
ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2011 ve výši
5 500,- Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let, čímž v průběhu následujících 20 let by se
pokračování
-5-
46 T 7/2013
společnost Saša-Sun s.r.o. neoprávněně obohatila minimálně o částku 868,5 mil. Kč a
společnost Zdeněk-Sun s.r.o. by se neoprávněně obohatila o částku 1013,2 mil. Kč zejména
na úkor společnosti ACTHERM, s.r.o., která by následně vyplacenou garantovanou cenu
zpětně refinancovala jednak od spotřebitelů elektrické energie ve formě poplatků za
distribuci, jednak vyrovnávacími platbami od ostatních distribučních společností a dále
z dotací ze státního rozpočtu České republiky, avšak ke škodě v daném případě nedošlo,
neboť Energetický regulační úřad na základě rozhodnutí z 16.12.2010 provedl dne 20.12.2010
zajištění důkazu ohledáním věci nemovité - fotovoltaické elektrárny společnosti Saša-Sun
s.r.o. a fotovoltaické elektrárny společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. v Chomutově a zjistil, že obě
fotovoltaické elektrárny nejsou dokončeny, že obě nesplňují k danému dni podmínky pro
udělení licence a že předložené revizní zprávy neodpovídají skutečnému stavu obou
fotovoltaických elektráren.
2)
Ing. Jan HXXXXX zastupující společnost Železárny Veselí, a.s., zhotovitele fotovoltaické
elektrárny společností Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-Sun s.r.o., dne 22.12.2010 v 12:01h. emailem
ze své kanceláře v provozovně společnosti v areálu na adrese Kollárova 1229 ve Veselí nad
Moravou požádal Jaroslava KXXXXX, obchodního ředitele a místopředsedu představenstva
společnosti ACTHERM servis, a.s., subdodavatele společnosti Železárny Veselí, a.s. na
fotovoltaické elektrárně společnosti Saša-Sun s.r.o. a fotovoltaické elektrárně společnosti
Zdeněk-Sun s.r.o., o nové zprávy o výchozí revizi na vysoké napětí a nízké napětí s datem
27.12.2010 z důvodu kontroly Energetického regulačního úřadu a
Jaroslav KXXXXX dne
23.12.2010 v 8:55h. ze své kanceláře v provozovně společnosti v Chomutově emailem zaslal
Ing. Janu HXXXXX obě Zprávy o revizi elektrické instalace Vladimíra ČXXXXX
z 5.12.2010 a 6.12.2010 k úpravě, přičemž následně Ing. Jan HXXXXX dne 23.12.2010 v
18:39h. emailem zaslaným Ing. Karlu HXXXXX, Ing. Karlu ŠXXXXX a Miroslavu
ŠXXXXX přeposlal uvedené zprávy o revizi a vydal pokyn, že se musí opravit datum na
uvedených revizních zprávách; následně
Ing. Karel ŠXXXXX dne 29.12.2010 v 14:12h. ve
své kanceláři v provozovně společnosti v areálu na adrese Kollárova 1229 ve Veselí nad
Moravou na svém služebním notebooku přepsal datum vyhotovení na Zprávě o revizi
pokračování
-6-
46 T 7/2013
elektrické instalace (Ev. č. – REA 158/2010) na fotovoltaickou elektrárnu společnosti Saša-
Sun s.r.o. z 5.12.2010 na 27.12.2010 a přepsal datum provedení revize od 1.12.2010 do
4.12.2010 na 23.12.2010 až 26.12.2010 a také téhož dne v 14:11h. přepsal datum vyhotovení
na Zprávě o revizi elektrické instalace (Ev. č. – REA 159/2010) na fotovoltaickou elektrárnu
společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. z 6.12.2010 na 28.12.2010, přepsal datum provedení revize od
2.12.2010 do 5.12.2010 na 23.12.2010 až 27.12.2010, ačkoli Ing. Jan HXXXXX, Jaroslav
KXXXXX i Ing. Karel ŠXXXXX věděli, že obě fotovoltaické elektrárny nejsou dokončeny a
nejsou způsobilé pro provedení revize a ačkoli Jaroslav KXXXXX věděl, že revizní technik
Vladimír ČXXXXX je od 18.12.2010 nemocen; následně dne 29.12.2010 byla tato padělaná
Zpráva o revizi elektrické instalace (Ev. č. - REA 158/2010) z 27.12.2010 na fotovoltaickou
elektrárnu společnosti Saša-Sun s.r.o. doručena na Energetický regulační úřad v Jihlavě a dále
dne 30.12.2010 byla padělaná Zpráva o revizi elektrické instalace (Ev. č. - REA 159/2010)
z 28.12.2010 na fotovoltaickou elektrárnu Zdeněk-Sun s.r.o. doručena na Energetický
regulační úřad v Jihlavě, kdy těmito padělanými zprávami se prokazovalo splnění technických
předpokladů podle § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a podle § 9 vyhlášky č.
426/2005 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ve
znění pozdějších předpisů;
tímto způsobem
Ing. Jan HXXXXX, Jaroslav KXXXXX a Ing. Karel ŠXXXXX uvedli
v omyl Energetický regulační úřad (jeho konkrétní pracovníky rozhodující o udělení licence)
a na základě padělaných zpráv o revizi elektrické instalace z 27. a 28.12.2010 na
fotovoltaickou elektrárnu společnosti Saša-Sun s.r.o. a na fotovoltaickou elektrárnu
společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. získali k 31.12.2010 pravomocné licence na výrobu elektřiny ve
prospěch společnosti Saša-Sun s.r.o. a společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. a zároveň díky provedení
tzv. prvního paralelního připojení k distribuční soustavě společnosti ACTHERM, s.r.o. také
ještě v roce 2010 vznikl společnosti Saša-Sun s.r.o. a společnosti Zdeněk-Sun s.r.o.
akceptovaný nárok na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických
zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve výši 12 150,- Kč za vyrobenou MWh po dobu
20 let oproti výkupní ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do
provozu v roce 2011 ve výši 5 500,- Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let, čímž v průběhu
následujících 20 let by se společnost Saša-Sun s.r.o. neoprávněně obohatila o částku nejméně
pokračování
-7-
46 T 7/2013
868,5 mil. Kč a společnost Zdeněk-Sun s.r.o. by se neoprávněně obohatila o částku nejméně
1013,2 mil. Kč zejména na úkor společnosti ACTHERM, s.r.o., která by následně vyplacenou
garantovanou cenu zpětně refinancovala jednak od spotřebitelů elektrické energie ve formě
poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími platbami od ostatních distribučních společností
a dále z dotací ze státního rozpočtu České republiky s tím, že jen za období od 1.1.2011 do
31.12.2012 ve vztahu ke společnosti Saša-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti
ACTHERM, s.r.o. škoda ve výši 83 651 335,06 Kč, kdy z této částky se neoprávněně
obohatila společnost Saša-Sun s.r.o. o částku nejméně 44 568 027,06 Kč; dále vzhledem k
legislativní změně, a to nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích
energie, od 1.1.2013 vstoupila do práv poškozeného společnost ČEZ Prodej, s.r.o., IČ:
29203481, se sídlem Duhová 1/425, Praha, a v období od 1.1.2013 do 31.3.2013 ve vztahu ke
společnosti Saša-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti ČEZ Prodej, s.r.o. škoda ve
výši 4 430 979,04 Kč, kdy z této částky se neoprávněně obohatila společnost Saša-Sun s.r.o. o
částku nejméně 2 360 650,37 Kč; za období od 1.1.2011 do 31.12.2012 ve vztahu ke
společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti ACTHERM, s.r.o. škoda
ve výši 90 415 702,70 Kč, kdy z této částky se neoprávněně obohatila společnost Zdeněk-Sun
s.r.o. o částku nejméně 48 172 032,70 Kč; dále vzhledem k legislativní změně, a to nabytí
účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích energie, od 1.1.2013 vstoupila do
práv poškozeného společnosti ČEZ Prodej, s.r.o. a v období od 1.1.2013 do 31.3.2013 ve
vztahu ke společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti ČEZ Prodej,
s.r.o. škoda ve výši 5 438 512,54 Kč, kdy z této částky se neoprávněně obohatila společnost
Zdeněk-Sun s.r.o. o částku nejméně 2 897 424,36 Kč; společnost ACTHERM, s.r.o. následně
refinancovala uhrazené prostředky jednak od spotřebitelů elektrické energie ve formě
poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími platbami od ostatních distribučních společností
ČEPS, a.s. a PREdistribuce, a.s. a z dotací ze státního rozpočtu České republiky a společnost
ČEZ Prodej, s.r.o. refinancovala uhrazené prostředky od společnosti OTE, a.s.
3)
Ing. Ilona FXXXXX jako specialistka odboru licencí Energetického regulačního úřadu a jako
oprávněná úřední osoba, která zastupovala ředitele odboru licencí Energetického regulačního
pokračování
-8-
46 T 7/2013
úřadu po dobu čerpání jeho dovolené ve dnech 30.12.2010 a 31.12.2010, po převzetí
správních spisů o žádostech společnosti Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-Sun s.r.o. o vydání licencí
na výrobu elektřiny, provedla s nedostatečnou péčí kontrolu uvedených správních spisů,
zejména zpráv o revizi elektrické instalace a předávacích protokolů mezi zhotovitelem a
objednatelem, neboť
a) ve správním spise č.j. 13917/2010-ERU ohledně žadatele společnosti Saša-Sun s.r.o. zcela
ignorovala skutečnost, že jsou v něm založeny dvě Zprávy o revizi elektrické instalace, a to
z 5.12.2010, Ev. č. – REA 158/2010, vyhotovená Vladimírem ČXXXXX na fotovoltaickou
elektrárnu společnosti Saša-Sun s.r.o. a z 27.12.2010, Ev. č. - REA 158/2010, vyhotovená
Vladimírem ČXXXXX na fotovoltaickou elektrárnu společnosti Saša-Sun s.r.o., přičemž obě
zprávy mají shodné evidenční číslo a navíc na druhé zprávě o revizi elektrické instalace
z 27.12.2010 byl zjevně na první pohled naskenovaný otisk razítka revizního technika
Vladimíra ČXXXXX a podpis Vladimíra ČXXXXX, dále že v této zprávě jsou uvedeny
chybně jednotky odporu, chybně uvedeny naměřené hodnoty délek kabelů versus naměřené
hodnoty odporu a opačně a že tedy tato zpráva nemůže prokazovat splnění technických
předpokladů pro udělení licence podle § 5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického
zákona, a podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb. o podrobnostech udělování licencí pro
podnikání v energetických odvětvích, přičemž taktéž první zpráva z 5.12.2010 nemůže
prokazovat splnění technických předpokladů, když ve správním spise byl založen Protokol
Energetického regulačního úřadu o zajištění důkazu ohledáním věci nemovité fotovoltaické
elektrárny společnosti Saša-Sun s.r.o. z 20.12.2010, ze kterého vyplývalo, že fotovoltaická
elektrárna je nedokončená, nesplňuje k danému dni podmínky pro udělení licence a
předložená revizní zpráva neodpovídá skutečnému stavu,
dále přes uvedená zjištění vyplývající z Protokolu Energetického regulačního úřadu o zajištění
důkazu ohledáním věci nemovité fotovoltaické elektrárny společnosti Saša-Sun s.r.o. nevzala
v potaz, že za těchto podmínek nelze akceptovat jako důkaz listinou Předávací protokol
s datem 29.11.2010 mezi společností Saša-Sun s.r.o. (objednatelem) a společností Železárny
Veselí, a.s. (zhotovitelem) s tím, že předmětem předání bylo kompletní konečné plnění
předmětu díla fotovoltaické elektrárny společnosti Saša-Sun s.r.o. v Chomutově, kdy dílo
bylo převzato bez výhrad, neboť tento protokol byl logicky zjevně nepravdivý,
pokračování
-9-
46 T 7/2013
dále ačkoli dne 31.12.2010 v 19:46h. obdržela emailem mj. naskenovaný Protokol o zajištění
důkazu ohledáním věci nemovité fotovoltaické elektrárny společnosti Saša-Sun s.r.o.
v Chomutově z 31.12.2010, ze kterého vyplývalo, že v sekci E a F nebyly z fotovoltaických
panelů propojeny vodiče, které měly vést k jednotlivým měničům, výstupní kabely z měničů
nebyly zapojeny do rozvaděčů, kdy se jednalo o celkem 11 řad fotovoltaických panelů, že
aktuální výroba elektrárny v době kontroly činí 0MWh a že za prosinec 2010 činila naměřená
hodnota výroby elektřiny pouhých 0,4MWh při celkovém výkonu fotovoltaické elektrárny
6MW a navíc u rozhodování dne 31.12.2010 neměla k dispozici samotný správní spis ani
kopii správního spisu žadatele společnosti Saša-Sun s.r.o.,
přesto se řídila doporučením zaslaným emailem Bc. Luďkem PXXXXX 31.12.2010 v 20:43h.
a dne 31.12.2010 v sídle Energetického regulačního úřadu na adrese Masarykovo nám. 5,
Jihlava, vydala jménem Energetického regulačního úřadu Rozhodnutí o udělení licence č
111018049 společnosti Saša-Sun s.r.o. na výrobu elektřiny na dobu 25 let pod č.j. 13917-
23/2010-ERU, které na místě převzal Ing. Karel HXXXXX a zároveň se vzdal práva podání
rozkladu proti tomuto rozhodnutí;
b) ve správním spise č.j. 13916/2010-ERU ohledně žadatele společnosti Zdeněk-Sun s.r.o.
zcela ignorovala skutečnost, že jsou v něm založeny dvě Zprávy o revizi elektrické instalace,
a to z 6.12.2010, Ev. č. – REA 159/2010, vyhotovená Vladimírem ČXXXXX na
fotovoltaickou elektrárnu společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. a z 28.12.2010, Ev. č. - REA
159/2010, vyhotovená Vladimírem ČXXXXX na fotovoltaickou elektrárnu společnosti
Zdeněk-Sun s.r.o., přičemž obě zprávy mají shodné evidenční číslo a navíc na druhé zprávě o
revizi elektrické instalace z 28.12.2010 byl zjevně na první pohled naskenovaný otisk razítka
revizního technika Vladimíra ČXXXXX a podpis Vladimíra ČXXXXX, dále že v této zprávě
jsou uvedeny chybně jednotky odporu, chybně uvedeny naměřené hodnoty délek kabelů
versus naměřené hodnoty odporu a opačně a že tedy tato zpráva nemůže prokazovat splnění
technických předpokladů pro udělení licence podle § 5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb.,
energetického zákona, a podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb. o podrobnostech udělování
licencí pro podnikání v energetických odvětví, přičemž taktéž první zpráva z 6.12.2010
nemůže prokazovat splnění technických předpokladů, když ve správním spise byl založen
Protokol Energetického regulačního úřadu o zajištění důkazu ohledáním věci nemovité
pokračování
-10-
46 T 7/2013
fotovoltaické elektrárny společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. z 20.12.2010, ze kterého vyplývalo, že
fotovoltaická elektrárna je nedokončená, nesplňuje k danému dni podmínky pro udělení
licence a předložená revizní zpráva neodpovídá skutečnému stavu,
dále přes uvedená zjištění vyplývající z Protokolu Energetického regulačního úřadu o zajištění
důkazu ohledáním věci nemovité fotovoltaické elektrárny společnosti Zdeněk-Sun s.r.o.
nevzala v potaz, že za těchto podmínek nelze akceptovat jako důkaz listinou Předávací
protokol s datem 29.11.2010 mezi společností Zdeněk-Sun s.r.o. (objednatelem) a společností
Železárny Veselí, a.s. (zhotovitelem) s tím, že předmětem předání bylo kompletní konečné
plnění předmětu díla fotovoltaické elektrárny společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. v Chomutově,
kdy dílo bylo převzato bez výhrad, neboť tento protokol byl logicky zjevně nepravdivý,
dále ačkoli dne 31.12.2010 v 19:46h. obdržela emailem mj. naskenovaný Protokol o zajištění
důkazu ohledáním věci nemovité fotovoltaické elektrárny společnosti Zdeněk-Sun s.r.o.
v Chomutově z 31.12.2010, ze kterého vyplývalo, že v sekci G nebyly z fotovoltaických
panelů zapojeny vodiče, které měly vést k jednotlivým měničům a výstupní kabely z měničů
nebyly zapojeny do rozvaděčů, kdy se jednalo o celkem 5 řad fotovoltaických panelů, že
aktuální výroba elektrárny v době kontroly činí 0MWh a že za prosinec 2010 činila naměřená
hodnota výroby elektřiny pouhých 0,2MWh při celkovém výkonu fotovoltaické elektrárny
7MW a ačkoli dne 31.12.2010 neměla k dispozici samotný správní spis ani kopii správního
spisu žadatele společnosti Zdeněk-Sun s.r.o.,
přesto se řídila doporučením zaslaným emailem Bc. Luďkem PXXXXX 31.12:2010 v 20:43h.
a dne 31.12.2010 v sídle Energetického regulačního úřadu na Masarykovo nám. 5, Jihlava,
vydala jménem Energetického regulačního úřadu Rozhodnutí o udělení licence č 111018048
společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. na výrobu elektřiny na dobu 25 let pod č.j. 13916-26/2010-
ERU, které na místě převzal Ing. Karel HXXXXX a zároveň se vzdal práva podání rozkladu
proti tomuto rozhodnutí;
tímto způsobem Ing. Ilona FXXXXX zmařila splnění důležitého úkolu v podobě zajištění
zákonnosti v procesu udělování licencí na fotovoltaické elektrárny, kdy následkem jejího
jednání bylo vydání nezákonných rozhodnutí o udělení licencí na výrobu elektřiny společnosti
Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-Sun s.r.o., přičemž na základě pravomocných licencí z 31.12.2010 a
na základě provedeného tzv. prvního paralelního připojení ještě v roce 2010 vznikl
pokračování
-11-
46 T 7/2013
společnosti Saša-Sun s.r.o. a společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. nárok na garantovanou výkupní
cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve
výši 12 150,- Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let oproti výkupní ceně pro výrobu elektřiny
z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2011 ve výši 5 500,- Kč za vyrobenou
MWh po dobu 20 let, čímž v průběhu následujících 20 let by se společnost Saša-Sun s.r.o.
neoprávněně obohatila o částku nejméně 868,5mil. Kč a společnost Zdeněk-Sun s.r.o. by se
neoprávněně obohatila o částku nejméně 1013,2 mil. Kč, zejména na úkor společnosti
ACTHERM, s.r.o., která by následně vyplacenou garantovanou cenu zpětně refinancovala
jednak od spotřebitelů elektrické energie ve formě poplatků za distribuci, jednak
vyrovnávacími platbami od ostatních distribučních společností a dále z dotací ze státního
rozpočtu České republiky s tím, že jen za období od 1.1.2011 do 31.12.2012 ve vztahu ke
společnosti Saša-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti ACTHERM, s.r.o. škoda ve
výši 83 651 335,06 Kč, kdy z této částky se neoprávněně obohatila společnost Saša-Sun s.r.o.
o částku nejméně 44 568 027,06Kč; dále vzhledem k legislativní změně, a to nabytí účinnosti
zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích energie, od 1.1.2013 vstoupila do práv
poškozeného společnost ČEZ Prodej, s.r.o., IČ: 29203481, se sídlem Duhová 1/425, Praha, a
v období od 1.1.2013 do 31.3.2013 ve vztahu ke společnosti Saša-Sun s.r.o. byla způsobena
primárně společnosti ČEZ Prodej, s.r.o. škoda ve výši 4 430 979,04 Kč, kdy z této částky se
neoprávněně obohatila společnost Saša-Sun s.r.o. o částku nejméně 2 360 650,37 Kč; za
období od 1.1.2011 do 31.12.2012 ve vztahu ke společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. byla způsobena
primárně společnosti ACTHERM, s.r.o. škoda ve výši 90 415 702,70 Kč, kdy z této částky se
neoprávněně obohatila společnost Zdeněk-Sun s.r.o. o částku nejméně 48 172 032,70 Kč;
dále vzhledem k legislativní změně, a to nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o
podporovaných zdrojích energie, od 1.1.2013 vstoupila do práv poškozeného společnost ČEZ
Prodej, s.r.o. a v období od 1.1.2013 do 31.3.2013 ve vztahu ke společnosti Zdeněk-Sun s.r.o.
byla způsobena primárně společnosti ČEZ Prodej, s.r.o. škoda ve výši 5 438 512,54 Kč, kdy z
této částky se neoprávněně obohatila společnost Zdeněk-Sun s.r.o. o částku nejméně 2 897
424,36 Kč; společnost ACTHERM, s.r.o. následně refinancovala uhrazené prostředky jednak
od spotřebitelů elektrické energie ve formě poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími
platbami od ostatních distribučních společností ČEPS, a.s. a PREdistribuce, a.s. a dále
pokračování
-12-
46 T 7/2013
z dotací ze státního rozpočtu České republiky a společnost ČEZ Prodej, s.r.o. refinancovala
uhrazené prostředky od společnosti OTE, a.s.,
4)
Ing. Michaela SXXXXX jako ředitelka odboru licencí Energetického regulačního úřadu a
jako oprávněná úřední osoba dne 13.2.2012 v dopoledních hodinách na Energetickém
regulačním úřadu v Jihlavě
a) v rozporu s ustanovením § 50 odst. 4 správního řádu vydala jménem Energetického
regulačního úřadu Rozhodnutí pod č.j. 03104-43/2011-ERU o zastavení řízení o nařízení
obnovy řízení o žádosti společnosti Saša-Sun s.r.o. o udělení licence na výrobu elektřiny,
které odůvodnila tím, že Zpráva o revizi elektrické instalace z 5.12.2010, Ev. č. – REA
158/2010, vyhotovená Vladimírem ČXXXXX na fotovoltaickou elektrárnu Saša-Sun s.r.o. je
řádným doložením splněných technických předpokladů pro udělení licence ve smyslu § 7
odst. 4 písm. d) energetického zákona a podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb., o podrobnostech
udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, což
však bylo zcela v rozporu s tím, co v řízení vyšlo najevo, neboť ve správním spise č.j.
13917/2010-ERU ohledně žádosti společnosti Saša-Sun s.r.o. o vydání licence na výrobu
elektřiny byl založen Protokol o zajištění důkazu ohledáním věci nemovité č.j. 13917-
13/2010-ERU na fotovoltaické elektrárně Saša-Sun s.r.o. z 20.12.2010, ze kterého vyplývaly
závažné nedostatky fotovoltaické elektrárny a celková nedokončenost elektrárny se závěrem,
že fotovoltaická elektrárna jako celek nesplňuje k danému dni podmínky pro udělení licence
na výrobu elektřiny a revizní zpráva neodpovídá skutečnému stavu, když ve správním spise
byl založen i Protokol o ústním jednání z 21.12.2010 v 13:00h. na Energetickém regulačním
úřadu, ve kterém zástupci společností Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-Sun s.r.o. uvedli, že skutečně
nebyla dokončena propojení na uvedených fotovoltaických elektrárnách v důsledku
klimatických podmínek, přičemž tento protokol byl podepsán mj. jak Alexandrem ZXXXXX,
tak i Zdeňkem ZXXXXX, přičemž nevzala v úvahu ani skutečnost, že ze stejných důvodů při
rozhodování o udělení licence nebylo možno akceptovat ani zjevně nepravdivý Předávací
protokol k elektrárně z 29. 11. 2010 jako doklad předání dokončené elektrárny vlastníku, když
pokračování
-13-
46 T 7/2013
následná Zpráva o revizi elektrické instalace ohledně dané fotovoltaické elektrárny
z 27.12.2010, Ev. č. - REA 158/2010, byla zjevně padělaná,
b) v rozporu s ustanovením § 50 odst. 4 správního řádu úmyslně vydala jménem
Energetického regulačního úřadu Rozhodnutí pod č.j. 03103-43/2011-ERU o zastavení řízení
o nařízení obnovy řízení o žádosti společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. o udělení licence na výrobu
elektřiny, které odůvodnila tím, že Zpráva o revizi elektrické instalace z 6.12.2010, Ev. č. –
REA 159/2010, vyhotovená Vladimírem ČXXXXX na fotovoltaickou elektrárnu Zdeněk-Sun
s.r.o. je řádným doložením splněných technických předpokladů pro udělení licence ve smyslu
§ 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb., o
podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ve znění
pozdějších předpisů, což však bylo zcela v rozporu s tím, co v řízení vyšlo najevo, neboť ve
správním spise č.j. 13916/2010-ERU ohledně žádosti společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. o vydání
licence na výrobu elektřiny byl založen Protokol o zajištění důkazu ohledáním věci nemovité
č.j. 13916-13/2010-ERU na fotovoltaickou elektrárnu Zdeněk-Sun s.r.o. z 20.12.2010, ze
kterého vyplývaly závažné nedostatky fotovoltaické elektrárny společnosti Zdeněk-Sun s.r.o.
a celková nedokončenost elektrárny se závěrem, že fotovoltaická elektrárna jako celek
nesplňuje k danému dni podmínky pro udělení licence na výrobu elektřiny a revizní zpráva
neodpovídá skutečnému stavu, když ve správním spise byl založen i Protokol o ústním
jednání z 21.12.2010 v 13:00h. na Energetickém regulačním úřadu, ve kterém zástupci
společností Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-Sun s.r.o. uvedli, že skutečně nebyla dokončena
propojení na uvedených fotovoltaických elektrárnách v důsledku klimatických podmínek,
přičemž tento protokol byl podepsán mj. jak Alexandrem ZXXXXX, tak i Zdeňkem
ZXXXXX, přičemž nevzala v úvahu ani skutečnost, že ze stejných důvodů při rozhodování o
udělení licence nebylo možno akceptovat ani zjevně nepravdivý Předávací protokol
k elektrárně z 29. 11. 2010 jako doklad předání dokončené elektrárny vlastníku, když
následná Zpráva o revizi elektrické instalace ohledně dané fotovoltaické elektrárny
z 28.12.2010, Ev. č. - REA 159/2010, byla zjevně padělaná,
pokračování
-14-
46 T 7/2013
následně obě citovaná rozhodnutí převzal dne 13.2.2012 kolem 14:00h. na Energetickém
regulačním úřadu JUDr. Pavel Gazárek, právní zástupce společností Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-
Sun s.r.o. a zároveň se na místě vzdal práva rozkladu proti těmto rozhodnutím;
kdy toto jednání směřovalo k ponechání v platnosti nezákonných rozhodnutí Energetického
regulačního úřadu o udělení licencí společnosti Saša-Sun s.r.o. a společnosti Zdeněk-Sun
s.r.o. na výrobu elektřiny, a tím znemožnění odstranění závadného stavu, který vznikl
neoprávněným vydáním licencí, když na základě pravomocných licencí na výrobu elektřiny
společností Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-Sun s.r.o. z 31.12.2010 a provedeného tzv. prvního
paralelního připojení ještě v roce 2010 vznikl společnosti Saša-Sun s.r.o. a společnosti
Zdeněk-Sun s.r.o. akceptovaný nárok na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny
z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2010 ve výši 12 150,- Kč za
vyrobenou MWh po dobu 20 let oproti výkupní ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických
zdrojů uvedených do provozu v roce 2011 ve výši 5 500,- Kč za vyrobenou MWh po dobu 20
let, čímž v průběhu následujících 20 let by se společnost Saša-Sun s.r.o. neoprávněně
obohatila o částku nejméně 868,5 mil. Kč a společnost Zdeněk-Sun s.r.o. by se neoprávněně
obohatila o částku nejméně 1013,2 mil. Kč zejména na úkor společnosti ACTHERM, s.r.o.,
která by následně vyplacenou garantovanou cenu zpětně refinancovala jednak od spotřebitelů
elektrické energie ve formě poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími platbami od
ostatních distribučních společností a dále z dotací ze státního rozpočtu České republiky s tím,
že jen za období od 1.1.2011 do 31.12.2012 ve vztahu ke společnosti Saša-Sun s.r.o. byla
způsobena primárně společnosti ACTHERM, s.r.o. škoda ve výši 83 651 335,06 Kč, kdy z
této částky se neoprávněně obohatila společnost Saša-Sun s.r.o. o částku nejméně 44 568
027,06 Kč; dále vzhledem k legislativní změně, a to nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb.
o podporovaných zdrojích energie, od 1.1.2013 vstoupila do práv poškozeného společnost
ČEZ Prodej, s.r.o., IČ: 29203481, se sídlem Duhová 1/425, Praha, a v období od 1.1.2013 do
31.3.2013 ve vztahu ke společnosti Saša-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti ČEZ
Prodej, s.r.o. škoda ve výši 4 430 979,04 Kč, kdy z této částky se neoprávněně obohatila
společnost Saša-Sun s.r.o. o částku nejméně 2 360 650,37 Kč; jen za období od 1.1.2011 do
31.12.2012 ve vztahu ke společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti
ACTHERM, s.r.o. škoda ve výši 90 415 702,70 Kč, kdy z této částky se neoprávněně
pokračování
-15-
46 T 7/2013
obohatila společnost Zdeněk-Sun s.r.o. o částku nejméně 48 172 032,70 Kč; dále vzhledem k
legislativní změně, a to nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích
energie, od 1.1.2013 vstoupila do práv poškozeného společnost ČEZ Prodej, s.r.o. a v období
od 1.1.2013 do 31.3.2013 ve vztahu ke společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. byla způsobena
primárně společnosti ČEZ Prodej, s.r.o. škoda ve výši 5 438 512,54 Kč, kdy z této částky se
neoprávněně obohatila společnost Zdeněk-Sun s.r.o. o částku nejméně 2 897 424,36 Kč;
společnost ACTHERM, s.r.o. následně refinancovala uhrazené prostředky jednak od
spotřebitelů elektrické energie ve formě poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími
platbami od ostatních distribučních společností ČEPS, a.s. a PREdistribuce, a.s. a dále
z dotací ze státního rozpočtu České republiky a společnost ČEZ Prodej, s.r.o. refinancovala
uhrazené prostředky od společnosti OTE, a.s.
5)
Ing. Alena VXXXXX jako předsedkyně Energetického regulačního úřadu, ačkoli věděla o
předchozích četných kontaktech v roce 2011 mezi Ing. Michaelou SXXXXX, tehdy
zastupující společnost Klub plynárenských podnikatelů ČR, s.r.o., IČ: 64610764, se sídlem
Čapkova 1931/1, Hlučín, jehož byla Ing. Alena VXXXXX jednatelkou a jediným
společníkem, a JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX, nar. XXXXX, který mj. zastupoval na
základě plné moci společnost Saša-Sun s.r.o. a společnost Zdeněk-Sun s.r.o. při úkonech ve
správním řízení před Energetickým regulačním úřadem a který byl zároveň otcem Alexandra
ZXXXXX, jednatele společnosti Saša-Sun s.r.o. a Zdeňka ZXXXXX, jednatele společnosti
Zdeněk-Sun s.r.o., a který byl také předsedou představenstva společnosti FERROMET
AKCIOVÁ SPOLEČNOST, což byl jediný společník společnosti Saša-Sun s.r.o. i společnosti
Zdeněk-Sun s.r.o. a ačkoli věděla, že na Energetickém regulačním úřadu byla vedena správní
řízení týkající se obou fotovoltaických elektráren ve vlastnictví společností fakticky
ovládaných JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX a bylo připraveno rozhodnutí o nařízení obnovy
řízení o žádosti společnosti Saša-Sun s.r.o. o udělení licence na výrobu elektřiny pro
provozovnu fotovoltaické elektrárny společnosti Saša-Sun s.r.o. v Chomutově o výkonu
6MW, neboť důkazy, na základě kterých byla vydána licence, se ukázaly jako nepravdivé,
pokračování
-16-
46 T 7/2013
poté, co dne 4.2.2012 v 18:34h. obdržela email od Ing. Michaely SXXXXX, který obsahoval
v příloze návrh zcela opačného rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o zastavení řízení
o nařízení obnovy řízení ve věci žádosti společnosti Saša-Sun s.r.o. o vydání licence na
výrobu elektřiny, ačkoli věděla, že navrhované rozhodnutí je v rozporu s tím, co v řízení vyšlo
najevo, neboť obsahem emailu byla i citace původní adekvátní argumentace úřadu, v době od
4.2.2012 do 13.2.2012 blíže nezjištěnou formou udělila Ing. Michaele SXXXXX souhlas
s vydáním tohoto rozhodnutí a dále i souhlas s vydáním obdobného rozhodnutí Energetického
regulačního úřadu o zastavení řízení o nařízení obnovy řízení ve věci žádosti společnosti
Zdeněk-Sun s.r.o. o vydání licence na výrobu elektřiny, čímž umožnila, aby následně
Ing. Michaela SXXXXX jako ředitelka odboru licencí Energetického regulačního úřadu a
jako oprávněná úřední osoba dne 13.2.2012 v dopoledních hodinách na Energetickém
regulačním úřadu v Jihlavě
a) v rozporu s ustanovením § 50 odst. 4 správního řádu vydala jménem Energetického
regulačního úřadu Rozhodnutí pod č.j. 03104-43/2011-ERU o zastavení řízení o nařízení
obnovy řízení o žádosti společnosti Saša-Sun s.r.o. o udělení licence na výrobu elektřiny,
které odůvodnila tím, že Zpráva o revizi elektrické instalace z 5.12.2010, Ev. č. – REA
158/2010, vyhotovená Vladimírem ČXXXXX na fotovoltaickou elektrárnu Saša-Sun s.r.o. je
řádným doložením splněných technických předpokladů pro udělení licence ve smyslu § 7
odst. 4 písm. d) energetického zákona a podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb., o podrobnostech
udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, což
však bylo zcela v rozporu s tím, co v řízení vyšlo najevo, neboť ve správním spise č.j.
13917/2010-ERU ohledně žádosti společnosti Saša-Sun s.r.o. o vydání licence na výrobu
elektřiny byl založen Protokol o zajištění důkazu ohledáním věci nemovité č.j. 13917-
13/2010-ERU na fotovoltaické elektrárně Saša-Sun s.r.o. z 20.12.2010, ze kterého vyplývaly
závažné nedostatky fotovoltaické elektrárny a celková nedokončenost elektrárny se závěrem,
že fotovoltaická elektrárna jako celek nesplňuje k danému dni podmínky pro udělení licence
na výrobu elektřiny a revizní zpráva neodpovídá skutečnému stavu, když ve správním spise
byl založen i Protokol o ústním jednání z 21.12.2010 v 13:00h. na Energetickém regulačním
úřadu, ve kterém zástupci společností Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-Sun s.r.o. uvedli, že skutečně
pokračování
-17-
46 T 7/2013
nebyla dokončena propojení na uvedených fotovoltaických elektrárnách v důsledku
klimatických podmínek, přičemž tento protokol byl podepsán mj. jak Alexandrem ZXXXXX,
tak i Zdeňkem ZXXXXX, přičemž nevzala v úvahu ani skutečnost, že ze stejných důvodů při
rozhodování o udělení licence nebylo možno akceptovat ani zjevně nepravdivý Předávací
protokol k elektrárně z 29. 11. 2010 jako doklad předání dokončené elektrárny vlastníku, když
následná Zpráva o revizi elektrické instalace ohledně dané fotovoltaické elektrárny
z 27.12.2010, Ev. č. - REA 158/2010, byla zjevně padělaná,
b) v rozporu s ustanovením § 50 odst. 4 správního řádu úmyslně vydala jménem
Energetického regulačního úřadu Rozhodnutí pod č.j. 03103-43/2011-ERU o zastavení řízení
o nařízení obnovy řízení o žádosti společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. o udělení licence na výrobu
elektřiny, které odůvodnila tím, že Zpráva o revizi elektrické instalace z 6.12.2010, Ev. č. –
REA 159/2010, vyhotovená Vladimírem ČXXXXX na fotovoltaickou elektrárnu Zdeněk-Sun
s.r.o. je řádným doložením splněných technických předpokladů pro udělení licence ve smyslu
§ 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb., o
podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, ve znění
pozdějších předpisů, což však bylo zcela v rozporu s tím, co v řízení vyšlo najevo, neboť ve
správním spise č.j. 13916/2010-ERU ohledně žádosti společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. o vydání
licence na výrobu elektřiny byl založen Protokol o zajištění důkazu ohledáním věci nemovité
č.j. 13916-13/2010-ERU na fotovoltaickou elektrárnu Zdeněk-Sun s.r.o. z 20.12.2010, ze
kterého vyplývaly závažné nedostatky fotovoltaické elektrárny společnosti Zdeněk-Sun s.r.o.
a celková nedokončenost elektrárny se závěrem, že fotovoltaická elektrárna jako celek
nesplňuje k danému dni podmínky pro udělení licence na výrobu elektřiny a revizní zpráva
neodpovídá skutečnému stavu, když ve správním spise byl založen i Protokol o ústním
jednání z 21.12.2010 v 13:00h. na Energetickém regulačním úřadu, ve kterém zástupci
společností Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-Sun s.r.o. uvedli, že skutečně nebyla dokončena
propojení na uvedených fotovoltaických elektrárnách v důsledku klimatických podmínek,
přičemž tento protokol byl podepsán mj. jak Alexandrem ZXXXXX, tak i Zdeňkem
ZXXXXX, přičemž nevzala v úvahu ani skutečnost, že ze stejných důvodů při rozhodování o
udělení licence nebylo možno akceptovat ani zjevně nepravdivý Předávací protokol
k elektrárně z 29. 11. 2010 jako doklad předání dokončené elektrárny vlastníku, když
pokračování
-18-
46 T 7/2013
následná Zpráva o revizi elektrické instalace ohledně dané fotovoltaické elektrárny
z 28.12.2010, Ev. č. - REA 159/2010, byla zjevně padělaná,
následně obě citovaná rozhodnutí převzal dne 13.2.2012 kolem 14:00h. na Energetickém
regulačním úřadu JUDr. Pavel Gazárek, právní zástupce společností Saša-Sun s.r.o. a Zdeněk-
Sun s.r.o. a zároveň se na místě vzdal práva rozkladu proti těmto rozhodnutím;
tímto způsobem Ing. Alena VXXXXX podpořila Ing. Michaelu SXXXXX v jednání
směřujícím k ponechání v platnosti nezákonných rozhodnutí Energetického regulačního úřadu
o udělení licencí společnosti Saša-Sun s.r.o. a společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. na výrobu
elektřiny a tím znemožnění odstranění závadného stavu, který vznikl neoprávněným vydáním
licencí, když na základě pravomocných licencí na výrobu elektřiny společností Saša-Sun s.r.o.
a Zdeněk-Sun s.r.o. z 31.12.2010 a provedeného tzv. prvního paralelního připojení ještě
v roce 2010 vznikl společnosti Saša-Sun s.r.o. a společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. akceptovaný
nárok na garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů
uvedených do provozu v roce 2010 ve výši 12 150,- Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let
oproti výkupní ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu
v roce 2011 ve výši 5 500,- Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let, čímž v průběhu
následujících 20 let by se společnost Saša-Sun s.r.o. neoprávněně obohatila o částku nejméně
868,5 mil. Kč a společnost Zdeněk-Sun s.r.o. by se neoprávněně obohatila o částku nejméně
1013,2 mil. Kč zejména na úkor společnosti ACTHERM, s.r.o., která by následně vyplacenou
garantovanou cenu zpětně refinancovala jednak od spotřebitelů elektrické energie ve formě
poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími platbami od ostatních distribučních společností
a dále z dotací ze státního rozpočtu České republiky s tím, že jen za období od 1.1.2011 do
31.12.2012 ve vztahu ke společnosti Saša-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti
ACTHERM, s.r.o. škoda ve výši 83 651 335,06 Kč, kdy z této částky se neoprávněně
obohatila společnost Saša-Sun s.r.o. o částku nejméně 44 568 027,06 Kč; dále vzhledem k
legislativní změně, a to nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích
energie, od 1.1.2013 vstoupila do práv poškozeného společnost ČEZ Prodej, s.r.o., IČ:
29203481, se sídlem Duhová 1/425, Praha, a v období od 1.1.2013 do 31.3.2013 ve vztahu ke
společnosti Saša-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti ČEZ Prodej, s.r.o. škoda ve
pokračování
-19-
46 T 7/2013
výši 4 430 979,04 Kč, kdy z této částky se neoprávněně obohatila společnost Saša-Sun s.r.o. o
částku nejméně 2 360 650,37 Kč; jen za období od 1.1.2011 do 31.12.2012 ve vztahu ke
společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti ACTHERM, s.r.o. škoda
ve výši 90 415 702,70 Kč, kdy z této částky se neoprávněně obohatila společnost Zdeněk-Sun
s.r.o. o částku nejméně 48 172 032,70 Kč; dále vzhledem k legislativní změně, a to nabytí
účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích energie, od 1.1.2013 vstoupila do
práv poškozeného společnost ČEZ Prodej, s.r.o. a v období od 1.1.2013 do 31.3.2013 ve
vztahu ke společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. byla způsobena primárně společnosti ČEZ Prodej,
s.r.o. škoda ve výši 5 438 512,54 Kč, kdy z této částky se neoprávněně obohatila společnost
Zdeněk-Sun s.r.o. o částku nejméně 2 897 424,36 Kč; společnost ACTHERM, s.r.o. následně
refinancovala uhrazené prostředky jednak od spotřebitelů elektrické energie ve formě
poplatků za distribuci, jednak vyrovnávacími platbami od ostatních distribučních společností
ČEPS, a.s. a PREdistribuce, a.s. a dále z dotací ze státního rozpočtu České republiky a
společnost ČEZ Prodej, s.r.o. refinancovala uhrazené prostředky od společnosti OTE, a.s.
t e d y
Vladimír ČXXXXX,
Alexandr ZXXXXX a Zdeněk ZXXXXX (ad 1)
dopustili se jednání, které bezprostředně směřovalo k uvedení někoho v omyl, obohacení
jiného a způsobení na cizím majetku škody velkého rozsahu, tohoto jednání se dopustili
v úmyslu čin spáchat, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo,
Ing. Jan HXXXXX (ad 1-2), Jaroslav KXXXXX (ad 1-2) a Ing. Karel ŠXXXXX (ad 2)
ke škodě cizího majetku jiného obohatili tím, že uvedli někoho v omyl a způsobili tak na
cizím majetku škodu velkého rozsahu a dopustili se jednání, které bezprostředně směřovalo
k uvedení někoho v omyl, obohacení jiného a způsobení na cizím majetku škody velkého
pokračování
-20-
46 T 7/2013
rozsahu, tohoto jednání se dopustili v úmyslu čin spáchat, přičemž k dokonání trestného činu
nedošlo,
Ing. Ilona FXXXXX (ad 3)
tedy jako úřední osoba při výkonu své pravomoci z nedbalosti zmařila splnění důležitého
úkolu a způsobila tak škodu velkého rozsahu,
Ing. Michaela SXXXXX (ad 4)
jako úřední osoba v úmyslu způsobit jinému škodu a opatřit jinému neoprávněný prospěch
vykonala svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu a způsobila
takovým činem škodu velkého rozsahu a dopustila se jako úřední osoba jednání, které
bezprostředně směřovalo k vykonání své pravomoci způsobem odporujícím jinému právnímu
předpisu v úmyslu způsobit jinému škodu a opatřit jinému neoprávněný prospěch a způsobení
takovým činem škody velkého rozsahu, tohoto jednání se dopustila v úmyslu čin spáchat,
přičemž k dokonání trestného činu nedošlo,
Ing. Alena VXXXXX (ad 5)
úmyslně usnadnila jinému jako úřední osobě v úmyslu způsobit jinému škodu a opatřit jinému
neoprávněný prospěch vykonat svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu
předpisu a způsobit takovým činem škodu velkého rozsahu a dopustit se jako úřední osoba
jednání, které bezprostředně směřovalo k vykonání pravomoci způsobem odporujícím jinému
právnímu předpisu v úmyslu způsobit jinému škodu a opatřit jinému neoprávněný prospěch a
způsobit takovým činem škodu velkého rozsahu, tohoto jednání se dopustit v úmyslu čin
spáchat, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo,
t í m s p á c h a l i
pokračování
-21-
46 T 7/2013
Vladimír ČXXXXX,
Alexandr ZXXXXX a Zdeněk ZXXXXX
zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku ve
spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku ukončený ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1
trestního zákoníku,
Ing. Jan HXXXXX,
Jaroslav KXXXXX a Ing. Karel ŠXXXXX
zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku ve
spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku zčásti dokonaný a zčásti ukončený ve stádiu
pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku,
Ing. Ilona FXXXXX
přečin maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního
zákoníku,
Ing. Michaela SXXXXX
zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3
písm. b) trestního zákoníku zčásti dokonaný a zčásti ukončený ve stádiu pokusu podle § 21
odst. 1 trestního zákoníku,
Ing. Alena VXXXXX
zvlášť závažný zločin účastenství ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního
zákoníku k trestnému činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst.
3 písm. b) trestního zákoníku, zčásti dokonanému a zčásti ukončenému ve stádiu pokusu
podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku,
pokračování
-22-
46 T 7/2013
a o d s u z u j í s e
Vladimír ČXXXXX
podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
5 (pěti) roků a 5 (pěti) měsíců.
Podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku se obžalovaný zařazuje pro výkon trestu
odnětí svobody do věznice
s ostrahou.
Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícímu
v zákazu výkonu funkce revizního technika na dobu
8 (osmi) let.
Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 100
celých denních sazeb po 1.000,- Kč.
Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku se stanoví pro případ, že by peněžitý trest ve
stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání
12 (dvanácti) měsíců.
Alexandr ZXXXXX
podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
7 (sedmi) roků a 6 (šesti) měsíců.
pokračování
-23-
46 T 7/2013
Podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku se obžalovaný zařazuje pro výkon trestu
odnětí svobody do věznice
s ostrahou.
Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícímu
v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu, prokuristy
v obchodních společnostech a družstvech na dobu
10 (deseti) let.
Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 700
celých denních sazeb po 10.000,- Kč.
Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku se stanoví pro případ, že by peněžitý trest ve
stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání
2 (dvou) let.
Zdeněk ZXXXXX
podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
7 (sedmi) roků a 6 (šesti) měsíců.
Podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku se obžalovaný zařazuje pro výkon trestu
odnětí svobody do věznice
s ostrahou.
Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícímu
v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu, prokuristy
v obchodních společnostech a družstvech na dobu
10 (deseti) let.
pokračování
-24-
46 T 7/2013
Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 700
celých denních sazeb po 10.000,- Kč.
Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku se stanoví pro případ, že by peněžitý trest ve
stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání
2 (dvou) let.
Ing. Jan HXXXXX
podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
6 (šesti) roků.
Podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku se obžalovaný zařazuje pro výkon trestu
odnětí svobody do věznice
s ostrahou.
Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 500
celých denních sazeb po 1.000,- Kč.
Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku se stanoví pro případ, že by peněžitý trest ve
stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání
12 (dvanácti) měsíců.
Jaroslav KXXXXX
podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
6 (šesti) roků.
pokračování
-25-
46 T 7/2013
Podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku se obžalovaný zařazuje pro výkon trestu
odnětí svobody do věznice
s ostrahou.
Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 500
celých denních sazeb po 1.000,- Kč.
Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku se stanoví pro případ, že by peněžitý trest ve
stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání
12 (dvanácti) měsíců.
Ing. Karel ŠXXXXX
podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
5 (pěti) roků a 6 (šesti) měsíců.
Podle § 56 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku se obžalovaný zařazuje pro výkon trestu
odnětí svobody do věznice
s ostrahou.
Podle § 67 odst. 1, § 68 odst. 1 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 500
celých denních sazeb po 1.000,- Kč.
Podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku se stanoví pro případ, že by peněžitý trest ve
stanovené lhůtě nebyl vykonán, náhradní trest odnětí svobody v trvání
12 (dvanácti) měsíců.
Ing. Michaela SXXXXX
pokračování
-26-
46 T 7/2013
podle § 329 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
8 (osmi) roků a 6 (šesti) měsíců.
Podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku se obžalovaná zařazuje pro výkon trestu odnětí
svobody do věznice
s ostrahou.
Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícímu
v zákazu v zákazu výkonu zaměstnání či funkce, v němž rozhoduje jako úřední osoba ve
správním řízení na dobu
10 (deseti) let.
Ing. Alena VXXXXX
podle § 329 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
8 (osmi) roků a 6 (šesti) měsíců.
Podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku se obžalovaná zařazuje pro výkon trestu odnětí
svobody do věznice
s ostrahou.
U Ing. Ilony FXXXXX
se podle § 44 trestního zákoníku upouští od uložení souhrnného trestu k trestu, který jí byl
uložen rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. 46T 5/2013 ze dne 27. 6. 2014 ve znění
rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5To 54/2015 ze dne 21. 10. 2015.
O d ů v o d n ě n í
pokračování
-27-
46 T 7/2013
A) S k u t k o v á z j i š t ě n í
Shora ve výroku rozsudku popsaný skutkový děj byl prokázán dokazováním
provedeným v hlavním líčení. V souladu s ustanovení § 2 odst. 5 trestního řádu soud
zjišťoval skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je
nezbytný pro jeho rozhodnutí. Podle § 2 odst. 6 trestního řádu provedené důkazy hodnotil
podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu
jednotlivě i v jejich souhrnu.
Obžalovaný Vladimír ČXXXXX v přípravném řízení dne 24. 10. 2012 (č. l. 319-322)
uvedl, že na obou fotovoltaických elektrárnách (dále i FVE) pracoval jako zaměstnanec
společnosti ACTHERM servis a.s., (dále jen Actherm), kdy dělal technický dozor. Na stavbě
byl od samého počátku do 18. 12. 2010, kdy byl v pracovní neschopnosti (do 20. 1. 2011). Na
obě elektrárny prováděl i revize elektroinstalace a výsledkem byly výchozí revizní zprávy ze
dnů 5. a 6. 12. 2010. V revizích dospěl k závěru, že elektroinstalace na elektrárnách je
bezpečná. Tyto v tištěné podobě předal nadřízenému Jaroslavu KXXXXX. Na elektrárnách
pracovalo několik desítek až stovek zaměstnanců a docházelo na nich i ke krádežím, kdy mezi
17. až 19. 12. 2010 byly obě elektrárny vyloupeny, a byla způsobena odhadovaná škoda
4.000.000,- Kč. Na dotazy pak uvedl, že revize se dělá na elektrické zařízení, které by mělo
být hotové, ale je ji možno provést ještě před dokončením. Ke sdělení Státního úřadu inspekce
práce, podle kterého elektrické zařízení musí být v době inspekce dokončeno, řekl, že provedl
revizi kabelů a zapojení a výrobky vlastně neřešil. Revize začal dělat průběžně, už dříve než
1. 12. 2010. K otázkám dokončenosti elektráren, ve vztahu k Inventarizacím ze dnů 30. 11.
2010 a 4. 12. 2010, podle kterých elektrárny nebyly dokončeny, uvedl, že tyto nepodepisoval,
není si vědom, že by jakékoli inventarizace dělal, uváděné údaje nejsou možné. Když byl
seznámen se skutečností, že tyto byly zajištěny v jím užívaném počítači, nebyl schopen na
toto reagovat. Obdobně reagoval i ve vztahu k dotazu na důvody nahlášení údajných krádeži
(ve větším rozsahu odpovídajícím zjištěním při ohledání dne 20. 12. 2010) až dne 10. 1. 2011.
Teprve na policii se dozvěděl, že existují i revizní zprávy s datem 26. 12. 2010. Tyto revize
však neprováděl a nemá tušení, kdo tak činil. Poté co mu byly přehrány záznamy odposlechu
jeho telefonního čísla ze dne 17. 6. 2011 (těsně před tím, než měl podávat ve věci vysvětlení)
potvrdil pravost záznamu komunikace s obžalovaným KXXXXX (obsahově návod, co má
uvádět).
V hlavním líčení dne 2. 6. 2014 (č. l. 7343-7354) na této obhajobě setrval, když uvedl, že měl
na starosti elektroservis, dělal technika, a má oprávnění dělat revize. Montáže se prováděly
podle projektové dokumentace, kterou vymyslel projektant, jeho úkolem bylo kontrolovat,
jestli se skutečně používá daný materiál, dané jištění a tak dále. Co se týká revize, tak podle
normy 331500 se u nových zařízení musí dělat výchozí revize, která ovšem může být
nahrazena protokoly o kusových zkouškách, prohlášením o shodě, osvědčením o kompletnosti
a jakosti výrobků a typovými zkouškami. Uvedl, že u elektrických výrobků se revize nedělá,
výrobce je povinen udělat takový výrobek, aby po dobu své životnosti byl bezpečný. U revize
dělal pouze propojení z bodu A do bodu B, to znamená, že jeden rozvaděč, na kterém bylo
pokračování
-28-
46 T 7/2013
osvědčení o typové zkoušce, propojil s druhým rozvaděčem, kde bylo také osvědčení o
kompletnosti výrobků, respektive o kusové zkoušce. Jednalo se pouze o propojení
jednotlivých prvků celé elektrárny. Dělal revize na elektroinstalace podle normy 332000-6.
V jeho revizní zprávě je napsáno, jakého měření dosáhl a o jaké měřicí přístroje se jednalo.
Při měření izolačního stavu musí být kabely nebo vodiče odpojeny od zdroje, tudíž podle toho
také postupoval. Jeho revizní zpráva je rozdělena na DC – stejnosměrné kabely a AC –
střídavé kabely a uzemnění. Do revizní zprávy sepsal typ kabelů, délku a hodnotu měření.
Kontroloval i kabely, které byly v zemi. Část kabelů nešla do země a zůstaly na betonových
plochách. Podotkl, že byl pouze jeden blok, kde byly kabely na betonové ploše. Podkladem
pro zpracování revizní zprávy byla projektová dokumentace. Projektant vymyslí, spočítá a
odpovídá za to, že kabel přenese tu energii dál a nic se mu nestane. Klíčovou byla smlouva o
provedení díla mezi investorem a společností Actherm. Investor dal termínový požadavek,
který museli jako dodavatel splnit. Úkolem revizního technika je zajistit bezpečnost. Vyjádřil
se k propojení panelů ve stringu. Klimatické podmínky v té době byly velice nepříznivé, bylo
kolem mínus deset stupňů. Výkopy byly provedeny ještě před napadením sněhu, vodiče se
musely chránit. Bylo tam hodně oprav i před revizí i po revizi. Co se týká bezpečnosti, byla
elektroinstalace v pořádku. Na dotazy uvedl, že dne 17. 6. 2011 po výslechu na policii
v Hradci Králové mluvil s obžalovaným KXXXXX, informoval ho o průběhu řízení na policii
a byl překvapen existencí dalších revizních zpráv, kterých nebyl autorem. Tato revizní zpráva
byla ze dne 27. 12. 2010 a 28. 12. 2010, byla podepsaná jeho jménem, ovšem autorem nebyl a
v té době byl nemocen. Poté, co se vrátil dne 20. 1. 2011 do práce, zjistil, že dne 31. 12. 2010
byla provedena také kontrola. O tom, kdo provedl záznam o falešné revizi, dodnes nemá
žádné informace. Revizní zprávy ze dne 6. 12. 2010, které předal obžalovanému KXXXXX
byly naskenované do PDF, poté je kolega z práce pan HXXXXX předělal do formátu Word a
obžalovaný KXXXXX poslal obžalovanému HXXXXX koncept jeho revizních zpráv pro
usnadnění dalšímu reviznímu technikovi. V tištěné podobě s originálem razítka a podpisem
poté revizní zprávu přinesl osobně obžalovanému KXXXXX. Obžalovaný KXXXXX neměl
tušení, že někdo naskenoval jeho razítko a podpis. Konstatoval, že obžalovanému KXXXXX
říkal o záznamu policie, kde je zaznamenáno, že kabely nejsou mezi sebou propojeny. Po jeho
revizi totiž došlo k odcizení asi 68 střídačů a z policejního zápisu vyplynulo, že došlo ke
škodě minimálně 4.000.000,- Kč. Uvedl, že tato skutečnost neměla vliv na bezpečnost a bylo
to funkční od 22. 12. 2010, kdy zařízení bylo připojeno na zdroj. Ode dne 22. 12. 2010 běžel i
elektroměr, na kterém bylo natočeno 4 MWh. V době revize bylo vše v pořádku, funkční a
přezkoumatelné. V rámci elektroinstalace kontroloval všechna zapojení, ovšem zabýval se
pouze nízkým napětím. Dále uvedl, že podkladem pro revizní zprávu byla projektová
dokumentace, ovšem on revizní zprávu vytvářel nejen z ní, ale byl celé dny přítomen na
stavbě. V e-mailu JUDr. Půčkovi ovšem zmínil, že revizní zprávu tvořil z projektové
dokumentace a nezmiňoval se o prohlídce, zkoušce či měření. Vyjádřil se k dokumentu
s názvem inventarizace dodávek a montáží FVE ze dne 4. 12. 2010, kdy uvedl, že s tímto
dokumentem nemá nic společného a informace, které zde byly uvedené, že FVE i blok F měl
usazeno 0 % panelů, nejspíše nebyly ke dni 4. 12. 2010 a dodal, že situace se měnila během
dne, jelikož zde bylo velké množství pracovníků. Dne 20. 12. 2010, když došlo k ohledání
obou elektráren ze strany Energetického regulačního úřadu (dále jen ERÚ), tak panely
zapojeny nebyly, ale tento stav byl slučitelný s revizí, jelikož panely nebyly předmětem revize
a v revizní zprávě se o nich nepsalo. Dále uvedl, že měření impedanční smyčky na straně DC
nebylo potřeba, jelikož na straně nízkého napětí se měří pouze izolační stav, který byl uveden
pokračování
-29-
46 T 7/2013
v revizní zprávě. V rámci celé elektrárny měření impedanční smyčka ale potřeba bylo. Pokyn,
že by měl vypracovávat nepravdivé zprávy, nedostal. O licencích a penězích nic nevěděl,
pouze vytvořil revizní zprávu a předal ji obžalovanému KXXXXX, který byl jeho vedoucím.
Pracoval denně 12-14 hodin, měření prováděl průběžně od položení prvního kabelu. Uvedl, že
po 20. 1. 2011 probíhaly na FVE stále práce, běžel zkušební provoz. Po revizní zprávě došlo i
k demontování panelů, jelikož se muselo dosáhnout toho, aby elektrárna měla výkon podle
projektové dokumentace. Byl přítomen u provádění prací již od samého počátku, byl
technický dozor a měl na starost stavbu. Revizní zprávu zpracoval na stolním počítači
připojeném v síti, a to v nezamčené kanceláři, kde byli celkem tři. Zda zadával na počítači
heslo, si nevzpomněl. Do souboru inventarizace mohl mít přístup kdokoli, jelikož byl na
„zetku“ na hard disku. Vyjádřil se k záznamu hovoru, kde řekl, že "je to hrozné, katastrofální,
že všechno ví a mají natočené", kdy uvedl, že za katastrofu považoval to, že někdo zfalšoval
revizní zprávu, zneužil razítko, jeho podpis a že přijela kontrola, která zjistila, že panely byly
rozpojené, což bylo proto, že se prováděla kontrola. Ke znaleckému posudku, ve kterém bylo
uvedeno, kolik panelů na elektrárnách bylo osazeno, uvedl, že neví, z jakého dne byl tento
posudek, a revizní zpráva o panelech nemluvila, jelikož on je ani nerevidoval. O licencích
neměl žádné informace.
V rámci vyjádření k jednotlivým provedeným důkazům, kdy obsahově setrval na své
obhajobě, pak dále uvedl, že revize z 5. a 6. 12. 2010 byly zaslány do Veselí nad Moravou
s tím, že obžalovaný Ing. ŠXXXXX je vrátil zpátky, že ERÚ chce mít v revizních zprávách
typy a počet panelů, včetně výkonu. Do revizních zpráv, které vzal zpátky, doplnil tabulky
podle projektové dokumentace a 9. 12. 2010 poslal obžalovanému KXXXXX nové revizní
zprávy s datem 5. a 6. 12. 2010, které obsahovaly podle požadavku ERÚ typ panelů, výkon
atd. (v hlavním líčení dne 20. 11. 2014 k č. l. 668). Fakticky existují čtyři revizní zprávy NN.
První revizní zpráva byla vystavená na začátku zkušebního provozu na stavebním úřadě,
druhá revizní zpráva s datem 5. 12. 2010 a 6. 12. 2010 byla vystavena jím, třetí revizní zpráva
existuje s datem 26. 12. 2010 a 27. 12. 2010 a ve čtvrté jsou uvedeny tabulky (v hlavním
líčení dne 19. 1. 2015). Dne 20. 1. 2015 potvrdil své údaje o krádežích a vyjádřil se
k výpočtům živnosti FVE (a tedy výši možné škody), kdy dle zkušeností firmy Actherm se po
10 letech střídače budou muset měnit, když v současné době jsou střídače přetěžovány
teplotně i výkonově, není tedy možné, aby při 12 hodinovém denním užívání v létě i zimě
vydržely 20 let. Proto po 10 letech dojde k obnově střídačů, kterou ERÚ nazve modernizací
FVE a majitel si bude muset zažádat o novou licenci. Ani mechanické části nemůžou vydržet
20 let, vydrží pouze část 5-7 let, pak se budou muset obnovit. Nelze tedy říct, že životnost
elektrárny je 20 let. Dne 21. 1. 2015 opětovně potvrdil své údaje o krádežích a to i ve vztahu k
provedeným ohledáním (fotodokumentaci) a co se týká revize, tak uvedl, že nedělal revizi
panelů, rozvaděčů, transformátorů, protože to jsou výrobky, které podléhají zákonu č.
102/2001, kdy výrobce musí udělat takový výrobek, aby po dobu své životnosti byl bezpečný.
Prováděl revize elektroinstalace, tzn. veškeré kabeláže, která tam byla provedena řádně a při
jeho revizi byla v pořádku, poruchy se odstraňovaly v rámci zkušebního provozu, resp. potom
v rámci optimalizace výkonu.
Dne 14. 10. 2015, zjevně s ohledem na dosud provedené dokazování, bylo soudu
předloženo vyjádření ("Zásadní prohlášení") obžalovaného, kde mimo jiné uvedl, že revizní
zprávy vypracoval na pokyn svého nadřízeného pana KXXXXX a tyto nebyly výchozími
pokračování
-30-
46 T 7/2013
revizemi kompletních FVE, když k takové revizi pokyn nedostal. Bylo mu jasné, že se jedná o
dílčí zprávy a tyto budou muset být po zapojení kabelů dopracovány (č. l. 8721-8724).
S ohledem na obsah tohoto podání, i s ohledem na možnou kolizi se
spoluobžalovaným KXXXXX, kdy oba obhajuje stejný obhájce, byl v hlavním líčení dne 19.
10. 2015 znovu vyslechnut. Zde setrval na svých údajích o řádném provedení revizí dne 5. a
6. 12. 2010 s tím, že jeho revize ale nebyla první, byla druhá, protože první revizní zprávu
jako takovou udělal revizní technik NXXXXX z Hodonína, který napsal revizní zprávu na
Zdeňka a Sašu, a to byl doklad pro stavební úřad, který rozhodl, že může být zahájen zkušební
provoz. Jeho výhoda byla v tom, že na ty FVE s kolegou objednávali materiál, který dodávala
společnost Actherm. Měl tak jistotu, že objednal kabel, který byl napsaný v projektové
dokumentaci, a nemohlo dojít k tomu, že by to někdo ošidil, nebo při té revizi napsal něco, co
není pravda. Je fakt, že elektrárna musí být pod napětím, aby se mohlo dokončit to měření,
které je v revizní zprávě, tzn. impedance smyčky. Impedance smyčky měla být změřená, to
jediné v té revizní zprávě není uvedeno. K důvodům, proč vůbec dané revizní zprávy vytvořil
(když i dle něj byly neúplné), uvedl, že ve smlouvách byly termíny, kdy zhotovitel má předat
investorovi, objednavateli revizní zprávy vysokého napětí a nízkého napětí, tzn., že oni jako
firma měli ty revizní zprávy předat provozovateli (investorovi) do 10. 12. 2010. Protože dělal
technický dozor, znal všechny technické podmínky, tak udělal revizní zprávu nízkého napětí a
zajistil revizi vysokého napětí. Na opakovaný dotaz (i s ohledem na obsah jeho podání) pak
uvedl, že na poradě bylo řečeno, že se musejí udělat revizní zprávy, tak se vyjádřil, že revize
udělá. Na rozdíl od písemného podání nyní popřel, že by mu kdokoli dal k tomuto konkrétní
pokyn. K doplnění revizních zpráv o údaje o FV panelech uvedl, že toto dělal z projektové
dokumentace, panely nekontroloval ani nepočítal. Revizní zpráva není inventární seznam. Ta
tabulka neznamenala, že tam ty panely jsou, z toho se stanovilo, jaký bude výkon.
Jeho obhajobu, i přes uvedené změny, lze shrnout tak, že se trestné činnosti, která je
mu kladena za vinu, vůbec nedopustil. Provedl řádně část revizí části FVE, kdy vše, co uvedl
do revizní zprávy, osobně kontroloval. Pokud existovaly falešné revize, toto netušil, tyto
vytvořil někdo jiný.
Obžalovaný Jaroslav KXXXXX v přípravném řízení dne 24. 10. 2012 (č. l. 334-337)
uvedl, že výstavbu obou elektráren měl na starosti jako obchodní ředitel a řešil především
smluvní vztahy a předání dokumentace. Kontrola technického stavu nebyla předmětem jeho
činnosti a věděl o něm jen okrajově. Popřel existenci pokynu obžalovanému Vladimíru
ČXXXXX k vyhotovení revizních zpráv ke dnům 5. a 6. 12. 2010. O vydání revizí se musel
obžalovaný Vladimír ČXXXXX rozhodnout samostatně. K padělaným revizním zprávám ze
dnů 27. a 28. 12. 2010 sdělil, že veškeré dokumenty odešly z jeho mailu objednateli v tom
stavu, jak je vyhotovil obžalovaný Vladimír ČXXXXX. S ohledem na jeho nemoc měl za to,
že svůj závazek splnili dodáním těchto revizí, případně tyto zprávy budou využity jako
podklad (koncept) pro dalšího zpracovatele. Jiný důvod jeho nešťastná formulace „k Vaší
úpravě“ (viz e-mail z 23. 12. 2010) neměla. K úplnému dokončení elektráren včetně předání
dokumentace došlo v březnu 2011. K dokumentu inventarizace dodávek ze dne 4. 12. 2010
sdělil, že vytvořil toliko rámec dokumentu a pak vycházel z jednotlivých podkladů, které
obdržel od obžalovaného Vladimíra ČXXXXX. Revizní zprávy z 5. a 6. 12. 2010 odeslal
objednateli, neboť nebyl povinen zkoumat, do jaké míry je zařízení způsobilé k provozu a ani
revizní technik není povinen zkoumat kompletnost zařízení. O vypracování nových revizních
pokračování
-31-
46 T 7/2013
zpráv požádal Ing. Jan HXXXXX (viz e-mail z 22. 12. 2010 ). Řekl mu, že toho pro nemoc
revizního technika nejsou schopni a poslal mu staré zprávy jako koncepty pro zpracovatele
dalších revizí. O existenci nových revizí se dozvěděl až od Vladimíra ČXXXXX po jeho
podání vysvětlení na policii. Kdo vytvořil padělky obou revizních zpráv, neví. Nedokázal
vysvětlit své vyjádření v telefonu s obžalovaným Ing. Karlem ŠXXXXX z 12. 8. 2011 o dílčí
revizní zprávě, kterou sháněl obžalovaný Ing. Karel ŠXXXXX a přitom navrhl, že zprávy
vytisknou, schovají razítko a natisknou nové razítko a podpis, na což mu odpověděl „tohle už
jsme jednou udělali a víte, co je z toho za průser“. Dále se vyjádřil k ovlivňování vysvětlení u
ERÚ i na Policii ČR s tím, že se spoluobžalovanými se bavil (účastnil schůzek), konzultovali
postup, měl zájem, aby spoluobžalovaný ČXXXXX „zbytečně“ nevypovídal, ale konkrétní
pokyny mu nedával.
V hlavním líčení dne 2. 6. 2014 (č. l. 7355-7361) uvedl, že obě zakázky řídil
z obchodního hlediska. Měl na starost dodržování smluvních vztahů, kontakt s objednatelem a
předávání podkladů pro fakturaci. Poté, co obdržel revizní zprávy od obžalovaného
ČXXXXX, tak je přeposlal objednateli. Kolem 20. 12. 2010 byl požádán o vypracování další
revize, ale odpověděl, že to není možné, že smluvní závazek splnili, a dodal, že by byl
schopen přeposlat pouze koncept pro vypracování nových revizí, které by si objednatel zajistil
sám. Na dotazy uvedl, že po výslechu obžalovaného ČXXXXX na policii od něho dostal
pouze informace, že se určitým způsobem jednalo. Vůči FVE vypracovával předávací
protokoly na základě podkladů, které dostával a řídil fakturaci. Podklady mu předával
obžalovaný ČXXXXX. Předávací protokol se vždy dělal z celku, který vycházel ze smlouvy o
dílo. Konstatoval, že inventarizace dodávek a montáže byl přehled sloužící pro informaci na
kontrolních dnech, doklad o činnosti v průběhu realizace. Inventarizaci tvořil obžalovaný
ČXXXXX, on ji schvaloval. Uvedl, že o stavu zařízení a jeho bezpečném provozu vypovídala
revizní zpráva, kterou vypracovával obžalovaný ČXXXXX. Poznatek o tom, že by revizní
zpráva neodpovídala realitě, neměl, měl za to, že odpovídala skutečnosti. O existenci druhé
revizní zprávy se dozvěděl až po výpovědi obžalovaného ČXXXXX na policii. V této
souvislosti obžalovaný HXXXXX po něm požadoval vypracování nových revizních práv, což
odmítl. Řekl mu, že nové revizní zprávy vypracovávat nebudou, že smluvní závazek splnili, a
že obžalovaný ČXXXXX je nemocen, že by si to musel zajistit od jiného revizního technika.
Přeposlal mu podklad pro vypracování revizí a očekával, že je bude někdo kontaktovat
ohledně nahlédnutí do technické dokumentace. Ovšem nikdo je nekontaktoval, tak to vypustil
a dál neřešil. Nevěděl o tom, co se dělo dál, až po půl roce se dozvěděl, že existují další
revizní zprávy, které neodpovídají ani technicky, protože převedení z formátů není věrná
kopie. K rozhovoru s obžalovaným Ing. ŠXXXXX, kde bylo řečeno, že tohle už jednou
udělali a byl z toho průser, uvedl, že rozhovor se odehrál po výslechu obžalovaného
ČXXXXX na policii a že to vnímal tak, že někde mezi nimi se to muselo odehrát (mezi
objednatelem a zhotovitelem), na jejich straně k žádnému průseru nedošlo. Dále uvedl, že
schvalování inventarizace bylo formální. V rozhovoru s obžalovaným ČXXXXX, kde ho
vyzval, aby neříkal, že byl nemocný, to udělal proto, aby se nevědělo, že od 18. 12. 2010 na
stavbě chyběl technický dozor. Ohledně vzdělání odpověděl, že má elektrotechnické vzdělání
a absolvoval školení podle vyhlášky č. 50. Dále uvedl, že v souvislosti s rychle se měnícím
stavem a vytížeností lidí, u firmy nejspíše nebyla osoba, která by denně doplňovala údaje do
inventarizace odpovídající realitě. Stav na elektrárně (-nách) ze začátku prosince do 20. 12.
2010 byl setrvalý. Vycházel z revizní zprávy ze začátku prosince, která konstatovala
pokračování
-32-
46 T 7/2013
schopnost bezpečného provozu. Po zpracování revizní zprávy už probíhaly jen opravy
poškozených zařízení a optimalizoval se výkon, tudíž stav zůstal zachovalý. Dne 20. 12. 2010
byl přítomen kontrole, kterou provedli zaměstnanci ERÚ. Při kontrole se dál pracovalo,
mohlo se stát, že tam něco chybělo nebo nebylo, jelikož probíhaly opravy nebo náhrady
rozbitých a odcizených částí. Terénní úpravy záležely na klimatických podmínkách, jelikož
v mrazech byla manipulace s kabely ztížená. Krádeže hlásili objednateli a objednatel podle
rozsahu krádeže policii. U menších krádeží a vandalismu se jednalo o každodenní záležitost.
Revizní zprávy na obě FVE z počátku prosince 2010 objednateli zaslal e-mailem.
V rámci vyjádření k jednotlivým provedeným důkazům, kdy obsahově setrval na své
obhajobě (zejména dne 20. 11. 2014, kdy se vyjadřoval ke komunikaci se spoluobžalovaným
Ing. HXXXXX), pak dále uvedl, že obžalovanému Ing. HXXXXX zaslal dne 23. 12. 2010
revizní zprávy vyhotovené obžalovaným ČXXXXX s datem 5. a 6. 12. 2010 v otevřeném
formátu, který běžně používali jako podklad, jako konverzi původních dokumentů, ze kterých
by bylo možné technické údaje potřebné pro nové revize zkopírovat. Tuto konverzi na jeho
žádost provedl pan HXXXXX, který měl program ve svém počítači. Protože během této
konverze dojde k určitým změnám zejména v řazení textu a v definování technických značek,
nejednalo se o věrné kopie původních originálů a bez dalšího zpracování nebylo tak možné
tyto podklady použít jako nové revizní zprávy. Vzhledem k tomu, že se na něj již nikdo
neobrátil ve věci revizních zpráv za účelem možnosti prohlídky, poskytnutí projektové
dokumentace, jiných údajů měření, považoval proto původní revize s datem 5. a 6. 12. 2010
za platné a dostačující. V roce 2011 po výpovědi obžalovaného ČXXXXX na policii, zjistil,
že nějaké pozdější revizní zprávy obou fotovoltaických elektráren existují a že byly použity.
Opakovaně proto žádal obžalovaného Ing. HXXXXX o vysvětlení. Dne 28. 6. 2011 mu pak
obžalovaný Ing. HXXXXX zaslal email, kde ho informoval, že původní revizní zprávy obou
fotovoltaických elektráren ze dne 5. a 6. 12. 2010 byly skutečně aktualizovány z důvodu
doplnění proměřených poškozených větví a v příloze mu poslal revizní zprávy datované 27. a
28. 12. 2010. Z tohoto emailu je tedy zcela zřejmé, že o tom, že byly nějaké nové revizní
zprávy nakonec vypracované a použity, až do té doby vůbec nevěděl. Ve svém vyjádření
v hlavním líčení dne 19. 1. 2015 uvedl, že předání provozních souborů, dodávka a montáž
trafokiosků a uzemnění bylo provedeno až v únoru, kdy klimatické podmínky umožnily
kompletní finální dokončení zemních prací na díle. Nemělo žádný vliv na provoz FVE Saša
Sun a Zdeněk Sun. Tyto části byly zprovozněny již v průběhu listopadu a prosince 2010.
Začátkem roku 2011 pak probíhalo vypracování projektové dokumentace skutečného
provedení obou FVE, které byly předány v únoru a březnu 2011, o čemž svědčí i předávací
protokoly. Toto předání bylo konzultováno s finanční ředitelkou, jeho starostí bylo zajištění
předávacích protokolů, které byly podkladem pro fakturaci, ale samotná fakturace už nebyla
v jeho kompetenci. Dále se vyjádřil k počtu pracovníků nasazených 27. a 29. 12. 2010. Podle
informací, které měl k dispozici, se jednalo o pracovníky, které prováděli na FVE opravu a
likvidaci škod způsobené vandalismem, krádežemi a extrémními klimatickými podmínkami.
V hlavním líčení dne 20. 1. 2015 doplnil, že ke krádežím docházelo poměrně ve velkém
počtu, část se policii ani nehlásila, ihned probíhaly opravy a vandalismus, který s těmito
krádežemi byl spojen, způsobil velký rozsah oprav, které se musely po období realizace
provádět.
pokračování
-33-
46 T 7/2013
Vzhledem k podání spoluobžalovaného ČXXXXX byl opakovaně vyslechnut dne 19.
10. 2015, kdy setrval na svých dosavadních údajích, kdy k údajům obžalovaného uvedl, že
v průběhu realizace, proběhlo několik porad, kdy seznámil všechny zúčastněné, především
technický dozor a vedoucí práce, s jednotlivými smluvními termíny a milníky, které byly
zakotveny ve smlouvě. Věděl, že revize se zpracovávají už v průběhu té realizace, protože
revizní technik obžalovaný ČXXXXX byl zároveň i technickým dozorem, takže měl přehled
o tom, v jakém stavu je to v souladu s dokumentací. Potom, když mu je obžalovaný
ČXXXXX předal, tak je zaslal investorovi. Pracovní příkaz jako takový neexistoval, na
poradě jenom došlo k vyjádření těch termínům a nic jiného neřešili. Potvrdil, že na základě
požadavku Ing. ŠXXXXX došlo k úpravě revizí. On sám v té době netušil nic o spojení revizí
s licenčním řízením.
Jeho obhajobu lze shrnout tak, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu,
vůbec nedopustil. V rámci svého postavení komunikoval se zástupci zadavatele stavby, kdy v
rozsahu revizí poskytl pouze podklady pro další revizi. Pokud existovaly falešné revize, toto
netušil, na jejich tvorbě se úmyslně nepodílel.
Obžalovaný Ing. Jan HXXXXX
v přípravném řízení dne 24. 10. 2012 (č. l. 327-328) i
dne 11. 2. 2013 (č. l. 329) využil svého práva a k věci fakticky nevypovídal. Dne 11. 2. 2013
pouze předložil písemné vyjádření k věci (č. l. 330-333). V něm popsal svoje pracovní
zařazení a sdělil, že si již nevybavuje, z jakého důvodu byl právě on oprávněn podepsat
předávací protokol z 29. 11. 2010, neboť k tomu zmocnění neměl. Protokol připravil
obžalovaný Ing. ŠXXXXX, který byl v pracovně blízkém vztahu se zástupci společnosti
Actherm. Spolehl se na ostatní spoluzaměstnance. Předávacím protokolem vyjadřovali
přechod vlastnictví ze zhotovitele na odběratele, nikoli stav dokončenosti díla. Na
konci prosince 2010 byl na stavbě elektráren a měl informace o problémech s jejich
dokončením včetně údajů o kontrole dne 20. 12. 2010 a jednání na ERÚ dne 21. 12. 2010.
Protože pomáhal s koordinací podkladů k žádosti o licenci, urgoval po spoluobžalovaném
KXXXXX dodání nových revizí dle požadavku ERÚ. Odezva však byla taková, že toto není
třeba, neboť není nutno další revize dělat a elektrárny jsou z hlediska bezpečnosti instalace
v pořádku. Protože v podstatě musel respektovat stanovisko investora, které uvedl v protokolu
na ERÚ dne 21. 12. 2010, požadoval nové revize. Obžalovaný KXXXXX mu řekl, že nové
revize nebyly potřebné, neboť stav elektráren nebyl odlišný od doby vydání původních
revizních zpráv z 5. a 6. 12. 2010. Proto dokumenty ve formátu Word od obžalovaného
KXXXXX dne 23. 12. 2010 poslal na mailové adresy Ing. ŠXXXXX, Ing. HXXXXX a
ŠXXXXX s tím, že by se mělo upravit datum a pouze v rámci formálního splnění povinnosti
dodat ERÚ revize s upraveným aktuálním datem. Za deklaraci dokončenosti vnímal
opětovnou fyzickou kontrolu ze strany úřadu, kterou očekával a která by jistě jakékoliv
podvodné jednání odhalila. Neměl úmysl cokoli měnit a falšovat, neměl odborné předpoklady
k posouzení obsahu revizní zprávy a důvěřoval ve spolupráci se společností Actherm. Udělal
velkou chybu, že se spoléhal na pouhou formálnost revizních zpráv, ovšem žádná z předaných
listin nemohla ovlivnit rozhodnutí ERÚ. Dva členové kontrolní komise úřadu (ERÚ) pak
navíc doporučili licence vydat, aniž by se s revizními zprávami seznámili, takže revize
rozhodnutí ERÚ ani neovlivnily. Rozhodně vyloučil, že by se chtěl dopustit podvodného
jednání.
pokračování
-34-
46 T 7/2013
V hlavním líčení dne 2. 6. 2014 (č. l. 7364-7369) uvedl, že v roce 2010, kdy probíhala
výstavba FVE, byl zaměstnancem Z-Groupu, měl na starosti přípravu investiční akce, která
začínala přípravou podkladů týkajících se rozsahu FVE, zabezpečení auditů, podkladů pro
projekty, projektové dokumentace, dokumentace pro stavební územní řízení, jednání
s dotčenými orgány státní správy, vydávání stavebních povolení, jednání se zástupci bank a
činnosti, které souvisí s přípravou těchto akcí. Co se týká elektráren v Chomutově, tak jeho
činnost skončila tím, že po vydání stavebního povolení zpracoval harmonogram výstavby a
dál už byly jeho kompetence omezené do komunikace s technickými zástupci bank. Byl
podřízen panu JUDr. Ing. ZXXXXX. Do jeho kompetence patřil obžalovaný Ing. ŠXXXXX a
pan PXXXXX. Obžalovaný Ing. ŠXXXXX měl na starosti elektro část FVE a s tím
související dokumenty. Ze strany zhotovitele se setkal s panem KXXXXX asi v říjnu 2010 a
obdobně tomu tak bylo s obžalovaným KXXXXX. Průběh výstavby FVE v Chomutově
nesledoval, ale měl informace v rámci běžného styku v holdingu a zejména od pana Ing.
KXXXXX, Ing. HXXXXX a částečně i od JUDr. Ing. ZXXXXX a obžalovaného Ing.
ŠXXXXX. Co se týkalo revizní zprávy a předávacího protokolu, uvedl, že mu bylo známo,
jaké doklady se předkládají k žádosti o licenci. Důvěřoval zaměstnancům, jednak ze strany Z-
HOLDINGU, a ze strany zhotovitele. Bylo mu známo, že byla uzavřena smlouva o dílo mezi
Železárnami Veselí a firmou Actherm, kdy Actherm zabezpečoval elektro část s tím, že
mechanickou část konstrukce dodávala firma ze skupiny Hesco a montovala firma interStroj,
a.s. Ve smlouvě o dílo a ani jinou listinou nebyl pověřen za Železárny Veselí k převzetí díla
ani k podpisu předávacího protokolu. Přesto předávací protokol podepsal, jelikož měl tehdy
za to, že se jedná o technickou stránku věci, a měl informace o průběhu výstavby od pana Ing.
KXXXXX v tom smyslu, že podepisoval předávací protokoly ze strany společnosti Actherm
na Železárny Veselí. Spoléhal se na kompetentní pracovníky, kteří s tím měli co do činění.
Co se týká předávacího protokolu, neví, zda předávací protokol, zpracovaný obžalovaným
Ing. ŠXXXXX, který byl datován 29. 11. 2010, byl i podepsán k tomuto datu. Předmět
předání uváděno plnění, nezkoumal, jelikož ho měl potvrzené od Ing. KXXXXX. Nesouhlasí,
že by FVE nebyly dokončeny ani z části, protože byl povolen zkušební provoz dne 20. 11.
2010 Stavebním úřadem v Chomutově, byly zpracovány revize vysokého napětí. Tento
předávací protokol byl použit až 9. 12. 2010, kdy byly zpracovány a dodány revizní zprávy
NN. S revizními zprávami obžalovaného ČXXXXX se seznámil dne 9. 12. 2010, kdy mu byly
zaslány, stejně jako i jeho kolegům e-mailovou poštou od obžalovaného KXXXXX, vždy to
byly čtyři revizní zprávy pro jednotlivou fotovoltaickou elektrárnu. Podrobně se s revizními
zprávami neseznamoval. V listopadu a v prosinci denně dostával kolem čtyřiceti až padesáti
e-mailových zpráv, nezabýval se všemi zprávami. Na stavbě se vyskytoval minimálně,
v prosinci 2010 jen 28. a 31. Dne 22. 12. 2010 požádal obžalovaného KXXXXX o dodání
nových revizních zpráv VN a NN a DC strany, vyplývalo to z požadavků, které se dozvěděl
od JUDr. Ing. ZXXXXX, který jednal 21. 12. 2010 na regulačním úřadě se svými syny, a
v rámci hladkého průběhu licenčního řízení připustil dodání nových revizních zpráv. Žádost
poslal asi obžalovaný Ing. ŠXXXXX. Obdržel e-mailovou zprávu, která obsahovala dvě
revizní zprávy, jež byly oraženy razítkem revizního technika a podpisem s datem ze začátku
prosince. Protože očekával dodání nových revizních zpráv, tak jak žádal, zavolal tedy
obžalovanému KXXXXX a chtěl vědět, co to znamená. Apeloval na smlouvu o dílo, protože
byli povinni tyto zabezpečit tak, aby měli podklady pro revizní zprávy v pořádku. Obžalovaný
KXXXXX odpověděl, že dle nich jsou FVE v pořádku, odpovídají revizním zprávám, že
novou revizní zprávu nedodají, že jsou obě dvě fotovoltaiky z hlediska provozu bezpečné.
pokračování
-35-
46 T 7/2013
Dne 23. 12. 2010 poslal e-mail Ing. HXXXXX, Ing. ŠXXXXX a panu ŠXXXXX, kde napsal,
že posílá revize, na kterých se musí opravit datum. Přílohou toho e-mailu byl ten stejný
soubor, který obdržel od obžalovaného KXXXXX. S revizní zprávou nijak nenakládal, datum
neopravil, a ani revizní zprávu netiskl. Pouze dne 30. 12. 2010 posílal e-mail panu JXXXXX
z firmy ENA, kde uvedl, že revizní zprávy zůstávají stejné, změny pouze u NN, data, ale
obsah stejný. Učinil tak po komunikaci s obžalovaným Ing. ŠXXXXX, ŠXXXXX nebo
HXXXXX, kdy už měl zprostředkovanou informaci o změně data a nezměněném obsahu.
K této e-mailové korespondenci na vyvrácení úmyslného jednání uvedl, že pokud žádal o
dodání revize v PDF formátu, tak to bylo proto, aby došly soubory, které se nedají upravovat.
Nemohl vědět, že FVE nejsou dokončeny a nejsou tudíž způsobilé revize. Také měl zprávu,
že dne 22. 12. 2010 proběhlo první paralelní připojení do sítě distributora, což deklarovalo
provozuschopnost, nezávadnost, a bezpečnost fotovoltaické elektrárny. Nikdy neměl
v úmyslu při své činnosti v rámci výstavby jakkoliv uvádět v omyl ERÚ nebo kohokoliv
jiného. Na svoji obhajobu uvedl, že byl přesvědčen, že předávací protokol odpovídá
skutečnému stavu s tím, že také věděl, že předávací protokol slouží k deklaraci přechodu
vlastnictví ze zhotovitele na Sašu a Zdeňka Sun. Při podání vysvětlení Ing. PXXXXX bylo
deklarováno, že předávací protokol slouží k prokázání přechodu vlastnictví, a obdobně se
vyjadřoval i Ing. ŽXXXXX i paní HXXXXX. Byl přesvědčen, že revizní zprávu z počátku
prosince zpracovala odborně k tomu způsobilá osoba a tyto revizní zprávy byly v rámci
smlouvy o dílo posvěceny i zhotovitelem díla. Obžalovaný KXXXXX ho ubezpečil, že FVE
jsou v pořádku včetně revizních zpráv, neměl tedy důvod tomuto nevěřit. Nebylo mu známo,
že elektrárna je v takovém stavu, že licenci není možné vydat. Nebylo v silách jednotlivce,
aby převzal na sebe odpovědnost za veškeré činnosti, které na FVE probíhaly. V rámci
kolektivní činnosti se museli spoléhat jeden na druhého. Nejednal s úmyslem nezákonnou
cestou ovlivnit řízení o vydání licence a také na ERÚ žádné zfalšované listiny nepředával. Na
dotazy uvedl, že neví, kdo vytvořil druhou revizní zprávu, ale požadavek na zabezpečení
nových revizí byl přímo od JUDr. Ing. ZXXXXX. K rozporu ohledně údajů o ukončení jeho
činnosti vůči předmětným FVE (stádium stavebního povolení) a vlastní další činnosti
(vyžadování nových revizí) se nebyl schopen vyjádřit pouze odkázal na zadání od JUDr. Ing.
ZXXXXX. Dále konstatoval, že v rámci vyšetřování vnímá, že došlo při převádění z formátu
k rozhození a byla tam jiná data. Ve firmě šly revizní zprávy přes pana ŠXXXXX (zde jsou
jeho údaje v rozporu s tvrzením obžalovaného Ing. ŠXXXXX, že tyto k ničemu
nepotřeboval). Co se týká koordinace, tak u pěti fotovoltaických elektráren, kde zabezpečoval
realizaci, ve Veselí a Kunovicích hlídal doklady až do konce s tím, že komunikaci
s regulačním úřadem měl na starost pan ŠXXXXX a HXXXXX. U elektráren Saša-Sun a
Zdeněk-Sun ukončil svou pracovní činnost na úrovni vydání stavebního povolení. Z útvaru
energetiky komunikovali s úřadem pan ŠXXXXX a HXXXXX. Ohledně obsahu a významu
předávacího protokolu nehovořil ani s panem Alexandrem ZXXXXX ani Zdeňkem
ZXXXXX. K tomu, zda se Alexandr ZXXXXX či Zdeněk ZXXXXX účastnili kontrolních
dnů na FVE, se nevyjádřil, jelikož koncem roku u realizací nebyl.
V hlavním líčení dne 2. 12. 2015 své údaje doplnil popisem své pracovní činnosti a
dále doplnil údaje k prvnímu paralelnímu připojení, kdy uvedl, že výchozí revize z 5. a 6. 12.
2010 byly jednou z podmínek prvního paralelního připojení. Tyto kontroloval obžalovaný
Ing. ŠXXXXX. Protokol o prvním paralelním připojení, tak pro něj představoval odborné
posouzení stavu obou FVE.
pokračování
-36-
46 T 7/2013
V rámci vyjádření k jednotlivým provedeným důkazům, kdy obsahově setrval na své
obhajobě, pak dále uvedl, že dne 28. 12. 2010 ráno byl přítomen u notářského zápisu na
benzině ÖMV, kde byl notář pan Čada, pan Ing. MXXXXX a JUDr. Mráčková. Po sepsání
tohoto notářského zápisu notáře zavezl do Chomutova, kde proběhla osobní prohlídka a
potom byl sepsán notářský zápis za účasti osob jmenovaných v notářském zápisu (ve
vyjádření dne 24. 9. 2014). Dne 20. 11. 2014 se vyjádřil k e-mailu, kdy požádal o dodání
nových revizních zpráv z toho titulu, že pan KXXXXX byl i na kontrole 20. 12. a informace o
průběhu měl. Revizní zprávy požadoval, protože dodání revizních zpráv bylo součástí
smlouvy o dílo, a zajišťování dalších revizních zpráv jinou osobou nemělo žádnou logiku.
Chtěl tedy dodání legálních nových zpráv s tím, že komunikace ohledně nedodání a že jsou
v pořádku původní, proběhly až po otevření e-mailu dne 23. 12. 2012, jehož součástí byly tyto
doklady. Co se týče předávacích protokolů, dle metodického pokynu ERÚ dodali předávací
protokol a deklarovali tím přechod vlastnictví dodavatele zhotovitele na objednatele. Přechod
vlastnictví měli obsažený ve smlouvách o dílo, proto tento protokol ani nemuseli dokladovat,
dokládali ho až na základě výzvy, kterou obdrželi dne 8. nebo 9. 12. 2010. V době podpisu
předávacího protokolu měl zásadní informace, a to že byl povolen zkušební provoz, byly
zpracovány revizní zprávy, byly podepsány dílčí předávací protokoly ze strany subdodavatele
na zhotovitele mezi Železárnami Veselí a firmou Actherm na dodávku AC kabelů, DC kabelů,
dodávka měničů, součástí. V té době nebyly protokoly z února na dodávku rozvaděčů
trafokiosků a uzemnění, kde tyto práce nemohly být dokončeny z důvodu zimního počasí
s tím, že nechtěli převzít z titulu toho, že nebyly dokončené zemní práce, jinak bylo dílo
kompletně dokončeno na přelomu 11. a 12. měsíce. Dle metodického pokynu ERÚ v bodu
technické předpoklady byla dokladem prokazujícím splnění požadavku zajištění bezpečnosti
uvedena revizní zpráva, takže tím dílo považoval za dokončené proto, že revizní zpráva byla
zpracována a opíral se dále o názor odborné veřejnosti, což byl zástupce firmy SIEMENS,
zástupce firmy Actherm i spoluzaměstnanci Ing. HXXXXX, Ing. HXXXXX, od kterého měl
informace o tom, že jsou fotovolatické elektrárny dokončeny. Dále se vyjádřil k údaji, že byl
uveden jako zodpovědný za dodání revizních zpráv (č. l. 2200 – 2201). Tato tabulka byla
vytvořená na začátku roku 2010, kde se udělal seznam kompetencí a pod jménem HXXXXX
byl myšlen projektový tým, jehož součástí byli i další zaměstnanci mimo jiné i obžalovaný
Ing. ŠXXXXX, a podle jednotlivých kompetencí se pak zabezpečovaly jednotlivé úkoly. Na
konci roku se úkoly zadávaly individuálně a v tomto případě byl ve smlouvě o dílo určený
zodpovědný za dodání revizních zpráv zhotovitel, což v tomto případě byla firma Actherm.
Vyjádřil se i k výzvě ERÚ k odstranění vad a nedostatků a usnesení o přerušení řízení, kdy
uvedl, že předávací protokol bez výzvy by ERÚ nepředávali, protože přechod vlastnictví měli
specifikovaný ve smlouvě o dílo. Dne 19. 1. 2015 k dokončenosti doplnil, že v průběhu ledna
a února probíhala optimalizace a dokončení zemních prací, které nebylo možné dokončovat
v průběhu prosince, kdy byla zem zmrzlá, a došlo by k poškození kabelů. Tyto práce neměly
vliv na provedení revizních zpráv ani na oprávněnost vydání licence. Veškerá trafa byla
dodána v průběhu listopadu, poslední trafo u Saša-Sun bylo dodáno dne 1. 12. 2010. Dále se
vyjádřil k převzetí uzemnění v únoru u elektrárny Saša-Sun. Situace byla obdobná, když
přebírali tuto část díla po kompletním dokončení zemních prací, které nebylo možné dokončit
v prosinci. Co se týče dodávky a montáže rozvaděčů trafokiosků u elektrárny Zdeněk-Sun, tak
dílo bylo dokončeno na přelomu jedenáctého a dvanáctého měsíc. Bylo to potvrzeno svědky
panem KXXXXX, HXXXXX a HXXXXX. Veškerá trafa byla dodána v průběhu listopadu a
pokračování
-37-
46 T 7/2013
poslední trafo na Zdeněk-Sun bylo dodáno kolem 26. 11. 2010. Tyto práce opět neměly vliv
ani na zpracování revizních zpráv, neměly vliv ani na oprávněnost udělení licence. Co se týče
dodávky a montáže uzemnění u Zdeněk-Sun, tak práce na uzemnění bylo možné převzít až po
odtátí sněhu a dokončení zemních prací. Dne 20. 1. 2015 se vyjádřil k protokolu o prvním
paralelním připojení. Uvedl, že protokol o prvním paralelním připojení jasně deklaruje
schopnost fotovoltaické elektrárny vyrábět elektrickou energii a připojení do sítě. Součástí
protokolu je to, co společnost dokládá, revizní zprávy nízkého napětí, vysokého napětí a
montážní předpis. Distribuční společnost měla veškeré podklady proto, aby si zkontrolovala
výše uvedený stav a připojila v případě, že vše je v pořádku, společnost do sítě. Dále se
vyjádřil k notářskému zápisu z toho titulu, že jsou tam důležitá jména, a to je Ing. HXXXXX
a Ing. HXXXXX, o jejichž názor se opíral začátkem prosince a jako svědci vypovídali, že na
přelomu 11 a 12 měsíce byla fotovoltaická elektrárna dokončena. Tento názor byl pro něj
důležitý, když podepisoval protokol o předání mezi Železárnami a společnostmi Saša Sun a
Zdeněk Sun, někdy kolem dne 8. 12. 2010. Stejně tak důležité pro něj byly předávací
protokoly mezi společností Actherm a Železárnami Veselí, kde jednotlivé bloky od DC
strany, AC strany, měniče, rozvodny a další části fotovoltaické elektrárny byly postupně
předávány už od října roku 2010. Inventury, které jsou založeny opakovaně ve spise, uvádějí
pokaždé absolutně jiné hodnoty. Jedná se o nedůvěryhodný materiál, který byl už komentován
ze strany firmy Actherm, kde vysvětlovali, že se nejednalo o zcela aktuální stav, ale jsou to
úplně nahodilá čísla. Dne 21. 1. 2015 se vyjadřoval k rozsahu kontrol ERÚ a provedené
dokumentaci, s tím, že dne 31. 12. 2010 nafocené trafokiosky byly kompletně dokončeny.
Jeho obhajobu lze shrnout tak, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu,
vůbec nedopustil. Jednání související s podpisem předávacích protokolů učinil za situace, kdy
byl přesvědčen o pravdivosti daného dokumentu. Ani svůj podíl v souvislosti se vznikem
falešných revizních zpráv nevnímá jako trestný, ale pouze o nešťastnou formulaci v rámci
komunikace, kdy ovšem netuší, kdo tyto vytvořil.
Obžalovaný Ing. Karel ŠXXXXX v přípravném řízení dne 24. 10. 2012 (č. l. 348-350)
i dne 19. 2. 2013 (č. l. 351) využil svého práva a k věci nevypovídal, pouze dne 19. 2. 2013
předložil písemné vyjádření k věci (č. l. 352-354). V něm uvedl, že se necítí vinen jednáním
kladeným mu za vinu. V době výstavby obou elektráren byl zaměstnancem společnosti Z-
group a.s. jako projektový specialista s úkolem koordinace dodávek a kontroly průběhu
instalace. Jeho nadřízeným byl obžalovaný Ing. HXXXXX a jeho spolupracovníky byli
pánové PXXXXX, ŠXXXXX a HXXXXX. Na stavbě obou elektráren byl od 22. 12. 2010 do
31. 12. 2010 jednak při odstraňování nedostatků a jednak při provádění kontroly ERÚ.
Dodavatelem elektročásti elektráren byla společnost Actherm, kterou zastupovali obžalovaný
KXXXXX a KXXXXX, jednal také s obžalovaným ČXXXXX. Důvodem, proč dostal
v elektronické formě obě revizní zprávy, bylo dle něj to, že se vyskytoval v místě výstavby
elektráren a byl ve styku s uvedenými osobami. Tyto revize pak přeposlal na emailové adresy
pánů HXXXXX a ŠXXXXX, kteří odpovídali za doručení všech dokumentů úřadu. Výstavba
obou elektráren probíhala vcelku normálně a snad koncem listopadu byl spuštěn zkušební
provoz a veškeré části elektráren byly provozuschopné. Věděl, že dne 20. 12. 2010 proběhla
kontrola elektráren ze strany ERÚ a bylo požadováno dodání nových revizních zpráv. Asi
onoho 23. 12. 2010 obdržel emailem od Ing. HXXXXX soubor s oběma revizními zprávami
na dané elektrárny. Nepříslušelo mu zabývat se jejich obsahem a na nějaké debatě za účasti
pokračování
-38-
46 T 7/2013
pana KXXXXX a obžalovaného KXXXXX se tito pánové vyjadřovali tak, že by měla stačit
jen nějaká aktualizace starších revizních zpráv, protože tyto byly v pořádku a na elektrárnách
se nic podstatného nezměnilo a obžalovaný ČXXXXX byl nemocen. Pokud pak obžalovaný
Ing. HXXXXX v emailu uváděl, že se musí změnit datum zpráv, neznamenalo to, že byli
dohodnuti na nějakém postupu. Protože dokumenty byly ve formátu Word, je možné, že ve
svém počítači mohl u obou došlých zpráv změnit datum. Zprávy musely být předtím někým
z Acthermu přeformátovány do tohoto formátu k možnému volnému nakládání se zprávami.
Aktualizaci zpráv tak nepřikládal důležitost a nebyl informován o tom, jaký bude další postup
s případně vytištěnými zprávami. Podle svého vyjádření nemá dostatečnou kvalifikaci
k soudu, zda ke dni 31. 12. 2010 byly obě elektrárny dokončeny. V době jeho přítomnosti ve
dnech 26. – 31. 12. 2010 se mu však jevily dokončené. Když doprovázel dva pracovníky ERÚ
dne 31. 12. 2010 při jejich pochůzce a u některých rozvaděčů bylo zjištěno, že tam nejsou
napojeny kabely. Podle jeho názoru se však jednalo o místa nevyužité kapacity rozvaděčů.
V hlavním líčení dne 2. 6. 2014 (č. l. 7361-7364) uvedl, že měl za úkol organizovat a
zajišťovat dodávku strategických elektrokomponent, jako jsou transformátory, střídače napětí,
a zajišťovat firmy, které je budou instalovat nebo budou provádět elektromontáže u všech
elektráren, které se budovaly, tj. u deseti elektráren. Tomuto se věnoval do poloviny prosince,
zejména šlo o elektrárny v lokalitě Veselí nad Moravou a Hrádku. Do Chomutova byl
povolán v polovině prosince, kdy se mělo provádět první paralelní připojení elektrárny. Po
příjezdu měl za úkol zajišťovat kalibraci elektroměrů s pracovníkem ČEPSu, který tam
nakonec dne 15. 12. 2010 nepřijel. Věnoval se zajištění připojení všech čtyř elektráren, které
jsou v Chomutově, a měl za úkol opět zajistit dodávku transformátorů, kiosků a střídačů.
Komunikoval s dodavateli, jak se Siemensem, tak i se zástupci společnosti Actherm a
operativně přejížděl mezi elektrárnami v lokalitě Chomutov. Další dny do 20. 12. 2010 se
věnoval další elektrárně v jiné lokalitě, kde s kolegou zajišťoval připojení pro firmu Siemens,
poté až 20. 12. 2010 byl povolán, aby se účastnil kontroly s pracovníky ERÚ, tyto pracovníky
prováděl po elektrárně a podával jim technické vysvětlení. Pracovníci ERÚ uvedli nedostatky,
které odpovídaly skutečnosti. Po této kontrole se věnoval odstraňování, zajišťování a případné
řešení nedostatků, které tato kontrola zjistila. Na elektrárně Saša-Sun probíhaly krádeže.
Zajišťoval dodávku střídačů, kterých bylo dodáno celkem 3 500 kusů. Sekce F a N mohla mít
přes 100 střídačů. U elektrárny Zdeněk-Sun, sekce G se jednalo o 30 střídačů a rozvaděče
byly zapojené. Střídače dodala firma Actherm, během listopadu musely být určitě na místě.
Dne 22. 12. 2010 proběhlo skutečné připojení elektrárny, kterého se účastnil. Po Vánocích se
věnoval další elektrárně ŽV Sun, kde řešili výměnu transformátoru, a také odstraňování
nálezu z elektrárny Saša a Zdeněk-Sun. Pak proběhla další kontrola dne 31. 12. 2010, této
kontroly se také účastnil a prováděl po elektrárně pracovníky z ERU. Pan KXXXXX pobíhal
sám a dělal si záznamy. Revizní zprávy mu byly doručeny e-mailem v naskenované podobě,
asi to bylo devátého, v té době byl už týden na elektrárně v Hrádku. Zprávy uložil a
informoval kolegy, kteří tyto zprávy sbírali, měli se starat o jejich úplnost a správnost a
zaručit, aby se dodaly příslušným úřadům. Revizní zprávy dostával i za jiné elektrárny,
chodili nejen mu, ale i jeho kolegům. Sám zprávy nečetl, pouze mu přišla zpráva, protože byl
v kontaktu s lidmi, kteří tyto zprávy připravovali za dodavatele, a jako zástupce Železáren
Veselí tyto zprávy dále posouval kolegům. To, že tam probíhala revize někdy kolem toho
pátého, zjistil z revizní zprávy. Do té doby nevěděl, že obžalovaný ČXXXXX je revizní
technik. Revizní zprávu, která přišla 23. 12. 2010, dostal od svého nadřízeného s tím, že byla
pokračování
-39-
46 T 7/2013
v editovatelném souboru Word, a to, že jim to poslali v editovatelném souboru, mu dávalo za
to, že to jsou předlohy nebo dokumenty, které můžou použít pro další nakládání. Nicméně
tyto zprávy nijak nešířil, nikomu nepředával. Je možné, že tam napsal ten datum, ale dál
s těmi zprávami nedělal nic. Zůstaly tak, jak je dostal. Revizní zprávy na vysoké napětí u
společnosti Actherm vyzvedával sám, jelikož byl na místě a pak je předával kolegům
z energetiky. Na e-mail tyto zprávy chodily nejen mu, ale i manažerům. Pro něho význam
neměly, chodily mu jen pro informaci. S obžalovaným KXXXXX telefonoval, jelikož měl
zajistit a dát dohromady veškeré revizní zprávy za všechny elektrárny a za zbylé dvě
elektrárny nedostal ani jednu revizní zprávu, proto je po obžalovanému KXXXXX požadoval.
Chtěl, aby obžalovaný KXXXXX v případě, že by měl u sebe oskenované kopie, tyto kopie
vytiskl, kopii razítka překryl, a pak aby obžalovaný ČXXXXX otiskl nové razítko, podepsal
to a následně by si u něj nové originály vyzvedl. Poté, co si to přijel vyzvednout, dostal dvě
revizní zprávy od pana RXXXXX, ale revizní zprávu z pátého a šestého nedostal vůbec, ani
v kopii, ani e-mailem. Obžalovaný KXXXXX mu řekl, že to má pouze v kopii PDF, tak ho
napadlo, že z toho by z toho udělali nový originál. Uvedl, že neví, co obžalovaný KXXXXX
myslel tím, když na to řekl, že už se to jednou dělalo a byl z toho průser, jelikož on zde do té
doby nepracoval, myšlenka tedy byla náhodně na tuto situaci navazující. Kvůli požadavku
ERÚ na novou revizní zprávu se konala porada, kde řekli, že dodají jedině aktualizaci
stávající revizní zprávy nebo dodatek k revizní zprávě.
V hlavním líčení dne 2. 12. 2015 své údaje doplnil popisem své pracovní činnosti, kdy
doplnil, že asi po měsíci, kdy zde nebyl, dne 15. 12. 2010 viděl na elektroměrech
předmětných FVE výkon a vycházel tak z toho, že jsou dokončeny a funkční. Po kontrole dne
20. 12. 2010 řešili dne 21. 12. 2010 nutnost nových revizních zpráv, kdy z neznalosti spoléhal
na zkušenost pánů KXXXXX a KXXXXX.
V rámci vyjádření k jednotlivým provedeným důkazům, kdy obsahově setrval na své
obhajobě, pak dále v hlavním líčení dne 24. 9. 2014 uvedl, že připravené předávací protokoly
přinesl na sekretariát a předal je buď panu BXXXXX, nebo některé ze sekretářek. Protokoly
s těmi daty oparafoval, aby bylo vidět, že je připravil on, že je to vnitřní dokument a předal je
s tím, že potřebuje zajistit podpis. Podepsané originály se mu nevrátily, ale tyto ani
nepotřeboval, protože neměl důvod je někam posílat. Dne 19. 11. 2014 (shodně i dne 31. 3.
2015) uvedl, že soubor, který dostali emailem, tzn. revizní zpráva obsahující soubor v
dokumentu Word, tak tento obsahoval již razítka a podpisy pana ČXXXXX. Dne 20. 11. 2014
pak doplnil, že je sice uvedený jako autor poslední změny, ale neznamená to, že ten dokument
vytvořil, dál měnil podstatný obsah nebo s tím dál pracoval. Je možné, že napsal datum 27. a
28. 12. 2010, ale to neznamená, že by to vytiskl, dál odeslal, někomu dal pokyn k vytištění,
někomu dal pokyn, aby to odvezl na ERÚ a dál s ním nějak pracoval. Tento dokument měl
pouze v počítači smazaný. Dále se vyjádřil (a to i dne 21. 1. 2015) k protokolům o zajištění
důkazu ohledáním fotovoltaických elektráren s tím, že tyto jsou psány neodborně, neurčitě a
rozhodně zavádějícím způsobem, protože pracovníci ERÚ nebyli školeni, neměli směrnice,
nevyužívali svých technických znalostí, ale pouze selský rozum a jejich tvrzení jsou absolutně
neurčitá. K dokumentaci (včetně nově předložené svědkem JXXXXX) následně uvedl, že tato
dokumentuje klimatické podmínky, ale nikoli závady, které by mohly mít vliv na vydání
licence. Dne 19. 1. 2015 se vyjádřil k přehledu dodávek panelů do Chomutova, případně k
dokladům o počtu lidí nasazených na fotovoltaikách, kdy přehled dodávek je neaktualizovaný
pokračování
-40-
46 T 7/2013
papír, který dávali dohromady různí pracovníci v Chomutově s tím, že se ani vzájemně
neinformovali a nemá tedy vůbec žádnou vypovídající hodnotu o tom, jak byly dodávány
panely a jak byly vůbec montovány. K počtu pracovníků uvedl, že tito pracovníci prováděli
opravy, kontroly a optimalizace elektráren v řádném zkušebním provozu elektráren. Dne 20.
1. 2015 se vyjádřil k nahrávkám, které byly zajištěny na jeho počítači s tím, že tyto nahrávky
si pořizoval pro své vlastní účely bez vědomí nahrávaných.
Jeho obhajobu lze shrnout tak, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu,
vůbec nedopustil. Pouze připustil možnou změnu data na revizní zprávě, ale nikoli manipulaci
s razítkem a podpisem, bez toho, že by se podílel na předložení zpráv ERÚ.
Obžalovaný Alexandr ZXXXXX v přípravném řízení dne 24. 10. 2012 (č. l. 381-383)
ve spontánní části uvedl, že spíše osobně pracuje ve sféře obchodu a nákupu v oblasti realit a
vykonává dozorčí funkce finančních toků společností. Jednatelem společnosti Saša – Sun je
v důsledku struktury, která vzešla z jednání banky pro projektové financování. Podepisoval
řadu dokumentů a také předávací protokol, neboť neměl žádný důvod nedůvěřovat listinám,
které mu předložil jejich management. Byl přesvědčen, že elektrárna bude dostavěna
v termínu do konce roku 2010. Sám nerozumí této technice a měl management v podobě lidí,
které zná. Následně využil svého práva a odmítl dále vypovídat (zejména odpovídat na
případné otázky vyslýchajícího).
V hlavním líčení dne 3. 6. 2014 (č. l. 7386-7396) uvedl, že se necítí vinen a žádného
trestného činu se nedopustil. Vyučil se jako mechanik, elektronik se zaměřením na číslicovou
a výpočetní techniku. Po škole nastoupil do holdingu, který vede jeho otec a působí tam
dodnes. Není však výkonným pracovníkem. Vyjádřil se k historii a složení holdingu a jeho
angažovanosti ve společnostech. Uvedl, že ve společnosti Z-Group Steel Holding, a.s. je
členem představenstva, otec je předsedou představenstva a ve většině firem je jednatel nebo
člen představenstva. S myšlenkou podnikat ve fotovoltaice přišel jeho otec někdy v roce 2008.
Do tohoto oboru se pustili zejména proto, že začala v roce 2009 velká krize. Tím dali práci jak
Hescu, tak ostatním hlavním firmám v holdingu, když v Železárnách Veselí se pozinkovaly
konstrukce, montáže prací prováděla společnost interStroj, podílely se na ní i pracovní divize
z ČSAD Investu a zaměstnanci ostatních divizí holdingu. Jeho úloha ve fotovoltaice spočívala
zejména v jednání s dodavateli panelů a komponentů pro elektrárnu. Elektrárna Saša-Sun a
Zdeněk-Sun byla postavena v areálu provozu Válcoven trub v Chomutově. Příprava prací
začala v roce 2009 a podíleli se na ní zaměstnanci holdingu tím, že se musely upravovat
vnitřní plochy areálu, dělat sanace. Elektrárna byla postavena na skládce a ne na úrodné půdě,
jak to bylo v jiných případech v ČR, ale využívali nepotřebné prostory v rámci jejich areálů.
Všechny práce, se snažili zajistit sami a využít kapacity jejich zaměstnanců. Odborné
elektropráce zajišťovala společnost Actherm. Byla uzavřena smlouva o dílo mezi Železárnami
a společností Actherm o dodávkách kompletních elektroprací, včetně revizí. Smlouvu a
jednání ohledně této věci zařizoval jeho otec. Na začátku projektu byla smlouva mezi
společností ŽV-Sun a Železárny Veselí, kde ŽV-Sun jako objednatel a Železárny Veselí jako
zhotovitel měly stavět několik FVE v různých lokalitách. Banka chtěla, aby každý projekt byl
samostatný, aby na každý projekt byla samostatná společnost. Z toho důvodu vznikly někdy
zpočátku roku 2010 dvě nové společnosti Saša-Sun a Zdeněk-Sun. Od počátku je jediným
jednatel společnosti Saša-Sun. S ohledem na poskytovaný úvěr bylo třeba rychle založit tyto
pokračování
-41-
46 T 7/2013
společnosti. Nejrychlejší právě bylo, abych se stal jednatelem právě on, jelikož to bylo
logické díky jeho působení v ostatních společnostech v holdingu. Saša-Sun převzala právě
plnění ze smlouvy mezi ŽV-Sun a mezi Železárnami Veselí. Tím se Železárny Veselí staly
generálním dodavatelem pro stavbu FVE Saša-Sun. Tyto smlouvy přísně kontrolovala banka.
Celou elektrárnu zastřešoval jeden z nových manažerů ze Zetoru Brno, výkonný ředitel
společnosti Ing. HXXXXX, součinnost mu poskytoval ředitel Divize Válcoven v Chomutově
pan HXXXXX a pak hierarchie jeho podřízených, které neznal. Jediného, koho si pamatuje, je
pan KXXXXX. Projekční práce a věci kolem projektu zastřešoval pan HXXXXX a jeho tým
a práce kolem ERÚ zajišťoval pan Ing. HXXXXX, který byl ředitelem energetické divize.
V Chomutově na stavbě elektrárny byl někdy na konci listopadu roku 2010. Z jeho pohledu
byla hotová, ale odborně fotovoltaice nerozumí. V roce 2010 stavěli celkem 10 FVE
v lokalitách jejich výrobních areálů. S ERÚ jednal pan HXXXXX, pomáhal mu i obžalovaný
Ing. HXXXXX. Co se týče předávacího protokolu ze dne 29. 11. 2010, tak ten podepsal, ale
(pravděpodobně) až dne 9. 12. 2010. Dokument byl vyžádán ze strany ERÚ, nebyl vystaven
z jeho vlastní iniciativy. Podepsal ho na sekretariátu ve Veselí nad Moravou. Dokument
připravil někdo z pracovníků, který měl výstavbu na starosti, viděl podepsaného Ing.
HXXXXX a neměl důvod kontrolovat jak obsah, tak fyzický stav na elektrárně, jelikož měl
důvěru v lidi, které znal, a tento dokument tedy podepsal. Byl to prakticky dokument mezi
dvěma firmami holdingu. Vnímal ho jako formalitu pro založení na ERÚ. Kontrola na
elektrárnách ze strany ERÚ proběhla 20. 12. 2010. Tehdy byl na místě výstavby s bratrem a
otcem. Doprovázel je jejich právní zástupce JUDr. Gazárek. Byla tam celá řada zaměstnanců,
například Ing. HXXXXX, obžalovaný Ing. ŠXXXXX, pan KXXXXX, pracovníci za firmu.
Přijeli tam tři pracovníci z ERÚ, kteří provedli fyzickou kontrolu elektrárny, sepsali zápis do
protokolu o ohledání, který obsahoval výtky, na které nebyl schopen reagovat, jelikož
technickým věcem nerozumí. Jejich pracovníci poté zpracovali stanovisko ke kontrole, které
následující den zavezli do Jihlavy na regulační úřad. Tam se setkali s ředitelem odboru
licencí, s panem PXXXXX. Na schůzce byl s bratrem a otcem. Schůzku zajišťoval jeho otec.
Chtěli zjistit jak postupovat, aby nedošlo ke zmaření investice a zajistili si licenci. Otec
vysvětlil panu PXXXXX ekonomickou situaci holdingu a konstatoval nepochopení závěru.
Pan PXXXXX řekl, že mají zpracovat novou revizní zprávu. Podotkl, že protokol, který
napsal pan PXXXXX, ve své podstatě odpovídal průběhu jednání, a že technickým údajům,
které zde byly uvedeny, nerozuměl. Pokud by věděl a měl znalosti k tomu, že zde byly
uvedeny nepravdivé údaje, tak by protokol nepodepsal. V reakci na větu z protokolu, kde bylo
uvedeno, že výrobny byly z podstatné části dokončené, uvedl, že jeho otec vysvětloval panu
PXXXXX, že nedokončené nebyly. Na Silvestra se dozvěděl od otce, že byla licence nakonec
udělena, a že proběhla velmi tvrdá kontrola ze strany ERÚ právě před vydáním licence. Další
kontrola proběhla v březnu 2011 a následně probíhala obnova řízení, to celé zastupoval jejich
právník JUDr. Gazárek. Byl zadržen policií ve firmě HESCO a policie šetřila tuto celou
záležitost. Má informace JUDr. Gazárka, že nakonec regulační úřad rozhodl o udělené licenci
v nějaké obnově řízení a to je prakticky vše, co k tomu věděl. O druhé revizní zprávě nevěděl,
dozvěděl se o ní až ze spisu. Když byl opakovaně dotazován jak reagoval na skutečnost, že
jím podepsané doklady by měly být v rozporu s realitou, či mělo dojít k předkládání falešných
revizí uvedl, že o problém se nezajímal, jeho bratr byl v roce 2011 v kontaktu s obžalovaným
Ing. HXXXXX, který mu potvrdil, že vše je v pořádku, považoval to tedy za vyřešené.
Falešnou zprávu mohl vytvořit buď obžalovaný Ing. HXXXXX, nebo pan HXXXXX, tito dva
pracovali s revizními zprávami a na ERÚ tuto zprávu mohl předat jeden z nich. Nevěděl, že
pokračování
-42-
46 T 7/2013
obžalovaný Ing. ŠXXXXX chtěl po otci nějaké peníze, slyšel pouze o tom, že tam byly
odposlechy, ale s otcem o tom nemluvil. Obžalovanou Ing. SXXXXX neznal do doby, než byl
zadržen policií a že by se s ní znal jeho otec, nic neví. Není si vědom, že by spáchal něco
protiprávního nebo podepsal něco nepravdivého. Nechtěl nikoho uvádět v omyl. Dokumenty
včetně předávacího protokolu podepsal v dobré víře.
V rámci vyjádření k jednotlivým provedeným důkazům, kdy obsahově setrval na své
obhajobě, pak dále v hlavním líčení dne 20. 11. 2014 uvedl, že k výzvě ERÚ ze dne 9. 12.
2010 byl některým z jejich pracovníků dodán do spisu ERÚ předávací protokol ze dne 29. 11.
2010, který by jinak nebyl do spisu dodán, protože měl sloužit jako protokol k přechodu
vlastnictví k energetickému zařízení. Přechod vlastnictví k energetickému zařízení však byl
dodán nebo prokázán dodanými smlouvami o dílo. Dále se vyjádřil k jejich jednání na ERÚ,
kterých se zúčastnil on, otec a pan PXXXXX, který sepsal z tohoto jednání zápis, kdy na
podpisu zápisu neviděli nic špatného. Určité chyby či nedodělky podle nich nebránily
provedení výchozí revize zpočátku prosince 2010. Dne 20. 11. 2014 se vyjádřil ke Smlouvě o
dílo, kdy s ohledem na dodatek č. 4 ztrácí význam předávací protokol. K přechodu vlastnictví
ze zhotovitele na objednatele, totiž došlo již na základě smlouvy o dílo a předávací protokol
tedy již nebyl zapotřebí.
Jeho obhajobu lze shrnout tak, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu,
vůbec nedopustil. Pokud podepsal předávací protokol, tento nemohl mít důsledky, které s ním
spojují orgány činné v trestním řízení a jednal při tom v dobré víře.
Obžalovaný Zdeněk ZXXXXX v přípravném řízení dne 24. 10. 2012 (č. l. 384-386) ve
spontánní části své výpovědi uvedl, že jako jediný statutární orgán společnosti Zdeněk-Sun
s.r.o., která nemá žádného zaměstnance, podepsal předmětný předávací protokol, ale necítí se
být vinen, že by podepsal dokument, který má prokazovat, že elektrárna nebyla dokončená
(?). Důvěřoval zaměstnancům Železáren Veselí a.s., kteří mu předložili k podpisu daný
dokument. Sám těmto technickým věcem nerozumí. Následně využil svého práva a odmítl
dále vypovídat (zejména odpovídat na případné otázky vyslýchajícího).
V hlavním líčení dne 3. 6. 2014 (č. l. 7396-7405) se vyjádřil k historii společností
holdingu a jeho angažovanosti v nich a uvedl, že vystupuje téměř všude jako člen
představenstva nebo jednatel společností tvořící holding. V době krize se začal objevovat
nový obor fotovoltaika a s myšlenkou vytvořit FVE v jejich výrobních areálech přišel jeho
otec. Původní záměr byl provozovat FVE pod jednou společností ŽV-Sun, kterou založil jeho
otec. Na základě požadavku bank rozdělili tento projekt na několik dílčích, menších projektů,
takže založili několik společností s.r.o., které měly být provozovatelé této výroby
z obnovitelných
zdrojů. Financování společnosti Zdeněk-Sun zajišťovala banka
Commerzbank. Banka měla vlastní technický dozor, který si najala, a měla i nějaké
ekonomicky poradenské společnosti působící v ekonomice. V areálu v Chomutově, kde je
společnost Zdeněk-Sun, je dalších asi deset elektráren v těsném sousedství. Jednal několikrát,
byl tam většinou se svým bratrem, někdy se svým otcem. Jednalo se o dodávkách panelů,
jednali s některými firmami v Německu. Zdeněk-Sun vlastně takto převzala část plnění ze
smlouvy ŽV-Sun. Byla to účelově založená projektová společnost na klasické projektování.
Elektrickou část zajišťovala externí firma působící mimo holding v areálu v Chomutově,
pokračování
-43-
46 T 7/2013
společnost Actherm. Osobně byl na elektrárně v druhé polovině listopadu, kdy objížděli FVE,
které stavěli. Uvedl, že počátkem prosince tam byla velká kontrola financující banky, kdy tam
byli bankéři z Německa, firma, která dělala technický dozor. Dále byl na místě samém, zcela
určitě 20. 12. 2010, kdy byla nařízena kontrola z ERÚ, jejímž výsledkem byli hodně
zaskočeni, protože nepředpokládali, že může nastat problém takový, že by nevydali nebo
zamítli vydat licenci. Dokumenty, které se pro řízení připravovaly, měl ve své kanceláři
v Kunovicích u Uherského Hradiště, a když bylo něco potřeba, tak se většina dokumentů
shromáždila na sekretariátu ve Veselí nad Moravou, a v případě potřeby tam dojel a
dokumenty podepisoval. Potvrdil, že všechny materiály obsahující jeho podpis odpovídají
jeho podpisu. Předávací protokol byl vystaven nějakým pracovníkem z firmy. Údaje
v dokumentu, jež podepsal, nerozporoval, neměl k tomu důvod, jelikož elektrárnu v listopadu
navštívil a bylo mu řečeno, že je zapojena. Dodnes tento dokument, který podepsal po výzvě
ERÚ, vnímá jako pravdivý. Když pracovníci ERÚ rozporovali tento dokument, byl
výsledkem zaskočen, nechali si poté zpracovat znalecký posudek. Na základě znaleckého
posudku nedostatky, které byly vytýkány ze strany ERÚ byly bagatelní a neměly vliv na
provozuschopnost elektrárny a oprávnění získat licenci. Zda údaj uvedený v zápisu skutečně
odpovídal pravdě, nemohl posoudit, jelikož to nechodil na elektrárně kontrolovat. Po
výsledcích kontroly ERÚ nevěděli další postup, tak dne 21. 12. 2010 navštívili ERÚ
v Jihlavě. S myšlenkou jet problém řešit na ERÚ přišel Ing. HXXXXX nebo jeho otec.
S ERÚ vždy komunikoval Ing. HXXXXX. Na úřadě je přijal pan PXXXXX, ředitel licencí, a
tam zopakovali, že byli překvapeni a zaskočeni výsledkem kontroly, která proběhla den
předtím. Před schůzkou nevěděl o panu PXXXXX žádné informace, jen že byl ve funkci. Pan
PXXXXX sepsal zápis, který tam podepsali. Ze zápisu vyplynulo, že si mají zajistit nové
revizní zprávy, jelikož v jeho silách nebylo, aby nařídil další kontroly. Nařízení dalších
kontrol bylo v kompetenci vedení ERÚ. Se vším seznámili pracovníky, kteří to měli na
starosti, a po Vánocích odjel do Rakouska se svou rodinou na plánovanou dovolenou a vrátil
se až po Novém roce. O (falešných) revizních zprávách se dozvěděl až ze spisu, proto se
dotazoval Ing. HXXXXX, který měl na starost projekt fotovoltaiky, zda je nějaký problém,
ten ho ovšem ujistil, že je vše v pořádku. Komunikoval také s generálním ředitelem Z-Group
Steel Holding, a.s. Ing. HXXXXX. O přesunu revizních zpráv mezi osobou, která je
vyhotovovala a ERÚ, nic neví. O žádosti o finanční prostředky obžalovaného Ing. ŠXXXXX
také neví nic, s otcem se o tom taky nikdy nebavil. Paní Ing. SXXXXX neznal. V řízení o
zahájení obnovy řízení o licencích zastupoval společnost Zdeněk-Sun JUDr. Gazárek.
V rámci vyjádření k jednotlivým provedeným důkazům, kdy obsahově setrval na své
obhajobě, pak dále v hlavním líčení dne 20. 11. 2014 uvedl k protokolu o ústním jednání,
které proběhlo 21. 12. na ERÚ, že z jejich strany požadavek na vypracování nové revize
nevzešel, to požadoval a do zápisu dal pan PXXXXX, který tento zápis tvořil, sepsal, a oni ho
potom jen podepsali. Dále se vyjádřil k výzvě z ERÚ, kde na základě této výzvy některý ze
zaměstnanců dodal zmíněný předávací protokol do spisu ERÚ a podle nich tento protokol měl
prokazovat přechod vlastnického práva a toto splnili smlouvou o dílo ze dne 4. 11. 2010.
K této smlouvě uvedl, že se jedná o původní smlouvu mezi Železárnami Veselí a ŽV – Sun,
která měla být původně jediná firma, která bude stavět a provozovat fotovoltaické elektrárny
v areálu ve Veselí nad Moravou, v Hrádku, v Rokycanech a v Chomutově, ale na základě
požadavku bank se rozdělily projekty na několik dílčích projektů, a potom vznikly ostatní
pokračování
-44-
46 T 7/2013
společnosti, které převzaly část plnění z této smlouvy, která byla původně podepsána. Chtěli,
aby byly vidět souvislosti z té smlouvy.
V hlavním líčení dne 2. 12. 2015 přečetl vyjádření, které je přílohou spisu, které
obsahově reaguje na provedené důkazy s tím, že následně na případné dotazy odmítl
odpovídat.
Jeho obhajoba je tak obsahově stejná jako v případě jeho bratra.
Obžalovaná Ing. Ilona FXXXXX v přípravném řízení dne 25. 10. 2012 (č. l. 323-325)
uvedla, že nikdy oficiálně nezastupovala Bc. Luďka PXXXXX jakožto ředitele odboru licencí
Energetického regulačního úřadu, pouze v jeho nepřítomnosti podepisovala dokumenty.
Správní řízení vedly jiné oprávněné osoby, nebylo tudíž „její“ a kontrolu měly provádět tedy
tyto osoby. Přesto, když obdržela od Bc. Luďka PXXXXX spisy, tak zkontrolovala zběžně
důležité dokumenty jako předávací protokol a revizní zprávu (dle ústního pokynu celkový
výkon, zda splňuje normy a je schopno provozu – zde razítko a podpis revizního technika).
Neměla důvod kontrolovat evidenční čísla revizních zpráv, ani povinnost zkoumat chybné
jednotky odporů a délky kabelů, když nemá příslušné vzdělání. Naskenované razítko pak
nevzbudilo pochybnosti ani u jiných pracovníků úřadu. Tuto kontrolu provedla dne 30. nebo
31. 12. 2010, když viděla spis. Při vlastním rozhodnutí jej neměla, když v určitých případech
si pracovníci, co prováděli kontrolu, brali spis s sebou. Kontrola dne 31. 12. 2010 proběhla
zcela nestandardně a jeli na ni dva pracovníci z Jihlavy a jeden z Prahy. Výsledkem kontroly
bylo, že podle názoru dvou pracovníků z Jihlavy byly nedodělky v nepoměru k celkovému
výkonu elektráren a došlo ke zcizení některých zařízení. Při rozhodnutí se především řídila
výsledkem kontroly a chtěla znát jednoznačný názor svého nadřízeného, kdy obdržela e-mail
od PXXXXX a své rozhodnutí konzultovala telefonicky i s předsedou ERÚ. Případné
nevydání licencí by pak ze strany dotčených společností vedlo ke vzniku vysokých škod ve
výši cca dvou miliard Kč (dle sdělení obvinění) a veškerá odpovědnost byla ponechána na ní,
když jedinou právní radou od legislativně správní sekce ERÚ bývalo, aby se nechala
připojistit. K otázkám pak využila svého práva a dále nevypovídala. Stejný postup, tedy
využít svého práva nevypovídat, fakticky zvolila i dne 12. 2. 2013 (č. l. 326), kdy pouze
odkázala na předchozí údaje s tím, že si události lépe pamatovala a vypovídala pravdu.
V hlavním líčení dne 3. 6. 2014 (č. l. 7373-7386) potvrdila výpověď z přípravného řízení a
uvedla, že byla úředně oprávněná osoba se stejnými právy a povinnostmi jako ostatních deset
kolegů. Je jí kladeno za vinu, že s nedostatečnou péčí provedla kontrolu zmíněných spisů.
Oba spisy nebyly jejími spisy, nevedla je. Nahlédla do dokumentů, které pro ni byly důležité,
například revizní zpráva, katastry atd., dělala to u všech spisů, které jí přišly pod ruku. To, že
ty revizní zprávy měly shodné evidenční číslo, to není problém úředníka, ale revizního
technika. Pokud uvede stejné číslo, tak se lze domnívat, že to mohlo být z důvodu, že třeba
v té revizi něco opravoval a ponechal stejné číslo. Oskenovaný otisk razítka nekontrolovala,
ani nikdo z úředníků před ní to nekontroloval a ani to nezjistil, zjistil to pan PXXXXX, který
si spis vzal k sobě a podrobně ho zkoumal, aby zjistil, jestli je v pořádku. Ohradila se proti
tomu, že revizní zpráva nesplňovala technické předpoklady podle vyhlášky o podrobnostech
udělování licencí a podle energetického zákona, kdy státní zástupce uvádí, že v ní
neodpovídaly jednotky odporu a byly chybně naměřeny hodnoty délek kabelů. Toto v žádném
právním předpisu není a nikde napsáno nebylo. Je čistě věcí revizního technika, co je
v revizní zprávě napsáno. Měli na základě interní dohody kontrolovat pouze výkon na revizi,
pokračování
-45-
46 T 7/2013
kdo tu revizi vydal, zda elektrárna splňuje technické normy a zda je schopna bezpečného
provozu. Toto v revizi bylo a pro ni to bylo postačující. Zákon a vyhláška říkají, že ve spise
má být pouze výchozí revize, nic o obsahu revize tam není napsáno. Předávací protokol a
smlouva o dílo je jedním z dokladů, které v tom spise mohou být. Co se týká samotného
ohledání v prosinci 2010, tak to probíhalo tak, že 30. 12. 2010 večer jí volal pan PXXXXX,
že bylo nařízeno ohledání na druhý den, ať sežene nějakého kolegu z licencí, který by byl
ochoten jet druhý den na kontrolu. Nejdříve volala panu LXXXXX, ten to odmítl, pak volala
panu ŽXXXXX a ten slíbil, že pojede. Druhý den ráno odjížděl pan ŽXXXXX a pan
LXXXXX na kontrolu, v Praze se k nim připojil pan KXXXXX. Všichni se sešli na úřadu
v Praze, kdy pan KXXXXX hodinu před tím, než odjížděli, byl u pana předsedy, byl tam sám,
nebyla tam celá kontrolní skupina, zřejmě se radili o tom, jak bude kontrola probíhat. Pak
odjeli do Chomutova. Kontrola probíhala velmi nestandardně, velmi pomalu. Urgovala pana
předsedu, ať rozhodne, že se licence nebude vydávat, anebo ať tu kontrolu nějakým způsobem
urychlí, protože už bylo pět hodin večer a oni pořád kontrolovali jednu sekci panelů. Nakonec
kontrola skončila s tím, že pan KXXXXX poslal nějaký protokol z té kontroly, ve kterém
striktně uvedl, že se licence vydat nesmí, protože elektrárna podle něho není dokončena.
Ostatní kolegové řekli, že panely nejsou propojené z důvodu krádeží, že viděli i protokol
z policie a že nepropojenost těch kabelů není důvodem pro nevydání licence. Neměla za
povinnost pana KXXXXX poslouchat, protože nebyl žádný odborník v tomto směru a ani
nebyl jejím nadřízeným ani kolegou. Dala na radu svých dvou kolegů a licenci vydala s tím,
že jak správní spis tak i to ohledání nevykazovalo takové nedostatky, které by bránily ve
vydání. Pokud by tu licenci nevydala a ukázalo se, že vše bylo v pořádku, tak to by byl
problém, protože licence se zpětně vydat nedá. Vydaná licence se dá zpětně odebrat a náhrada
vyplacených bonusů se vrátí státu, takže žádná škoda, pokud se v budoucnu prokáže, že něco
bylo špatně, státu nikdy nevznikne. Kdyby tu licenci nevydala, tak by zhotovitelé škodu
vymáhali po ní, po úřadu i po státu. Na Silvestra se po ní chtělo, aby o tak závažné věci
rozhodla sama. To, že byla elektrárna technicky v pořádku, dokládá i to, že proběhlo první
paralelní připojení. Nezná jiný doklad, který by právě ověřoval technickou způsobilost
elektrárny, jako je provedení prvního paralelního připojení. Pokud by nebylo provedeno první
paralelní připojení, tak ta elektrárna by nebyla schopna provozu, pokud proběhlo první
paralelní připojení, tak elektrárna byla provozuschopná. Vůči těmto spisům měla podpisové
právo podepsat licenci, když tam nebyl pan PXXXXX. Jako úředně oprávněná osoba mohla
zakládat do spisu, kompletovat ho, ale jako úředně oprávněná osoba byla ustanovena až těsně
před podpisem, v průběhu správního řízení to dostala na starosti paní Ing. HXXXXX, ale
kvůli nemoci to předala panu Ing. HXXXXX a další manipulace se spisem neví. Kompletní
spis měla k dispozici asi až 30. 12. 2010, kdy ho brala tak, že je v pořádku a čekala na
ohledání na místě. Ve zprávě zkoumala kilowattpeaky, zda elektrárna splňuje technické
normy a zda je schopna technického provozu. Ze zákona musí vložit výchozí revizní zprávu
do spisu. K podpisu licence dále musely být prokázány technické předpoklady, vlastnictví
elektrárny, finanční předpoklady, musel tam být odpovědný zástupce, rozhodnutí stavebního
úřadu. Lišilo se to podle výkonu elektrárny. V tomto případě neměla kontrolovat vůbec nic,
protože to bylo věcí toho, kdo spis kompletoval, který zkoumal všechny listiny, díval se na to,
zda jsou v pořádku, zda odpovídají tomu, co nakonec na licenci bude vytištěno. Kdyby to byl
její spis, tak by kontrolovala rozhodnutí stavebního úřadu, předávací protokol, pokud by byl
ve spise a revizi. Zaškolena nebyla a uvedla, že ji to mrzí, protože by nestála před soudem.
Neměli žádné školení, žádné pokyny k tomu, co studovat v revizní zprávě, co studovat ve
pokračování
-46-
46 T 7/2013
stavebním rozhodnutí, co studovat v dokladech, které předkládá jiný člověk nebo jiný orgán.
Absolvovala školení ve správním řádu a znala energetický zákon a vyhlášku, protože s nimi
pracovala. Musela znát správní řád, jelikož podle něj rozhodovala. Na stanovisko čekala,
jelikož potřebovala rozhodnout a bez něho by rozhodnout nemohla. Dále uvedla, že
standardně u každé žádosti přišla žádost, v případě, že nebyly kompletní doklady, tak se řízení
přerušilo. Pokud těch dokladů chybělo málo, tak se to vyřešilo telefonicky nebo e-mailem,
pokud ve spise chyběla většina dokladů, tak se řízení přerušilo a žadatel se vyzval, aby to
doplnil. V případě, že to doplnil a byla to elektrárna nad 1 MW, tak podle nařízení z listopadu
a prosince 2010 se jelo na tzv. obhlídku, pracovníci zpoza plotu zkontrolovali, jestli tam jsou
panely, jestli jsou propojeny. V případě, že shledali, že tam něco chybí, tak už se tam jelo na
ohledání podle správního řádu, kdy už to bylo oficiálnější, neměli vstupovat do té elektrárny,
protože neměli příslušné vzdělání, nicméně tak se to dělalo, že šli do elektrárny a kontrolovali
to s žadateli nebo s majiteli. Zda došlo k přerušení řízení v těchto spisech, si nevybavila, ale
řekla, že vzhledem k tomu, že žádost přišla koncem listopadu, tak nejspíš mělo být přerušeno,
protože jinak by byla promeškána lhůta třiceti dnů, která je podle správního řádu. Dále
uvedla, že ohledání elektrárny bylo dvakrát a měla rozhodnout o udělení licence na základě
ohledání. Spis nepřezkoumávala, protože nebyl její, bylo jí řečeno, že je kompletní,
zkontrolovala tedy dva až tři dokumenty a licenci podepsala. Namátkově zkontrolovala tedy
revizní zprávu a stavební úřad. Neví, zda byl ze strany vedení ERÚ vydán na konci roku 2010
nějaký pokyn související s ohledáním, neboť na porady nechodila, ovšem uvedla, že měla
svého nadřízeného, který ji měl informovat. Ke konci roku 2010 byl ale vydán pokyn, že
všechny elektrárny nad 1 MW se budou kontrolovat, zda jsou dokončeny. K tomu, zda byl
vydán pokyn striktně dodržovat ustanovení správního řádu, uvedla, že takové rozhodnutí
nebylo možné, a i kdyby takové bylo, tak nebylo možné poslechnout, protože uhlídat stovky
spisů, jestli jim končí třicet dnů nebo ne, pokud jsou kompletní, tak se ten spis okamžitě
uzavřel a vydal, aby byl časový prostor na další žádosti, které se v prosinci a listopadu valily.
Nebylo to v psychických ani jiných pracovních silách těch pracovníků na odboru licencí. U
těchto dvou elektráren dle pokynů pana PXXXXX měla počkat na ukončení kontroly.
Kontrola probíhala ještě ve čtyři nebo v pět hodin odpoledne, volala panu předsedovi, aby jí
dal písemně, že nemá licenci vydávat, a aby kontrolu ukončil a nechal to na příští rok.
Nepočítala s tím, že bude na Silvestra takhle dlouho v práci, ještě v devět hodin seděla na
úřadě a čekala, až kontrola, která byla zjevně zdržovaná, skončí. O půl osmé komunikovala
s panem PXXXXX a poté s vedoucí, která jí řekla, že má počkat, že kontrola se chýlí ke
konci, potom vydala licenci a jela domů. Ze tří členů kontrolní skupiny dva říkali, že by
licenci vydali, pak mluvila s panem PXXXXX a řídila se tím, že licenci může zpětně odebrat,
ale nemůže ji zpětně udělit. Tato úvaha vyplývá z právních předpisů. Dále podotkla, že
smlouva o dílo a předávací protokol nemusí být ve spise vůbec, ji zajímá doložení vlastnictví
buď předávacím protokolem nebo smlouvou o dílo nebo jinými doklady. Nevěděla, že obsah
dokumentu není pravdivý, bylo pro ni důležité, že předávací protokol tam byl. Ohledně
nezapojených panelů (např. 11 řad) jí bylo řečeno, že z celkového výkonu 6,7 MW nebylo
zapojeno asi 200 kW z důvodu krádeží, a to pro ni nebyl důvod pro nevydání licence. Licenci
by neudělila, pokud by tam nebyly panely, kabely, anebo nic. Pro účely licenčních řízení
vyžadoval úřad pouze kopie listin, jelikož nebyly žádné pokyny, až v roce 2011 a 2012 začal
vyžadovat originály. Vlastnictví se dokládalo fakturou, dokladem o zaplacení a jinými
podobnými doklady, bylo to na vůli účastníka. Žádný interní ani metodický pokyn
k vyžadovaným dokladům neměli. Směrnice, která by se týkala ohledání za plotem, také
pokračování
-47-
46 T 7/2013
nebyla, ohledání na místě postupovalo podle správního řádu. Koncem roku tam bylo kolem
10 brigádníků, kteří taky vedli správní řízení. Uvedla, že dle jejího názoru byla kontrola
nestandartní a pan KXXXXX byl podjatý, celou kontrolu zdržoval a kontroloval drátek po
drátku. Za dobu působení na úřadu měla na starosti stovky spisů a za celou dobu její praxe
žádná jiná kontrola neprobíhala tímto způsobem. V tu dobu byl předsedou Ing. FXXXXX a
jejím nadřízeným Bc. PXXXXX. Neví, co bylo předmětem hodinové schůzky pana
KXXXXX s panem FXXXXX, která se konala před kontrolou. Než dostala tento spis, tak ho
měla do 14. 12. 2010 paní HXXXXX, která ale odešla na operaci a předala ho panu
HXXXXX, který ho měl do 30. 12. 2010, než ho předal jí. Následně po vydání licencí si
spisy převzal pan Mgr. PXXXXX. Uvedla, že při ohledání v žádném případě ERÚ
nedisponoval technickými odborníky. Dne 30. 12. 2010 jí pan PXXXXX připravil rozhodnutí
o ohledání, které podepsala a dala kolegům, aby s tím mohli jet na kontrolu. Dne 31. 12. 2010
mluvila s panem FXXXXX a chtěla, aby byla kontrola zastavena, protože to vypadalo ještě na
dlouho, poté pan FXXXXX volal panu KXXXXX a kontrola do hodiny skončila. Ze skupiny,
která jela na ohledání, komunikovala s panem ŽXXXXX, který jí řekl, že panely jsou
nepropojené z důvodu krádeží kabelů, a že by licenci vydal (následně zmínila možnost
odpovídající údaji tohoto svědka, že doporučoval vydat na nižší výkon). Stejné stanoviska
licenci vydat dostala i od pana LXXXXX a pana PXXXXX. Na základě doporučení pana
LXXXXX a pana ŽXXXXX, pak e-mailu od pana PXXXXX, kde jí napsal jeho názor na
danou věc a jak by postupoval, tak se na základě této konzultace s kolegy a panem PXXXXX
se tedy rozhodla licenci vydat. Na revizní zprávě ji zajímalo, zda splňuje normy a je to
schopno provozu. Ústním interním pokynem bylo dáno, že tam musely být kilowattpeaky, i
přesto, že to byl z hlediska revizního technika nesmysl. Spis dne 31. 12. 2010 měli už její
kolegové, kteří ho potřebovali pro účely kontroly, kopie k dispozici nebyla. V listopadu bylo
vydáno cenové rozhodnutí na další rok, všichni se to dozvěděli na poslední chvíli, proto ke
konci roku dostali velké množství žádostí o licenci, kdy se mohlo jednat o 20 až 40 žádostí na
osobu. Na odboru licencí skončila v březnu roku 2013. K osobě Ing. SXXXXX uvedla, že
Ing. SXXXXX je velice dobrý manažer a byli rádi, že se stala ředitelkou, protože vyjednala i
pracovní podmínky. Tehdy připravila i metodický pokyn, jak se vlastně ty licence mají udělat,
co vše má být v tom spise, dávala to po těch letech dohromady.
Její obhajobu lze shrnout tak, že postupovala v souladu s běžnou praxí ERÚ, kdy
nebyla schopna odhalit (technické) rozpory či nedostatky podkladů řízení, když v tomto
směru nebyla nijak vzdělána či školena, navíc toto správní řízení nespadalo do její působnosti
a bylo jí předložena prakticky pouze k podpisu.
Původně spoluobžalovaný Bc. Luděk PXXXXX, jehož trestní věc byla vyloučena
k samostatnému projednání a rozhodnutí, v přípravném řízení dne 24. 10. 2012 (č. l. 338-342)
uvedl, že v prosinci 2010 nesouhlasil s názorem vedení, že by se licence neměly vydávat. V
případě těchto elektráren byl problém, že okolo 20. 12. 2010 dle proběhlé kontroly nebyly
dostavěny a licence se nevydala. JUDr. Ing. ZXXXXX a jeho synové za ním přišli a ptali se
co dál. Řekl jim, že musí elektrárny dokončit a před vydáním licencí proběhne znovu
kontrola, což byl běžný postup úřadu v takových případech. Někdy po vánocích si jej pak
předvolal ředitel úřadu Ing. FXXXXX a porady se účastnil ještě pan PXXXXX a pan
NXXXXX. Měli názor, že licence se v případě těchto elektráren nevydá. On měl opačný
názor, tedy že by se licence mohla vydat na základě výsledků nové kontroly. Vše řekl Ing.
pokračování
-48-
46 T 7/2013
FXXXXX a znovu šli za předsedou úřadu, opět neúspěšně. Pořád mu to nedalo spát a napsal
proto panu předsedovi dopis, že pokud jej to nenechá dělat, nemůže být předsedou odboru. Po
obdržení emailu mu pan předseda zavolal, že mají připravit usnesení o ohledání na místě a že
má určit pracovníka, který na kontrolu pojede. Už si nepamatuje, zda usnesení o nařízení
ohledání pro Ing. FXXXXX připravil a poslal jí ho, často pracoval doma. Ing. Ilona
FXXXXX byla na úřadě a čekala na výsledek kontroly, pak pořád volala ohledně toho, co má
dělat. Výsledek kontroly byl trochu rozpačitý (KXXXXX nevydat, zbývající dva vydat) a on
Ing. FXXXXX sdělil svůj názor, že by licence v případě, když jsou dva proti jednomu, vydal.
Účastník může až do konce řízení navrhovat další důkazy a dávat vyjádření a tyto důkazy
nešlo pominout. Podle jeho názoru není správně zhodnoceno, že by si počínal v rozporu s
ustanoveními správního řádu. Nikomu nemohl nařídit vydání licencí. On sám stav nehodnotil,
spis jen zběžně prolistoval a pravděpodobně viděl jen první revize. Řízení vedl jako
oprávněná osoba pan HXXXXX. Na dotaz, zda viděl originály spisu, uvedl, že asi ano, ale jist
si není. Rukama mu probíhalo 60 spisů denně a pravděpodobně i tyto spisy měl v ruce, když
si z nich vypisoval data pro usnesení o strpění ohledání. K opatření č. 23/2010 předsedy
Energetického regulačního úřadu, v návaznosti na jeho jednání dne 21. 12. 2010
s obžalovanými ZXXXXX a jejich otcem, podle kterého jednání s účastníky měli pracovníci
úřadu vést ve vyčleněných prostorách monitorovaných kamerovým systémem, uvedl, že si
myslel, že se to na něj nevztahuje. Řízení v případě obou elektráren nevedl podle § 51 odst. 3
správního řádu k zamítnutí pro nepravdivost předložených protokolů, neboť účastníci začali
předkládat nové důkazy o dokončení elektráren. Podle jeho názoru v prosinci 2010 došlo ve
více případech k opakovanému ohledání některé elektrárny. Ve vztahu k e-mailu Mgr.
Antonína PXXXXX ze dne 22. 12. 2010, podle kterého měla řízení směřovat k zamítnutí
žádostí a mělo být podáno trestní oznámení, uvedl, že je možné že jej obdržel, ale nepamatuje
si na to. Praxe však byla jiná, jak uvedl výše. Podle svého názoru nemohl obě řízení hned
ukončit. Popřel, že by dal pokyn Ing. Iloně FXXXXX k nařízení opětovného ohledání
elektráren; povolil to pan předseda úřadu, který mu volal a on proto příslušné usnesení
vyhotovil a to i o své dovolené, činí tak obvykle. Ke sdělení ze dne 27. 12. 2010, kterým
zavázal úřad k rozhodnutí do 31. 12. 2010, sdělil, že se tím datem necítil nějak vázán. Pokud
by se žádosti zamítaly, stejně by se tak činilo po 31. 12. 2010. Procesní lhůta byla určena, aby
účastnící podávali důkazy do určité doby. Na konkrétní dotaz pak připustil neznalost
ustanovení § 71 odst. 3, 5 správního řádu. K mailu Ing. FXXXXX z 31. 12. 2010, podle
kterého je jeho názor v rozporu s tím, na čem se dohodli, uvedl, že to bylo dopoledne a
odpoledne mu Ing. FXXXXX telefonicky kontroly povolil a asi změnil názor. Ke kontaktům
s Ing. FXXXXX (včetně e-mailu s žádostí o jednoznačný pokyn) uvedl, že Ing. FXXXXX
nakonec jen sdělil jeho názor, nevydal jí žádné doporučující stanovisko. Po konfrontaci
s textem e-mailu z 20.43 hodin uvedl, že asi jej poslal. Již si jinak nevybavoval, jaký z e-
mailů, který v dané době obdržel, četl, či jak na něj reagoval. Po 21. 12. 2010 sám několikrát
hovořil s JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX, který se ptal na stav řízení. Ke kontaktům s JUDr.
Ing. Zdeňkem ZXXXXX dále uvedl, že se s ním viděl několikrát při volejbalu a plážovém
tenisu; tyto akce dával dohromady František TXXXXX. JUDr. Ing. Zdeněk ZXXXXX u něj
doma nebyl, stáli jen venku. Fotovoltaickou elektrárnu, kterou má na střeše, postavila
společnost EKOSOLAR s.r.o., jejímž jednatelem byl právě František TXXXXX. Cena byla
uhrazena. Že František TXXXXX doprovázel kontrolní skupinu při ohledáních obou
elektráren dne 31. 12. 2010 nevěděl.
pokračování
-49-
46 T 7/2013
V hlavním líčení dne 4. 6. 2014 (č. l. 7433-7457) po exkurzu do historie FVE a
činnosti ERÚ k věci uvedl, že v roce 2010, poté, kdy se zjistilo, jaký nastal boom 2009, tak
tento rok to nabralo trošku jiný směr a spíše to začalo směřovat k omezení dalších výstaveb.
Změnila se vyhláška o připojování, kde se protáhly lhůty pro připojení. Změnil se přístup
distribučních společností, které začaly odmítat připojení z důvodu přetížení sítě. Dospělo to až
k tomu, že jsme jaksi dostávali takové instrukce, abychom to určitým způsobem brzdili. ERÚ
se snažil v první řadě vyvinout iniciativu k tomu, aby se změnila legislativa, tedy zákon o
podporovaných zdrojích nebo zákon na podporu výroby z obnovitelných zdrojů, hlavně ta
cena. To se ovšem nepodařilo. Nebyla vůle ani ve vládě ani ve sněmovně něco takového
udělat. Začalo se jinými prostředky tlačit na to, aby takový boom těch elektráren nebyl, aby se
omezil. Co se týká těch konkrétních elektráren v Chomutově, tak bylo svoláno setkání, kde
byl pozván on, pan FXXXXX, pan NXXXXX, pan PXXXXX a nejednalo se jen obecně,
jakoby o všech žádostech, ale vysloveně tam padly právě tyto elektrárny v tom Chomutově,
že se tam licence nemají vydávat, že se nemá dělat druhá kontrola nebo druhé ohledání. To
mu přišlo zvláštní, když byly jiné elektrárny, které také nebyly dohotovené, kde se udělalo
ohledání, dělalo se tam potom znovu, o to žádný zájem nebyl nebo se to nijak neřešilo. Ale
toto se zrovna mělo řešit jmenovitě. Říkal, že to není správný postup, že takto by se to dělat
nemělo, že řízení by mělo být tak, jak bylo u všech ostatních, a že ani nějakým způsobem se
nedá spoléhat jen na to, že se licence zamítne, že to není jednoduše možné, že se musí
postupovat v rámci správního řádu a musí se tedy posoudit i nové důkazy, pokud je dostanou.
Bylo mu řečeno, že ne, že v žádném případě, a tím to končilo. Z porady šel za kolegyní
FXXXXX, svým zástupcem, probírali to a nelíbil se jim tento postup. Přesto později na to
konto udělal tu výzvu, aby se žadatelé seznámili s podklady ve spisu. Posledním podkladem
byl protokol z ohledání, který podle pracovníků, kteří tam byli na kontrole, neproběhl
úspěšně. To bylo nutné před tím, než se vydá zamítavé rozhodnutí. Pokud by se mělo vyhovět
té žádosti, tak by se žádný takový úkon dělat nemusel, ani by se nedělal. Nebylo to zvykem.
Po té neúspěšné kontrole přijeli na úřad pan JUDr. Ing. ZXXXXX se syny a požádali o nějaké
jednání, takže s nimi jednal. To bylo dne 27. 12. 2010 po Vánocích (obsahem spisu je přitom
listina s odlišným datem). Sepsal se o tom zápis a oni říkali, že vše dají do pořádku a že by si
přáli, aby ty licence byly vydány ještě v tom roce. Potom přišly revize a notářské zápisy,
kterými se mělo prokázat, že ta elektrárna je hotová. On tu revizi neviděl, četl jeden notářský
zápis, protože to nebyl obvyklý způsob, aby někdo prokazoval dobudování té elektrárny.
Znovu kontaktoval pana předsedu, který potvrdil odmítavé stanovisko. JUDr. Ing. ZXXXXX
volal často telefonem, jak to vypadá s tou jeho další kontrolou atd. Dne 30. 12. 2010 šel na
dovolenou a JUDr. Ing. ZXXXXX se zastavil, přivedl ho k němu domů pan TXXXXX, a zase
se informoval, jak to tedy vypadá, jestli se ta kontrola provede, nebo proč ne. V podstatě se
styděl říct, že si nechal nařídit, že bude sedět doma a nebude nic dělat. Poslal ho za panem
FXXXXX, aby si to vyjednal s ním, že se to ohledání provede. Jak to dopadlo neví, ale pan
FXXXXX to nepovolil. Začalo jej to moc mrzet a cítil se špatně, už vůči lidem, kteří to tam
postavili a očekávali od úřadu korektní jednání. Proto napsal panu předsedovi ten e-mail. Pan
předseda to zřejmě projednal s panem NXXXXX a s panem PXXXXX a zavolal, že tedy přes
své výhrady se ta kontrola provede, ať zařídíme potřebné. Proto zavolal kolegyni, že to je tak
a tak. Ona chtěla nějaké podklady pro ty pracovníky, kteří jezdili na kontrolu, to usnesení o
tom ohledání. Měl na flash disku usnesení o těch kontrolách z toho 20. 12. 2010, takže jim to
poslal jako podklad, protože tam už byly ty parcely vyjmenované a vše. Jen se tam musela
změnit jména kontrolních pracovníků. Neurčoval, kdo na tu kontrolu pojede. S paní
pokračování
-50-
46 T 7/2013
FXXXXX se dohodli, že by to mohl být pan ŽXXXXX. Pan předseda chtěl, aby tam jel
někdo z právního a někdo z Prahy ze sekce regulace, která měla na starosti obnovitelné zdroje
atd., byl tam pan KXXXXX. Z právního oddělení tam jel pan LXXXXX. Předseda si vymínil,
aby lidé, kteří jeli na kontrolu přijeli brzy ráno, že s nimi chce ještě mluvit. V podstatě ten
den, kdy ta kontrola probíhala, tak mu volal pan ŽXXXXX z té kontroly a říkal, že je to pro
něj nepochopitelné, co se tam děje, že je to velice divné, že pan KXXXXX jako kontrolor tam
pobíhá a hledá, tahá za všechny dráty a hledá kde co, a že má obrovskou radost, že tam
objevil nějaký vypadlý káblík. Takto to slyšel od pana ŽXXXXX. Říkal mu, že s tím
nemůžou nic dělat, aby ho nechali, protože je to jeho práce, ať si dělá, co chce. Pak mu volala
z práce paní FXXXXX, že je to tak a tak, a že kontrola proběhla, že dostala od pana
KXXXXX e-mail, kde říkala, že ne, a že mluvila s panem ŽXXXXX a panem LXXXXX a ti
řekli, že by se licence vydat měly. Pak mu poslala e-mail s tím dotazem a on odpověděl, že
prostě ať na něj nedá, že to by nebylo dobře, protože ještě když mluvil s panem předsedou
toho 30. 12. 2010, tak mu pan předseda naznačil, jakože mu to připadá, že má na tom zájem,
aby se ta licence vydala. Paní FXXXXX rozhodla tak, jak rozhodla. Na jejím místě by asi
nerozhodl jinak, protože pan KXXXXX byl elektrotechnik a on to zřejmě bral trošku z toho
pohledu víceméně technického. Pan LXXXXX byl právník, který to vzal z pohledu právního,
a pan ŽXXXXX se na to díval se zkušeností z těch prohlídek, které provedl. Dále se vyjádřil
ke svým kontaktům se svědkem TXXXXX, kdy uvedl, že se s ním seznámil v tu chvíli, kdy
hledal nějakou firmu, která by mu udělala FVE. Kontaktoval (jako druhou firmu) společnost
Ekosolar, za kterou přijel pan TXXXXX, podíval se na to a řekl, že to uděláme, že sestaví
nějakou nabídku, dodáme a pošleme. Dali cenovou nabídku, která se mu zdála poměrně
slušná, udělali vše, jak měli, vyřídila se licence, žádný problém v tom nebyl. Pak přišli ještě
jednou na nějakou opravu, měnili tam nějakou součástku na té elektrárně. Pak přišli ještě
jednou a kontrolovali to upevnění těch panelů. Takže dvakrát a od té doby byl klid a dále se
už v tom roce 2010 neviděli (na dotazy pak potvrdil další kontakty v roce 2011). Jednou mu
pan TXXXXX volal, zda by se mohl zastavit a přivezl pana ZXXXXX, který se zeptat, kdy
bude kontrola, jak uvedl výše. Ptal se, jak to má zařídit, aby se k těm licencím dostal. Řekl
mu, že mu to v této chvíli zařídit nemůže. Už jej rozčilovala situace, kdy člověk je postavený
mezi dva mlýnské kameny. Na jedné straně je nadřízený, který vám říká: „Nedělej nic,
nechceme, aby se ta licence vydala“. Na druhé straně žadatel, který hájí svůj zájem a říká: „Já
bych chtěl, aby se to vyřídilo“. Proto napsal předsedovi ten e-mail s tím, že žádného ředitele
dělat nebude, protože za těchto podmínek, kdy mu budou říkat, kdo licenci dostane a kdo ne,
že to nechce. Nakonec to skončilo tím telefonátem, kdy předseda řekl, ať se ta kontrola udělá.
Samotná kontrola neznamenala, že se vydá licence. To bylo jen předpokladem, aby se zjistil
skutečný stav, protože v tu chvíli v žádném případě netušili, že ta revize může být nějakým
způsobem zmanipulovaná. To nevěděla ani FXXXXX, zřejmě nikdo z těch lidí, kteří se tím
zabývali. Pro něj v tom závěru bylo rozhodující to, co řekli ti „kontrolníci“, kdy jej přesvědčil
hlas právníka, který se v těch věcech vyznal, nebyl to žádný nezkušený člověk. Když se
licence vydají, tak se může udělat, pokud by byly vydány špatně, obnova řízení, když se
nevydají, tak už to nikdo nikdy nevrátí. Pan TXXXXX poté přišel někdy v březnu 2011
s nabídkou společného podnikání, ale on se neuměl v těchto věcech pohybovat, takže to
skončilo. Zůstali ale kamarády, protože někdy v půlce roku si začali tykat, více se seznámili.
K výši škody uvedl, že zákon o výrobě elektřiny z podporovaných zdrojů č. 180/2005 říká, že
nárok vznikne tomu, kdo uvede elektrárnu do provozu. Licence tak sama není způsobilá
vyvolat nebo způsobit nějakou škodu. Na dotazy se pak vyjádřil tak, že on dle organizačního
pokračování
-51-
46 T 7/2013
předpisu ustanovoval, kdo (který referent) bude úřední osobou. Druhou oprávněnou osobou
pro všechna řízení pak byl on sám. Referent měl za úkol vše shromáždit a připravit
k rozhodnutí. V dané věci byla referentem paní HXXXXX, která pak onemocněla, po ní to
převzal pan HXXXXX a poté to přešlo na paní FXXXXX. K odbornosti zaměstnanců
(referentů) uvedl, že požadavkem bylo VŠ vzdělání a následně prošli školením, hlavně ze
správního řádu, z energetického zákona. K jejich vlastní činnosti pak dodal, že tito měli
shromáždit všechny podklady, které byly třeba, (bezúhonnost, finanční způsobilost,
požadavek na bezpečnost technického zařízení, vlastnické vztahy nebo užívací právo k tomu
zařízení, odbornou způsobilost) a předat spis jemu, který v případě, že nenašel vadu, licenci
podepsal. V případě revizí se zjišťovalo, zda se revize týká zařízení, o které je žádáno, jestli
to odpovídá, jestli ta technika, která tam je, je ta, která je popsána v té žádosti, zda souhlasí
výkon, který je uveden na revizi s výkonem uvedeným na žádosti, zda se jedná o zařízení, o
které je žádáno, zda ta revize je na to zařízení. Proto si „vynutili“, aby „revizáci“ psali do
těch zpráv, jaké jsou tam panely, o jakém výkonu, kolik jich tam je. To bylo proto, aby to
mohli porovnat s těmi doklady, kde se mluví o vlastnictví, o právu užívání té elektrárny,
protože tam vždy také bylo, jaké jsou tam panely, kolik jich je, jaké jsou střídače a kolik jich
je. Důležité na revizi je, že je tam napsáno, že zařízení splňuje podmínky bezpečnosti
provozu. Dle něj nikdo z referentů nikdy nenamítal, že by něčemu nerozuměl, že by s něčím
nebyl seznámen apod. Ke konci roku 2010 došlo k nařízení fyzických kontrol FVE
s výkonem nad 1MW a opatření, že se klienti nemají vodit do kanceláří, že mají zůstávat dole
ve vestibulu, kde byla kamera, aby se předešlo korupčnímu jednání Na něj se však dle něj toto
nevztahovalo. Ke konkrétním FVE uvedl, že v rámci jednání se ZXXXXX nikdo
nezpochybnil jím provedený zápis, proto požadovali i nové revize, když vše do 20. 10. 2010
(z hlediska revizí – fakticky reálného stavu FVE) byla minulost a nedalo se z toho vycházet.
Dle něj nebyli s Ing. FXXXXX domluveni, že v práci bude po pracovní době, ale
předpokládalo se, že se počká na výsledky kontroly. Při konfrontaci se záznamy manželky
potvrdil celkem 3 návštěvy JUDr. Ing. ZXXXXX od 23. 12. 2010 do 30. 12. 2010, ovšem
vždy se svědkem TXXXXX (v rozporu se záznamy deníku, kde je v případě prvního kontaktu
uveden pouze JUDr. Ing. ZXXXXX). V rámci licenčního řízení nebyl požadavkem nějaký
doklad, zda došlo prvnímu paralelnímu připojení.
Obžalovaná Ing. Michaela SXXXXX v přípravném řízení dne 24. 10. 2012 (č. l. 343-
345) ve spontánní části své výpovědi nejprve zkonstatovala původní průběh řízení a poté
uvedla, že přibližně v červnu 2011 přišla zpráva z policie, reagující na trestní oznámení ERÚ
s tím, že druhá revizní zpráva je padělek. Mezitím došlo k novému výslechu obžalovaného
ČXXXXX, který uvedl, že mezi 16. a 20. 12. 2010 byla výrobna rozkradena a s ohledem na
nahlášení policii není nutné vyhotovit druhou revizní zprávu. To byly základní relevantní
podklady, které dostala k 1. 2. 2012 ve spise a dále měla k dispozici vyjádření JUDr. Gazárka.
Ke své osobě uvedla, že dne 1. 12. 2011 byla ustanovena do funkce ředitelky odboru licencí
Energetického regulačního úřadu. Na výjezdním zasedání jí sdělil Mgr. PXXXXX , že ji
čekají dvě obnovy řízení. Ona měla názor, že tyto kauzy by si měl dokončit Mgr. VXXXXX,
který ty kauzy zná, tento však nesouhlasil. Dále opakovaně uvedla, že nebyla také spokojena
s prací Ing. MXXXXX. Dne 1. 2. 2012 dostala od Mgr. PXXXXX vypracované rozhodnutí o
nařízení obnovy. Protože se na úřadě vykládalo, že tato rozhodnutí nechce nikdo podepsat, tak
pečlivě prostudovala spis a soustředila se zejména na vyjádření JUDr. Gazárka. V něm bylo
napsáno, že pokud správní orgán podá podnět pro trestní řízení, nemůže si sám udělat úsudek
podle § 57 odst. 3 správního řádu. Proto si nechala podat informaci, zda již bylo pravomocně
pokračování
-52-
46 T 7/2013
rozhodnuto o spáchání trestného činu. Na základě toho pak začala připravovat nové
rozhodnutí. Revizní zprávy ze začátku prosince jí s ohledem na následné rozkradení
provozoven a tvrzení obžalovaného ČXXXXX přišly dostačující. Dne 13. 2. 2012 po nástupu
do práce jí bylo ze strany předsedkyně úřadu sděleno, že musí okamžitě vydat rozhodnutí, ale
nebylo jí řečeno, o jaké rozhodnutí se má jednat. Obě rozhodnutí vydala i s pomocí Mgr.
MXXXXX. O existenci jiného důvodu obnovy řízení jí nikdo neposkytnul vysvětlení. Také
právní kancelář JXXXXX, ŠXXXXX a KXXXXX, která se k jejím rozhodnutím následně
vyjadřovala, shledala, že jsou v pořádku; obdobně také právní poradce Mgr. Veronika
Petrová. Dále odmítla vypovídat, fakticky odpovídat na dotazy vyšetřovatele. Stejně
postupovala, tedy využila svého práva nevypovídat, i dne 19. 2. 2013 (č. l. 346) i dne 24. 4.
2013 (č. l. 347).
Dne 11. 1. 2013 pak doložila kopii protokolu o výslechu svědka (v rámci správního
řízení) ČXXXXX ze dne 15. 9. 2011 a stanoviska Ing. Jaroslava CXXXXX ze dne 19. 12.
2010 2012 (č. l. 387-393). Svědek ČXXXXX v rámci svých údajů uvedl, že kontroly dělal
cca 1 měsíc a to fyzicky, kdy kontroloval (počítal) i FV panely, kdy byly osazeny všechny
konstrukce a výsledný počet byl matematickým úkonem. Dílo nebylo dokončeno z hlediska
kabelů, kdy některé (ležící na betonových plochách) neměly chráničky, výkopy nebyly
zahrnuty, ale toto nemělo vliv na bezpečnost. Dále na dotaz uvedl, že mezi 16. - 20. 12. 2010
došlo k vyloupení provozoven v hodnotě cca 4.000.000,- Kč. Shodně se stanoviskem Ing.
CXXXXX pak uvedl, že na následné opravy nebyla nutná další revize.
V hlavním líčení dne 3. 6. 2014 (č. l. 7406-7420) uvedla, že na ERÚ nastoupila dne 2.
10. 2011 jako poradkyně předsedkyně, kdy s ní bylo počítané do sekce kontroly. Hned první
týden byla představena Ing. MXXXXX, který byl ředitelem této sekce, a po vzájemné
dohodě, že po otevření dislokovaného pracoviště v Ostravě bude vedoucím oddělení na
kontroly, přešla od druhého týdne do Jihlavy, kde se jí věnovali dva ředitelé, a to Ing.
ŠXXXXX, která byla ředitelkou odboru tepla, a Ing. SXXXXX, který byl ředitel odboru
kontroly elektro-plyn. V té době jako poradkyně jezdila na porady vedení, kdy 10. 10. 2011
na poradě zaznělo, že bude proveden audit procesu udělování licencí v roce 2010 a 2011.
Tohoto auditu se účastnila pouze jako přísedící. Byla u všech výpovědí pracovníků odboru
licencí. Jediného, u koho nebyla u výslechu, byl pan Mgr. PXXXXX, Ing. NXXXXX a Mgr.
VXXXXX. Nevěnovala tomu žádnou pozornost, protože oni většinou byli v Praze, auditní
společnost také sídlila v Praze, takže to neřešila. Výsledky tohoto auditu byly shodné s jejími
závěry, kdy se zjistilo, že tam docházelo k velmi hrubému manažerskému pochybení. Odbor
licencí od prvopočátku neměl jedinou poradu. Bylo tam nedostatek kvalifikovaných
pracovníků. V době, kdy byl boom, tak licence vydávali i pracovníci hospodářské správy.
Lidi neměli potřebné věci, když jezdili na místní šetření a používali vlastní fotoaparáty atd.
Na základě tohoto a svých zkušeností nabídla Ing. VXXXXX, že tento odbor napraví, pokud
bude mít zájem. Dohodli se a na poradě vedení někdy v listopadu zaznělo, že tedy od 1. 12.
2011 bude jmenovaná do funkce. Uvedla, že neví, jestli o tom pan PXXXXX věděl dopředu.
Mgr. PXXXXX ji představil na odboru licencí, ovšem byla překvapena, protože ještě nebylo
1. 12. 2011, byla polovina měsíce, ale bylo to jeho rozhodnutí. Zde řekl, že jejich podmínkou
je, aby ji zastupoval Ing. MXXXXX. Začala první poradou vést odbor, kdy všem
pracovníkům sdělila, že audit, který byl proveden, nebyl zaměřen na jejich odbornost, ale
pouze na proces jako takový. Probrali jednotlivá zjištění, s každým bodem se ujistila, že
všichni ti pracovníci souhlasí s tím, co tam bylo napsané, rozdali si úkoly a začali dávat vše
pokračování
-53-
46 T 7/2013
dohromady. S Ing. MXXXXX se posadila sama do kanceláře, kde jí sdělil, že studuje třetím
rokem právní fakultu, že letos bude končit, že by byl rád, kdyby byl na odboru veden jako
právník a že řeší všechny složité kauzy. Vyslovila mu důvěru, neměla s tím problém, neboť
pracovníky v té době vůbec neznala. Ještě se domluvili, že první měsíc, což byl prosinec
2011, všechny dokumenty, které ona opraví, které projdou její kontrolou, bude on
podepisovat. Byla velmi překvapena, když každý dokument, který konfrontovala jak
s energetickým zákonem, tak se správním řádem, tak s vyhláškou č. 426 o podrobnosti
vydávání licencí, tak tam byly obrovské chyby, nejen chyby pravopisné, byly tam chybné IČ,
parcely, chybné názvy pozemků. V šablonách, které se dávaly, kdy se žádalo o odstranění
nedostatků v usneseních, případně přerušovali správní řízení, tak těchto šablon bylo mnoho,
každý si je bral podle toho, jak se mu zrovna zlíbilo, byly tam neexistující paragrafy,
odstavce, které do sebe nezapadaly. Toto sdělila i panu Mgr. PXXXXX, že se svým
zástupcem není spokojena, načež jí řekl, že tam nikdo lepší není a nechtěl to dále řešit. Dne
13. 12. 2011 z porad jejich odboru vznikl úkol pro pana Ing. MXXXXX, kdy měl zpracovat
seznam problémových kauz. Ten seznam jí přinesl do kanceláře, jednalo se zhruba o pět až
šest kauz. Řekl jí zběžně, o co se jedná, co se týkalo fotovoltaik, tak řekl, že problém je v tom,
že když přišli na místní šetření, tak ty fotovoltaiky tam nestály, ale že ty kauzy řeší, takže se
domluvili, že když se bude nějaká obnova řešit, tak jí k tomu dá veškeré informace. Někdy
v průběhu poloviny prosince 2011 měli dvoudenní manažerské školení, na kterém hovořila se
svým nadřízeným s panem PXXXXX, který ji upozornil na to, že v lednu se budou vydávat
obnovy řízení. Na to mu sdělila, že se jedná o staré kauzy, které nezná a že by byla ráda, aby
tyto kauzy dořešil Mgr. VXXXXX, který tyto kauzy od počátku vede, případně i s Ing.
MXXXXX, on jí na to odpověděl, že když vzala funkci ředitele odboru licencí, tak je povinna
tyto rozhodnutí vydávat sama. Ještě v prosinci přišla první obnova řízení, kterou řešili
přibližně tři týdny s panem MXXXXX, a důležitou informací bylo to, že někdy v březnu 2011
přišel svědek, který přišel s fotkami a tvrdil, že daná FVE tam nestála. Ptala se, jaký rozdíl je
mezi „Sunama“ a touto společností, když u „Sunu“ ERÚ byli 31. 12. 2010 na místě a na
základě místního šetření vydali licenci. Ing. MXXXXX ji odpověděl, že kdyby ti blbci
nedodali falešnou revizi, tak jim licenci nikdo nevezme, a to, že je ZXXXXX kamarád
VALA, mu nepomůže. Byla velmi překvapená, že Mgr. PXXXXX vykládá, že pan ZXXXXX
a paní VXXXXX jsou přátelé, proto šla do jeho kanceláře studovat tyto dva spisy,
nakopírovala si spis Saša-Sun, odnesla si ho domů a konfrontovala s tou obnovou řízení, která
se vydávala v rámci té první obnovy, která se začala v prosinci. Toto rozhodnutí vydali 19. 1.
2012. Dne 1. 2. až 3. 2. přišlo školení správního řádu a od 4. 2. měla dovolenou.
V odpoledních hodinách dne 1. 2. jí přišel návrh rozhodnutí o obnově řízení licencí. Přišla do
práce a tento návrh si vytiskla, jela domů a konfrontovala s tím, co je napsané v tom návrhu
s podklady, které byly ve spise. Nesouhlasila s tím, jak to bylo připraveno, a začala
připravovat opačné rozhodnutí. Doptávala se pana Gazárka a Ing. MXXXXX na různé věci a
věc, které ji tehdy zarážela, byla, že když podali podnět na policii, tak měli být povinni počkat
do pravomocného rozhodnutí vydání rozsudku o spáchaném trestném činu. Pan MXXXXX jí
na nic neodpovídal, tak napsala e-mail Mgr. PXXXXX, kde mu řekla, že nebude rozhodovat
do té doby, než obdrží pravomocné rozhodnutí o spáchaném trestném činu, protože se mluvilo
o nepravdivé revizní zprávě. Na toto jí pan PXXXXX písemně neodpověděl, ale našel si jí, a
řekl jí, že tomu nerozumí, že to nemá řešit a má rozhodnutí podepsat. S tím nesouhlasila a
zavolala paní předsedkyni s tím, že mezi ní a Mgr. PXXXXX je problém, že nesouhlasí
s rozhodnutím, které jí připravil, že je přesvědčená o tom, že se musí počkat na rozhodnutí o
pokračování
-54-
46 T 7/2013
spáchaném trestném činu, načež paní předsedkyně řekla, že není právník, spis nezná, že jí
nemůže poradit. Připravené rozhodnutí odeslala paní předsedkyni dne 4. 2. 2012 na e-mail
s přesvědčením, že takto můžou obnovu zastavit, protože ve spise jsou důkazy o tom, že dne
31. 12. 2010 fotovoltaika stála, a byly by obrovské problémy a že když svolí, že toto
rozhodnutí po dovolené vydá. Dne 12. 2. 2011 odjela do Jihlavy, volala paní předsedkyni, že
se s ní potřebuje sejít, protože ještě řešila stavbu dislokovaného pracoviště v Ostravě. Mezitím
jí řekla, že mluvili s Mgr. PXXXXX, že se musí vydat rozhodnutí. V té době zvažovala jeden
z podkladů, což bylo stanovisko společnosti ENA, která je velmi důležitým partnerem ERÚ,
kdy zpracovává různé analýzy pro regulaci, pro cenová rozhodnutí, a toto poslouchala celou
dobu na poradách vedení: „Máme stanovisko ENA, odsouhlasili jste si to s těmi odborníky“.
Na druhé straně měla stanovisko ENA v obnově řízení, kdy je v tom stanovisku napsáno, že
byli partnerem financující banky, že byli jejím technickým dozorem, že po celou dobu
docházeli na stavbu, že i 31. 12. 2010 se tento zástupce této společnosti účastnil místního
šetření a nevidí důvod, proč by se měla licence odebírat. Po tomto zvážení přijela dne 13. 2.
ráno do práce, měla zběžně připravené rozhodnutí pro Saša-Sun, takže požádala Ing.
MXXXXX, aby to s ní dokončil. Nechala ho vypracovat i rozhodnutí pro Zdeněk-Sun,
protože to bylo stejné, stačilo vyměnit data revizních zpráv a čísla pozemků. Rozhodnutí
podepsala, nechala ho odeslat do datové schránky a tak, jak byla domluvena s paní
předsedkyní, odjela na tři hodiny do Prahy. V Praze se posadila do kanceláře pana Ing. Srby,
do kanceláře vstoupila paní VXXXXX, byla velmi zlá, obořila se na ni, že vydala špatné
rozhodnutí. Poté to řešili i s panem Mgr. PXXXXX, který tvrdil, že je špatně, a byla velmi
ráda, když paní předsedkyně řekla, že nechá udělat právní stanovisko. V rámci obnovy řízení,
která začala na základě toho, že se zjistilo někdy v lednu 2011, že je ve spise nepravdivá
revizní zpráva, tak teprve v březnu podává ERÚ podnět policii, podnět se vrací zpět od policie
na konci června a 1. 7. 2011 zahajuje ERÚ správní řízení o zahájení o nařízení obnovy. Snaží
se kontaktovat revizního technika, kdy teprve 31. 8. 2011 revizní technik posílá dopis, ve
kterém píše, že vydal za celou svoji profesi nejméně 1500 revizních zpráv, že revizní zprávu
vykonával po celou dobu od počátku, že tam byl celý měsíc listopad, že tam docházel a že
revizní zprávy vykonal dle svých předpisů. Nezapomněl tam uvést, že se v té době hodně
kradlo, že se tam opravovaly veškeré věci, které už byly postavené. Dne 15. 9. 2011 sám
revizní technik na ERÚ říká, že docházelo ke krádežím, že se prováděly opravy, že v době,
kdy vypracovával revizní zprávy k 5., a 6., že bylo vše v pořádku a že v případě, že se dělají
opravy, tak se nová revizní zpráva nemusí provádět. Dne 20. 9. 2011 ještě účastníci řízení
doplňují čtyři důležité dokumenty. Jedno je to stanovisko ENA, pak je tam znalecký posudek
na revizní zprávy ze dne 5. a 6. 12. 2010, potom je tam dobrozdání znalce, který říká, že za
účasti dalšího znalce a právní kanceláře White and Case, investora a dalšího technického
dozoru byl na místě 31. 12. 2010 a na základě tohoto byla vydána licence a on tam nevidí
žádný rozpor, včetně toho, že se dívali i na revizní zprávy ze dne 5. a 6. 12. 2010. Neměla
jediný důvod pochybovat o tom, že revizní zpráva ze dne 5. a 6. 12. 2010 by nemohla být
v pořádku, když účastníci řízení celou dobu tvrdili, že docházelo ke krádežím, a když měla
potvrzeno normou ČSN 331500 v článku 27, že v případě, že se dělají opravy, že se nová
revizní zpráva dělat nemusí. Jediné možné rozhodnutí, které mohla vydat, bylo v té době
zastavit tuto obnovu a počkat případně na rozhodnutí o trestném činu. V případě, když jí psal
pan Mgr. PXXXXX, že spis si žádá státní zástupce, tak její rozhodnutí mohl revidovat státní
zástupce, věděla, že její rozhodnutí nemusí být konečné. Co se týče toho, že jednala v rozporu
s pokynem nadřízeného, tak ona se neřídí pokynem nadřízeného, neboť jako ředitel odboru
pokračování
-55-
46 T 7/2013
licencí se řídí správním řádem, kdy paragraf 2 odstavec jedna říká, že se drží zákona atd.
Přisvědčil jí i státní zástupce, že i kdyby pan PXXXXX byl toho dne na místě, nemohl
zasahovat do jejího rozhodování, nebyla povinna akceptovat bezmyšlenkovitě návrh
rozhodnutí, které jí připravila jiná osoba, ale měl možnost si celou věc atrahovat. Jestli někdo
tvrdí, že jednala v rozporu s § 50 odst. 4, kdy neposoudila všechny doklady, tak ona tvrdí, že
posoudila, a navíc v kontextu každý ten doklad i tu prohlídku ze dne 20. 12. 2010, i ten
„výslech“ dne 21. 12. 2010 na úřadě posoudila v kontextu s těmi podklady, které byly dodány
do spisu o obnově řízení. Uvedla, že má pocit, že jediné, co se řeší, jsou pouze doklady
dodané do 31. 12. 2010, ale to by museli řešit přezkumné řízení a ne obnovu řízení, kdy právě
v obnově řízení je nejdůležitější to, že se řeší podklady, které účastník řízení nemohl dodat
v době, kdy bylo pravomocné rozhodnutí. V mimořádné zprávě ze dne 30. 12. 2010 je
uvedeno, „předáno 3. 1. 2011, již nepotřebné, licence vydaná“, není tedy důvod pochybovat o
tom, že dne 30. 12. 2010 ta revizní zpráva byla hotová. Jako úředník mohla porovnávat pouze
podklady. Co se týká její podjatosti k osobě JUDr. Ing. ZXXXXX, tak pracovala v Klubu
plynárenských podnikatelů na základě dohody, kdy tam začala pracovat v listopadu 2010. Její
prací bylo zpracovávání auditů spotřeby plynu, realizace zasedání klubu, a také začala
pracovat v prosinci 2010 na projektu „Azerbajdžán“, kdy seskupovali veškeré možné
společnosti zabývající se plynárenstvím, a bylo to od projektantů, majitelů komodit, až po
samotnou realizaci, kdy mezi oslovenými byla společnost Z-Group. O této společnosti se
dozvěděla z odborných kruhů, našla si na tuto společnost kontakt, domluvila si tam schůzku,
o které informovala paní VXXXXX. Domluvila si schůzku na 18. 2. 2011, kdy komunikovala
s nějakou asistentkou, co všechno může přivést, protože nepracovala pouze pro Klub
plynárenských podnikatelů. Na schůzce dne 18. 2. 2011 byla do večera, ale s panem
ZXXXXX se nesetkala. Veškeré své nabídky předala asistentce, a upozornila ji na to, že tam
je i pozvánka na Klub plynárenských podnikatelů a že bude potřebovat vědět, zda se pan
ZXXXXX tohoto klubu zúčastní. Dne 24. 3. 2011 přišel pan ZXXXXX na klub, po hlavním
programu se omluvil a řekl, že musí jít, a to bylo naposledy, co ho viděla. Měla zájem
spolupracovat s uskupením Z-Group, takže stále ještě komunikovala s dalšími lidmi. Jela i 2.
5. 2011 na nějaké jednání a mluvila tam s pánem, jehož jméno si nepamatuje a řešili spolu
nějaké věci týkající se plynárenství. Na vše jí odpověděl, že on není schopen na všechno
odpovědět, pouze si převezme informace, že o všem rozhoduje JUDr. Ing. ZXXXXX. Dne 6.
6. 2011 tam jela s konkrétní nabídkou, přímo jednala s nějakým pánem, který jí opět sdělil, že
není schopen se k ničemu vyjádřit, požádala ho o soukromý e-mail a téhož dne 6. 6. 2011
odeslala JUDr. Ing. ZXXXXX jediný e-mail, kdy ho chtěla informovat, neboť si nebyla jistá,
že ví, že tam byla a na čem se dohodli.
I dnes shledává své rozhodnutí jako správné, protože
jak právní stanovisko právní kanceláře KXXXXX, ŠXXXXX, tak právní stanovisko
poradkyně paní předsedkyně Mgr. PXXXXX, tak nakonec dlouhé přezkumné řízení, které
bylo vedeno více jak rok, za účasti externí právní kanceláře Vysoké školy báňské, dospělo ke
stejnému závěru a licence jsou znovu vydány a potvrzeny.
Ke svému vzdělání uvedla, že je
inženýrkou ekonomie se zaměřením na environmentální politiku EU a hospodářskou politiku
EU. Asi deset let pracovala v plynárenství v Severomoravské plynárenské, pak RWE Net tak,
jak se to postupně měnilo, poté byla dva roky vedoucí na Bytovém družstvu na městském
obvodě, pak pracovala jako soukromník mj. i pro Klub plynárenských podnikatelů a následně
přišla na ERÚ. Na ERÚ měla být vedoucí oddělení na kontrole elektro-plyn, v plynárenství
řešila věcná břemena. Správní řízení do té doby nevykonávala. Zhruba po měsíci a půl došla
k závěru, že tam probíhá špatná práce, kde jediným problémem bylo manažerské selhání. Po
pokračování
-56-
46 T 7/2013
jmenování do funkce začali zpracovávat metodický pokyn, aby všichni „licenčníci“ vydávali
stejně, aby požadovali po žadatelích stejné podklady. V první řadě řešila, že nebudou
požadovat pouze kopie revizních zpráv, žádné kopie dokladů, ale budou vyžadovat originály.
Zajistila potřebné věci pro místní šetření. Na poradách, které do té doby nebyly, tak každý
týden řešili všechny problémy, které vyvstávaly, řešili je jednotně, začal tam platit jednotný
režim. Kontrola probíhala tak, že „licenčník“, který to zpracoval, to předal dalšíma dvěma a
poté jí. K jednotlivým řízením jí Ing. MXXXXX a Mgr. PXXXXX kromě návrhu neposkytli
nic, spisy měla k dispozici u pana MXXXXX v kanceláři, kde si je okpírovala. K rozhodnutí
byly oba spisy, jak žádost o licenci, tak o obnovu řízení. Jediná informace, kterou dostala
k odůvodnění, proč je tak postupováno, byla informace, že kdyby nebyla dodána falešná
revizní zpráva, tak jim licenci nikdo nevezme. Návrh obnovy měla, ale s popisem toho, proč
má být konkrétní rozhodnutí, nesouhlasila, jelikož to bylo v rozporu s tím, co bylo ve spise.
Uvedla, že v kontextu s výslechem obžalovaného ČXXXXX dne 15. 9. 2011, kdy řekl, že
provozovny dne 5. a 6. 12. 2010 byly v pořádku, ale docházelo tam ke krádežím, to znamená,
že výrobny byly poškozeny a souhlasí s tím, co je napsané v protokolu, ovšem nezpochybňuje
revizní zprávu. Uvedla, že revizní zpráva jako výchozí byla na to, aby byla bezpečnost
provozu, vyplývá to i ze stanoviska ENA. Měli právo po revizní zprávě ve zkušebním
provozu panely předělávat. To, že tam chyběly střídače a měniče, pro ni nemělo význam.
Konstatovala, že revizní zpráva je pro ni správná do té doby, než dojde k jejímu zpochybnění.
Nemohla se držet jediného protokolu. Uvedla, že byl nějaký protokol oproti výslechu, oproti
dopisu revizního technika, který měl kulaté razítko, a to mělo pro ni vyšší správní sílu.
V původní revizní zprávě bylo uvedeno, že nebyly zahrnuty výkopy z důvodu mrazivého
počasí, v nové revizní zprávě pak bylo napsáno, že probíhají výkopové práce. Skutečnost, zda
probíhaly výkopové práce, pro ni význam neměla, ani se tím nezabývala. Dále uvedla, že se
opřela o dokumenty doložené do obnovy řízení, mezi které patří znalecké posudky,
dobrozdání, stanovisko ENY, neměla o co jiného se opřít, považovala tedy původní revizní
zprávu za řádnou. Ke svým závěrům došla tak, že v kontextu se znaleckými posudky
posoudila protokol. Nebyla si jista, zda někde bylo hovořeno o výkopech, konstatovala, že
možná ve stanovisku ENA. Uvedla, že co se týče revizní zprávy, se nelze bavit o
dokončenosti díla. A to, že se účastník nevyjádřil, že se dělají opravy, neznamená, že bylo
nedokončeno. Uvedla, že výkopové práce nemusely znamenat, že se teprve něco dělalo, ale
mohlo jít o opravu. Byla ustanovena do funkce ředitelky odboru licencí, jelikož na základě
auditu společnosti BDO byla společností shledána pochybení v řízení odboru, v té době byl
pověřen řízením Mgr. VXXXXX a poté byla pověřena řízením ona. Uvedla, že toto zvolení
iniciovala, když nabídla Ing. VXXXXX, že by mohla napravit předchozí pochybení odboru
licencí. Analýzu týkající se rozsahu rozkradení nedělala, protože měla pouze dva dny na
rozhodnutí. Poté rozhodla jinak, než po ní chtěli, řekla, že rozhodnutí, které jí bylo
podstrčeno, nepodepíše, a zavolala paní předsedkyni, které řekla, že by bylo zapotřebí počkat
do pravomocného rozhodnutí o spáchaném trestném činu.
Do pozice oprávněné úřední osoby
se dostala tak, že jí 1. 2. 2012 poslal pan Mgr. PXXXXX rozhodnutí, aby ho vydala. Formální
postavení oprávněné úřední osoby měla z pozice ředitelky odboru a k rozhodnutí neurčila
pana MXXXXX, neboť měl zcela odlišný názor, a když by rozhodnutí podepsal, tak by přišlo
paní předsedkyni a pak by se jí musela zpovídat. Dne 4. 2. 2012 poslala paní předsedkyni e-
mail s konceptem jejího rozhodnutí, poté dne 12. 2. 2012 s ní hovořila telefonicky, kdy jí
předsedkyně sdělila, že má rozhodnout podle sebe. Neptala se jí, zda e-mail četla, jelikož
odpovědnost za rozhodnutí nesla ona. Po vydání rozhodnutí čekala, že přijde konfrontace ze
pokračování
-57-
46 T 7/2013
strany pana Mgr. PXXXXX. Dne 4. 2. 2012 odeslala tentýž e-mail co poslala paní
předsedkyni i Ing. MXXXXX a paní BXXXXX s tím, že rozhodnutí o obnově ohledně
elektráren Zdeněk-Sun a Saša-Sun nebudou odesílat do doby, než o tom rozhodne paní
předsedkyně, protože chtěla po paní předsedkyni čas a čekala od ní rozhodnutí, zda musí
rozhodnutí vydat, nebo čas má. Uvedla, že rozhodnutí viděla jako podstrčené, proto
kontaktovala přímo předsedkyni. Dále uvedla, že nebyla povinna svým podřízeným sdělovat
její názor, ale že stejně pan MXXXXX její názor znal a věděl, že měla jiný názor. Jelikož
měla zcela odlišný názor na rozhodnutí, které se mělo vydat, tak nechtěla, aby se žádné další
jiné pouštělo, proto to také udělala tak, že 13. 2. 2012 vydala obě dvě najednou. Souhlas,
který v e-mailu psala, byl alibistický, protože věděla, že rozhodnutí musí stejně podepsat
sama. Přeskočila tak pana PXXXXX a poté když na ni 13. 2. 2012 naběhla, mohla říct, že jí
psala e-mail. Formulaci, že nebude problém řízení zastavit již na úrovni ředitele licencí,
napsala v e-mailu nejspíše proto, že pan MXXXXX jí na všechny věci, které se dávaly na
druhou instanci, a s kterými nesouhlasila nebo byli v rozporu, řekl, že to nevadí, protože jim
to „rozkladovka“ vrátí, a rozhodnou tak, jak rozhodla „rozkladovka“. Byla prvoinstanční a za
svým rozhodnutím si stála, proto napsala, že nebude problém to zastavit. V e-mailu zmínila i
informaci, že ve spisu je protokol o nahlížení z policejního spisu Mgr. PXXXXX a nemůže se
tedy zúčastnit rozkladové komise z důvodu, že ji nechtěl nic vysvětlit a tvrdil jí, že je druhá
instance. Po tom, co paní předsedkyni na to upozornila, měl tedy možnost vše vysvětlit a
mohli rozhodnutí připravit společně. Dále uvedl, že u pana ZXXXXX byla dne 2. 5. i dne 6.
6., ovšem osobně se s ním setkala jen jednou na Klubu plynárenských podnikatelů v Galerii
Husa. Podotkla, že domlouvání schůzky s JUDr. Ing. ZXXXXX bylo velmi složité. Dále
uvedla, že výkopové práce se dělají hned na začátku, i při opravách plynárenského potrubí.
Setkávala se s tím, když zřizovala věcná břemena v rámci toho, že dělala veškeré sítě
v plynárenství, po celé republice. Na základě záznamu z obhlídky, že ještě probíhaly
výkopové práce po vzniku revizní zprávy, bylo možno zpochybnit hodnověrnost revizní
zprávy, ale jak uvedla, tak výkopové práce mohly být i v rámci oprav, takže to rozhodnout
nemohla. Z revizní zprávy nevyplývá, v jakém rozsahu výkopové práce probíhaly. Paní
VXXXXX po ní nikdy nepožadovala, jak má rozhodnout, dostala pouze návrh rozhodnutí
zaslaný Mgr. PXXXXX, který byl v této věci jejím nadřízeným. Pan Mgr. PXXXXX si věc
mohl na základě správního řádu atrahovat. Její rozhodnutí nebylo konečné, do úvahy
připadalo přezkumné řízení, které provedla paní předsedkyně a poté Nejvyšší správní soud.
Kromě návrhu rozhodnutí měla všechny podklady v papírové podobě. O obrazových
záznamech ke kontrole dne 20. 12. 2010 a 30. 12. 2010 se dozvěděla až později, ve spise
nebyly, ptala se na ně Ing. MXXXXX, který jí řekl, že nejsou.
V rámci vyjádření k jednotlivým provedeným důkazům, kdy obsahově setrvala na své
obhajobě, pak dále v hlavním líčení dne 19. 1. 2015 uvedla ke svému rozhodnutí, že návrh,
který byl vytvořen Mgr. VXXXXX, byl vytvořen až 19. 1. 2012, což je v rozporu s výpovědí
Mgr. PXXXXX, který uváděl (v přípravném řízení), že návrhy rozhodnutí mu byly poslány
koncem prosince 2011 nebo začátkem ledna 2012 a od té doby měl spisy u sebe. Dle ní však
obsahoval závažné pochybení, když se odmítl zabývat nově předloženými důkazy žadatele
(revizní zpráva z 30. 12. 2010, povolení zkušebního provozu či první paralelní připojení), tyto
dle ní ani nečetli Mgr. PXXXXX či Ing. MXXXXX, kteří se vyjadřovali k jejímu rozhodnutí.
Dále pak poukázala na skutečnost, že ve vnitřní databázi ERÚ nebyla (foto a video)
dokumentace, když tato byla vymazaná dne 29. 7. 2011, tedy den před nástupem Ing.
pokračování
-58-
46 T 7/2013
VXXXXX do funkce, Videozáznam byl dodán na ERÚ až někdy v listopadu 2014. Návrh
Mgr. VXXXXX nebyl pro ni jediným vzorem, když své rozhodnutí zpracovávala. Bylo to
také obnova licence FVE 28 a v neposlední řadě také zastavení obnovy řízení u společnosti
ČEZ obnovitelné zdroje. K „Memorandu“ pak dne 20. 1. 2015 uvedla, že na pokyn Ing.
VXXXXX dát dohromady podklady, tedy správní spis, který by právní kancelář měla
k dispozici Mgr. PXXXXX řekl, že spisy již nemáme. Protože měla okopírovanou větší část
správních spisů, tak tyto právní kanceláři předala. Dále pak vysvětlila rozsah kontaktů s JUDr.
Ing. ZXXXXX (bod 145 obžaloby), s tím, že prezentované časy zahrnují i jiné úkony.
Její obhajobu lze shrnout tak, že postupovala v souladu se svými tehdejšími znalostmi
(podmínek povolení obnovy řízení) a s běžnou praxí ERÚ (obdobné rozhodnutí v jiné věci),
kdy se domnívá, že její rozhodnutí bylo oprávněné.
Obžalovaná Ing. Alena VXXXXX v přípravném řízení dne 3. 4. 2013 (č. l. 355-356)
odkázala na argumenty v podané stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání,
poukázala na vykonstruovanost a účelovost jejího trestního stíhání a k věci odmítla vypovídat.
Obdobně postupovala i dne 23. 4. 2013 (č. l. 357), kdy své obvinění označila za účelový útok
s cílem destabilizovat ERÚ a manipulace s jejím obviněním pak za ohrožení ekonomických
zájmů České republiky, které lze označit za vlastizradu. Dne 20. 5. 2013 (č. l. 369) pak
odmítla vypovídat z důvodů nepřítomnosti jednoho ze svých obhájců. Při dalším výslechu dne
4. 6. 2013 (č. l. 379-380) pak ve vztahu možné podjatosti uvedla, že jí není známo, do jaké
míry se Ing. Michaela SXXXXX znala s JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX a nebyla seznámena
ani s jedním ze spisů. Neznala tudíž ani plné moci zástupců v řízení. Protože JUDr. Ing.
Zdeněk ZXXXXX je toliko otcem majitelů elektráren, nemůže být naplněna podjatost, navíc
nebyla dána její právní povinnost o této údajné podjatosti informovat nadřízeného Ing.
Michaely SXXXXX (tedy svého podřízeného). K otázce zastavení obnovy řízení uvedla, že
nebyla oprávněna zasahovat do rozhodování prvoinstančního orgánu a ani tak nečinila a
rozhodnutí ponechala na Mgr. PXXXXX a Ing. SXXXXX. Sama neznala spis a tak jej ani
nemohla hodnotit, když toto navíc nepatří do její kompetence. Ing. Michaela SXXXXX byla
kompetentní a jednalo se o její rozhodnutí jako úředně pověřené osoby, když měla hodnotit
důkazy podle své úvahy a přihlédnout ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. Jestliže tomu bylo
jinak, měl Mgr. PXXXXX, který měl na její práci jako místopředseda ERÚ zodpovědný za
legislativně správní oblast dohlížet, zasáhnout a sjednat nápravu. Ten však po vydání
rozhodnutí neučinil žádný krok, přestože byl za tuto oblast zodpovědný. Další krok k řešení
případu proto udělala sama po svém vysvětlení na policii dne 9. 8. 2012. Dne 17. 10. 2012
pak ve zkráceném přezkumném řízení vydala rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o nařízení
obnovy řízení o udělení licence zrušeno. Ze strany Mgr. IXXXXX pak byly činěny
manipulace k oddálení vydání a doručení tohoto rozhodnutí. Mgr. PXXXXX také neposkytl
Ing. Michaele SXXXXX všechny podklady a spis zadržoval u sebe ve skříni. Rozhodně
popřela, že by četla e-mail ze dne 4. 2. 2012. či jakkoli ovlivňovala rozhodnutí Ing.
SXXXXX. Proč Ing. SXXXXX vyhodnotila veškeré skutečnosti daným způsobem je dáno
výlučně do její pravomoci. Následně opětovně namítala podjatost policejního orgánu a
státního zástupce a na případné otázky policejního orgánu či státního zástupce odmítla
vypovídat.
pokračování
-59-
46 T 7/2013
V hlavním líčení dne 4. 6. 2014 (č. l. 7457-7478) k věci uvedla, že se necítí být vinna
ani v jednom bodě obžaloby, kdy opětovně napadla činnost a znalosti orgánů činných
v trestním řízení („v obžalobě jsou uvedeny státním zástupcem nepravdy, anebo nerozuměl
nebo nezná správní řád a příslušné zákony“). Dále podotkla, že část žaloby je založena na
nezákonně získaných důkazech postupem podle ustanovení § 88a odst. 1 trestního řádu.
Následně obsáhle popsala fungování ERÚ jak z hlediska obsahu tak i formy jednotlivých
řízení, včetně formy komunikace, kdy založila do spisu formulář, který slouží k tomu, aby její
podřízení na jakékoliv úrovni získali její stanovisko, pokud to není dáno přímo vnitřními
předpisy. Podotkla, že tento případ nebyl nikdy předložen poradě vedení, nikdy nebyl
předložen jí jako předsedkyni a z toho rovněž vyplývá to, že skutečně nemohla vydat žádný
pokyn ani příkaz. Následně podrobně popsala svoji činnost v čele ERÚ. Do funkce byla
jmenována dne 1. 8. 2011, více než půl roku poté, co byly vydány obě licence, kvůli kterým je
před soudem. Její nástup byl vnímán regulovanými subjekty (zejména těmi, kteří měli zájem
na dalších dotacích z veřejných prostředků) velmi negativně. Útoky byly na ni od prvního
dne, co nastoupila, a to bohužel i zevnitř úřadu. Do úřadu nastupovala s tím, že jí bylo řečeno
premiérem Petrem NXXXXX, že má vynikající manažerské schopnosti, které pro stát
prokázala právě ve jmenovaném řízení plynárenství, že nechce, aby někdo z vedení tohoto
úřadu úřad dál řídil pro další jmenované období, protože hodnotil, že boom, který ve
fotovoltaice byl způsoben, nás bude stát po další léta miliardy korun a bude to mít dopad jak
na průmysl, tak na českého spotřebitele, a obával se, že by úřad, když tam nedá někoho úplně
mimo, který se nezúčastnil tady těchto boomů, tak že by úřad jel ve stejných kolejích.
Upozornil ji, že má informace, že se připravuje další boom v bioplynu. Nastupovala do úřadu,
aniž by věděla, do jak nepřátelského území vstupuje. Nastupovala s vírou, že vedení úřadu,
které tam zůstalo, protože pan FXXXXX jako předseda skončil tím, že mu skončilo volební
období, že se připojí a budou spolupracovat na tom, aby úřad v plném rozsahu plnil své
povinnosti dané zákonem. Hrubě se mýlila u nejvyššího vedení a klíčových zaměstnanců.
Ostatní řadoví zaměstnanci vyloženě přivítali, že na úřad nastoupila. Útoky byly takového
rozsahu, že se očekávalo, že skončí na úřadu 2 měsíce poté, co nastoupila. Tlaky na její
odchod vyvrcholily policejní ochranou, která jí byla přidělena, a kterou měla rok, 24 hodin
denně. S tím, co se odehrávalo před jejím příchodem, to znamená do 1. 8. 2011, samozřejmě
nemá nic společného a neví, jak to na úřadě chodilo.
K jednotlivým bodům obžaloby pak odmítla tvrzení, že umožnila vydat nezákonné
rozhodnutí, které vydala Ing. SXXXXX dne 13. 2. 2012 v obou záležitostech licencí Saša-
Sun, Zdeněk-Sun. Toto tvrzení není podloženo, že by jakkoliv podpořila, chtěla, naznačila,
požadovala, navrhovala, aby takovéto rozhodnutí vydala. Stejně tak nedala své rozhodnutí
panu Mgr. PXXXXX, který ji o to žádal, ačkoliv věděl, že je v úřadu půl roku, že jí tato
problematika vůbec nepřísluší a že tuto záležitost nemůže znát. I Mgr. PXXXXX sdělila, že
neví, jak se má rozhodnout, že není právník, není seznámena se spisem, a on je jako právník
plně zodpovědný jako místopředseda a ředitel správního odboru za tuto oblast. Jediné, co jí
k tomu sdělil, že se rozhodnutí musí urychleně vydat. Jelikož nevěděla, jaké jsou lhůty, v jaké
lhůtě se nacházejí, tak samozřejmě podpořila, ať se rozhodnutí vydá, ale nikdy neřekla jaké,
nevěděla, jak paní SXXXXX rozhodla, anebo chtěla rozhodnout, což je jí přisuzováno,
protože obdržela e-maily od paní SXXXXX na její soukromou e-mailovou schránku, kde toto
rozhodnutí jí v návrhu zaslala. Toto nikdy neotevřela a nečetla. Žádný pokyn k tomu, že toto
rozhodnutí má vydat, nevydala. Rovněž takovéto rozhodnutí vydat nemohla, protože neznala
pokračování
-60-
46 T 7/2013
spis, nevěděla, co je zákonné a co není zákonné. V této oblasti jí to vůbec nepříslušelo, a
nikdy nezasahovala do rozhodování prvního stupně. Krátce po nástupu když zjistila, jaké
problémy zdědila v oblasti fotovoltaik, tak právě jmenovaného pana PXXXXX žádala, aby jí
zbavil kompetence související s druhým stupněm rozhodování v rozkladu, aby toto bylo
předáno prvnímu místopředsedovi panu Němečkovi, že oni oba dva přesně znají celý proběh
kolem těchto elektráren, které se do rozkladu dostanou a že budou moci rozhodovat
v kontextu znalosti celé věci. Uvedla, že k tomu existuje písemná dokumentace, kterou pak
doloží do spisu dodatečně přes advokáty. Neměla zájem vůbec na tom, jak se rozhodnout má
nebo jak by rozhodovat Ing. SXXXXX měla. Snaha, aby rozhodla, ze strany pana PXXXXX,
byla pro ni udivující, ale ani jemu neřekla žádné stanovisko. Dále sdělila, co nastalo, když
Ing. SXXXXX stanovisko vydala v rozporu s tím, co požadoval pan PXXXXX. Měli poradu
vedení, kde se řešila celá škála problémů. V tomto období se dokonce řešil velmi závažný
problém, který už v úvodu sdělila, a to rozpad celé sekce regulace, kdy zaměstnanci odcházeli
a nastala tak stresující situace. Poté, co se dozvěděla, že došlo k takovémuto rozhodnutí, tak
jednala s oběma, jak s Ing. SXXXXX, tak panem PXXXXX, a oba si pevně stáli za svým, že
Ing. SXXXXX dle pana PXXXXX rozhodla nezákonně a paní inženýrka zase tvrdila, že takto
rozhodnout musela, protože musí postupovat podle toho, co má ve spise. Rozhodla ze své
pozice předsedkyně, udělat první analýzu rozhodnutí Ing. SXXXXX, a to advokátní kanceláři
mimo úřad, aby mohla vyhodnotit, jestli její rozhodnutí je zákonné či nezákonné a mohla
udělat další kroky. Advokátní kancelář JXXXXX, ŠXXXXX, KXXXXX toto na základě
dokumentů, které jí byly předány, vyhodnotila s tím, že rozhodnutí Ing. SXXXXX je
v pořádku, ale právně kostrbaté. Považovala tuto záležitost za vyřízenou do té doby, než byla
předvolána k podání vysvětlení na Policii ČR do Hradce, kdy ji policista při podání vysvětlení
pak už mimo záznam informoval, co vlastně ve spise je, že se přiznali, že elektrárna vůbec
nestála, o revizních zprávách, o tom, že jsou nějaké záznamy, které dokazují, že elektrárna
nestála. Ihned požádala právního zástupce, ať jí udělá záznam z jednání na policii. Tento
záznam pak založila do správního spisu, kdy písemně žádala paní SXXXXX, ať toto založí do
spisu, a okamžitě zahájila kroky, které budou moci udělat nápravu, tzn. že zadala úkol, v té
době byla ředitelkou odboru legislativně právního paní Mgr. IXXXXX, která nahradila pana
PXXXXX, a měla se skupinou pracovníků, kteří se na této záležitosti podíleli, vypracovat
zprávu pro vedení úřadu s tím, kde měli popsat, v jakém stádiu se nachází tato záležitost obou
vydaných licencí, a měli navrhnout opatření, co se dá v této věci dělat, protože dodala do
spisu informaci, že jsou materiály, které hovoří o tom, že elektrárny nestály. V tom nastal
problém, protože pracovníci v týmu nepracovali tak svižně, jak si představovala, odkládali
stále termín pro předání této zprávy až někdy do začátku října. V tom návrhu sdělili 4
varianty, co se dá dělat, a jedna z těch variant byl přezkum z moci úřední a ty ostatní varianty
tam nejvíc prosazovaly, ať nedělají nic a počkají, až jak dopadne soud. V té době měla externí
právní poradce, tak se rozhodla o vydání přezkumu z moci úřední, což bylo do jisté míry
zodpovědnými pracovníky sabotováno, a to tím, že ji nejdřív přesvědčovali, že to musí jít přes
rozkladovou komisi, což bylo zdržení zase spousta týdnů. Ověřila si to a zjistila, že to přes
rozkladovou komisi nemusí jít, takže je nutila, aby okamžitě připravili toto rozhodnutí
k přezkumu. Rozhodnutí bylo vydáno 17. 10. 2012 a bylo proti vůli vedení úřadu, které chtělo
čekat, až co se stane. Rozhodnutí bylo ředitelkou odboru právního, paní IXXXXX, zasláno do
špatných datových schránek, a poté se jí snažila tato pracovnice, která měla její plnou
podporu a důvěru, předložit rozhodnutí s tím, že mělo jiné číslo jednací a datum 30. 10. 2012.
Bylo to pak už v době, kdy byli obviněni další pracovníci a byla kontrola na jejich úřadě,
pokračování
-61-
46 T 7/2013
která byla 23. 10. 2012. V té chvíli jako neprávník jí věřila, že takto má podepsat nové
rozhodnutí, že bylo špatně zasláno do datových schránek, že je nové číslo jednací a jiné
datum, protože stále nevěřila tomu, do jaké míry to může být zájem někoho to takto provést.
Měla externí právníky, o kterých kolegové nevěděli, a s těma se radila, jestli může podepsat
takovéto rozhodnutí s jiným datem a číslem jednacím. Díky nim toto rozhodnutí nepodepsala,
takže zůstalo v platnosti to, které vydala 17. 10. 2012. Kdyby ten tým pracoval rychleji, tak
ho vydala určitě dřív. Je pravda, že toto rozhodnutí bylo vydáno po zahájení žaloby pana
nejvyššího státního zástupce Zemana. Pana nejvyššího státního zástupce písemně
informovala, že z moci úřední zahájili přezkum. Přezkum pak vyústil v obnovu řízení a
samozřejmě, že každý její krok byl pak dáván do rozkladu ke kasačnímu soudu. Mezitím už
běžely v těch lhůtách další kroky. Dostalo se to k soudu, městský správní soud potvrdil
správnost jejího rozhodnutí a dostalo se to ke kasačnímu soudu, tj. krajský soud, a ten toto
rozhodnutí vrátil, že takové rozhodnutí nemělo být, protože uvedli investora v nejistotu, a
vrátil to městskému soudu. Nicméně celý proces proběhl. V období, kdy se řešila tato kauza,
se nahlédnout do spisu podařilo pouze Mgr. PXXXXX, který nebyl ani oprávněnou úřední
osobou a který neměl vůbec důvod, protože neměl tyto případy na starosti. Později se
dozvěděla, že do spisu mohl nahlédnout, a to dokonce v době, kdy se dělalo přípravné řízení,
což pravděpodobně není úplně v souladu se zákonem. Požadovali pak jako úřad, jako úředně
oprávněné osoby dvakrát o nahlédnutí do spisu, protože tento proces skutečně zahájili a chtěli
se na některé věci v celé šíři podívat, a bylo jim to dvakrát zamítnuto. Dále je jí vytýkáno, že
nepotrestala paní Ing. SXXXXX, že vydala nezákonné rozhodnutí. Neměla jediný důvod,
protože měla právní rozbor, že její rozhodnutí bylo v souladu se zákonem. Ing. SXXXXX jí
telefonicky informovala z nějakého semináře, kde měli školení o správním řádu, že to, co
chce Mgr. PXXXXX, je v rozporu s tím, co umožňuje právní řád. Odpověděla Ing. SXXXXX
na to, že to nezná a že to nemíní hodnotit, ať se poradí s právníky. V této záležitosti je divné,
že licence, které byly vydány, byly vydány na Silvestra před půlnocí, přestože pan bývalý
předseda byl údajně proti vydání těchto licencí. Proto nechápe, že 2. ledna vedení úřadu
nekonalo. Až později se dozvěděla, že bylo podáno trestní oznámení, které podal pan Mgr.
PXXXXX, a obsahovalo pouze tu jednu revizní zprávu, kterou on vyhodnotil, že je padělaná,
a ani se nezmínil vůbec o tom, že by měla být tato fotovoltaická elektrárna nedostavěná, což
si myslím, že v té době, kdy napadal, že se licence neměly vydat právě proto, že není dle jeho
vyjádření dokončena elektrárna, tak ji udivilo, že to nedal do toho trestního oznámení. Úřad
pod vedením pana PXXXXX v této věci a pana Mgr. VXXXXX, který byl do té doby stále
ředitelem odboru licencí, začal konat až v závěru roku. Neví, co se za ty 4 měsíce dělo a pak
de facto ji pan PXXXXX informoval, že nemají čas, že musí do pár dnů vydat rozhodnutí.
Lhůty skutečně neznala, tak mu potvrdila, že když je to nutné, ať zařídí, ať se rozhodnutí
vydá. Uvedla, že e-mail od paní SXXXXX opravdu nečetla. Dokonce i pracovní e-maily čte
zřídka. To jí připravuje asistentka a ředitel kanceláře, kteří to třídí a dávají z její e-mailové
adresy jen to, co musí bezpodmínečně rozhodnout. Neví, proč jí Ing. SXXXXX posílala na
soukromý e-mail věci, jelikož po ní nikdy nic nechtěla. Bohužel na úřadě i jiní pracovníci se
snaží ji informovat, co se děje na úřadě. Dále jí je vytýkáno, že jmenovala Ing. SXXXXX
jako ředitelku odboru licencí. Ihned po nástupu byla informovaná, že odbor licencí byl
napraven, že došlo ke změně systému řízení, že se rok 2010 nemůže opakovat. Nechala
zpracovat audit na systém řízení odboru licencí. Z toho auditu vyplynula velmi závažná
zjištění. Vyplynulo, že odbor licencí není téměř rok řízen, že pan Ing. VXXXXX, který tam
byl, tak byl de facto pověřen řízením a byl ředitelem odboru sporných a správních řízení, což
pokračování
-62-
46 T 7/2013
je velmi důležitý odbor ve vztahu Net4Gasu a ČEPSu a ke sporům mezi subjekty je velmi
důležitý pro podklady do EU. Proto byla jmenovaná Ing. SXXXXX, která nastoupila jako
mnozí zaměstnanci, kteří nastupovali, tedy někteří, kteří nastoupili vždy jako poradci a de
facto pak do třech měsíců, jestli se uplatnili nebo neuplatnili, tak byli implementováni do
úřadu na různé pozice. Ing. SXXXXX měla odborné znalosti, manažersky dokázala řídit tento
odbor, a proto byla jmenovaná. V té chvíli pan Mgr. PXXXXX, který rok tento odbor
neobsadil, neměl proti tomu námitky a nesdělil k tomu žádné namítavé stanovisko. Mgr.
PXXXXX, nadřízený Ing. SXXXXX, a Ing. SXXXXX dostali za úkol vyhodnotit závěry
tohoto auditu, připravit nápravná opatření, které předložili poradě vedení, a z těchto náprav
opatření vyplynuly pak následující kroky, které se na odboru licencí implementovaly.
Z tohoto titulu Ing. SXXXXX zaváděla skutečně všechno to, co úřad potřeboval, tedy
napravit odbor licencí, zavést kontrolní systémy a připravit se na boom bioplynových stanic
tak, aby nenastal problém, který už úřad zažil v roce 2010. Dále je obviněná z křivé výpovědi,
ovšem v žádné výpovědi na Policii ČR křivě nevypovídala. I při výslechu sdělila, že neví, do
jaké míry se znají, a neví to dodnes. Věděla, že se s ním setkala společensky, protože u toho
byla, ale to neznamená, že se znali. Uvedla, že neví o tom, že by Ing. SXXXXX byla podjatá.
Ani ona se s panem ZXXXXX nezná do té míry, že by si s ním tykala, ani tak, že by mohla
jen milimetrem způsobit nějakou podjatost. Dále uvedla, že Fotovoltaika 28 měla problémy
již v roce 2010 a byly pravděpodobně velkého rozsahu. V obžalobě je jí vytýkáno, že
neodebrala licenci této elektrárně, že dostatečně nebojuje proti fotovoltaikům a že to je jen
proklamace. To, že měli licenci na vyšší výkon, než byla elektrárna, že se pak snažili ještě
dostat další rozšíření licence, přestože ta elektrárna nestála, tak to jsou záležitosti, které se
odehrály v roce 2010, a samozřejmě, že nemůže posoudit, co je a není pravda, ale je tu
opravdu údiv, že tato elektrárna byla zahrnuta do nějakého seznamu, který na úřadě našli, do
seznamu, kde byly k elektrárnám různé poznámky, kam se půjde na kontrolu a kam se
nepůjde. Neví, proč to takto probíhalo. Jedná se o elektrárnu, kam se nemělo jít na kontrolu.
Seznam i s poznámkami předala na ÚOOZ. Na dotazy uvedla, že na úřad se dostala díky jejím
manažerským schopnostem a jmenovaná byla de facto vládou ČR. Neproběhlo výběrové
řízení, byla vybrána, protože od ukončení práce na Transgasu byla v portfoliu vlády jako
osoba, která je připravena do vysokých manažerských pozic. Hodnotili ji jako manažera, který
má dlouhodobé zkušenosti v oblasti plynárenství, energetiky a má vynikající výsledky.
Oslovil ji premiér NXXXXX. K dotazu ohledně vstupu na ERÚ spoluobžalované SXXXXX
pak uvedla, že kdyby byla paní NXXXXX proti tomu, tak by (ona sama) na úřadě asi nebyla.
Následně ve vztahu ke své osobě uvedla, že pokud byla paní NXXXXX (t.č. NXXXXX)
proti, tak by to měla asi těžší. Paní NXXXXX posílala pro pana premiéra curriculum vitae.
Poté doplnila, že Ing. SXXXXX se na úřad dostala tak, že ji oslovila, prošla kvalifikačními
předpoklady a v době, kdy úřad těžce získával zaměstnance, protože se všichni báli tam
nastoupit s tím, že ona je tam na měsíc, na dva, maximálně na tři měsíce a končí, tak bylo
těžké, aby někdo kvalifikovaný na úřad nastoupil, tak v té době byla ráda, že paní SXXXXX
do toho rizika šla. O vztazích mezi panem JUDr. Ing. ZXXXXX a paní SXXXXX neví, do
jaké hloubky jsou, neví, zda se skutečně setkali, kontakty mezi nimi byly předtím, než obě
nastoupily do úřadu v rámci soukromého podnikání. V únoru 2012 o elektrárnách Saša-Sun a
Zdeněk-Sun věděla to, že patří mezi problémové, nevěděla ovšem, že jsou ZXXXXX, to se
dozvěděla až později. Tyto dvě elektrárny nazývali „ZXXXXX elektrárny“, později Saša-Sun
a Zdeněk-Sun, jelikož až od pana NXXXXX se dozvěděla, že pan ZXXXXX má více
elektráren. Pracovní setkání či společenské setkaní pana ZXXXXX a paní SXXXXX
pokračování
-63-
46 T 7/2013
nevnímala jako důvod pro podjatost. Nevzpomněla si, zda učinila na paní SXXXXX dotaz,
zda tam sama necítí nějaký problém. Uvedla, že e-mail od paní SXXXXX, ve kterém bylo
rozhodnutí, nečetla. V té době paní SXXXXX pouze telefonicky sdělila, že se musí vydat
rozhodnutí, protože běží lhůty. Ze strany paní SXXXXX jí bylo sděleno, že to, co připravil
pan PXXXXX, je v rozporu se správním řádem. Sdělila jí, že se musí radit s právníky, že
skutečně neví, co je a co není v rozporu se správním řádem. Zda jí bylo řečeno, že rozhodnutí
bude zcela opačné, si neuvědomuje. S nikým dalším o těchto elektrárnách nekomunikovala.
Když paní SXXXXX nastoupila na úřad, tak se stejně jako všichni poradci účastnila porad
vedení, znala všechny materiály jako poradci, které projednáváme, a znala také problematiku
jednotlivých sekcí a odborů. Ing. SXXXXX byla určena pro sekci pana PXXXXX, protože
tam patřila kontrola v té době. Na odbor licencí se dostala tak, že z auditu procesů odboru
licencí se zjistilo, že funkce ředitele není téměř rok obsazena a pan PXXXXX ji nadále
neobsazoval, přestože k tomu měl všechny možnosti. A protože odbod vydávání licencí neměl
téměř rok ředitele, tak bylo pro ni personálně nemožné, aby to dále takto nechala. Dostala se
tam právě Ing. SXXXXX, jelikož byla v týmu poradců, kteří se připravovali na určité funkce,
a nikdo jiný nebyl po ruce. Zda to bylo výlučně její rozhodnutí, si nepamatuje. O rozhodnutí
z února 2012 se s Ing. SXXXXX bavily, řekla jí, že postupovala v souladu se správním řádem
a jiné rozhodnutí vydat nemohla. S trestním spisem se seznámila částečně a částečně jí
pomáhali právníci. S konkrétními spisy těch FVE se dopodrobna neseznamovala. Schůzka
s panem JUDr. Ing. ZXXXXX po jejím nastoupení úřadu dne 25. 8. 2011 se uskutečnila za
přítomnosti pana PXXXXX a možná i pana NXXXXX, protože chtěla, aby téměř na všechny
schůzky její první místopředseda chodil. Schůzka proběhla u ní v kanceláři a zapamatovala si
z ní, že se bavili o těch těžkých podmínkách toho konce roku, kolik tisíc zaměstnanců dělalo a
o nezaměstnanosti. Pak tam něco projednávali s panem PXXXXX kolem nějakých řízení. Co
se týká její schůzky s panem ZXXXXX, tak jak se ve spise dověděla, tak asi stejnou schůzku
měl pan FXXXXX den před vydáním licence. Zda se pan JUDr. Ing. ZXXXXX zmínil na
schůzce o tom, že u obou elektráren má být úřadem posuzována obnova neví, protože tuto
záležitost tak v krátké době po jejím nástupu nevnímala. Smysl schůzky chápala tak, že to
byla její povinnost jako státního úředníka a chtěla se dozvědět o tom, co se tam skutečně
odehrávalo na konci roku 2010. Chodili za ní i jiní majitelé FVE. Uvedla, že Ing. SXXXXX
přestože neměla žádné zkušenosti s vedením správního řízení, tak si znalosti ze správního
řízení osvojila velmi rychle a pokud měl pan PXXXXX pochybnosti, mohl složitější případy
vyjmout z její pravomoci, jako u Fotovoltaiky 28, kde to předal panu MXXXXX. Pan
PXXXXX ji neustále ujišťoval, že se musí rozhodnout urychleně a ptal se jí, jak chce
rozhodnout. Na jednání dne 13. 2. 2012 na pana PXXXXX i Ing. SXXXXX křičela, protože jí
rozčílilo, že nebyli schopni se dohodnout na stanovisku a každý tvrdil své. Pan PXXXXX
tvrdil, že vydala nezákonné rozhodnutí, a ona tvrdila, že nic jiného nemohla dělat, protože
rozhodla tak, jak měla rozhodnout podle správního řádu. Pak se ptala pouze pana PXXXXX,
co se s tím dá dělat, a on jí sdělil, že nic. V tu chvíli nevěděla, že existuje přezkum, a on
přezkum nenavrhl, nedal jí ani jiný písemný podklad, ze kterého by dokladoval, že se jedná o
nezákonné rozhodnutí, a v neposlední řadě pak řekl, že ten spis neznal, že dělal jen nějaké
korekce nebo úpravy rozhodnutí pana VXXXXX. Na této schůzce později požadoval pan
PXXXXX personální řešení celého rozhodnutí toho sporu vůči Ing. SXXXXX. Sdělil jí, že
buď on, nebo Ing. SXXXXX, že s ní nechce pracovat. Poprosila ho, ať vydrží, udělala
kompromis a dle přání pana PXXXXX Ing. SXXXXX přeřadila s celým odborem pod
kompetenci Ing. WXXXXX, který byl prvním místopředsedou a měl na starosti sekci
pokračování
-64-
46 T 7/2013
kontroly. Uvedla, že v období od 4. 2. do 13. 2. 2012 e-mail s konceptem rozhodnutí sice
nečetla, ale je možné, že ze soukromé e-mailové schránky pár e-mailů odeslala. Na dotazy
ohledně znaleckých posudků, zejména z hlediska rozporů a použitelnosti uvedla, že ČVUT
byl zpracován obecný znalecký posudek, který nezahrnoval všechny detaily z toho
konkrétního případu. Tento posudek ČVUT nezadával první stupeň, který byl obeznámen se
vším, ale byl to posudek jejího odboru jako předsedkyně a byl podán jako všeobecné
stanovisko. S tímto posudkem by mohla nadále pracovat pouze ona, nemohla tedy nařídit
prvnímu stupni, ať rozhoduje podle jí zajištěných dokladů, a proto si první stupeň zajišťoval
znalecký posudek sám. Nebránila prvnímu stupni, aby si vypracovali svůj vlastní posudek,
kde oni sami si zadají. K odbornému vyjádření Technické inspekce ČR, zpracovanému přímo
ředitelem ze dne 11. 7. 2013, které si vyžádal opět ERÚ, uvedla, že si tento znalecký posudek
od Technické inspekce vyžádali, jelikož Technická inspekce ČR může dělat znalecké posudky
v jiné oblasti než ČVUT. Tyto dva posudky byly zadávány všeobecně, posudek Báňské
univerzity si zadával první stupeň. Dne 26. 12. 2010 nechala dělat snímky ze satelitu NASA,
kdy se tyto elektrárny fotily a měly všechny panely. K jednání rozkladové komise z roku 2013
uvedla, že se jednalo se o rozhodnutí pana VXXXXX, který byl zodpovědný za sporná řízení,
kde v té chvíli ty složité případy byly, a navíc měl mít kontinuitu toho, co vlastně v řízeních
vyšlo najevo, protože připravoval s Mgr. VXXXXX (pravděpodobně Mgr. MXXXXX) to
první rozhodnutí, které rozhodla Ing. SXXXXX jinak. Připravoval to rozhodnutí a mimo jiné
bylo zatíženo procesními vadami a za další tam dal odkladný účinek. K tomuto po obsáhlém
vysvětlení důsledků uvedla, že neudělala nikdy krok, že by sama v rozhodnutí upravila
některé věci, aniž by první stupeň neměl možnost to napravit. Co se týká pana VXXXXX,
pana MXXXXX, tak v řadě případů udělali závažné pochybení, a to takového rázu, že některé
licence vydali jen na základě žádosti a některá správní řízení skutečně tito odborníci za
pomoci pana PXXXXX, to byla Fotovoltaika 28, tak tito dva připravili tu první fázi
rozhodnutí chybně, že to soud vlastně z procesních důvodů odmítl a prohráli. V dubnu a
květnu roku 2013 rozšířila rozkladovou komisi o odborníky a nejspíš někoho i vyhodila. Dále
uvedla, že v době, kdy Ing. SXXXXX byla ředitelkou odboru licencí, tak Mgr. PXXXXX
převedl rozhodování panu Mgr. MXXXXX, který byl také oprávněnou úřední osobou na
odboru licencí a nechal ho rozhodovat ve Fotovoltaice 28, kdy pak toto řízení bylo napadeno
soudem jako procesně špatné. Mgr. PXXXXX tuto možnost měl, ona ze své pravomoci
v žádném případě nemohla vzít případ Ing. SXXXXX a předat ho někomu jinému. Personální
složení týmu, který vydal licence u těchto dvou elektráren, zná jen ze spisu, protože u toho
nebyla. Znala paní Ing. FXXXXX, neznala pana PXXXXX, věděla, že se tam vyskytoval pan
KXXXXX, který byl propuštěn za podvod, další konkrétně neznala.
V rámci vyjádření k výpovědi svědka Mgr. PXXXXX dne 10. 6. 2014 uvedla, že
neexistuje důkaz, že byla a do jaké hloubky informována o těchto kauzách. V době kdy
nastoupila žádala jak prvního místopředsedu NXXXXX, tak Mgr. PXXXXX, ať věci s
problematikou, kterou neznala, řeší její první místopředseda. K obsazení místa ředitele odboru
licencí Ing. SXXXXX uvedla, že toto bylo dlouhodobě neobsazeno a tím i nebylo řádně
řízeno, což se dozvěděla až z auditu a proto ji tam obsadila. Kdyby přišel Mgr. PXXXXX po
jmenování Ing. SXXXXX s tím, že ji tam nechce, tak tam stoprocentně nebyla. Dne 11. 6.
2014 v rámci vyjádření k výpovědi svědka Mgr. VXXXXX uvedla, že tento nebyl odvolán
v listopadu 2011 z funkce ředitele odboru licencí, když v té době nebyl ředitelem, byl pouze
pověřen vedením. V té době mu nebyly vyčítány žádné pochybení, jediným důvodem, proč
pokračování
-65-
46 T 7/2013
Mgr. VXXXXX odešel z funkce bylo, že úřad nebyl řádně řízen, a on byl jmenován
ředitelem odboru sporných řízení. Navíc se v roce 2012 chystal nový boom, který znamenal,
že vydávali kolem 12.000 licencí ročně, kdy v jiných letech se vydávalo kolem 2.000. Poté co
byla v říjnu roku 2012 Ing. SXXXXX obviněna a dána do vazby, požádala Mgr. VXXXXX,
zda by v tomto složitém období od října do prosince, kdy skutečně vydali asi 8.000 licencí,
tento odbor řídil. Vyšel jí vstříc s tím, že do funkce ředitele odboru licencí, byl jmenován s
datem 26. 10. 2012 a zároveň byl odvolán z funkce ředitele sporných a správních řízení. Měla
s ním dohodu, že do doby než najdou nového ředitele, zůstane ve funkci, a pak se vrátí zpět na
sporná řízení. Z toho titulu také funkci na odboru licencí vykonával do doby, než nastoupil
pan Ing. CXXXXX jako ředitel odboru licencí, který tuto funkci dělá dodnes. Mgr.
VXXXXX se vrátil na odbor sporných řízení a byl znovu jmenován ředitelem tohoto odboru.
Vzhledem k problémům z let 2009 a 2010, byla převedena část kompetence odboru licencí
právě v těchto složitých věcech na odbor sporných řízení, včetně FVE Zdeněk-Sun a Saša-
Sun. V roce 2013 (květen - červen) byl z funkce odvolán, protože v té době již probíhala
kontrola asi 180 elektráren a on vydal dvě rozhodnutí, kde chtěl legalizovat (minimálně) část
licence a v jedné věci bylo podáno trestní oznámení. Bylo mu nabídnuto místo právníka, ale
nechtěli, aby nadále rozhodoval o věcech, aby se neopakovala tato situace.
Její obhajobu lze shrnout tak, že o postupu Ing. SXXXXX nevěděla (nečetla její e-
mail), a stejně by do jejího rozhodování nezasahovala. Její znalost kontaktů této
spoluobžalované a JUDr. Ing. ZXXXXX jí neumožňovala toto vnímat jako podjatost při
rozhodování. Mimo této roviny procesní obhajoby, se pak ve svých vyjádřeních prezentovala
jako jistá oběť konfliktu se "solárníky" v důsledku svých aktivit. Tato část obhajoby, která je
pro soud nepřezkoumatelná a představuje jistou formu přenášení skutkové roviny jednání a
následného dokazování do roviny zejména mediální, zůstala bez významu pro rozhodnutí,
když je zcela mimo zažalovaného skutku.
Ze svého trestného jednání jsou obžalovaní usvědčováni výpověďmi svědků,
listinnými a dalšími důkazy, které ve svém souhrnu vyvracejí naznačenou obhajobu
obžalovaných.
První skupina svědků jsou vedoucí představitelé ERÚ, kteří se mimo obecné roviny
řízení vyjádřili i k průběhu jednotlivých řízení a vlastním poznatkům z těchto.
Svědek Ing. Josef FXXXXX v přípravném řízení dne 15. 1. 2013 (č. l. 396-400) uvedl,
že v období let 2004 – 2011 byl předsedou ERÚ. Odbor licencí podléhal původně přímo mu a
později Mgr. PXXXXX. Vydávání licencí do jeho kompetence nespadalo, ale projednávalo se
na poradách vedení. Správní řízení byla prováděna první instancí a předseda ERÚ byl
odvolací orgán. Vydání licencí mohli na ERÚ učinit pouze dva lidé, a to oprávněné úřední
osoby Bc. PXXXXX a Ing. FXXXXX, další úřední osoby vedly správní řízení a odpovídaly
za to, že jsou podklady v pořádku. O žádostech společností Zdeněk – Sun s.r.o. a Saša – Sun
s.r.o. se dozvěděl až po neúspěšných prověrkách provedených pracovníky ERÚ. U zmíněných
elektráren z kontroly vyplynulo, že nesplňují podmínky pro vydání licencí. Mezi Vánocemi a
Silvestrem jej pak navštívil JUDr. Ing. Zdeněk ZXXXXX a požadoval provedení nové
vizuální kontroly. Odmítl to, neboť předchozí prohlídka byla provedena teprve před
Vánocemi a jednotlivé skupiny měly nabitý harmonogram a nebyly schopny kontrolu provést.
pokračování
-66-
46 T 7/2013
Mezi svátky na poradě vedení s Ing. NXXXXX, Mgr. PXXXXX a Bc. PXXXXX zhodnotili
průběh prováděných kontrol a domluvili další postup tak, aby byly do konce roku 2010
ukončeny žádosti, které byly podány včas. Asi druhý den po návštěvě JUDr. Ing. Zdeňka
ZXXXXX mu volal Bc. PXXXXX, že se dostavil zástupce investora obou předmětných
elektráren a přinesl nové žádosti o vydání licence a přinesl notářské osvědčení o dokončení
těchto výroben. Uvedl, že Bc. PXXXXX odpověděl, že nelze podle platné legislativy možné
nahradit některou z podmínek notářským osvědčením a připomněl mu jejich jednání, podle
kterého není prostor k opakování prohlídky. Poté mu Bc. PXXXXX poslal e-mail, kde
opakovaně obhajoval provedení nových prohlídek. V e-mailu mu odpověděl, že za udělování
licencí je odpovědný Bc. PXXXXX a do jeho rozhodování mu nechtěl zasahovat.
Nevzpomíná si, že by mu obdobný e-mail psal Bc. PXXXXX i v případě jiných elektráren.
Dne 31. 12. 2010 pak byla prohlídka provedena s tím, že názor nebyl mezi účastníky
jednotný. Začátkem ledna roku 2011 uložil provedení kontrol licencí udělených ke konci roku
2010, u některých výroben byly shledány neshody a byla podána trestní oznámení na
neznámého pachatele, a to i v případě těchto elektráren. Byla přijata i personální opatření a
Bc. PXXXXX byl odvolán z funkce ředitele odboru. Popřel tvrzení původně
spoluobžalovaného Bc. Luďka PXXXXX, podle kterého měl sám dát pokyn k opětovnému
ohledání elektráren nebo k přípravě usnesení v tomto směru. Postup Bc. Luďka PXXXXX byl
v rozporu s postupem dohodnutým na poradě vedení a neměl oporu ve správním řádu. Bránil
se však zasahovat do kompetencí prvoinstančního orgánu a špatný postup by znamenalo i
odvolání pracovníka. K tomu proto přistoupil později po provedení analýzy. Dne 31. 12. 2010
mu Ing. Ilona FXXXXX okolo 19:00 hod volala a uvedla, že obdržela zprávu kontrolní
skupiny a výsledek není jednoznačný. Uvedl jí, že tyto okolnosti nechce prověřovat a odkázal
ji na Bc. PXXXXX. Ke konzultaci tedy nedošlo. Pana TXXXXX nezná a Bc. PXXXXX se
mu nesvěřil, že by se scházel s účastníky řízení ani, že by se v daném období scházel s JUDr.
Ing. Zdeňkem ZXXXXX. Odbor licencí v předcházejících letech pracoval podle jeho názoru
dobře. K oprávnění jednotlivých oprávněných úředních osob uvedl, že ta, která vedla spis
mohla ukončit řízení a připravit licenci až po překontrolování splnění všech podmínek.
Osoba, která licenci podepisovala, měla vše zkontrolovat a následně, pokud vše bylo
v pořádku licenci vydat, tedy podepsat.
V hlavním líčení dne 10. 6. 2014 (č. l. 7554-7564) potvrdil svoji výpověď
z přípravného řízení. Dodal, že v tomto období v roce 2010 byla velká snaha získat licenci za
každou cenu. Vyjádřil se k opatřením, které ERÚ udělal. První prohlídkou bylo zjištěno, že
zdroje nejsou dokončeny, a před Vánoci 2010 následovalo ohledání na místě. Závěr roku
2010 byl hektický, a proto v období mezi Vánocemi a Silvestrem se uskutečnilo setkání a
porada v Jihlavě, kde požádal kolegy, aby prověřili zbývající žádosti, které byly podány a
které byly včas uplatněny, aby mohly být prohlídky provedeny a licence vydány nejpozději do
30 dnů. Byla to otázka prvoinstančního řízení. Zajímalo ho, aby jako ERÚ splnili zákonné
povinnosti. Po poradě v Jihlavě na něj čekal JUDr. Ing. ZXXXXX a žádal ho, aby byla
provedena prohlídka těchto zdrojů ještě jednou, že jsou hotové. Po konzultaci se svými
pracovníky JUDr. Ing. ZXXXXX uvedl, že prohlídka byla provedena před Vánocemi, že není
důvod, aby tam mezi svátky, za ty tři dny, znovu někdo jezdil, a že do konce roku mají
spoustu práce. Vůči jiným žadatelům by to bylo diskriminační. Poté JUDr. Ing. ZXXXXX
odjel a 29. nebo 30. 12. 2010 ho kontaktoval pan ředitel PXXXXX, který byl šéfem licencí
s tím, že se dostavil do Jihlavy pracovník od těchto firem s tím, že má notářsky ověřeno, že
pokračování
-67-
46 T 7/2013
FVE jsou dokončeny. Měli rozhovor s panem PXXXXX, že podmínka notářského ověření
v zákoně není, že tam jsou jiné podmínky, neviděl důvod, aby prohlídky opakovali. Poté mu
pan PXXXXX zaslal e-mail, že by prohlídku chtěl uskutečnit. Uvedl, že pan PXXXXX byl
svědomitý, nechtěl, aby vůči ERÚ byly vzneseny námitky. Souhlasil, jelikož to bylo řízení
prvoinstanční, zodpovídal za něj pan PXXXXX. Jedním z pracovníků dne 31. 12. 2010 byl
pan PXXXXX, kterého ovšem musel z důvodu jiné kauzy vyměnit za jiného pracovníka
z Prahy. Mezi 19:00-20:00 hod měl telefon od paní FXXXXX, která čekala na výsledek
kontroly. Následně mu volal ještě pan KXXXXX z prohlídky, že je určitý problém, že se tato
skupina neshodne na tom, že jsou FVE dokončeny, protože podle názoru pana KXXXXX tam
podstatné věci chyběly a chtěl, aby se vydalo negativní stanovisko. Neví, co se odehrálo
potom. Po Novém roce se dozvěděl, že licence byla vydána. Dále uvedl, že přestože byly
listinné materiály u fotovoltaických elektráren v pořádku, tak byly signály, že některé zdroje
nejsou dokončeny. Proto rozhodl a hned po Novém roce jmenoval komisi ve složení pan
NXXXXX, pan KXXXXX a pan PXXXXX, kteří měli za úkol tyto na přelomu vydané
licence ještě zkontrolovat. Na základě těchto podkladů ERÚ podal v únoru nebo březnu
několik trestních oznámení. S panem PXXXXX se domluvili, že u některých bude zahájeno
obnovené řízení o odebrání případné licence. Od policie dostali oznámení, že u těchto zdrojů
došlo k podvodnému vydání licence a vzhledem k falešné revizní zprávě dostali požadavek na
zahájení řízení. Do žádného řízení nezasahoval, na poradách pravidelně vyhodnocoval situaci,
i to jak vypadá jednotlivý výkon elektráren. Pozitivní stanovisko, ani doporučení nedával,
pouze když mu paní FXXXXX volala, tak jí řekl, že je to záležitost prvoinstanční, ať se
domluví s panem PXXXXX, dál se o to nezajímal. Dne 31. 12. 2010 ho překvapilo, že paní
FXXXXX je stále na ERÚ, ale bylo mu řečeno, že čeká na výsledek kontroly. Na setkání
mezí Vánocemi a Silvestrem dohodli harmonogram, aby vše zvládli. Překvapilo ho, že se tam
objevil prostor, aby se vytvořila rezerva na další prohlídku. Na přelomu roku 2009 a 2010,
když došlo k prvnímu snížení výkupní ceny, byl tam první náznak poměrně velkého zájmu,
aby investoři stihli tento termín, a byly i první signály o tom, že nejsou úplně dobré informace
z IT technologie a výstupy. Požádal pracovníky IT a pana PXXXXX, aby připravili jak
finanční prostředky, tak i vlastní úpravy k tomu, aby byl přehled, jak ty procesy probíhají od
počátku podání žádosti až do konce, kolik toho je a kolik toho není. Přestože se tento prostor
využil, finance také na to nějaké byly, tak dostávali v průběhu hlavně toho čtvrtého kvartálu
mylné informace, což potom bylo kritizováno z hlediska médií i z hlediska konzultací
s fotovoltaickými asociacemi a nezvládnutí tohoto procesu ve vazbě na ty situace, které
nastaly, včetně toho řízení. Výsledek byl, že po Novém roce pana ředitele PXXXXX odvolal
z funkce. Kvůli signálům možné korupce zavedli v závěru roku řadu protikorupčních
opatření, kterými chtěli zabránit možným vlivům. Aby zvládli dodržet 30 denní lhůty
k vydávání licencí, museli využít vedle zaměstnanců i některých externistů, nebyl žádný
pokyn, aby se lhůty zkracovaly nebo aby byla snaha extrémně vyjít vstříc. Vůči tomuto
stanovisku se pan PXXXXX nevymezil, pouze chtěl zamezit případným sankcím vůči ERÚ.
Uvedl, že když mu pan PXXXXX uvedl odlišné stanovisko, tak tomu byl pan NXXXXX
přítomen. V hovoru s panem PXXXXX se rozčílil, a když mu pan PXXXXX poslal e-mail,
tak nadiktoval paní RXXXXX odpověď, že s tím plně souhlasí, že za vydávání licencí
odpovídá pan PXXXXX, a nebudou-li splněny závěry z jednání ze dne 28. 12. 2010, tedy
pokud se neprovedou prohlídky u všech ostatních a naopak tady se provedou, tak z toho
vyvodí důsledky. Dále popsal, že správní řízení vedla osoba oprávněná podle správního řádu,
která připravila veškeré materiály potřebné k vydání licence, kterou pak podepisoval
pokračování
-68-
46 T 7/2013
nadřízený pracovník. Mezi útvary regulace a licence probíhala komunikace tak, aby bylo
docíleno objektivního názoru na vydání licence. Ovšem nebylo možné, aby někdo z jeho
náměstků udělil pokyn k řediteli odboru licencí, jak má rozhodnout, které rozhodnutí má
podepsat. Schůzka s panem ZXXXXX, které se účastnili jen oni dva, se odehrála v Praze u
něj v kanceláři. Vyšetřovací skupina, kterou jmenoval, se skládala z vedoucích pracovníků
jednotlivých útvarů, z hlediska personálního tam byl pan KXXXXX, regulačního pan
NXXXXX a z licenčního pan PXXXXX. Správní spisy měli k dispozici. Kdo zpracovával
případy Zdeněk-Sun a Saša-Sun, neví, ale byly podepsány vždy dvěma nebo třemi
pracovníky. Pana PXXXXX mohl odvolat jako předseda, jedině on sám. K odvolání mohlo
dojít už i 31. 12. 2010, ale ze závažných důvodů tak neučinil, a následně vyhodnotil činnost
pana PXXXXX, který po pohovoru souhlasil s tím, že přejde na jinou práci. Uvedl, že na
ERÚ nepracovali žádní revizní technici. O propojení mezi Milanem KXXXXX z Prezídia ČR,
který je bratrem Rostislava KXXXXX nic neví, dozvěděl se o tom až v závěru procesu. Dne
31. 12. 2010 byl Milan KXXXXX na ERÚ a pod režií policie byl prováděn paralelní proces
s panem PXXXXX, který byl vybaven odposlouchávacím zařízením a vyslán do terénu
k zjištění jiného případu. Na jméno Miroslava FXXXXX si nevzpomněl, nevybavil si ani jeho
podobu. (ačkoliv z knihy návštěv na ERÚ vyplynulo, že se osobně jako policista ČR s ním
setkával). Dodal, že nějaký pan FXXXXX pracoval u RWE, byl na ERÚ asi dvakrát, ale může
jít o shodu jmen. Uvedl, že seznam, podle kterého se plánovaly jednotlivé objížďky na
kontroly, existoval. Zhodnotil, že písmo v seznamu s ručně psanými poznámkami, který mu
byl předložen, není jeho. I když byla dne 31. 12. 2010 připravena jet na ohledání elektráren
skupina, která elektrárnu znala, tak nakonec jeli v jiném složení, jelikož pan PXXXXX jel na
jinou prohlídku. S panem ŽXXXXX ukončil v lednu pracovní poměr dohodou, ovšem jednalo
se o výjimečný případ, kdy ukončil pracovní poměr dohodou, když byl nespokojen s prací.
Odmítl fakt, že by jeho syn Mgr. Josef FXXXXX nějak spolupracoval při vydávání licencí
nebo připojení do distribuce, za kterou pracoval v ČEZU, a dodal, že jeho syn od nich
nedostal ani jednu zakázku, nebyl přizván k žádné konzultaci. To, že nezasahoval do
prvostupňového řízení, bylo v souladu se správním řádem. Na poradách vedení se pouze
obecně bavili o principech, metodách a postupech. Uvedl, že neprojednávali na poradách
vedení, kdo kam pojede, jmenovali se pracovníci, kteří byli schopni jezdit, a šéfové
jednotlivých útvarů nastavili pracovní skupiny a jezdili.
Svědek Ing. Blahoslav NXXXXX v přípravném řízení dne 6. 12. 2012 (č. l. 438-443),
uvedl, že koncem roku 2010 byl místopředsedou ERÚ a ředitelem sekce regulace. Vydávání
licencí se jej týkalo jen v případě konzultací předsedy ERÚ nebo ředitele legislativně
správního odboru. Co se týče problematiky licencí, tak aby ERÚ ochránili před korupčním
jednáním, přijali na podzim 2010 řadu opatření, kdy žadatel nesměl vstupovat do chráněné
zóny ERÚ, jednal jen ve vestibulu před bezpečnostními kamerami a za přítomnosti ještě
dalšího zaměstnance ERÚ. V případě elektráren Zdeněk-Sun a Saša-Sun bylo prvotní
obhlídkou (nutnou vzhledem k výkonu nad 1 MW) zjištěno, že nebyly dokončeny. Dne 28.
12. 2010 se konala porada za účasti jeho, Ing. FXXXXX, Mgr. PXXXXX, Bc. PXXXXX a
možná i Ing. FXXXXX, kdy závěr této porady byl, že žádosti budou vyřizovány v pořadí,
v jakém přišly a tam, kde byla provedena prohlídka, a zjistilo se, že neodpovídá předloženým
dokumentům, tak se tím ERÚ do konce roku nebude zabývat, což byl případ i těchto
elektráren. Dozvěděl se, že do spisů týkajících se těchto elektráren byly doloženy nové revizní
zprávy a byl přítomen hodně emotivnímu rozhovoru předsedy ERÚ Ing. FXXXXX s Bc.
pokračování
-69-
46 T 7/2013
Luďkem PXXXXX dne 30. 12. 2010. Předseda ERÚ se mu (Němečkovi) zmínil, že předtím
měl rozhovor s JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX, který na něj vyvíjel nátlak za účelem
opakovaného provedení prohlídky obou elektráren. Předseda mu nevyhověl z kapacitních
důvodů. Během jejich sezení volal předsedovi Bc. Luděk PXXXXX a informoval ho, že byl
kontaktován právě JUDr. Ing. ZXXXXX s žádostí, aby byla provedena opakovaná kontrola.
Bc. PXXXXX mu uvedl, že je ochoten vyhovět a dotazoval se, zda tedy předseda ERÚ dá
souhlas s provedením kontroly. Předseda ERÚ se hodně rozčílil, neboť se jednalo o porušení
dohody. Chvíli po telefonním hovoru přišel e-mail od Bc. Luďka PXXXXX, který situaci
vyhrotil. Předseda ERÚ jako druhoinstanční orgán ve správním řízení mu nemohl v postupu
bránit, když tento e-mail by proti němu mohl být využit, že zasahoval do rozhodovací činnosti
v prvním stupni. Následně se řešilo, kdo by na obhlídky jel. V průběhu ledna 2011 dal
předseda ERÚ interně vyšetřit dění na odboru licencí v prosinci 2010 a vše vyvrcholilo
podáním několika trestních oznámení. Na ERÚ skončil ke dni 31. 12. 2011, důvody nezná,
ale paní předsedkyně si přála ukončení jeho činnosti na ERÚ. Jedním z prvních lidí, které si
paní předsedkyně přivedla do ERÚ, byla právě Ing. Michaela SXXXXX. Bc. Luděk
PXXXXX měl evidentní zájem na udělení licencí oběma elektrárnám, přitom bylo možno
postupovat dle zákona a pouze využít příslušných lhůt. Na takové jednání u něj nebyl zvyklý,
byl to pro něj šok a zklamání. O návštěvách JUDr. Ing. Zdeňka ZXXXXX u Bc. Luďka
PXXXXX nebyl informován. Opakované ohledání elektráren s odstupem několika dní se
v jiných případech nestalo.
V hlavním líčení dne 17. 9. 2014 (č. l. 7938-7953) k věci uvedl, že s elektrárnami
Saša-Sun a Zdeněk-Sun přišel do styku z titulu funkce ředitele sekce regulace tím, že jeho
podřízení, konkrétně z odboru energetiky, poskytovali odboru licencí na konci roku 2010
jakousi asistenci při fyzické kontrole elektráren s výkonem nad 1 MW, zda jsou skutečně
dokončeny a zda fyzický stav odpovídá tomu, co bylo deklarováno v papírové dokumentaci.
V případě, že bylo zjištěno pochybení, tak nedocházelo k zastavení, ale v doběhu roku se
v kauze nepokračovalo. Dále potvrdil svoji výpověď z přípravného řízení. Nad rámec uvedl,
že opakovaná kontrola byla dne 31. 12. 2010. Dostal z této kontroly zprávu od pana
KXXXXX, že tam byly opět zjištěny stále nějaké nedodělky, i když ve výrazně menším
rozsahu, než to bylo při té původní kontrole, a s tímto negativním protokolem odjeli kolegové
z Jihlavy zpět do ERÚ, kde paní FXXXXX v pozdních hodinách licenci vydala. Ke kauze se
znovu dostal s kolegou PXXXXX, když je předseda ERÚ pověřil tím, aby zkontrolovali
některé pochybné kauzy, přesněji všechny licence, které byly vydány v posledních dnech roku
2010, zda se tam neopakoval nějaký nestandardní postup, jako v této kauze. Standardní
pracovní doba ke konci roku 2010 byla od 7.45 do 16.15 hod s tím, že řada klíčových
pracovníků tam zůstávala déle z důvodu pracovního vytížení. Dne 31. 12. 2010 byl dán
pokyn, že licenční agenda bude zakončena v 17 hodin a po 17. hodině nebude nikdo vpuštěn
do ERÚ. Neví, proč Ing. FXXXXX setrvala do pozdních hodin. Byl svědkem toho, kdy byl
Ing. FXXXXX vystaven do situace, že mu nezbývalo nic jiného, než ohledání svolit, protože
situace byla vyhrocena tak, že pan PXXXXX poslal e-mailem, že buďto on, jako člověk
odpovědný za rozhodování v prvním stupni, za to nese plnou odpovědnost, a pokud nenese,
tak ať je zbaven funkce, ale že druhý stupeň by neměl ingerovat do toho, jak rozhoduje první
stupeň. Pan PXXXXX usoudil, že jde o tak velké peníze a že jde o tak zásadní věc, že by se ta
kontrola opakovat měla. Za technickou část tam jel Rostislav KXXXXX z odboru
elektrotechniky, z jeho sekce z právního útvaru tam jel Mgr. LXXXXX, který tam měl
pokračování
-70-
46 T 7/2013
pomoci poskytnout právní ochranu, a z licenčního ERÚ tam jel pan ŽXXXXX. Pracovníci
byli obecně instruováni, že pochybení musí být uvedena v protokolu, že má být zajištěna
obrazová dokumentace, od pracovníků z první kontroly věděli, kde byly hlavní problémy, na
co se mají zaměřit. Striktní pokyn, aby pracovníci jednali s ohledem na jeho pracovní dobu,
nebyl. Po nástupu paní VXXXXX do ERÚ ji informoval o důležitých kauzách. Projevila
zájem se setkat s panem ZXXXXX a za účasti pana PXXXXX s ním proběhla schůzka.
Postupem času docházelo k organizačním úpravám. V e-mailu ze dne 22. 12. 2010, týkajícího
se „Zemkových“ elektráren mu pan PXXXXX ve svém stanovisku řekl, že řízení by se měla
automaticky zastavovat v případě nesouladu. Se správním spisem přišel do styku na jednání,
kde pan PXXXXX ukazoval notářsky ověřené revizní zprávy. Členem interní vyšetřovací
komise byl pan PXXXXX, pan KXXXXX. Případem těchto dvou elektráren se zabýval pan
PXXXXX. Od pana PXXXXX věděl, že schůzky pana ZXXXXX a paní předsedkyně v srpnu
roku 2011 se Mgr. PXXXXX neúčastnil celé, část jednání probíhala bez něho. Pan PXXXXX
mu uvedl, že z průběhu schůzky bylo zřejmě, že se pan ZXXXXX a Ing. VXXXXX velmi
dobře znají. Ing. VXXXXX znal z doby jejího působení ve společnosti Transgas, zvala ho i
jako přednášejícího na konference klubu podnikatelů v době, kdy byl ve funkci
místopředsedy. Panu PXXXXX bylo doporučeno, aby z ERÚ odešel, stejně tak i jemu paní
VXXXXX řekla, že si přeje, aby působení v ERÚ ukončil. Plán kontrol na prosinec roku 2010
nebyl, záviselo to na aktivitě účastníků, kdy v momentě, když spisy byly úplné, dal pan
PXXXXX pokyn, že tyto elektrárny jsou způsobilé k vydání licence a následovalo ohledání a
poté se rozhodovalo, zda bude licence udělena. S panem PXXXXX se dohodli, že všude, kde
budou pochybnosti, licence nebude vydána. O tomto postupu se bavili na poradách vedení,
které byly před koncem roku průběžně. Disk „L“ ve vnitřním informačním systému ERÚ byl
sdílený adresář pracovníků odboru elektroenergetiky, kde byly výstupy z výpočtů, studia a
další záležitosti. K tomuto disku měl přístup. Další opakované kontroly u fotovoltaických
elektráren v roce 2010 byly v minimálně jednom případě, kdy návštěva tam probíhala až po
informování policie. Jednalo se o jednu z elektráren Český Dub – Česká Lípa. Dále podotkl,
že neví, zda v roce 2010 byla udělena licence elektrárně s výkonem na 1 MW bez provedené
kontroly a dodal, že v předchozím roce se licence udělovaly a poté dávaly pokyny ke kontrole
státní energetické inspekci, ale bylo to shledáno jako neefektivní, a byl tedy nastaven ke konci
roku 2010 ke kontrole před vydáním licence výkon na 1 MW. Odhadl, že v posledních dnech
roku 2010 (od 29. 12. - 31. 12.) bylo vydáno minimálně 30 licencí. Cenové rozhodnutí se
vydávalo na přelomu října a listopadu roku 2010. Uvedl, že byl zodpovědný za přípravu
cenového rozhodnutí, předkládal ho na poradě vedení panu předsedovi. Při kontrole dne 31.
12. 2010 byly zjištěny závady, kdy v protokolu bylo zmíněno, že v některých sekcích nejsou
propojeny vodiče, což považuje za důkaz toho, že skutečný stav neodpovídal tomu, co bylo
deklarováno. Pokud tam byly části, které nebyly funkční, ale byly započítávány do
instalovaného výkonu jako celku, považuje tento rozpor za stejný jako při původní kontrole.
ERÚ uplatňoval princip, že byl vyžadován předávací protokol od zhotovitele ve vztahu
k investorovi, že stavba byla předána jako celek, což značí, že to je skutečně hotové funkční
dílo, za druhé i ta revize byla používána jako nástroj k tomu, aby dosvědčil to, že zařízení je
technicky způsobilé jako celek o tom daném instalovaném výkonu. Revize osvědčovala to, že
se jedná způsobilé zařízení, tedy elektrárna o výkonu „x“ MW nebo kW. Dále uvedl, že ERÚ
má elektronický deník – podatelnu, proto dojde-li dopis, tak je opatřen číslem jednacím, je
tam přesně označeno, jaké dokumenty došly, datum, kdo je přebral a toto je zaevidováno do
systému. Dá se jednoznačně dohledat časová stopa, kdo, kdy a v jaký čas, v jaký den prováděl
pokračování
-71-
46 T 7/2013
jaké úkony, tak, jak se to zadává do systému. První úkon dělala podatelna, pak nějaká úřední
osoba s tím spisem pracovala dále a poslední úkony činil buď pan PXXXXX, nebo paní
FXXXXX samotným vydáním rozhodnutí. Speciální metodika provádění kontrol nebyla,
jelikož člověk znalý oboru pozná, zda jsou, či nejsou osazeny panely, zda ze země trčí kabely
atd., a dodal, že se jedná o poměrně jednoduchou záležitost na to, aby se dalo konstatovat, že
zařízení je, či není hotové. S přesnou definicí pojmu hotová fotovoltaická elektrárna se
nesetkal. Nepřipojené vodiče považuje za neschopné k dodávání elektřiny do sítě. Pokud
žadatel žádal o elektrárnu na určitý výkon, tak měla být tato elektrárna způsobilá provozu
v daném výkonu. S akceptovatelnou tolerancí se nesetkal, ale nebyl osobou odpovědnou,
která toto řešila. Na ERÚ byly dva typy porad, a to porada vedení a operativní porada, ze
všech porad se pořizovaly zápisy, které se později archivovaly. V papírové podobě se zápisy
zakládaly na sekretariátu, k dispozici byly i elektronicky.
Z výpovědí těchto svědků, které jsou v tomto rozsahu v souladu, je tak zřejmá snaha
ke konci roku 2010 nastavit podmínky bránící co nejvíce možnému korupčnímu jednání. V
rámci vlastního řízení pak prakticky shodně (v rozsahu znalosti či účasti) popsali zejména
aktivitu Bc. PXXXXX ve snaze nadstandartně vyhovět požadavkům JUDr. Ing. ZXXXXX.
Další pracovníci ERÚ se pak vyjadřovali k vlastnímu průběhu jednotlivých kontrol na
FVE Saša Sun a Zdeněk Sun, zejména ke stavu těchto elektráren při jejich kontrole.
K neformální kontrole dne 8. 12. 2010 se vyjádřili svědci Ing. Alois ZXXXXX a Ing.
Pavel PXXXXX.
Svědek Ing. Alois ZXXXXX v přípravném řízení dne 21. 2. 2013 (č. l. 505-508)
uvedl, že do března 2011 pracoval na ERÚ na oddělení regulace zdrojů na detašovaném
pracovišti v Praze. Ke konci roku 2010 jim uvedl nadřízený Ing. Rostislav KXXXXX, že se
budou účastnit kontrol prováděných ERÚ. Byl ve dvojici s Pavlem PXXXXX. Takto se
účastnil začátkem prosince (po předložení fotodokumentace doplnil, že asi toho 8. 12. 2010)
prohlídky dvou elektráren v Chomutově, na kterých byla dokončena pouze část, a v části byly
pouze nosné konstrukce pro panely. Vše dostatečně nafotili. Na každé z elektráren byli tak 30
minut. Část elektráren byla osazena tak z 60 %, část vůbec.
V hlavním líčení dne 11. 6. 2014 (č. l. 7594-7597) uvedl, že byl zaměstnancem ERÚ
v odboru elektroenergetiky, s licencemi neměl nic společného. Kolem poloviny prosince byl
s panem PXXXXX poslán na kontrolu do Chomutova. Proč tam mají jet, jim nikdo neuvedl,
pouze pan KXXXXX řekl, aby tam jeli. Fotili řady namontovaných panelů, část elektráren,
kde panely nebyly. Fotili zhruba hodinu. Část elektrárny nebyla smontovaná, nebyly tam
stojany pro držáky panelů a nebyly tam panely.
Svědek Ing. Pavel PXXXXX v přípravném řízení dne 13. 11. 2012 (č. l. 466-470)
uvedl, že v roce 2010 pracoval na ERÚ na pozici specialisty oddělení regulace cen odboru
elektroenergetiky. Koncem roku 2010 byl na ERÚ tlak z pohledu počtu žádostí o licence, a
proto odbor licencí v Jihlavě požádal pražské dislokované pracoviště o pomoc při kontrolách
fotovoltaických zdrojů. Nejprve jezdili na neoficiální prohlídky „přes plot“ a později na
kontroly podle správního řádu. Začátkem prosince byli s kolegou ZXXXXX na neformální
prohlídce u obou předmětných elektráren, které byly rozestavěny a probíhaly práce na
instalaci konstrukcí a osazování panelů, o čemž pořídili i fotodokumentaci, kdy se orientovali
pokračování
-72-
46 T 7/2013
dle informačních cedulí, které označovaly jednotlivé řady. Dne 20. 12. 2010 pak provedli
kontrolu dle správního řádu spolu se Zdeňkem ZXXXXX a Rostislavem KXXXXX. Zadní
části elektráren přitom ani nebyly osazeny, resp. chyběly měniče apod. Byl pořízen
videozáznam a fotodokumentace, když do protokolu ani nebylo možno sepsat všechny
nedostatky. Oproti předchozí kontrole byl ale zjevný posun v dostavěnosti, kdy již byly např.
hotovy konstrukce. Kontroly konané dne 31. 12. 2010 se na těchto elektrárnách již neúčastnil.
Nevzpomíná si, že by zástupci obou elektráren zmiňovali nějaké poškození v důsledku
krádeží. Pracovníci firmy Actherm jim tvrdili, že práce nebylo možné dokončit vzhledem ke
klimatickým podmínkám. Taktéž ho nenapadl důvod, proč ohledání těchto elektráren měli na
základě e-mailu Bc. Luďka PXXXXX provádět pracovníci z Jihlavy. Čechy měli normálně na
starosti pracovníci z Prahy. Dále se vyjádřil k pořízené fotodokumentaci při obou ohledáních
(jednak neformálním dne 8. 12. 2010 i ze dne 20. 12. 2010), když se jedná o dokumentaci
pořízenou na jednotlivých prohlídkách.
K jednání obžalované Ing. SXXXXX pak potvrdil údaje svědka KXXXXX, když
uvedl, že někdy v prvním čtvrtletí roku 2012 jeli spolu s Ing. KXXXXX a Ing. SXXXXX v
autě a bavili se i o těchto FVE, kdy jim bylo řečeno, že došlo k zastavení řízení o obnově. Ptal
se proč, a proč se nezeptala lidí, kteří na těch FVE byli, ke stavu při kontrolách, kdy jim řekla,
že po prostudování spisu tak rozhodla.
V hlavním líčení dne 12. 6. 2014 (č. l. 7629-7658) potvrdil výpověď z přípravného
řízení. Dne 8. 12. 2010, když projížděli autem, tak elektrárny vypadaly rozestavěně. Jezdila
tam těžká technika a velká část nebyla osazena. Nebyl s nimi přítomen nikdo ze zaměstnanců
elektráren, do areálu vjeli autem bránou, která tam byla otevřená. Druhá kontrola byla na
základě usnesení (ohledání) a společnosti byly informovány dopředu a této prohlídky se
účastnila řada zástupců obou společností. Většinu z nich zapsali do protokolu, byli tam
obžalovaní Zemkové a ještě relativně velký počet lidí, až v počtu deset. V průběhu kontroly
jim byly vysvětlovány důvody, že něco není kvůli zimě apod. Poté sepsali protokol a dali
možnost zástupcům se vyjádřit ke zjištěním. Tyto osoby napsaly do protokolu své vysvětlení
zjištěného stavu. Počáteční sekce A, B se jevily, že jsou zcela nainstalovány a propojeny,
ale čím dál šli od centra, tak byly ty elektrárny v horším stavu. Postupně byly jen osazeny
panely, nebyly propojeny, proto v těchto částech nemohla elektrárna vyrábět elektřinu,
protože nebyla zapojena do měničů. Nejednalo se o malé úseky, ale o relativně velké části řad
v jednotlivých sekcích. Následně nebyly ani panely, chyběly konstrukce, detailní popis toho
zdokumentovaného stavu byl přesně popsán v protokolech. V zadních částech, zejména F a G
probíhaly základní výkopové práce. Elektrárny byly na rozloze hektarů a bylo velmi obtížné
je během relativně krátké doby projít a prokontrolovat celé, fyzicky zkontrolovali zhruba
70%-80% elektrárny. Na začátku, když zjistili první malé nedostatky, tak od pracovníků
zazněly reakce například, že střídač, měnič vyměnili, proto zde v tuto chvíli není, ale byl zde
minulý týden. Jakmile se propracovávali do dalších částí, které byly zjevně ve výrazně horším
stavu, kde nebyly třeba ani ty konstrukce, tak ta obhajoba nebyla reálně žádná. Je možné, že
pracovníci zmiňovali vandalismus. Kdyby se nedostali do vzdálenějších částí, které nebyly
vůbec propracované, tak teoreticky byl vandalismus možný, ale ve chvíli, kdy tam chyběly
zcela konstrukce, panely, nebylo to nějak propojeno, tak vandalismus nebo opravy, by byly
zvláštní, neboť by se musely vytrhat celé konstrukce a nasadit nové. O kontrole, která
proběhla dne 31. 12. 2010, ví, ale neúčastnil se jí, protože jel na kontrolu jiné elektrárny, která
byla naplánována již před tou kontrolou. Jednalo se o kontrolu, která byla za asistence Policie
pokračování
-73-
46 T 7/2013
ČR v rámci jiného případu. O tom, kdo a na jakou elektrárnu pojede, rozhodoval pan
předseda. Na základě dovolených, na základě klasické práce, kterou kdy kdo měl, byly
vyčleněny volné pracovní jednotky v jednotlivých útvarech, jednotlivých odděleních, a ty
oddělení na základě síťového disku jezdily na skupinu elektráren. Určili vždy elektrárny,
které lokalitou byly blízko sebe, aby stihli zkontrolovat co největší část ze síťového disku.
V té době byl pan NXXXXX místopředseda ERÚ a pan TXXXXX byl ředitel odboru
energetiky. K příloze č. 1 a č. 2 uvedl, že zpočátku procházeli sekcí A, která se jevila
v pořádku, postupovali tedy dál ve směru elektrárny, průběžně fotili a natáčeli.
Zaznamenávali zejména zjištěné nedostatky. Fotografie z kontroly „přes plot“ buď posílal e-
mailem, nebo ukládal na síťový disk. Obecná praxe byla taková, že je uložili na síťový disk a
poslali referentovi, který měl spis na starost. Opakované kontroly na elektrárně se účastnil
jednou, jedno ohledání na ní bylo před koncem roku 2010 a druhé v roce 2011. V základní
náplni práce neměli opakované kontroly. Co se týče stavu elektroměru a zjišťování hodnot,
tak záleželo na konkrétním typu a stavu elektrárny, v některých případech bylo nelogické
kontrolovat elektroměry. Konstatoval, že revizní zpráva dokládá ERÚ stav zařízení a je
podklad pro vydání licence. Výrok revizního technika detailně nečetl. Zařízení se jim jevilo
v rozporu s revizní zprávou. Z pohledu prohlídky zařízení nebezpečné nebylo. Co se týče
zkušeností, tak na kontroly elektráren začal jezdit kolem půlky listopadu 2010. Na ERÚ dal
výpověď, protože dostal výhodnou nabídku od svého současného zaměstnavatele. Co se týče
vzdělání, vystudoval silnoproud na katedře ČVUT a v elektrozařízeních se vyzná.
Z výpovědí těchto svědků lze dovodit, že dne 8. 12. 2010 FVE nebyly dokončeny. Ze
strany obhajoby byly tyto závěry zpochybněny poukazy na profesní neschopnost těchto osob,
neznalost terénu (kterou z místních FVE vůbec kontrolují) a vlastní rozsah dokumentace
vztahující se k vytýkaným vadám. Soud však nemá důvod v kontextu dalších důkazů těmto
údajům nevěřit, když tyto jsou v logickém souladu s důkazy vyvracejícími obhajobu
obžalovaných (zde zejména reakce na jejich závěry, ať již ve vyjádření obžalovaného
ČXXXXX či dalších spoluobžalovaných, případně listiny dokumentující reálnou
dostavěnnost).
K ohledání dne 20. 12. 2010 se mimo Ing. Pavla PXXXXX vyjádřili svědci Mgr.
Zdeněk ZXXXXX a Ing. Rostislav KXXXXX.
Svědek Mgr. Zdeněk ZXXXXX v přípravném řízení dne 14. 11. 2012 (č. l. 500-504)
uvedl, že roku 2010 pracoval na pozici právníka ERÚ a jeho nadřízeným byl Mgr. Jaroslav
VALA. Koncem roku 2010 zavedl ERÚ kontroly FV elektráren o vyšších výkonech. Dne 20.
12. 2010 se účastnil společně s Ing. KXXXXX a Ing. PXXXXX kontroly FV elektráren
v Chomutově a po úvodním setkání se zástupci výroben provedli jejich fyzickou obhlídku.
Zjistili řadu nedostatků u obou elektráren v podobě nepropojených panelů a prázdných skříní
střídačů. V areálu byly i nedokončené výkopové práce. Prohlídku střešní elektrárny
neprovedli v důsledku nebezpečí úrazu. Následně došlo v konferenční místnosti k seznámení
účastníků s výsledky kontroly a sepsání protokolu o ohledání věci. V protokolech byly
konstatovány rozpory s předloženými revizními zprávami a uvedeny nejvýznamnější
nedostatky. K dotazům na další postup uvedli, že jsou oprávněni pouze ke kontrole, dle
subjektivního názoru ale budou muset být odstraněny nedostatky a předloženy nové revizní
zprávy. Překvapilo ho, že následující den potkal bratry ZXXXXX na ERÚ, když bylo
uvedeno, že stanovisko pošlou písemně. Následně čerpal dovolenou a o dalších událostech se
pokračování
-74-
46 T 7/2013
dozvěděl z doslechu až v roce 2011. Předávací protokoly k oběma elektrárnám ze dne 29. 11.
2010 podle jeho názoru nemohly odpovídat skutečnosti. Nějaké známky poškození elektráren
dne 20. 12. 2010 nezpozoroval a ani si nevybavuje, že by zástupci elektráren nějaké
zmiňovali. Proti tomuto závěru svědčí to, že ve skříních, které byly zamčené a musely čekat
na odemčení nebyla technologie. Taktéž se vyjádřil k pořízené fotodokumentaci a
videozáznamu. Když se později dozvěděl o udělení licencí, byl velmi překvapen.
V hlavním líčení dne 11. 6. 2014 (č. l. 7583-7594) potvrdil výpověď z přípravného
řízení. Pracoval na odboru schvalovacích a sporných řízení, kde rozhodovali spory o
připojení, spory o výši podpory, spory o omezení přerušení dodávek z důvodu neoprávněného
odběru, případně spory, kdy nedošlo k uzavření smluv podle energetického zákona. Jeho
nadřízeným byl pan VALA. Skutečný stav ke dni 5. respektive 6. 12. 2010 nezjišťoval. U
elektráren Zdeněk-Sun, Saša-Sun a VT-Sun vznikla na základě obhlídky pochybnost, a proto
bylo usnesením rozhodnuto o místním ohledání dne 20. 12. 2010. Zúčastnil se ohledání
společně s panem KXXXXX a panem PXXXXX. Při ohledání na místě s sebou měli revizní
zprávy, aby zjistili, zda elektrárna je hotova v rozsahu, v jakém uváděly revizní zprávy, a aby
posoudili, zda zařízení jako celek splňuje předpoklady pro udělení licence. V areálu, kde byly
tyto dvě fotovoltaické elektrárny, bylo více provozovatelů, proto se rozhodli podle
dokumentace, která byla ve správním spise, kde začnou fyzicky provádět kontrolu. Začali od
nejbližší výrobny, když vycházeli ze zasedací místnosti. Video a fotodokumentace se začala
zčásti pořizovat ihned, ale později se zaměřili jen na patrné nedodělky, které dostatečně
osvědčovaly, že ta výrobna tam není v rozsahu, v jakém tam měla být. Jednalo se o rozsáhlé
výrobny elektřiny, proto při samotném ohledání používali vozidla, aby se přemístili z místa na
místo. Komplexní ohledání elektráren, ani počítání panelů neprováděli. V průběhu ohledání
zjistili nedostatky, a to že nebyly propojené fotovoltaické panely, chyběly měniče, nebyla
v nich technologie, nebyly osazeny konstrukce, na místě samém byly výkopové práce. Nabyli
dojmu, že výrobna není dokončena, na místě sepsali protokol, kde konstatovali tyto zjištěné
nedostatky. Popis v protokolu byl učiněn na základě nejen jeho zjištění, ale i zjištění pana
KXXXXX a pana PXXXXX, jako specialistů sekce regulace, oddělení elektro. Domnívá se,
že rozpor s revizními zprávami byl technický závěr pana KXXXXX, který říkal, že podle
revizní zprávy měly být uvnitř skříněk technologie, panely měly být propojeny, tudíž se
nedosahovalo výkonu, kterého se dosahovat mělo. Některé části elektrárny mohly být
v pořádku, protože byly osazeny panely a propojeny, ovšem nedívali se do všech střídačů.
Svůj závěr učinil na základě selského rozumu. Protokol podepisovali v zasedací místnosti,
kde bylo zhruba 12 lidí, pamatuje si, že mezi nimi byl pan ZXXXXX starší, Alexandr
ZXXXXX, Zdeněk ZXXXXX. Přílohou protokolu nebyly všechny zjištěné nedostatky, ale
z obrazových a zvukových záznamů byl rozsah nedodělků patrnější. V protokolu bylo
konstatováno, že výrobny elektřiny nesplňují předpoklady pro udělení licence, respektive že
ta revizní zpráva neodpovídá skutečnosti. Při podepisování protokolů účastníci měli možnost
se vyjádřit, ale neuvedli žádný relevantní důvod ohledně stavu výroben. Je možné, že někdo
mezi řečí říkal, že výrobny nejsou hotové z důvodu klimatických podmínek. Bylo tam řečeno,
že minimálně bude potřeba nových revizních zpráv. Nebylo kategorizováno, o jaké revizní
zprávy by se mělo jednat, bylo to na uvážení oprávněné úřední osoby. Dle jeho subjektivního
názoru dospěl k tomu, že výrobna tam nemohla být ke dni 20. 12. 2010, ani ke dni revize, ani
ke dni předávacího protokolu. Pokud by tam docházelo ke krádežím, tak by to účastník zmínil
do protokolu a dodal, že vzhledem k rozsahu nedodělků by se jednalo o krádeže v řádech sta
pokračování
-75-
46 T 7/2013
tisíců, milionů korun, a nejspíše by bylo podáno trestní oznámení. Jeho závěr o tom, že tam
nebyly krádeže, založil na zjištěních a skutečnostech, která tam vnímal, kdy například u
měničů nebylo vidět žádné poškození zámku, vevnitř nebyly žádné stopy po šroubech. Dne
21. 12. 2010 ráno vezl protokoly na ERÚ. Od 21. 12. 2010 čerpal dovolenou, do práce se
vrátil na počátku roku 2011. Po dovolené, když nastoupil dne 2. 1. nebo 3. 1. 2011 do práce,
se dozvěděl, že bylo i druhé ohledání, což ho šokovalo, neboť mohlo dojít k diskriminačnímu
jednání, neviděl důvod, proč tam jet znovu, a měl pochybnosti, zda dne 31. 12. 2010 byly ve
spise podklady, na základě kterých mohlo být rozhodnuto. Žádostí bylo mnoho, proto
nařízením nového ohledání mohl být znevýhodněn účastník, který byl v pořadí. O konkrétním
žadateli, který by byl diskriminován tím, že u něj nebyla provedena kontrola z kapacitních
důvodů, ovšem neví. Vydání licence ho také šokovalo. Co se týče ohledání, tak tam byli ještě
v březnu 2011, ale účel ohledání mu není znám, zaměřili se na objem vyrobené elektřiny.
V listopadu 2012 se poprvé seznámil s obrazovými a zvukovými záznamy z ohledání ze dne
20. 12. 2010. Předávací protokol měl dokumentovat skutečnost, že dílo je stavebně a
technicky dokončené, a že došlo k jeho předání od zhotovitele k objednateli. Podkladem pro
zkoumání, zda vydat licenci, byl požadován právě i předávací protokol. Jako podklad spisu
zpravidla byl jedním z důkazních prostředků, ale vypovídací váha oproti revizní zprávě byla
mnohem nižší. Výchozí revizní zpráva měla prokazovat, že zařízení je schopno bezpečného a
spolehlivého provozu. Dle jeho názoru, pokud žádost o licence byla na nějaký výkon a revizní
zpráva byla na tentýž výkon, pak tento výkon musel být instalován zcela a bez nedodělků, či
nedostatků. Na základě předložených příloh č. 1 a 2 konstatoval, že vyjádřená délka úseků
zachycených na video nebo fotografiích souhlasí s úseky, které fyzicky zkontrolovali. Ke
svému vzdělání dodal, že je absolvent práv Masarykovy univerzity. Praxi v oblasti elektro
nemá.
Svědek Ing. Rostislav KXXXXX v přípravném řízení dne 13. 11. 2012 (č. l. 418-424)
uvedl, že na ERÚ působil ve funkci vedoucího oddělení regulace zdrojů a sítí. V listopadu
2010 byli požádáni odborem licencí o součinnost při kontrolách FVE, když elektrárny nad
1MW byly podrobeny fyzické kontrole. Kontroly se prováděly buď neformálně, tzv. „přes
plot“ a kontrolovala se dokončenost či formálně, na základě usnesení dle správního řádu
(povinnost strpět ohledání). Elektrárny Saša-Sun a Zdeněk-Sun navštívili v rámci oficiální
kontroly poprvé před Vánoci 2010 spolu s kolegy PXXXXX a ZXXXXX z právního
oddělení. Prvně jim ve velké zasedací místnosti promítali nějaké fotky a poté šli do
jednotlivých sekcí elektráren. Postupně zjistili, že jednotlivé sekce nebyly vůbec propojeny a
chyběly v nich částečně střídače a pravděpodobně i transformátory. Následně podepsali
protokol a odjeli. Dne 31. 12. 2010 si ho zavolal předseda ERÚ Ing. FXXXXX a řekl mu, že
je potřeba provést další kontrolu zmíněných elektráren a že tuto již nemůže zastavit, neboť se
ERÚ k provedení kontroly zavázal ve lhůtě do 31. 12. 2010. Z Jihlavy se kontroly zúčastnili
pan ŽXXXXX a pan LXXXXX a měli s sebou přímo originály spisů. V zadních sekcích
elektráren opět nebyly propojeny vodiče do měničů. Opět nafotili nedokončené sekce
elektráren. V zasedací místnosti pak bylo více lidí, které s výsledky kontroly seznámili. Do
protokolů zaznamenali jen hlavní nedostatky. V autě po cestě zpět uvedl kolegům, že
z technického hlediska elektrárny nesplňovaly předpoklady pro udělení licencí a nemohly ani
vyrábět energii. Tyto závěry říkal i Ing. FXXXXX, která jim volala. Přes mobilní telefon jí i
Bc. PXXXXX pak zaslal e-mail, podle kterého elektrárny nejsou kompletní. Na kontrole
v březnu 2011 se pak elektrárny zdály být kompletní. Později se dozvěděl, že licence
pokračování
-76-
46 T 7/2013
elektrárnám byly vydány. Podle jeho vyjádření nemohly být obě elektrárny ke dni 29. 11.
2010 dostavěny, když tam 20. 12. 2010 100% nebyla část střídačů. Nějaké známky poškození
elektráren dne 20. 12. 2010 nezpozoroval a ani si nevybavuje, že by zástupci elektráren nějaké
zmiňovali, až poté dne 31. 12. 2010 nalezli známky úmyslného poškození. Dále se vyjádřil
k pořízené fotodokumentaci při obou ohledáních (tyto dne 20. 10. 2010 pořizoval někdo
z kolegů, dne 31. 12. 2010 on a kolega ŽXXXXX) a videozáznamu (tento pořizoval dne 20.
10. 2010 on), když se jedná o dokumentaci pořízenou na jednotlivých prohlídkách. Později
zaslal policejnímu orgánu vizitku, která dokládá přítomnost Františka TXXXXX při ohledání
elektráren dne 31. 12. 2010 (č. l. 425).
K jednání obžalované Ing. SXXXXX pak uvedl, že někdy koncem února 2012 jeli
spolu na jednání do Brna a bavili se i o těchto FVE, kdy bylo řečeno, že došlo k zastavení
řízení o obnově. S kolegou PXXXXX se ptali proč, a Ing. SXXXXX jim bylo řečeno, že by
přišlo o práci spousta lidí, prostě po prostudování spisu tak rozhodla. Na dotaz, proč
nekontaktovala aspoň lidi, kteří na těch FVE byli, jim neodpověděla.
V hlavním líčení dne 11. 6. 2014 (č. l. 7597-7614) potvrdil svoji výpověď
z přípravného řízení. Na základě rozhodnutí vedení se rozhodlo, že ten kdo bude volný, tak
bude jezdit na kontroly, měli mapu, kde si vytipovali elektrárny v dosahu podle toho, kam ten
den jeli a obhlídkou „přes plot“ zkontrolovali i deset elektráren denně. Kdo udělal konkrétní
rozhodnutí, že dne 8. 12. 2010 se pojede směrem do severních Čech, s odstupem času neví. Je
možné, že sám rozhodl o tom, že pan ZXXXXX pojede na kontrolu, a to na základě toho, že
to byl jeho podřízený, ke konci roku se skupiny operativně měnili a pan ZXXXXX byl v té
době nejspíš volný. Bylo dohodnuto, že lidé, kteří pracují na odboru elektroenergetiky,
obzvlášť v oddělení, které se zabývá i technickými parametry, což bylo oddělení regulace,
zdrojů a sítí, tak budou jezdit na tyto kontroly. Na základě zjištěných nedostatků pak žádali
právní odbor nebo odbor licencí o vydání usnesení podle správního řádu a nařízení ohledání
na místě. Tato zjištění se obecně sdělovala formou e-mailu. O provádění kontrol Státní
energetickou inspekcí usilovali pan NXXXXX nebo Ing. FXXXXX, jelikož územní
inspektoráty SEI na to byly lépe vybaveny, znaly oblasti. Nedošlo k tomu, protože SEI
kontrolovala pouze subjekty s již vydanou licencí. Dne 20. 12. 2010 jeli na elektrárny Saša-
Sun a Zdeněk-Sun na základě usnesení o ohledání na místě. Na místě zjistili i další nedostatky
u dalších elektráren v areálu Chomutova a požádali odbor licencí o ohledání na místě u všech
těchto elektráren. Na této kontrole před Vánocemi roku 2010 elektrárny Saša-Sun a Zdeněk-
Sun hotové nebyly, dokonce se tam pohybovala těžká technika a elektrárnu dodělávala, co se
týče výkopových prací. Před jejich zraky montovali dělníci panely na konstrukce, zda se
nemohlo jednat o krádež, neví, jelikož do dne 20. 12. o elektrárně nic nevěděl. Sněhová
pokrývka komplikovala obhlídku. Požadovali otevření kobek transformátorů. Nepropojení
panelů jim zdůvodňovali tak, že se tam testuje zapojení panelů. Dokumentaci prováděli
pomocí videokamery a dále také fotili. Obžalovaný ŠXXXXX s nimi dne 20. 12. 2010 při
kontrole elektrárnu obcházel. V protokolu z ohledání dne 20. 12. 2010 nebyl uveden přesný
počet střídačů, které chyběly, jelikož pro spočítání přesného počtu, by museli provádět
kontrolu několik dní. Domnívali se, že na základě zjištěných nedostatků licence vydána
nebude, a nenapadlo je, že by se měli podruhé účastnit nějaké kontroly. Poté, co dne 20. 12.
2010 zjistili, že skutečnosti neodpovídají revizní zprávě, ptali se jich účastníci, co bude
následovat. Řekli jim, že licenci nedostanou, ale teoreticky kdyby byly nedodělky odstraněny
a byla nová revizní zpráva, byly by naplněny skutečnosti pro vydání licence. Dne 31. 12. 2010
pokračování
-77-
46 T 7/2013
měl jet na obhlídku jinam, ale zavolal ho Ing. FXXXXX s tím, že je nutné provést ohledání
těchto dvou elektráren. Ing. FXXXXX mu řekl, že s ohledáním taky nesouhlasí, ale že ho
nařídil pan PXXXXX a nic s tím nemůže dělat. Dne 31. 12. 2010 oproti předchozímu stavu
byli zavedeni i na velín té elektrárny, kde jim bylo ukázáno přes počítač, že ta elektrárna
aktuálně vyrábí. Údaje z těch elektráren si vyjel, zapsal do protokolu, zjistil, kolik za daný
měsíc, tj. od začátku prosince, protože tam probíhá měsíční odečet těch hodnot automaticky,
vyrobili, a zaznamenal to do protokolu. Zda zjišťovali hodnoty z elektroměru i 20. 12. 2010,
neví. Při kontrole měli k dispozici dokumentaci i revizní zprávu, dne 31. 12. 2010 měli celý
licenční spis, zda ho měli i 20. 12. 2010, neví. Při kontrole pro ně byl důležitý především
počet a typ panelů a měniče. Měli za úkol posoudit, zda předložená dokumentace odpovídá
skutečnosti. Uvedl, že v sekci A byla elektrárna v pořádku. Když procházeli elektrárnu, tak
tam byly nepropojené i celé sekce, proto zcela určitě v těchto částech elektrárny nemohla být
vyráběna elektrická energie. Na prohlídce je doprovázela spousta lidí, někteří na ně čekali
v zasedací místnosti. Narazili na vytrhané kabeláže a bylo jim řečeno, že to způsobili
vandalové. V zadní části opět zjistili nedodělky, kabeláž nebyla propojena do měničů.
Konstatoval, že během kontroly zapadl do výkopu, který měl být zakopán, dále počet střídačů
byl v rozporu s revizní zprávou a panely se teprve instalovaly na konstrukce. Pokud zjistili, že
v řadách měly být střídače, tak napsali do protokolu, že v sekci chybí střídač. Kvůli mrazu se
mu vybila baterie v kameře, proto fotili mobilními telefony. Revizní zprávy podle něj zcela
určitě neodpovídaly realitě. Následně šli do zasedací místnosti, kde opět sepsali protokol.
Protokol o zajištění důkazu ohledáním věci byl předpřipraven právním oddělením, ovšem
před podepsáním ho četl. V průběhu kontroly, buď s Ing. ŽXXXXX, nebo s ním mluvila
kolegyně Ing. FXXXXX, která měla to vydání licence na starosti. Řekl jí, že jsou tam
nedodělky. Byl jediný, kdo z kolegů v autě po cestě domů tvrdil, že licence nemá být vydána.
Řekl jí, že to není na vydání licence, a potom jí z mobilního telefonu napsal e-mail, kde
konstatoval, že ta elektrárna není v pořádku. O tom, že pan PXXXXX dne 31. 12. 2010 jel na
kontrolu jiné elektrárny v severních Čechách, rozhodl Ing. FXXXXX. Bylo tam podezření
z korupce, jelikož byl panu PXXXXX nabídnut při předchozí kontrole úplatek. Pan PXXXXX
se na něho obrátil jako na kamaráda s tím, že mu byl nabídnut úplatek, proto pak jeho bratr
navštívil dne 31. 12. 2010 pana FXXXXX, kterému oznámil, že u elektráren, které pan
PXXXXX navštívil je podezření z korupce. Neví, zda dne 31. 12. 2010 telefonoval s panem
ZXXXXX či panem HXXXXX, pamatuje si jen, že volal své manželce. Na téma podávání
trestních oznámení se bavil s ředitelem SEI a společně se snažili najít mechanismus, jak
vyvolat kontrolu revizních techniků. Na ERÚ skončil na jaře roku 2012, kdy dostal v době
pracovní neschopnosti výpověď, měl syndrom vyhoření, nebyl schopen pracovat. Co se týče
vzdělání, tak vystudoval elektroprůmyslovku, poté elektrofakultu ukončenou titulem Ing., a
v roce 2009 získal doktorát v oboru energetiky. Oprávnění revizního technika nemá. Uvedl,
že co se týče norem, tak s nimi to bylo na ERÚ velmi komplikované. Vysílal kolegu Petáka
do skupin, které se normami zabývaly, aby získali elektronický přístup k normám, který
později také získali. Záznamy o kontrolách přes plot, ohledání, si pořizoval, měl několik
tabulek.
I v případě hodnocení této skupiny svědků soud uzavřel, že nejsou pochybnosti o
jejich údajích, když tyto korespondují s důkazy tyto prokazujícími (protokol, dokumentace) a
obsahově lze opět uzavřít, že dne 20. 12. 2010 FVE nebyly dokončeny. Opět ze strany
obhajoby byly tyto závěry zpochybněny poukazy na profesní neschopnost těchto osob, a
pokračování
-78-
46 T 7/2013
vlastní rozsah dokumentace vztahující se k vytýkaným vadám. Soud však nemá důvod v
kontextu dalších důkazů těmto údajům nevěřit, když tyto jsou v souladu s objektivními
důkazy dokumentujícími jejich popis situace, a z hlediska vyhodnocení jsou v logickém
souladu s důkazy vyvracejícími obhajobu obžalovaných (zde zejména reakce na jejich závěry
ze strany rodiny ZXXXXX, případně listiny dokumentující reálnou dostavěnnost).
K následnému ohledání dne 31. 12. 2010 se mimo svědka Ing. KXXXXX vyjádřili
svědci Ing. Ladislav ŽXXXXX a Mgr. Aleš LXXXXX.
Svědek Ing. Ladislav ŽXXXXX v přípravném řízení dne 23. 1. 2013 (č. l. 509-513)
uvedl, že pracoval jako specialista na odboru licencí ERÚ do 31. 1. 2011. Dne 30. 12. 2010
mu volala Ing. Ilona FXXXXX, že musí jet druhý den na kontrolu do Chomutova. S kolegou
LXXXXX vzali do auta spisy a v 09.00 hod v Praze přibrali ještě jednoho kolegu, jehož
jméno už si nevybavuje (následně si vybavil jméno KXXXXX). V Chomutově bylo nejprve
setkání v nějaké zasedací místnosti. Následně začala prohlídka nejprve na dispečinku a pak
v řadách panelů. U propojení v rozvaděčích zjistili několik problémů. Někde byly viditelné
stopy po krádeži. Na závěr byla opět v zasedací místnosti porada a zápis psal kolega z Prahy.
Kolem 20:00 hod odjeli pryč. Cestou zpátky řešili stav elektráren, zda udělit licenci či nikoli.
V průběhu prohlídky si několikrát telefonoval s Ing. FXXXXX a Bc. PXXXXX, kdy jim
popsal situaci. Sám do správních spisů nahlédl možná až na stole v té zasedací místnosti na
rozdíl od ostatních, kteří je studovali ve vozidle, když on řídil. Na prohlídkách elektrárnami je
provázely 2-3 osoby, mimo jiné nějaký zástupce firmy dodávající panely, který říkal, že pak
jede na nějaký ohňostroj. Fotografie z ohledání fotil pan KXXXXX, který byl jediný proti
udělování licence. Elektrárny byly ve všech částech osazeny panely, některé části ale
samozřejmě nebyly připojeny. Elektrárna Saša – Sun aktuálně vyráběla 0 MWh patrně i kvůli
počasí. Uvažoval o vydání licence jen na nižší výkon odpovídající skutečnosti a v tomto
smyslu informoval i Ing. Ilonu FXXXXX. Správní spisy ten den měli s sebou a neměla je tak
Ing. FXXXXX. Na ohledání jezdil člen právního oddělení jen zcela výjimečně, ale v té době
jezdil na kontrolu každý. Ing. FXXXXX určitě věděl, že na kontrolu jedou, protože předtím
v Praze hovořil s Ing. KXXXXX.
V hlavním líčení dne 10. 6. 2014 (č. l. 7547-7554) potvrdil výpověď z přípravného
řízení. Dodal, že kolem 18. hodiny se setmělo a nebylo možné elektrárnu dále kontrolovat.
Část elektrárny na střeše nekontrolovali vůbec, jelikož byla námraza. Funkčnost zjišťovali na
dispečinku, kde se daly odečíst hodnoty nějaké vyrobené energie na měřicích přístrojích.
Dokončenost zjišťovali vizuálně a vycházeli ze spisu, kde byla katastrální mapa. Pan
KXXXXX z kontroly pořizoval fotografie. Po elektrárně jezdili i autem, protože byla
rozlehlá. Při kontrolách narazili na poškozené vedení, některé chybějící panely, a to hlavně v
druhé části elektrárny. Byly tam i viditelné stopy krádeží kabelů. Na některých částech
elektrárny se ještě pracovalo. Po návratu do zasedací místnosti sepsali zápis, kde podrobně
uvedli, konkrétně na kterém rozvaděči které kabely nebyly zapojeny nebo byly. Zápis dělali
společně, psal ho pan KXXXXX, komunikovali s ním, četli ho, podepsali ho, všichni s ním
souhlasili. Poté tento zápis předložili žadatelům, kteří se k němu vyjádřili a odjeli zpět do
Jihlavy, kam dorazili mezi 22. -23. hodinou. S paní FXXXXX, která dne 31. 12. 2010
zastupovala pana PXXXXX, byli v kontaktu, informovali ji o stavu elektráren, o tom jaký
mají na to názor. Domnívá se, že byla snaha odeslat jí zápis prostřednictvím e-mailu, ale zda
byl odeslán, neví. Jeho závěr byl takový, že elektrárna nějaký výkon ukázala, ačkoliv byl
pokračování
-79-
46 T 7/2013
minimální, protože nebylo slunečné počasí, bylo zataženo, a mohlo to tedy odpovídat realitě.
Telefonicky pak paní FXXXXX při cestě zpět oznámil, že z jeho pohledu je ta elektrárna
zhruba na 90 % hotová a pokud bude udělena licence, tak bude muset být udělena na snížený
výkon. Kolegové svá stanoviska sdělovali také telefonicky v autě, tudíž jejich stanoviska
slyšel. O e-mailu, ve kterém pan KXXXXX vyjádřil své stanovisko, nic nevěděl. Ve vztahu
k této elektrárně nevěděl téměř nic, protože tuto elektrárnu neřešil, byl pouze zvolen jako člen
kontrolní komise na prohlídku. Nevěděl, že se jedná o druhou kontrolu na této elektrárně.
Činnost na ERÚ ukončil v lednu, takže o problémech, které nastaly, se s nikým nebavil.
Důvodem ukončení činnosti na ERÚ byla dohoda o rozvázání pracovního poměru, kterou
udělal s Ing. FXXXXX. Podobné ohledání v podstatě nedělal, v roce 2009 a 2010 jezdil
hlavně na obhlídky, zda elektrárna vůbec existuje. Vyjádřil se k předávacímu protokolu, který
ERÚ vyžadoval, protože součástí spisu o udělení licence byly různé doklady a jednou
z podmínek bylo prokázání vlastnictví k zařízení. Pokud se žadatel o licenci stával vlastníkem
při předání díla, tak pro ně byl ten doklad, že si to dílo převzali důkazem o přechodu
vlastnictví.
Svědek Mgr. Aleš LXXXXX v přípravném řízení dne 14. 11. 2012 (č. l. 427-431)
uvedl, že v prosinci 2010 pracoval jako referent legislativně-právního odboru ERÚ. Dne 31.
12. 2010 se zúčastnil ohledání FV elektráren Saša-Sun a Zdeněk-Sun. Podrobnosti k cestě mu
uvedl Bc. Luděk PXXXXX. Měli s sebou minimálně i část spisových materiálů, které si
prohlížel v autě. V jednací místnosti byli seznámeni se zástupci elektráren a poté přistoupili
k ohledání. Na obou elektrárnách našli drobné nedostatky, které uvedli v protokolech o
ohledání výrobny. Elektrárna Saša-Sun v některých částech nebyla dokončena. V sekci A
elektrárny Zdeněk-Sun nalezli stopy poškození, když někdo evidentně vypáčil skříň a vzal
kabely. Ostatní nedostatky neměly příčinu v krádežích. V mezidobí byli několikrát v kontaktu
s Ing. Ilonou FXXXXX, která byla evidentně bezradná. Mluvili s ní všichni tři a pan
KXXXXX měl názor, že elektrárny nejsou ve stavu na vydání licencí. Uvedl, že podle něho
by se licence mohly vydat, ale Ing. FXXXXX nijak nenutil. Obdobný názor měl i pan
ŽXXXXX. Ohledání byl jen jeden z úkonů, nevěděli, co všechno se může nacházet ve spise.
Předpokládal, že ve spise jsou založeny veškeré potřebné dokumenty a vzhledem k velikosti
výroben považoval zjištěné nedostatky za bezvýznamné. Vyslovil i právní názor, podle
kterého revizní zprávy z 5. a 6. 12. 2010 vzhledem k dalším zjištěným skutečnostem nebylo
možno považovat za prokázání splnění technických předpokladů. Jejich odbor zastával
odlišné stanovisko než Ing. Michaela SXXXXX, jejíž názor byl v podstatě osamocen. Je mu
záhadou, proč se u těchto elektráren vůbec jelo na další ohledání, když předcházejícím
ohledáním se zjistila nedokončenost elektrárny a předkládání nepravdivých podkladů ze
strany žadatelů. I on později zaslal policejnímu orgánu vizitku, která dokládá přítomnost
Františka TXXXXX při ohledání elektráren dne 31. 12. 2010 (č. l. 432).
V hlavním líčení dne 17. 9. 2014 (č. l. 7919-7928) k věci uvedl, že jeho účast
spočívala v tom, že dne 31. 12. 2010 se zúčastnil ohledání zmíněných elektráren Saša-Sun a
Zdeněk-Sun. Před kontrolou mu volal Ing. NXXXXX, že dne 31. 12. 2010 se uskuteční
ohledání těchto elektráren, a protože většina pracovníků měla nahlášené dovolené, tak byl
osloven. Následně mu volal pan PXXXXX, který s ním domluvil podrobnosti a ujišťoval se,
aby usnesení probíhalo v souladu se správním řádem, aby bylo vydáno usnesení o ohledání.
Jeho odpovědností jako pracovníka legislativně právního odboru ERÚ bylo, aby sepsali
protokol, který obstojí svými náležitostmi podmínkám správního řádu, aby v něm bylo,
pokračování
-80-
46 T 7/2013
jakého řízení se týká, kdo byl přítomen, popsáno, co našli, co viděli, plus podpisy. Jediný
pokyn, který jim Ing. FXXXXX ve své kanceláři k ohledání dal, bylo, aby sepsali vše, co tam
uvidí. Byl jedním ze tří úředníků, kteří ten den v Chomutově prováděli ohledání těch dvou
elektráren v rámci řízení o udělení licence subjektům Saša Sun a Zdeněk Sun. Byl tam
společně s Ing. KXXXXX a Ing. ŽXXXXX. Toho dne 31. 12. 2010 svítilo slunce, bylo pod
mrakem, teplota byla kolem nuly a chodili po vyšlapaných cestičkách, protože tam bylo
zhruba 15-20 cm sněhu. Na fotovoltaických panelech sníh buď nebyl, nebo byl ve spodní
části, jelikož sjížděl z panelů dolů. Protože se doposud žádného ohledání elektrárny
neúčastnil, tak procházel jednotlivé části elektrárny ve skupině, kterou vedl Ing. KXXXXX,
který se už účastnil ohledání ze dne 20. 12. 2010. Od pana ZXXXXX věděl, že dne 20. 12.
2010 elektrárna vykazovala známky nedokončenosti, stejně tak i od pana KXXXXX o těchto
nedokončenostech věděl. Žadatelé o licenci je utvrzovali, že elektrárna byla v mezidobí od
prvního ohledání dokončena. Opakované ohledání po 8-10 dnech považoval za nestandartní
záležitost. Měli za úkol komunikovat s paní FXXXXX a podat jí zprávu, v jakém stavu
elektrárny jsou, zda je možné udělit licenci. Tento pokyn nedostali od konkrétní osoby, volala
jim přímo paní FXXXXX a ptala se na výsledek. Pan KXXXXX si během kontroly značil
různá zjištění, která při tom ohledání našli. Z jeho strany šlo o to, aby zkontroloval, zda bylo
doručeno účastníkovi usnesení o ohledání, poté dohlížel na to, aby řádně zpracovali protokoly
o výsledku ohledání. Po areálu se pohybovali v doprovodu pracovníků, kteří zajišťovali
realizaci projektu výstavby elektráren. Jelikož byl areál rozsáhlý, jezdili i autem, kde je vozil
nejspíše pan TXXXXX. Následně v závěru dne, protože tam byli asi od 10 hodin asi do 18 až
19 hodin, sepsali do protokolu výsledek ohledání těch dvou elektráren a pak odjeli zpátky do
Jihlavy. Na některých částech shledali nedodělky, chybělo propojení do střídačů, což popsali
v protokolu, ale žadatel jim podal vysvětlení, že kabeláž byla vadná a museli ji reklamovat.
Podle tvrzení žadatele to vypadalo, že se tedy jedná o opravu. Skutečnost, že všechno bylo
hotové, jen se to z nějakého důvodu muselo dělat znovu, např. že část areálu se propadla, část
měla vadné zařízení, které se muselo opravovat, od nikoho nezazněla. Ohledání se provádělo
čistě podle správního řádu. Varianta, že by na elektrárně strávili několik dnů a prošli vše
důkladně, se neřešila. S paní FXXXXX telefonovali od třetí hodiny, naposled s ní mluvil ve
20 hodin, když odjížděli. Chtěla vědět, jak má rozhodnout, měl za to, že elektrárny byly
dokončeny a obsahovaly dílčí nedodělky, které byly vysvětleny opravou vadné kabeláže,
ovšem s tím nesouhlasil pan KXXXXX, který měl za to, že jsou to nedodělky, které brání
vydání licence. Pan ŽXXXXX zastával obdobný názor, že zjištěné nedodělky, s tím, že se
jedná o opravu vadných kabelů, nezpochybňují technickou způsobilost celku, přikláněl se
k tomu, aby licence byla vydána. To, že měl jiný názor než jeho kolega, zdůvodnil tím, že
nedostatky byly vysvětleny opravou a neměl důvod zpochybňovat, že kabeláž byla dne 28.
12. 2010 kompletní a řádně zrevidovaná. Věřil revizní zprávě, kterou měl ERÚ ve spise a
neměl důvod tuto revizní zprávu zpochybňovat na základě toho, že v elektrárně v tom jednom
místě mělo docházet k výměně vadné kabeláže. Kolega KXXXXX měl jiný názor nejspíš
z toho důvodu, že tam 20. 12. 2010 našel tu elektrárnu nedokončenou, a pravděpodobně
vycházel ze svého přesvědčení, že se nejednalo o opravu, ale o trvalou nedokončenost. To, že
budou elektrárny, které dostanou licenci až po 31. 12. 2010 znevýhodněné, si byli všichni
vědomi. Originál protokolu nemohla mít paní FXXXXX u sebe, neboť byl s nimi v autě.
Později zjistil, že protokol, který dali účastníkům řízení, byl pravděpodobně zaslán paní
FXXXXX. Divil se, že paní FXXXXX sedí v osm hodin večer na Silvestra v práci a čeká, až
oni přijedou, ovšem když před jedenáctou hodinou přijeli, tak už tam nebyla, a až následující
pokračování
-81-
46 T 7/2013
pracovní týden zjistil, že o licencích bylo rozhodnuto kolem osmé až deváté hodiny. Jednání
ohledně těchto elektráren pokračovalo v únoru a březnu 2011, když ředitel legislativně
právního odboru, jeho nadřízený, po nějakém bližším zkoumání podkladů ve spise dával ERÚ
podnět Policie ČR, aby nějakým způsobem prošetřila revizní zprávy předložené žadatelem,
protože tam vzniklo podezření, že revizní zprávy nemusí být v pořádku. V létě roku 2011
uvedla policie ERÚ, že revizní zprávy ze dne 27. a 28. prosince 2010 nezpracovával revizní
technik pan ČXXXXX. Tato skutečnost následně vedla k tomu, že ERÚ zahájil na podzim
roku 2011 řízení o povolení obnovy o žádostech z toho důvodu, že ty revizní zprávy se
ukázaly jako nepravdivé důkazy. Řízení vedl Ing. MXXXXX a v únoru roku 2012 bylo
zastaveno Ing. SXXXXX. Později zjistil, že vznikl mezi panem PXXXXX a paní SXXXXX
problém, kdy se Mgr. PXXXXX začal ohrazovat, že byly zastaveny řízení v rozporu s jeho
pokynem vydat opačné rozhodnutí o povolení obnovy. Pravidelnou pracovní dobu měl od
7:30 do 16 hodin, ale byl vyslán na služební cestu, proto převážil zájem, aby se ohledání
uskutečnilo, pokud možno v nějakém rozumném rozsahu. Dále konstatoval, že v ERÚ pracuje
12 let a nezaznamenal, že by ohledání fotovoltaické elektrárny probíhalo více než 1 den. Není
mu znám případ, že by v závěru roku 2010 probíhala ještě nějaká opakovaná kontrola. Zda
existuje nějaká metodika k posouzení způsobilosti elektrárny, neví, k poukázání technických
předpokladů sloužila technická zpráva. Revizní zprávy ze dne 5. a 6. 12. 2010 a údajné
revizní zprávy z 27. a 28. 12. 2010 viděl. Při kontrole nepostupovali podle revizní zprávy,
neboť ani jeden z nich není revizním technikem.
Ani v této části nemá soud pochyby o věrohodnosti jejich údajů ohledně vlastního
vnímání reality, když tyto korespondují s objektivními důkazy (zejména protokolem, záznamy
komunikace apod.). Z výpovědi svědka Ing. ŽXXXXX však nelze přehlédnout (i
obžalovanou Ing. FXXXXX nezpochybněný údaj) o jím vnímané pouze částečné dostavěnosti
(90%) a možnosti vydat licenci pouze na tento rozsah. Soud zde tento údaj zmiňuje právě v
kontextu obhajoby této obžalované či údajů Bc. PXXXXX o poměru 2:1 z hlediska
stanovisek kontrolní skupiny, když při otázce zda vydat licenci (na celé FVE) pak je poměr
fakticky opačný.
K vlastnímu licenčnímu řízení ERÚ se vyjadřovali zaměstnanci, kteří toto v určitém
okamžiku jako oprávněné úřední osoby vedli.
Svědkyně Ing. Jitka HXXXXX v přípravném řízení dne 18. 12. 2012 (č. l. 403-405)
uvedla, že pracuje na odboru licencí ERÚ od roku 2003 a jako referent zpracovávala do 10.
12. 2010 i žádosti o udělení licencí společností Zdeněk – Sun s.r.o. a Saša – Sun s.r.o., poté
byla hospitalizována. Na průběh řízení si nevzpomněla, ale pamatuje si, že do spisů
zaregistrovala revize a předávací protokoly. Potvrdila, že ví, o „předběžné“ kontrole ze dne 8.
12. 2010, kterou dělal někdo z Prahy, a snad stav neměl být v pořádku. Spisy poté předala
panu HXXXXX. Podle jejího vysvětlení referent musel zajistit, aby ve spise byly všechny
podklady a poté vše připravil pro podpis a kontrolu ředitele odboru licencí, který připravenou
licenci podepisoval. Listiny do uvedených spisů byly zakládány osobním předáním. Pamatuje
si jméno pana HXXXXX, ale nejsou příbuzní, s ním jezdil ještě jeden pán, po předestření
potvrdila příjmení ŠXXXXX. Praxe byla taková, že předávacím protokolem se osvědčovalo
předání kompletního díla objednateli. V případě kolaudace se pak má za to, že stavba
odpovídá technickým předpokladům stanoveným vyhláškou. Namísto předávacího protokolu
pokračování
-82-
46 T 7/2013
bylo možno použít i kupní smlouvu (při získání FVE odkupem), v tomto případě se však
jednalo o smlouvy o dílo.
V hlavním líčení dne 12. 6. 2014 (č. l. 7621-7629) k věci uvedla, že si nepamatuje,
kdy byla podána žádost. Žádosti byly podané s tím, že vyžadovala všechny doklady, které
měli dle zákona doložit, a předpokládalo se, že bude udělána prohlídka toho fotovoltaického
zařízení. Kvůli hospitalizaci se účastnila jen začátku toho licenčního procesu. Zde se jednalo o
běžnou licenční záležitost, žadatelé dokládali materiály a dokumenty, které měli dle zákona
doložit, nic nevybočovalo z běžných žádostí. Před jejím nástupem do nemocnice byl spis
připraven k vydání s tím, že se měla udělat kontrola na místě. Tehdy se jezdilo u elektráren
nad 1 MW na kontrolu „přes plot“, což měli na starost kolegové z Prahy, ohledání dle
správního řádu se neřešilo. Výstup, že kontrola proběhla, neobdržela. Pokud by výsledek
nebyl negativní, tak by následovalo vytištění licence, podpis ředitele a předání licence
žadateli. Při negativním výsledku následovala výzva žadateli, aby doložil tu situaci, která
neodpovídala Energetickému zákonu. Negativní výsledek zažila jednou, když na místě stály
pouze stojany. Když nastal problém, tak se řízení přerušovalo, tento postup byl na její úvaze.
Jiný procesní postup nedělala. Co se týče změn v její činnosti, tak ke konci roku 2010 žádné
nebyly. Byly pokyny, že osobně dodané doklady se předávaly na recepci a při převzetí bylo
na podatelně přítomno více zaměstnankyň. Listy se počítaly a počty listů se podepisovaly
dvěma zaměstnankyněmi. Další pokyn byl, že se vše musí odehrávat dole na recepci. Tyto
změny se udály v září roku 2010. Na obhlídce elektráren byla osobně jednou. Sama se šla
informovat, jak kolegové obhlídky dělají a bylo jí řečeno, že se dívají „za plotem“ a sledují,
zda se elektrárna jeví jako hotová, dokončená a na základě toho byla licence vydána.
Sledovala, zda jsou tam panely, jelikož aby bylo zařízení dokončené a provozuschopné,
musely být osazeny stojany s panely a mělo být vidět propojení. Měli tabulku v Excelu, kde
zapisovaly ty licence, které jeli obhlédnout a do poznámek psali, jak zařízení vypadalo a zda
licenci vydat. K ohledání docházelo poté, co obdrželi všechny nutné doklady. Bylo
domluveno, že prohlíželi i elektrárny pro kolegy, pokud byly trase, kterou jeli. Kolega, který s
ní jel, tak zařízení fotografoval a potom to dokládal kolegům, kterých to zařízení bylo, kteří to
řešili. Ohledáním ověřovali, zda je pravda, že elektrárna je v provozuschopném stavu. Bez
ohledání prokazovala komplexní provozuschopnost zařízení revizní zpráva. Dalším důkazem
mohl být předávací protokol, který osvědčoval, že bylo zařízení předáno na stavbu. Pokud
bylo v předávacím protokolu napsáno, že fotovoltaické dílo bylo předáno o určitém výkonu
na určité místo, tak se z toho dalo předpokládat, že dílo je hotové. Pokud by předávací
protokol popisoval pouze část zařízení, tak by vyzvali žadatele k doložení zbývajících
dokladů a řízení by se přerušilo, stejně by postupovali i v případě předávacího protokolu na
neexistující zařízení. Taková vada by byla podstatná pro jejich rozhodování. Lhůta pro
odstranění vad byla 90 dní. Na revizní zprávě měla kontrolovat výkon, a zda je zařízení
provozuschopné. Revize mohla být dělaná i před přebíráním díla. U revizních zpráv na
vysoké a nízké napětí pro ni byla rozhodující revizní zpráva na nízké napětí, která
kontrolovala to zařízení. Za dokončené brala dílo v okamžiku, kdy došlo k doložení všech
dokladů. V případě těchto elektráren jezdili pánové (pan HXXXXX a jméno druhého se
nevybavila) do Jihlavy, dokumenty jí doložili, na recepci před kamerami si je prohlédla a pak
byly ty doklady předány na podatelnu. Mimo ERÚ se s nimi potkala ve Veselí nad Moravou,
kde dělala obhlídku elektráren. Dále uvedla, že věděla, že kontrolu dne 8. 12. 2010 dělal
někdo z Prahy a údajně nebyla v pořádku. Z jakého důvodu jeli dne 8. 12. 2010 do
pokračování
-83-
46 T 7/2013
Chomutova, neví, z její strany žádnou informaci o ohledání nedostali, že spisy byly
kompletní. K předloženým tabulkám uvedla, že I. tabulka jí nic neříká, do II. tabulky
zapisovali po provedení ohledání. Zapisovala to do Excelu, nikoliv ručně.
Svědek Jan HXXXXX v přípravném řízení dne 18. 12. 2012 (č. l. 415-417) uvedl, že
v prosinci 2010 bylo náplní jeho práce na ERÚ přepisovat údaje ze správních spisů do
počítače a tisk licencí, činnost ukončil v lednu 2011. Správní spisy elektráren Zdeněk-Sun a
Saša-Sun převzal po Ing. HXXXXX, kdy následně došlo k doplnění a fyzické kontrole FVE.
Se zjištěními z kontrol nijak nenakládal a protokoly založil do spisu. Poté vytiskl licence a
předal je panu PXXXXX ke kontrole. Okolnosti doručení nových revizních zpráv si
nevybavuje, on z nich pouze použil údaje, které vkládal do počítače. Z práce dne 31. 12. 2010
odešel mezi 14:00-15:00 hod.
V hlavním líčení dne 11. 6. 2014 (č. l. 7614-7615) potvrdil svoji výpověď
z přípravného řízení. Dodal, že spisy podědil poté, co jeho kolegyně odešla na nemocenskou.
V průběhu několika týdnů se tyto spisy průběžně doplňovaly a kompletovaly. Kolem 20. 12.
2010 proběhlo vlastní ohledání na místě, kdy byl už spis kompletní, a pak tam došlo
k nějakým pochybením nebo kolizi mezi skutečností a mezi těmi dokumenty, co byly v tom
spisu, načež zhruba po deseti dnech proběhla další kontrola na místě a na základě toho
mezitím přišly doplňující dokumenty do toho spisu, kdy dne 31. 12. 2010 došlo k vydání
licencí. Dne 3. nebo 4. 1. 2011, měl spisy naposledy, zarchivoval je a tím to pro něj skončilo.
Jediná věc byla asi ta skutečnost, kdy došlo k tomu místnímu ohledání, kdy asi tři referenti z
ERÚ uvedli, že na místě nemusí být vše v pořádku. Nicméně žadatel uvedl, že tyto nedostatky
odstraní a na základě toho bude možné licenci vydat. Podotkl, že na revizi ze dne 27. a 28. 12.
2010 byl rozformátovaný text.
Ve vztahu k této skupině svědků lze taktéž uzavřít, že lze jejich údaje považovat za
věrohodné, když tyto nemají přímou vypovídací hodnotu k trestnému jednání obžalovaných.
K průběhu řízení o povolení obnov řízení se vyjadřovali svědci Mgr. PXXXXX, Ing.
MXXXXX a Ing. Mgr. VXXXXX.
Svědek Mgr. Antonín PXXXXX v přípravném řízení dne 5. 12. 2012 (č. l. 444-452)
uvedl, že v listopadu 2010 působil jakožto ředitel legislativně-právního odboru ERÚ, jeho
pracovní poměr k ERÚ byl ukončen v březnu 2012. Případ FV elektráren společností Zdeněk-
Sun s.r.o. a Saša-Sun s.r.o. se k němu dostal koncem roku 2010, kdy se řešil postup v řízení o
udělení licence v případě, že výrobny nejsou dokončené. Odbor licencí však pod jeho odbor
nespadal a věc s ním byla toliko konzultována. Dne 22. 12. 2010 poslal e-mail Bc. PXXXXX,
ve kterém uvedl, že správní řízení by mělo směřovat k zamítnutí žádostí a mělo by se podat
trestní oznámení a že nevidí jediný důvod, proč by ERÚ měl postupovat jinak. Ke konci
prosince 2010 se v užším vedení ERÚ bavili o tom, že při provedení důkazu ohledáním na
místě se prodlužuje lhůta pro vydání rozhodnutí až o dalších 30 dnů a proto v případě
elektráren Zdeněk-Sun a Saša-Sun nebylo nutné do konce roku tento důkaz provádět. Z této
porady asi nebyl vyhotovován zápis. O jiném případu provedení dvojího ohledání elektráren
v dané době neví. V únoru či březnu 2011 se k ERÚ dostala zpráva, že elektrárny jsou teprve
dokončovány a byli kontaktováni pracovníkem České televize. Na základě toho dostal od
předsedy ERÚ Ing. FXXXXX pokyn k prověření obou správních spisů. Přitom narazil na
pokračování
-84-
46 T 7/2013
revizní zprávy z 27. a 28. 12. 2010, u kterých byl viditelně vystřižen a naskenován podpis.
Z tohoto důvodu podal trestní oznámení. V červnu či počátkem července 2011 pak bylo
zahájeno řízení o nařízení obnovy řízení. On sám se zúčastnil schůzky Ing. VXXXXX s JUDr.
Ing. Zdeňkem ZXXXXX, a to na pokyn předsedkyně ERÚ namísto Ing. NXXXXX. Na
jednání JUDr. Ing. ZXXXXX popisoval význam elektráren pro jeho společnosti a
zaměstnanost a v podstatě se dotazoval, proč ERÚ zahájil řízení o nařízení obnovy v daných
věcech. V rámci řízení o obnově řízení se pokoušeli opakovaně o výslech svědka (zde
obžalovaného) Vladimíra ČXXXXX, kterého se podařilo vyslechnout až na třetí pokus dne
18. či 20. 8. 2011, až po jednání JUDr. Ing. ZXXXXX s předsedkyní ERÚ. Výslech prováděl
Mgr. VXXXXX a pan ČXXXXX u výslechu potvrdil, že předmětné zprávy nezpracoval on.
Následně byl Mgr. VXXXXX odvolán z vedení odboru licencí ERÚ a ředitelkou byla
jmenována Ing. Michaela SXXXXX. S ní pak probíral, jaké úkony má v řízení ještě provést
pro ukončení řízení, avšak ona mu uvedla, že žádné úkony činit nemá, protože se tak dohodla
s předsedkyní ERÚ. Požádal proto Ing. Romana MXXXXX, aby úkony učinil on jako
oprávněná úřední osoba a začátkem ledna 2012 mu zaslali s Mgr. VXXXXX návrhy
rozhodnutí o nařízení obnovy řízení v obou projednávaných věcech. Rozhodnutí prostudoval,
upřesnil a zaslal je i Ing. Michaele SXXXXX, aby odbor licencí ve věci rozhodl. Asi 2. 2.
2012 mu Ing. Michaela SXXXXX na konferenci na Krajském úřadu v Jihlavě uvedla, že
rozhodnutí vydávat nebude, a to opět po jednání s předsedkyní ERÚ. Podle jejího zdůvodnění
nemůže o věci rozhodovat, dokud nebude ukončeno vyšetřování dané věci. Odvětil jí, že
v daném případě není důvodem pro nařízení obnovy vydání rozhodnutí v důsledku spáchání
trestného činu, ale z důvodu provedení nepravdivého důkazu, když Vladimír ČXXXXX
nevyhotovil revizní zprávy z 27. a 28. 12. 2010 a ani nebylo známo, že by je vyhotovil jiný
revizní technik a revizní zprávy z 5. a 6. 12. 2010 těžko mohly prokazovat splnění
technických předpokladů u daných výroben, když 20. nebo 21. 12. 2010 bylo potvrzeno, že
elektrárny nejsou ani dokončené. Ing. Michaela SXXXXX na to argumentačně nereagovala a
odkázala na pokyn předsedkyně ERÚ. Následující týden měla dovolenou, tak se na schůzce
Ing. VXXXXX dotazoval, zda jako druhoinstanční orgán skutečně vydávala Ing. SXXXXX
pokyn rozhodnutí nevydávat. To mu Ing. VXXXXX nepotvrdila a jen se zajímala o dané
řízení a možnosti nařízení či zrušení obnovy řízení. Vše jí zodpověděl a Ing. VXXXXX mu
následně uvedla, že mají ve věci rozhodnout a případně, pokud existuje důvod, obnovu řízení
nařídit. Následně další týden v pondělí na cestě do Prahy mu volal Ing. Roman MXXXXX
s tím, že Ing. SXXXXX urgentně shání spisy vedené v těchto věcech. Dovolil mu, aby spisy
vzal z jeho kanceláře. Správní spisy týkající se obou elektráren měl tedy u sebe v kanceláři od
začátku ledna 2012 do 13. 2. 2012. Odpoledne zaslal Ing. MXXXXX a Ing. SXXXXX e-mail,
ve kterém na základě jednání s předsedkyní z předchozího týdne žádal o urychlené vydání
rozhodnutí o nařízení obnovy řízení. Během několika minut mu volal Ing. MXXXXX, že jeho
pokyn už asi nepůjde splnit, neboť Ing. SXXXXX již dopoledne vydala opačná usnesení,
která jsou již v právní moci. Na to reagoval poněkud rozhořčeně a okamžitě šel informovat
předsedkyni ERÚ, že bude muset celou věc jaksi řádně řešit, neboť Ing. SXXXXX rozhodla
nejen v rozporu s jeho přímým pokynem, ale i věcně nesprávně. Následně dorazila
k předsedkyni i Ing. SXXXXX a tvářila se poněkud zaskočeně. Nato ji začala Ing. VXXXXX
v podstatě utěšovat, ať si z toho nic nedělá, že se takové věci stávají. Měl prověřit, zda je
možné rozhodnutí v případě potřeby zrušit. Ing. VXXXXX dodala, že nechá postup ERÚ
prověřit externím subjektem. Chtěla, aby s Ing. SXXXXX nadále spolupracoval, což odmítl.
Přibližně za deset dní Ing. VXXXXX připomínal, že je nutno jednání Ing. SXXXXX
pokračování
-85-
46 T 7/2013
personálně řešit a aby byla odvolána z funkce ředitelky odboru licencí, případně aby odbor
byl převeden mimo jeho působnost. Ředitelka ERÚ nejprve na konci února 2012
organizačním opatřením převedla odbor licencí pod sekci provozní a na konci března 2012 si
ho předvolala s tím, že by se ráda dohodla na ukončení jeho působení u ERÚ. Důvody
k tomuto postupu neuvedla, ale domnívá, že na ukončení jeho působení u ERÚ se podílela
Ing. SXXXXX. K oběma rozhodnutím vydaným Ing. SXXXXX uvedl, že v průběhu
odůvodnění došlo ke změně koncepce rozhodnutí a minimálně na dvou místech jsou uvedeny
informace nebo skutečnosti, které nebyly v žádném z podkladů ve správních spisech, a není
zřejmé, jak se o těchto skutečnostech mohla Ing. SXXXXX dozvědět. Jednak je v rozhodnutí
konstatováno, že 31. 12. 2010 při kontrole ze strany ERÚ byli přítomni dva soudní znalci
z oboru energetiky a zástupci advokátní kanceláře White&Case, což ale v protokolu není
uvedeno. Dále je uvedena informace, že zrušením licence mělo dojít ke zmaření investice ve
výši 600 mil. Kč, zatímco ve spise je listina patrně společnosti Comerzbank, ve které se
hovoří o zmařené investici ve výši 480 mil. Kč. Celkově je odůvodnění usnesení psáno velmi
neuměle, neboť pisatel dospěl k závěru, že již revizní zprávou z 5. 12. 2010 bylo spolehlivě
prokázáno splnění technických předpokladů, to by ale nebyly splněny předpoklady pro vedení
řízení o nařízení obnovy. Dále se odůvodnění zabývá existencí nebo neexistencí veřejného
zájmu na ponechání licence a nabytí práv v dobré víře, což je ale institut, který je možno
aplikovat v okamžiku, kdy objektivně existují důvody pro nařízení obnovy, což je nelogická
konstrukce. Rovněž argumentaci preambulí o zájmu rozvoje technologií z obnovitelných
zdrojů považuje za úsměvnou. Dále netuší, jak mohla Ing. SXXXXX pečlivě prostudovat
spisy a jak by se k nim dostala. Memorandum advokátní kanceláře JXXXXX, ŠXXXXX,
KXXXXX k procesnímu postupu ERÚ neznal, pan KXXXXX však podle jeho vyjádření byl
blízkým spolupracovníkem Ing. VXXXXX.
Při dalším výslechu (v období po zahájení trestního stíhání obžalované Ing. VXXXXX
a tedy vůči této obžalované procesně použitelném) dne 25. 4. 2013 (č. l. 453-463) potvrdil
údaje z předchozího výslechu a dodal, že nevěděl o tom, že Ing. SXXXXX se osobně znala
s JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX, seznámila jej s Ing. Alenou VXXXXX a za Klub
plynárenských podnikatelů s ním sjednávala zakázky, neboť kdyby o tom věděl, tak by ji
nenechal rozhodovat a musel by rozhodnout o jejím vyloučení z rozhodování ve věci.
Nevěděl ani o skutečnosti, že Ing. SXXXXX 4. 2. 2011 zaslala koncept rozhodnutí Ing. Aleně
VALA. Dle něj nebylo obvyklé, že by se na ERÚ komunikovalo o pracovních věcech na
soukromý e-mail. Později s Ing. Michaelou SXXXXX řešili otázku obnovy řízení ve věci
elektrárny FVE 28, do toho rozhodnutí však již nezasahovala.
V hlavním líčení dne 10. 6. 2014 (č. l. 7511-7547) potvrdil výpovědi z přípravného
řízení. Dále uvedl, že ačkoliv neviděl důvod k opakované kontrole, tak navzdory tomu názoru
nominoval pracovníka právního odboru na tuto kontrolu, i když byl oprávněn odmítnout
nominovat. V telefonátu mu pan NXXXXX dne 30. 12. 2010 uvedl plánovaný postup pana
PXXXXX, se kterým pan NXXXXX nesouhlasil, ale zakázat mu to nemohl, a proto když
věděl, že dokazování proběhne, chtěl zajistit někoho z právního odboru. Do trestního spisu
nenahlížel. Detailně popsal postavení a kompetence, které od prosince 2010 do března 2012
zastával, a uvedl, že až do února či března 2011 spadal do jeho přímé působnosti odbor licencí
a působil v rozkladové komisi ERÚ. Detailně se vyjádřil k zákonu č. 180, zákonu č.
402/2010, dále k předmětu a účelu revize a k e-mailu na č. l. 636, který zaslal panu
PXXXXX. Začátkem února 2012 se paní předsedkyně VALA dotazoval, zda Ing. SXXXXX
pokračování
-86-
46 T 7/2013
dávala konkrétní pokyn, na to mu Ing. VXXXXX neodpověděla. e-mail s revidovanými,
doplněnými, odkontrolovanými návrhy rozhodnutí posílal dne 1. 2. a dne 2. 2. mu bylo
řečeno, že paní SXXXXX rozhodla, že se nic vydávat nebude, a tuto skutečnost mu řekl i pan
MXXXXX. Potvrdil, že pokud se Ing. SXXXXX ustanovila do pozice oprávněné úřední
osoby, tak asi nebyla povinna rozhodnout podle pokynu, který jí dal. Udělil pokyn paní
SXXXXX i panu MXXXXX, který byl také oprávněná úřední osoba, s tím, že se má
rozhodnutí vydat. Nevěděl, že je i jiný názor. Nemohl dát pokyn rozhodovat za oprávněnou
úřední osobu. K cenovým rozhodnutím ERÚ uvedl, že tyto připravovala sekce regulace,
právní oddělení se podílelo na textu ustanovení, nepodílelo se na výpočtu cen. K otázkám na
možnou podjatost uvedl, že absolvoval SPŠ elektrotechnickou, poté Právnickou fakultu MU
v Brně, kde studium končil v roce 2001. Pana (státního zástupce) Mezlíka, ani pana
(vyšetřovatele) Pinku na přednáškách, ani v kruzích nepotkal.
Svědek Ing. Roman MXXXXX v přípravném řízení dne 14. 1. 2013 (č. l. 433-437),
uvedl, že na ERÚ pracoval od 1. 5. 2002 do 30. 6. 2012 na odboru licencí. V roce 2011 byl
ředitelem odboru Mgr. VXXXXX a od 30. 11. 2011 Ing. Michaela SXXXXX. Po dobu
nepřítomnosti zastupoval Mgr. VXXXXX a do dubna 2012 i Ing. Michaelu SXXXXX.
Později mu bylo nabídnuto, že buď odejde z ERÚ, nebo mu bude sníženo osobní ohodnocení
o 6.000,- Kč a více, tak z ERÚ odešel. Řízení o nařízení obnovy řízení v případě licencí
společností Zdeněk – Sun s.r.o. a Saša – Sun s.r.o. vedl spolu s Mgr. VXXXXX, bylo
zahájeno v průběhu roku 2011 a chtěli jej ukončit obnovou řízení. Vedl je k tomu výslech
pana ČXXXXX a podklady svědčící o tom, že by se to ani jinak udělat nedalo. Rozhodnutí
vypracoval Mgr. VXXXXX a šéf sekce Mgr. PXXXXX s tím také souhlasil. Rozhodnutí mu
přišlo na e-mail a měl obdobné vypracovat také ohledně druhé elektrárny. Pak ale dostal
pokyn od Ing. Michaely SXXXXX, že se nic vydávat nemá, protože odjížděla na hory. Po
týdnu si ho pozvala do kanceláře, kde měla připraveno opačné rozhodnutí o zastavení řízení a
zdůvodnila tím, že je to její rozhodnutí. Dostal za úkol vypracovat obdobné usnesení také
ohledně druhé elektrárny u ní na počítači. Pak mu je přeposlala na e-mail a ve své kanceláři
vše ještě předělával. Pak se vše vytisklo a Ing. SXXXXX vše podepsala, neboť spěchala do
Prahy. Obě rozhodnutí se dala k odeslání do pošty. Někdy v odpoledních hodinách mu volal a
psal e-mail Mgr. PXXXXX a ptal se, zda již vydali rozhodnutí. Uvedl mu, že ano, ale jiná,
než se předpokládalo. Ještě předtím však volal advokát společností Saša – Sun s.r.o. a Zdeněk
– Sun s.r.o. a uvedl, že jede náhodou kolem Jihlavy a zdali jsou již vydána rozhodnutí. Při
nahlédnutí do spisu si pak nechal vyhotovit stejnopisy rozhodnutí a na místě se vzdal práva
rozkladu a rozhodnutí nabyla právní moci. Druhý den dostal trochu vynadáno od Ing.
Michaely SXXXXX, že Mgr. PXXXXX řekl o rozhodnutí. Ing. Michaela SXXXXX k e-
mailu Mgr. Antonína PXXXXX z 1. 2. 2012 z 13:55 hod řekla, že se pod to nepodepíše, ať si
to podepíše pan PXXXXX sám. K e-mailu Ing. Michaely SXXXXX ze dne 4. 2. 2012 z 20:15
hod uvedl, že on sám s předsedkyní ERÚ nic nekonzultoval. Ing. Michaela SXXXXX jej
neinformovala o jakémkoli rozhodnutí předsedkyně ERÚ. Potvrdil výpověď Mgr. Antonína
PXXXXX, podle které mu 13. 2. 2012 volal s tím, že Ing. SXXXXX urgentně shání spisy ke
korekturám rozhodnutí. Připustil, že Ing. Michaela SXXXXX si v pátek 3. 2. 2012 mohla
pečlivě prostudovat spisy, pokud si je někde vzala, rozporoval však její tvrzení, že jí nikdo
nevysvětlil existenci jiného důvodu pro obnovu řízení. Minimálně Mgr. PXXXXX a Mgr.
VXXXXX jí vysvětlovali nesrovnalosti v případech obou elektráren týkající se revizí, když
pan ČXXXXX byl v inkriminovaném období nemocen a nemohl revize vyhotovit. Důvody
pokračování
-87-
46 T 7/2013
obnovy řízení jsou však stanoveny správním řádem a je tam i důvod, že se důkazy ukážou
jako nepravdivé. Po jeho podání vysvětlení na policii dne 3. 4. 2012 se Ing. Michaela
SXXXXX zajímala o průběh podání vysvětlení. Odmítl jí ho popsat a ona byla naštvaná. Ing.
SXXXXX byla vysazená na Mgr. PXXXXX a nějak se nemuseli, proto byl odbor licencí
převeden mimo jeho pravomoci. Mgr. PXXXXX pak byl obrazně řečeno odejit z ERÚ.
Uvedl, že neví, zda tak bylo učiněno dohodou či nikoli. Před ukončením jeho pracovního
poměru s ředitelkou odboru nevycházel. Na personálním oddělení mu pak byla za její
přítomnosti předložena dohoda o ukončení pracovního poměru s tím, že když takto skončí,
nebude muset hradit výdaje ERÚ na jeho studium. Druhá varianta byla se snížením osobního
ohodnocení. Na usneseních ohledně obou elektráren pracovali s Mgr. VXXXXX a byl o tom
informován Mgr. PXXXXX. Oponoval Ing. SXXXXX při pokynu rozhodnutí nevydávat, ona
vždy říkala, že čeká na výsledek trestního řízení. Na textu vydaného druhého rozhodnutí se
podle jeho vyjádření nepodílel, vlastně jen nahradil hlavičky společností.
V hlavním líčení dne 10. 6. 2014 (č. l. 7564-7568) potvrdil výpověď z přípravného
řízení. Uvedl, že s řízením před vydáním licence nepřišel do styku. V únoru roku 2012 byla
jeho nadřízenou Ing. SXXXXX, pan VXXXXX byl v té době ředitelem odboru sporných
řízení. Někdy v průběhu ledna už se vědělo, že je připravené rozhodnutí, že se má obnovit
řízení, ale tehdy byla ředitelkou Ing. SXXXXX, která se nechtěla ztotožnit s povolením
obnovy. Dne 13. 2. 2012 bylo vydáno opačné rozhodnutí, než připravovali, řízení se zastavilo,
a tím celý proces skončil. Dne 13. 2. 2012 si ho zavolala Ing. SXXXXX do kanceláře, kde už
bylo připravené rozhodnutí na společnost Saša-Sun, bylo zasláno do e-mailu s tím, že to má
předělat na Zdeněk-Sun. Po pečlivém přečtení zjistil, že se to řízení neobnovuje, ale že se
zastavuje. Rozhodnutí předělal ten stejný den i na společnost Zdeněk-Sun. V rozhodnutí Saša-
Sun dělal jen drobné úpravy, u Zdeněk-Sun předělal rozhodnutí na identické, pouze zadal
správná data, čísla jednací. S odůvodněním rozhodnutí se neseznamoval. Pak zavolal JUDr.
Gazárek, který přijel vzdal se práva rozkladu a tím to vše skončilo. Někdy v odpoledních
hodinách zavolal pan PXXXXX, jestli jsou vydané rozhodnutí na Saša-Sun o té obnově, tak
řekl, že to tak není, že je to obráceně. Za to byl obviněný nadřízenou, že ještě vyššímu
nadřízenému říkal, že je rozhodnutí vydané. Celé to pro něj skončilo tak, že si ho pozval
Útvar pro odhalování korupce a kriminality v Hradci Králové na podání vysvětlení, a pak
ukončil pracovní poměr někdy k 30. 6. 2012 na ERÚ. Přípravu konceptu rozhodnutí o obnově
řízení elektrárny Saša-Sun dělal pan VALA. V době od září roku 2011 do jmenování paní
SXXXXX se rozhodnout ve věci mohlo, ale nejspíše nebylo napsané rozhodnutí. Vyjádřil se i
ke kontrolám na elektrárnách, kdy na elektrárny se jezdilo dívat neformálně, zda jsou či
nejsou hotové. Pokud někde evidentně nebyla dokončená, tak se nařídilo ohledání na místě a
na kontrolu elektrárny se jelo oficiálně. Drobné nedodělky se posuzovaly vizuálně, z jeho
pohledu, pokud by se elektrárna nejevila kompletní, tak by se licence nevydala. Jak to
posuzovali ostatní kolegové, neví.
Svědek Ing. Mgr. Jaroslav VXXXXX v přípravném řízení dne 16. 1. 2013 (č. l. 492-
495) uvedl, že pracoval na odboru licencí ERÚ od roku 2001 a od 26. 1. 2011 nastoupil po
Bc. Luďku PXXXXX do funkce ředitele odboru, kterou zastával do konce července 2011. Od
srpna 2011 po organizační změně ve struktuře ERÚ se stal ředitelem odboru sporných a
schvalovacích řízení a zároveň byl pověřen řízením odboru licencí. Koncem listopadu 2011
skončilo jeho pověření k řízení odboru licencí, ovšem 26. 10. 2012 se opět stal ředitelem
pokračování
-88-
46 T 7/2013
odboru licencí. Někdy začátkem roku 2011 Mgr. PXXXXX pojal podezření, že dvě revizní
zprávy z konce roku 2010 ve věci elektráren Zdeněk-Sun a Saša-Sun jsou falzifikáty, protože
tam byla naskenovaná razítka a podal trestní oznámení. Poté co Policie ČR potvrdila, že
uvedené zprávy jsou skutečně falzifikáty, zahájil začátkem července 2011 řízení o nařízení
obnovy řízení ve věci obou žadatelů. Probíhalo dokazování, v první fázi se snažili
vyslechnout revizního technika Vladimíra ČXXXXX. Začátkem listopadu 2011 se shodli na
tom, že mají všechny podklady pro rozhodnutí a v první polovině prosince 2011 se začalo
připravovat rozhodnutí v kauze společnosti Saša-Sun s.r.o. Řízení vedl společně s kolegou
Ing. MXXXXX, který byl jeho zástupce a spolupodílel se na tom. I když od poloviny prosince
řízení vedl jenom Ing. MXXXXX, tak na základě dohody s Mgr. PXXXXX rozhodnutí
připravoval, přestože spadal pod jiný odbor. Obě kauzy byly podobné a bylo dohodnuto, že až
se vypracuje jedno usnesení, zpracuje se obdobné v druhé kauze. Stejně jako v případě jiných
řízení dospěli k závěru, že by se mělo rozhodnout o obnově řízení a rozhodnutí tak bylo
připraveno. V prosinci dokončil rozhodnutí a zaslal je Mgr. PXXXXX a Ing. MXXXXX. Pak
bylo na straně Mgr. PXXXXX, zda se rozhodnutí vydá. V první fázi měl rozhodnutí podepsat
Ing. MXXXXX, který podepisoval rozhodnutí i v jiných kauzách, ale potřeboval k tomu
souhlas své nadřízené Ing. Michaely SXXXXX. O důvodech obnovy řízení s Ing. Michaelou
SXXXXX nekomunikoval. Mgr. PXXXXX chtěl rozhodnutí vydat, ale Ing. SXXXXX
váhala. Dne 13. 2. 1012 volal Ing. MXXXXX, že konečně dochází k vydání rozhodnutí, a že
mu řekla Ing. SXXXXX, že má dát do spisovky, že dojde k vydání rozhodnutí. Nenapadlo, ho
že dojde k zastavení řízení. Pak mu znovu volal Ing. MXXXXX, že dojde k tomuto obratu.
V tu chvíli to mohl zastavit jedině Mgr. PXXXXX, ale ten byl v tu chvíli v Praze na
detašovaném pracovišti ERÚ na poradě vedení. Rozhodnutí ten samý den nabyla právní moci.
Následně vše komunikoval Mgr. PXXXXX s paní předsedkyní a Ing. SXXXXX musela odjet
do Prahy. Zde v rámci komunikace měl zaznít názor, že předsedkyně ERÚ nevěděla o znění
rozhodnutí, kdy měla očekávat rozhodnutí v původní verzi. Protože Mgr. PXXXXX uvedl, že
si nedokáže představit další spolupráci s Ing. SXXXXX, byl Odbor licencí následně vyňat
z pravomoci Mgr. PXXXXX. Potvrdil, že dne 1. 2. 2012 dostal e-mailem od Mgr. PXXXXX
na vědomí opravenou verzi rozhodnutí, ale v té době již nebyl oprávněnou úřední osobou.
Vydané rozhodnutí vycházelo z původního připravovaného rozhodnutí, když byl změněn
výrok a asi tři strany odůvodnění. Neví o tom, že by Ing. Michaela SXXXXX zasáhla i do
jiných obdobných řízení, kterých se vedlo jen několik. Ing. SXXXXX vybrala do funkce
ředitelky odboru samozřejmě Ing. VXXXXX. Mgr. PXXXXX ji tam spíše nechtěl, asi ji
nepovažoval za dostatečně odborně způsobilou. Se správním řízením neměla předchozí
zkušenosti. Sám na rozhodnutí pracoval průběžně asi 10 dní, a to včetně připomínkování
kolegy. Memorandum advokátní kanceláře JXXXXX, ŠXXXXX, KXXXXX neviděl a neví,
kdo připravoval podklady pro advokátní kancelář. Vyjádřil se k významu předávacího
protokolu, kdy právní předpis patrně výslovně nestanoví, že předávací protokol je podmínkou
vydání licence, ale v rámci volného hodnocení důkazů je nutno prokázat předání díla a
předávací protokol mohou nahradit jiné dokumenty prokazující, že objednatel je vlastníkem
dokončeného díla.
V hlavním líčení dne 11. 6. 2014 (č. l. 7575-7583) k věci uvedl, že o elektrárnách se
poprvé dozvěděl v prosinci roku 2010, kdy museli kolegové jet dne 20. 12. 2010 na obhlídku
těchto výroben. Byla zjištěna nedokončenost a licence vydány nebyly. Následně tam jeli další
kolegové dne 31. 12. 2010 a na základě nějakých uvážení byly licence obě vydány.
pokračování
-89-
46 T 7/2013
Problematikou se začal zabývat, až se stal ředitelem odboru licencí, a tato problematika začala
spadat pod jeho osobu. Poté na základě pochybností, zjištění Mgr. PXXXXX a zpětné reakce
Policie ČR, bylo zahájeno řízení o obnově řízení a dělaly se úkony v rámci tohoto řízení.
Následně došlo k tomu, že ukončil svou činnost v odboru licencí, a protože se jednalo o
složité věci, kterých nebylo na ERÚ moc, vynaložil značné úsilí tyto řízení dokončit, přestože
ukončil činnost na odboru licencí. Návrh rozhodnutí zaslal kolegům, kteří byli dále činní
v odboru licencí, a oni s tímto návrhem dál pracovali. Poté došlo k tomu, že v únoru roku
2012 byla tato řízení zastavena a následně byla na základě zkráceného přezkumného řízení
zahájena. V části odůvodnění rozhodnutí o zastavení obnovy řízení došlo k vynechání
některých částí původního odůvodnění a byly tam dány nové části rozhodnutí, působilo to na
něj nedůvěryhodně. Důvod rozhodnutí mu prezentován nebyl. Ke svému postavení uvedl, že
se stal opět ředitelem odboru licencí (na základě toho, že Ing. SXXXXX byla odvolána
z funkce ředitelky odborů a hrozil druhý fotovoltaický boom) a ta řízení vedl znovu s tím, že
v únoru roku 2013 vydal rozhodnutí o tom, že se ta řízení obnovují, a poté v červnu 2013 na
ERÚ skončil, když byl odvolán z místa ředitele odborů a bylo mu nabídnuto pokračovat jako
řadový zaměstnanec, což neakceptoval. V té době tato řízení probíhala na ERÚ dál. Před
jmenováním Ing. SXXXXX byl na odboru licencí audit společnosti BDO, zaměřený na konec
roku 2010 a procesy v činnosti roku 2011. Audit podle něj probíhal zvláštně, s pracovníky
společnosti BDO mluvil pouze jednou a nikdy mu nebyly předány závěry auditu. Bylo jim
vyčítáno, že nemají žádné metodické pokyny, jak vést správní řízení, ty poté zavedla Ing.
SXXXXX. Poslední rozhodnutí, které se týkalo elektráren Saša-Sun a Zdeněk-Sun bylo
vydáno dne 20. 2. 2013, s tím, že se obě řízení obnovují. Poté se účastníci odvolali, podali
rozklad, bylo o nich rozhodováno rozkladovou komisí a následně paní předsedkyní. Řízení ve
věci ČEZ- obnovitelné zdroje zdědil po panu PXXXXX a dostal se k němu až v poslední fázi.
Z podkladů, jež měli k dispozici, řízení zastavili. U elektráren Saša-Sun a Zdeněk-Sun byl
oproti ČEZ-obnovitelné zdroje přesvědčen, že výrobny dokončeny nebyly. Na ERÚ bylo
běžné, že se zpracovávalo i více návrhů rozhodnutí a bylo na oprávněné úřední osobě, která za
rozhodnutí zodpovídala a podepisovala, který návrh vydala. Mgr. PXXXXX, který v té době
byl místopředseda ERÚ, jako nadřízený o tom s oprávněnou osobou mohl diskutovat, ale
závazný pokyn nejspíše neuděloval. Vyjádřil se nařízení obnovy společnosti FVE 28, kde
obnova byla zahájena v únoru 2011, ale účinky byly ke dni vydání revizní zprávy 21. 1. 2011,
protože k tomu dni byly ve spise všechny podklady, které by tam měly být a které nedokázali
nijak zpochybnit, že jsou falešné. Nejen tyto kauzy, ale i ostatní komunikoval s panem
PXXXXX.
Tato skupina svědků tak popsala ze svého pohledu průběh řízení o povolení obnovy
řízení, kdy tento v popisu jednotlivých kroků je v souladu se zajištěnými zejména listinnými
důkazy a konečně není ani v rozporu s údaji obžalovaných, právě s ohledem na objektivitu
listinných důkazů. V tomto rozsahu proto soud tyto údaje hodnotil jako věrohodné.
Na návrh obhajoby byli v hlavním líčení dne 1. 12. 2015 vyslechnuti i další pracovníci
ERÚ k formálním postupům při předkládání žádostí o licence a dalších dokladů, zejména s
ohledem na případnou kompletnost jednotlivých spisů, jejich evidenci.
Svědek Ing. Přemysl KXXXXX uvedl, že pracuje a v dané době pracoval na ERÚ jako
vedoucí hospodářské správy, v té době byl i vedoucí podatelny. Z obžalovaných zná Ing.
pokračování
-90-
46 T 7/2013
SXXXXX. Poté se podrobně vyjádřil ke své pracovní činnosti s tím, že ke konci roku 2010
pod něj spadaly i pracovnice podatelny, a to paní PXXXXX a paní BXXXXX. Dále popsal
postup od podání žadatele o licenci na podatelnu po předání žádosti asistentce ředitele paní
BXXXXX, která se starala o elektronickou stránku dokumentů a rozdělovala žádosti
pracovníkům licencí. V interním předpisu ERÚ, opatření č. 23/2010 předsedy ERÚ, bylo
stanoveno, jak postupovat. Na každý den byl dán rozpis pracovníků, kteří měli být na
podatelně. Dále popsal elektronický systém Axapta dynamics, a jak byly razítkovány a
označovány příchozí dokumenty (včetně údajů PID 1 a PID 2), kdy toto popsal na konkrétním
dokumentu (č. l. 1130) kde uvedl, co pracovnice podatelny vyplňovala v razítku, a co lze
z vyplněných údajů zjistit.
Svědkyně Viera PXXXXX uvedla, že koncem roku 2010 byla její náplní práce na
podatelně, kde se zapisovala pošta a předávala na licence oproti podpisu. Konkrétně popsala
její působení a činnost na podatelně. Do styku přicházela s paní BXXXXX a brigádníky, jejím
nadřízeným byl pan KXXXXX. S paní BXXXXX byly jediné, kdo mohl přijmout podání a
zaevidovat ho, když jejich pracovní doba končila v 16.15 hod. V roce 2010 v deníku došlé
pošty rozlišovali dva typy zásilek a to obyčejné listovní zásilky a osobní podání. Do razítka
zapisovali počet listů, evidenční číslo, PID1, PID2, které generoval systém, a podpis, kdy
v roce 2010 tam bylo vícero podpisů. Toto konkrétně demonstrovala na předložených částech
spisu.
Svědkyně Marie BXXXXX uvedla, že na podatelně nepracuje již 4 roky a pamatuje si,
že se nosily žádosti, které orazili, spočítali, zaevidovali do systému a přinesly na licence.
Popsala konkrétně svoji pracovní činnost na podatelně, kdy nakonec poštu předávali
asistentkám odborů. Na odboru licencí to předávali pouze paní BXXXXX. Na podatelně
používali razítko „Došlá pošta“ a číselné razítko, kterým číslovali stránky. Vyjádřila se k č. l.
921, 949-951 a 955.
Svědkyně Jana BXXXXX nejprve v hlavním líčení dne 19. 10. 2015 k věci uvedla, že
v předmětné době dělala asistentku ředitele pana PXXXXX a paní Ing. FXXXXX byla její
kolegyně. Licence nevyřizovala, pouze přijímala poštu a odesílala je. Dne 31. 12. 2010 měla
dovolenou a paní FXXXXX, která byla nešťastná, jí volala, že je v práci a neví, co má dělat,
jak se k čemu má postavit. Jelikož o situaci nic nevěděla, podpořila ji z morálního hlediska.
Na konci roku 2010 bylo moc práce, kdy nárůst se stupňoval od září do prosince. V hlavním
líčení dne 1. 12. 2015 pak doplnila, že v roce 2010 pracovala jako asistentka na odboru
licencí, kdy měla na starosti reprefond a rozdělování došlé pošty referentům. Konkrétně
popsala, jak postupovala při rozdělování pošty. Dne 31. 12. 2010 v zaměstnání nebyla a byl
tam za ní nějaký zástup. Z podacího deníku, kde byl příslušný licenční spis, věděla jméno
referenta, který danou licenci vyřizuje. Předání listin proběhlo na základě předávacího
protokolu. Do elektronického systému měli specialisté přístup.
Z výpovědí této skupiny svědků, tak je možné dovodit mechanismus v dané době
užívaný při evidenci příchozích dokumentů (žádostí a navazujících dokladů), kdy tyto údaje
obsahově korespondují s předloženými spisy ERÚ.
pokračování
-91-
46 T 7/2013
Z hlediska uplatněných námitek obhajobou je však nutno uvést, že soud neshledal
možnost, že by obžalovaná Ing. FXXXXX nevěděla o dokladech (nových revizích)
doručených ERÚ před svým rozhodnutím, když tyto bezpochyby byly zřejmé ze spisového
přehledu (minimálně v elektronické podobě) jak vyplývá z číselné posloupnosti jednotlivých
kroků, kdy licence např. pro Saša-Sun má č. j. 13917-23/2010 (č. l. 992-993) a předcházející
nové (falešné) revize jsou evidovány jako doplnění podkladů č. j. 13917-17/2010 (č. l. 954).
Z geneze licenčního řízení je pak zřejmé, že v rámci jednání dne 21. 10. 2010 byly
vyžadovány nové revize a jejich absence by přímo vylučovala postup touto obžalovanou
zvolený.
K okolnostem výstavby obou FVE, případně řízením s tímto spojeným se vyjadřovala
(resp. většinově nevyjadřovala), mimo JUDr. Ing. ZXXXXX, skupina svědků profesně
navázaných na společnosti ovládané JUDr. Ing. ZXXXXX.
Svědek JUDr. Ing. Zdeněk ZXXXXX, otec obžalovaných Alexandra a Zdeňka
ZXXXXX, v přípravném řízení dne 22. 1. 2013 (č. l. 498-499) využil svého práva a odmítl
vypovídat.
V hlavním líčení dne 12. 6 2014 (č. l. 7663-7681) popsal situaci od roku 2008, vývoj
elektráren a hospodářskou krizi. Práce v areálech Chomutova zahájili v roce 2009, kdy začali
s úpravou terénu, s výstavbou začali na začátku roku 2010. Intenzivní práce započaly
v druhém pololetí roku 2010. Financování na tyto dvě elektrárny zajišťovala německá
Commerzbank v objemu téměř miliardy korun. Část prostředků dávali svých, takže celková
hodnota těchto dvou investičních akcí byla miliarda a čtyři sta milionů korun. Počátkem října
uzavřeli smlouvu se společností Actherm, která na klíč zajišťovala kompletní dodávku
veškerých elektrovybavení a elektroprací, jednalo o práci kolem 150 mil. Kč. Tyto práce
v podstatě probíhaly průběžně a v polovině měsíce listopadu se v podstatě dostavil těžký šok
pro budovatele elektráren, který byl v tom, že v Česku došlo ke změně cenového výměru ve
výkupních cenách, které se měnily k 1. 1. 2011. Lidé pracovali od rána do noci, aby se stihly
termíny, mrazy dosahovaly patnácti stupňů, a bylo velké sněžení. Začátkem prosince se
dostavila Commerzbank na jednání do Chomutova, provedla si kontrolu. Na den 20. 12. 2010
dostali informaci, že dojde k provedení kontrolní akce na elektrárnách Saša-Sun a Zdeněk-
Sun, které byl přítomen, jednalo se o posouzení těchto elektráren a elektrárny VT-Sun, kde
byl vrcholový holdingový pracovník, který se zajímal o to, jakým způsobem prověrka
dopadne. Na kontrolu se dostavili tři pracovníci z ERÚ. Pamatuje si pana Ing. KXXXXX, ty
další dvě jména si nevybavuje. S pracovníky ERÚ se osobně setkal v zasedací místnosti a
poté šli do terénu. Po cestě ze zasedací místnosti mu Ing. KXXXXX zdůrazňoval, že nemá
rád fotovoltaiku, že se toto odvětví nemělo budovat, že se nemělo rozvíjet, a že tento obor
není to správné, co je pro energetiku. Zeptal se Ing. KXXXXX, zda bude kontrolovat i ostatní
elektrárny a Ing. KXXXXX mu řekl, že ho zajímají jen jejich dvě elektrárny. Došel k závěru,
že je zbytečné, aby Ing. KXXXXX doprovázel dál, poněvadž viděl, že je na něj vysazený. Šel
tedy do zasedací místnosti čekat na výsledek. Kontrola skončila, dostavili se, stvořili zápis,
který byl pro ně obrovským překvapením, jelikož potom nechali spočítat rozsah tzv.
nedodělků, které na první pohled vypadaly, že elektrárna je totálně nedostavěná, a u jedné byl
20.000,- Kč a u druhé elektrárny 40.000,- Kč, při investici miliarda čtyři sta milionů Kč. Vzali
zprávu nebo stanovisko ERÚ na vědomí. Kdyby šli do situace, že by si zavolali odborníky,
nechali to posoudit, udělali by k tomu posudky a šli by se soudit, tak by v podstatě ten soudní
pokračování
-92-
46 T 7/2013
proces pokračoval dodnes, a neměl by výsledek. Zareagovali na to v tom smyslu, že odstraní
nedostatky, ale chtějí, aby se dostavili na novou kontrolu. Do protokolu z kontroly dne 20. 12.
2010 neuvedli žádné námitky, neboť byli v šoku a nechtěli vyvolávat konflikt s pracovníky
ERÚ, proto námitky dělali až dne 21. 12. 2010. Zda skutečnosti, které ERÚ uvedli do
protokolu dne 20. 12. 2010, byly pravdivé, nevěděl, jelikož u toho fyzicky nebyl.
Jednoznačně řekl, že žádné výkopové práce v minus patnácti stupních nemohly probíhat. Dne
21. 12. 2010 se objednal u ředitele odboru licencí PXXXXX, protože to byla
nejkompetentnější osoba, když nevěděl, kdo je má administrativně na starosti a myslel si, že
rozhodující slovo bude mít Bc. PXXXXX. Navštívili ho společně se syny, vysvětloval mu
všechny své důvody. Udělali dohromady zápis, ve kterém se konstatovalo, že udělají
dodatečnou revizní zprávu, že společně potom zajistí provedení nové kontroly. Až později
zjistil, že to nebylo v kompetenci pana PXXXXX. Po 21. 12. 2010 nabyli dojmu, že se
skutečně jedná o drobnosti. Synové měli zaplacené dovolené, tak jim řekl, že mohou v klidu
odjet na dovolenou, že těch pár drobností dodělají a je to otázka toho, zda ERÚ pošle novou
kontrolu. Dne 22. 12. 2010 bylo provedeno tzv. první paralelní připojení, a již ode dne 9. 12.
2010 měl informaci, že ČEZ obnovitelné zdroje kontroloval kabeláže na vysoké napětí a
vycházel z toho, že stavba je v pořádku, že ji dokončili, až na samozřejmě nějaké drobnosti a
nějaké úpravy na díle, které v tu dobu nikdo neznal. Ke kontaktům s Bc. PXXXXX uvedl, že
se obrátil na pana TXXXXX, se kterým se bavil o tom, zda má odborníka, který by jim v
procesu projednání a provedení nové kontroly pomohl. Tento mu řekl, že se zná osobně i
s panem PXXXXX. Dne 23. 12. 2010 se na něj obrátil, aby mu pomohl se s panem PXXXXX
setkat. Připojil se k panu TXXXXX a jeli k panu PXXXXX domů. Jako představitel v tu dobu
čtyřiceti společností, se čtyřma a půl tisíci lidmi na krku, měl největší zodpovědnost, aby
přesvědčil pana PXXXXX, aby nařídil novou kontrolu, protože věděli, že všechno je to
otázka nové kontroly. Pan PXXXXX jednoznačně řekl, že toto není v jeho pravomoci, o tom
musí rozhodnout nejvyšší vedení, konkrétně Ing. FXXXXX, šéf ERÚ. Podařilo se mu na
úterý domluvit schůzku s Ing. FXXXXX v jeho kanceláři v Praze a dal jim možnost
přesvědčit pracovníky ERÚ, že ty drobnosti, které oni považovali za podstatné, odstraní a
elektrárna bude provozu schopná a bude v pořádku. Ing. FXXXXX řekl, že to ještě prověří, že
spousta lidí je na dovolených a že má omezený počet pracovníků. Ve čtvrtek ráno v sedm
hodin seděl na vrátnici ve firmě v Praze a čekal, až Ing. FXXXXX přijde do práce. Když ho
přijal, znovu mu celý stav věci vysvětlil. Řekl mu, že připravují notáře, kteří projdou
elektrárny a zkontrolují je. Zajišťovali dva soudní znalce, advokátní kanceláře, měli tam
společnost ENA, zástupce z firmy Siemens, odborníka, pana VXXXXX, který stavěl asi
dvacet elektráren a měl velké zkušenosti s jejich výstavbou. Řekl mu, že jsou přesvědčeni, že
je elektrárna v pořádku a že by měl svolat kontrolní orgán. Řekl mu, ať si uvědomí, že je to o
pouhých třech lidech, že je zde riziko, že když prohrají soud, tak prohrají miliardy. Ing.
FXXXXX znovu uvedl, že nemá lidi. Zajistil na následující den dohromady dvacet až dvacet
pět odborníků, s tím, že provedou zápisy, vlastní kontroly a půjdou do složitého právního
sporu. Večer dne 30. 12. 2010 po 17. hodině dostal SMS zprávu od pana FXXXXX, ve které
bylo, že kontrola proběhne den 31. 12. 2010 na Silvestra. Den předtím znovu navštívil pana
PXXXXX, informoval ho o jednání, které bylo s Ing. FXXXXX, že tento se vyjadřoval
nerozhodně, nejistě, zda nepadlo nějaké rozhodnutí na vedení ERÚ, a Bc. PXXXXX znovu
opakoval, že není kompetentní nařídit kontrolu. Kontrolu musí nařídit Ing. FXXXXX. Ten
samý den toho 30. 12. 2010 poté, co dostal SMS zprávu od Ing. FXXXXX, se zastavil opět u
pana PXXXXX, a dotazoval se ho, zda ví o tom, že bude provedena kontrola. Řekl mu, že o
pokračování
-93-
46 T 7/2013
tom ví. Ke kontrole dne 31. 12. 2010 v Chomutově uvedl, že v dopoledních hodinách dojela
znovu skupina s Ing. KXXXXX a s dalšími dvěma pracovníky a k tomu byli všichni ti jejich
lidé, asi kolem dvaceti, kteří měli dávat vysvětlení, doplnit. Do zasedací místnosti si
pracovníci ERÚ dovezli vysoký spis, který položili na stůl, ani do něj nesáhli, ani se do něj
nepodívali, a vyrazili do terénu. Doprovázeli je soudní znalci, pravděpodobně pan Kulovaný a
pan WXXXXX. Byl přítomen i pan TXXXXX, který sledoval průběh kontroly, a vyhodnotil
ho tak, že všechno bylo v absolutním pořádku. Pan TXXXXX nebyl u zápisu protokolu a u
formulování připomínek, které jsou v příloze tohoto zápisu, odborné připomínky formuloval
pan Ing. VXXXXX. Pan KXXXXX z toho byl hodně zmatený, že vedle sebe má fundované
odborníky. Pana KXXXXX za odborníka nepovažuje. Celou tu dobu byl v místnosti, nešel
ven, aby nezasahoval do průběhu, aby se tam nerozčiloval nebo nehádal, a čekal, až se všichni
lidi dostaví a bude sdělen výsledek. Byl sepsaný protokol, kde bylo uvedeno několik
drobností, na které reagovali. Tu reakci zpracovávali odborní pracovníci a tím kontrola
skončila. Čekali a věděli, že v Jihlavě čekají jejich dva pracovníci, zda licenci dostanou nebo
budou posláni domů bez licence. Ve večerních hodinách dostal zprávu, že výsledkem
prověřování je, že licence byla udělena. Když cestoval z Chomutova směrem na Uherské
Hradiště, tak mu volal jejich manažer z Chomutova Ing. HXXXXX, a informoval ho o
telefonickém rozhovoru s panem KXXXXX, řekl, že pan KXXXXX mu poděkoval za to, že
dílo je dokončeno, že to zvládli. Byl v euforii, tak požádal o telefon na pana KXXXXX, chtěl
mu zavolat a o dojmy podělit se s ním o dojmy. Ve večerních hodinách volal panu KXXXXX,
který mu zopakoval zhruba to samé, řekl: „gratuluji vám k tomu, že jste získali licenci,
kontrola z naší strany byla tvrdá a náročná, tomu se nesmíte divit, ale vy jste byli korektní“.
V tomto směru si navzájem polichotili a hovor ukončili. Vycházel z přesvědčení, že celá
kontrolní komise dospěla k tomu, že licence je vydána v pořádku, a že splňuje všechny
náležitosti. Až dodatečně zjistil, že předávací protokol, který podepsali synové, byl
koncipovaný dne 29. 11. 2010, byl to vzorový protokol, který použili jako vzor od nějaké jiné
společnosti a používali ho i na všechny ostatní elektrárny. Podle něj k podpisu tohoto
protokolu došlo někdy kolem 9. 12. 2010, poté, kdy ERÚ urgoval dodání těchto protokolů s
tím, že si udělají kontrolu dodávek, fakturace, realizace stavby. Je přesvědčen, že předávací
protokol, který byl udělán, v tu dobu splňoval požadavky. Předávací protokoly mohl
připravovat Ing. VXXXXX, Ing. ŠXXXXX, Ing. HXXXXX, pan PXXXXX, paní MXXXXX,
neví, kdo z nich je připravoval. Udělal chybu, když dne 1. 12. 2010 po sloučení devatenácti
společností do společnosti BENT HOLDING pověřil řízením Ing. HXXXXX. Základní
informace o spisech měl ze spisu, který je u Krajského správního soudu, konzultoval vše
s JUDr. Gazárkem. K Ing. ŠXXXXX uvedl, že v období roku 2012 od něj Ing. ŠXXXXX
nedostal žádné prémie, a podotkl, že Ing. ŠXXXXX žil s jeho neteří Zuzanou ZXXXXX a
jeho otec jim dal rodinný dům, ve kterém vyrůstal. K Ing. SXXXXX uvedl, že ji poznává a
potkal ji jednou na jaře roku 2011 v Plynárenském klubu, kde ho usazovala. Na tuto akci šel,
aby si prohlédl sbírku obrazů pana ŽXXXXX. Poprvé se zde seznámil i s Ing. VXXXXX.
V sídle jeho firmy se s Ing. SXXXXX nesetkal. S paní VXXXXX se znovu setkal po jejím
nástupu do funkce v druhé polovině roku 2011. Jednání byl přítomen pan PXXXXX. Jelikož
s nimi nekomunikoval pan ČXXXXX, kterého potřebovali k podání vysvětlení, požádali ho,
zda by mohl zajistit, aby se dostavil na ERÚ. Konstatoval, že s paní VXXXXX si nikdy
netykali a viděl ji za svůj celkem dvakrát. Dodal, že nemá počítač a neumí ho obsluhovat, na
e-maily reagoval pan BXXXXX nebo některá z asistentek. Jeho společnosti ve správních
řízeních zastupoval a zastupuje JUDr. Gazárek, konzultoval s ním i dnešní výpověď. Vyjádřil
pokračování
-94-
46 T 7/2013
se k úloze svých synů ve společnostech, kdy jejich role spočívala v zajišťování a v řešení
dodávek a vyjednávání panelů, byli jednatelé společností, vyjednávali s bankami. Za
společnosti Saša-Sun a Zdeněk-Sun přicházeli do kontaktu s ERÚ pan HXXXXX, pan
ŠXXXXX, pan HXXXXX, pan ŠXXXXX, možná pan PXXXXX, tito měli ve své povinnosti
i oblast revizních zpráv a jejich předávání ERÚ. Uvedl, že vždy vycházel a vychází z toho, že
za komplexní dodávku, včetně revizních zpráv, zodpovídá společnost Actherm. O falešné či
padělané zprávě se dozvěděl až od svého advokáta, ze spisu. Vycházel z toho, že revizní
zprávy jsou záležitostí dodavatele. Ptal se jejich pracovníků (PXXXXX, ŠXXXXX,
HXXXXX) na revizní zprávy a ti mu řekli, že nikdo z nich je na ERÚ nepředával, a že o nich
nic nevědí. Co se týče přehlednosti areálu, tak se nachází na relativně zvlněném terénu. Mezi
elektrárnami bylo možné se pohybovat autem, nebyly jednotlivě odděleny plotem. V roce
2010 mohlo dojít k záměně jejich elektrárny s jinou, neboť je v něm dalších 8 elektráren.
Průběh výstavby, tvorba společností se řídily bankami, nemohlo to vlastnicky spadat pod
jednu právnickou osobu. Elektrárny jsou proto nastaveny tak, že každou vlastní jedno s.r.o.,
kdy jednatelem je vždy jeden z jeho synů. V přípravném řízení odmítl vypovídat, neboť se
jednalo o jeho syny a měl za to, že celé řízení je účelové, vykonstruované.
Svědek Karel HXXXXX v přípravném řízení dne 28. 11. 2012 (č. l. 401-403) odmítl
vypovídat, když by si mohl svojí výpovědí způsobit nebezpečí trestního stíhání. V hlavním
líčení dne 2. 4. 2015 (č. l. 8413) taktéž odmítl vypovídat s tím, že byl členem velké skupiny,
která měla na starosti řešení těch elektráren, bylo jich víc a neví, zda si nemůže svojí
výpovědí přivodit nějaké trestní řízení. Navíc v závěru toho roku měl těžké rodinné zdravotní
problémy, takže se soustředil na rodinu a hlavně potom pracovně na převzetí licencí, protože
na to měl plnou moc.
Svědek Pavel PXXXXX v přípravném řízení dne 28. 11. 2012 (č. l. 464-465) odmítl
vypovídat, když by si mohl svojí výpovědí způsobit nebezpečí trestního stíhání. V hlavním
líčení dne 2. 4. 2015 byla tato výpověď (údaj o odmítnutí vypovídat) za splnění podmínek §
211 odst. 1 čtena.
Svědek Miroslav ŠXXXXX v přípravném řízení dne 28. 11. 2012 (č. l. 479-480)
odmítl vypovídat, když by si mohl svojí výpovědí způsobit nebezpečí trestního stíhání.
V hlavním líčení dne 2. 4. 2015 (č. l. 8414) odmítl vypovídat, neboť byl v podstatě také
členem týmu, který se podílel na výstavbě elektráren. Vzhledem k tomu, že někteří kolegové
jsou před soudem, tak nedokáže posoudit, jestli by způsobil sám sobě trestní stíhání.
Je evidentní, že všichni zaměstnanci, kteří přišli do kontaktu s podklady určenými pro
licenční řízení, využili svého práva nevypovídat, z důvodů možného rizika trestního stíhání.
Pouze JUDr. Ing. ZXXXXX v rámci hlavního líčení vypovídal, kdy ovšem s ohledem na jeho
příbuzenský vztah k obžalovaným a míru jeho ingerence do celkového kontextu věci, je nutno
jeho údaje hodnotit s vyšší mírou obezřetnosti a soud z nich vycházel pouze tam, kde jsou v
souladu s dalšími objektivními důkazy. Ve vztahu k tomuto svědkovi, přitom nelze
přehlédnout i neschopnost (ostatně obdobně jako u jeho synů) reagovat na dotazy vztahující
se k reakci na nastalou situaci (trestní stíhání), kdy neprojevil snahu, v případě, že by o
konkrétních skutečnostech (padělání revizí apod.) nevěděl, zjistit kdo za toto je zodpovědný a
vyvodil z toho případně důsledky. Prakticky jediná reakce je, že situaci (problém s licencí
nikoli podvodné jednání!) přenechali právníkům. Tato lidsky nelogická reakce v kontextu s
pokračování
-95-
46 T 7/2013
dalšími důkazy pak svědčí nejen pro obecnou, ale i specifickou nevěrohodnost jeho údajů
zejména v částech, kde se snaží bagatelizovat svoji roli, kontakty, či naopak druhé osoby (Ing.
KXXXXX) jistým způsobem znevěrohodnit.
Ke kontaktům k původně spoluobžalovanému Bc PXXXXX a jeho možným vazbám
na další osoby se vyjadřovali svědci TXXXXX a Ing. Mgr. ŠXXXXX.
Svědek František TXXXXX v přípravném řízení dne 21. 2. 2013 (č. l. 481-483)
nejprve využil svého práva a odmítl vypovídat, když by si mohl svojí výpovědí způsobit
nebezpečí trestního stíhání.
V hlavním líčení dne 12. 6. 2014 (č. l. 7658-7662) uvedl, že s JUDr. Ing. ZXXXXX se
zná dlouhodobě, dělají spolu sportovní aktivity a další jiné věci, jsou kamarádi a docela blízcí
přátelé. Zná se i se Zdeňkem a Sašou (obžalovanými ZXXXXX ml.) a jsou to pro něj blízcí
lidé. Jejich firma Hesco pro něj vyráběla konstrukce a závrtné šrouby, měl patentovaný vzor,
a jedna z jejich divizí mu tyto závrtné šrouby a stojany vyráběla. Obžalovanému PXXXXX
stavěl FVE v roce 2009 a spřátelili se a dodnes jsou kamarádi. Na konci roku mu JUDr. Ing.
ZXXXXX říkal, že má určité problémy s elektrárnami, a proto kolem Vánoc společně zajeli
za panem PXXXXX, kde mu JUDr. Ing. ZXXXXX řekl, jaké má problémy. Ví, že JUDr. Ing.
ZXXXXX byl i za panem FXXXXX ohledně těchto věcí. Co se týče elektráren, byl na nich
jednou, a to dne 31. 12. 2010, kdy ho JUDr. Ing. ZXXXXX požádal, aby tam jel jako
nezávislý, který má nějaké zkušenosti s touto FVE. Byl tam od rána až do pěti hodin a celý
den chodil s komisí, která byla složená ze tří lidí, a to z pana KXXXXX, a pak dvou pánů
z ERÚ z Jihlavy. Byli tam ještě další tři lidi, kteří procházeli a kontrolovali elektrárnu. Do
doby, než se začalo stmívat, nebyly v podstatě žádné problémy. Poté v jednom střídači byly
nějaké nezapojené dráty, a tehdy pan KXXXXX začal kolem toho masivně běhat s tím, že
chtěl něco otevřít. Pak emotivně někomu telefonoval, v tomto směru. Toto jednání se mu
nelíbilo, tak jel domů. Po cestě domů se na půl hodiny stavil za panem PXXXXX, aby mu
popřál do nového roku. Podle něj měla dne 31. 12. 2010 elektrárna vše, co měla mít,
obsahovala panely, střídače, konstrukce, elektrárny byly komplet všechny postavené. Jediný
problém, co tam viděl, byly výkopy a kabely byly položené třeba jen ve výkopech, nebyly
zahrnuté, a dva nebo tři nezapojené střídače. Soupisu protokolu dne 31. 12. 2010 přítomen
nebyl, odjel kolem 17. hodiny. Dále se vyjádřil k návštěvám u Bc. PXXXXX s JUDr. Ing.
ZXXXXX, kdy koncem roku tam byli asi dvakrát, osobně tam byl ještě jednou nebo dvakrát.
Z jeho strany ani ze strany JUDr. Ing. ZXXXXX k žádnému korupčnímu jednání nedošlo. V
přípravném řízení odmítl vypovídat, aby neměl problémy, s pány ZXXXXX měl blízký vztah,
vůči své osobě cítil, že by ho to mohlo ohrožovat. O tom, že by proběhla schůzka bratrů
ZXXXXX, JUDr. Ing. ZXXXXX a Bc. PXXXXX, neví.
Opět i v případě tohoto svědka platí výše popsané výhrady k věrohodnosti za situace
jím zvoleného procesního postupu.
Svědkyně Ing. Mgr. Eva ŠXXXXX v přípravném řízení dne 21. 2. 2013 (č. l. 474-478)
uvedla, že od roku 2009 do 31. 12. 2010 pracovala ve společnosti Ekosolar s.r.o., která se
zabývala výstavbou fotovoltaických elektráren a jejímž jednatelem byl pan TXXXXX.
Potvrdila, že František TXXXXX se znal s JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX, hráli spolu tenis.
František TXXXXX se podle jejího vyjádření znal i s Bc. Luďkem PXXXXX, na jehož domě
pokračování
-96-
46 T 7/2013
společnost Ekosolar s.r.o. stavěla jeho manželce fotovoltaickou elektrárnu. K nabídce slevy
z 18. 11. 2009 ve výši 25% související s touto FVE uvedla, že důvod nabídky netuší,
předpokládá, že vše bylo uhrazeno. Tato výpověď byla za splnění podmínek § 211 odst. 1
trestního řádu v hlavním líčení dne 4. 2. 2015 čtena a s ohledem na její obsah soud nemá
důvod o ní pochybovat.
Na návrh obhajoby bylo vyslechnuto i další množství svědků, kteří se vyjadřovali
zejména k průběhu prací na obou FVE a k jejich stavu zejména k datu 31. 12. 2010.
Svědek Libor HXXXXX, který měl vypracovat další revize pro příslušné elektrárny,
v přípravném řízení dne 24. 1. 2013 (č. l. 412-413) využil svého práva a odmítl vypovídat,
když při absenci příbuzenských či obdobných vztahů k obžalovaným jediným zákonným
důvodem mohla být skutečnost, že by si mohl svojí výpovědí způsobit nebezpečí trestního
stíhání. Zde nelze přehlédnout, že jinak vypovídal v rámci prověřování dne 24. 5. 2012.
V hlavním líčení dne 12. 6. 2014 (č. l. 7681-7688) k věci uvedl, že v roce 2010 v
prosinci byl požádán o provedení mimořádné revize na elektrárnách v Chomutově.
Kontaktoval ho Ing. PXXXXX, který se znal s panem ZXXXXX. Byla mu předložena
technická dokumentace, zápis z ERÚ a výchozí revize pana ČXXXXX, což mu sloužilo jako
podklad. Na základě toho zpracoval mimořádnou revizní zprávu, na jedné elektrárně byl před
Vánoci a druhá proběhla po Vánocích. Zaměřoval se na technické záležitosti ohledně
bezpečnosti, na zápis z ERÚ, kde byly uvedeny nějaké nedostatky. Výstavba finišovala a
elektrárny byly z hlediska bezpečnosti hotové, tak jak je to napsáno v revizní zprávě. Došel
k závěru, že jsou schopny bezpečného provozu. Během kontroly nedělal inventuru a
přeměření impedančních ochranných smyček a překontrolování 26 ha fotovoltaických panelů
se tedy dalo stihnout za dva dny. Revizi předával panu ZXXXXX. Faktura revizní zprávy
měla číslo nula k roku 2010, jelikož nevěděl, zda ta faktura proběhne po první revizi v
prosinci nebo až na jaro. Popsal, co by se z hlediska činnosti revizního technika na FVE mělo
měřit. K měření nepotřeboval, aby byly nainstalovány solární panely na konstrukcích, pro
měření smyček stačilo napětí ze strany transformátoru. Tabulky v jeho revizních zprávách
obsahují hodnoty, které čerpal z měření a výpočtů. Při revizi si fotil na každé skříni výrobní
štítek a vycházel z nich při psaní revizní zprávy. Jelikož se jedná o areál, kde by se veřejnost
neměla vyskytovat, tak zahrnutí kabelů není pro bezpečnost tak podstatné. Výchozí revizní
zpráva slouží k posouzení stavu elektrárny, pro vyřízení povolení, a měl za to, že mimořádná
revizní zpráva bude sloužit k tomu, aby měl provozovatel jistotu, že zařízení je bezpečné.
Revize dělal od brzkého rána do půlnoci. Povětrnost na měření neměla vliv. Revizní zprávy
zpracovával několik týdnů po výchozích revizních zprávách pana ČXXXXX. Lišily se v tom,
že pan ČXXXXX tam neuváděl výrobní čísla zařízení a všechna měření tak dopodrobna.
Zaměřil se na bezpečnost na střídavé straně, a pro bezpečnost nesledoval, zda je panel od
jednoho nebo od druhého výrobce, neboť to nemá vliv na bezpečnost elektrárny. I přesto, že
na zprávách je uvedeno, že je předal panu HXXXXX, myslí si, že je předával panu
ZXXXXX. Jednalo se o první FVE takového rozsahu, na které prováděl revizi, menších dělal
desítky. Na elektrárně byli přítomni pouze montéři, mohlo se jednat o desítky lidí, kteří
prováděli dokončovací práce, zapojovali nějaké zařízení, měniče, dokončovali stringy panelů.
Za poskytnutí falešných revizních zpráv zaplaceno nedostal. Dne 24. 1. 2013 nevypovídal,
protože mu to bylo doporučeno advokátkou, měl obavy, aby svou výpovědí někoho
nepoškodil.
pokračování
-97-
46 T 7/2013
Ve vztahu k tomuto svědkovi nelze přehlédnout nejen jeho procesní postoj (z hlediska
možné věrohodnosti jeho údajů), ale zejména listinné důkazy, ze kterých vyplývají výrazné
pochybnosti o reálnosti jím prezentovaných údajů. Samotná existence těchto zpráv
k příslušným datům je v logickém rozporu s jejich užitím, když nebyly použity v rámci
licenčního řízení (a naopak byly použity zjevně padělané revizní zprávy), když teprve 30. 9.
2011 byla společností Saša-Sun a to až ve věci řízení o nařízení obnovy doručena ERÚ mj.
Zpráva o mimořádné revizi elektrické instalace č. 2010, 532 na fotovoltaickou elektrárnu
vyhotovená 30. 12. 2010 Liborem HXXXXX s tím, že revize měla probíhat ve dnech 22. 12.
až 23. 12. 2010, kdy na revizi je ručně uvedená poznámka, že už není aktuální, licence jsou
vydány, spory odpadají a předáno 3. 1. 2011 Ing. HXXXXX a Ing. ŠXXXXX. Také téhož dne
byla společností Zdeněk-Sun ve věci řízení o nařízení obnovy řízení doručena Energetickému
regulačnímu úřadu mj. Zpráva o mimořádné revizi elektrické instalace č. 2010, 533 na
fotovoltaickou elektrárnu společnosti Zdeněk-Sun s.r.o. vyhotovená 30. 12. 2010 Liborem
HXXXXX s tím, že revize měla probíhat ve dnech 28. až 29. 12. 2010. Na revizi je opět
uvedena ručně psaná poznámka, že už není aktuální, licence vydána, k založení, 3. 1. 2011
předáno Ing. HXXXXX, Ing. ŠXXXXX. Problematickou se jeví jak schopnost v daném
časovém úseku tyto zprávy objektivně zpracovat, tak skutečnost, že o těchto zprávách v dané
době evidentně neví nikdo z obžalovaných, a to ani Ing. HXXXXX, kterému měla být údajně
předána. Zde je nutno přihlédnout k zajištěné e-mailové komunikaci, kdy minimálně e-
mailem ze dne 30. 12. 2010 v 20:55h. informoval obžalovaný Ing. HXXXXX p. JXXXXX
ohledně revizí, že změny byly pouze u NN revize na Zdeňka a Sašu Sun a změna byla
provedena v datu, ale že obsah revize zůstal stejný. To za situace, kdy již měly být dokončeny
revize Libora HXXXXX, a tento měl dokončovat obě revizní zprávy. E-mailem ze dne 16. 3.
2011 v 17:02h. zaslal obžalovaný Ing. HXXXXX Jakubu SXXXXX tabulku nazvanou
Přehled mj. k fotovoltaické elektrárně Saša-Sun s.r.o. a fotovoltaické elektrárně Zdeněk-Sun
s.r.o. včetně přehledu revizí, žádostí o zkušební provoz, paralelních připojení do sítě, licencí a
uvedení do provozu. V tomto přehledu revizí zcela schází revize Libora HXXXXX, ačkoli byl
přehled evidentně zpracován po 25. 2. 2011, neboť jsou v něm uvedena kolaudační
rozhodnutí Magistrátu města Chomutov z 25. 2. 2011. Antidataci těchto revizí pak posiluje i
obsah komunikace obžalovaného Ing. Jana HXXXXX v nahrávce pořízené skrytě Ing. Karlem
ŠXXXXX po výslechu Vladimíra ČXXXXX (17. 6. 2011) při rozboru dalšího jejich postupu,
kdy se zmínil o možnosti zajištění další revizní zprávy k daným datům od třetí osoby.
Obdobně si pak lze vyložit i svědkem prezentovaný důvod zvláštního značení faktury za tyto
služby, když přestože se se jednalo o zdanitelná plnění uskutečněná v roce 2010 faktura byla
vystavena až s datem 10.1.2011 a to s výrazně atypickým číslem 0, nasvědčujícím tomu, že
faktura byla vložena do účetnictví dodatečně.
Svědek Libor KXXXXX v hlavním líčení dne 12. 6 2014 (č. l. 7688-7695) k věci
uvedl, že po dobu výstavby fotovoltaik, měl jako vedoucí technického úseku na starosti
koordinaci všech přípravných prací, přípravných ploch, komunikací na budoucí elektrárně,
přípravu výkopů, výkopové práce a příjem jednotlivých komponentů, které přicházely do
válcoven a potom jejich distribuci na jednotlivé úseky těch dvou fotovoltaik. Během výstavby
FVE zaznamenával operativní čísla, které jim sloužili pro koordinaci dodávky panelů na
příslušné sekce, předával je lidem, se kterými byl v kontaktu (například panu KXXXXX,
ČXXXXX). Ve smlouvě mezi Železárnami Veselí a Acthermem, byl jmenován jako kontaktní
pokračování
-98-
46 T 7/2013
osoba pro veškeré koordinační činnosti, a přebírání jednotlivých etap podle té smlouvy.
Podepisoval předávací protokoly na jednotlivé části FVE, byly to podklady pro následnou
fakturaci jednotlivých etap. Poslední panely byly distribuovány na stavbu v průběhu
listopadu, a začátkem prosince trafostanice. V prosinci tam byly jak trafa, tak kiosky, střídače.
Musely se i dokupovat, protože tam byla v prosinci krádež, a asi kolem 50 až 60 kusů střídačů
zmizelo z plochy. Myslí si, že předávací protokoly mu všechny přinesl pan KXXXXX. Dne
31. 12. 2010 byl v práci, ale prohlídky se neúčastnil. Ke dni 30. 12. 2010 na něj elektrárna
působila tak, že je dokončena. Činnosti na elektrárnách se věnoval ještě zhruba 14 dní
v lednu, kdy se dokončovaly komunikace, oplocení, opravy konstrukcí. Dne 20. 12. 2010 se
účastnil prohlídky přímo na ploše ve skupince s pracovníky ERÚ. Některé panely byly
rozpojené, jeden nebo dva transformátory nebyly úplně zapojeny, měli tam i ořezaný kabel,
ovšem elektrárna na něj působila dokončeně. Kabely ve výkopech byly, jen kvůli zmrzlé zemi
nebyly zahrnované. Dne 30. 12. 2010 tam byly všechny kiosky, sám je olepoval čísly. Od 20.
12. 2010 do 30. 12. 2010 se nejspíš opravovaly chyby v zapojení, osazovaly se zbytky panelů,
co chyběly. Mohlo se jednak zhruba o 200 lidí, kteří tyto chyby opravovali. Inventarizace,
která se dělá po dodělání elektrárny, se nezúčastnil. Písemné dokumenty o stavu dokončenosti
dělali oni i Actherm, materiály byly operativního charakteru a sloužily pro komunikace mezi
nimi a Acthermem. Přehledy vytvářeli především proto, aby panely byly správně
distribuované na jednotlivé sektory stavby, a aby jim někde nechyběly.
Svědek Pavel SXXXXX v hlavním líčení dne 12. 6. 2014 (č. l. 7695-7699) k věci
uvedl, že elektrárny Saša-Sun a Zdeněk-Sun převzal do provozování od pana KXXXXX
v březnu 2011. Od té doby je má na starosti společně ještě s dalšími dvěma elektrárnami ŽV-
Sun a VT-Sun, které jsou také v Chomutově. Koncem roku měl na starosti výstavbu
elektrárny ŽV-Sun a pokračoval v jejím provozování i v lednu. Pan HXXXXX je jeho
nadřízený a pověřil ho převzetím elektráren v březnu 2011. Zná i Ing. ŠXXXXX, s kterým
komunikuje v rámci provozování FVE. S panem ČXXXXX se setkává běžně, protože
společnost Actherm provádí z elektrické stránky servis Saša-Sun a Zdeněk-Sun. S panem
KXXXXX komunikoval do té doby, než skončil u Acthermu. S obžalovanými Sašou
ZXXXXX a Zdenkem ZXXXXX nějak blíže nekomunikuje. Do března 2011 s elektrárnami
Saša-Sun a Zdeněk-Sun neměl v podstatě nic, seznamoval se s nimi a procházel je v lednu
nebo únoru. Výrobu v prosinci roku 2010 nesledoval, sledoval ji od ledna 2011 u všech
elektráren, co má v Chomutově na starosti. Každá elektrárna je technicky postavena jinak a i
každý střídač jinak reaguje. Střídače, které jsou na Zdeněk-Sun, jsou „Vacony“, kde doba
sepnutí je daleko delší a potřebuje víc slunečního svitu než střídače „SMA“. Dodal, že ze 150
vaconů, které jsou tam instalované, bylo již přes 70 střídačů v opravě. Dále se vyjádřil k počtu
lidí, kteří se na elektrárně pohybují v běžný den. Když elektrárnu přebíral, pohybovalo se
v areálu více lidí, neboť dodělávali oplocení. Mohlo jít zhruba o 20 lidí. K elektrárnám
přebíral pouze projektovou dokumentaci a věci potřebné k provozu elektrárny. Konstatoval,
že v zimě elektrárna vyrobí za měsíc to, co v létě za dva dny, a to něco přes 1MWh v průměru
za den.
Svědek Antonín HXXXXX v hlavním líčení dne 17. 9. 2014 (č. l. 7906-7918) k věci
uvedl, že při výstavbě fotovoltaických elektráren ze své profese se účastnil na přípravě ploch
pro vlastní výstavbu elektráren s tím souvisejících prací, neboť je stavař. Má na starosti
správu areálu, ostrahu zde provádí firma Defendit. Licenčních řízení nebyl přítomen. Zajištění
pokračování
-99-
46 T 7/2013
terénu a úprava ploch probíhala na konec roku 2009 a první kvartál 2010. Až byly plochy
připravené, tak začala vlastní výstavba fotovoltaické elektrárny tím, že se začínaly stavět
konstrukce, dělat výkopové práce. Elektrárna Saša-Sun stojí na bývalém mechanickém
rybníku, elektrárna Zdeněk-Sun byla částečně v prostoru bývalé skládky. Na elektrárně Saša-
Sun je jeden typ konstrukcí, ale více typů fotovoltaických panelů. V zimních měsících roku
2010 začalo podloží na hraně mechanického rybníka (Saša-Sun) klesat, proto museli panely
včetně konstrukcí demontovat a podloží spravit a opětovně osadit. Jednalo se zhruba o dvě
řady, což bylo asi 100 panelů, na délku 150-200 metrů. V listopadu na elektrárně pracovalo
200-260 lidí, kdy jedna skupina pracovníků dokázala za směnu osadit i 400 až 460 panelů.
Směna trvala zhruba od 7. hodiny do setmění, dělalo se podle denního světla. V listopadu
2010 byl na elektrárně fyzicky přítomen. Zaznamenal, že docházelo ke krádežím a
vandalismu, kdy v jednom případě došlo i ke ztrátě kolem 50 měničů, vyšetřovala to i
kriminální policie. Tuto krádež nahlašoval policii sám, jednalo se zhruba o prosinec roku
2010. Drobné krádeže se nehlásily, hlásily se krádeže větší nebo v kabeláži, kdy kvůli
mrazivému počasí se kabely nezasypávaly a docházelo k jejich krádeži. Ke krádežím
docházelo na obou elektrárnách, na Saša-Sun více. Podmínky ke konci roku 2010 byly
extrémní, kdy bylo i -15°C až -17°C pod nulou. V areálu, který měl 180 ha, probíhala
výstavba FVE od firmy Actherm, mohlo se tam nacházet asi 8 elektráren. Elektrárny tehdy
nebyly oddělené ploty, dnes má každá své oplocení, včetně zabezpečení. Popsal typy
uchycení konstrukcí na elektrárnách, kdy se jednalo o konstrukce na kotvách, které se
zavrtávaly do země, nebo konstrukce zátěžové. Časem se kotvy začaly zabořovat do země a
udělala se demontáž, zhutnění plochy a vyměnilo se připevnění k zemi na zátěžové.
Konstatoval, že obžalované bratry ZXXXXX zná, ke konci roku je potkal na vedení, u
ředitele, u vedoucího technického úseku. Ve vztahu k elektrárnám byl zaměstnán na
technickém úseku Z - Group, divize 5, z Válcoven trub, kde měl na starosti v té době drobné
investice, správu areálu a ostrahu závodu. Jeho podřízenými byla ostraha závodu, která se
skládala z velitelky a 14-16 vrátných. Prostor elektráren byl volně přístupný, nebyl oplocený.
Při výstavbě prováděl namátkovou kontrolu, zda se provádí práce na určených místech.
Kontroloval postup prací při montáži těch konstrukcí a montáž panelů. Výsledky kontroly
hlásil svému nadřízenému Ing. KXXXXX, který byl technický šéf a kromě toho měl být
nápomocen při výstavbě těch fotovoltaických elektráren. Ing. KXXXXX to dále hlásil
řediteli, kterým byl Ing. Robert HXXXXX. Potvrdil, že na výstavbě fotovoltaických
elektráren měl na starosti mimo jiné přebírání přivezených komponentů, jako jsou
fotovoltaické panely a trafa, ale nebyl skladník, který by to přebíral fyzicky. Byl pouze u
některých dodávek, kde zkontroloval dodací list, spočítal konstrukce a podepsal. Při kontrole
ERÚ byli přítomni 3 pracovníci ERÚ, sešli se v kanceláři u šéfa technického úseku Ing.
KXXXXX, a byli přivoláni odborníci z oboru elektriky, kteří s nimi prováděli kontrolu.
Osobně s nimi nechodil, pouze je dovedl k vedoucímu. O účelu návštěvy věděl pouze to, že se
jedná o pracovníky ERÚ, a že je to kvůli vydání licence. Nevzpomněl si, zda došlo k nějakým
změnám, po této návštěvě na elektrárně pokračovali, dodělávali ji. Zazněla informace, že
k datu 31. 12. 2010 byly elektrárny Saša Sun, Zdeněk Sun, i VT Sun dokončeny a funkční.
Z laického hlediska elektrárny byly dokončeny, byl přesvědčen, že všechno bylo v pořádku.
K datu 20. 12. 2010 považoval všechny tři elektrárny za funkční, panely byly nainstalovány.
Pouze u mechanického rybníku, kde se to propadalo, se dávaly do pořádku. Údaj, že dne 27.
12. 2010 na obou elektrárnách pracovalo 146 osob a dne 29. 12. 2010 tam pracovalo 120
pokračování
-100-
46 T 7/2013
osob, mohl odpovídat. Během opravy v lednu 2011 pracovníky kontroloval, mohlo tam být
kolem 60-100 osob.
Svědek Ing. Milan KXXXXX v hlavním líčení dne 17. 9. 2014 (č. l. 7929-7938) k věci
uvedl, že byl požádán 29. nebo 30. 12. 2010 zaměstnankyní JUDr. Ing. ZXXXXX, aby se
jako soudní znalec zúčastnil udělení licence na fotovoltaické elektrárny v Chomutově, které
probíhalo dne 31. 12. Na kontrole ERÚ byl jako účastník, neměl žádnou povinnost, ani
speciální úkol, který měl sledovat. Jeho účast na obchůzce trvala 2 hodiny, kdy během ní si
udělal fotografie. Finálního jednání o licenci se neúčastnil. Prohlídky se účastnil i znalec Mgr.
WXXXXX. Nejspíše byli na začátku kontroly představeni. Do terénu vyrazil na základě
soukromé iniciativy. Zkoumal, zda elektrárny jsou schopné bezpečného provozu. Díval se,
jestli jsou usazeny fotovoltaické panely, jestli jsou propojeny, zda jsou skříně s měniči
uzavřené, jestli tam jsou vývodky apod. Bylo to tam zasněžené, chodili skoro po kolena ve
sněhu, přístup k technickým zařízením byl složitý. Za svou práci dostal odměnu. Bylo
otevřeno několik skříní s měniči, na kterých bylo vidět, že vyrábí. Část, kterou viděl, se z jeho
pohledu jevila v pořádku. Byli i v rozvodně vysokého napětí a kontroloři se zde zabývali
stavem elektroměru. Na hodnotu elektroměru si nevzpomněl. Dodal, že zaměstnanci ERÚ se
divili, že tam byla natočena nějaká hodnota. V době kontroly bylo pod mrakem a byl mráz,
v důsledku toho se výkon elektráren jevil jako minimální. V rámci prohlídky konstrukce
nebyly bez panelů. V době, kdy tam byli, výkopové práce neprobíhaly, ale bylo vidět
nezahrnuté výkopy. Ovšem zahrnutí výkopů v těchto mrazivých podmínkách mohlo způsobit
mechanické poškození kabelů. Na bezpečnost zařízení nezahrnuté výkopy vliv neměly.
V částech, ve kterých byl, neviděl, že by kabely nebyly zapojeny do rozvaděčů. Je schopen
kontrolovat, co mají revizní zprávy obsahovat, jaký charakter má mít výchozí revizní zpráva
elektroinstalace, je schopen teoreticky zkontrolovat naměřené hodnoty. Konstatoval, že pokud
dojde k odcizení měniče, dojde k odcizení části kabelu a tyto odcizené části se nahradí
stejnými částmi se stejnými technickými vlastnostmi, tak se bude jednat o výměnu nebo o
prostou náhradu stejným novým zařízením, v tom případě je možné použít revizní zprávu,
která už je vyhotovená. V právním řádu není podoba výchozí revizní zprávy ani pravidelné
nebo periodické zakotvena, je pouze doporučené znění revizní zprávy. Co se týče revizní
zprávy, tak některé úkony se provádí pod napětím a jiné bez napětí, zásady jsou popsány
v normách a je na technikovi, aby se správně rozhodl. Jsou dvě možnosti výchozí revize,
existuje výchozí revize jako celek nebo dílčí revize, kdy z dílčích revizních zpráv se složí
celková. Pokud by chyběly na solární elektrárně jak panely, tak všechny měniče, tak by se
zařízení nemělo revidovat. Hranice s kolika chybějícími panely by se dala udělat revizní
zpráva, není stanovena. Výrobky (např. panely) se zapojovat musí, aby se ověřilo, že tam
dochází k výrobě elektrické energie. Je možné dělat revizi, pokud z 26000 ks panelů je
osazeno 7000 ks, ale musí tam být napsáno, že tam část panelů chybí. Revizní technik při
provádění měření, hodnocení a ověřování před vypracováním výchozí revizní zprávy
kontroluje, jestli panely nejsou mechanicky poškozeny, jestli vodiče, které jdou z toho panelu,
nejsou poškozeny mechanicky. Kontroluje štítek, na kterém by měl být uveden výrobce a
údaje z hlediska CE. Kromě doporučené formy revizní zprávy, dělá revizní technik revizní
zprávy podle svého uvážení, zásady jsou uvedeny v normě 332000-6, a další požadavky
obsahuje vyhláška č. 73/2010 účinná od 1. 6. 2010, která je českým normám nadřazená.
Smyslem revizní zprávy je ověření zařízení z hlediska bezpečnosti. Na výrobky revize nutná
pokračování
-101-
46 T 7/2013
není. Konstatoval, že je znalcem oboru bezpečnost práce v elektrotechnice a energetice,
vystudoval ČVÚT, obor ekonomika řízení elektrotechniky a energetiky.
Svědek Ing. Jaroslav JXXXXX v hlavním líčení dne 18. 9. 2014 (č. l. 7967-7978)
k věci uvedl, že vystupoval jako lokální partner technického poradce banky, kdy seznamoval
banku s průběhem výstavby těch elektráren a byl přítomen několika prohlídkám během
výstavby. Fyzicky procházel stavbu elektrárny, nahlížel do dokumentace, dotazoval se
zástupců dodavatelů investora na to, v jakém stavu ta stavba je, v jakém souladu je
s harmonogramem, jaký je předpoklad, že ten harmonogram bude dokončen a poskytoval o
tom stavu zprávu financující bance. Na prohlídce elektráren byl někdy kolem 5. nebo 6. 12.
2010, poté před první kontrolou z ERÚ, která se konala 20. 12. 2010, a pak byl přítomen 31.
12. 2010 druhé kontrole ERÚ. Kolem 5. - 6. 12. 2010 probíhaly dokončovací práce, jako
zapojování kabelů, montáž střídačů rozvaděčů. Kolem 16. - 17. 12. 2010 byla elektrárna
téměř ve stoprocentním stavu, ale byly tam ještě nějaké výhrady k dokončení, jako výhrady
zapojení rozvaděčů, instalace řádů desítek panelů. Byl požádán, aby se dostavil dne 31. 12.
2010 na stavbu elektrárny, že tam bude probíhat opakovaná kontrola ERÚ, které byli přítomni
pracovníci ERÚ, zástupce banky, techničtí konzultanti nebo znalci. Ohledně situace byl
v kontaktu s Ing. HXXXXX, s Ing. ŠXXXXX, s Ing. MXXXXX za investora. Commerzbank
financovala projekt v průběhu roku 2010, byli osloveni firmou OST Energy, která byla v roli
technického poradce banky, ale nebyla schopna zajistit dozor a prohlídky tak často, proto
zabezpečovali některé fyzické prohlídky a zejména kontrolu dokumentace v českém jazyce.
Harmonogram výstavby byl ve skluzu, kdy první termín měla být polovina listopadu, během
prosince se opakovaně dotazoval, kdy byla provedena revize, kdy bude zažádáno o licenci a
kdy bude vydána licence, po kontrole dne 20. 12. 2010 nepředpokládal, že bude po Vánocích
druhá kontrola, ale nakonec mu to bylo řečeno až 31. 12. 2010. Popsal kontrolu dne 31. 12.
2010, její průběh, vyjádřil se k účastníkům. Pracovníci ERÚ si sami určili, co budou
kontrolovat, ostatní je následovali, dělali si písemnou dokumentaci a fotodokumentaci a
ostatní si z toho dělali poznámky, příp. fotodokumentaci. Kontrole dne 31. 12. 2010 nebyl
přítomen až do konce, odjel zhruba v 15 hodin, kdy probíhala kontrola na Zdeněk-Sun, které
byl ještě fyzicky přítomen. Sepisování protokolu nebyl přítomen, později s ním byl ale
seznámen a písemně se k němu vyjádřil. Kontrola a zjištění stavu elektroměru bylo
provedeno, na obou elektroměrech byly nejspíše kladné hodnoty. Dne 31. 12. 2010 byla zima,
bylo tam řádově půl metru sněhu, při prohlídce elektrárny se brodili sněhem. Kontrolovaná
část z hlediska nainstalovaných panelů byla v pořádku. Byly tam nalezeny drobné
nesrovnalosti, jako poškozený rozvaděč, přeřezaný svazek kabelů, který odůvodňovali
vandalismem. Nesrovnalosti byly spíše provozního než nějakého zásadního charakteru.
Výkopové práce tam dne 31. 12. 2010 neprobíhaly, bylo pouze vytýkáno, že tam byly
nezahrnuté výkopy, což podle něj nebránilo provozu. Na části, kterou kontrolovali
s pracovníky ERÚ, byly všechny panely na konstrukcích, pořídil si fotodokumentaci.
Pracovníci ERÚ nahlíželi do dokumentace, kontrolovali v rozvodně připojení, stav
elektroměrů, dokumentovali si to a potom přímo na ploše elektrárny, víceméně pouze Ing.
KXXXXX tam chodil a dokumentoval (vizuálně kontroloval) stav do doby, než se mu vybila
baterie v kameře nebo ve foťáku, pak si dělal poznámky. K elektrárně se přiblížili auty a pak
se pohybovali pěšky po té ploše elektrárny, protože plocha areálu je velká v řádech desítky
hektarů. Podotkl, že kontrola celé elektrárny by zabrala několik dní. Elektrárny Saša-Sun a
Zdeněk-Sun svým stavem nějak nevybočovaly od ostatních elektráren, které v prosinci
pokračování
-102-
46 T 7/2013
navštívil, nebyly perfektní, ale z hlediska pořádku na staveništi byly i horší elektrárny, kterým
byla licence na konci roku 2010 vydána. Elektrárny byly provozuschopné. Protokol z kontroly
dne 31. 12. 2010 na něj působil amatérským dojmem. V rámci technického dozoru byli
subdodavatelem firmy OST Energy a v rámci vyjádření k protokolům dne 31. 12. 2010
klientem firmy Zdeněk Sun a Saša Sun. Předávací protokol pro něj měl význam víceméně
doplňující, pro něj, jako technického konzultanta, mělo zásadní význam potvrzení prvního
paralelního připojení, tzn. protokol o schválení výrobny a potom pravomocná licence. Na
základě toho byl schopen bance potvrdit, že elektrárna byla dokončena a splnila podmínky
nároku na příslušnou výši podpory. Vyjádřil se k části protokolu o ohledání na č. l. 999.
Uvedl, že to, co tam bylo uvedeno, konzultoval s Ing. Mrázkovou nebo s Ing. HXXXXX
s tím, že některé výtky tam byly zpochybněny, nebo na to investor měl jiný názor, a některé
výtky byly potvrzeny, že to nebylo úplně v pořádku s tím, že to bude dokončeno někdy kolem
Vánoc a bylo zažádáno o kontrolu na ERÚ, aby se potvrdilo, že tyto nedostatky byly
odstraněny. Zarazilo ho, že Ing. KXXXXX na kontrole dne 31. 12. 2010 projevoval nadšení,
když našel nějaký problém. Na kontrole nebyl jediný technicky kvalifikovaný člověk, který
byl pozván jako potencionální svědek, byl tam ještě někdo z Moravy a soudní znalec pan
Kulovaný. K průběhu zkušebního provozu uvedl, že je běžné, že se dělají fyzické zásahy do
zařízení, včetně odpojení a zapojení nějaké části. V případě zkušebního provozu se
nepředpokládá úplně stoprocentní stavební dokončenost, předpokládá se, že zařízení musí
způsobilé bezpečného provozu, což potvrzuje výchozí elektrorevize. Nemělo by docházet ke
změnám dispozice a nějakým zásadním technickým změnám. Ve vztahu k bance konkrétní
zadání neměl, na základě požadavku banky o provedení kontroly, se zkontroloval a
okomentoval stav, a plnění harmonogramu. Cílem investora bylo získat nárok na podporu
roku 2010. Předpoklady, které stanoví vyhláška č. 426/2005, tzn. dokumentaci pro udělení
licence, neměl možnost kontrolovat, měl pouze informaci, že dokumentace byla předložena
na ERÚ, že byla provedena výchozí revize, a že na ERÚ leží žádost o licenci. S protokolem o
ohledání na místě ze dne 20. 12. 2010 se seznámil až po roce 2010.
Svědek Martin MXXXXX v hlavním líčení dne 18. 9. 2014 (č. l. 7978-7986) uvedl, že
před čtyřmi lety působil jako projektový manažer na realizaci, kterou realizovala společnost
Siemens Engineering pro fotovoltaické elektrárny budované skupinou pod Železárnami Veselí
a ve vztahu k elektrárnám Saša Sun a Zdeněk Sun v poslední fází působil jako konzultant pro
oblast projektového řízení. Jednalo se o tři fáze, a to fází realizační od léta do října až
listopadu 2010, potom období prosince a poté období ledna, tedy počátek dalšího roku. Na
elektrárnách Saša-Sun a Zdeněk-Sun byl asi čtyřikrát, konkrétně dne 6. 12, 20. 12., 27. 12.
2010 a 6. 1. 2011, kdy si procházel elektrárny, konzultoval výstupy, dělal si názor,
připravoval komentáře k tomu, co případně je potřeba z jeho pohledu. Místa, které procházel,
si vybíral náhodně, vždy namátkově prošel významnou část, nebyl nijak limitován. Vyjádřil
se k tomu, jak elektrárny při konkrétních návštěvách vypadaly. Známky vandalismu i
nezahrnuté výkopy v době návštěv zaznamenal. Elektrárna před koncem roku a začátkem
nového roku z jeho pohledu byla ve stejném stavu, fungovala, vyráběla. Na stav hlavního
elektroměru se byl podívat jednou. Dne 28. 12. 2010 byl požádán, aby se účastnil mimořádné
prohlídky, procházel si elektrárny, ale vzhledem k tomu, že tam byl dne 27. 12. 2010, tak je
prošel za 2 až 3 hodinky řádově, předtím se potkali v jednací místnosti, domluvili se, a
odpoledne seděli v jiné kanceláři s panem notářem a sepisoval se zápis. Prohlídka obou
elektráren trvala dohromady zhruba 10 hodin. Neprocházel mezi úplně všemi panely a
pokračování
-103-
46 T 7/2013
střídači, ale plochu si prošel v podstatě celou, tak aby viděl to, co se okem vidět dá a měl
možnost vše spočítat. Má za to, že notářský zápis podepisoval v Chomutově, nikoliv
dopoledne dne 28. 12. 2010 na benzínce v Brně (což je v rozporu s textem příslušného
notářského zápisu). Zápis sepsal, neboť na tuto činnost existovala smlouva mezi Železárnami
Veselí a Siemens Engineering. Některé údaje v notářském zápisu byly v notářském zápise
předpřipraveny, některé vkládal. Při konkrétních počtech vycházel z toho, že si udělal
namátkovou kontrolu, dostal podklad od dodavatele a vycházel z těchto čísel, které si mohl
ověřit. Potvrdil, že skutečnost napsanou v notářském záznamu (č. l. 1155), prohlásil a byl
přesvědčen, že tomu tak bylo, ale nebylo možné projít a fyzicky všechny panely spočítat.
Odpovídalo to podkladům, které měl k dispozici. U větších komponentů, které byly v řádu
stovek kusů, byl z devadesáti procent přesvědčen o tom, že tam jsou, protože je i fyzicky
viděl. Dne 20. 12. 2010 se účastnil první kontroly ERÚ, protokol z prohlídky (č. l. 999) viděl.
K evidenci panelů k datu 5. 12. 2010 (č. l. 3413) uvedl, že netuší, o jaký se jedná dokument,
ale platí to, co řekl, že panelů mohlo být o 100 méně, dělal sice namátkovou kontrolu, ale
všechny komponenty byly osazeny tak, aby mohla výrobna bezpečně vyrábět a fungovat.
Svědek Ladislav BXXXXX v hlavním líčení dne 24. 9. 2014 (č. l. 8024-8034) k věci
uvedl, že se ho tato věc ohledně solární elektrárny týká okrajově. Dělá od roku 1998 ředitele
sekretariátu předsedy představenstva JUDr. Ing. ZXXXXX. Solární elektrárny nejsou součástí
jeho sekretariátu, ale vzhledem k tomu, že korespondence a některé návštěvy, popř. jednání
probíhaly v prostorách jejich budovy, tak se s nimi stýkal. Na žádných konkrétních jednáních,
co se týká těchto solárních elektráren, nebyl, zajišťoval běžnou agendu, když bylo jednání, tak
zabezpečoval prostory a místnost pro jednání apod. V sídle holdingu má pracoviště, a v rámci
tohoto pracoviště jako ředitele sekretariátu zabezpečuje chod, činnost, zákulisí celé činnosti.
Obžalovaní Zemci mají svá pracoviště mimo tyto prostory. Vyjádřil se k příchozí poště a
dokumentům a obecně ke komunikaci v holdingu. Dopisy v 60-70% předává JUDr. Ing.
ZXXXXX, protože je ve Veselí nad Moravou častěji než bratři ZXXXXX. Dopisy určené na
společnost otevře a zjistí, komu je to adresované, obsahem se nezabývá. Pokyny ke
konkrétním věcem byl oprávněn dávat JUDr. Ing. ZXXXXX. Obžalovaní jako členové
představenstva toto oprávnění také měli. S panem PXXXXX se seznámil na návštěvě u pana
TXXXXX v Uherském Hradišti. Konstatoval, že 99% listin, které obžalovaní přinášeli
koncem roku, šlo přes něj, nebo přes osobu mu podřízenou.
Svědek Ing. Pavol HXXXXX v hlavním líčení dne 24. 9. 2014 (č. l. 8035-8051) uvedl,
že ve skupině JUDr. Ing. ZXXXXX působí od roku 2008 a má na starosti řízení hutních
závodů v rámci uskupení JUDr. Ing. ZXXXXX, závody ve Veselí, v Hrádku a v Chomutově.
S kolegy se podílel na výstavbě elektráren Zdeněk a Saša-Sun. Vyjádřil se k průběhu
výstavby a účasti na ní. Konstatoval, že výkopové práce v prosinci 2010 již neprobíhaly, ale
některé výkopy zůstaly nezahrnuté. Byl přítomen kontrole ERÚ dne 20. 12. 2010 i 31. 12.
2010 a popsal jejich průběh. Podpisu protokolu dne 31. 12. 2010 se neúčastnil. Vyjádřil se i
k prohlídce areálu pod notářským dohledem dne 27. a 28. 12. 2010, které se v rámci
elektráren zúčastnil, a potvrdil, že dne 28. 12. byl přítomen pan MXXXXX. S kolegy
zpracoval fotodokumentaci o realizovanosti jednotlivých elektráren Saša a Zdeněk Sun ke
dni 30. 12. 2010.
Svědek Ing. Robert HXXXXX v hlavním líčení dne 19. 11. 2014 (č. l. 8122-8133)
uvedl, že pracuje ve funkci ředitele závodu ve Válcovnách. V době výstavby elektráren byl
pokračování
-104-
46 T 7/2013
členem realizačního týmu, který se skládal z pánů HXXXXX, Antonína HXXXXX,
KXXXXX a pan TXXXXX. Popsal průběh výstavby a situaci, kdy v průběhu prosince museli
některé konstrukce u elektrárny Saša-Sun v sekci E a F a v sekci F a G u Zdeněk-Sun měnit
na jiný typ. Panely museli opravovat i v důsledku krádeží, kdy vandalismus probíhal každý
den a denně se ztrácely desítky panelů a střídače. Byl přítomen oběma kontrolám ERÚ, tzn.
dne 20. 12. i 31. 12. 2010. Kontrola mu připadala naprosto laická, kontrolovali elektrárnu jen
vizuálně a neprováděli žádná měření. Elektrárna dle jeho mínění byla do konce listopadu
funkční, k funkčnosti elektrárny nebyly výkopy podstatné. Dne 27. a 28. 12. 2010 pozvali na
elektrárny notáře a znalce, kteří osvědčili, že elektrárna má všechny náležitosti. Prohlídka
trvala zhruba 3 hodiny, zaměřili se na elektročásti. Notářské zápisy četl a podepisoval.
V protokolu z kontroly dne 20. 12. 2010 bylo vytýkáno, že chybějí panely, konstrukce, že
jsou tam někde nezapojené kabely v konektorech. Z jejich strany byla elektrárna v pořádku,
měli nainstalováno 98% panelů do konce listopadu a 2% poté předělávali. Když si přečetl
výtky v závěrech ERÚ ze dne 31. 12. 2010, oponoval, neboť to podle nich neodpovídalo
skutečnosti.
Svědek Ing. Jiří Tlustý v hlavním líčení dne 19. 11. 2014 (č. l. 8133-8137) uvedl, že
v roce 2010 byl zaměstnancem firmy interStroj a podílel se a výstavbě a prováděl nebo řídil
výstavbu konstrukcí a instalaci panelů, mechanickou část. Z přítomných obžalovaných zná
pana ŠXXXXX, bratry ZXXXXX a pana HXXXXX. Měl na starost koordinace pracovníků.
Příprava terénů a ploch začala v roce 2009 a pokračovala v roce 2010, od srpna roku 2010
probíhala do konce listopadu 2010 výstavba díla. Veškerá montáž konstrukcí proběhla do
konce listopadu 2010. Vyjádřil se k typům konstrukcí, kdy u elektrárny Saša-Sun sekce G
byla bažina a zapadla technika a v prosinci ke konci roku 2010 museli demontovat celou
pasáž, dovést jinou konstrukci, zavést plochu sutí, zatížit a postavit znovu. Zdeněk-Sun byla
postavena také na obtížném podloží. O dodávkách panelů měl informace od řídícího týmu,
kde byl pan HXXXXX, pan HXXXXX, pan KXXXXX, pan Antonín HXXXXX, možnost
skladování v podstatě nebyla, proto většinou stavěli rovnou na místě, což probíhalo do konce
listopadu 2010. Co se týče klimatických podmínek, tak do konce listopadu byly slušné, konec
roku 2010 byl horší. Na elektrárnách řešil vandalismus, ale na policii nic nenahlašoval. U
zhruba tisícovky panelů došlo k situaci, kdy se udělaly chyby při montáži a panely se musely
přemisťovat. Denně se tam při osazování konstrukcí mohlo pohybovat kolem 200-300 lidí.
Svědek Miroslav HXXXXX v hlavním líčení dne 19. 11. 2014 (č. l. 8137-8139) uvedl,
že z obžalovaných zná pouze zaměstnance firmy Actherm, a to pana ČXXXXX a pana
KXXXXX. V prosinci roku 2010 byl zaměstnancem firmy Actherm, kdy jeho pracovní
pozice byla technik a v roce 2010 zajišťoval především externí zakázky. Jeho nadřízeným byl
Ing. KXXXXX. V době předtím byl v kontaktu s panem KXXXXX, který byl jeho přímý
nadřízený, a komunikovali spolu. Vyjádřil se k počítačové síti firmy Actherm, kdy tato má
adresář „Z“, kde má každé středisko svůj adresář, ale přístup k tomu mají pouze pracovníci
jednotlivých středisek. Přístup k obsahu souborů, do kterých by měl přístup výhradně
obžalovaný ČXXXXX nebo obžalovaný KXXXXX, neměl. Nevzpomíná si, že by si e-
mailovou poštou posílal nějaký soubor, který by obsahoval revizní zprávu obžalovaného
ČXXXXX.
Svědkyně Bc. Jana BXXXXX v hlavním líčení dne 19. 11. 2014 (č. l. 8139-8142)
uvedla, že z obžalovaných zná pana KXXXXX a pana ČXXXXX a pracuje ve firmě Actherm
pokračování
-105-
46 T 7/2013
jako finanční ředitelka a ví, že jedna ze zakázek, které v roce 2010 realizovali, byla na
předmětných fotovoltaických elektrárnách. Jako finanční ředitelka řeší spíše ekonomické věci
chodu společnosti Actherm a finanční stránku dodavatelsko-odběratelských vztahů.
Zákazníkem jejich firmy Actherm byly Železárny Chomutov. Faktury byly vystavovány
pracovnicí průběžně podle předávacích protokolů. Většina faktur byla fakturována v roce
2010, v některých případech mohlo být fakturováno v roce 2011. Náplní práce nebylo
kontrolovat, zda to, co je uvedeno na předávacím protokolu, je provedeno.
Svědek Tomáš SXXXXX v hlavním líčení dne 19. 11. 2014 (č. l. 8142-8148) uvedl,
že je zaměstnancem firmy Actherm. Pan KXXXXX byl jejich vedoucím během výstavby
v roce 2010 a s panem ČXXXXX seděl v kanceláři během výstavby. Vyjádřil se k jeho
činnosti, kdy měl na starosti objednávky elektromateriálu a třídění panelů společně s panem
ČXXXXX, a jednotlivým termínům objednávek a dodávek. Na elektrárnách Saša Sun a
Zdeněk Sun byl během roku 2010 zhruba třikrát. Poprvé po 18. 12. 2010, po nemoci pana
ČXXXXX, když ho pan KXXXXX poprosil, a dělali fotodokumentaci krádeží za přítomnosti
Policie ČR, které tam pak probíhaly v prosinci roku 2010. Sepsal se i protokol o škodách a
vyčíslení. Druhá návštěva byla společná s kontrolou ERÚ dne 20. 12. 2010, kdy otevíral
vysokonapěťové rozvodny. Třetí návštěva byla ohledně nastavení vysokonapěťových ochran,
zhruba dvou až tříhodinová kontrola nebo spolupráce s dodavatelem. Stav těchto dvou
elektráren nedokázal během těch tří krátkých návštěv hodnotit. Všech 8 elektráren, které měl
na starosti, bylo hotových do konce roku 2010 a zprovozněny podle licencí do 9. 12. 2010.
Svědek Karel WXXXXX v hlavním líčení dne 19. 11. 2014 (č. l. 8148-8150) uvedl, že
ohledně elektráren nic neví. Z pracovního vztahu zná pana ČXXXXX a pana KXXXXX.
Vyjádřil se k počítačovému systému ve společnosti Actherm, kdy uvedl, že pan ČXXXXX i
paní BXXXXX měli přístupová práva do složek ohledně elektráren. V předmětné době
existovalo středisko, kdy vedoucím byl pan KXXXXX a mohl si určit, kdo má plné právo
užívat složky a kdo do jaké složky může. K údajům o autorství dokumentu dodal, že autorem
dokumentu je ten, kdo ho vytvořil a naposledy uložený je ten, kdo to naposledy uložil, a je
možné, že autorem poslední změny může být i ten, kdo do tabulky vůbec nic nenapsal.
Svědek JUDr. Jiří PXXXXX v hlavním líčení dne 19. 10. 2015 (č. l. 8864) k věci
uvedl, že pracuje na ERÚ jako právník na oddělení legislativně právním a v uvedené době
jednal jako řadový právník na tomto oddělení. Konec roku 2010 byl hektický, žadatelů bylo
velké množství. Nebyl oprávněnou úřední osobou, proto žádné licence nevydával, nicméně
věděl, jaká je na ERÚ situace. Byla snaha dát licenci všem, kteří včas požádali a kteří splnili
podmínky, aby nedošlo k tomu, že někdo si včas požádá, splní podmínky a licenci nedostane.
Na Silvestra, byl jeden z právníků, který byl v práci. Dole byli nějací lidi, kteří čekali na
licenci, přebírali spisy a okamžitě se vzdávali práva podat rozklad.
Svědek Ing. Stanislav TXXXXX Ph.D v hlavním líčení dne 19. 10. 2015 (č. l. 8865-
8866) uvedl, že v roce 2010 pracoval na ERÚ jako ředitel odboru elektroenergetiky. V roce
2010 byli někteří pracovníci tohoto oddělení vyčleněni pro kontroly FVE, ale byli pověřováni
mimo klasickou hierarchickou strukturu ERÚ. Tito pracovníci byli úkolováni panem
PXXXXX a možná i panem předsedou. Kontroly byly řízené, existoval nějaký postup a
někdo, kdo kontroly nařizoval. Z kontrol existovaly protokoly i nějaká fotodokumentace popř.
videodokumentace. Vyjádřil se k e-mailové korespondenci (č. l. 637) s tím, že jde nejspíš o
pokračování
-106-
46 T 7/2013
korespondenci, která souvisí se stížnostmi kolegů na špatnou organizaci kontrol a snažil se
tímto zabezpečit, aby je mohl také vytížit pro jiné úkoly, a aby jejich nasazení bylo nějakým
způsobem optimální. Pak mu bylo řečeno, že se to vyřešilo, takže dál se tím už nějak
nezabýval.
Svědek Ing. Michal Koutný v hlavním líčení dne 19. 10. 2015 (č. l. 8867-8868) k věci
uvedl, že se solárními elektrárnami v Chomutově se setkal, když jeho bývalý zaměstnavatel
pan TXXXXX z firmy EkoSolar jim někdy 26. 12. 2010 zrušil dovolenou s tím, že se mají
s kolegy sbalit a jet do Chomutova koordinovat elektrikáře, které domluvil, a pomoci s
dokončením nedodělků na elektrárnách. Když tam s kolegy SXXXXX, SXXXXX a
VXXXXX přijeli 27. 12. 2010, tak tam nebyl žádný elektrikář, proto na pokyn bývalého
zaměstnavatele sami domluvili nějaké elektrikáře. Byl tam asi do 29., možná 30. 12. 2010.
Tabulku lidí, kteří tam pracovali, přeposlal někomu ze společnosti Actherm. Od nich bylo na
elektrárnách kolem 10 elektrikářů, byli tam i další, ale neví, zda to byli elektrikáři. Někteří
tam tahali kabely od solárních panelů do sdružovačů. Elektrárna podle něj měla panely
namontované, domnívá se, že jim ukazovali na nějaké sekci střídač, který vyráběl elektriku a
dodával do sítě. Elektrikáři měli za úkol dotáhnout kabely. Celé to řídil místní koordinátor,
kterému jen předali elektrikáře, a on jim dával úkoly. Od kolegy se dozvěděl, že dostali
licenci.
Svědek Ing. Martin MXXXXX v hlavním líčení dne 19. 10. 2015 (č. l. 8869) odmítl
vypovídat, neboť vůči jeho osobě v související věci se vede trestní stíhání a má obavu, že by
výpověď v této věci mohla být použita proti němu jakožto obviněnému. Uvedl, že je stíhán
pro podvod, kdy vypovídal pro notářský zápis a uvedl tím v omyl ERÚ. Týká se to elektrárny
VT Sun.
Svědek Ing. Mgr. Václav KXXXXX v hlavním líčení dne 19. 10. 2015 (č. l. 8869-
8873) k věci uvedl, že dne 31. 12. 2010 byl v prostorách válcoven v Chomutově. Na místě
byly desítky tisíc fotovoltaických panelů, které byly namontovány na železných konstrukcích.
Prohlídky dne 31. 12. 2010 se účastnil na žádost JUDr. Ing. ZXXXXX a vydržel na ní zhruba
hodinu, pravděpodobně proto, že venku byla zima. Výsledku kontroly přítomen nebyl. Na
elektrárnách byl i před touto kontrolou, a to za účelem prohlídky prostor elektrárny. V té době
byla elektrárna ve stavu rozpracovanosti. Z účastníků kontroly si vybavil JUDr. Ing.
ZXXXXX, pracovníky ERÚ a dva soudní znalce. Výsledek kontrol ze dne 31. 12. 2010 mu
volal pan JUDr. Ing. ZXXXXX, kdy mu uvedl, že licence byla udělena.
Svědek Ing. Zbyněk VXXXXX v hlavním líčení dne 20. 10. 2015 (č. l. 8901-8907)
k věci uvedl, že v roce 2010 pracoval pro společnost EcoSolar a na solární elektrárnu
v Chomutově byl přivolán s dalšími třemi spolupracovníky na konci roku jeho nadřízeným,
aby pomohl koordinovat závěrečné práce pro dokončení elektrárny. Vyjádřil se ke své
činnosti na elektrárně v době od 27. 12. 2010 (tehdy FVE měla problematické části, které bylo
zapotřebí dokončit) do 31. 12. 2010 (kdy považoval FVE za připravené k provozu) a
k závěrečné kontrole ERÚ, kde doprovázel pracovníky ERÚ. Zápisu z kontroly ERÚ ze dne
31. 12. 2010 byl přítomen a vše, co pracovníci ERÚ v něm uvedli, odpovídalo skutečnosti,
přičemž protokoly neřešily příčinu, pouze hodnotily aktuální stav. Své poznatky a doporučení
předal firmě Actherm, poté elektrárnu navštívil v březnu, kdy jel zkontrolovat, zda závady
pokračování
-107-
46 T 7/2013
byly napraveny. Vady, které na elektrárnách shledal, podle něj představovaly zhruba 3 měsíce
dokončovacích prací pro 15 lidí.
V případě jeho popisu událostí je s podivem, že on byl tou osobou, která doprovázela
pracovníky ERÚ na zcela zásadní kontrole a odpovídal jim na jejich dotazy, za situace, kdy
obě FVE viděl předtím maximálně 4 dny, když bezesporu existovalo více pracovníků zejména
společnosti Actherm, kteří mohly poskytnout podrobnější údaje.
Svědek Ing. Petr Podhajský v hlavním líčení dne 1. 12. 2015 k věci uvedl, že se
účastnil jako ředitel divize Bonavia společnosti ČSAD Invest zajišťující lidi pomáhající
s montáží. Z obžalovaných zná pány ZXXXXX, pana ŠXXXXX a pana HXXXXX. V roce
2010 byl ředitelem divize Bonavia společnosti ČSAD Invest. Zhruba od dubna do prosince
roku 2010 jezdili jeho podřízení v počtu asi 25 lidí do Veselí a do Chomutova, kde stavěli
konstrukce a zhruba od září montovali panely. Všechny konstrukce byly v Chomutově
nainstalované v průběhu září – října (i po tzv. „ujetí“), panely v průběhu října a listopadu
2010. Jeho podřízení byli k dispozici firmě InterStroj, která organizovala práci. Na místě
výstavby v Chomutově se v roce 2010 pohyboval dvakrát měsíčně. Zmínil se o tom, že
některé konstrukce se musely předělávat, a že na elektrárnách docházelo ke krádežím. Na
elektrárnách byl naposledy poslední týden před Vánocemi, kontrol se neúčastnil. Práci na
elektrárnách fakturovali pravidelně každý měsíc a skončili koncem roku 2010. Dále se
vyjádřil k průměrnému počtu zaměstnanců pracujících na elektrárnách a jejich činnosti.
Vyloučil, že by v rámci jejich společnosti (holdingu) byly používány fiktivní doklady, které
by neodpovídaly realitě.
Z jím předložených dokladů pak vyplýval největší počet pracovníků v termínu 20. –
23. 12. 2010, kdy tito měli být údajně připraveni na odstranění nedostatků při kontrole ERÚ.
Svědek Ing. Petr MXXXXX v hlavním líčení dne 1. 12. 2015 uvedl, že v roce 2010
byl zaměstnancem Z-Groupu. Pracuje na investičním úseku pod panem KXXXXX,
spolupracuje s Antonínem HXXXXX, podílel se na akcích zastřešovaných panem KXXXXX.
Dostával úkoly od pana KXXXXX, především se to týkalo stavebních prací, zajišťování
nářadí ke stavebním pracem, spolupráce s geodety, komunikoval se stavebními firmami,
odhadoval, kolik panelů na ploše chybí apod. Dále popsal průběh výstavby a frekvenci svého
pobytu na plochách FVE. Na elektrárnách skončil asi v lednu, kdy docházelo ještě ke
koordinačním pracem. Uvedl, že na elektrárně Saša-Sun, na poslední části zhruba v prosinci
2010, byly problémy, kdy docházelo k propadávání panelů. Areál elektráren v roce 2010
nebyl oplocený. Ke dni 31. 12. 2010 byly kotvy i panely namontovány, některé výkopy byly
nezahrnuty kvůli velkým mrazům, kabely byly na panelech, ve výkopech, z pohledu strojaře
bylo vše na místě, ale měření proudu neprováděl. Na elektrárně Zdeněk-Sun se zahrnovaly
kabely až po Novém roce. V rámci obžalovaných popsal činnost obžalovaného ČXXXXX
(relativně přesně – elektro, koordinace), kdy ovšem za tuto osobu označil obžalovaného Ing.
ŠXXXXX. I on vyloučil, že by jejich firma pracovala s nepřesnými podklady.
Soud si je vědom jisté problematičnosti výpovědí této skupiny svědků, provázané
minimálně v jisté době se subjekty podílejícími se na stavbě příslušných FVE, či v rámci
spolupráce se subjekty spojenými zejména s JUDr. Ing. ZXXXXX. Proto tyto hodnotil
zejména v kontextu s dalšími provedenými důkazy a vycházel z nich pouze v rozsahu, který je
pokračování
-108-
46 T 7/2013
potvrzován i dalšími objektivními důkazy. Přesto i z těchto výpovědí lze uzavřít, že jejich
údaje o aktivitách posledních dnů roku 2010 dokumentují (v souladu s dalšími důkazy)
zejména dokončování FVE v důsledku kontroly dne 20. 12. 2010. Sama tato skutečnost
(rozsah dokončení k termínu posledního ohledání ERÚ) není pro rozhodnutí zcela zásadní.
K průběhu stavebního řízení souvisejícího s výstavbou obou FVE se vyjadřovaly
pracovnice Magistrátu města Chomutov.
Svědkyně Petra SXXXXX v přípravném řízení dne 14. 2. 2013 (č. l. 471-473) uvedla,
že pracovala na přelomu roku 2010 a 2011 na místě vedoucí oddělení Magistrátu města
Chomutov a vedla úsek stavebního řízení na odboru stavebního úřadu. V případech elektráren
Zdeněk-Sun a Saša-Sun vydala dne 19. 11. 2010 rozhodnutí o povolení zkušebního provozu
na základě žádostí doručených Pavlem PXXXXX na základě plné moci ze dne 10. 11. 2010.
Dne 2. 2. 2011 pak opět pan PXXXXX podal žádost o vydání kolaudačního souhlasu.
Stanovila termín závěrečné kontrolní prohlídky dne 24. 2. 2011 a na tu jela paní ČXXXXX.
Dne 25. 2. 2011 byl pak k oběma elektrárnám vydán kolaudační souhlas s užíváním stavby.
Kontrolní prohlídka před vydáním rozhodnutí ze strany stavebního ERÚ ze dne 19. 11. 2010
nebyla a zákon ji nevyžaduje. Po předložení dokumentu Inventarizace dodávek a montáží
fotovoltaické elektrárny Saša-Sun, Zdeněk-Sun k 23. 11. 2011, ze kterého vyplývá, že ani
jeden z bloků elektráren nebyl zcela dokončen a některé bloky prakticky neexistovaly, uvedla,
že pokud by měla tyto informace, zkušební provoz by nepovolila, protože nebylo co zkoušet.
Dále popsala revizní zprávy, které byly postupně stavebnímu ERÚ předkládány. Revizní
zprávy ze dnů 27. 12. 2010 a 28. 12. 2010 nikdy neviděla stejně jako revize Libora
HXXXXX.
V hlavním líčení dne 2. 4. 2015 (č. l. 8401-8410) potvrdila, že v této věci povolovala
zkušební provoz. Dělala to po kolegovi, který ty elektrárny povoloval. Ukládala povolení
zkušebního provozu na základě doložených revizí a podkladů a následně tam v únoru
následujícího roku psala kolaudační souhlas a její kolegyně tam byly na kontrolní prohlídce.
Revizní zprávy považuje za doklad o dokončenosti, protože je v nich uvedeno, že stavba je
dokončena a že je schopná provozu a může být uložen zkušební provoz. Bez tohoto údaje
v revizní zprávě by zkušební provoz neuložila a pravděpodobně nevydala žádné rozhodnutí.
Z revizních zpráv pro své rozhodnutí čerpala, že stavba je zapojená, že jsou provedené
rozvody a že může být zahájen zkušební provoz a provedeny následné zkoušky a to zařízení
odzkoušeno. Zabývala se rozsahem elektrárny, a zde je ve zprávě uvedeno, že je schopna
bezpečného provozu. Vždy četla popis, co revizní zpráva reviduje. Napětím se v revizních
zprávách nezabývala, zajímalo ji pouze to, zda je tam popsaná stavba. Ověřovala, zda na
zprávě je autorizační razítko či oprávnění, a zda má osoba uvedená na razítko oprávnění k této
činnosti. Výchozí revize pro ni představuje první revizi v rámci stavby, zapojení soustavy. K
revizní zprávě obžalovaného ČXXXXX (č. l. 24) uvedla, že v této zprávě je vše, co
popisovala, jedná se o popis stavby, která je funkční a zrevidovaná. Tato konkrétní zpráva by
pro ni představovala doklad, že stavba je zčásti dokončena a může být uložen zkušební
provoz. Pokud by byla stavba dokončena jen zčásti, povolila by zkušební provoz pouze pro
tuto část. To, že došlo k povolení zkušebního provozu, odůvodnila tak, že pochopila, že se to
týká celku. Vnímala to jako funkční celek. Pokud by chyběla polovina panelů, povolila by
zkušební provoz jen pro polovinu. V revizní zprávě nekontrolovala, zda jsou správně uvedené
pokračování
-109-
46 T 7/2013
jednotky odporu, ani správnost naměřených hodnot délek kabelů versus naměřené hodnoty
odporu, jelikož ve stavebním povolení tyto údaje přesně uvedeny nebyly. Konstatovala, že
revizní zprávu vyžaduje, jelikož to vyplývá ze zákona, na rozdíl od toho, to co má hledat
v revizní zprávě, nikde uvedeno není. Revizních zpráv fotovoltaických elektráren nízkého
napětí viděla více, byly různé. Na jinou elektrárnu před listopadem 2010 pravděpodobně
zkušební provoz nepovolovala. Je důležité, aby revizní zpráva měla obsah a závěr, kdy
obsahem je popis stavby a revidovaného zařízení. Nepamatuje si, k jakému datu měla revizní
zprávu. Určitě nějakou měla, neboť bez revizní zprávy by nerozhodla. K č. l. 6543 (revizní
zprávě technika) řekla, že ze zprávy nevyplývá, že se jedná o dokončenou fotovoltaickou
elektrárnu. V žádosti by měl být uveden název stavby a předmět žádosti. Neměla možnost
ověřit si, jaký je stav dokončenosti elektráren. V tomto případě požadovali revizní zprávy
související s rozvody elektro. Rozhodnutí podepisovala, nikdo její činnost nekontroloval. Na
základě stavebního zákona uložila datum a stanovila ho ode dne nabytí právní moci
rozhodnutí. Neměli pokyn, ani důvod zpochybňovat revizní zprávu, ověřovat správnost,
nedůvěřovat technikům. Název revizní zprávy při povolování zkušebního provozu neřešili,
mohlo jít i o pravidelnou revizi a zkušební provoz by pravděpodobně udělila.
Svědkyně Petra ČXXXXX v přípravném řízení dne 14. 2. 2013 (č. l. 394-395) uvedla,
že pracuje jako zaměstnanec stavebního ERÚ Magistrátu města Chomutov, vydávala stavební
povolení a zúčastnila se spolu s paní Vyšínovou závěrečné kontrolní prohlídky elektráren
Zdeněk Sun a Saša Sun. O prohlídce pak sepsala protokol. Elektrárny považovala za
dokončené. Všechny podklady následně předala svědkyni Sojkové k dokončení stavebního
řízení
V hlavním líčení dne 2. 4. 2015 (č. l. 8398-8401) uvedla, že ve věci vydávala změnu
stavby před dokončením, a to zápisem do stavebního deníku. Bylo tam vydané stavební
povolení a byla na závěrečné prohlídce před vydáním kolaudačního souhlasu stavby. Na místě
se byla podívat tehdy s panem PXXXXX, který zastupoval stavebníka a tam jí ukázal, jak se
posouvaly trafostanice. Stavba tehdy probíhala, nebyla dokončena, viděla, že panely jsou
namontované. Stavební povolení k této stavbě vydával pan BXXXXX, který ale ukončil práci
na stavebním ERÚ a dostala to přidělené. Při závěrečné prohlídce prošli kousek stavby,
podívali se víceméně z dálky, neprocházeli to úplně celé. Viděli, že panely jsou namontované,
odpovídalo to situaci, kterou dostali ke geodetickému zaměření a pak šli do kanceláře, kde
sepsali protokol a předali veškeré doklady ke stavbě. Mluvili o tom, že stavba je dokončená,
dostali revize, zaměření stavby, nepočítali s tím, že by byla nedokončená. Už předtím proběhl
zkušební provoz, takže chybělo jen vydání kolaudačního souhlasu a vyhodnocení zkušebního
provozu. Nevybavila si, v jakém ročním období to bylo, ale bylo chladno a svítilo slunce. Na
revizní zprávě kontrolovala, zda je zařízení v pořádku a provozuschopné, obsah, množství
ohmů, ani naměřené hodnoty nezkoumala. Při své pracovní činnosti se podílela zhruba na
dvou fotovoltaických elektrárnách, a to v areálu bývalých Válcoven a „Poldovky“.
Svědkyně Venuše VXXXXX v přípravném řízení dne 14. 2. 2013 (č. l. 496-497)
uvedla, že v dané době pracovala na úseku životního prostředí (pro odpadové hospodářství)
Magistrátu města Chomutov. V rámci pracovní činnosti chodila s pracovníky stavebního ERÚ
na závěrečné kontrolní prohlídky staveb a takto navštívila i obě FVE. Při kontrole se zaměřila
pouze na nakládání s odpady (zda se zde např. nenachází pohozený obalový materiál apod.).
pokračování
-110-
46 T 7/2013
Kontrola celkem trvala méně než jednu hodinu. Technickou stránkou stavby se nezabývala.
Po fyzické kontrole došlo k předání dokumentů, kdy o toto se starala paní ČXXXXX.
V hlavním líčení dne 2. 4. 2015 (č. l. 8410-8412) k věci uvedla, že na začátku jara
(březen) šla společně s paní Čermákovou, která šla na kolaudaci na fotovoltaické elektrárny a
kontrolovala nakládání s odpady. Vyjádřila se podobně k této kontrole a neshledala nic, co by
bylo v rozporu se zákonem o odpadech, a proto ustoupila od další prohlídky.
V případě této skupiny svědkyň lze uzavřít, že jejich údaje, z hlediska jejich vnímání
stavu soud považuje za věrohodné, kdy tyto (částečně) korespondují s listinnými důkazy
vztahujícími se k příslušnému stavebnímu řízení.
Obžalovaní jsou ze svého jednání dále usvědčování listinnými důkazy a znaleckými
posudky.
Z hlediska listinných (či jiných věcných) důkazů se jedná zejména o dokumenty
zajištěné v průběhu přípravného řízení, případně listiny, které byly předloženy některou ze
stran trestního řízení (většinově obhajobou), v rámci hlavního líčení.
Z hlediska původu se jedná kopie spisů jednotlivých řízení ERÚ, dokumenty zajištěné
zejména při prohlídkách jiných prostor (ve společnostech Actherm a Železárny Veselí, a.s.,
případně na ERÚ) či domovní prohlídce (u původně spoluobžalovaného Bc. PXXXXX),
případně dobrovolně vydané doklady, kopie obsahu datových nosičů zajištěných při
předmětných prohlídkách a na tyto navazující znalecké posudky a zajištěné materiály
výpočtu škody.
Obsahově je možné tyto rozdělit na dokumenty týkající se jednotlivých řízení (obsahu
spisů) ERÚ, dále na dokumenty prokazující trestné jednání obžalovaných (tedy vztahující se
k, či dokumentující vyhotovení nepravdivých dokladů), dále doklady ke škodě a doklady ke
vztahům mezi Ing. Michaelou SXXXXX, Ing. Alenou VXXXXX a JUDr. Ing. Zdeňkem
ZXXXXX.
Průběh správních řízení a v něm předložené dokumenty a postup pracovníků ERÚ a
dalších osob byl prokázán zejména z jednotlivých správních spisů popsaných následně.
Kopie správního spisu ERÚ týkající se řízení sp.zn. LIC-13916/2010-ERU, o vydání
licence na výrobu elektřiny pro společnost Zdeněk-Sun:
Co se týče spisu vedeného u ERÚ do vydání licence dne 31. 12. 2010, tak součástí
spisu byl krycí list (č. l. 1006), ze kterého vyplývá, že žádost byla přijata dne 16. 11. 2010,
bylo ji přiděleno číslo spisu 13916/2010-ERU, číslo licence 111018048, jako osoba vyřizující
spis byla uvedena Ing. Jitka HXXXXX, která krycí list dne 13. 12. 2010 jako referentka
podepsala. Dále byla součástí žádost o udělení licence (č. l. 1008-1009), č. j. 13916-1/2010-
ERU, která prokazuje, že dne 16. 11. 2010 byla na ERÚ tato žádost společnosti Zdeněk-Sun
doručena. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 1010-1011) pak vyplývá, že jednatelem
společnosti Zdeněk-Sun je Zdeněk ZXXXXX. Dále ze spisu vyplývá, že jako odpovědná
osoba byl ustanoven Ing. Ladislav DXXXXX (č. l. 1013-1014), který byl dne 11. 10. 2010
zaškolen a na základě zápisu o poučení ve smyslu §4 odst. 3 vyhl. č. 50/1978 Sb. (č. l. 1017)
oprávněn k činnosti sběr dat měřících zařízení. Seznam jednotlivých provozoven (č. l. 1018-
pokračování
-111-
46 T 7/2013
1021) prokazuje, že plánovaný výkon provozovny Zdeněk-Sun je 7 MW. Z výpisu z katastru
nemovitostí (č. l. 1022-1025) byl zjištěn stav k datu 11. 11. 2010. Smlouva o dílo (č. l. 1026-
1035) mezi společnostmi ŽV-SUN (objednatelem) a Železárny Veselí (zhotovitelem) ze dne
1. 6. 2009 prokazuje, že předmětem díla je i dodávka a instalace fotovoltaické elektrárny dle
projektové dokumentace v areálu v Chomutově, kdy předání tohoto díla v Chomutově mělo
být provedeno dle smlouvy do 31. 10. 2010, stejně jako vyhotovení a podepsání předávacího
protokolu. Ke Smlouvě byl vyhotoven Dodatek č. 3 ze dne 4. 5. 2010 (č. l. 1036-1039) mezi
ŽV-SUN (objednatelem) a Železárny Veselí (zhotovitelem) a společností Zdeněk-Sun
Podnikatelský záměr pro výstavbu FVE Zdeněk-Sun byl vypracován dne 10. 3. 2010 (č. l.
1042-1044) Ing. Janem HXXXXX a Ing Karlem ŠXXXXX. Z potvrzení OSSZ Hodonín (č. l.
1051), FÚ Veselí nad Moravou (č. l. 1052), CÚ Hodonín (č. l. 1053) vyplývá, že společnost
Zdeněk-Sun nemá žádný splatný závazek na pojistném na sociální zabezpečení a státní
politiku zaměstnanosti, nemá daňové nedoplatky, ani žádné nedoplatky u Celní správy. Dne
31. 8. 2010 (č. l. 1054) podepsal Zdeněk ZXXXXX prohlášení o schopnosti finančního
zabezpečení provozování činnosti. Z Oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že dne 30.
8. 2010 (č. l. 1055-1056) byla postoupena pohledávka ŽV-SUN vůči Zdeněk-Sun ve výši
85.263.157,60 Kč na věřitele Železárny Veselí, a.s. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze
dne 1. 6. 2010 (č. l. 1058-1059) bylo zjištěno, že společnost Actherm postoupila pohledávku
vůči společnosti Zdeněk-Sun ve výši 4.480.000,- Kč na společnost Ivančice property a.s., a
společnost Ivančice property a.s. (č. l. 1057) postoupila pohledávku na věřitele BENT
HOLDING, a.s. Dne 19. 11. 2010, č. j. 13916-2/2010-ERU (č. l. 1060-1072) bylo na ERÚ
doručeno doplnění žádosti na licenci pro společnost Zdeněk-Sun, Přiložená Zprávy o revizi
elektrického zařízení ze dne 15. 11. 2010 (č. l. 1061-1062) prokazuje, že revizní technik
Antonín Rych vykonal revizi elektrického zařízení a ze závěrů této Zprávy vyplývá, že
zařízení je schopné bezpečného provozu, a že kabelové vývody 22 kV byly odzkoušeny,
prohlédnuty a změřeny. Z výchozí revizní zprávy Vladimíra ČXXXXX ze dne 26. 10. 2010
(č. l. 1063-1066) vyplývá, že elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti v rozsahu revize
schopna bezpečného provozu. Dále byly v doplnění žádosti přiloženy faktury (č. l. 1068-
1072) č. 90101138, č. 90101139, č. 90101140, č. 9010180, č. 90101181 a potvrzení praxe
Ing. Ladislava Dlabala (č. l. 1067). Dne 7. 12. 2010 (č. l. 1073-1075), č. j. 13916-3/2010-ERU
bylo na ERÚ doručeno další doplnění podkladů k žádosti na licenci, a to potvrzení o úvěru, ze
kterého vyplývá celková výše úvěru u COMMERZBANK, a to 553.200.000,- Kč.
Z rozhodnutí ERÚ ze dne 16. 11. 2010 (č. l. 1076), č. j. 13916-4/2010-ERU bylo zjištěno, že
na základě Opatření předsedy ERÚ byli v této věci jako oprávněné úřední osoby určeni Bc.
Luděk PXXXXX a Ing. Jitka HXXXXX. Z výpisu z účtu ERÚ u ČNB za správní poplatky, č.
j. 13916-6/2010-ERU vyplývá, že společnost Zdeněk-Sun dne 25. 11. 2010 (č. l. 1077)
zaplatila správní poplatek ve výši 10.000,- Kč. Dne 9. 12. 2010 (č. l. 1078-1079), č. j. 13916-
7/2010-ERU vyzval ERÚ (Bc. PXXXXX) společnost Zdeněk-Sun k odstranění nedostatků
podání a k doplnění dokladů. Stejný den došlo na ERÚ doplnění podkladů, č. j. 13916-
8/2010-ERU (č. l. 1080-1087). Na základě rozhodnutí o povolení zkušebního provozu
Magistrátu města Chomutov ze dne 19. 11. 2010 (č. l. 1082-1084) byl povolen zkušební
provoz. Předávací protokol mezi Ing. HXXXXX a Zdeňkem ZXXXXX ze dne 29. 11. 2010
(č. l. 1085-1086) prokazuje, že bylo zařízení převzato bez výhrad. K žádosti byla přiložena i
finanční bilance (č. l. 1087). Další doplnění došlo na ERÚ dne 10. 12. 2010 (č. l. 1088-1094),
č. j. 13916-9/2010-ERU, kdy byla přiložena revize DC, ze které bylo zjištěno, že byla
vypracována dne 6. 12. 2010 revizním technikem Vladimírem ČXXXXX a v závěru bylo
pokračování
-112-
46 T 7/2013
uvedeno, že elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti v rozsahu revize schopna
bezpečného provozu. Dne 13. 12. 2010 (č. l. 1095-1096) bylo vydáno Bc. Luďkem PXXXXX
rozhodnutí o udělení licence č. 111018048, č. j. 13916-10/2010-ERU. Z rozhodnutí ERÚ ze
dne 15. 12. 2010 (č. l. 1097), č. j. 13916-11/2010-ERU bylo zjištěno, že na základě Opatření
předsedy ERÚ byli v této věci jako oprávněné úřední osoby určeni Bc. Luděk PXXXXX, Ing.
Rostislav KXXXXX, Ing. Pavel PXXXXX a Mgr. Zdeněk ZXXXXX. Dne 16. 12. 2010 (č. l.
1098-1099), č. j. 13916-12/2010-ERU, bylo vydáno usnesení o nařízení ohledání dne 20. 12.
2010. Dále zaslal dne 27. 12. 2010 (č. l. 1100), č. j. 13916-13/2010-ERU, Bc. Luděk
PXXXXX společnosti Zdeněk-Sun sdělení, ze kterého vyplývá, že je shromážděn podklad pro
rozhodnutí a předpoklad, že rozhodnutí bude vydáno nejpozději dne 31. 12. 2010. Z protokolu
o ústním jednání ze dne 21. 12. 2010 (č. l. 1101) č. j. 13916-14/2010-ERU, jehož se účastnil
Alexandr ZXXXXX, Zdeněk ZXXXXX, JUDr. Zdeněk ZXXXXX a Bc. Luděk PXXXXX,
vyplývá, že na základě prohlášení zástupců elektráren byly výrobny z podstatné části
dokončené a dokončení prací v termínu nebylo možné pro mrazivé počasí. Z návrhu na
provedení důkazu novým ohledáním, který dne 21. 12. 2010 (č. l. 1102) poslal Zdeněk
ZXXXXX ERÚ bylo prokázáno, že se jednatel společnosti Zdeněk-Sun zavázal, že do 29. 12.
2010 budou odstraněny veškeré nedostatky a navrhl nové ohledání dne 29. 12. 2010. Dne 23.
12. 2010 (č. l. 1103, č. l. 1104-1105, č. l. 1107-1108) zaslal JUDr. Ing. ZXXXXX na ERÚ
prohlášení č. j. 13916-15/2010-ERU (pouze první strana), č. j. 13916-16/2010-ERU (bez
podpisu), č. j. 13916-17/2010-ERU, ze kterého vyplývá, že dne 27. 12. 2010 bude výrobna
splňovat veškeré požadavky, panely budou nainstalovány a funkční a požádal o potvrzení
termínu 29. 12. 2010 pro ohledání. Dne 30. 12. 2010 (č. l. 1110), č. j. 13916-18/2010-ERU,
byl na ERÚ doručen další návrh JUDr. Ing. ZXXXXX na provedení důkazu listinami,
konkrétně Protokolem o schválení výrobny. Protokol o schválení výrobny (První paralelní
připojení k síti) prokazuje, že dne 22. 12. 2010 byl zahájen zkušební provoz elektrárny. Ze
Smlouvy č. VCE/11/7120 o úhradě výkupní ceny mezi společnostmi Zdeněk-Sun a Actherm
ze dne 28. 12. 2010 (č. l. 1113-1123) bylo zjištěno, že výkupní cena dle cenového rozhodnutí
ERÚ pro zdroj uvedený do provozu od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 byla 12.400Kč/MWh.
Z příloh ke Smlouvě (č. l. 1124-1129) vyplývá i to, že předpokládaná roční výroba elektřiny
byla 6.301 MWh. Dne 30. 12. 2010, č. j. 13916-19/2010-ERU, bylo na ERÚ doručeno další
doplnění podkladů, a to nájemní smlouva na pozemky, celková situace ze stavby a revizní
zpráva (č. l. 1130-1144). Revizní zpráva Vladimíra ČXXXXX ze dne 28. 12. 2010 (č. l. 1139-
1144), kdy k této následně bylo prokázáno, že se jedná o falešnou revizní zprávu, kterou
Vladimír ČXXXXX netvořil a razítko i podpis bylo naskenované. Dne 30. 12. 2010 (č. l.
1145-1146, č. l. 1148-1149 bez razítka podatelny), č. j. 13916-20/2010-ERU, byla na ERÚ
doručena žádost Zdeňka ZXXXXX o vydání licence do 31. 12. 2010, společně s prohlášením
odborových organizací působících v holdingu. Další reakcí na sdělení Bc. Luďka PXXXXX,
č. j. 13916-13/2010-ERU, že jsou shromážděny veškeré doklady, bylo vyjádření JUDr. Ing.
ZXXXXX ze dne 29. 12. 2010 (č. l. 1151, stejné č. l. 1153 ale bez razítka podatelny), č. j.
13916-21/2010-ERU, ve které konstatoval, že notářský zápis osvědčující způsobilost výrobny
předali dne 29. 12. 2010 na ERÚ. Notářský zápis NZ 366/2010, č. j. 13916-22/2010-ERU
prokazuje, že Martin MXXXXX, osoba pověřená společností Siemens učinil dne 28. 12. 2010
(č. l. 1155-1157, stejné na č. l. 1164-1166, ale bez razítka podatelny) na čerpací stanici OMV
v Brně prohlášení, že na základě dokladů, jím provedené obhlídky dne 27. 12. 2010, považuje
výrobnu za schopnou vyrábět elektrickou energii. Z notářského zápisu NZ 367/2010 (č. l.
1161-1163, stejné ale bez razítka č. l. 1158-1160), č. j. 13916-23/2010-ERU vyplývá, že
pokračování
-113-
46 T 7/2013
notářský kandidát Mgr. Michal Čada se na žádost pana Ing. HXXXXX dne 28. 12. 2010
dostavil do areálu v Chomutově, aby osvědčil skutkový děj. Na základě opatření předsedy
ERÚ byla dne 16. 11. 2010 (č. l. 1167), č. j. 13916-24/2010-ERU ustanovena jako oprávněná
úřední osoba Ing. Ilona FXXXXX. Dne 30. 12. 2010 (č. l. 1168-1169 zde napsáno ručně
vypraveno 31. 12., i 1170-1171), č. j. 13916-25/2010-ERÚ bylo vydáno usnesení o ohledání
dne 31. 12. 2010, ze kterého vyplývá, že dne 31. 12. 2010 bylo nařízeno ohledání FVE
Zdeněk-Sun. Rozhodnutí o udělení licence bylo vydáno a podepsáno Ing. Ilonou FXXXXX
dne 31. 12. 2010 (č. l. 1172-1173), č. j. 13916-26/2010-ERU, a nabylo právní moci stejný
den. Protokol o převzetí rozhodnutí a vzdání se práva podání rozkladu (č. l. 1174), č. j. 13916-
27/2010-ERU, převzal na základě plné moci (č. l. 1175) Ing. Karel HXXXXX. Protokol o
zajištění důkazů ohledáním ze dne 20. 12. 2010 (č. l. 1177-1178), č. j. 13916-29/2010-ERU,
byl doručen na podatelnu ERÚ dne 20. 12. 2010 a vyplývá z něj, že byly zjištěny nedostatky a
elektrárna nesplňovala podmínky k udělení licence. Protokol o zajištění důkazů ohledáním ze
dne 31. 12. 2010 (č. l. 1179-1180), č. j. 13916-28/2010-ERU, byl doručen na podatelnu ERÚ
dne 31. 12. 2010 včetně vyjádření Zdeněk-Sun k protokolu o ohledání ze dne 31. 12. 2010 (č.
l. 1181), podle kterého nezapojení části kabelů a vodičů je z důvodu krádeže a zkušebního
provozu, jinak bylo vše v pořádku, ostatně to potvrzuje i revizní zpráva a návrhu JUDr. Ing.
ZXXXXX na provedení důkazu listinami, konkrétně fotografiemi výrobny, které prokazují
způsobilost elektrárny k provozu (č. l. 1182). Součástí spisu je plná moc zmocnitele
společnosti Zdeněk-Sun zmocněnci JUDr. Ing. ZXXXXX ze dne 22. 12. 2010 (č. l. 1111,
1147, 1150, 1152, 1154, 1183, 1184).
Kopie správního spisu ERÚ týkající se řízení sp.zn. LIC-13917/2010-ERU, o vydání
licence na výrobu elektřiny pro společnost Saša-Sun:
Co se týče spisu vedeného u ERÚ do vydání licence dne 31. 12. 2010, tak součástí
spisu byl krycí list (č. l. 844), ze kterého vyplývá, že žádost byla přijata dne 16. 11. 2010,
bylo ji přiděleno číslo spisu 13917/2010-ERU, číslo licence 111018049, jako osoba vyřizující
spis byla uvedena Ing. Jitka HXXXXX, která krycí list dne 13. 12. 2010 jako referentka
podepsala, jako pověřená úřední osoba dne 14. 12. 2010 list podepsal Bc. PXXXXX a
rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 12. 2010. Z přehledu (č. l. 846) byly zjištěny
jednotlivé úkony od 18. 11. 2010 do 3. 1. 2011. Dále byla součástí žádost o udělení licence (č.
l. 847-848), č. j. 13917-1/2010-ERU, která prokazuje, že dne 16. 11. 2010 byla na ERÚ tato
žádost společnosti Saša-Sun doručena. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 849-850) pak
vyplývá, že jednatelem společnosti Saša-Sun je Alexandr ZXXXXX. Dále ze spisu vyplývá,
že jako odpovědná osoba byl ustanoven Josef BXXXXX (č. l. 852-853), který také podepsal
Prohlášení odpovědného zástupce (č. l. 854), a byl dne 11. 10. 2010 zaškolen a na základě
zápisu o poučení ve smyslu §4 odst. 3 vyhl. č. 50/1978 Sb. (č. l. 855) oprávněn k činnosti sběr
dat měřících zařízení. Vzdělání Josefa BXXXXX bylo prokázáno Vysvědčením o maturitní
zkoušce (č. l. 856-857). Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 860) a z výkresů výkopů (č. l.
858-859) byl zjištěn stav k datu 11. 11. 2010. Smlouva o dílo (č. l. 861-870) mezi
společnostmi ŽV-SUN (objednatelem) a Železárny Veselí (zhotovitelem) ze dne 1. 6. 2009
prokazuje, že předmětem díla je i dodávka a instalace fotovoltaické elektrárny dle projektové
dokumentace v areálu v Chomutově, kdy předání tohoto díla v Chomutově mělo být
provedeno dle smlouvy do 31. 10. 2010, stejně jako vyhotovení a podepsání předávacího
protokolu. Ke Smlouvě byl vyhotoven Dodatek č. 4 ze dne 4. 5. 2010 (č. l. 871-874) mezi
ŽV-SUN (objednatelem) a Železárny Veselí (zhotovitelem) a společností Saša-Sun
pokračování
-114-
46 T 7/2013
Z Oznámení o postoupení pohledávky vyplývá, že dne 30. 8. 2010 (č. l. 875-876) byla
postoupena pohledávka ŽV-SUN vůči Saša-Sun ve výši 85.263.157,60 Kč na věřitele
Železárny Veselí, a.s. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2010 (č. l. 878-879)
bylo zjištěno, že společnost Actherm postoupila pohledávku vůči Zdeněk-Sun ve výši
3.840.000,- Kč na společnost Ivančice property a.s., a společnost Ivančice property a.s. (877)
postoupila pohledávku na věřitele BENT HOLDING, a.s. Dále je obsahem Rozvaha (č. l.
880-883) a Výkaz zisku a ztrát (č. l. 884-885). Z potvrzení OSSZ Hodonín (č. l. 886), FÚ
Veselí nad Moravou (č. l. 887), CÚ Hodonín (č. l. 888) vyplývá, že společnost Saša-Sun
neměla žádný splatný závazek na pojistném na sociální zabezpečení a státní politiku
zaměstnanosti, neměla daňové nedoplatky, ani žádné nedoplatky u Celní správy. Dne 31. 8.
2010 (č. l. 889) podepsal Alexandr ZXXXXX prohlášení o schopnosti finančního zabezpečení
provozování činnosti na dobu nejméně 5 let. Podnikatelský záměr pro výstavbu FVE Zdeněk-
Sun byl vypracován dne 10. 3. 2010 (č. l. 890-892) Ing. Janem HXXXXX a Ing Karlem
ŠXXXXX. Z výpisu z insolvenčního rejstříku k datu 15. 11. 2011 vyplývá počet dlužníků 0
(č. l. 893-894). Seznam jednotlivých provozoven (č. l. 895-896) prokazuje, že plánovaný
výkon provozovny Saša-Sun je 6 MW. Dne 19. 11. 2010, č. j. 13917-2/2010-ERU (č. l. 897-
910) bylo na ERÚ doručeno doplnění žádosti na licenci pro společnost Saša-Sun, Přiložená
Zpráva o revizi elektrického zařízení ze dne 15. 11. 2010 (č. l. 898-899) prokazuje, že revizní
technik Antonín RXXXXX vykonal revizi elektrického zařízení a ze závěrů této Zprávy
vyplývá, že zařízení je schopné bezpečného provozu, a že kabelové vývody 22 kV byly
odzkoušeny, prohlédnuty a změřeny. Z výchozí revizní zprávy Vladimíra ČXXXXX ze dne
26. 10. 2010 (č. l. 900-904) vyplývá, že elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti
v rozsahu revize schopna bezpečného provozu. Dále byly v doplnění žádosti přiloženy faktury
(č. l. 906-910) č. 90101135, č. 90101136, č. 90101137, č. 9010174, č. 90101175 a potvrzení
praxe Josefa BXXXXX (č. l. 905). Z rozhodnutí ERÚ ze dne 16. 11. 2010 (č. l. 911), č. j.
13917-3/2010-ERU, bylo zjištěno, že na základě Opatření předsedy ERÚ byli v této věci jako
oprávněné úřední osoby určeni Bc. Luděk PXXXXX a Ing. Jitka HXXXXX. V rejstříku trestů
jak u Alexandra ZXXXXX (č. l. 912), tak u Josefa BXXXXX (č. l. 913) nebyl zjištěn žádný
záznam. Z výpisu z účtu ERÚ u ČNB za správní poplatky, č. j. 13917-5/2010-ERU vyplývá,
že společnost Saša-Sun dne 25. 11. 2010 (č. l. 914) zaplatila správní poplatek ve výši 10.000,-
Kč. Dne 9. 12. 2010 (č. l. 915-917), č. j. 13917-6/2010-ERU vyzval ERÚ společnost Saša-
Sun k odstranění nedostatků podání a k doplnění dokladů. Dne 7. 12. 2010 (č. l. 918-920), č.
j. 13917-7/2010-ERU bylo na ERÚ doručeno další doplnění podkladů k žádosti na licenci, a
to potvrzení o úvěru, ze kterého vyplývá celková výše úvěru u COMMERZBANK, a to
479.900.000,- Kč. Dne 9. 12. 2011 došlo na ERÚ doplnění podkladů, č. j. 13917-8/2010-ERU
(č. l. 921-928). Na základě rozhodnutí o povolení zkušebního provozu Magistrátu města
Chomutov ze dne 19. 11. 2010 (č. l. 924-926) byl povolen zkušební provoz. Předávací
protokol mezi Ing. HXXXXX a Zdeňkem ZXXXXX ze dne 29. 11. 2010 (č. l. 927-928)
prokazuje, že bylo zařízení převzato bez výhrad. K žádosti byla přiložena i finanční bilance
(č. l. 923). Další doplnění došlo na ERÚ dne 10. 12. 2010 (č. l. 929-936), č. j. 13917-9/2010-
ERU, kdy byla přiložena revize DC, ze které bylo zjištěno, že byla vypracována dne 5. 12.
2010 revizním technikem Vladimírem ČXXXXX a v závěru bylo uvedeno, že elektrická
instalace je z hlediska bezpečnosti v rozsahu revize schopna bezpečného provozu. Dne 13. 12.
2010 (č. l. 937-938) bylo vydáno Bc. Luďkem PXXXXX rozhodnutí o udělení licence č.
111018049, č. j. 13917-10/2010-ERU. Z rozhodnutí ERÚ ze dne 16. 11. 2010 (č. l. 939), č. j.
13917-11/2010-ERU bylo zjištěno, že na základě Opatření předsedy ERÚ byli v této věci jako
pokračování
-115-
46 T 7/2013
oprávněné úřední osoby určeni Bc. Luděk PXXXXX, Ing. Rostislav KXXXXX, Ing. Pavel
PXXXXX a Mgr. Zdeněk ZXXXXX. Dne 16. 12. 2010 (č. l. 940-942), č. j. 13917-12/2010-
ERU, bylo vydáno usnesení o nařízení ohledání dne 20. 12. 2010. Dne 27. 12. 2010 (č. l. 943-
944), č. j. 13917-13/2010-ERU, zaslal Bc. Luděk PXXXXX společnosti Saša-Sun sdělení, ze
kterého vyplývá, že je shromážděn podklad pro rozhodnutí a předpokládá se, že rozhodnutí
bude vydáno nejpozději dne 31. 12. 2010. Z protokolu o ústním jednání ze dne 21. 12. 2010
(č. l. 945) č. j. 13917-14/2010-ERU, jehož se účastnil Alexandr ZXXXXX, Zdeněk
ZXXXXX, JUDr. Zdeněk ZXXXXX a Bc. Luděk PXXXXX, vyplývá, že na základě
prohlášení zástupců elektráren nejpozději 29. 12. 2010 budou všechny výrobny zcela
dokončené, výstavba je financována úvěrem na 1 mld. Kč, v době kontroly 20. 12. 2010 byly
výrobny z podstatné části dokončeny, zbývající práce budou dokončeny v několika málo
dnech, dokončení prací v termínu nebylo možné pro mrazivé počasí, ke dni dokončení budou
předloženy nové revize provedené na instalovaném zařízení, navrhují nové ohledání dne 29.
12. 2010 a žádají Energetický regulační úřad o vydání licencí v tomto roce. Z návrhu na
provedení důkazu novým ohledáním, který dne 21. 12. 2010 (č. l. 946) poslal Alexandr
ZXXXXX ERÚ bylo prokázáno, že se jednatel společnosti Saša-Sun zavázal, že do 29. 12.
2010 budou odstraněny veškeré nedostatky a navrhl nové ohledání dne 29. 12. 2010. Dne 23.
12. 2010 (č. l. 947-952) zaslal JUDr. Ing. ZXXXXX na ERÚ prohlášení č. j. 13916-15/2010-
ERU (nepodepsáno), č. j. 13916-16/2010-ERU (podepsáno), č. l. 950, ze kterého vyplývá, že
dne 27. 12. 2010 bude výrobna splňovat veškeré požadavky, panely budou nainstalovány a
funkční a požádal o potvrzení termínu 29. 12. 2010 pro ohledání. Dne 29. 12. 2010 (č. l. 954-
963), č. j. 13917-17/2010-ERU, bylo na ERÚ doručeno další doplnění podkladů, a to revizní
zpráva a notářský zápis. Z revizní zprávy Vladimíra ČXXXXX ze dne 27. 12. 2010 (č. l. 955-
960) bylo prokázáno, že se jedná o falešnou revizní zprávu, kterou Vladimír ČXXXXX
netvořil a razítko i podpis bylo naskenované. Z notářského zápisu NZ 756/2010 (č. l. 961-
963) Mgr. Petra ŠXXXXX bylo zjištěno, že se dne 27. 12. 2010 nacházel v areálu
v Chomutově, kde v prostoru elektrárny Saša-Sun zjistil, že elektrárna není oplocena, jsou
tam nainstalovány panely, které jsou propojeny kabely, nachází se tam střídače a osvědčil tak
způsobilost výrobny k provozu. Další reakcí na sdělení Bc. Luďka PXXXXX, č. j. 13917-
13/2010-ERU, že jsou shromážděny veškeré doklady, bylo vyjádření JUDr. Ing. ZXXXXX ze
dne 29. 12. 2010 (č. l. 964, stejné č. l. 1153 ale bez razítka podatelny), č. j. 13917-18/2010-
ERU, ve které konstatoval, že notářský zápis osvědčující způsobilost výrobny předali dne 29.
12. 2010 na ERÚ. Dne 29. 12. 2010 (č. l. 966-967), č. j. 13917-19/2010-ERU, byla na ERÚ
doručena žádost Zdeňka ZXXXXX o vydání licence do 31. 12. 2010, společně s prohlášením
odborových organizací působících v holdingu. Dne 30. 12. 2010 (č. l. 969), č. j. 13917-
20/2010-ERU, byl na ERÚ doručen návrh JUDr. Ing. ZXXXXX na provedení důkazu
listinami, konkrétně Protokolem o schválení výrobny (č. l. 971). Protokol o schválení výrobny
(První paralelní připojení k síti) prokazuje, že dne 22. 12. 2010 byl zahájen zkušební provoz
elektrárny. Ze Smlouvy č. VCE/09/7120 o úhradě výkupní ceny mezi společnostmi Saša-Sun
a Actherm ze dne 28. 12. 2010 (č. l. 972-981) bylo zjištěno, že výkupní cena dle cenového
rozhodnutí ERÚ pro zdroj uvedený do provozu od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 byla
12.400Kč/MWh. Z příloh ke Smlouvě (č. l. 982-987) vyplývá i to, že předpokládaná roční
výroba elektřiny byla 5.400MWh. Dne 30. 12. 2010 (č. l. 988-990), č. j. 13917-21/2010-ERÚ
bylo vydáno usnesení o ohledání dne 31. 12. 2010, ze kterého vyplývá, že dne 31. 12. 2010
bylo nařízeno ohledání FVE Saša-Sun. Na základě opatření předsedy ERÚ byla dne 16. 11.
2010 (č. l. 991), č. j. 13917-22/2010-ERU ustanovena jako oprávněná úřední osoba Ing. Ilona
pokračování
-116-
46 T 7/2013
FXXXXX. Rozhodnutí o udělení licence bylo vydáno a podepsáno Ing. Ilonou FXXXXX dne
31. 12. 2010 (č. l. 992-993), č. j. 13917-23/2010-ERU, a nabylo právní moci stejný den.
Protokol o převzetí rozhodnutí a vzdání se práva podání rozkladu (č. l. 994), č. j. 13917-
24/2010-ERU, převzal na základě plné moci (č. l. 995,996) Ing. Karel HXXXXX. Protokol o
zajištění důkazů ohledáním ze dne 20. 12. 2010 (č. l. 997-998), č. j. 13917-26/2010-ERU, byl
doručen na podatelnu ERÚ dne 20. 12. 2010 a vyplývá z něj, že byly zjištěny nedostatky a
elektrárna nesplňovala podmínky k udělení licence. Protokol o zajištění důkazů ohledáním ze
dne 31. 12. 2010 (č. l. 999-1000), č. j. 13917-25/2010-ERU, byl doručen na podatelnu ERÚ
dne 31. 12. 2010. Dne 31. 12. 2010 bylo sepsáno vyjádření k protokolu o ohledání ze dne 31.
12. 2010 (č. l. 1001), ze kterého vyplývá, že elektrárna splňuje veškeré podmínky pro vydání
licence. Dne 31. 12. 2010 (č. l. 1004) byl vytvořen JUDr. Ing. ZXXXXX další návrh na
provedení důkazu listinami, konkrétně fotografiemi výrobny, které prokazují způsobilost
elektrárny k provozu. Součástí spisu je plná moc zmocnitele společnosti Zdeněk-Sun
zmocněnci JUDr. Ing. ZXXXXX ze dne 22. 12. 2010 (č. l. 965, 968, 970, 1002, 1003, 1005).
Kopie správního spisu ERÚ týkající se řízení o povolení obnovy řízení sp.zn.
03104/2011-ERU, společnosti Saša-Sun (č. l. 4736-4875) za období od 1. 7. 2011 do 13. 2.
2012. Popis dokumentů je uveden v rozsahu řazení ve spise, tedy v opačné časové řadě
(začíná převzetím rozhodnutí o zastavení a končí podnětem ÚOKFK).
Z Protokolu o převzetí rozhodnutí a vzdání se práva podání rozkladu ze dne 13. 2.
2012 (č. l. 4736), č. j. 03104-46/2011-ERU, vyplývá, že JUDr. Pavel Gazárek převzal
rozhodnutí a za účastníka řízení se vzdal práva podání rozkladu. Dne 2. 2. 2012 (č. l. 4739),
byli na základě opatření předsedy ERÚ pověřeny jako oprávněné úřední osoby Ing. SXXXXX
a Ing. MXXXXX. Z rozhodnutí ERÚ ze dne 13. 2. 2012 (č. l. 4740-4748), č. j. 03104-
4632011-ERU, bylo prokázáno, že Ing. SXXXXX zastavila řízení o nařízení obnovy
z důvodů splnění všech podmínek pro zrušení řízení o obnově podle § 94 odst. 4 správního
řádu. Dne 2. 2. 2012 (č. l. 4749-4756) byl na ERÚ doručen opakovaný návrh účastníka JUDr.
Gazárka na zastavení řízení, který byl odůvodněn nedůvodností zahájení obnovy. Ze sdělení
JUDr. Gazárka, které bylo dne 16. 11. 2011 (č. l. 4760), č. j. 03104-37/2011-ERU, doručeno
na ERÚ vyplývá tvrzení účastníka, že není důvod pro zahájení obnovy řízení. Bylo
prokázáno, že dne 10. 11. 2011 (č. l. 4763), č. j 03104-34/2011-ERU, převzal zmocněnec
JUDr. Gazárek Vyrozumění o možnosti seznámení s podklady rozhodnutí. Dne 30. 9. 2011 (č.
l. 4767-4773), č. j. 03104-30/2011-ERU byl na ERÚ doručen návrh účastníka na zastavení
řízení pro neexistenci důvodu obnovy řízení. Součásti tohoto spisu je i zpráva o mimořádné
revizi elektrické instalace ze dne 30. 12. 2010 (č. l. 4774-4791) revizního technika Libora
HXXXXX, ze které vyplývá, že revidovaná elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti
schopna provozu. Komisí ve složení JUDr. Ing. ZXXXXX, technik Ing. ŠXXXXX a Libor
HXXXXX vypracovala dne 21. 12. 2010 (č. l. 4792) Protokol č. 1/10 o určení vnějších vlivů
prostředí. Návrh účastníka na doplnění dokazování vypracovaný JUDr. Gazárkem byl na ERÚ
doručen dne 20. 9. 2011 (č. l. 4794-4795), č. j. 03104-28/2011-ERU. Ze znaleckého posudku
č. 2/2011 zpracovaného znalcem Ing. Milanem KXXXXX dne 30. 8. 2011 (č. l. 4796-4811)
ve věci posouzení revizních zpráv elektro zpracovaných revizním technikem Vladimírem
ČXXXXX vyplývá, že se se závěry těchto zpráv ztotožňuje a posuzované revizní zprávy
nebránily vydání licence. Dne 26. 8. 2011 (č. l. 4812-4814) zpracoval znalecký posudek č.
044/Ele/07/2011 znalec Mgr. Miloslav WXXXXX, který se týkal expektace revizních zpráv
elektro k provedené technologii FVE Saša-Sun včetně zhodnocení podmínek určujících
pokračování
-117-
46 T 7/2013
finální ukončení předmětné akce. Součástí spisu je i stanovisko ENA ze dne 25. 7. 2011 (č. l.
4815), ve kterém Ing. Jaroslav JXXXXX uvedl, že technické nedostatky měly pouze
marginální dopad na celkový výkon FVE, licence ke dni 31. 12. 2010 byly uděleny oprávněně
a není důvod ke zpochybnění. Z Protokolu o výslechu svědka Vladimíra ČXXXXX dne 15. 9.
2011 (č. l. 4817-4820) bylo zjištěno, že revizní zprávy ze dne 27. a 28. 12. 2010 nedělal a o
jejich existenci nevěděl. Dne 13. 9. 2011 (č. l. 4838-4841) byla na ERÚ doručena žádost
JUDr. Gazárka, aby mohl klást otázky svědkům (Ing. KXXXXX, ČXXXXX) při výslechu
dne 15. 9. 2011 a bylo rozhodnuto usnesením o námitce vůči panu Ing. KXXXXX. Dne 12. 9.
2011 (č. l. 4842-4844) bylo na ERÚ doručeno prostřednictvím JUDr. BXXXXX vyjádření
Vladimíra ČXXXXX ze dne 31. 8. 2011, ze kterého vyplývá, že revize nebyly zpracovány od
stolu na základě projektové dokumentace. Dne 7. 9. 2011 (č. l. 4846-4847) bylo na ERÚ
doručeno vyjádření JUDr. Gazárka ohledně výslechu osoby Ing. KXXXXX jako svědka
v předmětné věci. Předvolání k výslechu bylo zasláno Ing. KXXXXX (č. l. 4848) i Vladimíru
ČXXXXX (č. l. 4849) dne 31. 8. 2011, přičemž bylo v obou případech dáno na vědomí Saša-
Sun. Plná moc udělená společností Saša-Sun a Zdeněk-Sun JUDr. Gazárkovi ze dne 25. 7.
2011 byla na ERÚ doručena dne 12. 8. 2011 (č. l. 4850). Dne 26. 7. 2011 (č. l. 4855) byl
Vladimír ČXXXXX předvolán k podání svědecké výpovědi na den 18. 8. 2011, ovšem ze
sdělení a kopie Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti Vladimíra ČXXXXX na ERÚ
doručené dne 12. 8. 2011 (č. l. 4851-483) bylo prokázáno, že byl pan ČXXXXX od 10. 8.
2011 v pracovní neschopnosti. Stejně tak byl Vladimír ČXXXXX předvolán dne 12. 7. 2011
(č. l. 4870) na den 26. 7. 2011, ale ze spisu bylo zjištěno, že byl v pracovní neschopnosti od
25. 7. 2011, jak vyplývá z kopie rozhodnutí o pracovní neschopnosti na ERÚ doručené dne
29. 7. 2011 (č. l. 4856-4859). Z interního sdělení Ing. Antonína KXXXXX ze dne 25. 7. 2011
(č. l. 4860) pak bylo zjištěno, že na den 26. 7. 2011 nebylo možné Vladimíra ČXXXXX
uvolnit ani kvůli pracovním povinnostem. Z plné moci JUDr. Jiřího Půčka ze dne 13. 7. 2011
(č. l. 4863-4864) bylo zjištěno, že byl zmocněn, aby jednal jménem Saša-Sun, stejně jako
JUDr. Gazárek, kterému byla téhož dne (č. l. 4867) udělena plná moc k zastupování
společnosti Saša-Sun. Ze záznamu o nahlédnutí do spisu bylo prokázáno, že Mgr. Antonín
PXXXXX dne 15. 7. 2011 (č. l. 4865) nahlédl do části trestního spisu týkajícího se výslechu
Vladimíra ČXXXXX. Dne 12. 7. 2011 (č. l. 4869) byl ke spisu jako součást podkladů
připojen spis č. j. 13917/2010-ERU. Dne 1. 7. 2011 (č. l. 4872) byla na základě opatření
předsedy ERÚ určena jako oprávněná úřední osoba Ing. Roman MXXXXX a Ing. Mgr.
Jaroslav VXXXXX. Z Oznámení zahájení řízení o obnově řízení o žádosti společnosti Saša-
Sun bylo prokázáno, že dne 1. 7. 2011 (č. l. 4873) zaslal ERÚ společnosti Saša-Sun toto
Oznámení, a to na základě podnětu Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, který
byl na ERÚ doručen dne 21. 6. 2011 (č. l. 4874-4875). Z protokolů o nahlédnutí do spisu
vyplývá, že JUDr. Gazárek do spisu nahlížel dne 11. 7. 2011 (č. l. 4866), dne 8. 9. 2011 (č. l.
4845), dne 20. 9. 2011 (č. l. 4793), dne 6. 10. 2011 (4766), dne 19. 10. 2011 (č. l. 4765), dne
4. 11. 2011 (č. l. 4764), dne 10. 11. 2011 (č. l. 4762), dne 23. 11. 2011 (č. l. 4759), dne 13. 12.
2011 (č. l. 4758), dne 30. 12. 2011 (č. l. 4757), dne 13. 2. 2012 (č. l. 4737-4738), kde požádal
o stejnopis rozhodnutí. JUDr. Půček na základě protokolu o nahlédnutí do spisu (č. l. 4871)
nahlížel dne 11. 7. 2011, byla jím přiložena i plná moc ze dne 26. 6. 2011.
Kopie správního spisu ERÚ týkající se řízení o povolení obnovy řízení sp. zn.
03103/2011-ERU, společnosti Zdeněk-Sun (č. l. 4877-5028) za období od 1. 7. 2011 do 13. 2.
2012.
pokračování
-118-
46 T 7/2013
Co se týče obnovy řízení u elektrárny Zdeněk-Sun, tak dne 1. 7. 2011 (č. l. 5027-5028)
zaslal ERÚ společnosti Zdeněk-Sun Oznámení o zahájení řízení o obnově řízení o žádosti
společnosti Zdeněk-Sun, č. j. 03103-1/2011-ERU, a to na základě podnětu Útvaru odhalování
korupce a finanční kriminality ze dne 20. 6. 2011 (č. l. 5023-5025), který zjistil, že první
revizní zpráva ze dne 5. 12. 2010 byla vyhotovena na základě projektové dokumentace
s vědomím, že elektrárna nebyla dokončena a druhou revizní zprávu pan ČXXXXX netvořil,
neboť byl nemocen. Z Opatření předsedy ERÚ vyplývá, že dne 1. 7. 2011 (č. l. 5026) byli
oprávněnými úředními osobami určeni Ing. Roman MXXXXX a Ing. Mgr. Jaroslav
VXXXXX. Dne 12. 7. 2011 (č. l. 5020-5022) ERÚ předvolal na den 26. 7. 2011 svědka
Vladimíra ČXXXXX. Z úředního záznamu ze dne 12. 7. 2011 (č. l. 5019) vyplývá, že ke
spisu jako součást podkladů rozhodnutí byl připojen spis č. j. 13916/2010-ERU. Z plné moci
JUDr. Gazárka ze dne 12. 7. 2011 (č. l. 5016-5017) bylo zjištěno, že byl JUDr. Gazárek
zmocněn, aby jednal jménem Zdeněk-Sun, stejně jako JUDr. Půček, kterému byla dne 13. 7.
2011 (č. l. 5013) také udělena plná moc k zastupování společnosti Zdeněk-Sun. Ze záznamu o
nahlédnutí do spisu bylo prokázáno, že Mgr. Antonín PXXXXX dne 15. 7. 2011 (č. l. 5012)
nahlédl do části trestního spisu týkajícího se výslechu Vladimíra ČXXXXX. Z kopie
rozhodnutí o pracovní neschopnosti Vladimíra ČXXXXX a dalších vyjádření (č. l. 5007-
5011) vyplývá, že se Vladimír ČXXXXX nedostavil k výslechu, ke kterému byl předvolán.
Dalším předvoláním ze dne 26. 7. 2011 (č. l. 5006) byl Vladimír ČXXXXX předvolán jako
svědek na den 10. 8. 2011, ke kterému se ovšem, jak vyplývá ze spisového materiálu opět
z důvodů pracovní neschopnosti, nedostavil (č. l. 5000-5003). Dne 31. 8. 2011 (č. l. 4997-
4998) byl společně s Ing. KXXXXX opět pan ČXXXXX předvolán a to na den 15. 10. 2011.
Dne 7. 9. 2011 (č. l. 4994-4996) bylo na ERÚ doručeno vyjádření JUDr. Gazárka ohledně
výslechu osoby Ing. KXXXXX jako svědka v předmětné věci. Dne 12. 9. 2011 (č. l. 4988-
4991) bylo na ERÚ doručeno prostřednictvím JUDr. Batuny vyjádření Vladimíra ČXXXXX
ze dne 31. 8. 2011, ze kterého vyplývá, že revize nebyly zpracovány od stolu na základě
projektové dokumentace. Dne 13. 9. 2011 (č. l. 4983-4987) byla na ERÚ doručena žádost
JUDr. Gazárka, aby mohl klást otázky svědkům (Ing. KXXXXX, ČXXXXX) při výslechu
dne 15. 9. 2011 a bylo rozhodnuto usnesením o námitce vůci panu Ing. KXXXXX. Z
Protokolu o výslechu svědka Vladimíra ČXXXXX dne 15. 9. 2011 (č. l. 4967-4970) bylo
zjištěno, že revizní zprávy ze dne 27. a 28. 12. 2010 nedělal a o jejich existenci nevěděl. Ze
znaleckého posudku č. 2/2011 zpracovaného znalcem Ing. Milanem KXXXXX dne 30. 8.
2011 (č. l. 4951-4966) ve věci posouzení revizních zpráv elektro zpracovaných revizním
technikem Vladimírem ČXXXXX vyplývá, že se se závěry těchto zpráv ztotožňuje a
posuzované revizní zprávy nebránily vydání licence. Součástí spisu je i stanovisko ENA ze
dne 25. 7. 2011 (č. l. 4949), ve kterém Ing. Jaroslav JXXXXX uvedl, že technické nedostatky
měly pouze marginální dopad na celkový výkon FVE, licence ke dni 31. 12. 2010 byly
uděleny oprávněně a není důvod ke zpochybnění. Ze znaleckého dobrozdání Ing. KXXXXX
(č. l. 4948) vyplývá, že se znalci Ing. Kulovaný a Mgr. WXXXXX účastnili obhlídky dne 31.
12. 2010 a shodně konstatovali, že elektrárna Zdeněk-Sun splňovala potřebné předpoklady
nutné k udělení licence. Dne 26. 8. 2011 (č. l. 4945-4947) zpracoval znalecký posudek č.
044/Ele/07/2011 znalec Mgr. Miloslav WXXXXX, který se týkal expektace revizních zpráv
elektro k provedené technologii FVE Saša-Sun včetně zhodnocení podmínek určujících
finální ukončení předmětné akce. Návrh účastníka na doplnění dokazování vypracovaný
JUDr. Gazárkem byl na ERÚ doručen dne 20. 9. 2011 (č. l. 4943-4945) a vyplývá z něj návrh
na provedení důkazů, a to znaleckého posudku Ing. KXXXXX, Mgr. WXXXXX, znaleckého
pokračování
-119-
46 T 7/2013
dobrozdání a stanoviska ENA. Dne 29. 9. 2011 (č. l. 4935-4940) a dne 30. 9. 2011 (č. l. 4914-
4920) byl na ERÚ doručen návrh účastníka JUDr. Gazárka na zastavení řízení pro neexistenci
důvodu obnovy řízení. Komisí ve složení JUDr. Ing. ZXXXXX, technik Ing. ŠXXXXX a
Libor HXXXXX vypracovala dne 21. 12. 2010 (č. l. 4934) Protokol č. 2/10 o určení vnějších
vlivů prostředí. Součásti tohoto spisu je i zpráva o mimořádné revizi elektrické instalace ze
dne 30. 12. 2010 (č. l. 4921-4933) revizního technika Libora HXXXXX, ze které vyplývá, že
revidovaná elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti schopna provozu. Bylo prokázáno,
že dne 10. 11. 2011 (č. l. 4911) převzal zmocněnec JUDr. Gazárek Vyrozumění o možnosti
seznámení s podklady rozhodnutí. Ze sdělení JUDr. Gazárka ze dne 14. 11. 2011 (č. l. 4908-
4910) vyplývá tvrzení účastníka, že není důvod pro zahájení obnovy řízení. Dne 2. 2. 2012 (č.
l. 4890-4904) byl na ERÚ doručen opakovaný návrh účastníka JUDr. Gazárka na zastavení
řízení, který byl odůvodněn nedůvodností zahájení obnovy. Dne 2. 2. 2012 (č. l. 4889), byli
na základě opatření předsedy ERÚ pověřeny jako oprávněné úřední osoby Ing. SXXXXX a
Ing. MXXXXX. Z Protokolu o převzetí rozhodnutí a vzdání se práva podání rozkladu ze dne
13. 2. 2012 (č. l. 4886), vyplývá, že JUDr. Pavel Gazárek převzal rozhodnutí a za účastníka
řízení se vzdal práva podání rozkladu. Z rozhodnutí ERÚ ze dne 13. 2. 2012 (č. l. 4877-4885),
bylo prokázáno, že Ing. SXXXXX zastavila řízení o nařízení obnovy z důvodů splnění všech
podmínek pro zrušení řízení o obnově podle § 94 odst. 4 správního řádu. Z protokolů o
nahlédnutí do spisu vyplývá, že JUDr. Gazárek do spisu nahlížel dne 11. 7. 2011 (č. l. 5015),
dne 8. 9. 2011 (č. l. 4992), dne 20. 9. 2011 (č. l. 4941), dne 6. 10. 2011 (4913), dne 19. 10.
2011 (č. l. 4912), dne 4. 11. 2011 (č. l. 4912), dne 10. 11. 2011 (č. l. 4911), dne 23. 11. 2011
(č. l. 4907), dne 13. 12. 2011 (č. l. 4906), dne 30. 12. 2011 (č. l. 4905) a dne 13. 2. 2012 (č. l.
4887-4888), kde požádal o stejnopis rozhodnutí.
Dalšími důkazy jsou zajištěné záznamy e-mailové komunikace, kdy tyto z hlediska
jejich významu lze rozdělit do skupin vztahujících se k žádostí o vydání licence a vydání
licencí, k okolnostem vyhotovení nepravdivých dokumentů a k okolnostem zastavení řízení o
nařízení obnovy řízení.
E-mailová komunikace vztahujících se k žádostí o vydání licence a vydání licencí :
Z e-mailu Mgr. Antonína PXXXXX zaslaného dne 22. 12. 2010 v 17:45 hod. (č. l.
636) Bc. Luďku PXXXXX vyplývá, že Mgr. PXXXXX navrhl postup směřující k zamítnutí
žádosti a podání trestních oznámení na osoby, které vytvořily nepravdivé dokumenty. E-mail
Bc. Luďka PXXXXX Ing. Rostislavu KXXXXX ze dne 23. 12. 2010 v 09:04 hod. (č. l. 637)
prokazuje, že Bc. PXXXXX navrhl Ing. KXXXXX u elektráren Saša a Zdeněk-Sun další
postup ze strany ERÚ, neboť na něj měl jiný názor než pan PXXXXX. E-mail předsedovi
úřadu Ing. Josefu FXXXXX zaslal Bc. Luděk PXXXXX dne 30. 12. 2010 v 15:53 hod (č. l.
646-647), ve kterém Ing. FXXXXX sdělil, že v případě elektráren Saša, Zdeněk a VT-Sun je
třeba provést další ohledání na místě a žádal o sdělení, zda je možné takto postupovat a pokud
by se takto nekonalo, uvedl, že by dále nebylo možné, aby vykonával funkci ředitele odboru.
Odpověď zaslal Bc. PXXXXX Ing. FXXXXX prostřednictvím Ireny JXXXXX dne 31. 12.
2010 v 10:21 hod (č. l. 648), kde konstatoval, že názor, který uvedl v e-mailu je v rozporu
s tím, co bylo dohodnuto na poradě dne 28. 12. 2010, které byl přítomen, ale nemá jinou
možnost, než respektovat jeho názor, neboť je ředitelem odboru licencí a oprávněnou úřední
osobou. Dne 31. 12. 2010 v 19:46 hod (č. l. 654-662) zaslal Libor KXXXXX Ing. Iloně
FXXXXX e-mail s protokoly ERÚ o zajištění důkazu ohledáním věci, a to elektráren Saša,
pokračování
-120-
46 T 7/2013
Zdeněk a VT-Sun, společně s vyjádřeními k protokolům JUDr. Ing. Zdeňka ZXXXXX. Ve
složce koncept se u Ing. FXXXXX našel rozepsaný e-mail Luďku PXXXXX (č. l. 663), ve
kterém Ing. FXXXXX uvedla, že se jí nelíbí zápisy na Zdeněk a Saša-Sun, ani negativní
vyjádření ze strany ERÚ, ani fakt, že nebylo možné vše zkontrolovat, a že považuje obhajobu
JUDr. Ing. ZXXXXX za irelevantní. Dne 31. 12. 2010 v 20:18 hod (č. l. 664) zaslala Ing.
FXXXXX e-mail Bc. PXXXXX, ze kterého vyplývá, že po Bc. PXXXXX chtěla jednoznačný
pokyn, zda má licenci vydat. Z e-mailu Ing. Rostislava KXXXXX Bc. PXXXXX a Ing.
FXXXXX ze dne 31. 12. 2010 v 20:18 hod. (č. l. 665) pak vyplývá, že elektrárny Saša a
Zdeněk-Sun nesplňují předpoklady pro vydání licence. Tento e-mail byl doručen jak do
schránky Ing. FXXXXX, tak i do schránky Bc. PXXXXX, Ing. FXXXXX ho i tak přeposlala
Bc. PXXXXX a dne 31. 12. 2010 v 20:43 hod. (č. l. 668) obdržela od Bc. PXXXXX
odpověď. V e-mailu Bc. PXXXXX konstatoval, že se jedná o drobné nedostatky a případné
negativní stanovisko ERÚ by zřejmě neobstálo a přiklonil se k udělení licence.
Z obsahu těchto listin dle názoru soudu vyplývá jednoznačná snaha Bc. Luďka
PXXXXX dostat od předsedy úřadu Ing. FXXXXX povolení k nařízení opakovaného
ohledání na místě v první fázi, a ve druhé fázi dosáhnout vydání licence, kdy přenechal
rozhodování na Ing. FXXXXX a na její dotazy, jak má rozhodnout, jak se má postavit
k názoru pracovníků kontroly, jí naznačil, že on by rozhodnutí vydal, že nevydání by mohlo
mít negativní následky a omluvil se jí, že ji do této situace dostal a vzápětí podotkl, že by věc
ani rozhodovat sám nechtěl, jelikož mu předseda naznačil, že je ovlivněn žadatelem. Ing.
FXXXXX tedy byla postavena do situace, kdy byla „nucena“ rozhodnout ve prospěch
elektráren Saša-Sun a Zdeněk-Sun, i vzhledem k jí vnímaným negativním následkům, které
mohly v případě negativního rozhodnutí nastat.
Zde nelze přehlédnout, že dalšími důkazy byly prokázány vazby mezi Bc. Luďkem
PXXXXX a Františkem TXXXXX a na toho navázaným JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX.
Při domovní prohlídce u Bc. Luďka PXXXXX tak byly mj. zajištěny ručně psané
deníky Alice PXXXXX z let 2010, 2011 a 2012. Z deníku z roku 2010
bylo zjištěno, že se
ve čtvrtek 23. 12. 2010 po 21:00 hod. u PXXXXX doma zastavil pan ZXXXXX, v pondělí
27. 12. 2010 v 21:30h. pan TXXXXX se synem (s poznámkou pozvání na Kvildu), ve středu
29. 12. 2010 večer přijeli pan TXXXXX a pan ZXXXXX, ve čtvrtek 30. 12. 2010 večer
přijeli pan TXXXXX a pan ZXXXXX a v pátek 31. 12. 2010 pan TXXXXX. Dále ze zápisů
vyplývá, že v roce 2010 před tímto obdobím František TXXXXX nebo JUDr. Ing. Zdeněk
ZXXXXX nikdy Bc. Luďka PXXXXX v jeho trvalém bydlišti nenavštívili. Z uvedeného
deníku jsou tedy patrné zcela nestandartní vztahy Bc. Luďka PXXXXX s Františkem
TXXXXX a JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX v situaci, kdy ERÚ dne 20. 12. 2010 fakticky
zjistil podvodné jednání žadatelů - společností Saša-Sun a Zdeněk-Sun o vydání licencí,
přičemž ještě navíc JUDr. Ing. Zdeněk ZXXXXX byl na základě plných mocí společnosti
Saša-Sun a Zdeněk-Sun zmocněn jednat v těchto správních řízeních za uvedené společnosti
a tyto písemné plné moci byly založeny ve správních spisech. Konečně je z deníku patrné, že
Bc. Luděk PXXXXX dne 31. 12. 2010 e-mailem z domova odpovídal Ing. Iloně FXXXXX
s doporučením licence vydat v okamžiku, kdy u něj doma slavil Silvestr František TXXXXX,
který se předčasně vrátil z opakovaného ohledání obou FVE společnosti Saša-Sun a Zdeněk-
pokračování
-121-
46 T 7/2013
Sun v Chomutově, kde jménem žadatelů o vydání licencí doprovázel skupinu ERÚ při
ohledání.
E-mailová komunikace vztahujících se
k okolnostem vyhotovení nepravdivých
dokumentů
:
Dne 9. 12. 2010 proběhla e-mailová komunikace mezi Jaroslavem KXXXXX, Karlem
ŠXXXXX a dalšími (č. l. 3108-3109), kdy Jaroslav KXXXXX v 8:52 hod. odeslal e-mail
s revizemi Saša a Zdeněk-Sun. Následně mu bylo Karlem ŠXXXXX odpovězeno s tím, že u
Saša-Sun byly uvedeny chybně panely a výkon opraven na 3 desetinná místa. V e-mailu ze
dne 9. 12. 2010 12:20 hod. (č. l. 3111-3125) zaslal Vladimír ČXXXXX Jaroslavu KXXXXX
opravené revizní zprávy, které následně téhož dne Jaroslav KXXXXX v 16:16 hod. (č. l.
2997-3010) přeposlal Karlu ŠXXXXX, Janu HXXXXX a dalším. E-mail Jana HXXXXX
Jaroslavu KXXXXX ze dne 22. 12. 2010 12:10 hod. (č. l. 3126) prokazuje, že Ing. HXXXXX
požádal pana KXXXXX o nové revize VN, NN a DC na elektrárny Saša-Sun a Zdeněk-Sun
s datem 27. 12. 2010 z důvodu kontroly ERÚ. V e-mailu byl vznesen požadavek, aby byly
zprávy zabezpečené v PDF formátu. Revizní zprávy na obě FVE odeslal Miroslav HXXXXX
Jaroslavu KXXXXX dne 23. 12. 2010 v 7:00 hod. (č. l. 3128-3140). Z e-mailu Jaroslava
KXXXXX Janu HXXXXX ze dne 23. 12. 2010 v 8:55 hod. (č. l. 1389), (i č. l. 3142) vyplývá,
že panu HXXXXX byly odeslány tyto revize NN pro úpravu. Jan HXXXXX tento e-mail poté
dále přeposlal dne 23. 12. 2010 v 18:39 hod. (č. l. 3142) Karlu ŠXXXXX, Karlu HXXXXX a
Miroslavu ŠXXXXX. E-mail Jana HXXXXX Ing. JXXXXX z 30. 12. 2010 v 20:55hod. (č. l.
3169) dokazuje, že revize VN zůstaly původní, změna nastala u revizí NN, kdy byl změněn
datum a obsah zůstal stejný.
Z výše uvedeného je zřejmé, že revizní zprávy s datem 27. a 28. 12. 2010 netvořil
revizní technik Vladimír ČXXXXX a nevěděl ani o jejich pohybu v rámci e-mailové
komunikace. Tyto závěry korespondují jak se skutečností, že byl od 18. 12. 2010 na
nemocenské, tak zejména se záznamy odposlechu tohoto obžalovaného a odborným
vyjádřením z oboru kriminalistika, odvětví technické zkoumání dokladů a písemností (č. l.
3675-3677) k revizním zprávám „Vladimíra ČXXXXX“ doručeným ERÚ ve dnech 29. 12.
2010 a 30. 12. 2010, které potvrzují, že otisk razítka a také podpis Vladimíra ČXXXXX byly
vyhotoveny na zařízení pracujícím na principu inkoustového tisku (za použití tiskárny či
kopírky), když obě revizní zprávy byly několikrát sešity a rozešity sešívací sponkou.
E-mailová komunikace vztahujících se k okolnostem
zastavení řízení o nařízení
obnovy řízení :
Z e-mailu Mgr. Antonína PXXXXX Ing. Michaele SXXXXX, Jaroslavu VXXXXX,
Romanu MXXXXX ze dne 1. 2. 2012 (středa) v 13:55 hod. (č. l. 676) bylo prokázáno, že
Mgr. PXXXXX zaslal rozhodnutí o obnově elektrárny Saša-Sun s tím, že v pátek žádal o
vydání rozhodnutí. Dne 2. 2. 2012 v 13:47 hod. (č. l. 676) mu Mgr. SXXXXX odpověděla, že
obnova řízení nebude nařízena do doby vydání pravomocného rozsudku o spáchání trestného
činu. Dne 2. 2. 2012 v 13:50 hod. (č. l. 677) zaslala e-mail i Ing. MXXXXX, ze kterého vyšlo
najevo, že do doby než dostane stanovisko pana PXXXXX k dotazu týkajícího se
pravomocného rozsudku, se nebude rozhodnutí o obnově odesílat. V e-mailu ze dne 4. 2.
2012 v 18:34 hod. (č. l. 715-727) poslala Ing. Michaela SXXXXX Ing. Aleně VXXXXX
návrh rozhodnutí o zastavení obnovy o žádost o licenci pro společnost Saša-Sun a
pokračování
-122-
46 T 7/2013
konstatovala, že napíše paní BXXXXX, ať do rozhodnutí neprojde nic od společností Saša a
Zdeněk-Sun. Uvedla, že v případě jejího souhlasu může rozhodnutí dne 13. 2. 2012 podepsat.
Dne 4. 2. 2012 v 20:15 hod. (č. l. 6484) pak zaslala Ing. Michaela SXXXXX e-mail Ing.
Romanu MXXXXX a Janě BXXXXX, že rozhodnutí o řízení o obnově společností Saša a
Zdeněk-Sun se nebudou odesílat do doby, než o nich rozhodne předsedkyně ERÚ s tím, že o
tomto je bude informovat. Z e-mailu Ing. SXXXXX Ing MXXXXX dne 13. 2. 2012 9:31 hod.
(č. l. 6485) vyplývá, že mu zaslal návrhy rozhodnutí obou elektráren. Dne 13. 2. 2012 v 14:55
hod. (č. l. 691) zaslal Mgr. PXXXXX Ing. SXXXXX e-mail, ve kterém žádal o urychlené
vydání rozhodnutí o nařízení obnovy u společnosti Saša-Sun a vytvoření analogického u
společnosti Zdeněk-Sun (v kopii doručeno v 14:56 hod. i Ing. MXXXXX č. l. 6486), načež
mu téhož dne v 21:43 hod. Ing. SXXXXX odpověděla, že nepostupovala dle jeho pokynů,
neboť e-mail obdržela v odpoledních hodinách a rozhodnutí bylo vydáno v hodinách
dopoledních. Z reakce Mgr. PXXXXX ze dne 14. 2. 2012 11:46 hod. vyplývá, že se podle něj
nejedná o nedorozumění a že vydané rozhodnutí nevzešlo z její hlavy.
Dle závěrů soudu je zde vidět jasný záměr Ing. Michaely SXXXXX zabránit vydání
rozhodnutí o řízení o obnově pro společnosti Saša-Sun a Zdeněk-Sun a zároveň vydat
rozhodnutí zcela opačné, a to o zastavení řízení.
E-mailová komunikace vztahujících se ke
vztahům mezi Ing. Michaelou SXXXXX,
Ing. Alenou VXXXXX a JUDr. Ing. Zdeňkem ZXXXXX :
Z e-mailové komunikace mezi Ing. Michaelou SXXXXX a Ing. Alenou VXXXXX
vyplývá rozsah kontaktů Ing. SXXXXX a JUDr. Ing. Zdeňka ZXXXXX. V e-mailu ze dne 4.
2. 2011 8:41 hod. (č. l. 728) poslala Ing. VXXXXX informace o společnosti Z- group a
uvedla, že do 14 dní mu mají připravit nabídku. Na to dne 5. 2. 2011 14:52 hod. (č. l. 729)
Ing. VXXXXX reagovala s tím, že může zaslat nabídku na analýzu. Z e-mailu Ing. VXXXXX
asistentce Daně Janouškové ze dne 12. 2. 2011 11:36 hod. (č. l. 731) vyplývá, že na zasedání
Klubu dne 24. 3. 2011 měl být pozván i JUDr. Ing. ZXXXXX. Z další e-mailové komunikace
je pak zjevné, že Ing. SXXXXX měla o účast JUDr. Ing. ZXXXXX na setkání velký zájem.
Osobní setkání a povědomost Ing. VXXXXX o těchto setkáních Ing. SXXXXX s JUDr. Ing.
ZXXXXX prokazuje e-mailová komunikace ze dne 13. 3. 2011 21:20 hod. (č. l. 739), 16. 3.
2011 9:40 hod. (č. l. 740), 17. 3. 2011 6:23 hod. (č. l. 741), 1. 4. 2011 11:31 hod. (č. l. 745) a
dalších. E-mail ze dne 27. 3. 2011 12:43 hod. (č. l. 743) Ing. SXXXXX Ing. VXXXXX pak
potvrzuje, že JUDr. Ing. ZXXXXX se setkání Klubu dne 24. 3. 2011 ve Zlaté huse skutečně
zúčastnil. Zájem o členství JUDr. Ing. ZXXXXX v Klubu pak vyplývá z e-mailu ze dne 2. 5.
2011 22:10 hod. (č. l. 746), kdy Ing. SXXXXX o tomto informovala Ing. VXXXXX. Součástí
spisového materiálu je i faktura s přiloženým rozpisem, kterou ke schválení Ing. SXXXXX
zaslala dne 16. 3. 2011 9:35 hod. (č. l. 770-772) Ing. VXXXXX, kdy za únor 2011
z celkových 18 hodin odvedených prací je 11 hodin fakturováno za osobní jednání s JUDr.
Ing. ZXXXXX. Dne 6. 6. 2011 22:33 hod. (č. l. 756-757) zaslala Ing. SXXXXX JUDr. Ing.
ZXXXXX podklady na vypracování nabídky, kdy jeho společnost projevila zájem o
zpracování nabídky dodavatele zemního plynu v období od 1. 1. 2012.
Tyto kontakty pak dále potvrzují i Dohoda o provedení práce mezi společností Klub
plynárenských podnikatelů ČR, a Ing. Michaelou SXXXXX z 5.5.2010 (č. l. 4004), Smlouva
o poskytování konzultačních služeb – manažerské řízení mezi společnosti Klub
pokračování
-123-
46 T 7/2013
plynárenských podnikatelů ČR, a Ing. Michaelou SXXXXX z 1. 11. 2010 vč. Dodatku č. 1
(č. l. 4005-4008), Faktura Ing. Michaely SXXXXX na Klub plynárenských podnikatelů ČR,
č. 2011/007 z 27. 6. 2011 vč. přílohy (č. l. 4013-4016) a Faktura Ing. Michaely SXXXXX na
Klub plynárenských podnikatelů ČR, č. 2011/010 z 1. 6. 2011 vč. přílohy (č. l. 4021-4022).
Dalšími důkazy jsou zajištěné údaje v elektronické podobě získané v rámci prohlídek
jiných prostor a pozemků u společností Actherm, Železárny Veselí, a.s., Zdeněk-Sun, Saša-
Sun a Z-holding, a.s., kdy byly zajištěny data ze serverů, PC a notebooků, flash disky
(tvořící přílohu posudků z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika znalce Ing. Zaňky),
kdy tyto mají vypovídací hodnotu zejména k rozsahu prací a tedy dokončenosti jednotlivých
FVE a "pohybu" falešných revizních zpráv údajně Vladimíra ČXXXXX s daty 27. 12. 2010 a
28. 12. 2010. Tyto důkazy byly provedeny v rámci výslechu tohoto znalce v hlavním líčení
dne 31. 3. 2015, kdy tento podrobně popsal vlastní činnost zálohování dat a jejich export
(tisk) a vysvětlil mechanismus ukládání pomocných metadat. Zde zejména popsal za jakých
podmínek vzniká autor, či osoba, která provádí poslední úpravu souboru.
V počítači užívaném Jaroslavem KXXXXX tak byly zajištěny zejména revizní zprávy
Vladimíra ČXXXXX z 27. 12. 2010 a 28. 12. 2010 se zfalšovanými podpisy a razítky,
přičemž dle informací o dokumentech je autor Miroslav HXXXXX, naposledy upravil
v 6/2011 KXXXXX; dále protokoly o předání částí díla fotovoltaických elektráren většinou z
února 2011, tabulkové přehledy stavu dokončenosti fotovoltaických elektráren Saša-Sun a
Zdeněk-Sun k 26. 12. 2010 (některé sekce zapojení 0 %, soubory naposledy změnil
KXXXXX a ČXXXXX). V počítači užívaném Ing. Karlem ŠXXXXX byly zajištěny zejména
revizní zprávy Vladimíra ČXXXXX z 27. 12. 2010 a 28. 12. 2010 se zfalšovanými podpisy a
razítky, přičemž dle informací o dokumentech je autorem Miroslav HXXXXX, naposledy
upravil 29. 12. 2010 ŠXXXXX). V počítači užívaném Ing. Janem HXXXXX pak byly
zajištěny revizní zprávy Vladimíra ČXXXXX ze dnů 27. 12. 2010 a 28. 12. 2010 se
zfalšovanými podpisy a razítky, přičemž dle informací o dokumentech je autorem Miroslav
HXXXXX a dokument naposledy upravil 31. 12. 2010 HXXXXX. Dále pak tabulkový
přehled nainstalovaných panelů na obou fotovoltaických elektrárnách, podle kterého k 5. 12.
2010 nebylo nainstalováno 26.280 panelů a k 9. 12. 2010 nebylo nainstalováno 21.276 panelů
z celkem cca 65 tisíc. K průběhu výstavby obou FVE a tedy aktuálním stavům dokončenosti,
mají vypovídací hodnotu i záznamy e-mailové korespondence např. e-mail z 5. 12. 2010, ve
kterém Antonín KXXXXX Danielu ZXXXXX zasílá souhrnný přehled stavu dokončenosti
fotovoltaických elektráren Saša-Sun a Zdeněk-Sun vypracovaný společností Actherm
(Vladimírem ČXXXXX a schválená Jaroslavem KXXXXX) včetně fotodokumentace k 4. 12.
2010 (např. na fotovoltaické elektrárně Saša Sun na bloku B osazeno 40 % panelů, blok C 43
%, blok D + E + F 0 %, u Zdeněk-Sun - není vůbec vybudován blok B, C ...) případně e-mail
Jaroslava KXXXXX z 9.1.2011 obsahující harmonogram dokončení fotovoltaických
elektráren Saša-Sun a Zdeněk-Sun - oprava zapojení stringů a DC kabeláže a uvedení do
provozu rozvaděčů na všech blocích ve 2. polovině ledna 2011; jakož i e-mail Jaroslava
KXXXXX, podle kterého u FVE Zdeněk-Sun v sekci G zbývá nainstalovat cca 1.400 panelů.
Přehlédnout pak nelze ani záznamy odposlechů, které mají výraznou vypovídací
hodnotu k vlastnímu jednání obžalovaného ČXXXXX (fakticky doznává neúplnost FVE v
době, kdy měl dělat revizi), obžalovaného KXXXXX (kdy z jeho reakcí je zjevné, že o
nedostatcích věděl a je tak zpochybněna jeho obhajoba pouze o nevhodném vyjádření ve
pokračování
-124-
46 T 7/2013
vztahu k jeho podílu na dalších revizích), i obžalovaných Ing. HXXXXX či Ing. ŠXXXXX a
stejně tak i vazby Františka TXXXXX a Bc. Luďka PXXXXX (kdy tito spolu hovořili i o
spisech, šetření policajtů, kontaktech, podpisech atd.). Ze zajištěných odposlechů je však
především evidentní, že došlo ke koordinaci vysvětlení obžalovaných vůči policejnímu
orgánu v průběhu prověřování a jasně je dokumentováno podvodné vylákání licencí na obě
elektrárny. Obžalovaného Vladimíra ČXXXXX před jeho podáním vysvětlení v několika
telefonátech instruoval obžalovaný Jaroslav KXXXXX „…"opravdu je to vo tom, revizní
zprávy byly vydaný nebo zpracovaný šestýho prosince, jo… a v tu dobu bylo zařízení tak jak
jsem ho viděl, vnímal…. vyhni se i takovýmu tomu že jsi byl nemocnej…nenech se
rozpovídat …. dění po tom šlo mimo tebe“. Volali si i po podání vysvětlení, kdy Vladimír
ČXXXXX uvádí „No hrozný, katastrofa, všechno věděj, úplně všechno maj natočený,
ukazovali mi video… prázdný výkopy…27. a 28., to někdo zfalšoval, přepsal to a použil moje
razítko…on věděl že jsem byl nemocnej…je to jak obrovskéj podvod…v tý době od 18. 12.
do 18. 1. jsem byl nemocnej“; na to Jaroslav KXXXXX odvětil „No dobře, tak si to zatím
nech pro sebe.“ Vladimír ČXXXXX pak uvádí „…no to je prostě falzifikát, což je pravda“.
Následně volal Vladimír ČXXXXX JUDr. Jiřímu Půčkovi a sdělil mu mj., že „...revizní
zpráva byla vlastně napsaná, když to ještě není hotový“. I další hovory, kdy zástupce
společnosti Monest sděloval Vladimíru ČXXXXX „to zase úplně na rovinu pane ČXXXXX,
sice to bylo z prosince ale víte moc dobře, že se ty akce dodělávaly …. Ještě v lednu a v únoru
jako jó letošního roku“, na což ČXXXXX odvětil „tak tak přesně, nó“ svědčí evidentně pro
nemožnost reálného stavu ve verzi tohoto obžalovaného Výmluvný je pozdější telefonát
Jaroslava KXXXXX s Karlem ŠXXXXX ohledně jiných pozdějších revizních zpráv, ve
kterém Karel ŠXXXXX navrhl: „To bysme udělali tak, že je vytiskneme a schováme to
razítko a natiskli bysme tam nové razítko a podpis a všechno.“ Na to Jaroslav KXXXXX: „No
todleto už jsme jednou udělali a víte, co je z toho za průser...“
Obhajoba pak v rámci hlavních líčení doložila značné množství fotodokumentace,
která by měla zpochybnit závěry o neúplnosti FVE k zejména datu první revize. Takto je
rozporována zejména dokumentace ERÚ z 8. 12. 2010 (arg. zachycuje jiné FVE, či nelze určit
přesné místo). Pokud by byla důkazní situace výlučně na příslušných záznamech, bylo by
možné přiznat této obhajobě relevanci. S ohledem na výše uvedené ohledně postojů
obžalovaných, jejich jednání (viz ČXXXXX další) ve spojení s dalšími listinami, které sice
nemusí mít zcela přesnou hodnotu, ale dokumentují zjevnou neúplnost FVE dospěl soud k
závěru, že toto zpochybnění nemá na skutkové závěry vliv. Navíc je nutno připomenout, že
FVE jako výrobny musely být pro revizi kompletní a je povinností žadatelů o licenci tento
stav doložit, takže ani případná argumentace dokončeností k 31. 12. 2010 (byť je v rozporu s
dalšími důkazy (jistá forma kamufláže jak vyplývá z e-mailů) na těchto závěrech nic nezmění.
V rámci hlavních líčení pak byly jako listinné důkazy (částečně i znalecké posudky)
předkládány doklady vztahující se k jiným řízením či trestním věcem. Z těchto důkazů tak
bylo možné pouze v teoretické, obecné rovině dovodit jistou vazbu. Vzhledem ke konkrétnu,
této trestní věci, však tyto důkazy neměly vliv na ustálení skutkového děje. Toto platí i ve
vztahu k formálně obdobným rozhodnutím ERÚ, kdy z nich nelze dovozovat, to co
prezentovala obžalovaná Ing. SXXXXX, tedy zažitou praxi, když každé řízení je individuální
a i v případě obdobně "špatného" rozhodnutí, toto nemůže představovat důvod pro vyvinění.
pokračování
-125-
46 T 7/2013
Ze znaleckého posudku znalce Ing. Milana KXXXXX (č. l. 2363-2372), který byl za
splnění podmínek § 213 odst. 2 trestního řádu v hlavním líčení dne 20. 1. 2015 čten (jedná se
formálně o listinu) bylo prokázáno, že revize obžalovaného ČXXXXX, týkající se kabelových
přípojek a revizí s daty 5. a 6. 12. 2010 odpovídají právním předpisům.
Ze znaleckého posudku znalce Mgr. Miloslava WXXXXX (č. l. 2229-2233), který byl
za splnění podmínek § 213 odst. 2 trestního řádu v hlavním líčení dne 20. 1. 2015 čten (jedná
se formálně o listinu) bylo prokázáno, že tento se vyjadřoval mimo jiné k úplnosti revizí FVE
Saša-Sun s tím, revize obžalovaného ČXXXXX týkající se kabelových přípojek a revizí s
daty 5. a 6. 12. 2010 (odkaz na znalce Ing. KXXXXX) kdy nenašel pochybení.
Znalec Jiří FXXXXX, slyšený v hlavním líčení dne 1. 12. 2015 se vyjádřil ke svým
posudkům č. 24/14, 4/15a 12/15, kdy setrval na závěrech, že v listopadu a prosinci roku 2010,
kdy se FVE dokončovaly, docházelo prakticky denně ke klimatickým změnám. Na
elektrárnách docházelo postupnému dokončování výstavby, odstraňování následků
vandalismu, doplňování nedokončených částí stavby. Z toho důvodu nelze považovat snímky
ERÚ bez pořízeného data za použitelné pro zhodnocení stavu FVE. Znalec zde uvedl, že od
připojení FVE z prosince 2010 k distribuční síti FVE pracují již 4 roky zcela bez závad
bezpečným způsobem. Revizní zprávy Vladimíra ČXXXXX ze dne 5. a 6. 12. 2010 nejsou
revizními zprávami na celé FVE. U těchto elektráren bylo prováděno více samostatných revizí
tvořící v souhrnu celek, ověřující bezpečnost elektroinstalace. Obžaloba tedy nesprávně
přisoudila revizních zprávám Vladimíra ČXXXXX význam výchozích a primárních revizních
zpráv celé FVE. Revidoval pouze izolační odpory na části elektrárny. Tvrzení o nepravdivosti
revizních zpráv by bylo možno dovodit pouze na základě zjištění, že výsledky měření
izolačních stavů revidovaných kabelů by neodpovídaly skutečnému stavu. Ze znaleckého
posudku dále vyplývá, že Vladimír ČXXXXX měřil pouze izolační stavy revidovaných
kabelů, což neprobíhá za stavu, kdy je kabel pod napětím, a impedance byly změřeny jiným
revizním technikem pod napětím po prvním paralelním připojení. Z fotografií a
videozáznamu, které byly pořízeny kontrolory ERÚ nelze dovodit neproveditelnost revize
Vladimíra ČXXXXX.
Závěry jeho posudku pak potvrdil znalec Richard CXXXXX slyšený v hlavním líčení
dne 1. 12. 2015, který v rámci posudku č. 76/44/2012 dělal jeho revizi, který přitom v
hlavním líčení tvrdil, že obsahem revize byla pouze strana AC, nikoli DC. Když byl
konfrontován s vlastní revizí, tak uvedl, že toto neviděl. Jeho další posudek v jiné věci pak byl
dne 2. 12. 2015 za splnění podmínek § 211 odst. 5 trestního řádu čten.
Ze znaleckých posudků č. 1884-7/15/2015 znaleckého ústavu PROSCON, s.r.o.
(podepsán RNDr. Václav ŠXXXXX, CSc.), které byly provedeny jako listiny vyplývá možná
nedokončenost FVE. Ze závěrů znaleckého posudku č. 1887/15/2015 ze dne 30. 3. 2015
vyplývá, že náklady na odstranění nedostatků uvedených v protokolu ERÚ ze dne 31. 12.
2010 činí 21.000 Kč a představují 0,0037 % nákladů na pořízení celé FVE. Proto zpracovatel
znaleckého posudku považuje elektrárnu Zdeněk-Sun ke dni 31. 12. 2010 za dokončenou. Ze
závěrů znaleckého posudku č. 1886/14/2015 ze dne 30. 3. 2015 vyplývá, že náklady na
odstranění nedostatků uvedených v protokolu ERÚ ze dne 31. 12. 2010 činí 31.000 Kč a
představují 0,0063 % nákladů na pořízení celé FVE. Proto zpracovatel znaleckého posudku
považuje elektrárnu Zdeněk-Sun (ani v tom znaleckém posudku nevyměnil název na Saša-
pokračování
-126-
46 T 7/2013
Sun, které se týkal) ke dni 31. 12. 2010 za dokončenou. Ze závěrů znaleckého posudku č.
1885/13/2015 ze dne 30. 3. 2015 vyplývá, že náklady na odstranění nedostatků uvedených
v protokolu ERÚ ze dne 20. 12. 2010 činí 21.000 Kč a představují 0,0037 % nákladů na
pořízení celé FVE. Tato nepatrná výše nedostatků v poměru k nákladům na celou FVE
doplňuje správnost závěru znalce Ing. Pavla SXXXXX, kdy posuzované elektrárny byly ke
dni 31. 12. 2010 připojitelné do sítě. Ze závěrů znaleckého posudku č. 1884/12/2015 ze dne
30. 3. 2015 vyplývá, že náklady na odstranění nedostatků uvedených v protokolu ERÚ ze dne
20. 12. 2010 činí 34.000 Kč a představují 0,0068 % nákladů na pořízení celé FVE. Tato
nepatrná výše nedostatků v poměru k nákladům na celou FVE doplňuje správnost závěru
znalce Ing. Pavla SXXXXX, kdy posuzované elektrárny byly ke dni 31. 12. 2010 připojitelné
do sítě. Ze závěrů znaleckého posudku č. ZP č. 1911/39/2015 ze dne 2. 7. 2015 vyplývá, že
závěry posudku zpracovaného znaleckým ústavem PricewaterhouseCoopers ČR, s.r.o. č. 152-
06/2015 ze dne 1. 6. 2015, které odpovídají primárně na jiné otázky, než jsou předmětem
znaleckých posudků č. 1886/15/2015 a 1887/15/2015 ze dne 30. 3. 2015. I přesto lze
konstatovat na základě tohoto znaleckého posudku, že závěry znaleckého posudku č. 152-
06/2015 jsou v souladu se závěry znaleckých posudků č. 1886/15/2015 a 1887/15/2015. Dále
se znalecký posudek zabýval otázkou, zda informace z dokumentů Inventarizace dodávek a
montáží FVE Saša-Sun a Zdeněk-Sun ze dne 23. 11, 30. 11., 4. 12. 2010 mají vliv na dříve
zpracované posudku tohoto znaleckého ústavu, kdy ze závěrů vyplývá, že žádný vliv tyto
informace nemají. (Ze závěru znaleckého posudku č. 152-06/2015 ze dne 1. 6. 2015
znaleckého ústavu PricewaterhouseCoopers Česká republika, s.r.o. přitom vyplývají celkové
náklady na výstavbu obou FVE, náklady na hlavní komponenty. Dále ze závěrů posudku
vyplývá, že k 31. 12. 2010 byly elektrárny z 99% dokončeny. Faktury datované k roku 2011,
u nichž není možné určit, zda se týkaly dokončení elektráren, odstraňování drobných vad
nebránících provozu a optimalizaci, tvoří 1% nákladů na výstavbu elektráren.
Ze závěru znaleckého posudku č. 164-10/2015 ze dne 26. 10. 2015 znaleckého ústavu
PricewaterhouseCoopers Česká republika, s.r.o. vyplývají celkové sumy vyjadřující možnou
potenciální újmu společnosti Saša-Sun v případě odejmutí licence a to v částce 292 milionů
Kč, rozsah odvodů v případě ponechání licence do konce předpokládané životnosti FVE ve
výši 207 milionů Kč, s tím, že dosud odvedla cca 136 milionů Kč.
Ze závěru znaleckého posudku č. 165-10/2015 ze dne 26. 10. 2015 znaleckého ústavu
PricewaterhouseCoopers Česká republika, s.r.o. vyplývají celkové sumy vyjadřující možnou
potenciální újmu společnosti Zdeněk-Sun v případě odejmutí licence a to v částce 289
milionů Kč, rozsah odvodů v případě ponechání licence do konce předpokládané životnosti
FVE ve výši 208 milionů Kč, s tím, že dosud odvedla cca 140 milionů Kč.
Oba tyto posudky byly dle § 213 odst. 2 trestního řádu v hlavním líčení dne 2. 12.
2015 čteny. Jejich závěry bezpochyby jsou určeny pro posouzení tzv. veřejného zájmu, ovšem
v tomto (trestním) řízení nemají zásadní relevanci.
V závěrech znaleckého posudku č. BP2015-01 ze dne 25. 5. 2015, který byl v
hlavním líčení dne 20. 10. 2015 za splnění podmínek § 211 odst. 5 trestního řádu čten, se
znalci Dr. Ing. Jana MXXXXX, LL. M. a Ing. Bc. Miroslav VXXXXX, MBA, vyjádřili
k právním předpisům a technickým normám z hlediska bezpečnosti, které v období listopadu
až prosince roku 2010 upravovaly problematiku výchozích revizí elektrických zaměření, dále
pokračování
-127-
46 T 7/2013
se vyjádřili k účelu výchozí revize, k tomu zda byly FVE k datům 5. 12., 6. 12., 20. 12., 31.
12. 2010 schopné bezpečného provozu, k nutnosti revize před zahájením zkušebního provozu,
k oprávnění z hlediska odbornosti přezkumu obsahu výchozí revizní zprávy. Vyjádřili se i
k mimořádné revizní zprávě Libora HXXXXX, kdy tato zpráva obsahuje všechny údaje
požadované právními předpisy a normovými hodnotami.
Z údajů znalce Ing. Jiřího TXXXXX, slyšeného dne 20.10.2015 ke znaleckému
posudku č. 07-08-2015 ze dne 20. 4. 2015 vyplývá, že na základě zjištěných skutečností dle
něj splňovaly FVE ke dni 31. 12. 2010 podmínky pro udělení licence na výrobu elektrické
energie a byly bezpečné a provozuschopné.
Znalec Ing. Květoslav MXXXXX, slyšený v hlavním líčení dne 31. 3. 2015 se vyjádřil
ke svému posudku č. 7/2013 ze dne 4. 7. 2013, kdy setrval na závěrech, že FVE Saša-Sun a
Zdeněk-Sun byly k datu 31. 12. 2010 schopny bezpečného provozu, elektrárny byly ve
zkušebním provozu a splňovaly požadavky na bezpečnost práce, byly tudíž ve vyhovujícím
technickém stavu a bylo možné je provozovat. Z revizních zpráv ze dne 5. 12. a 6. 12. 2010
vyplývá, že tyto zprávy zpracované revizním technikem Vladimírem ČXXXXX obsahují
všechny části stanovené normou. Jinak doplnil, že podmínkou výchozí revize je kompletní
instalace.
V závěrech znaleckých posudků č. 9 a 10/2013 ze dne 12. 9. 2013 FEI-VŠB TU
Ostrava, provedených jako listiny, se znalecký ústav vyjádřil k dokumentům uvedených ve
znaleckém posudku, kdy došel k závěrům, že revizní zprávy ze dnů 27. - 28. 12. 2010
vykazují nedostatky, pro které není možné považovat tyto zprávy za dokument ověřující
bezpečnost. Ovšem ze závěrů těchto posudku jinak vyplývá, že revizní zprávy vypracované
Vladimírem ČXXXXX ze dne 26. 10., 2. 12., 5. 12., 6. 12. 2010, revizní zpráva vypracovaná
Antonínem RXXXXX ze dne 15. 11. 2010, a revizní zpráva vypracovaná Liborem HXXXXX
ze dne 30. 12. 2010 obsahují všechny náležitosti vyžadované právními předpisy, prokazují
ověření bezpečnosti a skutečnost, že revidované elektrárny byly schopny bezpečného provozu
ke dni vypracování daných revizních zpráv.
Znalec Ing. Pavel Střeleček, slyšený v hlavním líčení dne 31. 1. 2015 se vyjádřil ke
svému posudku č. 02-13-2013 ze dne 20. 6. 2013, kdy setrval na závěrech, že elektrárny Saša-
Sun a Zdeněk-Sun byly ke dni 31. 12. 2010 připojitelné do sítě a splňovaly k tomuto dni
veškeré technické podmínky k vydání licence na výrobu elektrické energie. Dále došel znalec
k závěru, že současný stav těchto elektráren odpovídá požadavkům pro splnění technických
podmínek pro výkon licencované činnosti. Domnívá se, že výchozí revizní zprávy revizního
technika Vladimíra ČXXXXX ze dne 1. 12. - 6. 12. 2010 jsou bez závad, splňují legislativní
náležitosti, jsou platné.
Znalec Doc. Ing. Jiří Plch, CSc., slyšený v hlavním líčení dne 20. 10. 2015 se vyjádřil
ke svému posudku č. 283/2015-Pl ze dne 15. 5. 2015, kdy setrval na závěrech, že nelze
z podaných revizních zpráv revizního technika Vladimíra ČXXXXX ze dne 5. 12., 6. 12.
2010 odvodit primární příčinnou souvislost s licencí na výrobu elektrické energie obou
výroben, a že rozhodujícím kritériem je splnění technických požadavků, vyplývajících
z energetického zákona, což bylo prokázáno prvním a bezpečným připojením obou elektráren
v rámci zkušebního provozu k lokální distribuční soustavě na napěťové úrovni 22kV, a
pokračování
-128-
46 T 7/2013
úspěšným vyvedením elektrické energie, byť v omezeném množství, do elektroenergetické
soustavy.
Ze znaleckého posudku č. 588 ze dne 16. 4. 2015 Ing. Vladimíra Šefrny, CSc. MBA
znalce v oboru strojírenství, ekonomika, který byl v hlavním líčení dne 20. 10. 2015 za
splnění podmínek § 211 odst. 5 trestního řádu čten, vyplývá, že konstrukce panelů pro
uvedenou FVE byla v dostačující míře pro vydání licence k provozování této FVE. Kontrolu
dne 20. 12. 2010 dle videozáznamu charakterizoval znalec jako nekoncepční, zmatečnou a
nahodilou. Z daného záznamu lze určit pouze některé sekce, neboť prohlídka byla z části
provedena za jízdy z automobilu. Na základě záznamu a fotografií znalec konstatoval, že
konstrukce celé FVE byla dokončena a byla provedena řádně a kvalitně s dobrou nivelací.
Ze závěrů znaleckého posudku FEI-VŠB TU Ostrava – 16/2015 ze dne 25. 3. 2015,
proveden jako listina, vyplývá, že FVE Saša-Sun a Zdeněk-Sun byly prokazatelně ve
zkušebním provozu, který byl zahájen prvním paralelním připojením k distribuční soustavě
dne 22. 12. 2010, a splňovaly všechny zákonné podmínky, stanovené energetickým zákonem
a příslušnými prováděcími vyhláškami, určující zásady spolehlivého a bezpečného připojení
výroben FVE k elektrizační soustavě na úrovni VN, o provozním napětí 22 kV, k rozhodnému
dni 31. 12. 2010.
Závěry ostatních znaleckých posudků znalce Ing. Sokanského (jak znalce jako osoby,
tak i v rámci ústavních posudků FEI-VŠB TU Ostrava zůstaly bez významu ke skutkovému
ději, když tento se zjevně vyjadřoval zcela mimo své znalecké oprávnění. Takto mimo jiné v
revizním znaleckém posudku č. 18/2015 ze dne 30. 9. 2015 na základě požadavku advokátní
kanceláře Bakeš & Partneři "aproboval" znalecké posudky č. 07-08-2015 Ing. Jiřího
Táborského, č. BP2015-01 Ing. Bc. Miroslava Valty, MBA a Dr. Ing. Jany Maturové, LL.M.,
znalecký posudek Ing. Milana Tomeše, CSc., a znalecký posudek č. 12/15 znalce Jiřího Fialy.
Z jeho (ústavních) závěrů by mělo vyplývat, že předložené znalecké posudky jsou obsahově i
věcně správné a jejich zpracovatelé jsou na vysoké profesní úrovni. Znalecký ústav se tedy
ztotožnil se všemi závěry těchto znaleckých posudků a konstatoval jejich relevantnost
v předmětné věci elektráren Saša-Sun a Zdeněk-Sun a to za situace, kdy znalecké oprávnění
ústavu je ve zcela odlišném rozsahu.
Obecně lze shrnout, že na žádost obhajoby znalci podali znalecké posudky, které
relativně shodně tvrdí, že první revizní zprávy obžalovaného ČXXXXX jsou řádným
dokladem prokazující bezpečnost daného zařízení, a tedy jednu z podmínek pro získání
licence. Pomine-li soud, že je problematické vyjádření k dřívějšímu stavu, když k datu
kontroly (revize) přítomní nebyli, tak stále platí, že se jedná o formální závěr o charakteru
dokladu, nikoli o reálném stavu, který nelze dovozovat z toho, že do současnosti na
předmětných FVE nedošlo k úrazu. Mezi znalci pak jsou zásadní rozdíly ve vlastním popisu
těchto konkrétních revizí (výchozí, dílčí výchozí apod.) a s tím spojeným významem těchto.
K otázce revizí je pak nutno poukázat na absurdnost daných úvah o řádném provedení
revizí, když obžalovaný ČXXXXX sám doznal, že vůbec se nezabýval FV panely (ani jejich
propojením). Za tohoto sice je možno uvažovat o jejich bezpečnosti, viz prohlášení o shodě
(CE), ale toto nebylo nikdy předloženo ERÚ, dovedeno ad absurdum, fakticky tak žadatel
nedoložil doklad o bezpečnosti části FVE a nemá nárok na licenci. Zásadní pro skutečnost, že
pokračování
-129-
46 T 7/2013
výše citované posudky, které měly deklarovat správnost revizí obžalovaného ČXXXXX ze
dnů 5. a 6. 12. 2010, nemají fakticky žádnou relevanci, jsou skutkové závěry, ze kterých
vyplývá, že tento obžalovaný neprováděl revizi, tak jak je prezentována, tedy za stavu jisté
dokončenosti, když navíc výchozí revize (jak zprávy nazval) mohou být učiněny, až po
faktické kompletaci zařízení (výrobny). V opačném případě by nemohl být tak zděšen
záznamy policistů při podání vysvětlení.
K otázce výše škody bylo provedeno obsáhlé dokazování listinnými důkazy (účetními
doklady) a zejména odborným vyjádřením Ing. Josefa Michálka.
Z vyjádření Mgr. PXXXXX ze dne 14. 4. 2011 (č. l. 841-843) vyplývá, že vzhledem
k povaze fotovoltaických elektráren nelze stanovit škodu přesně, jelikož FVE jsou zcela
závislé na přírodních zdrojích. Škoda pak byla vypočtena z tzv. technicko-ekonomických
předpokladů, které ERÚ stanovil ve vyhlášce č. 475/2005 Sb. Na základě pravomocných
licencí na výrobu elektřiny společností Saša-Sun a Zdeněk-Sun ze dne 31. 12. 2010 a
zároveň na základě provedeného tzv. prvního paralelního připojení v roce 2010 vznikl
společnosti Saša-Sun a společnosti Zdeněk-Sun tehdy všemi subjekty akceptovaný nárok na
garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do
provozu v roce 2010 ve výši 12 150,- Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let (která se každý
rok navyšuje) oproti výkupní ceně pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených
do provozu v roce 2011 ve výši 5 500,- Kč (také se tato cena každý rok navyšuje) za
vyrobenou MWh po dobu 20 let. V případě elektrárny Zdeněk-Sun byl předpokládaný výnos
za dobu životnosti výrobny elektřiny při uvedení do provozu v roce 2010 stanoven na 1876,3
mil. Kč, při uvedení do provozu v roce 2011 863,1 mil. Kč. V případě elektrárny Saša-Sun
s uvedením do provozu v roce 2010 byl stanoven celkový výnos na 1608,3 mil. Kč, při
uvedení do provozu v roce 2011 na 739,8 mil. Kč. Rozdíl v uvedení do provozu tedy u
elektrárny Zdeněk-Sun činí 1013,2 mil. Kč, u elektrárny Saša-Sun 868,5 mil. Kč.
Z odborného vyjádření č. OV 03-269/13 Ing. Josefa Michálka ze dne 31. 5. 2013 (č. l. 4673-
4701) z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence, jehož podkladem byly příslušné zákony,
cenová rozhodnutí a především účetní doklady společností Actherm a ČEZ Prodej, bylo (k
výši neoprávněného prospěchu) prokázáno, že společnosti Saša-Sun a Zdeněk-Sun
fakturovaly neoprávněně cenu za vyrobenou elektřinu z fotovoltaických zdrojů uvedených do
provozu v roce 2010 a jen za vyrobenou elektřinu v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2012 ve
vztahu ke společnosti Saša-Sun byla způsobena primárně společnosti Actherm, škoda ve výši
83 651 335,06 Kč (rok 2011 - 41 453 054,10 Kč + rok 2012 - 42 198 280,96 Kč), (č. l. 4682),
kdy z této částky se neoprávněně obohatila společnosti Saša-Sun o částku nejméně 44 568
027,06 Kč (č. l. 4683), (22 084 262,10 Kč + 22 483 764,96 Kč, zbylou část způsobené škody
činní tzv. solární daň odváděná distribuční společnosti Actherm, přímo České republice ve
výši 26 %, která je však stanovena jen na přechodné období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013,
což je také důvod, proč prospěch za první léta provozu fotovoltaických elektráren neodpovídá
průměrné částce na 1 rok z předběžného vyčíslení škody ERÚ pro celých 20 let); dále
vzhledem k legislativní změně, a to nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb., o
podporovaných zdrojích energie, od 1. 1. 2013 vstoupila do práv poškozeného společnost
ČEZ Prodej, s.r.o., IČ: 29203481, se sídlem Duhová 1/425, Praha, a v období od 1. 1. 2013 do
31. 3. 2013 ve vztahu ke společnosti Saša-Sun byla způsobena primárně společnosti ČEZ
Prodej, škoda ve výši 4 430 979,04 Kč, kdy z této částky se neoprávněně obohatila
společnost Saša-Sun o částku nejméně 2 360 650,37 Kč (zbylou část způsobené škody činí
pokračování
-130-
46 T 7/2013
tzv. solární daň odváděná společností ČEZ Prodej přímo České republice ve výši 26 %, která
je však stanovena jen na přechodné období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013), a také jen za
období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2012 ve vztahu ke společnosti Zdeněk-Sun byla způsobena
primárně společnosti Actherm, škoda ve výši 90 415 702,70 Kč (rok 2011 - 43 738 320,30
Kč + rok 2012 - 46 677 382,40 Kč), (č. l. 4692), kdy z této částky se neoprávněně obohatila
společnost Zdeněk-Sun o částku nejméně 48 172 032,70 Kč (č. l. 4693), (23 301 745,30 Kč +
24 870 287,40 Kč, zbylou část způsobené škody činní tzv. solární daň odváděná distribuční
společností Actherm, přímo České republice ve výši 26 %, která je však stanovena jen na
přechodné období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013, což je také i v tomto případě důvod, proč
prospěch za první léta provozu fotovoltaické elektrárny neodpovídá průměrné částce na 1 rok
z předběžného vyčíslení škody stanovené ERÚ pro celých 20 let); dále vzhledem k
legislativní změně, a to nabytí účinnosti zákona č. 165/2012 Sb. o podporovaných zdrojích
energie, od 1. 1. 2013 vstoupila do práv poškozeného společnost ČEZ Prodej, a v období od
1. 1. 2013 do 31. 3. 2013 ve vztahu ke společnosti Zdeněk-Sun byla způsobena primárně
společnosti ČEZ Prodej, škoda ve výši 5 438 512,54 Kč, kdy z této částky se neoprávněně
obohatila společnost Zdeněk-Sun o částku nejméně 2 897 424,36 Kč (zbylou část způsobené
škody činní tzv. solární daň odváděná společností ČEZ Prodej přímo České republice ve výši
26 %, která je však stanovena jen na přechodné období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013).
Z historie tvorby těchto cen v rámci jejich stanovování cenovými rozhodnutími ERÚ
je nutno uvést, že v cenovém rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č
výkupní ceny pro výrobu elektřiny využitím slunečního záření neobsahovalo. Tento
nedostatek byl odstraněn cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č
se u nově zřizované výrobny elektřiny nebo zdroje uvedením do provozu rozumí den, kdy
výrobce začal v souladu s rozhodnutím o udělení licence a vzniku oprávnění k výkonu
licencované činnosti vyrábět a dodávat elektřinu do elektrizační soustavy při uplatnění formou
výkupních cen.
Cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č
pokračování
-131-
46 T 7/2013
podpora pro výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, kombinované výroby elektřiny
a tepla a druhotných energetických zdrojů. Ve vztahu k výkupním cenám a zeleným bonusům
pro výrobu elektřiny využitím slunečního záření (nyní opět bod č. 1.9.) pro zdroje
s instalovaným výkonem nad 30 kW uvedené do provozu od 1. ledna 2010 do 31. prosince
2010 byla stanovena výkupní ceny elektřiny dodané do sítě částkou 12.400 Kč/MWh a zelené
bonusy částkou 11.400 Kč/MWh (fakticky dochází k mírnému navýšení oproti původnímu
stavu danému zrušeným cenovým rozhodnutím). Pro zdroje s instalovaným výkonem nad 100
kW uvedené do provozu od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 dochází ke snížení výkupní
ceny elektřiny dodané do sítě na částku 5.500 Kč/MWh a u zelených bonusů na částku 4.500
Kč/MWh. Toto cenové rozhodnutí pak v bodě 1.10. obsahuje i podmínky, které určují den
uvedení do provozu, kdy u nově zřizované výrobny připojené do distribuční soustavy nebo
přenosové soustavy musí nabít právní moc licence na výrobu elektřiny, a být ze strany
provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy provedeno
paralelní připojení výrobny k distribuční nebo přenosové soustavě. Je zjevné, že oproti
předchozí úpravě platné do konce roku 2010 došlo k zásadní změně podmínek, když
dosavadní úprava za den uvedení do provozu považovala den, kdy výrobce začal v souladu s
rozhodnutím o udělení licence a vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti vyrábět a
dodávat elektřinu do elektrizační soustavy při uplatnění podpory formou výkupních cen nebo
kdy poprvé začal vyrábět elektřinu při uplatnění podpory formou zelených bonusů. Je zjevné,
že tato změna reflektovala reálnou situaci (neschopnost zajistit reálné připojení množství
nových subjektů) a aprobovala pouhé „paralelní připojení“, a nikoli faktické dodávání energie
do elektrizační soustavy. Fakticky obchodním společnostem provozujícím FVE byl přiznán
nárok na výkupní cenu za výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu
v roce 2010, ačkoliv do 31. 12. 2010 nedošlo ze strany výrobce k (obchodní) dodávce
elektřiny do distribuční soustavy.
Na základě těchto důkazů soud dospěl k závěru, že při odečtení výkupních cen za rok
2011 bude za 20 let čerpání garantované ceny činit celková škoda téměř 1,9 mld. Kč (1013,2
mil. Kč + 868,5 mil. Kč), když zohlednil pro obžalované nejpříznivější variantu
(předpokládaný nárok na cenu roku 2011). Soud si je přitom vědom jisté teoretické roviny
této škody, když faktická souvisí s vývojem právní úpravy či reálným stavem. Při daném typu
trestné činnosti je však nutno zohlednit záměr pachatele a ten evidentně směřoval k
podmínkám v době spáchání.
K právní subjektivitě zúčastněných subjektů jsou obsahem spisového materiálu i
výpisy z obchodního rejstříku společností (č. l. 6814-6869), ze kterých vyplývá postavení
jednotlivých obžalovaných či dalších osob v orgánech těchto subjektů.
Na základě těchto důkazů považoval soud jednání všech obžalovaných za bezpečně a
spolehlivě prokázané, a to tak, že o něm nejsou důvodné pochybnosti, jak ostatně vyžaduje
ustanovení § 2 odst. 5 trestního řádu a po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve
vzájemných souvislostech proto uznal obžalované vinnými skutky tak, jak jsou popsány ve
výrokové části tohoto rozsudku, když dospěl k následujícím závěrům ohledně geneze daného
jednání, když toto vychází z konkrétních popisů konkrétního jednání, které ani není napadáno
ze strany obhajoby, když se jedná o popis objektivních doklady dokumentovaných jednání.
Pouze vzájemné vazby, které těmto soud přisuzuje jsou pak napadány a „vysvětlovány
pokračování
-132-
46 T 7/2013
způsobem, který je dle názoru soudu v rozporu s dalšími důkazy, kdy soud musí všechny
důkazy hodnotit komplexně, tedy i v kontextu navazujícího jednání a nikoli samostatně:
Ad 1)
Výstavbou FVE společnosti Saša-Sun o celkovém výkonu 6 MWp a výstavbou FVE
společnosti Zdeněk-Sun o celkovém výkonu 7MWp v Chomutově byla pověřena na základě
smluv o dílo společnost Železárny Veselí, a.s. v jejímž představenstvu byl JUDr. Ing. Zdeněk
ZXXXXX, Alexandr ZXXXXX a Zdeněk ZXXXXX. Majitelem FVE společnosti Saša-Sun
měla být společnost Saša-Sun ovládaná jednatelem společnosti Alexandrem ZXXXXX, ve
které byla jediným společníkem společnost FERROMET AKCIOVÁ SPOLEČNOST s
představenstvem ve složení JUDr. Ing. Zdeněk ZXXXXX, Alexandr ZXXXXX a Zdeněk
ZXXXXX. Majitelem FVE společnosti Zdeněk-Sun byla společnost Zdeněk-Sun ovládaná
jednatelem společnosti Zdeňkem ZXXXXX, ve které byla jediným společníkem společnost
FERROMET AKCIOVÁ SPOLEČNOST (představenstvo viz výše). Společnost Železárny
Veselí, a.s. na základě smluv o dílo ze dnů 12. 10. 2010 a 14. 10. 2010 svěřila v rámci
subdodávky vybudování významné části elektro na obou FVE společnosti Actherm a to
včetně dodání revizních zpráv.
Dne 16. 11. 2010 byla doručena na ERÚ Žádost o udělení licence společnosti Saša-
Sun na výrobu elektřiny, podepsaná Alexandrem ZXXXXX a také Žádost o udělení licence
společnosti Zdeněk-Sun na výrobu elektřiny, podepsaná Zdeňkem ZXXXXX. ERÚ shledal,
že u obou žádostí schází zásadní podklady pro vydání licence, a proto v obou správních
spisech dne 9. 12. 2010 vydal výzvy k odstranění nedostatků, kdy mj. ERÚ si vyžádal doložit
předávací protokoly, kolaudace a revizní zprávy k FVE a zároveň usnesením řízení v obou
případech přerušil.
Obratem ještě téhož dne byl doručen na ERÚ mj. Předávací protokol s datem 29. 11.
2010 mezi společností Saša-Sun (objednatelem), zastoupenou Alexandrem ZXXXXX a
společností Železárny Veselí, a.s. (zhotovitelem), zastoupenou Ing. Janem HXXXXX s tím,
že předmětem předání bylo kompletní konečné plnění předmětu díla FVE společnosti Saša-
Sun v Chomutově s prohlášením, že dílo bylo převzato bez výhrad, a dále i Předávací
protokol s datem 29. 11. 2010 mezi společností Zdeněk-Sun (objednatelem), zastoupenou
Zdeňkem ZXXXXX a společností Železárny Veselí, a.s. (zhotovitelem), zastoupenou Ing.
Janem HXXXXX s tím, že předmětem předání bylo kompletní konečné plnění předmětu díla
FVE společnosti Zdeněk-Sun s prohlášením, že dílo bylo převzato bez výhrad. Oba předávací
protokoly z 29. 11. 2010 velmi podrobně uvádějí výčet prací a dodávek v rámci kompletního
konečného plnění předmětu díla, mj. jmenovitě i montáž nosných konstrukcí, montáž
střídačů, montáž fotovoltaických panelů, dodávka a montáž VN kiosků a rozvaděčů, dodávka
a montáž transformátorů, připojení k VN rozvodně a provedení oplocení areálu FVE. Oba dva
tyto dokumenty je nutno vnímat jako účelově nepravdivé, reagující právě na uvedený
požadavek ERÚ.
Tyto závěry lze učinit na základě dalších důkazů. K reálnosti obsahu je nutno
zohlednit, že při prohlídce jiných prostor provedené policejním orgánem dne 1. 11. 2011 ve
společnosti Železárny Veselí, a.s. v kanceláři obžalovaného Ing. Jana HXXXXX byl nalezen
dokument s názvem „Inventarizace dodávek a montáží FVE Saša Sun, Zdeněk Sun“ z data 23.
pokračování
-133-
46 T 7/2013
11. 2010 vyhotovený dle textu Vladimírem ČXXXXX a schválený Jaroslavem KXXXXX a
také dokument Inventarizace dodávek a montáží FVE Saša Sun, Zdeněk Sun z data 30. 11.
2010 vyhotovený opět Vladimírem ČXXXXX a schválený Jaroslavem KXXXXX.
Z podrobné Inventarizace k datu 30. 11. 2010 vyplývá, že FVE společnosti Saša-Sun a FVE
společnosti Zdeněk-Sun nebyly ani zdaleka dokončeny. Konkrétně ke stavu FVE společnosti
Saša-Sun k tomuto datu bylo uvedeno, že: blok B osazeno jen 40 % FV panelů, blok C
osazeno jen 43 % FV panelů, nejsou transformátory, osazeno jen 60 % střídačů, blok D
neosazen ani jeden FV panel, nejsou transformátory, osazeno jen 25 % střídačů, blok E
prakticky neexistuje, kdy není osazen ani jeden FV panel, nejsou transformátory, chybí
všechny střídače, blok F prakticky také vůbec neexistuje, chybí všechny střídače, chybí
všechny transformátory, není osazen ani jeden FV panel. Ke stavu FVE společnosti Zdeněk-
Sun k tomuto datu je uvedeno, že: blok B prakticky neexistuje, kdy nejsou ani vybudovány
konstrukce, není osazen ani jeden FV panel, střídače a transformátory, blok C totožná situace
jako u bloku B, blok D osazeno 64 % panelů, chybí patky a konstrukce celkem 35 %, blok E
chybí patky a konstrukce celkem 35 %, osazeno 62 % FV panelů, chybí transformátor, blok F
zcela chybí transformátory a trafokiosky, osazeno 78 % FV panelů, chybí 35 % konstrukcí,
blok G osazeno 77 % FV panelů, chybí transformátory a trafokiosky.
Obžalovanými byly dané doklady napadeny jako nepravdivé s tím, že bylo poukázáno
na jednotlivé nelogické údaje vzhledem k postupné výstavbě FVE. Soud je schopen
akceptovat, že v jednotlivostech tyto dokumenty nemají pravděpodobně přesnou vypovídací
hodnotu, ovšem jejich celkové vyznění je zřejmé. A toto pak jednoznačně vyplývá v kontextu
dalších důkazů ve spojení s revizními zprávami ze dnů 5. 12. 2010 a 6. 12. 2010. Zde je
naprosto nepřehlédnutelná reakce obžalovaného ČXXXXX po podání vysvětlení, který
fakticky doznává nedostavěnost FVE a tím i nemožnost provést řádně jím deklarované revize.
Tento důkaz je pak nutno hodnotit i v kontextu dalších dokladů zajištěných při citovaných
prohlídkách, ze kterých vyplývá snaha danou situaci přesně vnímanou jako nedokončenost
(právně) řešit a následného vlastního jednání obžalovaných.
Výše uvedené předávací protokoly přitom měly prokazovat na jedné straně vlastnictví
uvedených FVE společnostmi Saša-Sun a Zdeněk-Sun a na straně druhé pro ERÚ i
kompletnost a dokončenost obou FVE, (nepřímo pak potvrzovat možnost provedení revizí).
K reálnosti znalosti osob, které tyto dokumenty podepsaly, o skutečném stavu
výstavby při podpisu těchto protokolů, je třeba zdůraznit, že Ing. HXXXXX měl tyto doklady
k dispozici a muselo mu být zřejmé, že předávací protokoly nereflektují skutečný stav.
Zdeněk ZXXXXX byl v době podpisu předávacího protokolu jediným jednatelem společnosti
Zdeněk-Sun, která je majitelem jedné z předmětných FVE. Zároveň byl ale i členem
představenstva společnosti Železárny Veselí, a.s., tedy společnosti, která jako generální
dodavatel dílo předávala společnosti Zdeněk-Sun. Musel tudíž mít jak přehled o postupu
prací na uvedených FVE z pohledu generálního dodavatele, tak i z pohledu přebírajícího
investora. Obžalovaný Zdeněk ZXXXXX pak jako jediný jednatel společnosti Zdeněk-Sun
tímto protokolem přebíral jediný majetek společnosti Zdeněk-Sun v hodnotě v řádu několika
stovek miliónů Kč, na který si společnost vzala značně vysoký úvěr od Commerzbank.
Naznačená obhajoba, podle které Zdeněk ZXXXXX podepsal protokol bez jakékoliv kontroly
a informací k uvedenému majetku v důvěře ve své spolupracovníky je zcela nevěrohodná a
pokračování
-134-
46 T 7/2013
dle soudu jednoznačně vyvrácena následným jednáním, kdy se absolutně nesnažil zjistit, co
bylo důvodem tohoto údajného podvodu. Obdobná je situace u FVE společnosti Saša-Sun a u
Alexandra ZXXXXX, kdy tento navíc byl ředitelem společnosti HESCO s.r.o., která dodávala
na obě uvedené FVE konstrukce pro umístění FV panelů a k 29. 11. 2010 dle uvedených
inventarizací značné množství konstrukcí ještě ani nebylo dodáno na místo výstavby.
Dne 5. 12. 2010 obžalovaný Vladimír ČXXXXX jako revizní technik a zároveň
technik společnosti Actherm vyhotovil výchozí Zprávu o revizi elektrické instalace (Ev. č. –
REA 158/2010) na FVE společnosti Saša-Sun s tím, že revizi provedl mezi 1. 12. až 4. 12.
2010 a dále 6. 12. 2010 i výchozí Zprávu o revizi elektrické instalace (Ev. č. – REA
159/2010) na FVE společnosti Zdeněk-Sun s tím, že revizi provedl mezi 2. 12. až 5. 12.
2010. Obě revizní zprávy obsahovaly závěr, že elektrická instalace je z hlediska bezpečnosti
schopna bezpečného provozu.
K výchozím revizním zprávám na elektrická zařízení bylo zjištěno v obecné rovině, že
podle norem ČSN 33 1500:1990 a ČSN 33 2000-6: 2007 se výchozí revize elektrického
zařízení provádí po dokončení nové instalace nebo po dokončení doplněných částí nebo po
dokončení změn již existující instalace, kdy revize se provádí prohlídkou a zkouškami,
přičemž následně je vypracována zpráva o provedených zkouškách a prohlídce. Účelem
revize elektrických zařízení je ověřování jejich stavu z hlediska bezpečnosti. Je tedy zjevné,
že výchozí revizní zprávy na FVE společnosti Saša-Sun a FVE společnosti Zdeněk-Sun
podle platné právní úpravy měly být vyhotoveny až poté, co revidovaná zařízení byla zcela
dokončena.
V tomto směru proběhlo obsáhlé dokazování zejména znaleckými posudky, ze kterých
vyplývá, že sama revizní zpráva, není tím, za co byla zejména pracovníky ERÚ vnímána,
když se jedná pouze o dílčí revizi části NN. Takto na závěr upravil svoji obhajobu i
obžalovaný ČXXXXX, když po podání vysvětlení byl evidentně v šoku z dokumentace
rozsahu dostavěnosti. Sama tato skutečnost (záznamy jeho odposlechu) jednoznačně svědčí
pro stav, kdy jím zpracované revize nemohly být provedeny v jím prezentovaném rozsahu.
Při prohlídce jiných prostor ve společnosti Actherm v Chomutově byl na počítači Ing.
Antonína KXXXXX, předsedy představenstva společnosti Actherm nalezen dokument
Inventarizace dodávek a montáží FVE Saša Sun, Zdeněk Sun z 4. 12. 2010 vyhotovený
Vladimírem ČXXXXX a schválený Jaroslavem KXXXXX s následujícím stavem FVE Saša-
Sun – blok B osazeno pouze 40 % panelů, namontováno 85 % střídačů, blok C osazeno
pouze 43 % panelů, schází trafokiosek a transformátor, blok D nemá osazen ani jeden FV
panel, montáže kabelů na straně DC provedeny pouze z 10 %, blok E nemá osazen ani jeden
FV panel, nemá ani jeden střídač, blok F nemá osazen ani jeden FV panel, nemá ani jeden
střídač, nemá ani jeden rozvaděč. Stav FVE Zdeněk-Sun s.r.o - blok B prakticky neexistuje,
zcela chybí dokonce i konstrukce, blok C prakticky neexistuje, zcela chybí dokonce i
konstrukce, blok D chybí 30 % konstrukcí a je osazeno 64 % FV panelů, blok E osazeno 62 %
FV panelů, opět chybí i část patek a konstrukcí, blok F chybí transformátory, chybí patky a
konstrukce, blok G chybí trafokiosek a transformátor, osazeno 77 % panelů. I pokud soud
bude, v rozsahu výše popsaném, akceptovat výhrady obhajoby k reálnosti údajů, svědčí
vlastní popis pro stav, kdy FVE nemohly být hotovy v rozsahu jejich revizí.
pokračování
-135-
46 T 7/2013
Obžalovaní Vladimír ČXXXXX i Jaroslav KXXXXX tedy věděli (při autorství
daného dokumentu), že uvedené revizní zprávy jsou zcela nepravdivé, kdy byly vyhotoveny
k datům, ke kterým nebyla ani jedna z obou uvedených FVE dokončena a nemohla tedy být
provedena revize, natož aby revizní technik mohl dojít k závěru, že elektrická instalace je
schopna bezpečného provozu, když dané zařízení zčásti ani neexistovalo. Přesto Vladimír
ČXXXXX zaslal e-mailem uvedené revizní zprávy Jaroslavu KXXXXX a ten je následně
zaslal mj. Ing. Janu HXXXXX a Ing. Karlu ŠXXXXX do společnosti Železárny Veselí, a.s.
aby následně dne 10. 12. 2010 po úpravě původních obžalovaným ČXXXXX a vložení údajů
o FV panelech, byly doručeny uvedené obě revizní zprávy na ERÚ v Jihlavě do správních
spisů jako jeden z vyžádaných podkladů pro vydání licence na výrobu elektřiny pro
společnosti Saša-Sun na provozovnu FVE společnost Saša-Sun a pro společnost Zdeněk-Sun
na provozovnu FVE společnosti Zdeněk-Sun v Chomutově, kdy těmito zprávami bylo
prokázáno splnění technických předpokladů podle § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a
podle § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb., o podrobnostech udělování licencí pro podnikání
v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, kdy tyto výslovně požadují výchozí
revizi. Výše uvedené vědění v případě obžalovaných KXXXXX a ČXXXXX pak lze
dovodit i ze záznamu jejich komunikace, kdy žádný z nich nevyjádřil překvapení ze stavu
FVE, naopak u obžalovaného KXXXXX je evidentní snaha, aby obžalovaný ČXXXXX příliš
nekomunikoval, když tento netušil, že došlo ke zneužití jeho údajů.
Podle interních instrukcí ERÚ u FVE s výkonem nad 1 MW měla být před vydáním
licence ke konci roku 2010 provedena předběžná prohlídka elektrárny za účelem zjištění, zda
elektrárna je skutečně dokončena v souladu s dokumentací předloženou žadatelem do
správního spisu. Z logiky věci vyplývá, že tato kontrola mohla být prováděna až poté, co
žadatel deklaroval úplnou dokončenost a to bez vědomí žadatele. Za této situace tuto
neformální kontrolu více FVE v oblasti Chomutova provedli dne 8. 12. 2010 Ing. Pavel
PXXXXX a Ing. Alois ZXXXXX z Odboru elektroenergetiky ERÚ. V dané oblasti zjistili, že
nebyla dokončena ani jedna z kontrolovaných FVE, kdy identifikovali právě FVE společností
Saša-Sun a Zdeněk-Sun Z tohoto důvodu ERÚ dne 16. 12. 2010 vydal dvě rozhodnutí,
kterými ukládal společnosti Saša-Sun a společnosti Zdeněk-Sun strpět zajištění důkazu
ohledáním věci nemovité – obou FVE.
Toto ohledání provedli dne 20. 12. 2010 Ing. Pavel PXXXXX, Ing. Rostislav
KXXXXX a Mgr. Zdeněk ZXXXXX. Kontrolní skupina zhotovila fotodokumentaci,
audiovizuální záznam a vyhotovila na místě protokoly o zajištění důkazu ohledáním věci
nemovité. Z protokolu o zajištění důkazu ohledáním věci nemovité č.j. 13917-13/2010-ERU k
FVE Saša-Sun z 20. 12. 2010 vyplývá, že sekce B je z větší části nezapojena, sekce F
nezapojena, chybí střídače, probíhají výkopové práce, sekce E nezapojena, chybí střídače,
řady 24, 25, 26 částečně neosazeny panely, nezapojený hlavní vypínač, sekce C z větší části
nezapojena, probíhají výkopové práce, nezapojen transformátor v trafostanici T5, sekce D
nezapojen transformátor v T4. V protokolu je na závěr uvedeno, že FVE jako celek nesplňuje
k danému dni podmínky pro udělení licence na výrobu elektřiny a že revizní zpráva
neodpovídá skutečnému stavu. Obdobě z protokolu k FVE společnosti Zdeněk-Sun č.j.
13916-13/2010-ERU z 20. 12. 2010 vyplývá, že sekce F (výkon 1,71MWp) má nezapojené
solární panely, sekce G (1,94MWp) má nezapojené solární panely, chybí střídače, částečně
pokračování
-136-
46 T 7/2013
nedokončena. I v tomto protokolu je na závěr uvedeno, že FVE nesplňuje k danému dni
podmínky pro udělení licence na výrobu elektřiny a že revizní zpráva neodpovídá skutečnému
stavu. Více zjištěných nedostatků, než je uvedeno ve shora citovaných protokolech, vyplývá
z pořízeného videozáznamu z 20. 12. 2010. Navíc na videozáznamu z ohledání je na konci
záznamu patrné, že na dotaz investora, jak dále postupovat, zaměstnanci ERÚ požadovali
dokončit uvedené FVE a předložit nové revizní zprávy. Z výše uvedených důvodů ERÚ
nevydal v daný okamžik licence společnosti Saša-Sun a společnosti Zdeněk-Sun na výrobu
elektřiny (a soud proto považuje toto jednání za ukončené ve stádiu pokusu, když oboje
doklady jak revizní zprávy tak předávací protokoly jsou vnímány jako nepravdivé.
Zde je nutno uzavřít, že k datu 20. 10. 2012 byly uvedené FVE v rozsahu požadované
licence nedokončeny. Ze strany obhajoby byly tyto závěry následně opakovaně napadány jak
z formálního hlediska (neschopnost zástupců ERÚ posoudit rozpory s revizními zprávami),
tak faktického, kdy zjištěné nedostatky byly přisuzovány vandalismu, změnám v průběhu
zkušebního provozu apod. Signifikantní je, že tato obhajoba navazuje až na již zmíněný
rozbor, jak dále postupovat, a nebyla uplatněna v reálném čase, naopak došlo k akceptaci
vytýkaných vad s poukazem na extrémní povětrnostní vlivy a to i v průběhu setkání s Bc.
PXXXXX, který o tomto vyhotovil zápis do spisu (viz ad 3). Opět při přihlédnutí k již výše
popsaným důkazům nemá soud pochybnosti o reálné nedokončenosti obou FVE k danému
datu.
Ad 2)
Ze strany investorů a zhotovitelů tak v době po 20. 12. 2010 vznikla nutná potřeba
dokončit obě FVE, vyhotovit nové revizní zprávy na obě FVE, tyto následně předložit ERÚ a
získat licence na výrobu elektřiny, to vše nejpozději do 31. 12. 2010, aby bylo možné
nárokovat cenu za vyrobenou elektřinu z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu roku
2010, která byla podstatně vyšší než cena za vyrobenou elektřinu z fotovoltaických zdrojů
uvedených do provozu v roce 2011.
Z e-mailové korespondence zajištěné na datových nosičích při prohlídkách jiných prostor -
společnosti Actherm a společnosti Železárny Veselí a.s. bylo prokázáno, že Ing. Jan
HXXXXX, který měl podle dokumentu zajištěného při prohlídce ve společnosti Železárny
Veselí, a.s. na starosti mj. předávací protokoly a zajištění revizních zpráv NN a VN na obě
elektrárny, dne 22. 12. 2010 v 12:01h. e-mailem požádal Jaroslava KXXXXX o nové zprávy
o výchozí revizi na VN a NN s datem 27. 12. 2010, a to evidentně z důvodu proběhlé kontroly
ERÚ. Jaroslav KXXXXX dne 23. 12. 2010 v 8:55 hod. e-mailem zaslal Ing. Janu HXXXXX
obě výše uvedené Zprávy o revizi elektrické instalace Vladimíra ČXXXXX z 5. 12. 2010 a 6.
12. 2010, přičemž výslovně uvedl, že je to k jejich úpravě. Vladimír ČXXXXX totiž nemohl
nové revizní zprávy vypracovat z důvodu, že byl od 18. 12. 2010 nemocen. Následně Ing. Jan
HXXXXX dne 23. 12. 2010 v 18:39 hod. e-mailem zaslaným Ing. Karlu HXXXXX, Ing.
Karlu ŠXXXXX, Miroslavu ŠXXXXX přeposlal tyto původní Zprávy o revizi elektrické
instalace a vydal pokyn, že se musí opravit datum na uvedených revizních zprávách. Na
počítači v kanceláři Ing. Karla ŠXXXXX pak byly n
