Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Výstavba Na pláni - Geosan Sigma'.


 
č. j.   18 C 231/2014 - 258 
 
 
 
 
 
ČESKÁ REPUBLIKA 
 
 
ROZSUDEK  
JMÉNEM  REPUBLIKY 
 
 
Obvodní soud pro Prahu 5, Praha 5, Náměstí Kinských 5, rozhodl předsedkyní senátu 
Mgr. Pavlou Polednovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Bytové domy Na Pláni s.r.o., IČ 
03576744, se sídlem Praha 2, Karlovo náměstí 559/28, zast. JUDr. Zdeňkou M. Nocarovou, 
Ph.D., advokátkou se sídlem Praha 1, V Jirchářích 4 proti žalovanému: Městská část Praha 5, 
IČ 00063631, se sídlem Praha 5, nám. 14. října 4, zast. Mgr. Radkem Hladkým, advokátem se 
sídlem Praha 1, Národní 41/973, o zaplacení 5.000.000,- Kč s příslušenstvím  
 
t a k t o: 
 
I. 
Žalovaný  j e    p o v i n e n   do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 
částku ve výši 4.217.856,- Kč. 
 
II. 
Z a m í t á   s e  žaloba v části,  ve  které  se žalobce domáhal na žalovaném 
zaplacení částky 782.144,- Kč a úroku ve výši 5 % p.a. z částky 5.000.000,- Kč 
od 20. 10. 2006 do zaplacení. 
 
III. 
Žalovaný  j e    p o v i n e n   do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 
k rukám jeho právní zástupkyně  JUDr.  Zdeňky  Maršíkové  Nocarové,  Ph.D., 
advokátky, náhradu nákladů řízení ve výši 334.725,- Kč. 
 
O d ů v o d n ě n í: 
 
Žalobce se žalobou podanou dne 19.5.2014 domáhal na žalovaném zaplacení částky 
5.000.000,- Kč s úrokem ve výši 5 % p. a. z částky 5.000.000,- Kč od 20.10.2006 do zaplacení 
 

pokračování                                                                                                           18 C 231/2014 
in eventum zaplacení částky 4.000.000,- Kč s úrokem ve výši 5 % p. a. z částky 4.000.000,- Kč 
od 20.10.2006 do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný v září  roku  2016  vyhlásil  výběrové  řízení 
v němž hledal zájemce o koupi pozemků v lokalitě Na Pláni za účelem výstavby bytů podle 
studie žalovaného, přičemž po této výstavbě by tento zájemce odprodal 30 bytových jednotek 
žalované.  Žalobce  předložil  nabídku,  která  byla  žalovaným  vybrána  jako  nejvýhodnější  a 
následně  byl  pověřen  realizací  předmětné  výstavby.  V souladu s podmínkami  výběrového 
řízení  byla  mezi  žalobcem  a  žalovaným  uzavřena  dne  20.10.2016  smlouva  o  uzavření 
budoucích  smluv  kupních  na  pozemky  a  o  převodu  vlastnictví  bytových  jednotek  a  dne 
20.10.2016 nájemní smlouva. Povinností žalobce jako zájemce k doložení závaznosti své 
nabídky bylo složit před odevzdáním nabídky jistotu ve výši 5.000.000,- Kč na účet žalovaného 
jako  vyhlašovatele.  Podle  soutěžních  podmínek  výběrového  řízení  se  tato  jistota  stala 
nevratnou po celou  dobu  trvání  nájmu  a  započitatelnou  oproti  kupní  ceně  za  předmětné 
pozemky. Žalobce od smluv uzavřených mezi účastníky  dne 2.12.2013 odstoupil.  Došlo tak k 
zániku práv a povinností z uvedených smluv a žalovaný pozbyl právní titul k dalšímu 
zadržování kauce ve výši 5.000.000,-  Kč.  Žalobce  dopisem  ze  dne  2.12.2013  vyzval 
žalovaného, aby složenou kauci vrátil spolu s 5% úrokem od 20.10.2006 do zaplacení. 
Žalovaný  na  výzvu  žalobce  reagoval  dopisem  ze  dne  20.12.2013,  doručeným  žalobci  dne 
2.1.2014, kterým odstoupil od uzavřených smluv. Na základě opětovné výzvy k zaplacení ze 
dne 14.1.2014 žalovaný sdělil žalobci dopisem ze dne 3.2.2014, že kauce bude vrácena až po 
splnění povinnosti žalobce uvést předmětné pozemky do původního stavu. Žalobce má za to, že 
náklady  na  uvedení  předmětných  pozemků  do  původního  stavu  přitom  činí  maximálně 
1.000.000,- Kč. I kdyby měl žalobce povinnost uvést pozemky, které byly předmětem nájmu do 
původního  stavu,  nebyl  by  dán  důvod  pro  zadržování  kauce  žalovaným  v celé její výši. 
Žalovaný by tak byl povinen vrátit žalobci minimálně částku ve výši 4.000.000,- Kč.  Žalovaný 
však přes výzvy žalobce svou povinnost dosud nesplnil a žalobci kauci nevrátil. 
 
  Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí v plném rozsahu. Tvrdil, že 
cílem výběrového řízení k projektu Na Pláni bylo vybudovat v lokalitě Na Pláni 15 bytových 
domů. Výběrové řízení bylo vyhlášeno dne 12.9.2006 a žalobce jako jediný zájemce podal 
nabídku,  která  byla  vybraná  jako  vítězná.  Projekt  Na  Pláni  měl  být  následně  žalobcem 
realizován ve dvou etapách v závislosti na postupném dořešení majetkoprávních vztahů. Dne 
20.10.2006 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, ke které byly následně uzavřeny 3 
dodatky. Doba nájmu byla sjednána nezávisle na sobě pro 1. etapu a pro 2. etapu výstavby 
projektu Na Pláni, a to tak, že doba nájmu pozemků pro 1. etapu výstavby projektu měla skončit 
po uplynutí 18 měsíců ode dne nabytí právní moci stavebního povolení na 1. etapu výstavby a 
doba nájmu pozemků pro 2. etapu měla skončit po uplynutí 18 měsíců ode dne nabytí právní 
moci stavebního povolení na 2. etapu výstavby, přičemž v těchto lhůtách měla také výstavba 
obou  etap  projektu  proběhnout.  Stavební  povolení  pro  1.  etapu  výstavby  bylo  stavebním 
úřadem vydáno 8.11.2010 a dne 4.6.2012 nabylo právní moci. Sjednaná doba nájmu pozemků 
pro 1. etapu projektu Na Pláni tak skončila dne 4.12.2013. Žalobce však až do doby skončení 
nájmu  k pozemkům  výstavbu  1.  etapy  projektu  ani  nezahájil.  V souvislosti s termínem 
skončení nájemního vztahu zaslal žalovaný dopisem z 26.11.2013 žalobci oznámení, aby ke 
dni skončení nájmu pozemky vyklidil, uvedl do původního stavu a žalovanému řádně předal a 
dále, aby do skončení nájemního vztahu  na pozemcích již nevyvíjel jakoukoliv stavební či 
související  činnost  směřující  k výstavbě  bytových  domů.  Následně  žalovaný  obdržel  od 
žalobce dvě písemná sdělení z 2.12.2013. V prvním sdělení žalobce konstatuje, že ze smlouvy 
o budoucích kupních smlouvách vyplývá povinnost žalovaného poskytovat žalobci součinnost 
při realizaci projektu s tím, že za tuto součinnost lze považovat i zachování trvání nájemního 
vztahu.  Ve  druhém  sdělení  žalobce  sdělil,  že  od  uzavřené  nájemní  smlouvy  a  smlouvy  o 
budoucích kupních smlouvách odstupuje, a to mimo jiné z důvodu,  že  žalovaný  neposkytl 
žalobci  součinnost,  když  předpokladem  pro  realizaci  projektu  je  užívací  právo  k dotčeným 
pozemkům a žalovaný odmítl uzavřít se žalobcem dodatek č. 4 k nájemní smlouvě. Vzhledem 

 

pokračování                                                                                                           18 C 231/2014 
k tomu, že žalobce dopisem z 2.12.2013 deklaroval, že nehodlá 2. etapu výstavby projektu Na 
Pláni realizovat, oznámil žalovaný žalobkyni dopisem ze dne 20.12.2013, že od smlouvy o 
budoucích kupních smlouvách a od nájemní smlouvy odstupuje Zánik nájemní smlouvy a 
smlouvy o budoucích kupních smlouvách nemá jakýkoliv vliv na to, že žalovaný je oprávněn 
mít nadále jistotou 5.000.000,- Kč u sebe, a to  s ohledem na její zajišťovací a uhrazovací funkci 
do  doby  splnění  veškerých  povinností  ze  strany  žalobce  a  uspokojení  příslušných  nároků 
žalovaného na náhradu nákladů, které žalovaný měl nebo bude mít v souvislosti s uvedením 
předmětných nemovitostí do původního stavu. Podle znaleckého posudku, který se žalovaný 
nechal  vypracovat,  činí  náklady  na  uvedení  (části)  pozemků  do  původního  stavu  nejméně 
částku 2.393.990,- Kč. Žalovaný rovněž nepovažuje za důvodný žalobou uplatněný nárok na 
zaplacení úroku ve výši 5% ročně, když předmětná jistota není plněním, které má být v případě 
odstoupení od smlouvy vráceno. Nárok žalobce na vrácení jistoty s úrokem nevyplývá ze 
sjednaných obchodních podmínek ani z jiného  právního  důvodu.  V průběhu  řízení  žalovaný 
posléze  vůči  pohledávce  uplatněné  žalobou  započetl  svou  pohledávku  za  žalobcem  ve  výš 
2.447.399,- Kč z titulu náhrady škody, která měla žalovanému vzniknout v důsledku porušení 
povinnosti žalobce uvést pozemky po skončení nájemního vztahu do původního stavu. Škoda 
způsobená žalovanému se přitom sestává z celkových nákladů nutných na rekultivaci pozemků 
(uvedení do původního stavu) ve výši 2.393.990,- Kč a z nákladů, které žalovaný vynaložil na 
úklid pozemků a odstranění ruderálního porostu ve výši 33.409,- Kč.  Náklady na nutnou na 
rekultivaci pozemků se pak sestávají z nákladů na odstranění betonových patek po oplocení 
z vlnitého plechu ve výši 43.008,-  Kč,  z nákladů  na  opravu  zábradlí  ve  výši  1.500,-  Kč,  z 
nákladů  na  rozprostření  deponované  ornice  –  úprava  původního  dětského  hřiště  ve  výši 
228.802,- Kč, z nákladů na založení trávníku ve výši 418.824,- Kč a z nákladů na trvalé porosty 
ve výši 1.701.787,60 Kč. 
 
  Soud provedl ve věci dokazování, hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy 
v jejich  vzájemné  souvislosti,  přihlížel  přitom  ke  všemu,  co  vyšlo  za řízení    najevo,  včetně 
toho, co uvedli účastníci. Po zhodnocení takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, 
že žaloba je důvodná částečně. 
 
  V řízení  bylo  listinami  výpisy  z obchodního  rejstříku,  zápis  ze  34.  zasedání  Rady 
městské části Praha 5 z 5.9.2006, architektonická studie výstavby Bytových domů Na Pláni – 
startovací  byty    a    soutěžní  podmínky  výběrového  řízení  nespornými  tvrzeními  účastníků 
prokázáno, že žalovaný zveřejněním soutěžních podmínek výběrového řízení vyhlásil v zájmu 
realizace výstavby bytových domů Na Pláni – startovací byty výběrové řízení, jehož cílem bylo 
uzavření nájemní smlouvy na pozemky během výstavby, smlouvy o smlouvě budoucí kupní na 
pozemky a smlouvy o smlouvě budoucí na převod bytů do majetku žalovaného. Předmětem 
výběrového řízení byly pozemky parc. č. 1591, 1592/1, 1592/2, 1592/4-19, 1593/1-4,  1594/1 
v katastrálním území Smíchov, obec Praha. Podle čl. 8 odst. 8.1.4 soutěžních podmínek byli 
zájemci  o  uzavření  uvedených  smluv,  účastnící  se  výběrového  řízení,  povinni  k doložení 
závaznosti své nabídky složit před odevzdáním nabídek jistotu ve výši 5.000.000,- Kč na účet 
žalovaného jako vyhlašovatele výběrového řízení. Podle čl. 8 odst. 8.1.4 soutěžních podmínek 
se jistota nevrací a propadá ve prospěch vyhlašovatele v případě, že vítězný zájemce nedodrží 
podmínky výběrového řízení. V případě vítězného zájemce bude jistota nevratná po celou dobu 
trvání nájmu a bude započitatelná oproti kupní ceně za předmětné pozemky. Podle čl. 9 bod 9.1 
soutěžních  podmínek  lhůta  pro  podávání  nabídek  skončila  dne  29.9.2006  v 14.000 hodin. 
Listinou potvrzení evidence uhrazených kaucí a nespornými tvrzeními účastníků má soud za 
prokázané,  že  žalobce  jako  zájemce  o  účast  ve  výběrovém  řízení  zaplatil  žalovanému  na 
základě podmínek veřejné soutěže kauci (jistotu) ve výši 5.000.000,- Kč. Listinami nájemní 
smlouva včetně dodatků a příloh, smlouva o uzavření budoucích smluv kupních na pozemky a 
o převodu vlastnictví bytových jednotek včetně příloh a nespornými tvrzeními účastníků bylo 

 

pokračování                                                                                                           18 C 231/2014 
prokázáno, že žalobce se svou nabídkou zvítězil ve výběrovém řízení na realizaci výstavby 
bytových domů Na Pláni – startovací byty. Dne 20.10.2006 uzavřel žalobce jako nájemce a 
žalovaný jako pronajímatel nájemní smlouvu. Téhož dne uzavřel žalobce jako budoucí kupující 
a žalovaný jako budoucí prodávající smlouvu o uzavření budoucích smluv kupních na pozemky 
o převodu vlastnictví bytových jednotek. Listinou nájemní smlouva ze dne 20.10.2006 včetně 
dodatků  a  příloh  bylo  prokázáno,  že  žalovaný  přenechal  žalobci  k užívání za nájemné ve 
sjednané  výši  pozemky  parc.  č.  1591,  1592/1,  1592/2,  1592/4-20, 1593/3,  1594/1 
v katastrálním území Smíchov, obec Praha. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to nejpozději 
do uplynutí 18 měsíců po vydání pravomocného stavebního povolení na příslušnou první a 
druhou etapu výstavby, tj. doba nájmu pozemků, na nichž proběhne výstavba první etapy je od 
účinnosti  nájemní  smlouvy  do  uplynutí  18  měsíců  po  vydání  pravomocného  stavebního 
povolení na první etapu výstavby a doba nájmu pozemků, na nichž proběhne výstavba druhé 
etapy  je  od  účinnosti  nájemní  smlouvy  do  uplynutí  18  měsíců  po  vydání  pravomocného 
stavebního povolení na druhou etapu výstavby. Účel nájmu byl smluvními stranami sjednán 
v čl. V. smlouvy tak, že pronajímatel uzavírá smlouvu nájemní a přenechává nájemci do nájmu 
uvedené  pozemky  a  nájemce  si  pozemky  pronajímá  za  účelem  realizace  výstavby  projektu 
výstavby bytových domů Na Pláni – startovací byty. V čl. VIII. nájemní smlouvy se smluvní 
strany dohodly, že nájem zanikne uplynutím sjednané doby nájmu, písemnou dohodou stran a 
písemným odstoupením pronajímatele z důvodů,  že:  a)  nájemce  nedodržuje  sjednaný  účel 
nájmu, b) nájemce neplní podmínky dané svou nabídkou ze dne 25.9.2006 výběrového řízení 
doručené  pronajímateli dne  29.9.2006  s tím,  že  účinky  odstoupení  nastávají  dnem  doručení 
odstoupení  nájemci.  Listinou  rozhodnutí  Úřadu  městské  části  Praha  5  z 8.11.2010 bylo 
prokázáno, že Úřad městské části Praha 5, odbor stavební úřad rozhodnutím z 8.11.2010, které 
nabylo právní moci dne 4.6.2012, vydal stavební povolení pro stavbu v rámci akce „Výstavba 
bytových domů Na Pláni“. Listinami zápis z 28. zasedání zastupitelství městské části Praha 5 
z 21.11.2013 a zápis z 55. zasedání rady městské části Praha 5 a dopis žalovaného z 26.11.2013 
bylo prokázáno, že žalovaný dopisem z 26.11.2013 v souvislosti s termínem  skončení 
nájemního  vztahu  vyzval  žalobce,  aby  ke  dni  skončení  nájmu  pozemků  pro  první  etapu 
výstavby tyto pozemky vyklidil, uvedl do původního stavu a žalovanému řádně předal a dále, 
aby do konce nájemního vztahu  na pozemcích již nevyvíjel jakoukoliv stavební či související 
činnost směřující k výstavbě bytových domů či jejímu zahájení. Listinami dopisy žalobce ze 
dne 2.12.2013 má soud za prokázané, že žalobce dopisem z 2.12.2013 potvrdil doručení dopisu 
žalovaného z 26.11.2013 a současně žalovaného upozornil, že výzvou k vyklizení předmětných 
pozemků žalovaný fakticky žalobci znemožňuje realizovat projekt výstavby bytových domů 
Na Pláni v souladu s časovým  harmonogramem.  Dalším  dopisem  ze  dne  2.12.2013  žalobce 
oznámil žalovanému, že odstupuje od smlouvy nájemní a smlouvy o budoucí kupní smlouvě na 
pozemky o převodu vlastnictví bytových jednotek z důvodu porušení povinnosti součinnosti ze 
strany žalovaného, nutné k realizaci  výstavby  bytových  domů  Na  Pláni.  Současně  žalobce 
vyzval žalovaného k vrácení zaplacené kauce 5.000.000,-  Kč  a  zaplacení  úroku  ve  výši  5% 
ročně z této částky od 20.10.2006 do zaplacení. Listinou dopis žalovaného z 20.12.2013  bylo 
prokázáno, že žalovaný dopisem z 20.12.2013 potvrdil doručení dopisu žalobce z 2.12.2013 a 
sdělil žalobci, že odstupuje od nájemní smlouvy a od smlouvy o budoucích kupních smlouvách 
ve vztahu k I. etapě i II. etapě projektu Na Pláni, a to z důvodu prodlení žalobci  s výstavbou I. 
etapy  projektu  a  skutečnosti,  že  žalobce  dal  dopisem  z 2.12.2013  jednoznačně  najevo,  že 
nehodlá realizovat II. etapu projektu Na Pláni. Nespornými tvrzeními účastníků má soud za 
prokázané,  že  odstoupení  od  smlouvy,  učiněné  žalobcem  dopisem  ze  dne  2.12.2013,  bylo 
žalovanému doručeno dne 2.12.2013. Odstoupení od smlouvy, učiněné žalovaným dopisem ze 
dne  20.12.2013,  bylo  žalobci  doručeno  2.1.2014.  Listinou  dopisy  z 14.1.2014,  3.2.2014 a 
11.2.2014 a dodejka má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby 
k zaplacení  žalované  částky  s příslušenstvím  předžalobní  výzvou  doručenou  žalovanému 
16.1.2014. Listinami exekutorské zápisy o osvědčení stavu nemovitých věcí 167 EZ 1/14 a 167 
EZ 2/14, rozhodnutí odboru dopravy a ochrany životního prostředí Úřadu městské části Praha 5 
ze  dne  20.6.2007,  dendrologický  průzkum  –  kvalitativní  a  cenové  ohodnocení  dřevin, 

 

pokračování                                                                                                           18 C 231/2014 
fotografiemi předmětných pozemků, a znaleckým posudkem č. 2960-020/014 ze dne 29.3.2014 
a čestné prohlášení znalce z 28.7.2015 má soud za prokázané, že na předmětných pozemcích se 
před  stavebními  zásahy  žalobce   nacházela  vzrostlá zeleň, zčásti  tvořená  kvalitní výsadnou 
okrasnými a ovocnými stromy bývalých sadů, z části nálety stromů a keřů. Kromě toho zde 
bylo dětské hřiště, po jehož obvodu byly osazeny čtyři lavičky, v jeho spodní části směrem ke 
schodům bylo pískoviště a zpevněná plocha betonovými dlaždicemi. Stavební činnost, včetně 
oplocení se dotkla pozemků  o  celkové  výměře  8.138  m2.  Na  základě  rozhodnutí  odboru 
dopravy  a  ochrany  životního  prostředí  Úřadu  městské  části  Praha  5  ze  dne  20.6.2007  bylo 
přistoupeno  ke  kácení  dřevin,  bylo  pokáceno  142  kusů  dřevin  a  9  skupin  keřů.  Dále  byly 
provedeny hrubé terénní úpravy v prostoru mezi ulicemi Na Pláni a K vodojemu. Na převážné 
části předmětných pozemků je provedena skrývka ornice, která byla pravděpodobně z větší či 
menší části uložena na plochu původního hřiště, ostatní rozhrnuta do nerovnostních ploch při 
planýrování ploch určených k zastavění. Oplocení z trapézových plechů kolem staveniště bylo 
odstraněno, a to tak, že plechy byly odmontovány a zabetonované sloupy byly těsně nad zemí 
odřezány. Betonové patky byly včetně zbytků sloupků zakryty cca 1 cm zeminy, jedná se o 43 
betonových patek podél ulice Nad vodojemem a 50 patek podél ulice Na Pláni. Po odstranění 
oplocení  přivařeného  k zábradlí  schodiště,  zůstalo  7  poškozených  sloupků  zábradlí.  Po 
odstranění původního provizorního drátěného oplocení provedeného stavební firmou zůstalo 
v ulice  Na  Pláni  dalších  54  kusů  betonových  patek.  Podle  znaleckého  posudku  znalce  Ing. 
Jiřího  Dufka  činí  odhadní  cena  nákladů  spojených  s uvedením  předmětných  pozemků 
nacházejících se v lokalitě Na Pláni 2.393.990,- Kč. Z této částky náklady na odstranění zbytků 
po oplocení z vlnitého plechu (betonové patky, ocelové sloupky) činí 43.080,- Kč, náklady na 
opravu zábradlí 1.500,- Kč, náklady na rozprostření deponované ornice a na úpravu původního 
dětského hřiště 228.802,- Kč, náklady na založení trávníku 418.824,- Kč a náklady na trvalé 
porosty  celkem  1.701.787,60  Kč.  Listinami  faktura  č.  FV  55140942  a  objednávka  č. 
0124/OSP/14 bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil za společnosti CENTRA a. s. za údržbu 
zeleně a úklidové práce na předmětných pozemcích  částku 33.409,- Kč, a to na základě faktury 
vystavené dne 12.11.2014 za plnění ze dne 31.10.2014, se splatností 12.12.2014. Listinami 
dopisy z 9.4.2014, 23.4.2014, 9.9.2014 a 15.5.2014 má soud za prokázané, že žalovaný žalobce 
opakovaně vyzýval k vyklizení a předání předmětných pozemků, k odstranění zbytků oplocení 
a k uvedení  pozemků  do  původního  stavu.  Listinami  dopis  žalobce  z 11.12.2015, rozsudek 
Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. 8 C 161/2014-482 a rozsudek  Městského soudu v Praze č.j. 
97 Co 206/2015-661  a  nespornými  tvrzeními  účastníků  bylo  prokázáno,  že  rozsudkem 
Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21.1.2015 č.j. 8 C 161/2014-482 ve znění rozsudku ze dne 
3.11.2015 Městského soudu v Praze č.j. 97 Co 206/2015-661, který nabyl právní moci dne 
10.12.2015, byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalovaném náhrady škody 
50.099.722,- Kč s příslušenstvím a žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému do tří 
dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši 625.715,20 
Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 156.428,80 Kč. Dopisem ze dne 11.12.2015 
žalovaný oznámil žalobci, že proti jeho pohledávce z titulu  vydání  neoprávněně  zadržované 
jistoty 5.000.000,-  Kč  započítává  svou  pohledávku  za  žalobce  v celkové výši 782.144,-  Kč 
z titulu  přiznané  náhrady  nákladů  řízení  před  soudy  obou  stupňů  na  základě  rozsudku 
Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21.1.2015 č.j. 8 C 161/2014-482 ve znění rozsudku ze dne 
3.11.2015 Městského soudu v Praze č.j. 97 Co 206/2015-661. 
 
     Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím právním závěrům. 
 
  Žalobce  se  podanou  žalobou  domáhá  na  žalovaném  vrácení  částky  5.000.000,-  Kč, 
kterou jako jistotu složil na účet žalovaného k doložení závaznosti své nabídky podané v rámci 
své účasti ve výběrovém řízení, vyhlášeném žalovaným v zájmu realizace projektu Výstavba 
bytových domů Na Pláni – startovací byty a za účelem uzavření nájemní smlouvy na výstavbou 

 

pokračování                                                                                                           18 C 231/2014 
dotčené  pozemky,  smlouvy  o  smlouvě  budoucí  kupní  na  pozemky  a  smlouvy  o  smlouvě 
budoucí na převod bytů. Podle soutěžních podmínek výběrového řízení, se jistota nevrací a 
propadá  ve  prospěch  vyhlašovatele  v případě,  že  vítězný  zájemce  nedodrží  podmínky 
výběrového řízení. V případě vítězného zájemce bude jistota nevratná po celou dobu trvání 
nájmu  a  bude  započitatelná  oproti  kupní  ceně  za  předmětné  pozemky.  Žalobce  se  stal  ve 
výběrovém  řízení  vítězným  zájemcem  a  v souladu  se  soutěžními  podmínkami  byla  dne 
20.10.2006 mezi ním jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatel uzavřena  nájemní 
smlouvu ve smyslu ust. § 663 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném 
do 31.12.2013 (dále jen obč. zák.) ve spojení s ust. § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský 
zákoník  (dále  jen  o.  z.),  jejímž  předmětem  byl  pronájem  shora  specifikovaných  pozemků 
určených  k výstavbě  bytových  domů  Na  Pláni.  Téhož  dne  pak  byla  mezi  žalobcem  jako 
budoucím kupujícím a žalovaným jako budoucím prodávajícím uzavřena také ve smyslu ust.      
§ 289 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen 
obch. zák.) ve spojení s ust. § 3028 odst. 3 o. z. smlouva o uzavření budoucích smluv kupních 
na pozemky a o převodu vlastnictví bytových jednotek.  
 
  Právní vztah mezi účastníky vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy, jehož obsahem 
byl  nájem  pozemků  určených  k výstavbě  I.  etapy  projektu  Na  Pláni  zanikl  v souladu s ust.           
§ 676 odst. 1 obč. zák. ve spojení s čl. III. a VIII. odst. 1 nájemní smlouvy dne 4.12.2013 
uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán, tzn. uplynutím 18-ti  měsíců  od  právní  moci 
stavebního  povolení  pro  I.  etapu  výstavby  dne  4.6.2012.  Právní  vztah  mezi  účastníky 
vyplývající z uzavřené  nájemní  smlouvy,  jehož  obsahem  byl  nájem  pozemků  určených 
k výstavbě II. etapy projektu Na Pláni, pak skončil v souladu s ust. § 2001 a ust. § 2004 odst. 3 
o. z. ve spojení s čl. VIII odst. 3 nájemní smlouvy dne 2.1.2014 odstoupením od smlouvy ze 
strany žalovaného, učiněným dopisem ze dne 20.12.2013, doručeným žalobci dne 2.1.2014. 
Soud považuje odstoupení od nájemní smlouvy ze strany žalovaného za platný právní úkon, 
neboť od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon (ust. § 2001 
o.z.). Právo žalovaného jako pronajímatele odstoupit od nájemní smlouvy bylo přitom sjednáno 
v nájemní smlouvě mimo jiné pro případ, že nájemce nedodržuje sjednaný účel nájmu, kterým 
byla realizace projektu výstavby bytových domů Na Pláni. Z provedeného dokazování přitom 
vyplynulo,  že  smluvními  stranami  sjednaný  důvod  pro  odstoupení  od  smlouvy  ze  strany 
žalovaného byl naplněn, když žalobce nezahájil výstavbu bytových domů v rámci realizace 
projektu Výstavba bytových domů Na Pláni – startovací byty a svým dopisem ze dne 2.12.2013 
projevil  vůli  výstavbu  do  budoucna  ani  nezahájit.  Naopak  odstoupení  od  nájemní smlouvy 
učiněné žalobcem dopisem ze dne  2.12.2013 soud za platný právní úkon nepovažuje, když 
právo žalobce odstoupit od nájemní smlouvy nemá oporu ani ve smluvních ujednáních 
účastníků ani v zákoně. Navíc ze strany žalovaného nedošlo k porušení právní povinnosti, pro 
které  žalobce  projevil  vůli  od  nájemní  smlouvy  odstoupit.  Uzavření  dodatku  k nájemní 
smlouvě  je  založeno  na  smluvní  volnosti.  Za  situace,  kdy  se  k uzavření  dodatku  k nájemní 
smlouvě  žalovaný  smluvně  nezavázal,  nelze  v jeho    neuzavření  spatřovat  porušení  právní 
povinnosti respektive neposkytnutí součinnosti žalobci. K absenci porušení právní povinnosti 
na straně žalovaného ostatně dospěl soud také v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 
21.1.2015 č.j. 8 C 161/2014-482 ve znění rozsudku ze dne 3.11.2015 Městského soudu v Praze 
č.j. 97 Co 206/2015-661. 
 
  Právní  vztah  mezi  účastníky  vyplývající  z uzavřené  smlouvy  o  uzavření  budoucích 
smluv kupních na pozemky a o převodu vlastnictví bytových jednotek pak dle názoru soudu 
zanikl dne 2.1.2014 dohodou účastníků (ust. § 570 obč. zák. a ust. § 3028 odst. 3 o. z.), když 
obě  strany  projevily  vůli  smluvní  vztah  zrušit,  a  to  žalobce  dopisem  ze  dne  2.12.2012  a 
žalovaný dopisem z 20.12.2013, doručeným žalobci dne 2.1.2014. Oba uvedené dopisy jsou 
sice nazvány jako odstoupení od smlouvy, nicméně v případě smlouvy o uzavření budoucích 

 

pokračování                                                                                                           18 C 231/2014 
smluv kupních na pozemky a o převodu vlastnictví bytových jednotek nemá právo odstoupit od 
smlouvy ani u jedné ze smluvních stran oporu v zákoně respektive ve smluvních ujednáních 
účastníků. Projevy vůle obou smluvních stran lze však dle jejich obsahu vyložit jako dohodu o 
zrušení právního vztahu vyplývajícího z uzavřené  smlouvy  o  uzavření  budoucích  smluv 
kupních na pozemky a o převodu vlastnictví bytových jednotek. 
 
  Z uvedeného  je  zřejmé,  že  po  zániku  nájemního  vztahu  k předmětným  pozemkům  a 
zrušení  smlouvy  o  uzavření  budoucích  smluv  kupních  na  pozemky  a  o  převodu  vlastnictví 
bytových jednotek již ve smyslu soutěžních podmínek výběrového řízení pro realizaci projektu 
Výstavba bytových domů Na Plání – startovací byty neexistuje právní důvod pro zadržování 
jistoty 5.000.000,- Kč žalovaným, když dle soutěžních podmínek (čl. 8.1.4) je jistota vítězného 
zájemce  nevratná  pouze  po  dobu  trvání  nájmu  a  bude  započitatelná  oproti  kupní  ceně  za 
předmětné pozemky. Na danou situaci pak rovněž nedopadá ustanovení soutěžních podmínek, 
podle  kterého  se  jistota  nevrací  a  propadá  ve  prospěch  žalovaného  jako  vyhlašovatele 
v případě, že vítězný zájemce nedodrží podmínky výběrového řízení, neboť žalobce veškeré 
soutěžní podmínky daného výběrového řízení dodržel. Případné následné prodlení žalobce jako 
vítězného  zájemce  s realizací  projektu  výstavby  bytových  domů  Na  Plání  –  startovací byty 
přitom nelze považovat za nesplnění podmínky výběrového řízení, jehož cílem bylo vybrat 
zájemce o realizaci projektu a osobu, která se prostřednictvím následných smluvních vztahů 
k realizaci  zaváže.  Za  této  situace  má  tedy  soud  za  to,  že  právní  důvod,  na  základě  kterého 
žalovaný  přijal  žalobcem  složenou  jistotu  5.000.000,-  Kč,  odpadl  a  majetkový  prospěch 
žalovaného reprezentovaný jistotou 5.000.000,- Kč lze hodnotit jako bezdůvodné obohacení ve 
smyslu ust. § 2991 o. z., které je žalovaný povinen žalobci vydat. 
 
  Z uvedeného důvodu tedy vznikla žalobci za žalovaným žalobou uplatněná pohledávka 
na zaplacení 5.000.000,- Kč. Příslušenstvím této pohledávky však není úrok ve výši obvyklých 
úroků požadovaných za úvěry, uplatněný žalobcem s odkazem na ust. § 351 odst. 2 ve spojení 
s ust. § 502 obch. zák. Dle uvedených zákonných ustanovení totiž dopadá povinnost zaplatit 
úroky ve výši obvyklých úroků požadovaných za úvěru na smluvní stranu, která vrací plnění, 
které jí bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto druhou stranou. V daném případě však 
jistota 5.000.000,- Kč není plněním, které by žalobce poskytl žalovanému na základě nájemní 
smlouvy, od které žalovaný odstoupil. Ze zákona tedy nevyplývá povinnost žalovaného zaplatit 
žalobci částku 5.000.000,- Kč s úrokem ve výši 5% ročně a žalobcův požadavek na zaplacení 
úroku je tak neopodstatněný. 
 
  Žalovaný v rámci své procesní obrany v této  věci  namítl  jednak  zánik  části  žalobou 
uplatněné pohledávky v důsledku započtení na pohledávku žalovaného za žalobcem z titulu 
náhrady  nákladů  řízení  v celkové výši 782.144,-  Kč  a  jednak  v průběhu  řízení  namítl 
k započtení svou pohledávku za žalobcem z titulu náhrady škody ve výši 2.447.399,- Kč. 
 
Podle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může 
každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé 
strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní 
pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 
 
Podle ust. § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se 
vzájemné kryjí; nekryjí-li se zcela započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky 
nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 

 

pokračování                                                                                                           18 C 231/2014 
 
Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit 
před soudem. 
 
V projednávané věci žalovaný přistoupil k započtení pohledávek dopisem z 11.12.2015 
adresovaným žalobci, kterým učinil projev vůle směřující k započtení vzájemných pohledávek 
účastníků, když proti žalobou uplatněné pohledávce žalobce ve výši 5.000.000,- Kč započetl 
svou pohledávku za žalobcem z titulu  náhrady  nákladů  řízení  před  soudy  obou  stupňů 
v celkové výši 782.144,- Kč. Obě započítávané pohledávky jsou způsobilé k započtení (ust. § 
1987 odst. 1 o. z.). Žalobci vzniklo  právo na zaplacení jeho pohledávky 5.000.000,- Kč dnem 
17.1.2014,    když  dne  16.1.2014  byla  žalovanému  doručena  žádost  o  zaplacení  ve  formě 
předžalobní upomínky z 14.1.2014 (ust. § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovanému pak vzniklo právo na 
zaplacení jeho pohledávky za žalobcem z titulu  náhrady  nákladů  řízení  v celkové výši 
782.144,-  Kč  dnem  11.12.2015,  tj.  dnem  následujícím  po  právní  moci  rozsudku  Obvodního 
soudu pro Prahu 5 ze dne 21.1.2015 č.j. 8 C 161/2014-482 ve znění rozsudku ze dne 3.11.2015 
Městského soudu v Praze č.j. 97 Co 206/2015-661. Z uvedeného je zřejmé, že obě pohledávky 
se staly způsobilými k započtení dnem 11.12.2015. K tomuto dni tak nastaly účinky započtení 
ve smyslu ust. § 1982 odst. 2 o. z., tj.  došlo ke zrušení obou pohledávek v rozsahu 782.144,- 
Kč,  ve  kterém  se  vzájemně  kryjí. Na  základě uvedených důvodů  pak  shledal  soud  žalobou 
uplatněný  nárok  co  do  částky  782.144,-  Kč  nedůvodným,  když  pohledávka  žalobce  na 
zaplacení 5.000.000,- Kč v tomto rozsahu zanikla započtením na pohledávku žalovaného.  
 
  Co  do  zbývající  části  žalobou  uplatněné  pohledávky  ve  výši  4.217.856,-  Kč  shledal 
soud  žalobu  opodstatněnou,  když  současně  neshledal  důvodnou  obranu  žalovaného  v části, 
ve které namítal k započtení  svou  pohledávku  za  žalobcem  ve  výši  2.447.399,-  Kč  z titulu 
náhrady  škody,  která  měla  žalovanému  vzniknout  v důsledku  porušení  povinnosti  žalobce 
uvést pozemky po skončení nájemního vztahu do původního stavu. Obecnými předpoklady 
odpovědnosti  za  škodu  jsou  porušení  právní  povinnosti,  vznik  škody  a  existence  příčinné 
souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Žalovaný spatřuje porušení 
právní povinnosti žalobce ve skutečnosti, že po skončení nájemního vztahu založeného nájemní 
smlouvou  ze  dne  20.10.2006  žalobce  neuvedl  pronajaté  pozemků  do  původního  stavu. 
Z obsahu nájemní smlouvy však nevyplývá, že by se žalovaný k uvedení pronajatých pozemků 
do původního stavu po skončení nájmu zavázal. Ostatně s ohledem na sjednaný účel nájmu, 
kterým  byla  realizace  výstavby  bytových  domů,  by  takový  smluvní  závazek  byl  zjevně 
nesmyslný. Povinnost uvést předmětné pozemky po skončení nájemního vztahu do původního 
stavu pak žalobci jako nájemci neukládá ani zákon. Jak vyplývá z ust.  §  682  obč.  zák.  (pro 
účely zániku nájmu pozemků určených pro I. etapu výstavby) i z ust. § 2225 odst. 1 o. z. (pro 
účely  zániku  nájmu  pozemků  určených  pro  I.  etapu  výstavby),  zákon  ukládá  nájemci  po 
skončení nájmu vrátit pronajímateli věc ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání 
věci respektive ve stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení věci. Vzhledem k tomu, že 
předmětné pozemky byly žalovanému pronajaty za účelem výstavby bytových domů, pak stav, 
kdy v rámci přípravných prací pro stavební práce byly na pozemcích vykáceny dřeviny a trvalé 
porosty,  bylo  odstraněno  dětské  hřiště,  provedená  částečná  skrývka  zeminy,  odstraněno 
stávající  oplocení,  lze  považovat  za  stav,  který  odpovídá  sjednanému  způsobu  užívání 
pozemků. Pokud žalobce vynaložil respektive má v úmyslu vynaložit náklady na rekultivaci 
předmětných  pozemků,  na  znovuvybudování  dětského  hřiště,  zatravnění  a  novou  výsadbu 
dřevin,  pak  vznik  těchto  nákladů  nemá  svou  příčinu  v porušení právní povinnosti žalobce, 
nýbrž ve změně záměru žalovaného, jakým způsobem mají být předmětné pozemky využity. 
Soud  tedy  dospěl  k závěru, že v daném  případě  nebyly  naplněny  zákonné  předpoklady 
odpovědnosti žalobce za tvrzenou škodu (ust. § 2910 a ust. § 2913 o. z.). a žalovanému tak 

 

pokračování                                                                                                           18 C 231/2014 
nevznikla z titulu odpovědnosti žalobce za škodu pohledávka, kterou by mohl úspěšně uplatnit 
k započtení na žalobou uplatněnou pohledávku žalobce. 
 
  Ze  všech  uvedených  důvodů  tedy  soud  žalobě  vyhověl  v části,  ve  které  se  žalobce 
domáhal  na  žalovaném  zaplacení  částky  4.217.856,-  Kč  tak,  jak  je  uvedeno  ve  výroku  I. 
rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu co do částky 782.144,- Kč s úrokem ve výši 5% p. a. z částky 
5.000.000,- Kč od 20.10.2006 do zaplacení pak žalobu jako neopodstatněnou zamítl tak, jak je 
uvedeno ve výroku II. rozsudku. 
 
 
  O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a ust.   § 142a 
odst. 1 o.s.ř. podle míry úspěchu a neúspěchu ve věci. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 
84%  předmětu  řízení,  žalovaný  byl  úspěšný  v rozsahu  16%  předmětu  řízení.  Podle  míry 
úspěchu a neúspěchu ve věci tak žalobci vznikl nárok na zaplacení náhrady 68% (84%-16%) 
nákladů  řízení  spočívajících  v  zaplaceném  soudním  poplatku  250.000,-  Kč  a  v  nákladech 
právního zastoupení 242.242,- Kč (odměna advokáta 198.100,- Kč za 7 úkonů právní služby 
/převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, písmné vyjádření ze 
dne 9.3.2015 a 11.8.2015, účast při ústním jednání 25.5.2015 a 26.1.2016/ dle ust. 7 bod 5 § 
vyhl. č. 177/1996 Sb., 7x paušální náhrada hotových výdajů po 300,- Kč dle ust. § 13 odst. 3 
vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 42.042,- Kč). 
Celkem žalobci vznikly náklady řízení ve výši 492.242,- Kč, náhrada v rozsahu 68% tedy činí 
částku 334.725,- Kč.  
 
P o u č e n í:   Proti tomuto rozsudku  l z e  podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení  
k Městskému soudu v Praze  prostřednictvím   Obvodního soudu pro Prahu 5. 
 
                  V Praze dne 26. ledna 2016 
 
Mgr. Pavla  P o l e d n o v á, v. r. 
                                                                                                      předsedkyně senátu 
 
 
Za správnost vyhotovení: 
Lenka Kabelová 
 
 

 
Toto rozhodnutí nabylo ve výroku I. právní moci dne 14.04.2016 co do částky 1.790.457,- 
Kč a je vykonatelné dne 19.04.2016, ve výroku II. právní moci dne 14.04.2016 a je 
Lenka  Digitálně podepsal Lenka 
Kabelová 
DN: c=CZ, o=OBVODNÍ 
SOUD PRO PRAHU 5 [IČ 
vykonatelné dne 19.04.2016. Připojení doložky provedla Lenka Kabelová dne 05.05.2016.
Kabelo 00024422], ou=309, 
cn=Lenka Kabelová, 

serialNumber=P190975 
Datum: 2016.05.05 
12:36:29 +02'00'

Document Outline