jednací číslo: 4T
5/2015 –
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze rozhodl v hlavním líčení dne 23.7.2015 v senátu složeném
z předsedy senátu Mgr. Roberta Pacovského a přísedících Doc. Ing. Tomáše Mičunka Ph.D. a
Jaroslava Otáhala, za účasti náhradní přísedící PhDr. Aleny Křížové,
t a k t o :
obžalovaní
1) MUDr. D
R
nar.
v P
, lékař, bytem
, H
, okres P
–
,
2) L
N
nar.
v T
státní příslušnice S
, soukromá podnikatelka,
bytem N
, L
- V
P
j s o u v i n n i , ž e
období nejméně od srpna 2011 do 14.5.2012 v Kladně, Praze a dalších místech zejména
Středočeského kraje, v souvislosti se zadáním veřejných zakázek:
„Gymnázium Hostivice –
Rekonstrukce gymnázia“, zadavatele Středočeský kraj, Zborovská 11, Praha 5, IČ: 708 91
095,
„Rekonstrukce zámku Buštěhrad“, zadavatele Středočeský kraj, Zborovská 11, Praha
5, IČ: 708 91 095,
„Vybavení Domova důchodců s lůžky následné péče a oddělením
rehabilitace a vybavení Niederleho pavilonu Oblastní nemocnice Kladno a.s.“ zadavatele
Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, Vančurova 1548, Kladno,
IČ: 272 56 537,
„Nové technologie - součást modernizace křídla D3 monobloku“
zadavatele – Oblastní nemocnice Příbram, a.s., nemocnice Středočeského kraje, Podbrdská
269, Příbram, IČ: 270 85 031,
„Nákup vybavení a zdravotnické technologie pro Oblastní
nemocnici Kolín, a.s., nemocnici Středočeského kraje Nemocnice Kutná Hora“,
zadavatele Oblastní nemocnice Kolín, a.s., nemocnice Středočeského kraje,
„Technologie
pro objekt SO 04 – Pavilon N – Oblastní nemocnice Kolín“, zadavatele Oblastní
nemocnice Kolín, a.s., nemocnice Středočeského kraje, Žižkova 146, Kolín, IČ: 272 56 391
,
„Dodávka zdravotnické technologie pro pavilon B“ zadavatele Oblastní nemocnice Mladá
Boleslav, a.s., nemocnice Středočeského kraje, se sídlem V. Klementa 147, Mladá Boleslav,
IČ: 272 56 456, Žižkova 146, Kolín, IČ: 272 56 391,
obž. MUDr. D
R
jako hejtman Středočeského kraje a člen Rady Středočeského kraje
schvaloval materiály týkající se investičních akcí oblastních nemocnic Středočeského kraje
předkládaných Radě Středočeského kraje, jako výkonnému orgánu jediného akcionáře při
výkonu působnosti valné hromady oblastních nemocnic Středočeského kraje, akciových
společností a též přímo sám předkládal materiály týkající se žádostí o dotace na jednotlivé
investiční akce pro oblastní nemocnice Středočeského kraje do Rady Středočeského kraje, v
souvislosti se zadáním veřejných zakázek zadavatelů oblastní nemocnice Středočeského kraje,
akciových společností a zadavatele Středočeského kraje, jejichž průběh byl ve všech
uvedených případech ovlivněn vždy ve prospěch jednoho z předem vybraných soutěžitelů za
toto jednání v samostatném řízení nepravomocně odsouzenými MUDr. K
, MUDr.
K
a obžalovanou N
níže popsaným způsobem, přičemž o průběhu ovlivnění
těchto veřejných zakázek za úplatky MUDr. R
věděl, byl s tím srozuměn a sám svým
utvrzováním MUDr. K
a MUDr. K
přispíval k dokonání popsané trestné činnosti a
současně jako hejtman a člen Rady Středočeského kraje sám předkládal materiály vztahující
se k průběhu a zadání veřejných zakázek, včetně materiálů souvisejících s navrhovaným
způsobem financování těchto investic, tedy jako úřední osoba v souvislosti s konkrétními
ovlivněnými a dále popsanými zadávacími řízeními si po vzájemné dohodě nechal slíbit od
MUDr. K
a obv. MUDr. K
převzetí celkem částky 22.011.186,-Kč, přičemž z této
slíbené částky od obou jmenovaných skutečně převzal finanční hotovost ve výši 16.011.186,-
Kč jako svůj podíl z úplatků, které předtím převzali MUDr. K
a obv. MUDr. K
od
zástupců soutěžitelů za ovlivněná zadávací řízení, zbytek jeho podílu z již slíbeného úplatku
do částky 22.011.186,-Kč nestihl převzít z důvodu jeho zadržení Policií ČR dne 14.5.2012,
obž. L
N
, jednající za spol. ML Compet, a.s., IČ: 276 27 136, jako jediný člen
představenstva a fakticky vystupující též za spol. ERINYES, s.r.o., IČ: 284 88 075, jehož byla
spol. ML Compet, a.s. do 18.1.2012 jediným společníkem, obě společnosti se sídlem
Revoluční 655/1, Praha 1, jakožto pořadatelů veřejných zakázek, vždy na základě uzavřené
mandátní smlouvy se zadavatelem, se řídila instrukcemi, které jí dávali MUDr. K
a
MUDr. K ohledně postupu při ovlivnění průběhu těchto veřejných zakázek, jak je popsáno
níže, a která na základě těchto instrukcí a dohody s MUDr. K
a MUDr. K
sjednala výhodu vždy předem vybranému soutěžiteli tím, že mu umožnila podílet se na tvorbě
zadávací dokumentace stanovením si podmínek pro uchazeče tak, aby vyhovovala takto
předem vybranému soutěžiteli, poskytovala mu informace o průběhu konkrétního zadávacího
řízení, jako např. o počtu přihlášených uchazečů, umožnila mu sestavovat odpovědi na
dodatečné dotazy dalších uchazečů a též na zdůvodnění případného vyloučení dalších
uchazečů, v případě užších výběrových řízení, kde k omezení počtu účastníků docházelo
losem, pak přesně nezjištěným způsobem za využití služeb spol. VE-ZAK, s.r.o. zajistila, aby
byli vybráni předem domluvení uchazeči, a v souvislosti se zadáním takto ovlivněných
veřejných zakázek v některých případech i sama žádala od zástupců soutěžitelů majetkový
prospěch v podobě finanční hotovosti, kdy celkem pro sebe a další neustanovenou osobu či
osoby požadovala 600.000,-Kč, přičemž z této celkové částky skutečně převzala nejméně
200.000,-Kč,
Na páchání popsané trestné činnosti se dále podíleli také za toto jednání
v samostatném řízení nepravomocně odsouzení MUDr. K
K
, MUDr. P K ,
Ing. I
S
, Ing. P
D
, Ing. T
M
Ing. V
K
Ing.
M
J
, MUDr. J
Ř
a MUDr. J H
. MUDr. K
K
jako
ředitelka Oblastní nemocnice Kladno, a.s. nemocnice Středočeského kraje a MUDr. P K
s částečným pracovním úvazkem v oblastních nemocnicích Středočeského kraje, tedy Oblastní
nemocnici Kladno, a.s., Oblastní nemocnici Kolín, a.s., Oblastní nemocnicí Příbram, a.s.,
Oblastní nemocnicí Mladá Boleslav, a.s. a Oblastní nemocnicí Benešov, a.s., fakticky oba m.j.
za využití ovládací smlouvy uzavřené mezi Oblastní nemocnicí Kladno, a.s., na straně jedné a
Oblastními nemocnicemi Kolín, Příbram, Mladá Boleslav a Benešov, nemocnicemi
Středočeského kraje a smluv o poradenství uzavřených vždy mezi Oblastní nemocnicí Kladno
na straně jedné a uvedenými Oblastními nemocnicemi Středočeského kraje na straně druhé a
vzhledem k zavedenému faktickému fungování a řízení oblastních nemocnic Středočeského
kraje, a.s., společně rozhodovali a řídili chod těchto nemocnic v oblasti plánovaných
investičních akcí, a to jak v oblasti výstavby, tak v oblasti technologického vybavení, tedy
nejen že měli k těmto plánovaným investicím informace, ale fakticky rozhodovali, kdy se
která investiční akce má předložit k projednání či schválení statutárním orgánům oblastních
nemocnic Středočeského kraje, konkrétně Oblastní nemocnice Kladno, a.s., Oblastní
nemocnice Příbram, a.s., Oblastní nemocnice Kolín, a.s., Oblastní nemocnice Mladá Boleslav,
a.s., nemocnice Středočeského kraje a současně oba pak využili své úzké osobní vazby a vlivu
na hejtmana Středočeského kraje MUDr. D
R
a tím získali přístup k informacím o
průběhu a podmínkách zadávacích řízení zadavatele Středočeský kraj a jako ti, kdo
koordinovali a řídili trestnou činnost, se předem dohodli, kterému soutěžiteli v souvislosti se
zadáním konkrétních veřejných zakázek sjednají výhodu spočívající v tom, že jeho zástupci
umožní se podílet na stanovení rozsahu veřejné zakázky případně též technické specifikaci
požadovaných dodávek v rámci veřejné zakázky, zprostředkovali mu kontakt na zástupce
pořadatele zadávacího řízení, kterým byla spol. ML Compet, a.s., v případě zadavatelů
Oblastní nemocnice Středočeského kraje a ERINYES, s.r.o., v případě zadavatele Středočeský
kraj, v obou případech zastoupené obž. L
N
a předem vybranému soutěžiteli
umožnili ve spolupráci s tímto pořadatelem se podílet na tvorbě zadávací dokumentace, kdy
věděli, že tak jednají na úkor dalších potencionálních soutěžitelů a s úmyslem opatřit takto
předem vybranému soutěžiteli prospěch spočívající v samotném získání veřejné zakázky,
nejméně finančně vyčíslený v podobě čistého zisku z následné realizace takové zakázky, ale
též v podobě zajištění práce pro zaměstnance soutěžitele, zvyšování obratu firmy, upevnění
postavení na trhu apod., přičemž se rovněž předem dohodli, že za toto jednání budou po
vybraném zájemci žádat pro sebe, případně též pro obž. MUDr. D
R
, majetkový
prospěch ve formě finanční hotovosti ve výši odpovídající cca 10 % z následně vysoutěžené
ceny, který si po jeho převzetí mezi sebou rozdělili a vzájemné role si při jednání s předem
vybranými zástupci soutěžitele rozdělili tak, že MUDr. K
K
vždy jednala a
konkrétní podmínky sjednání výhody a výše požadované úplaty dohodla se zástupcem
soutěžitele, pokud se jednalo o veřejnou zakázku na dodávku staveb a MUDr. P K jednal
vždy s takto předem vybraným zástupcem soutěžitele, pokud se jednalo o veřejnou zakázku na
dodávku technologií, kdy v souvislosti s konkrétními ovlivněnými zadávacími řízeními, pro
sebe, případně pro obž. MUDr. D
R
po jednotlivých zástupcích soutěžitelů
požadovali v dále popsaných skutcích celkem 51.000.000,-Kč, kdy z této celkové částky
skutečně převzali 41.000.000,-Kč, přičemž zbytek již slíbeného úplatku do částky
51.000.000,-Kč nestihli převzít z důvodu jejich zadržení Policií ČR dne 14.5.2012.
Ing. I
S
, jako jednatelka spol. FISA, s.r.o., se sídlem Ctiborova 407,
Kladno, IČ: 475 41 733, Ing. P
D
, jako generální ředitel a člen představenstva
spol. Konstruktiva Branko, a.s., IČ: 186 296 28, Ing. T
M
, jako obchodní ředitel
spol. Konstruktiva Branko, a.s., IČ: 186 296 28, Ing. V
K
jako člen
představenstva spol. POHL cz, a.s., IČ: 256 06 468, Ing. M
J
jako místopředseda
představenstva spol. PURO-KLIMA, a.s., se sídlem Štěchovická 2266/2, Praha 10, IČ: 001 49
331, MUDr. J
Ř
jako jednatel společnosti HOSPIMED, spol. s r.o., se sídlem
Malešická 2251/51, Praha 3, IČ: 006 76 853, MUDr. J H
jako projektový manažer
společnosti B. Braun Medical s.r.o.., se sídlem V parku 2335/20, Praha 4, IČ: 485 86 285,
každý samostatně jako zástupce předem vybraného soutěžitele, v souvislosti se zadáním vždy
konkrétní dále popsané veřejné zakázky, přijali nabídku MUDr. K
a obv. MUDr. K
za součinnosti obž. N
, na sjednání výhody spočívající v tom, že se podíleli na
stanovení rozsahu veřejné zakázky, případně též technické specifikace požadovaných dodávek
v rámci konkrétní veřejné zakázky, dále, že vešli přímo či zprostředkovaně v kontakt s
pořadatelem zadávacího řízení, kterým byla spol. ML Compet, a.s., v případě zadavatelů
Oblastní nemocnice Středočeského kraje a ERINYES, s.r.o., v případě zadavatele Středočeský
kraj, a ve spolupráci s tímto pořadatelem se podíleli na tvorbě zadávací dokumentace v části
stanovení si podmínek pro uchazeče s úmyslem získat prospěch pro společnost, kterou
zastupovali ve formě předpokládaného čistého zisku z následné realizace zakázky, či podílení
se na ní ve formě subdodávek, kdy za zprostředkování popsané výhody v souvislosti se
zadáním konkrétní veřejné zakázky Ing. S
, Ing. D
, Ing. K
, Ing. J
MUDr. Ř
a MUDr. H
vždy slíbili a také poskytli úplatek ve formě finanční hotovosti
určené pro MUDr. K
MUDr. K
a ve většině případů i pro obž. MUDr. R
a
případně obv. N
a to konkrétně tak, že
1) obžalovaná L
N
tvořící organizovanou skupinu s nepravomocně
v samostatném řízení odsouzenými MUDr. K
K
, MUDr. P
K
Ing. I
S
a Ing. V
K
MUDr. K
K
a MUDr. P K , oba bez oficiální vazby na Středočeský kraj,
Zborovská 11, Praha 5, IČ: 708 91 095, jako zadavatele podlimitní veřejné zakázky na
stavební práce, vyhlášené v užším řízení v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných
zakázkách, v platném znění, na akci:
„Gymnázium Hostivice – Rekonstrukce gymnázia“, s
předpokládaným omezením počtu zájemců na 5 losem, zveřejněné v informačním systému o
Veřejných zakázkách dne 9.9.2011 pod evidenčním číslem 6006506502001, avšak oba
obvinění s osobní vazbou a vlivem na hejtmana Středočeského kraje MUDr. D
R
nar. 25.12.1965 jako statutárního zástupce tohoto zadavatele a tím s přístupem k informacím o
průběhu a podmínkách zadávacího řízení a
obž. L
N
, jednající za společnost
ERINYES, s.r.o., IČ: 284 88 075, se sídlem Revoluční 1, Praha 1, která byla Středočeským
krajem pověřena pořádáním uvedeného zadávacího řízení, se předem v Kladně, případně v
jiných místech Středočeského kraje dohodli, kterého zájemce o uvedenou veřejnou zakázku
zvýhodní v zadávacím řízení tak, aby se stal jeho vítězem, přičemž se rovněž předem dohodli,
že za toto jednání budou po vybraném zájemci žádat majetkový prospěch ve formě finančního
plnění pro MUDr. K
K
a MUDr. P
K
ve výši kolem 10% z následně
vysoutěžené ceny zakázky, pro L
N
v předem neupřesněné výši, a dle této
dohody následně nejpozději v září 2011 oslovila obv. MUDr. K
K
s vědomím a
souhlasem obv. MUDr. P
K
a obž. L
N
Ing. I
S
s nabídkou
sjednání této výhody pro společnost POHL cz, a.s., IČ: 256 06 468, se sídlem Nádražní 25,
Roztoky tak, aby se tato společnost stala vítězem daného zadávacího řízení za požadovanou
odměnu ve formě majetkového prospěchu v přesně neurčené výši pro MUDr. K
MUDr. K
a obž. L
N
, a poté, co Ing. I
S
po společné dohodě s
Ing. V
K
, jako členem představenstva společnosti POHL cz, a.s., s touto
nabídkou zvýhodnění v rámci zadávacího řízení za poskytnutí majetkového prospěchu pro
MUDr. K
MUDr. K
a obž. N
společně souhlasili, MUDr. K
K
MUDr. P
K
a obž. L
N
společně zajistili výhodnější podmínky
v uvedeném zadávacím řízení společnosti POHL cz, a.s. na úkor všech ostatních
potencionálních zájemců o tuto veřejnou zakázku tím, že obž. L
N
přesně
nezjištěným způsobem za využití spol. VE-ZAK, s.r.o., IČ: 286 00 983, kterou za tím účelem
najala pro omezení počtu uchazečů losem, sjednala a zajistila ovlivnění průběhu omezení
počtu zájemců losováním tak, aby v něm byli vylosování předem určení zájemci, konkrétně
společnost POHL cz, a.s. a další čtyři společnosti jednající s ní po vzájemné dohodě,
konkrétně spol. PEGISAN, s.r.o., KONSTRUKTIVA BRANKO, a.s., STAVITELSTVÍ
KLADNO, spol. s r.o., INGBAU CZ s.r.o., dále umožnili Ing. I
S
a Ing. V
K
přímo se podílet na podobě zadávací dokumentace, konkrétně ve stanovení
podmínek pro uchazeče a poskytli jí další potřebné informace k tomu, aby společnost POHL
cz, a.s. podala nejvýhodnější nabídku s nejnižší cenou a stala se vítězem zadávacího řízení,
takže se účast dalších soutěžitelů stala čistě formální, následně byla nabídka společnosti
POHL, cz, a.s. s nabídkovou cenou 26.620.126,-Kč bez DPH, tedy 31.944.151,20 Kč včetně
DPH skutečně dne 13.12.2011 Radou Středočeského kraje na základě doporučení hodnotící
komise vybrána jako nejvýhodnější, přičemž konkrétní výši finančního plnění, požadovaného
jako odměna pro MUDr. K
a MUDr. K
za ovlivnění uvedeného zadávacího řízení
ve prospěch společnosti POHL cz, a.s., sdělila MUDr. K
K
přímo Ing. I
S
nejpozději dne 6.1.2012 ve své kanceláři v Oblastní nemocnici Kladno, a.s.,
nemocnici Středočeského kraje, kdy požadovala 2.800.000,-Kč, a
obž. N
sdělila svůj
požadavek na konkrétní výši odměny za ovlivnění zadávacího řízení přímo Ing. S
nejpozději dne 10.1.2012 v sídle společnosti ERINYES, s.r.o., kdy požadovala 200.000,- Kč,
Ing. S
společně dle vzájemné dohody s Ing. K
s těmito požadavky souhlasili a
po uzavření smlouvy o dílo mezi Středočeským krajem a společností POHL cz, a.s. na
realizaci předmětné veřejné zakázky, tedy v souvislosti se zadáním této veřejné zakázky, dne
10.1.2012 v době kolem 09.00 hod na adrese S
Slaný – Kvíc, předala Ing.
S
finanční hotovost, na kterou se složili rovným dílem s Ing. K
, v požadované
výši 2.800.000,-Kč MUDr. P
K
, který ji převezl do místa svého bydliště ul. V
, R
, P
–
kde si ji s MUDr. K
K
rozdělili, a dne 16.1.2012 v
době kolem 13:00 hod. v ul. Revoluční 1, Praha 1, v sídle spol. ERINYES, s.r.o. předala Ing.
S
finanční hotovost, na kterou se opět složili rovným dílem s Ing. K
v
požadované výši 200.000,- Kč obž. L
N
kdy uvedeného jednání se obžalovaní
dopustili s úmyslem získat prospěch mimo jiné ve formě finančně vyjádřitelného čistého zisku
pro dodavatele, tedy společnost POHL cz a.s., z realizace této zakázky po zohlednění daně
z příjmu právnických osob ve výši nejméně 1.097.501,- Kč,
2) obžalovaní MUDr. D
R
a L
N
tvořící organizovanou skupinu
s nepravomocně v samostatném řízení odsouzenými MUDr. K
K
MUDr.
P
K
, Ing. I
S
, Ing. P
D
, Ing. T
M
v době nejpozději od června 2011 do 14.5.2012 v Kladně, Praze a na dalších místech zejména
Středočeského kraje v souvislosti se zadáním veřejné zakázky
„Rekonstrukce zámku
Buštěhrad“ zadavatele Středočeský kraj, Zborovská 11, Praha 5, IČ: 708 91 095 zadané v
užším řízení podle § 28 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách ve znění účinném do
11.9.2011 a zveřejněné v informačním systému o Veřejných zakázkách dne 22.7.2011 pod
registračním číslem 600 628 390 2001, která měla být hrazena z Regionálního operačního
programu NUTS II Střední Čechy financovaného z prostředků Evropské unie, nejprve MUDr.
K
K
a MUDr. P
K
, přestože nebyli v žádném zjevném formálním vztahu ke
Středočeskému kraji jako zadavateli této veřejné zakázky, měli však silné osobní vazby na
MUDr. D
R
hejtmana Středočeského kraje, jako zástupce tohoto zadavatele veřejné
zakázky a díky nim měli přístup k informacím o průběhu zadávacího řízení a možnost jeho
ovlivnění, se předem dohodli, kterého zájemce o uvedenou veřejnou zakázku zvýhodní v
zadávacím řízení tak, aby se stal jeho vítězem, přičemž se rovněž předem dohodli, že za toto
jednání budou po vybraném zájemci o veřejnou zakázku pro sebe a MUDr. D
R
žádat majetkový prospěch ve formě finančního plnění ve výši kolem 10% z následně
vysoutěžené ceny zakázky, kdy
obž. MUDr. D
R
jako hejtman a člen Rady
Středočeského kraje, tedy jako úřední osoba, byl od počátku s touto dohodou srozuměn a
souhlasil s ní a sám svým utvrzováním MUDr. K
a MUDr. K
přispíval k dokonání
trestné činnosti, přičemž současně jako hejtman a člen Rady Středočeského kraje sám
předkládal materiály vztahující se k průběhu a zadání této veřejné zakázky, včetně materiálů
souvisejících s navrhovaným způsobem financování této investice a podle této dohody, kdy
MUDr. K
a MUDr. K
byli těmi, kdo celé jednání organizovali a řídili,
prostřednictvím Ing. I
S
, kterou o své dohodě a úmyslu zvýhodnit vybraného
zájemce oba informovali a která měla mít pro svoji společnosti FISA s.r.o., se sídlem
Ctiborova 407, Kladno z následné realizace rekonstrukce zámku Buštěhrad též prospěch ve
formě subdodávek pro vítěze zadávacího řízení a jejíž role spočívala ve zprostředkování
kontaktů mezi MUDr. K
a MUDr. K
a dalšími v úvahu přicházejícími osobami z
řad předem vybraného uchazeče, kontaktovali Ing. P
D
, generálního ředitele
a člena představenstva společnosti Konstruktiva Branko, a.s., se sídlem Mikuleckého 1308,
Praha 4, IČ: 186 29 628, jemuž nabídli zajištění výhry v tomto zadávacím řízení pro
společnost Konstruktiva Branko a.s. za poskytnutí majetkového prospěchu ve formě úplatku v
tehdy ještě přesně neurčené výši pro MUDr. K
, MUDr. K
a také pro
obž. MUDr.
D
R
jako zástupce zadavatele, a když Ing. D
s jejich nabídkou vyslovil
souhlas, MUDr. K
a MUDr. K
společně
s obž. L
N
zastupující
společnost ERINYES s.r.o., se sídlem Revoluční1, Praha 1, (nyní Aveza s.r.o.), pověřenou
Středočeským krajem pořádáním uvedeného zadávacího řízení, která nejpozději od této chvíle
byla s jejich předchozí dohodou o ovlivnění zadávacího řízení seznámena a souhlasila s tím,
avšak za ovlivnění tohoto zadávacího řízení také požadovala pro sebe a event. pro další
neustanovené osoby finanční prospěch ve formě úplatku, zajistili společně MUDr. K
,
MUDr. K
a obž. N
výhodnější podmínky v uvedeném zadávacím řízení společnosti
Konstruktiva Branko a.s., na úkor všech ostatních potencionálních zájemců o tuto veřejnou
zakázku tím, že obž. L
N
na pokyn MUDr. K
a MUDr. K
umožnila Ing.
P
D
a Ing. T
M
jako obchodnímu řediteli společnosti
Konstruktiva Branko a.s., který byl o ovlivnění tohoto zadávacího řízení nejpozději v této
chvíli informován Ing. D
, přímo se podílet na podobě zadávací dokumentace a
poskytla jim veškeré potřebné informace k tomu, aby tato společnost podala nejvýhodnější
nabídku s nejnižší cenou a stala se vítězem zadávacího řízení, takže účast dalších soutěžitelů
se stala čistě formální, a to zejména tím, že obž. L
N
opět podle pokynů MUDr.
K
K
a MUDr. P
K
ovlivnila průběh omezení počtu zájemců stanovením
podmínek k samotné účasti v zadávacím řízení, tj. profesních, kvalifikačních předpokladů
dodavatelů a jejich ekonomické, finanční a technické způsobilosti tak, aby stanovené
podmínky vyhovovaly zejména již vybrané společnosti Konstruktiva Branko a.s., dále Ing.
P
D
a Ing. T
M
zprostředkovali kontakt na Ing. P
N
, REAL GARANT, se sídlem Ústí nad Labem, Pivovarská 1513/1, jako zástupci
projekční kanceláře ARIA s.r.o., Kladno, zpracovávající pro Středočeský kraj projektovou
dokumentaci na rekonstrukci zámku Buštěhrad, včetně výkazů výměr a položkového
rozpočtu, přičemž této projekční kanceláři současně MUDr. K
a MUDr. K
doporučili
společnost Konstruktiva Branko a.s., jako subdodavatele pro zpracování výkazů výměr a
položkového rozpočtu, přičemž Ing. D
a Ing. M
po předchozí domluvě
minimálně s MUDr. K
a obž. L
N
a s vědomím MUDr. K
a Ing.
S
sami nechali pro společnosti ARIA s.r.o. zpracovat výkaz výměr, včetně
položkového rozpočtu k projektu rekonstrukce zámku Buštěhrad s předpokládanou cenou
zakázky ve výši přibližně 218.000.000,-Kč včetně DPH, která však neodpovídala
zpracovanému projektu a byla úmyslně navýšena, avšak společnost ARIA s.r.o. tento
položkový rozpočet sama přepracovala tak, aby odpovídal skutečnosti, obvyklým cenám a
projektové dokumentaci zpracované touto společností a Středočeskému kraji poté předala
projektovou dokumentaci s přepokládanou reálnou cenou zakázky ve výši přibližně
161.000.000,-Kč včetně DPH, proto Ing. P
D
a Ing. T
M
po předchozí
dohodě s MUDr. K
K
a obž. L
N
a s vědomím MUDr. K
MUDr. R
a Ing. S
v úmyslu opět navýšit přepokládanou cenu této veřejné zakázky
tak, aby nabídková cena společnosti Konstruktiva Branko a.s. v jimi ovlivněném zadávacím
řízení mohla být co nevyšší a bylo tak odčerpáno z rozpočtu Středočeského kraje a evropských
fondů jimi původně předpokládané množství finančních prostředků, ale přesto nižší než
ostatních zájemců, kteří předložili úmyslně ještě vyšší nabídky, jak bude dále uvedeno,
rozpočet projektu rekonstrukce opět účelově navýšili
až na částku přibližně 218.000.000,-Kč
včetně DPH, ačkoliv si byli všichni obžalovaní vědomi toho, že výkaz výměr a položkový
rozpočet odevzdaný Středočeskému kraji společností ARIA s.r.o. je reálný a správný a
odpovídá projektové dokumentaci, přičemž zároveň všichni tito obžalovaní věděli, že v této
účelově navýšené podobě neodpovídající skutečnosti bude rozpočet rekonstrukce zámku
Buštěhrad předložen Středočeským krajem ke schválení financování v rámci Regionálního
operačního programu NUTS II Střední Čechy, financovaného z prostředků Evropské unie,
tento navýšený rozpočet předložili Středočeskému kraji jako údajně správný, odpovídající
obvyklým cenám a projektové dokumentaci, poté Ing. P
D
a Ing. T
M
připravili nabídky do zadávacího řízení i za ostatní čtyři zbylé soutěžitele, tj. společnosti
Moravostav a.s., Subterra a.s., PSG – International a.s., a BAK stavební společnost a.s., resp.
v součinnosti s nimi tak, aby tyto nabídky byly vyšší než nabídka společnosti Konstruktiva
Branko a.s., a tyto ve stanoveném termínu odevzdali, následně byla dne 28.2.2012 nabídka
společnosti Konstruktiva Branko a.s. s nabídkovou cenou zakázky 178.932.974,-Kč bez DPH
,
tedy 214.719.569,-Kč včetně DPH
skutečně vyhodnocena jako nejvýhodnější tak, jak bylo
výše popsaným způsobem mezi obžalovanými předem dohodnuto, a po skončení zadávacího
řízení byla kompletní dokumentace této zmanipulované veřejné zakázky včetně účelově
navýšeného výkazu výměr a všech ostatních dokladů vyhotovených obžalovanými předložena
nejpozději dne 28.3.2012 zadavatelem ke schválení financování v rámci Regionálního
operačního programu NUTS II Střední Čechy, registrovanému projektu č.
CZ.1.15/2.2.00/3a.01457 s názvem projektu
Rekonstrukce zámku Buštěhrad
s
předpokládanou výší dotace 166.521.048,60 Kč financované z rozpočtu Evropské unie,
přičemž od počátku výše popsaného jednání byl Ing. P
D
po dohodě nejméně s.
MUDr. K
a s vědomím MUDr. K
a obž. MUDr. D
R
domluven s Ing.
I
S
na tom, že její společnost FISA s.r.o. se bude na realizaci zakázky
rekonstrukce zámku Buštěhrad podílet formou subdodávek pro společnost Konstruktiva
Branko a.s., za což přispěje rovným dílem na odměnu ve formě finanční hotovosti, tj. úplatku
za ovlivnění zadávacího řízení ve prospěch společnosti Konstruktiva Branko a.s. pro MUDr.
K
K
MUDr. P
K
, obž. MUDr. D
R
a obž. L
N
,
kdy MUDr. K
konkretizovala výši požadovaného úplatku Ing. I
S
nejpozději dne 2.2.2012 částkou ve výši 24.000.000,-Kč splatnou po podpisu smlouvy o dílo
mezi Středočeským krajem a společností Konstruktiva Branko a.s., a která měla být dle
předchozí vzájemné dohody mezi obž. MUDr. R
, MUDr. K
a MUDr. K
dělena v poměru 11.000.000,-Kč pro MUDr. K
a MUDr. K
a 13.000.000,-Kč pro
obž. MUDr. R
, obž. L
N
konkretizovala pak výši plnění požadovaného pro
sebe jako úplatek též Ing. S
nejpozději dne 12.1.2012 částkou ve výši 400.000,-Kč, k
realizaci této dohody pak začalo postupně docházet nejméně od 12.3.2012, kdy Ing. P
D
společně s Ing. Iv
S
shromáždili u Ing. S
rovným dílem
částku ve výši 14.000.000,-Kč jako první splátku úplatku, kterou dne 14.5.2012 Ing. P
D
odvezl do areálu Nemocnice Kladno, kde se sešel s Ing. S
a společně
poté v kanceláři ředitelky nemocnice MUDr. K
předali MUDr. K
K
tuto
finanční hotovost ve výši 14.000.000,-Kč jako zálohu ze slíbené odměny v celkové výši
24.000.000,-Kč za ovlivnění předmětné veřejné zakázky určené pro ni, MUDr. P
K
a
obž. MUDr. D
R
. Tuto finanční hotovost pak MUDr. K
a MUDr. K
společně převezli do místa svého bydliště na adrese R
, V
, okres P
–
,
kde provedli její dělení a následně dle předchozí dohody dne 14.5.2012 v 19:00 hodin předali
podíl ve výši 7.000.000,-Kč obž. MUDr. D
R
, přičemž bezprostředně poté byli
všichni tři zadrženi Policií ČR a k předání zbylé již slíbené části odměny tak již nedošlo a
stejně tak nedošlo k předání odměny ve formě úplatku ve výši 400.000,-Kč obv. L
N
Ing. D
a Ing. S
, rovněž z důvodu jejich zadržení, přičemž
obžalovaní jednali v úmyslu získat pro jiného prospěch mimo jiné ve formě finančně
vyčíslitelného přepokládaného čistého zisku pro dodavatele, tj. firmu Konstruktiva Branko
a.s. z realizace zakázky rekonstrukce zámku Buštěhrad ve výši nejméně 9.410.758,-Kč po
zohlednění daně z příjmů právnických osob. Vzhledem k výše popsanému zvýhodnění
jednoho z dodavatelů v souvislosti s touto veřejnou zakázkou by v případě realizace
rekonstrukce dle uzavřené smlouvy o dílo vznikla investorovi, tj. Středočeskému kraji škoda
ve výši nejméně 16.242.512,-Kč odpovídající rozdílu mezi cenou obvyklou zjištěnou
znaleckým posudkem z oboru stavebnictví znaleckého ústavu ÚRS Praha a.s. a úmyslně
navýšenou cenou dle uzavřené smlouvy o dílo na podkladě zmanipulovaných dokladů a
obžalovaní zároveň současně věděli a byli srozuměni s tím, že popsaným jednáním by byly na
základě nepravdivých podkladů předložených při žádosti o schválení dotace v případě
uzavření smlouvy o dotaci nesprávně a neoprávněně vyčerpány a použity finanční prostředky
ke škodě rozpočtu Evropské unie a to ve výši 166.521.048,60 Kč, přičemž k realizaci této
veřejné zakázky ke dni podání obžaloby nedošlo, zejména z důvodů výše popsaných a
následného zadržení obžalovaných Policií ČR,
3) obžalovaní MUDr. D
R
a
N
tvořící organizovanou skupinu
s nepravomocně v samostatném řízení odsouzenými MUDr. K
K
MUDr.
P
K
a Ing. M
J
MUDr. K
K
jako ředitelka Oblastní nemocnice Kladno, a.s., nemocnice
Středočeského kraje, MUDr. P K , jako náměstek Oblastní nemocnice Kladno, a.s.,
nemocnice Středočeského kraje, Vančurova 1548, Kladno, IČ: 272 56 537 a zároveň i člen
hodnotící komise, tedy oba jako zástupci této nemocnice v Kladně, v Praze, případně též na
dalších místech Středočeského kraje, se předem dohodli a rozdělili si své role při ovlivnění
zadání veřejné zakázky na dodávky v otevřeném řízení v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb.
o veřejných zakázkách, v platném znění, na akci
„Vybavení Domova důchodců s lůžky
následné péče a oddělením rehabilitace a vybavení Niederleho pavilonu Oblastní
nemocnice Kladno a.s.“, zveřejněné v informačním systému o Veřejných zakázkách dne
1.12.2011 pod evidenčním číslem 7000000002207, jejímž zadavatelem byla tato nemocnice, a
obž. L
N
, která přistoupila na tuto předchozí vzájemnou dohodu MUDr. K
a MUDr. K
jako člen představenstva spol. ML Compet, a.s., IČ: 276 27 136, pověřené
pořádáním této veřejné zakázky, a
obž. MUDr. R
jako hejtman a člen Rady Středočeského
kraje, tedy jako úřední osoba, který byl od počátku s touto dohodou srozuměn a souhlasil s ní
a sám svým utvrzováním MUDr. K
a MUDr. K
přispíval k dokonání trestné činnosti
a současně jako hejtman a člen Rady Středočeského kraje sám předkládal materiály vztahující
se k průběhu a zadání této veřejné zakázky, včetně materiálů souvisejících s navrhovaným
způsobem financování této investice, dle této předchozí dohody MUDr. K
s vědomím a
souhlasem MUDr. K
nejpozději v listopadu 2011 vešel v osobní kontakt s Ing.
M
J
, nar.
místopředsedou představenstva společnosti PURO-
KLIMA, a.s., Štěchovická 2266/2, Praha 10, IČ: 001 49 331, kterému nabídl možnost
zvýhodnění společnosti PURO-KLIMA, a.s. v uvedeném zadávacím řízení tak, aby se tato
společnost stala jeho vítězem, a to za požadovanou odměnu ve formě majetkového prospěchu
jako úplatek pro MUDr. K
, MUDr. K
a obž. MUDr. R
, a poté, co Ing. J
tuto nabídku akceptoval, zajistili MUDr. P
K a MUDr. K
K
a obž.
N
výhodnější podmínky v uvedeném zadávacím řízení pro spol. PURO-KLIMA, a.s.
na úkor ostatních potencionálních zájemců o tuto veřejnou zakázku tím, že obž. L
N
dle pokynu MUDr. P
K
a MUDr. K
K
vyhotovila či svým
podřízeným zadala vyhotovit zadávací dokumentaci k této veřejné zakázce tak, že stanovením
podmínek k samotné účasti v zadávacím řízení - profesních kvalifikačních předpokladů
dodavatelů a jejich ekonomické, finanční a technické způsobilosti, omezila počet
potencionálních uchazečů v rámci zadávacího řízení fakticky pouze na hlavní ekonomické
subjekty v daném oboru zabývající se tzv. kompletačními zakázkami, které spolu zpravidla
jednaly ve vzájemné shodě o rozdělení zakázek a Ing. M
J
jako zástupci uchazeče
spol. PURO-KLIMA, a.s. umožnila podílet se přímo na podobě této zadávací dokumentace,
nejméně v části stanovení si podmínek pro uchazeče, aby vyhovovala společnosti PURO-
KLIMA, a.s. a poskytla mu též další potřebné informace k tomu, aby společnost PURO-
KLIMA, a.s. podala nejvýhodnější nabídku s nejnižší cenou a stala se tak vítězem zadávacího
řízení, takže se účast dalších soutěžitelů stala čistě formální, a tak nabídka společnosti PURO-
KLIMA, a.s. s nabídkovou cenou 25.370.013,90 Kč vč. DPH byla skutečně dne 27.1.2012
vyhodnocena jako nejvýhodnější, kdy MUDr. K
byl členem komise pro hodnocení nabídek,
a zadavatel s ní tak uzavřel smlouvu kupní na dodávky zdravotnické technologie, kdy MUDr.
P
K , s vědomím a souhlasem MUDr. K
K
nejpozději dne 7.3.2012 ve své
kanceláři v Oblastní nemocnic Kladno, a.s., nemocnici Středočeského kraje, konkretizoval
Ing. M
J
výši požadovaného úplatku za zvýhodnění společnosti PURO KLIMA,
a.s. v uvedeném zadávacím řízení na částku ve výši nejméně 2.000.000,-Kč v hotovosti
určeného pro MUDr. K
, MUDr. K
a obž. MUDr. R
a následně po uzavření
smlouvy o dílo mezi zadavatelem a společností PURO-KLIMA, a.s., tedy v souvislosti se
zadáním této veřejné zakázky, MUDr. P K osobně od Ing. M
J
převzal dne
26.3.2012 kolem 20:00 hod. v Praze, v obchodním centru Metropole Zličín, finanční hotovost
ve výši 2.000.000,-Kč, kterou pak převezl do místa svého bydliště na adrese R
, P
-
, V
, kde si takto získané finanční prostředky v souladu s jejich předchozí
dohodou rozdělil s MUDr. K
a následně dle předchozí dohody dne 2.4.2012 v době
kolem 19.00 hod v domě č.p. 972 v ul. V
R
, okres P
–
předal MUDr.
K předem sjednaný podíl ve výši nejméně 666.666,-Kč obž. MUDr. D
R
, kdy
obžalovaní dále jednali v úmyslu získat pro jiného prospěch mimo jiné ve formě získání
předmětné zakázky a tím mimo jiné faktického upevnění obchodního postavení dodavatele
spol. PURO-KLIMA, a.s. obecně na trhu a v příslušném zdravotnickém zařízení.
4) obžalovaná L
N
tvořící organizovanou skupinu s nepravomocně
v samostatném řízení odsouzenými MUDr. K
K
, MUDr. P
K
a
Ing. M
J
v době nejpozději od srpna 2011 do 16.2.2012 v Kladně, Praze a na dalších místech
Středočeského kraje, MUDr. K
K
jako ředitelka Oblastní nemocnice Kladno,
a.s., nemocnice Středočeského kraje a MUDr. P K , s částečným pracovním úvazkem m.j.
i v Oblastní nemocnici Příbram, a.s., nemocnice Středočeského kraje, v Praze, v Kladně,
event. na dalších místech Středočeského kraje, kteří z pozice svých funkcí a vzhledem k
zavedenému faktickému fungování a řízení oblastních nemocnic Středočeského kraje, a.s.
společně rozhodovali a řídili činnost související se zadáváním veřejných zakázek zadavatele
Oblastní nemocnice Příbram, a.s., nemocnice Středočeského kraje, tedy oba jako zástupci
zadavatele - Oblastní nemocnice Příbram, a.s., nemocnice Středočeského kraje, Podbrdská
269, Příbram, IČ: 270 85 031, a tím i s přístupem k informacím o průběhu a podmínkách
zadávacího řízení veřejné zakázky na dodávky, vyhlášené jako otevřené řízení v souladu se
zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, na akci
„Nové
technologie - součást modernizace křídla D3 monobloku“, zveřejněné v informačním
systému o Veřejných zakázkách dne 2.9.2011 pod evidenčním číslem 60064804, financované
ve výši 85% z prostředků Evropské unie v rámci Regionálního operačního programu NUTS II
Střední Čechy, podporované aktivity – zavádění moderních technologií a dalších inovací,
pořízení vybavení s ohledem na zvýšení a zajištění kvality poskytovaných služeb, a ve výši
15% z vlastních zdrojů zadavatele, se předem dohodli, kterého zájemce o uvedenou veřejnou
zakázku zvýhodní v zadávacím řízení tak, aby se stal jeho vítězem, přičemž se rovněž předem
dohodli, že za toto jednání budou po vybraném zájemci žádat majetkový prospěch ve formě
finančního plnění ve výši kolem 10% z následně vysoutěžené ceny zakázky a
obž. L
N
, která přistoupila na tuto předchozí vzájemnou dohodu MUDr. K
a MUDr.
K
, jako člen představenstva spol. ML Compet, a.s., IČ: 276 27 136, pověřené pořádáním
této veřejné zakázky, dle této předchozí dohody MUDr. K
s vědomím a souhlasem MUDr.
K
nejpozději v září 2011 oslovil Ing. M
J
jako místopředsedu představenstva
společnosti PUROKLIMA, a.s., IČ: 001 49 331, se sídlem Štěchovická 2266/2, Praha 10, s
nabídkou sjednání této výhody pro společnost, kterou zastupuje, tak, aby se tato společnost
stala vítězem daného zadávacího řízení za požadovanou odměnu ve formě úplatku a poté, co
Ing. M
J
s touto nabídkou souhlasil, zajistili MUDr. P
K a MUDr. K
K
a obž. N
výhodnější podmínky v uvedeném zadávacím řízení pro spol.
PURO-KLIMA, a.s. na úkor ostatních potencionálních zájemců o tuto veřejnou zakázku tím,
že obž. L
N
dle pokynu MUDr. P
K
a MUDr. K
K
vyhotovila
či svým podřízeným zadala vyhotovit zadávací dokumentaci k této veřejné zakázce tak, že
stanovením podmínek k samotné účasti v zadávacím řízení - profesních kvalifikačních
předpokladů dodavatelů a jejich ekonomické, finanční a technické způsobilosti, omezila počet
potencionálních uchazečů v rámci zadávacího řízení fakticky pouze na hlavní ekonomické
subjekty v daném oboru zabývající se tzv. kompletačními zakázkami, které spolu zpravidla
jednaly ve vzájemné shodě o rozdělení zakázek a Ing. M
J
jako zástupci
uchazeče spol. PURO-KLIMA, a.s. umožnila podílet se přímo na podobě této zadávací
dokumentace, nejméně v části stanovení si podmínek pro uchazeče, aby vyhovovala
společnosti PURO-KLIMA, a.s. a poskytla mu též další potřebné informace k tomu, aby
společnost PURO-KLIMA, a.s. podala nejvýhodnější nabídku s nejnižší cenou a stala se tak
vítězem zadávacího řízení, takže se účast dalších soutěžitelů stala čistě formální, a tak nabídka
společnosti PURO-KLIMA, a.s. s nabídkovou cenou 45.888.366,-Kč včetně DPH byla
skutečně dne 17.10.2011 vyhodnocena jako nejvýhodnější, přičemž konkrétní výši finančního
plnění požadovaného jako odměna za ovlivnění uvedeného zadávacího řízení ve prospěch
společnosti PURO-KLIMA, a.s., sdělil MUDr. P K Ing. M
J
nejpozději dne
5.12.2011, a to ve výši 4.000.000,- Kč, určenou pro MUDr. K
, MUDr. K
, Ing.
M
J
s tímto požadavkem souhlasil a po uzavření smlouvy o dílo mezi zadavatelem a
společností PURO-KLIMA, a.s. na realizaci předmětné veřejné zakázky, tedy v souvislosti se
zadáním této veřejné zakázky, předal osobně MUDr. P
K
sjednanou finanční
hotovost ve dvou splátkách, a to dne 19.12.2011 v Praze – Zličíně ve výši 2.000.000,-Kč a
dne 27.12.2011 v Praze na náměstí Republiky také ve výši 2.000.000,-Kč, kdy, MUDr. P
K převzatou finanční hotovost vždy odvezl do místa svého bydliště R
, V
,
P
–
, kde se rozdělil s. MUDr. K
K
, přičemž po skončení zadávacího
řízení byla kompletní dokumentace veřejné zakázky včetně dokladů o výše uvedeným
způsobem ovlivněném zadávacím řízení, obž. N
jako zástupcem pořadatele
předložena v říjnu 2011 ke schválení financování v rámci Regionálního operačního programu
NUTS II Střední Čechy, registrovanému projektu č. CZ.1.15/3.2.00/62.01250 s názvem
projektu Nové technologie – součást modernizace křídla D3 monobloku, dle smlouvy o dotaci
č. S/0004/RRSC/2012 uzavřené dne 25.1.2011 mezi Regionální radou regionu Soudržnosti
Střední Čechy a Oblastní nemocnicí Příbram se
schválenou výší dotace 38.218.569,55 Kč
financované z rozpočtu Evropské unie, kdy dosud byly proplaceny příjemci dotace finanční
prostředky ve výši 28.678.581,80 Kč a to Ministerstvem pro místní rozvoj jako část
prostředků odpovídajících podílu prostředků poskytnutých ze státního rozpočtu ČR na
předfinancování výdajů, které měly být následně kryty z rozpočtu Evropské unie dle § 44 odst.
2 písm. f) zákona č. 218/2000 Sb., k čemuž již z důvodu pozastavení certifikace Platebním a
certifikačním orgánem Ministerstva financí ČR z důvodu výše uvedeného ovlivnění veřejné
zakázky nedošlo, kdy obžalovaní jednali dále v úmyslu získat pro jiného prospěch mimo jiné
ve formě finančně vyčíslitelného čistého zisku, který pro dodavatele spol. PURO-KLIMA, a.s.
z realizace předmětné veřejné zakázky, činil podle znaleckého posudku nejméně 89.370,-Kč
po zohlednění daně z příjmů právnických osob.
5) – 6) obžalovaní MUDr. D
R
a L
N
tvořící organizovanou skupinu
s nepravomocně v samostatném řízení odsouzenými MUDr. K
K
, MUDr.
P
K
a MUDr. J
Ř
v době nejpozději od září 2011 do 16.2.2012 v Kladně, v Praze a na dalších místech
Středočeského kraje MUDr. K
K
nar.
jako ředitelka Oblastní
nemocnice Kladno, a.s. nemocnice Středočeského kraje na základě ovládací smlouvy a
smlouvy o poradenské činnosti řídila mj. Oblastní nemocnici Kolín, a.s., nemocnici
Středočeského kraje, a MUDr. P K , nar.
, jako koordinátor pro vznik
neziskových organizací Oblastní nemocnice Kladno, a.s. nemocnice Středočeského kraje a
současně Oblastní nemocnice Kolín, a.s. nemocnice Středočeského kraje, oba s přímou
vazbou na tehdejšího hejtmana Středočeského kraje
obž. MUDr. D
R
fakticky
rozhodovali a řídili činnost související se zadáváním veřejných zakázek zadavatele Oblastní
nemocnice Kolín, a.s. nemocnice Středočeského kraje, tedy oba jako zástupci zadavatele -
Oblastní nemocnice Kolín, a.s., nemocnice Středočeského kraje, Žižkova 146, Kolín, IČ: 272
56 391 a tím i s přístupem k informacím o průběhu a podmínkách zadávacích řízení veřejných
zakázek na dodávky, vyhlášené v otevřeném řízení podle § 27 zákona č. 137/2006 Sb. o
veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31.12.2011, na akce
„Nákup vybavení a
zdravotnické technologie pro Oblastní nemocnici Kolín, a.s., nemocnici Středočeského
kraje Nemocnice Kutná Hora“ (bod 5), zveřejněné v informačním systému o Veřejných
zakázkách dne 21.11.2011 jako řádné oznámení o zakázce, pod evidenčním číslem zakázky
7000000001079 a
„Technologie pro objekt SO 04 – Pavilon N – Oblastní nemocnice
Kolín“ (bod 6), zveřejněné v informačním systému o Veřejných zakázkách 26.09.2011 jako
řádné oznámení o zakázce, pod evidenčním číslem zakázky 60065707, a v případě této
veřejné zakázky financované ve výši 85% z prostředků Evropské unie v rámci Regionálního
operačního programu NUTS II Střední Čechy, prioritní osy – Integrovaný rozvoj území, oblast
podpory – rozvoj měst, a ve výši 15% z vlastních zdrojů zadavatele, kdy tento způsob
financování byl MUDr. K
a MUDr. K
předem znám, se předem dohodli, kterého
zájemce o uvedenou veřejnou zakázku zvýhodní v zadávacím řízení tak, aby se stal jeho
vítězem, přičemž se rovněž předem dohodli, že za toto jednání budou pro sebe a obž. MUDr.
D
R
s jeho vědomím po vybraném zájemci žádat majetkový prospěch ve formě
finančního plnění ve výši kolem 10% z následně vysoutěžené ceny zakázek bez DPH, a
obž.
L
N
, která přistoupila na tuto předchozí vzájemnou dohodu MUDr. K
a
MUDr. K
jako člen představenstva spol. ML Compet, a.s., IČ: 276 27 136, pověřené
pořádáním těchto veřejných zakázek, a
obž. MUDr. R
jako hejtman a člen Rady
Středočeského kraje, tedy jako úřední osoba, který byl od počátku s touto dohodou srozuměn
a souhlasil s ní a sám svým utvrzováním MUDr. K
a MUDr. K
přispíval k dokonání
trestné činnosti a současně jako hejtman a člen Rady Středočeského kraje sám předkládal
materiály vztahující se k průběhu a zadání těchto veřejných zakázek, včetně materiálů
souvisejících s navrhovaným způsobem financování této investice ke schválení, tedy dle této
předchozí dohody MUDr. K s vědomím a souhlasem MUDr. K
a MUDr. R
nejpozději v září 2011 kontaktoval MUDr. J
Ř
, nar.
, jednatele
společnosti HOSPIMED, spol. s r.o., se sídlem Malešická 2251/51, Praha 3, IČ: 006 76 853,
jemuž nabídl zajištění výhry v zadávacím řízení pro jím zastupovanou společnost za
poskytnutí majetkového prospěchu ve formě finanční hotovosti jako úplatku, jejíž výše se
bude odvíjet od vysoutěžené ceny zakázek, určené pro MUDr. K
, MUDr. K
a také
pro obž. MUDr. D
R
, a když MUDr. Ř
s jejich nabídkou souhlasil, zajistili
MUDr. K
a MUDr. K
a obž. N
výhodnější podmínky v uvedeném zadávacím
řízení pro spol. HOSPIMED, s.r.o. na úkor ostatních potencionálních zájemců o tuto veřejnou
zakázku tím, že obž. L
N
dle pokynu MUDr. P
K
a MUDr. K
K
vyhotovila či svým podřízeným zadala vyhotovit zadávací dokumentaci k těmto
veřejným zakázkám tak, že úmyslně stanovením podmínek k samotné účasti v zadávacím
řízení - profesních kvalifikačních předpokladů dodavatelů a jejich ekonomické, finanční a
technické způsobilosti, omezila počet potencionálních uchazečů v rámci zadávacího řízení
fakticky pouze na hlavní ekonomické subjekty v daném oboru zabývající se tzv.
kompletačními zakázkami, které spolu zpravidla jednaly ve vzájemné shodě o rozdělení
zakázek a MUDr. J
Ř
jako zástupci uchazeče spol. HOSPIMED, s.r.o.
umožnila podílet se přímo na podobě této zadávací dokumentace, nejméně v části stanovení si
podmínek pro uchazeče, aby vyhovovala společnosti HOSPIMED, s.r.o., a poskytla mu též
další potřebné informace k tomu, aby společnost HOSPIMED, s.r.o., podala nejvýhodnější
nabídku s nejnižší cenou a stala se tak vítězem zadávacího řízení, takže se účast dalších
soutěžitelů stala čistě formální, konkrétně v zadávacím řízení „Nákup vybavení a
zdravotnické technologie pro Oblastní nemocnici Kolín, a.s., nemocnici Středočeského kraje
Nemocnice Kutná Hora, s nabídkovou cenou zakázky 12.677.260,-Kč bez DPH, tedy
15.212.712,-Kč včetně DPH, a v zadávacím řízení „Technologie pro objekt SO 04 – Pavilon
N – Oblastní nemocnice Kolín“, s nabídkovou cenou zakázky 117.428.670,- Kč bez DPH,
tedy 130.580.297,-Kč včetně DPH, a v souvislosti se zadáním těchto veřejných zakázek
uchazeči HOSPIMED, s.r.o. dle předchozí dohody MUDr. Ř
předal MUDr. K
ve
dvou postupných splátkách finanční hotovost, konkrétně tak, že dne 27.12.2011 v době kolem
12:00 hod v restauraci – pizzerie, umístěna v . p
, ul. R
, Praha 1, předal MUDr.
Ř
zálohu ve výši nejméně 4.000.000,-Kč MUDr. K
a dne 10.2.2011 v době kolem
12.00 hod opět v restauraci – pizzerie, umístěna v
, ul. R
, Praha 1, předal
MUDr. Ř
doplatek ve výši nejméně 8.000.000,-Kč MUDr. K
, kdy částečně tato
finanční hotovost byla v bankovkách měny Kč a částečně měny EUR, jako slíbenou odměnu
za ovlivnění a zadání předmětných veřejných zakázek, určenou pro MUDr. K
, MUDr.
K
a také pro obž. MUDr. D
R
. Tuto finanční hotovost pak MUDr. P
K
převezl do místa společného bydliště MUDr. K
a MUDr. K
, na adrese V
,
R
, okres P
-
, kde se rozdělil s MUDr. K
a následně dne 16.2.2012 v
době kolem 20.30 hod. tamtéž, předal MUDr. K sjednaný podíl ve výši 168.000,-EUR obž.
MUDr. D
R
přičemž po skončení zadávacího řízení na akci „Technologie pro
objekt SO 04 – Pavilon N – Oblastní nemocnice Kolín“ byla kompletní dokumentace této
veřejné zakázky, včetně dokladů o výše uvedeným způsobem ovlivněném zadávacím řízení,
vyhotovených obviněnými nebo dosud nezjištěnými osobami podle jejich pokynů,
zadavatelem nejpozději v prosinci 2011 předložena ke schválení financování v rámci
Regionálního operačního programu NUTS II Střední Čechy, název projektu „
Rekonstrukce a
modernizace objektu SO 04 – pavilon N – v Oblastní nemocnici Kolín, a.s., nemocnice
Středočeského kraje“, č. projektu CZ.1.15/3.2.00/33.00691,
financované ze Strukturálních
fondů Evropské unie, přičemž na základě uzavřené smlouvy o poskytnutí dotace ze dne
28.5.2010 mezi Regionální radou regionu soudržnosti Střední Čechy jako poskytovatelem
dotace a Oblastní nemocnicí Kolín a.s., nemocnicí Středočeského kraje jako příjemcem
dotace, měly být příjemci dotace poskytnuty finanční prostředky
pouze na část rekonstrukce,
a to technologického vybavení v celkové výši 110.465.120,-Kč, kdy dosud byly proplaceny
příjemci dotace na tuto konkrétní zakázku finanční prostředky ve výši 29.796.016,40 Kč, a to
Ministerstvem pro místní rozvoj ČR jako část prostředků odpovídající podílu prostředků
poskytnutých ze státního rozpočtu České republiky na předfinancování výdajů, které měly být
následně kryty prostředky z rozpočtu Evropské unie podle § 44 odst. 2 písm. f) zák.č.
218/2000 Sb., k čemuž již z důvodu pozastavení certifikace Platebním a certifikačním
orgánem Ministerstva financí ČR z důvodu výše uvedeného ovlivnění veřejné zakázky
nedošlo, kdy obvinění jednali dále v úmyslu získat pro jiného prospěch mimo jiné ve formě
vyčíslitelného čistého zisku, který pro dodavatele společnost HOSPIMED s.r.o. z realizace
předmětných veřejných zakázek činil dle znaleckého posudku nejméně 3.381.847,55 po
zohlednění daně z příjmů právnických osob.
7) obžalovaní MUDr. D
R
a L
N
tvořící organizovanou skupinu
s nepravomocně v samostatném řízení odsouzenými MUDr. K
K
, MUDr.
P
K
a MUDr. J
H
v době nejpozději od listopadu 2011 do 3.5.2012 v Kladně, Praze a na dalších místech
Středočeského kraje, MUDr. K
K
nar.
, jako ředitelka Oblastní
nemocnice Kladno, a.s. nemocnice Středočeského kraje na základě ovládací smlouvy a
smlouvy o poradenské činnosti řídila mj. Oblastní nemocnici Mladá Boleslav a.s., a MUDr.
P
K
nar.
, jako koordinátor pro vznik neziskových organizací Oblastní
nemocnice Kladno, a.s. nemocnice Středočeského kraje a současně Oblastní nemocnice Mladá
Boleslav, a.s. nemocnice Středočeského kraje, oba s úzkým vztahem na tehdejšího hejtmana
Středočeského kraje obž. MUDr. D
R
, fakticky rozhodovali a řídili činnost
související se zadáváním veřejných zakázek zadavatele Oblastní nemocnice Mladá Boleslav,
a.s. nemocnice Středočeského kraje, tedy oba jako zástupci zadavatele - Oblastní nemocnice
Mladá Boleslav, a.s. nemocnice Středočeského kraje, se sídlem V. Klementa 147, Mladá
Boleslav, IČ: 272 56 456 a tím i s přístupem k informacím o průběhu a podmínkách
zadávacího řízení veřejné zakázky na dodávky, vyhlášené v otevřeném řízení podle § 27
zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31.12.2011 resp. do
31.3.2012, na akci „
Dodávka zdravotnické technologie pro pavilon B“, zveřejněné v
informačním systému o Veřejných zakázkách dne 22.12.2011 jako řádné oznámení o zakázce,
resp. dne 25.1.2012 jako opravné oznámení o zakázce, pod evidenčním číslem zakázky
103906, se předem dohodli, kterého zájemce o uvedenou veřejnou zakázku zvýhodní v
zadávacím řízení tak, aby se stal jeho vítězem, a že za toto jednání budou pro sebe a obž.
MUDr. D
R
s jeho vědomím po vybraném zájemci žádat majetkový prospěch ve
formě finančního plnění ve výši kolem 10% z následně vysoutěžené ceny zakázky bez DPH, a
obž. L
N
, která přistoupila na tuto předchozí vzájemnou dohodu MUDr. K
a MUDr. K
, jako člen představenstva spol. ML Compet, a.s., IČ 276 27 136, pověřené
pořádáním těchto veřejných zakázek, a
obž. MUDr. R
jako hejtman a člen Rady
Středočeského kraje, tedy jako úřední osoba, který byl od počátku s touto dohodou srozuměn
a souhlasil s ní a sám svým utvrzováním MUDr. K
a MUDr. K
přispíval k dokonání
trestné činnosti a současně jako hejtman a člen Rady Středočeského kraje sám předkládal
materiály vztahující se k průběhu a zadání těchto veřejných zakázek, včetně materiálů
souvisejících s navrhovaným způsobem financování této investice ke schválení, tedy dle této
předchozí dohody nejpozději v říjnu 2011 MUDr. K
kontaktoval MUDr. J
H
, nar.
, projektového manažera společnosti B. Braun Medical, s.r.o., se sídlem V Parku
2335/20, Praha 4, IČ: 485 86 285, jemuž nabídl zajištění výhry v zadávacím řízení pro jím
zastupovanou společnost za poskytnutí majetkového prospěchu ve formě finanční hotovosti
jako úplatku, jejíž výše se bude odvíjet od vysoutěžené ceny zakázky, určené pro MUDr.
K
, MUDr. K
a také pro obž. MUDr. D
R
, a když. MUDr. H
s jejich
nabídkou souhlasil, zajistili MUDr. K
a MUDr. K
a obž. N
výhodnější
podmínky v uvedeném zadávacím řízení pro spol. B. Braun Medical, s.r.o. na úkor ostatních
potencionálních zájemců o tuto veřejnou zakázku tím, že obž. L
N
dle pokynu
MUDr. P
K
a MUDr. K
K
vyhotovila či svým podřízeným zadala
vyhotovit zadávací dokumentaci k této veřejné zakázce tak, že úmyslným stanovením
podmínek k samotné účasti v zadávacím řízení - profesních kvalifikačních předpokladů
dodavatelů a jejich ekonomické, finanční a technické způsobilosti, omezila počet
potencionálních uchazečů v rámci zadávacího řízení fakticky pouze na hlavní ekonomické
subjekty v daném oboru zabývající se tzv. kompletačními zakázkami, které spolu zpravidla
jednaly ve vzájemné shodě o rozdělení zakázek a MUDr. J
H
jako zástupci uchazeče
spol. B. Braun Medical, s.r.o. umožnila podílet se přímo na podobě této zadávací
dokumentace, nejméně v části stanovení si podmínek pro uchazeče, aby vyhovovala
společnosti B. Braun Medical, s.r.o. a poskytla mu též další potřebné informace k tomu, aby
společnost B. Braun Medical, s.r.o., podala nejvýhodnější nabídku s nejnižší cenou a stala se
tak vítězem zadávacího řízení, takže se účast dalších soutěžitelů stala čistě formální, následně
byla dne 24.2.2012 nabídka společnosti B. Braun Medical, s.r.o., s nabídkovou cenou zakázky
68.204.259,21 Kč bez DPH, tedy 81.845.111,- Kč včetně DPH skutečně vyhodnocena jako
nejvýhodnější, jak bylo výše popsaným způsobem mezi obviněnými předem dohodnuto a po
uzavření smlouvy o dílo mezi zadavatelem a vybraným uchazečem spol. B. Braun Medical,
s.r.o., tedy v souvislosti se zadáním této veřejné zakázky, předal dle předchozí společné
dohody MUDr. H
dne 25.4.2012, v době kolem 08:00 hod., v kanceláři užívané MUDr.
P
K
v Oblastní nemocnici Kladno, a.s., nemocnice Středočeského kraje, se sídlem
Vančurova 1548, Kladno, budova G, přízemí, MUDr. P
K
finanční hotovost ve výši
6.200.000,- Kč jako slíbenou odměnu za ovlivnění a zadání předmětné veřejné zakázky,
určenou pro MUDr. K
, MUDr. K
a také pro obž. MUDr. D
R
tuto
finanční hotovost pak MUDr. P K převezl do místa společného bydliště MUDr. K
a
MUDr. K
, na adrese V
, R
, okres P
-
, kde se rozdělil s MUDr.
K
a následně dne 27.4.2012 v době kolem 07.00 hod v H
, na adrese
H
, předal MUDr. K
předem slíbený podíl ve výši 3.100.000,-Kč obž. MUDr.
D
R
, a dále dne 3.5.2012 v době kolem 20.20 hod na adrese R
, V
předal MUDr. K další část sjednaného podílu ve výši 1.000.000,-Kč v hotovosti obž.
MUDr. D
R
kdy obžalovaní dále jednali v úmyslu získat pro jiného prospěch
mimo jiné ve formě finančně vyčíslitelného čistého zisku, který pro dodavatele spol. B. Braun
Medical, s.r.o. z realizace předmětné veřejné zakázky, činil dle znaleckého posudku nejméně
3.963.936,- Kč, po zohlednění daně z příjmů právnických osob,
tím obžalovaní
MUDr. D
R
pokračujícím jednáním pod body 2, 3, 5 - 7 si nechal slíbit celkem úplatek ve výši
22.011.186,-Kč a skutečně převzal úplatek v celkové výši 16.011.186,-Kč,
L
N
pokračujícím jednáním pod body 1 - 7
a) získala pro jiného a v bodě 2 chtěla získat pro jiného celkový čistý prospěch z veřejných
zakázek ve výši nejméně 17.943.412,55 Kč,
b) žádala majetkový prospěch ve formě úplatku v celkové výši nejméně 600.000,-Kč a z toho
skutečně přijala majetkový prospěch ve formě úplatku ve výši nejméně 200.000,-Kč,
c) jednáním pod bodem 2 by způsobila škodu Středočeskému kraji předražením této veřejné
zakázky ve výši nejméně 16.242.512,-Kč, přičemž k dokonání činu, tj. k realizaci zakázky,
nedošlo, z důvodu odhalení této trestné činnosti,
d) pokračujícím úmyslným jednáním pod body 2, 4, 6 hodlala dále způsobit výše popsanou
manipulací s veřejnými zakázkami nesprávným použitím finančních prostředků z rozpočtu
Evropské unie celkem škodu ve výši 315.204.738,15 Kč, přičemž k profinancování této částky
z rozpočtu Evropské unie již nedošlo z důvodu odhalení trestné činnosti výše popsané,
t e d y
obž. MUDr. D
R
- pod body
2, 3, 5 - 7 – sám v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu pro sebe si dal
slíbit a přijal úplatek a čin spáchal jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě značný prospěch,
obž. L
N
- pod body
1 – 7 - společným jednáním v souvislosti se zadáním veřejné zakázky v úmyslu
opatřit sobě a jinému prospěch sjednala některému soutěžiteli výhodnější podmínky na úkor
jiných soutěžitelů, čin spáchala jako člen hodnotící komise, pořadatel veřejné soutěže a jako
člen organizované skupiny a takovým činem dále získala pro jiného značný prospěch a za
těchto okolností žádala a přijala majetkový prospěch, v bodě 2 se dále dopustila jednání, které
bezprostředně směřovalo k dokonání způsobení takovým činem značné škody, čehož se
obviněná dopustila v úmyslu tento čin spáchat, avšak k jeho dokonání nedošlo,
- pod body
2, 4, 6 – společným jednáním se dopustila jednání, které bezprostředně směřovalo
k dokonání předložení nepravdivých dokladů vztahujících se k výdajům souhrnného rozpočtu
Evropské unie a tím k umožnění nesprávného použití finančních prostředků z takového
rozpočtu, ke spáchání činu členem organizované skupiny a způsobení škody velkého rozsahu
v úmyslu tento čin spáchat, přičemž k jeho dokonání nedošlo,
č í m ž s p á c h a l i
obž. MUDr. D
R
pokračující zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) trestního
zákoníku,
obž. L
N
- pokračující zločin sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné
dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. b), písm. c), odst. 3 trestního zákoníku
dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, spáchaný ve
spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,
- pokračující zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4
písm. a), odst. 5 trestního zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku,
spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,
a o d s u z u j í s e
obž. MUDr. D
R
podle § 331 odst. 4 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 (osmi) let
a 6 (šesti) měsíců, pro jehož výkon se podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku zařazuje do věznice
s dozorem.
Podle § 66 odst. 1, 3 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí majetku v rozsahu:
- částky 8.678.300,-Kč zajištěné při domovní prohlídce v bydlišti obžalovaného na adrese
H
, L
čp.
- částky 44.500,- Euro zajištěné při domovní prohlídce v bydlišti obžalovaného na adrese
H
, L
čp.
.
- částky 5.000.000,-Kč na bankovním účtu vedeném na jméno advokáta JUDr. Adama
Černého u GE Money Bank a.s., č. účtu 201826626/0600.
Podle § 70 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci nebo
jiné majetkové hodnoty – částky 7.000.000,-Kč zajištěné při osobní prohlídce obžalovaného
dne 14.5.2012.
obž. L
N
podle § 260 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému
nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 (pěti) roků, pro jehož výkon se podle § 56
odst. 3 tr. zákoníku zařazuje do věznice s dozorem.
Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku se obžalované ukládá peněžitý
trest ve výměře 500.000,-Kč (200 denních sazeb po 2.500,-Kč).
Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku se obžalované pro případ, že by ve stanovené lhůtě nebyl
peněžitý trest vykonán, stanoví náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let.
Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku se obžalované ukládá trest zákazu činnosti spočívající v
zákazu činnosti spojené s výkonem funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a
družstev na dobu 5 (pěti) let.
O d ů v o d n ě n í :
Dne 5.4.2013 byla na obžalované MUDr. D
R
L
N
a dalších 9
osob zmíněných výše ve výroku rozsudku podána obžaloba, kterou jim bylo kladeno za vinu
spáchání celkem 8 skutků (jednoho z nich se dle podané obžaloby a pozdějšího dosud
nepravomocného rozsudku měl dopustit pouze MUDr. P K ). V průběhu řízení soud
z procesních důvodů přistoupil k vyloučení řízení proti obžalovaným MUDr. R
a L
N
k samostatnému projednání. Ve věci původně vedeného řízení (pod sp.zn. 4T
21/2013) byl rozsudek vyhlášen dne 7.4.2015 a všech 9 obžalovaných bylo nepravomocně
uznáno vinnými ve smyslu podané obžaloby. Jednalo se o MUDr. K
K
, MUDr.
P
K
, Ing. I
S
Ing. P
D
, Ing. T
M
, Ing.
V
K
, Ing. M
, MUDr. J
Ř
a MUDr. J
H
.
Po provedeném dokazování má soud i v řízení nyní vedeném proti obžalovaným
MUDr. R
a L
N
za to, že rozsah provedeného dokazování je dostatečný pro
to, aby bylo možno kvalifikovaně rozhodnout o jednotlivých obžalovaných ve vztahu ke
skutkům, které jsou v jejich případě předmětem tohoto řízení. Již na počátku odůvodnění
tohoto rozsudku soud zcela kategoricky vylučuje, že by v rámci ať již procesního či posléze
meritorního rozhodování v této věci podléhal jakýmkoliv vnějším tlakům či představám
kohokoliv (jak někteří z obžalovaných v průběhu řízení opakovaně a nepravdivě
prohlašovali), po celou dobu řízení se soud snažil vyvinout maximální úsilí, aby řízení bylo
vedeno vůči všem jeho stranám korektně a v souladu se zákonem.
Na základě provedených důkazů soud dospěl k níže uvedeným skutkovým a právním
závěrům.
Ještě před samotnou rekapitulací a zhodnocením jednotlivých při hlavním líčení
provedených důkazů považuje soud vzhledem k mnohokrát opakovaným námitkám obhajoby
za nezbytné vyjádřit se i v tomto rozsudku k zákonnosti důkazů opatřených na základě
jednotlivých povolení či příkazů Okresního soudu v Ústí nad Labem a Krajského soudu v Ústí
nad Labem (příkazy k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, povolení soudu ke
sledování osob a věcí a nařízení domovních prohlídek či prohlídek jiných prostor), resp.
k úkonům Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem.
Příslušnost soudu pro provádění úkonů v přípravném řízení je upravena v § 26 tr. řádu,
dle jehož znění k provádění úkonů v přípravném řízení je příslušný okresní soud, v jehož
obvodě je činný státní zástupce, který podal příslušný návrh. Soud, u něhož státní zástupce
podal návrh podle odstavce 1, se stává příslušným k provádění všech úkonů soudu po celé
přípravné řízení, pokud nedojde k postoupení věci z důvodu příslušnosti jiného státního
zástupce činného mimo obvod tohoto soudu. V daném případě bylo ve věci zpočátku činné
Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem, jehož příslušnost zcela odpovídala prvotním
kusým informacím, že se na prověřované činnosti má podílet projekční kancelář z Ústí nad
Labem. Ostatně tato informace se posléze také ukázala jako podložená, neboť, jak
z dokazování jasně vyplynulo (viz níže), projektovou dokumentaci na rekonstrukci zámku
Buštěhrad celou zpracovávala projekční kancelář Ing. P N
Real Garant se sídlem
v Ústí nad Labem, ul. Pivovarská 1513/1 jako subdodávku pro společnost ARIA s.r.o.
V tomto smyslu jediná nepřesnost oproti skutečnostem uváděným ohledně projekční kanceláře
z Ústí nad Labem v podaném trestním oznámení spočívala v tom, že tam byla uvedena
projekční kancelář PROVOD z Ústí nad Labem. Nelze tedy přisvědčit námitkám obhajoby, že
v žádostech státního zastupitelství podaných k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem byly
uváděny nepravdivé skutečnosti vedené snahou jakkoliv účelově a nezákonně založit pro
přípravné řízení příslušnost daného soudu. Podáním prvého návrhu k Okresnímu soudu v Ústí
nad Labem tak byla ve smyslu výše uvedeného ustanovení trestního řádu zcela v souladu se
zákonem založena také jeho příslušnost pro provádění všech dalších úkonů přípravného
řízení, pokud by nedošlo k postoupení věci pro změnu příslušného státního zástupce a nový
státní zástupce by již nebyl činný v obvodu okresního soudu, jehož příslušnost byla založena
prvním návrhem na provedení úkonu v přípravném řízení. Pokud se jedná o příslušnost
státního zástupce k výkonu dozoru nad zachovávání zákonnosti v přípravném řízení trestním,
tu upravuje vyhláška č. 23/1994 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, zřízení poboček
některých státních zastupitelství a podrobnostech o úkonech prováděných právními čekateli,
ve znění pozdějších předpisů. Příslušnost státního zastupitelství a eventuální postoupení věci
jinému státnímu zastupitelství je potom upraveno v § 12 odst. 3 této vyhlášky. Ani postup
státního zastupitelství v přípravném řízení v této věci nepovažuje nalézací soud za nezákonný.
Příslušnost státního zastupitelství v rámci prověřování podaného trestního oznámení zcela
odpovídala v tomto oznámení uvedeným skutečnostem, přičemž je třeba zdůraznit, že
v počátečních fázích prověřování podloženosti podaného trestního oznámení podle § 158 tr.
řádu orgány činné v trestním řízení disponují pouze zcela základními a mnohdy nedostatečně
podloženými informacemi a teprve v průběhu objasňování a prověřování získaných
skutečností se lze k bližšímu vymezení skutku dopracovat. I v rámci jednoho trestního řízení
se přitom skutkové okolnosti popsané v záznamu o zahájení trestního řízení podle § 158 odst.
3 trestního řádu mohou od skutku popsaného v usnesení o zahájení trestního stíhání zcela
zásadně lišit. Teprve od okamžiku zahájení trestního stíhání lze současně hovořit o tzv.
totožnosti skutku (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 3 Tcu 82/2013 ze dne
30.10.2013 v této věci). Je tedy zřejmé, že teprve po důkladném prověření získaných
informací a skončení prověřování lze relevantně uvažovat o eventuální změně příslušnosti
státního zastupitelství oproti příslušnosti původní, aby tak případně nedocházelo v průběhu
prověřování k opakovanému postoupení dozoru mezi jednotlivými složkami státního
zastupitelství, což by jistě vzhledem k rozsahu spisového materiálu a složitosti věci bylo
mnohdy zcela nelogicky v rozporu se zájmem na rychlosti a ekonomii řízení. Takovým
předáváním věci by jistě docházelo ke zbytečným průtahům vyplývajícím z opakované
potřeby nastudování spisu příslušným státním zástupcem a zvážením dalších procesních kroků
a úkonů ve věci. Takové průtahy by potom také mohly zapříčinit i podstatné ztížení ne-li
přímo znemožnění prověření a objasnění dané trestné činnosti. Ostatně i Ústavní soud ČR ve
svém rozhodnutí sp.zn. I.ÚS 2632/12 ze dne 17.9.2012 konstatoval, že „smysl a účel takto
zákonně koncipované úpravy místní příslušnosti soudu v přípravném řízení je dán nezbytností
rychlosti a operativnosti rozhodování soudu, kdy případné postoupení věci jinému soudu a
kolize mezi příslušností státního zastupitelství a příslušností soudu by mohla zmařit dosažení
účelu trestního řízení. V daném případě došlo dne 1.6.2012 k postoupení dalšího výkonu
dozoru nad dodržováním zákonnosti v přípravném řízení Krajskému státnímu zastupitelství
v Praze, přičemž nalézací soud nemá za to, že by takovým postupem (či postupem před tímto
postoupením) byl kterýkoliv z obviněných jakkoliv krácen na svých zákonných právech. Po
podání trestního oznámení bylo ve věci činné státní zastupitelství, jehož příslušnost
odpovídala prvotním informacím oznamovatele trestné činnosti a teprve po skončení
prověřování byl shromážděn dostatek podkladů pro závěry o tom, kde a kým měly být
jednotlivé skutky spáchány a v důsledku toho došlo postoupení dalšího výkonu dozoru pro
další fáze daného řízení. V žádném případě se nejednalo o jakkoliv účelovou snahu vyloučit
některé složky státního zastupitelství či soudů z úkonů daného řízení. Rozhodující pro určení
místní příslušnosti je v daném případě místo spáchání skutku, přičemž k části předmětného
skutkového děje mělo dle v tu dobu aktuálních informací dojít také v obvodu Krajského
státního zastupitelství v Ústí nad Labem (projekční kancelář Ing. P
N
Real Garant).
Je zcela zřejmé, že jednotlivé návrhy státního zastupitelství a na to navazující příkazy soudu
týkající se telefonické komunikace jsou datovány velmi krátce poté, kdy byly zahájeny úkony
trestního řízení, kdy orgány činné v trestním řízení těžko mohly prvotní získanou informaci
nějak konkrétněji verifikovat či zpřesňovat. Námitky obžalovaných týkající se příslušnosti
orgánů činných v trestním řízení v době před zahájením trestního stíhání jednotlivých osob tak
soud hodnotí jako účelovou snahu „zneprocesnit“ poměrně zásadní důkazy v té době opatřené.
Shora uvedenými námitkami ohledně místní příslušnosti se mimo jiné v daném řízení
zabývaly opakovaně soudy všech stupňů, které na rozhodování v této věci participovaly
(Okresní soud v Ústí nad Labem, Krajský soud v Ústí nad Labem, Okresní soud Praha –
východ, Krajský soud v Praze jako soud druhého stupně, Krajský soud v Praze jako soud
nalézací, Vrchní soud v Praze, Nejvyšší soud ČR), přičemž
žádný ze zmíněných soudů
nedospěl k závěru, že by důkazy opatřené před zahájením trestního stíhání jednotlivých osob
nebyly opatřeny v souladu se zákonem. V opačném případě by totiž žádný ze jmenovaných
soudů nemohl k těmto důkazům přihlížet například při přezkoumávání existence vazebních
důvodů apod. Pokud by totiž kterýkoliv z obecných soudů ale i Ústavní soud ČR (viz níže),
které přezkoumávaly zákonnost rozhodnutí např. o vazbě obžalovaných v přípravném řízení,
měly za to, že byl porušen zákon tím, že nedošlo k postoupení dalšího výkonu dozoru nad
dodržováním zákonnosti v přípravném řízení Krajskému státnímu zastupitelství v Praze již
před 1.6.2012, potom by mimo jiné daná vazební rozhodnutí z přípravného řízení v rámci
přezkumu před odvolacím soudem či před Ústavním soudem ČR z tohoto důvodu těžko
mohla obstát. Nejen tedy nalézací soud ale ani žádný další z obecných soudů nepřijal námitky
obžalovaných týkající se tvrzené nezákonnosti postupu orgánů činných v trestním řízení
v době před zahájením trestního stíhání za důvodné a přístup všech soudů podílejících se na
rozhodování v této věci je zcela konzistentní. Pouze pro příklad lze ve vztahu k argumentaci
těchto soudů ohledně příslušnosti soudů v Ústí nad Labem v této věci odkázat třeba na
rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. 1To 96/2014 ze dne 16.12.2014, které se mimo jiné
těmito otázkami podrobně zabývalo.
Námitkami jednotlivých obviněných ohledně příslušnosti státního zastupitelství a
soudu v přípravném řízení a ohledně náležitostí příkazů a povolení vydaných Okresním
soudem v Ústí nad Labem se ostatně opakovaně zabýval Ústavní soud ČR a
všechny tyto
ústavní stížnosti obviněných byly odmítnuty. V tomto směru lze pro jednoduchost opět
odkázat na jednotlivá ve spisu zdejšího soudu založená rozhodnutí Ústavního soudu ČR a
jejich odůvodnění (především ve svazku 3, 4, 103 a 104 ale i dalších spisu). Usnesením
Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 2632/12 ze dne 17.9.2012, na které obhajoba pravidelně
poukazuje, byl odmítnut návrh jednoho z obžalovaných na zrušení jednoho z rozhodnutí
Krajského soudu v Ústí nad Labem, které se týkalo vazebního rozhodování v dané věci. Ani
v tomto případě však neshledal Ústavní soud ČR důvody pro jakýkoliv zásah do rozhodnutí
obecných soudů, přestože i zde bylo před Ústavním soudem ČR namítáno odnětí
obžalovaného zákonnému soudci v důsledku nedostatku příslušnosti státního zástupce v době
rozhodování o vazbě obviněného. Pouze na okraj (jako obiter diktum) Ústavní soud ČR
připojil poznámku či úvahu k možné budoucí zákonné úpravě příslušnosti státního zástupce
v trestním řízení a dále konstatoval, že Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem mělo
v dostatečném předstihu před zadržením obžalovaných postoupit věc místně příslušnému
dozorujícímu státnímu zástupci.
V případě, že by takový postup zrcadlil obecněji zaužívanou
praxi, konstatoval Ústavní soud ČR, jednalo by se o závažný signál porušování principů
právního státu. V žádném případě tedy nebylo v tomto konkrétním případě shledáno a
konstatováno porušení principů právního státu, jak bylo mimo jiné obhajobou tvrzeno.
Jednalo se o závěr pouze podmíněný tím, že by se jednalo o
obecněji zaužívanou a především
účelovou praxi. Jak již nalézací soud konstatoval výše, žádnou účelovost v tomto smyslu
v postupu orgánů činných v trestním řízení neshledává. V usnesení sp.zn. II. ÚS 1885/2012 ze
dne 12.6.2012 Ústavní soud ČR mimo jiné konstatoval, že se námitkou místní nepříslušnosti
státního zástupce,
která nepředstavuje bez dalšího zásah do práva zaručeného č.l 38 odst. 1
Listiny, nezabýval. Důvodem k zásahu by byl až stav, kdy příslušnými orgány přijaté právní
závěry jsou výrazem zjevného faktického omylu či excesu logického. Vzhledem k tomu, že
Ústavní soud ČR v této fázi
neshledal v postupu obecného soudu stav nepřípustné svévole či
libovůle (jak doslova konstatoval), odmítl námitku jako zjevně neopodstatněnou.
Výše uvedené skutečnosti tak vedou nalézací soud k závěru, že úkony trestního řízení
provedené do doby zahájení trestního stíhání jednotlivých obžalovaných byly konány
v souladu se zákonem, právní úprava nebyla nijak účelově zneužívána a práva jednotlivých
obžalovaných nebyla nijak krácena. Důkazy opatřené v přípravném řízení tak soud hodnotí
jako důkazy opatřené v souladu s trestním řádem a pro dokazování v hlavním líčení
použitelné. K obdobnému závěru ohledně zákonnosti postupu orgánů činných v trestním
řízení dospěl nalézací soud také v případě celého procesu souhlasu s odevzdáním MUDr.
R
jako tehdejšího poslance Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR soudu a následnému
rozhodnutí sněmovny o přípustnosti jeho stíhání (č.l. 73 a násl. spisu). Důkazy v tomto směru
do spisu založené a při hlavním líčení provedené soud považuje za zcela dostatečně pro
konstatování zákonnosti postupu orgánů činných v trestním řízení ve věci, jakékoliv
obhajobou navržené doplňování dokazování v tomto směru soud hodnotí jako nadbytečné. I
touto problematikou se ostatně v předchozí fázi trestního řízení zabývaly mimo jiné Ústavní
soud ČR (např. v rozhodnutí I.ÚS 2632/12 ze dne 17.9.2012) a Nejvyšší soud ČR (sp.zn. 3
Tcu 82/2013 ze dne 30.10.2013 - č.l. 25644) a dospěly k závěru stejnému. Pokud se soud výše
zabýval otázkou zákonnosti jednotlivých v přípravném řízení vydaných příkazů k odposlechu
a záznamu telekomunikačního provozu, povolení soudu ke sledování osob a věcí a nařízení
domovních prohlídek či prohlídek jiných prostor, potom je namístě obecně také konstatovat,
že nalézací soud neshledává, že by tyto neobsahovaly jakékoliv zákonem vyžadované
náležitosti či dostatečné odůvodnění, jak taktéž opakovaně namítala obhajoba. I zde lze opět
mimo jiné odkázat na výše uvedená rozhodnutí Ústavního soudu ČR, z nichž se některá taktéž
zaobírala otázkou náležitostí jednotlivých soudních rozhodnutí, příkazů a povolení v této věci
.
Např. k otázce zákonnost nařízené prohlídky jiných prostor v sídle společnosti Aveza s.r.o. se
poměrně podrobně vyjádřil Ústavní soud ČR v rozhodnutí ze dne 22.8.2013, sp.zn. III.ÚS
27/12. Mimo to si nalézací soud k opakovaným námitkám obhajoby vyžádal také v danou
dobu aktuální rozvrhy práce Okresního soudu v Ústí nad Labem spolu s vyjádřením vedení
daného soudu, jak bylo postupováno v případě přidělování jednotlivých návrhů v přípravném
řízení jednotlivým soudcům daného soudu. Ani námitky obhajoby, dle kterých nerozhodovali
v přípravném řízení soudci v souladu s rozvrhem práce daného soudu, nelze jako podložené
přijmout. O jednotlivých úkonech přípravného řízení také byli jednotliví obhájci
vyrozumíváni, přičemž tak orgány činné v trestním řízení činily v souladu s trestním řádem a
způsobem a ve lhůtách odpovídajících množství těchto úkonů a celkové časové náročnosti
především prvních hodin po zadržení obžalovaných.
Z jednotlivých domovních prohlídek provedených v místě bydliště obžalovaných a
dále z prohlídek jiných prostor vesměs provedených v místě pracoviště obžalovaných proto
soud vycházel jako z řádně opatřených důkazů, z protokolů o těchto prohlídkách a připojené
fotodokumentace a příp. videozáznamů vzal soud za prokázané nejen uspořádání
prohledávaných prostor ale také jednotlivé stopy, věci a případně také hotové peníze v nich se
nacházející a jejich umístění. Důkazy podstatné pro toto trestní řízení opatřené v daných
prostorách a z těchto prohlídek soudem učiněné skutkové a právní závěry jsou rozebrány
v dalších částech odůvodnění rozhodnutí.
Bod 1 – veřejná zakázka „Gymnázium Hostivice – rekonstrukce gymnázia“
Spáchání tohoto skutku bylo obžalobou kladeno za vinu obžalované L
N
a
nyní nepravomocně odsouzeným MUDr. K
, MUDr. K
Ing. S
a Ing.
K
Obžalovaná L
N
při hlavním líčení využila svého práva a nevypovídala
stejně tak, jako učinila i v přípravném řízení, kdy pouze uvedla, že si není vědoma toho, že by
se dopustila jakéhokoliv protiprávního jednání, žádné peníze nikdy od nikoho nedostala ani
nikomu nedala a celé to na ni působí jako „komplot.“
MUDr. K
při své výpovědi před soudem v postavení obžalované uvedla, že
skutky, které měla spáchat, z její strany spáchány nebyly. Technicky nebylo možné spáchat to,
co je v obžalobě tvrzeno, z pozice své funkce nebyla schopna ovlivňovat výběrová řízení. Ani
tvrzené výnosy z údajné trestné činnosti nejsou reálné a zcela tomu odpovídají znalecké
posudky, kde tvrzené výnosy by mnohonásobně převyšovaly zisky jednotlivých firem. Naopak
zadávací podmínky jednotlivých výběrových řízení byly zcela běžné a transparentní, hlavně
pokud se jedná o požadavky na dodavatele. Dále využila svého práva a k věci nevypovídala
stejně tak, jako učinila v přípravném řízení.
MUDr. K
spáchání všech skutků, které mu byly obžalobou kladeny za vinu, popřel,
ve své výpovědi před soudem jako obžalovaný uvedl, že skutkům, které měli on a MUDr.
K
spáchat, do jisté míry nerozumí a necítí se jimi vinen. V obecné rovině obžalovaný
namítl, že technicky a organizačně nelze skutky tvrzené obžalobou spáchat, zejména se jedná
o ovlivňování výběrových řízení, která byla zadávána striktně v souladu se zákonem o
veřejných zakázkách, a zadávací podmínky byly standardní. Ani tvrzené výnosy z údajné
trestné činnosti nejsou dle obžalovaného reálné. Dále MUDr. K
využil svého práva a k věci
nevypovídal, tohoto práva využil i v přípravném řízení.
Také Ing. K
v přípravném řízení (č.l. 6274 a násl.) popřel spáchání tohoto
skutku. Uvedl, že o této zakázce se dozvěděl v průběhu srpna, kdy pro společnost FISA s.r.o.
dělali drobné práce na rekonstrukci hostivického gymnázia, o konkrétních podmínkách
výběrového řízení na rekonstrukci gymnázia II. etapa se potom dozvěděl v září z inzerátu na
centrální adrese a společnost POHL cz, a.s. se do výběrového řízení přihlásila. Jelikož
nesplňovala některé kvalifikační předpoklady, opatřili si je subdodavatelsky. Na přípravě
zadávací dokumentace se nijak nepodíleli, v takovém případě by tam nebyly kvalifikační
předpoklady, které by nebyli schopni splnit. V průběhu zpracování cenové nabídky
obžalovaného kontaktovala Ing. S
s tím, že nesplnila (FISA, s.r.o.) kvalifikační
předpoklady a ráda by se na zakázce podílela subdodavatelsky, což bylo obžalovaným
akceptováno za podmínky, že její subdodávka bude levnější. Předběžnou cenu zakázky za
společnost POHL cz a.s. S
obžalovaný dle své výpovědi asi sdělil. Obžalovaný dále
uvedl, že mu Ing. S
sdělila, že na této zakázce chybí některé práce nutné ke kolaudaci
(sama měla zkušenost z I. etapy rekonstrukce), proto obžalovaný na základě jejího doporučení
napsal dopis hejtmanovi Středočeského kraje a požádal jej o schůzku, na které by byla tato
otázka projednána. Ing. K
dále popsal účastníky a průběh lednové schůzky na
Středočeském kraji (této schůzky se ovšem i dle jeho výpovědi zúčastnila mimo jiné i Ing.
S
, což koresponduje právě s její výpovědí a nikoliv s jeho verzí, když poměrně
nelogicky sám vypověděl, že vlastně neví, koho tam Ing. S
zastupovala). Obžalovaný
dále ve své výpovědi hovořil o dalších zjištěných nezbytných vícepracích na zakázce s tím, že
následně byli vesměs vybráni firmou POHL cz a.s. subdodavatelé navržení firmou FISA s.r.o.,
neboť byli cenově nejvýhodnější. Jelikož nezbytné vícepráce dle vyhotovené tabulky přípočtů
a odpočtů dle obžalovaného přesahovaly 20% z hodnoty zakázky, byla u hejtmana iniciována
obžalovaným druhá schůzka v březnu téhož roku, na které bylo hejtmanem sděleno, že je
třeba najít úspory či snížit standardy, aby cena víceprací nepřekročila 20% ceny zakázky.
Následně vznikla tabulka víceprací ve výši okolo 15%. Obžalovaný Ing. K
dále uvedl,
že informace o této veřejné zakázce měl k dispozici ve stejnou dobu jako ostatní účastníci
výběrového řízení – tj. v době zveřejnění inzerátu na centrální adrese, nikdy se nepodílel na
přípravě zadávací dokumentace, za vítězství společnosti POHL cz a.s. v řízení nikdy nikomu
nic nenabídl, ani neslíbil, nikdy nedostal žádnou nabídku zvýhodnění této společnosti v této
soutěži a ani nežádal Ing. S
o zastupování této společnosti při jednání o této zakázce,
nabídku do výběrového řízení za společnost POHL cz a.s. připravilo její obchodní oddělení.
Obžalovaný také popřel, že by mezi společnostmi POHL cz a.s. a FISA s.r.o. existovala před
přihlášením do tohoto výběrového řízení jakákoliv dohoda ohledně spolupráce při realizaci
této zakázky, popřel také, že by věděl o jakémkoliv slibu či poskytnutí „provize“ v souvislosti
s touto zakázkou.
Při hlavním líčení (č.l. 27843 a násl.) vypovídal obžalovaný Ing. K
v podstatných okolnostech týkajících se skutečností kladených mu obžalobou za vinu obdobně
jako v přípravném řízení. Obžalovaný popřel, že by byl členem organizované skupiny a
vyjádřil se k intenzitě a četnosti jeho vztahů s ostatními spoluobžalovanými. Nad rámec
výpovědi v přípravném řízení dále uvedl, že spor společnosti POHL cz a.s. se společností
FISA s.r.o. ohledně výše fakturovaných částek mohl mít vliv na pozdější výpověď Ing.
S
ve které jej nařkla z toho, že se podílel na tvorbě zadávací dokumentace. Ziskovost
zakázky na rekonstrukci gymnázia původně kalkulovali (bez více a méně prací) kolem 3 – 5
%. Obžalovaný popřel, že by v souvislosti s touto zakázkou někdy Ing. S
nebo někomu
jinému předával nějakou hotovost. Při hlavním líčení dále obžalovaný vypověděl, že Ing.
S
se účastnila schůzky (viz výše) s hejtmanem Středočeského kraje mimo jiné zřejmě
proto, že s MUDr. P
předjednávala změny projektu. Důvodem spolupráce společnosti
POHL cz a.s. s několikanásobně menší firmou FISA s.r.o. byla dle obžalovaného výhodnost
takové spolupráce.
Obžalovaná Ing. S
naproti tomu, co vypovídali ostatní spoluobžalovaní ze
spáchání tohoto skutku, jeho spáchání zcela doznala a podrobně popsala nejen celou
chronologii ve výroku tohoto rozsudku popsaného skutku, ale také svoji roli a roli ostatních,
kteří se na páchání této trestné činnosti podíleli. Toto doznání obžalované Ing. S
soud
hodnotí jako doznání pravdivé, ovšem v žádném případě nelze mít za to, že se jedná o důkaz
jakkoliv osamocený. Doznání této spolupracující obviněné totiž velmi zřetelně koresponduje i
s dalšími níže uvedenými důkazy, které byly při hlavním líčení provedeny a tyto důkazy tak
spolehlivě vyvracejí obhajobu dalších obžalovaných z tohoto skutku.
Obžalovaná Ing. S
byla v přípravném řízení vyslechnuta opakovaně. Dne
16.5.2012 (č.l. 6119 a násl.) využila svého práva a nevypovídala. Při výpovědi dne 22.6.2012
(č.l. 6124 a násl.) skutek týkající se Gymnázia Hostivice
v podstatných rysech doznala včetně
zapojení Ing. K
L
N
, MUDr. K
a MUDr. K
do jeho spáchání.
Obdobně potom k tomuto skutku obžalovaná vypovídala v přípravném řízení dne 6.9.2012
(č.l. 6161 a násl.). Obžalovaná vypovídala dále 18.10.2012 (č.l. 6215 a násl.), ve vztahu
k předmětné zakázce týkající se hostivického gymnázia obžalovaná celý skutek opět
v podstatných rysech obdobně popsala s tím, že byť u samotného omezování uchazečů losem
sama nebyla, nejednalo se o náhodný los, existovala dohoda, že bude vylosováno pět předem
Ing. S
a Ing. K
určených společností, o čemž byla zástupkyně administrátora
také dle výpovědi obžalované informována a za což také obdržela posléze část úplatku. Ing.
S
v této výpovědi také potvrdila, že spolu s Ing K
zpracovali podmínky
zadávacího řízení, které následně předali zástupkyni administrátora. V další části této
výpovědi obžalovaná podrobně popsala zapojení jednotlivých stíhaných osob včetně
obžalované L
N
do této trestné činnosti včetně mechanismu shromáždění a
následného předání požadovaného úplatku. Po skončení výpovědi dne 18.10.2012 obžalovaná
požádala o přiznání statutu spolupracující obviněné ve smyslu § 178a odst. 1 tr. řádu a po
náležitém poučení dle § 178a odst. 3 tr. řádu v rámci výslechu provedeného státním
zástupcem prohlásila svoji poslední výpověď za úplnou a pravdivou s tím, že doznání učinila
svobodně, vážně a určitě a souhlasila s tím, aby byla označena za spolupracující obviněnou.
Velmi obsáhle následně obžalovaná Ing. S
vypovídala u hlavního líčení ve
dnech 8.8.2013 (č.l. 26164 a násl.), 9.8.2013 (č.l. 25044 a násl.), 12.8.2013 (č.l. 26336 a
násl.), 13.8.2013 (26123 a násl.), 14.8.2013 (26371 a násl.), 15.8.2013 (26233 a násl.). Při
hlavním líčení obžalovaná k tomuto skutku vypovídala fakticky shodně s její poslední
výpovědí v přípravném řízen (na kterou mimo jiné jako na úplnou a pravdivou před soudem
také odkázala) a opět podrobně a chronologicky popsala celý mechanismus ovlivnění
výběrového řízení, opatření hotovosti na úplatek i jeho předání včetně zapojení jednotlivých
obžalovaných, jak je popsáno ve výroku tohoto rozsudku. Obžalovaná Ing. S
také před
soudem poměrně logicky vysvětlila, z jakého důvodu nejsou její výpovědi z přípravného
řízení obsahově zcela shodné s tím, že soudu také věrohodně vysvětlila, co ji vedlo k tomu, že
se rozhodla podat až v říjnu 2012 úplnou a pravdivou výpověď ve věci a požádat o status
spolupracující obviněné. Skutečnost, že si některé pro daný skutek nepodstatné detaily (např.
jestli se někdo za společnost FISA s.r.o. osobně účastnil omezování uchazečů losem, či zda
sama formálně podávala nabídku k účasti v řízení) obžalovaná již nepamatuje, jak před
soudem uvedla, nepovažuje soud za známku nevěrohodnosti její výpovědi. S ohledem na
časový odstup a množství činěných úkonů ve věci je to zcela pochopitelné, přičemž se
nejedná o žádné skutečnosti, které by měly podstatnější vztah k jednání jednotlivých
obžalovaných, kterým byla fakticky páchána trestná činnost, ani to není v žádném rozporu
s doznáním obžalované, kterým jsou usvědčováni i ostatní obžalovaní, přičemž je zde třeba
opakovaně zdůraznit, že výpověď obžalované Ing. S
není osamoceným usvědčujícím
důkazem ve věci, ale naopak naprosto zřetelně a v mnoha ohledech koresponduje s dalšími
(viz níže) usvědčujícími důkazy. Po výslechu obžalované před soudem lze připustit, že z její
výpovědi je zřejmé, že zároveň se snahou podat úplnou a pravdivou výpověď ohledně
stíhaných skutků je u obžalované patrná i určitá obezřetnost a vzhledem k popisovaným
praktikám v daném prostředí také pochopitelná snaha pokud možno nepopisovat své
podnikatelské a další aktivity mimo rámec tohoto trestního řízení. Za situace, kdy však
obžalovaná takovouto snahu jeví pouze ve vztahu ke skutečnostem nesouvisejícím
s projednávanými skutky, potom nemá soud za to, že by to mělo jakýkoliv negativní dopad na
věrohodnost či úplnost její výpovědi ohledně skutků, které jsou jí kladeny za vinu.
Zdrženlivost obviněného vypovídat o skutečnostech nesouvisejících se stíhanými skutky
ostatně není ani v rozporu se závazkem spolupracujícího obviněného ve smyslu § 178a odst. 1
písm. a) tr. řádu.
Ve vztahu ke skutku pod bodem 1) dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.
Počáteční fáze této veřejné zakázky je kromě výpovědi Ing. S
(kterou soud, jak
již bylo řečeno, hodnotí jako pravdivou) důkazně zadokumentována listinnými důkazy na č.l.
16950-17125 od rozhodnutí rady kraje o vyhlášení této veřejné zakázky přes otevírání obálek,
losování k omezení počtu uchazečů a otevírání obálek s nabídkami vylosovaných pěti
uchazečů a od listopadu 2011 též telefonními a prostorovými odposlechy. Z listin založených
ve spisu na č.l. 16973 a násl. vyplývá, že zadavatelem veřejné zakázky „Gymnázium
Hostivice – Rekonstrukce gymnázia“ byl Středočeský kraj, jednalo se o veřejnou zakázku na
stavební práce vyhlášenou v užším řízení v souladu s tehdy platným zákonem č. 137/2006 Sb.,
o veřejných zakázkách s předpokládaným omezením počtu zájemců na pět losem. Zakázka
byla zveřejněna v informačním systému o veřejných zakázkách dne 9.9.2011 pod evidenčním
číslem 60065065. Výzvu k podání žádosti o účast v této zakázce si převzalo celkem 18
subjektů (včetně společnosti POHL cz a.s. a FISA s.r.o.). Administrátorem daného řízení byla
společnost ERINYES s.r.o., která mimo jiné objednávala uveřejnění příslušných informací
v informačním systému veřejných zakázek.
Především z výpovědi Ing. S
vzal dále soud za prokázané, že pracovnice
administrátorské společnosti obžalovaná N
za využití služeb společnosti VE-ZAK
s.r.o. najaté pro omezení počtu uchazečů losem, sjednala a zajistila ovlivnění průběhu
omezení počtu zájemců losováním tak, aby v něm byli vylosování předem určení zájemci a to
především společnost POHL cz, a.s. jako budoucí výherce veřejné zakázky a další 4
společnosti jednající s touto společnosti po vzájemné dohodě a tvořící tzv. „křoví.“ Tyto čtyři
společnosti následně po vzájemné dohodě podaly úmyslně vyšší nabídky než společnost
POHL cz a.s., čímž byl předem určený zájemce o tuto zakázku, tj. společnost POHL cz,
nejlevnější. Protože jediným hodnotícím kritériem byla vždy nejnižší cena, byl za takového
stavu výsledek hodnocení nabídek jednotlivých uchazečů fakticky dán a nebylo možné, aby
hodnotící komise následně vybrala jako vítěze jiný subjekt, než právě předem domluveného
„soutěžitele“ – společnost POHL cz a.s.
I přes skutečnost, že se nepodařilo zjistit přesný průběh a mechanismus samotného
ovlivnění losování zařízením, které mělo být řádně certifikováno a odzkoušeno, toto dopředu
sjednané ovlivnění losování ve své opakované a především pro soud věrohodné výpovědi
potvrzuje a popisuje obž. Ing. I
S
(v přípravném řízení i u hlavního líčení).
Spolupracující obviněná jasně popisuje dohodu mezi ní, Ing. K
MUDr. K
MUDr. K
a L
N
kteří se předem dohodli, které firmy budou losováním
vybrány, byť sama připouští, že konkrétní způsob ovlivnění losování jí znám nebyl a není (což
opět naopak celkově potvrzuje věrohodnost jejích výpovědí, neboť pokud by snad Ing.
S
měla v úmyslu lživě ostatní obžalované z této trestné činnosti obviňovat, potom by
postrádalo logiku, aby zrovna v této části skutkového děje přiznávala, že bližší informace o
průběhu losování nemá). Z výpovědi spolupracující obviněné také jasně vyplývá, že na výběru
společností, které byly posléze losováním vedle společnosti POHL cz a.s. jako tzv. křoví
vybrány, se již před losováním podílel právě obž. Ing. V
K
za firmu POHL cz a.s.
Všech pět společností tak jednalo při vytváření nabídek ve shodě tak, aby všechny nabízené
ceny byly vyšší než nabídka společnosti POHL cz a.s.
Součástí listinných důkazů jsou dále dokumenty, ze kterých je jasně patrná
komunikace administrátora s jednotlivými uchazeči o zakázku, ustanovení a složení komise
pro otevírání obálek a posouzení kvalifikace. Do soutěže se přihlásilo celkem 16 subjektů
(včetně společností POHL cz a.s. a FISA s.r.o.). Dle obsahu notářského zápisu sp.zn. NZ
167/2011 ze dne 14.10.2011 (č.l. 17053 a násl.) a protokolu o výsledku losování ze dne
13.10.2011 pak došlo na základě losování provedeného O
Č
za společnost
VE-ZAK s.r.o. k výběru do druhého kola soutěže kromě společnosti POHL cz a.s. společností
PEGISAN s.r.o., KONSTRUKTIVA BRANKO a.s., STAVITELSTVÍ KLADNO s.r.o. a
společnost INGBAU CZ s.r.o.
Pokud se týká výpovědi O
Č
jako zástupce společnosti VE-ZAK
s.r.o., jmenovaný v přípravném řízení odmítl vypovídat s tím, že by si mohl výpovědí způsobit
trestní stíhání. U hlavního líčení dne 3.10.2013 tohoto práva již nevyužil a odmítl jakoukoliv
nezákonnou manipulaci s losovacím zařízením. V přípravném řízení byl policisty vyzván
k vydání dvou losovacích zařízení, která byla k losování užívána. Této výzvě však nevyhověl
s vysvětlením, že je vydat nemůže, neboť mu byla odcizena neznámými pachateli. Samotné
odcizení však policii nenahlásil z důvodu obavy o své zdraví a zdraví svých blízkých. Stejným
způsobem situaci vysvětloval i před soudem. Tato výpověď svědka Č
před soudem
však byla zcela nevěrohodná (jak po stránce obsahové tak také po stránce samotného nejistého
a vyhýbavého projevu svědka) a nelogická. Předně je nelogické, když v přípravném řízení
odmítl s odkazem na nebezpečí trestního stíhání vypovídat (což by nepřímo skutkové závěry
soudu ohledně jeho účasti na spáchání skutku potvrzovalo), tak u hlavního líčení popisoval
své jednání způsobem, který by v případě pravdivosti jeho výpovědi jistě jeho obavu
z trestního postihu neodůvodňoval. Další nevěrohodné vysvětlení svědka, že fakticky odmítl
vypovídat z obavy o rodinné příslušníky, ale vyslýchající policista jej měl jakýmsi způsobem
nutit k odůvodnění odmítnutí výpovědi obavou z trestního stíhání, je opět těžko uvěřitelné
především za situace, kdy byli výpovědi svědka přítomni nejen obhájci jednotlivých
obviněných ale především také advokát zastupující samotného svědka. Těžko tedy uvěřit
tomu, že by žádný z nich do protokolu neprotestoval, pokud by vyslýchající na svědka vyvíjel
jakýkoliv nepřípustný nátlak (jak z obsahu spisu jasně vyplývá, obhájci v přípravném řízení
ani při hlavním líčení jinak námitkami a stížnostmi na postup orgánů činných v trestním řízení
nijak nešetřili). Jako zcela nevěrohodné soud hodnotí svědkem popisované přepadení dvěma
maskovanými muži v jeho bydlišti, v rámci čehož mu mělo být losovací zařízení odcizeno.
Toto přepadení, při kterém mělo být svědkovi nejen odcizeno zařízení za stovky tisíc korun
ale především také vyhrožováno i ohledně jeho rodinných příslušníků, svědek nikde neohlásil
a policii o něm vyrozuměl až poté, kdy byl vyzván k vydání obou losovacích zařízení. Takový
postup jeví zjevné známky spíše snahy účelově odůvodnit nevydání přístrojů, což opět
nepřímo potvrzuje výpověď Ing. S
o manipulaci s hlasováním. Snaha zabránit tomu,
aby se losovací zařízení dostalo do rukou policie, je totiž zcela logická za situace, kdy by bylo
losovací zařízeno technicky upraveno (byť až poté, kdy mělo dojít k jeho atestování
v Elektronickém zkušebním ústavu) tak, aby fakticky negenerovalo náhodná čísla. Některé
z listin vztahujících se k losováním prováděným tímto přístrojem a k jeho atestaci byly
nalezeny v rámci domovní prohlídky bydliště L
N
(1995 a násl.). Ostatními
důkazy před soudem prokázané přijetí úplatku za tuto zakázku L
N
pak samo o
sobě naopak právě potvrzuje úmyslné ovlivnění této zakázky a opět potvrzuje výpověď obž.
Ing. S
Svědek Č
sám přiznal, že vůbec neví, z jakého důvodu mu bylo
zařízení takto odcizeno a proč mu bylo vyhrožováno, přičemž jako poměrně nelogické soud
hodnotí i to, že si nová losovací zařízení již poté neopatřoval a s touto pracovní činností
skončil.
Závěru, že tato losování, která administrátorská společnost nechávala pro omezování
počtu uchazečů provádět společnost VE-ZAK s.r.o., byla manipulovaná, ostatně svědčí také
například zaznamenaný hovor Ing. S
a MUDr. K
na č.l. 2997. Byť se zde hovoří
o zcela jiných veřejných zakázkách, tak Ing. S
mimo jiné konstatuje „my máme
samozřejmě 5 firem, které se nám tam přihlásily a které nám budou dělat křoví, takže já se
potom s L
(N
) domluvím, aby tady těch pět samozřejmě nějakým způsobem
postoupilo do toho druhého kola, kde se projednává cena.
K průběhu jednotlivých losování vypovídala dne 3.10.2013 před soudem svědkyně
JUDr. L
Ž
která jim byla (několika desítkám) přítomna jako notářka. Dle její
výpovědi probíhalo celé losování vždy standardně a v souladu se zákonem, zdali však použitý
přístroj skutečně generoval náhodná čísla, nebyla schopna svědkyně odpovědět s tím, že to
nebylo v jejích schopnostech, fakticky pouze ověřovala samotný průběh celého úkonu.
Svědek Mgr. L
M
, pracovník administrátorské společnosti ERINYES s.r.o. a
posléze pouze zcela formálně její jednatel byť i nadále podřízený L
N
vypovídal
při hlavním líčení dne 18.9.2013. Ve společnosti působil jako specialista veřejných zakázek
od června 2010 a jeho náplní práce byla jejich administrace „od a až do z“. V době jeho
nástupu do společnosti byl na tuto práci sám. Svědek popsal obecně mechanismus
administrace veřejných zakázek s tím, že tvorba zadávací dokumentace byla převážně na jeho
uvážení a jeho zkušenostech a finální slovo měl posléze zadavatel. Pokud se týká např.
kvalifikačních předpokladů u buštěhradského zámku ohledně restaurátorských prací (viz
skutek 2.), tyto svědek nestanovoval, jedná se o jeden z kvalifikačních předpokladů, který byl
poskytnut ze Středočeského kraje. Svědek také popsal, jakým způsobem probíhalo obecně
losování při omezování uchazečů náhodným losem. Přestože svědek popřel, že by si byl
vědom jakékoliv účelové a nezákonné manipulace řízení, která jsou předmětem tohoto
rozsudku (a pochopitelně může být otázkou, nakolik musel o dané trestné činnosti
jednotlivých obžalovaných vědět), má soud jejich nezákonnou manipulaci za bezpečně
prokázanou dalšími níže uvedenými důkazy. Přesvědčivost výpovědi tohoto svědka jistě
nesvědčilo např. jeho tvrzení o tom, že ohledně rekonstrukce buštěhradského zámku probíhalo
omezování uchazečů losem, což evidentně skutečnosti neodpovídá.
Další pracovnice téže administrátorské společnosti Bc. V B
která se
mimo jiné dle výpovědi L
M
měla na administraci projektu zámku Buštěhrad také
podílet, při hlavním líčení dne 17.9.2015 odmítla vypovídat s tím, že by si mohla způsobit
výpovědí trestní stíhání. Těžko vnímat takový postoj jako důvodný, pokud vše, jak tvrdí
jednotliví obžalovaní, probíhalo v souladu se zákonem.
Ing. P
P
v postavení svědka u hlavního líčení dne 25.3.2014 popsal velikost,
strukturu a předmět činnosti společnosti POHL cz a.s., obžalovaného Ing. K
charakterizoval jako svého dlouhodobého osobního spolupracovníka a člena představenstva
společnosti. Ing. P byl jediným nadřízeným jmenovaného obžalovaného. Z výpovědi
svědka vyplývá, že on sám žádná jednání ohledně rekonstrukce gymnázia Hostivice nevedl,
konkrétní podrobnosti realizace této zakázky nebyl schopen popsat, subdodavatelem byla
společnost FISA s.r.o., která byla jejich tradičním partnerem. Z výpovědi tohoto svědka
(stejně jako z výpovědi celé řady dalších svědků) také vyplývá, že stavební společnosti někdy
vědomě realizovaly z různých důvodů i stavební zakázky, u kterých předpokládaly jejich
prodělečnost. Svědek popřel, že by se setkal s informací o tom, že by dané řízení neprobíhalo
v souladu se zákonem či v souvislosti s ním měly být předávány nějaké úplatky.
Ke společnosti FISA s.r.o. měl vypovídat dne 30.4.2014 také svědek J F
–
člen orgánů této společnosti. Jmenovaný při hlavním líčení také odmítl vypovídat s odkazem
na možnost jeho trestního stíhání. Soud proto podle § 211 odst. 4 tr. řádu přečetl výpověď
svědka z přípravného řízení. V té jmenovaný svědek popsal činnost a velikost společnosti a
popřel, že by měl jakékoliv informace o rekonstrukci gymnázia Hostivice či zámku Buštěhrad.
Jednotliví zástupci uchazečů, kteří podle výpovědí Ing. S
jednali ve shodě se
společností POHL cz a.s. jako tzv. křoví a byli na základě ovlivněného losování vybráni
k podání nabídky na tuto zakázku, ve svých výpovědích u hlavního líčení odmítli jakýkoliv
nestandardní způsob průběhu losování a veřejné zakázky samotné. Vzhledem k jejich
faktickému zapojení do celého procesu je však málo překvapivé, že se v pozici svědků
k trestnému jednání, které má soud ostatními důkazy za prokázané, nedoznali. V kontextu
zmíněných usvědčujících důkazů proto soud jejich výpovědi zhodnotil jako nepravdivé.
Konkrétně se jedná o výpověď Ing. J
L
ze společnosti STAVITELSTVÍ KLADNO
s.r.o. při hl. líčení dne 2.10.2013, Ing. T
J
ze společnosti INGBAU CZ s.r.o. při hl.
líčení dne 3.10.2013, Ing. J
Ž
ze společnosti PEGISAN s.r.o.
K tomuto skutku také při hlavním líčení vypovídala ředitelka gymnázia Hostivice Ing.
P
Š
. Ta potvrdila, že v rámci obou etap rekonstrukce gymnázia komunikovala
se stejnými pracovníky (stavbyvedoucí Ing. M
, Ing. Ž
), na stavbě také v průběhu
obou etap rekonstrukce pravidelně komunikovala s Ing. S
, která na stavbě
vystupovala ve vedoucím postavení. Ing. S
na stavbě viděla svědkyně (spolu
s MUDr. R
) naposledy 12.5.2012. S Ing. K
svědkyně v rámci rekonstrukce do
styku nepřišla vůbec. Informaci o tom, že by byl nějaký subjekt v rámci realizace této veřejné
zakázky zvýhodněn, svědkyně nikdy nezískala.
Dne 9.12.2011 hodnotící komise posoudila nabídky všech pěti předtím
„vylosovaných“ subjektů (č.l. 17142 a násl.) s tím, že bylo konstatováno, že nejnižší
nabídkovou cenu měla společnost POHL cz a.s. (26.620.126,-Kč bez DPH). Usnesením Rady
Středočeského Kraje ze dne 13.12.2011 bylo následně rozhodnuto o výběru této nabídky jako
nejvýhodnější a dne 10.1.2012 byla zástupci kraje podepsána smlouva o dílo se společností
POHL cz a.s., jejímž předmětem byla realizace dané veřejné zakázky.
I přes absenci doznání jednotlivých obžalovaných má soud za to, že z výpovědi obž.
Ing. S
jednoznačně vyplývá jí popisovaná dohoda mezi ní, obž. MUDr. K
a
obž. Ing. K
ohledně sjednání výhody pro společnost POHL cz a.s. za příslib úplatku
ze strany Ing. K
a Ing. S
, jmenovaná obžalovaná také popsala komunikaci mezi
ní, obž. Ing. K
a spoluobžalovanou představitelkou administrátora L
N
V daném případě bylo předem dohodnuto, kteří konkrétní uchazeči budou vybráni losem do
druhého kola. Zároveň byl dohodnut a konkretizován úplatek za toto zvýhodnění a získání
zakázky pro společnost POHL cz a.s., pro MUDr. K
a MUDr. K
ve výši 2,8 mil.
Kč a pro obžalovanou L
N
ve výši 200.000,-Kč. To ostatně poměrně plasticky a
zcela v souladu s tím, co vypověděla obž. Ing. S
, potvrzují také prostorové a telefonní
odposlechy (viz níže). I obsah těchto zaznamenaných hovorů potvrzuje pravdivost výpovědi
obž. Ing. S
. Tato obžalovaná jasně potvrdila, že se obž. Ing. K
za společnost
POHL cz a.s. podílel na vyhotovení zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce
rekonstrukce Gymnázia Hostivice, zejména v části stanovení si podmínek pro uchazeče. Ve
své výpovědi u hlavního líčení dne 8.8.2013 vypověděla, že zadávací dokumentaci spolu sami
vytvořili tak, aby byla „šitá na míru“ společnosti POHL cz a.s. Obžalovanou Ing. S
popisované dohodě mezi společnostmi POHL cz a.s. na společné realizaci této zakázky a
společném poskytnutí úplatku nepřímo svědčí i dohoda o společném řízení a realizaci projektu
(založena na č.l. 23428 a násl. spisu, k jejímu obsahu se Ing. S
vyjádřila při hl. líčení
dne 9.10.2014), kdy z textu této smlouvy je zřejmé, že v danou dobu společnost POHL cz a.s.
ještě ani nebyla vítězem v řízení o tuto zakázku. Termín „šitá na míru“ v žádném případě
nemusí znamenat, že by byly nastavené podmínky pro ostatní soutěžitele nesplnitelné. Za
daného stavu, kdy měl být užší výběr pěti předem určených subjektů jednajících ve shodě
proveden zmanipulovaným „losováním“, jistě postačovalo, aby byly tyto podmínky splnitelné
(byť např. částečně sjednáním si určité části kvalifikace subdodávkou, jak ostatně pozdější
vítěz POHL cz a.s. učinil) pro uchazeče, který má být dle domluvy posléze vítězem daného
řízení. Samotné zajišťování si kvalifikačních předpokladů i pomocí subdodavatelů bylo, jak
také z dokazování vyplývá, mezi subjekty na daném trhu naprosto běžné a jistě z toho nelze
nijak dovozovat, že by bylo jakkoliv nelogické, aby se společnost POHL cz a.s. podílela na
tvorbě zadávací dokumentace a spolustanovila kvalifikační předpoklady tak, že je následně
splnila právě za využití takové subdodávky.
Jak již bylo uvedeno výše, doznání obžalované Ing. S
není usvědčujícím
důkazem osamoceným, ale je významně podporováno mimo jiné zaznamenanými telefonními
hovory a prostorovými odposlechy. 30.11. 2011 poté, co Ing. S
volá MUDr. K a
dotazuje se jí mimo jiné, kdy se uvidí, Ing. S
hovor ukončuje a obratem volá obž. Ing.
K
, kterého se v náznacích dotazuje, jak vidí „TO“ o čem se bavili, že by mělo být na
začátku prosince. K
také informuje že „on už jí volal“. Z doznání obž. S
, které
opět koresponduje s v tu dobu probíhající fází veřejné zakázky (15.12.2011 komisí byly
otevřeny nabídky jednotlivých uchazečů o veřejnou zakázku) má potom soud za prokázané, že
telefonátem se MUDr. K
dotazoval obž. Ing. S
kdy bude poskytnut úplatek.
Jelikož se na sjednané výši úplatku měli podílet Ing. S
a Ing. K
rovným dílem,
jak vypověděla opakovaně obž. Ing. S
, obratem kontaktovala právě Ing. Ko
, aby
se domluvili, kdy jej budou moci společně poskytnout. O této dohodě ostatně obž. Ing.
S
následně hovoří i s obž. MUDr. P
při návštěvě v její kanceláři v ON Kladno
dne 7.12.2011. Přehlédnout nelze, že i obžalovaný Ing. K
, který spáchání skutku
popírá, sám ve své výpovědi hovořil o tom, že se měla MUDr. K
zřejmě s Ing
S
domlouvat na úpravě projektu na rekonstrukci gymnázia. Bylo by totiž bez dalšího
zcela nelogické, proč by se měly obě jmenované domlouvat na změnách projektu, se kterým
neměla mít přinejmenším MUDr. K
pracovně ani soukromě mít nic společného. I touto
výpovědí Ing. K
fakticky nepřímo opět potvrzuje pravdivost výpovědi Ing. S
která zapojení nejen MUDr. K
do celé události logicky a v souladu např. s telefonními a
prostorovými odposlechy popisuje.
Dohoda na konkrétním dni předání úplatku následně proběhla mezi obž. Ing.
S
, MUDr. K
a MUDr. K
dne 6.1.2012 s tím, že termín předání úplatku
byl domluven na 10.1.2012 v 09:00 hodin, pro úplatek si měl přijet MUDr. K
k Ing.
S
do sídla její společnosti ve Slaném. Samotné předání úplatku prokazuje kromě opět
doznání obžalované Ing. S
také prostorový odposlech kanceláře MUDr. K
a dále
také protokol o sledování osoby MUDr. K
a Ing. S
(č.l. 3203) spisu. Obdobným
způsobem bylo zadokumentováno předání úplatku Ing. S
L
N
dne
16.1.2012 (č.l. 3228), když již předem o tom, že tuto částku ponese dle předchozí dohody
tohoto dne obžalované L
N
hovoří Ing. S
s MUDr. K
již dne
13.1.2012 v kanceláři MUDr. K
v ON Kladno a je to zaznamenáno na prostorovém
odposlechu z daného dne.
Jak již bylo zmíněno výše, poměrně zásadním důkazním prostředkem vztahujícím se
nejen k tomuto projednávanému skutku ale i ostatním byly v přípravném řízení realizované
prostorové odposlechy (z kanceláře MUDr. K
v ON Kladno a z místa bydliště manželů
K
v R
) a zaznamenané telefonické hovory jednotlivých osob. K těmto důkazům
(a zákonnosti jejich opatření) byla ze strany obhajoby v průběhu trestního řízení směřována
celá řada námitek. Pokud se týká příslušnosti Okresního soudu v Ústí nad Labem a dalších,
které na rozhodování v přípravném řízení participovaly, s touto otázkou se nalézací soud
vypořádal již výše. V řízení byla dále opakovaně namítána špatná srozumitelnost záznamů
(především prostorových odposlechů). Ve vztahu k této námitce –
pokud se týká všech v řízení
projednávaných skutků – uvádí soud následující. Není žádných pochyb o tom, že prostorové
odposlechy jsou obecně zpravidla méně srozumitelné než např. záznamy telekomunikačního
provozu a nejinak tomu je i v tomto případě. Při provádění dokazování v hlavním líčení se
soud snažil po technické stránce učinit maximum pro co nejlepší srozumitelnost záznamů. I
přes opakované (ať již účelové či nikoliv) námitky obhájců a jednotlivých obžalovaných stran
srozumitelnosti záznamů je třeba zdůraznit, že pro dokazování není určující, čemu z daného
konkrétního záznamu rozumí ten či onen účastník řízení, podstatné je, co je z daného
záznamu seznatelné pro soud. Za tímto účelem si proto soud jednotlivé záznamy (či jejich
podstatné části) přehrával nikoliv pouze při hlavním líčení, kdy jimi bylo prováděno fakticky
dokazování, ale také opakovaně ještě před samotným započetím hlavního líčení a poté znovu
v reakci např. na námitky obžalovaných či jejich obhájců či v reakci na jednotlivé výpovědi
svědků, které se k těmto záznamům vázaly. Právě tato možnost opakovaného přehrávání
záznamů ve spojení s nesporně kvalitnějším technickým vybavením, než bylo možno zajistit
v jednací místnosti pro hlavní líčení pro podstatně širší okruh osob, a prostředím bez rušivých
vlivů umožnila členům senátu v mnohých případech obsah hovoru ze záznamu seznat,
přestože např. při hlavním líčení mohl být daný hovor (mimo jiné také v důsledku většího
množství rušivých zvuků v jednací místnosti obsazené několika desítkami osob) vnímán jako
zcela či zčásti nesrozumitelný. V žádném případě potom soud nezaznamenal jakoukoliv
manipulaci s těmito záznamy ve smyslu některými obhájci a obžalovanými namítaného
účelového sestřihávání či snad dokonce dalšího spojování časově nesouvisejících záznamů.
Obdobným způsobem jako soud se ostatně se záznamy, jejichž kopie byly na jejich žádost
pořízeny, mohli mimo hlavní líčení seznamovat i účastníci řízení. Nalézací soud kategoricky
konstatuje, že v rámci hodnocení těchto prováděných důkazů vycházel jen a pouze ze
záznamů (či jejich částí), které vyhodnotil jako dostatečně srozumitelné, u nichž nelze mít
pochyb o jejich skutečném obsahu. Ostatně i odvolací soud a eventuálně další soudní instance
si jistě budou moci v dalších fázích tohoto řízení obdobným způsobem po pečlivém a
opakovaném poslechu učinit názor na srozumitelnost jednotlivých záznamů. V řízení bylo
dále opakovaně namítáno, že přepisy jednotlivých hovorů pořízených policejním orgánem
v přípravném řízení neodpovídají zvukovému záznamu. Zde je namístě předně zdůraznit, že
důkazem (tedy nosičem pro řízení podstatné informace) je zvukový záznam jako takový, proto
bylo také dokazování prováděno přehráváním samotných audiozáznamů. Přepisy záznamů
jsou pouze pomocným materiálem pro lepší orientaci v rozsáhlém důkazním materiálu. I
přesto však má soud po opakovaném poslechu záznamů za to, že ve všech podstatných
skutečnostech a v částech souvisejících s předmětem tohoto řízení audiozáznamy odpovídají
tomu, co bylo posléze zachyceno v pořízených přepisech, případné nepřesnosti jsou pouze
v jednotlivostech pro posouzení věci většinou nepodstatných. Z tohoto důvodu také soud
v některých případech při výslechu některých ze svědků s ohledem na zásadu ekonomie řízení
(a s vědomím korespondence daného přepisu se skutečným záznamem) těmto předestíral
hovory (hlavně telefonické) namísto toho, aby byly tyto hovory daným svědkům přehrávány
(přestože v některých odůvodněných případech soud přistoupil i k přehrávání záznamů
svědkům).
Ve vztahu k záznamům o uskutečněném telefonickém hovoru či k „prostorovým
odposlechům“ obhajoba také namítala, když byly některým svědkům tyto záznamy v rámci
jejich výpovědi přečteny z přepisů ve spisu a nikoliv také přehrány. K této námitce soud
předně uvádí, že v případech, kdy měl za to, že bylo vzhledem k nezbytnosti bezprostředního
vnímání zaznamenaného hovoru svědkem a jeho schopnosti se k němu vyjádřit vhodné, aby
byl zaznamenaný hovor svědkovi skutečně přehrán, potom tak soud opakovaně činil (o čemž
jasně svědčí jednotlivé protokoly o hlavním líčení). V ostatních případech soud především
s odkazem na procesní ekonomii obsah těchto hovorů jednotlivým svědkům pouze předestřel
či doslova přečetl. Takový postup není dle soudu v žádném případě v rozporu s trestním
řádem a za situace, kdy přečtené záznamy odpovídaly také nahrávkám (kterými bylo
provedeno dokazování v jiné části hlavního líčení jejich přehráním), nemohlo dojít ani
k jakémukoliv zkreslení či nezákonnému ovlivnění výpovědi svědka. V případě čtení či
předestírání těchto přepisů svědkovi nebyl v danou chvíli prováděn důkaz těmito přepisy, ale
svědek byl fakticky tázán na něco (obsah či kontext hovoru), co vyplývá z jiných důkazů ve
spisu (z nahrávek odposlechů). Soud nemá za to, že by v těchto případech přehrání všech
předmětných hovorů svědkům vedlo k jinému obsahu jejich výpovědi. Ostatně i obhajoba
v mnoha případech pouze kladla svědkům dotazy vycházející z přepisů zaznamenaných
hovorů (aniž by se dožadovala jejich přehrání) a soud takové dotazy na svědky připustil. Jiná
by byla pochopitelně situace, pokud by čtené či předestírané přepisy v daném konkrétním
případě obsahu zaznamenaného hovoru neodpovídaly, což však není tento případ.
Pokud dále v rámci přehrávání prostorových odposlechů někteří obhájci namítali, že
speciální zvukovou aparaturu (mixážní pult) zapůjčenou soudu Ministerstvem vnitra ČR pro
účely pokud možno co nejkvalitnějšího přehrání zaznamenaných hovorů obsluhovali dva
odborní pracovníci Policie ČR, potom lze pouze konstatovat, že tito dva policisté žádným
způsobem při přehrávání záznamů do jejich obsahu nezasahovali a ani zasahovat nemohli,
záznamy z CD nosiče, který je součástí trestního spisu, přehrávali podle pokynů předsedy
senátu a jejich úkolem bylo pouze v rámci přehrávání minimalizovat šumy a podobné
nedostatky nahrávek a učinit je tak pokud možno pro posluchače co nejsrozumitelnějšími.
Jakékoliv tvrzení o možném nezákonném ovlivnění takto prováděného dokazování u hlavního
líčení je zcela absurdní.
Účelovost námitek obhajoby vztahující se k jednotlivým záznamům poměrně zřetelně
vyplývá mimo jiné z toho, že obhajoba na jednu stranu opakovaně namítala, že jsou do spisu
zařazeny i hovory či jejich části, které s věcí nesouvisí, na druhou stranu v případech, kdy
policejní orgán z hovorů do spisu zařadil pouze ty části, které považoval pro toto řízení za
podstatné, namítala obhajoba, že jsou z rozhovorů účelově selektovány pouze jejich
fragmenty. Se záznamy, které byly v přípravném řízení v souladu se zákonem pořízeny a
posléze nebyly vyhodnoceny jako zájmové, bylo v přípravném řízení naloženo v souladu s ust.
§ 88 odst. 6 tr. řádu. Na žádost obhajoby byly posléze tyto soudem vyžádány a připojeny k
soudnímu spisu, neboť bylo namítáno, že obhajoby neměla v rámci zásady „rovnosti zbraní“
možnost učinit si vlastní názor na eventuální souvislost i hovorů orgány činnými v trestním
řízení vyhodnocených jako „nezájmových“ s daným trestním řízením. Po připojení těchto
záznamů ke spisu však ani nalézací soud neshledal, že by bylo namístě i některé další hovory
nad rámec těch již do spisu původně zařazených považovat za související s předmětem tohoto
řízení a nositele nějaké další důkazně podstatné informace. Žádný
konkrétní návrh týkající se
přehrání
konkrétního záznamu ostatně soudu v rámci návrhů na doplnění dokazování nenavrhl
ani jiný účastník řízení (přestože jednotlivým obhájcům byly tyto záznamy na jejich žádost
dány k dispozici). Požadavek obhajoby na přehrání všech těchto záznamů za účelem ověření
si, že jsou skutečně „nezájmové“, potom nelze hodnotit jinak než jako zcela absurdní a
odporující ustanovením trestního řádu upravujícím dokazování.
Pokud by měla být pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu stručně a
chronologicky zrekapitulována důkazní situace týkající se předmětného skutku, potom lze
odkázat na následující.
Již v listopadu 2011 byl dokumentován telefonický kontakt mezi obž. Ing. K
a
Ing. S
a Ing. S
a MUDr. K
v kontextu ostatních důkazů evidentně
týkající se rekonstrukce gymnázia Hostivice (Důvěra 03 z 22.11.2011). Dne 29.11.2011 bylo
dále zaznamenáno, jak obžalovaná L
N
zaslala sms zprávu svědku L
„…
připrav vše na los, ale nechoď tam …“. S tímto skutkem dále také souvisí telefonický
odposlech Důvěra 01 z 29.11.2011, kdy MUDr. K
volá Ing. S
„… kdy se uvidí…“,
Ing. S
hovor končí a obratem volá Ing. K
. Z telefonického odposlechu
Důvěra 03 z 30.11.2011 je patrné, jak se Ing. S
domlouvá s Ing. K
na předání
úplatku, jak potvrdila Ing. S
a poté Ing. S
obratem volá MUDr. K
s tím,
že „…můžou v úterý po ránu...“. V prostorovém odposlechu ze 7.12.2011 (č.l. 2793) potom
MUDr. K
informuje MUDr. K
, že „… gympl bude do 15. ledna ….“. V dalším
prostorovém záznamu ze dne 7.12.2011 (č.l. 2797-2798) následně MUDr. K
informuje
Ing. S
, že „… příští týden má být podepsaný gympl, 12.12. je rada a podpis, 13.12. to
bude Ing. S
mít a todleto tedy bude do 15.1. ….“ říká MUDr. K
Na to Ing.
S
odpovídá, že „.... se s POHLem domluvili, že by provizi MUDr. K
a MUDr.
K
za gymnázium chtěli předat ještě do konce roku …“ s tím, že se s POHLem dohodla,
že „…. v tom pojedou půl na půl …“. V tomtéž prostorovém odposlechu také Ing. S
říká, že hejtmana vlastně skoro nezná, ale že na slavnostním předání gymnázia (1. etapa) se
k ní hlásil, na což MUDr. K
reaguje slovy „…ale on ví, já vám říkám, opravdu on je u
nás dvakrát, třikrát týdně...“.
Dne 13.12.2011 následně rozhodovala Rada Středočeského kraje o výběru
nejvhodnější nabídky, a to společnosti POHL cz a.s. za cenu 31.944.151,-Kč s DPH (č.l.
17146). V reakci na to dle prostorového záznamu ze dne 14.12.2011 (č.l. 2808) MUDr.
K
informuje Ing. S
, že „… gympl byl včera schválen …“. V témže odposlechu
se také hovoří o tom, že MUDr. K
„…to předdomluví…“ – zřejmě schůzku týkající se
prací, které nebyly zapracovány v projektu. Prostorový záznam ze dne 23.12.2011 (č.l. 2829)
potom dokládá domluvu mezi MUDr. K
a Ing. S
na tom, že „ …. 15.1.2013
platí tři miliony (za gymnázium) s tím, že 2,8 milionu je pro MUDr. K
a MUDr. K
a 200.000,-Kč pro jiného ...“. Z výpovědi Ing. S
potom vyplývá, že 200.000,-Kč bylo
určeno právě pro obžalovanou L
N
a bylo jí též posléze předáno. Dále se obě
domlouvají na znění dopisu pro hejtmana ohledně víceprací na gymnáziu Hostivice s tím, že
„….to musí napsat firma POHL, aby to bylo jako oficiálně...“. V souladu s touto domluvou
následuje telefonický hovor z 5.1.2012, ve kterém Ing. S
domlouvá s Ing. K
,
že „..má na kraj poslat krátký dopis, co všechno chybělo v dokumentaci na akci, kterou vyhrál,
o penězích se nezmiňovat, že to projednají osobně a ona dopis nejprve přinese ukázat MUDr.
K
...“. I tento záznam jasně dokládá pravdivost výpovědi Ing. S
a současně také
nepravdivost a účelovost výpovědi Ing. K
. Tato schůzka skutečně s MUDr. R
proběhla na krajském úřadu, jak o tom ostatně vypovídal MUDr. R i Ing. S
V dalším prostorovém odposlechu ze 6.1.2012 (č.l. 2858) se Ing. S
domlouvá s MUDr.
K
na tom, že „… na gympl v pondělí už bude mít peníze (na úplatek) a v úterý již to
může dát hned ráno…“. (Nejbližší následující úterý po 6.1.2012 potom bylo 10.1.2012.)
MUDr. K
na to reagovala upozorněním, že „… ona bude v Motole, tak ať to dá Pe
(K
), Ing. S
říká: „ … že jsou to tři miliony …“ a že „... by to nerada nechávala u
sebe…“ MUDr. K
opětovně upozorňuje, že „…pro ně je to jen 2,8 milionu …“. Ještě
v průběhu hovoru o předání peněz v kanceláři MUDr. K
evidentně telefonuje MUDr.
K
a domlouvá s ním termín, kdy „…paní inženýrka přinese králíky…“ Tento hovor
zcela jasně potvrzuje výpověď Ing. S
také v tom smyslu, že „králíci“ byli krycí
označení pro předávání úplatků. Obě jmenované se dále domlouvají na již zmíněném dopisu
pro hejtmana týkající se víceprací a méněprací na gymnáziu a domlouvají se, co v dopise má
být a co ne, firma POHL cz a.s. má napsat pouze, že jde o nesrovnalosti v projektu a nic víc, a
proto hejtmana firma POHL cz a.s. žádá o schůzku. I obsah tohoto rozhovoru obou
obžalovaných je v souladu s tím, co před soudem vypověděla obžalovaná Ing. S
V prostorovém odposlechu z 6.1.2012 (č.l. 2861-2862) MUDr. K
informuje MUDr.
K
o schůzce s Ing. S
z téhož dne s tím, že „… S
přinese 2,8 milionu a
bylo domluveno, že to předá MUDr. K
...“. Následně na to MUDr. K
volá Ing.
S
(v kódované řeči se opět baví o králících), že „… si pro králíky přijede k ní v 8
hodin ráno v úterý …“. Předání úplatku pak bylo zadokumentováno i protokolem o sledování
osob a věcí MUDr. K
a Ing. S
ze dne 10.1.2012. V dalším prostorovém odposlechu
z 9.1.2012 (č.l. 2884 - 2885) Ing. S
informuje MUDr. K
jakým způsobem
zařizuje peníze na předání úplatku, z hovoru je také zřejmé, že Ing. S
(opět v souladu
s tím, co před soudem vypovídala) k „vygenerování“ prostředků na úplatky používala další
osobu, která ji ale v tomto případě sdělila, …že to nejde, že to bude muset vybrat ze svého
účtu…“). Ing. S
také sděluje, že následující den „…to bude vybírat z účtu…“.
Dne 9.1.2012 (č.l. 3581) Ing. S
potom píše SMS MUDr.
„…zda by si pro
králíky (opět kódovaná řeč pro úplatek) nemohl přijet zítra (tj. 10.1.2012) až po 9. hodině…“,
MUDr. K
odpovídá, že „… se mu to hodí …“. K tomuto důkazu po jeho přehrání u
hlavního líčení dne 25.2.2014 se vyjádřila Ing. S
a zde potvrdila, že šlo o předání
úplatku, opět potvrdila, že králíci byla kódovaná řeč pro úplatek.
Zaznamenané sms zprávy Důvěra 03 mezi Ing. S
a svědkem K
(Pozemní a vodní stavby s.r.o.) především ze dne 9.1.2012 opět potvrzují výpověď Ing.
S
dle které tato využívala společnost Pozemní a vodní stavby s.r.o. svědka K
(užívajícího přezdívku S
) jako firmu, přes kterou „propírala“ finanční prostředky na
úplatky. V daném případě však K
obžalované sdělil, že nebude schopen jí prostředky
včas předat, a proto obžalovaná v uvedený den (opět viz zaznamenaný telefonní hovor)
objednávala výběr 3.000.000,-Kč z banky na den 10.1.2012 před devátou hodinou ranní. Sms
zprávou Důvěra 01 z téhož dne se následně Ing. S
MUDr. K
dotazuje, jestli si pro
„králíky“ může přijet následující den až po 9. hodině, což on obratem potvrzuje.
Dne 10.1.2012, jak potvrzuje kromě výpovědi Ing. S
(a jejího vyjádření k protokolu o
sledování ze dne 25.2.2014) i zmíněný protokol o sledování osob a věcí na č.l. 3203 spisu ( v
čase mezi 8:50-9:35 hodin), proběhla schůzka MUDr. K
s Ing. S
ve společnosti
FISA s.r.o. ve Slaném, kde došlo k předání úplatku ve výši 2,8 milionu Kč pro MUDr. K
a MUDr. K
Jako svědek byl k hlavnímu líčení předvolán také V
K
(dne 25.3.2014),
jmenovaný tím, že odmítl ke skutku vypovídat s odůvodněním, že by si mohl přivodit trestní
stíhání, fakticky opět nepřímo potvrdil pravdivost výpovědi Ing. S
, neboť jeho
obžalovanou popsaná role při vytváření prostředků na úplatky jistě přinejmenším riziko
trestního postihu jmenovaného představovala. Při hlavním líčení však byly splněny všechny
předpoklady dané § 211 odst. 4 tr. řádu pro to, aby mohla být přečtena výpověď svědka
z přípravného řízení (7322). V té jmenovaný potvrdil své oprávnění jednat za společnost
Pozemní a vodní stavby s.r.o. včetně toho, že tato společnost spolupracovala s FISA s.r.o.
Velmi nevěrohodně svědek tvrdil, že si na žádnou konkrétní stavební akci, na které by tyto
dvě společnosti spolupracovaly, nevzpomíná, objednávky byly pouze ústní (to opět nepřímo
svědčí fiktivní fakturaci mezi subjekty). Až po druhém poučení o možnosti trestního postihu
pro křivou výpověď svědek v přípravném řízení připustil, že pro Ing. S
fakturoval
v řádu desítek milionů korun i práce, které nebyly nikdy provedeny. Ing. S
mu to
zdůvodnila, že je to na „vedlejší náklady na získání zakázky“, svědek z toho dle své výpovědi
usoudil, že se jedná o nějakou provizi či úplatek. Tato formulace svědka již jednoznačně
výpověď Ing. S
potvrzuje. Svědek také v přípravném řízení potvrdil, že faktury byly
společností FISA s.r.o. zaplaceny na účet Pozemních a vodních staveb s.r.o. v Raiffeisen
bance (viz dále také skutek týkající se rekonstrukce zámku Buštěhrad a prokázanému původu
části prostředků předaných jako úplatek), tyto prostředky posléze svědek opakovaně
v hotovosti vyzvedával a převážel Ing. S
do sídla její společnosti.
Svědkyně E
V
která měla taktéž vypovídat k činnosti společnosti Pozemní a
vodní stavby s.r.o., při hlavním líčení dne 18.4.2014 také odmítla vypovídat z důvodu, že by si
výpovědí o své činnosti v rámci této společnosti a činnosti K
mohla způsobit trestní
stíhání. I toto odmítnutí vypovídat koresponduje s tím, co před soudem ve své výpovědi
popsala Ing. S
.
Dne 10.1.2012 byla následně podepsána smlouva o dílo mezi Středočeským krajem a
společnosti POHL cz a.s. na rekonstrukci Gymnázia Hostivice, 2. etapa (č.l. 17168 a násl. ).
Dle prostorového záznamu ze dne 13.1.2012 (č.l. 2901) Ing. S
hovoří s MUDr.
K
o tom, že „… N
chce za gymnázium 200.000,-Kč, ponese jí to v pondělí
…“ (tj. 16.1.2012), „… ještě se s N
domluvila, že až zjistí, kolik bude N
chtít za Buštěhrad, tak S
pošle SMS v kódované řeči s tím, že čas v této SMS bude
odpovídat požadované částce …“, sděluje MUDr. K
že tuto SMS již N
poslala
s tím, že „… ve 4 …“, což znamená, že N
chce za Buštěhrad 400.000,-Kč, což se
S
„… zdá hodně, brala by tak 200.000,-Kč, ale 400 je moc,
zvláště když tam nedělala
ani losování, takže administrátor s tím vlastně neměl práci ...“ MUDr. K
slibuje Ing.
S
pomoc, ale „… když jí napíše v kódované řeči, že schůzka platí, pak Ing. S
skutečně musí N
zaplatit za Buštěhrad 400.000,-Kč….“. V tomto hovoru také Ing.
S
á (opět v souladu s tím, co uváděla ve své výpovědi před soudem) popisuje, jak jí
K
utekl s penězi na úplatek do Bělehradu. Popsané hovory jasně svědčí nejen výši
úplatku, který obžalovaná N
požadovala a také v souvislosti s gymnáziem Hostivice
obdržela, ale také jako další důkazy ve věci svědčí tomu, že jedním z úkolů obžalované
N
bylo v případě potřeby zajišťovat „náhodná“ losování.
Dne 16.1.2012 následně došlo k předání úplatku L
N
Ing. S
ve
výši 200.000,-Kč v sídle společnosti ERINYES s.r.o. v Revoluční ulici, Praha 1. To je kromě
výše uvedeného prokazováno protokolem o sledování osob a věcí na č.l. 3228 – čas 12:57 -
13:10 hod. a také doznáním Ing. S
a potvrzováno i jejím vyjádřením k tomuto důkazu
u hlavního líčení dne 25.2.2014, kde opětovně potvrdila, že zde předala L
N
za
gymnázium Hostivice úplatek ve výši 200.000,-Kč. V souladu s výše uvedenými důkazy o
předání úplatku L
N
je také její diář v příloze č. 6, poř. č. 5 spisu zajištěný při
prohlídce nebytových prostor užívaných společností ML Compet a.s., kde je poznámka na den
16.1.2012 – S
13:00 hodin.
I po předání úplatku dále pokračovala komunikace Ing. S
a Ing. K
pokud šlo o schůzku u hejtmana MUDr. R
ohledně víceprací na gymnáziu Hostivice (viz
prostorový odposlech z 29.2.2012 – č.l. 2950, prostorový odposlech ze 7.3.2012 – č.l. 2951) –
MUDr. K
zde žádala, aby jím byl dopis adresovaný na krajský úřad nejprve předložen
ke schválení s tím, že to předem projedná s hejtmanem. Ze záznamu prostorového odposlechu
ze 14.3.2012 (č.l. 3104) je potom zřejmé, že MUDr. K
s MUDr. R
řeší v Rudné
znění dopisu, jehož napsání předtím domlouvala s Ing. S
ohledně žádosti o schůzku
s MUDr. R
týkající se víceprací na gymnáziu Hostivice. V dalším prostorovém záznamu
z 26.3.2012 (č.l. 3112-3118) Ing. S
probírá s MUDr. K
v Rudné, zda „… též
budou něco chtít za nutné vícepráce na gymnáziu Hostivice a jestli také z té částky navíc
chtějí též 10% ...“. Ing. S
říká, že „… pokud ano, museli by s K
ale o něco
navýšit cenu …“, nakonec se domlouvají, že za vícepráce úplatek požadován nebude.
V tomtéž záznamu rovněž MUDr. K
říká Ing. S
„…. naleju vám čistého vína, já
to teď dělám skoro pro všechny firmy, takže proto jsem vás taky srovnala na to, co mají velký
giganti, tj. 10% provize …“. Tento záznam jednoznačně opět potvrzuje závěr, že byly
pravidelně vyžadovány úplatky ve výši 10% z hodnoty veřejné zakázky, což opět
koresponduje s prokázanou výší úplatků u všech skutků popsaných tímto rozsudkem. Dále
v tomtéž záznamu rovněž MUDr. K
určuje kódovanou řeč pro telefonní styk ohledně
projednání vyšší či nižší ceny za vícepráce na gymnáziu. MUDr. K
říká: „… platí, že
hory jsou vyšší (cena) – moře je nižší s tím, že to probere s hejtmanem. Toto pak po
projednání touto kódovanou řečí sděluje po telefonu Ing. S
(viz telefonní odposlechy).
Tento záznam je opět potvrzením výpovědi Ing S
ohledně tvrzení, že tuto kódovanou
řeč ve skutečnosti vymyslela MUDr. K
Ing. S
u hlavního líčení vypověděla, že
kódovanou řeč požadovala MUDr. K
neboť jako ředitelka ON Kladno neměla mít
oficiálně nic co do činění a nic společného se zakázkami vypisovanými Středočeským krajem,
a proto požadovala kódovanou řeč pro případ, že by byl telefonní hovor odposloucháván. Dne
27.4.2012 v prostorovém záznamu na č.l. 3016 MUDr. K
probírá s Ing. S
opět
otázku víceprací na gymnáziu Hostivice, Ing. S
sděluje, že vícepráce vyšly na 18%
navíc, „…jak si přál…“ a nyní nevědí, jestli to chce ještě vidět, aby to odsouhlasil. MUDr.
K
jí oznamuje, ať jí to dá, jestli ho uvidí přes víkend, že to s ním projedná. Z uvedeného
je zřejmé, že se Ing. S
vyjadřovala o osobě hejtmana MUDr. R
zda to chce znovu
vidět, aby to odsouhlasil a jak si hejtman přál, tak vícepráce vyšly do požadovaných 20%
z ceny zakázky. Na dalším záznamu prostorového odposlechu z 3.5.2012 (č.l. 3132) MUDr.
K
skutečně probírá s MUDr. R
otázku víceprací na gymnáziu Hostivice,
obžalovaná jej informuje o kódované řeči (ve vztahu k vícero zakázkám) a nakonec se
domlouvají, že udělají tzv. „možnost“. O skutečném významu tohoto krycího termínu opět
hovořila u hlavního líčení obžalovaná Ing. S
. MUDr. K
sděluje MUDr. R
že S
po telefonu oznámí, že se domluvili na možnosti a že to je další kódovaná řeč,
kterou si se S
domluvila, aby jí mohla sdělit, jak se s hejtmanem domluvila …“. Dle
obsahu prostorového odposlechu z 9.5.2012 (č.l. 3157) potom MUDr. K
domlouvá
schůzku MUDr. R
s Ing. S
ohledně víceprací na Gymnáziu Hostivice.
Byť nebylo spáchání tohoto skutku MUDr. R
kladeno za vinu, i důkazy shora
popsané jasně potvrzují, že se jmenovaný obžalovaný na průběhu veřejných zakázek aktivně
podílel, byl o nich manželi K
informován a o jejich průběhu také zákulisně
rozhodoval, aniž by o tom byly další orgány Středočeského kraje (rada, zastupitelstvo) či
oblastních nemocnic (představenstvo, ředitel) informovány.
Obžalobou bylo jednotlivým obžalovaným kladeno za vinu, že se shora popsaného
jednání dopustili v úmyslu mimo jiné získat prospěch ve formě čistého prospěchu pro
společnost realizující na základě smlouvy o dílo danou zakázku. Po provedeném dokazování
má soud za to, že tento úmysl byl v daném případě u obžalovaných prokázán stejně tak jako i
dosažení určité míry zisku společností, která zakázku realizovala, byť se soud s obžalobou
neztotožnil v kvantifikaci daného čistého prospěchu a výši čistého zisku pro společnost POHL
cz a.s. z této zakázky shledal ve výši 1.097.501,-Kč.
Dle závěrů znaleckého posudku společnosti PROFI – ten a.s. (č.l. 9058) a jeho
doplňku (č.l. 17690) činil zisk zhotovitele POHL cz a.s. z dané zakázky částku 1.354.940,-Kč.
Znalci v posudku mimo jiné také konstatovali, že chybí konečné vyúčtování na danou akci,
přičemž s některými subdodavateli nebyly vůbec sepisovány smlouvy o dílo, přestože se
z jejich strany jednalo o značný objem prací, které měly být prováděny. Závěry tohoto
posudku včetně jeho dodatku považuje soud za správné a vzal je proto za základ svých
skutkových zjištění s tou úpravou, že jelikož tato znalci kvantifikovaná částka nezohledňovala
povinnost odvést z takto vyčísleného zisku daň z příjmu právnických osob, v souladu
s právním názorem vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 5Tdo 136/2008 ze
dne 11.6.2008 (dle jehož závěrů je třeba vycházet v daném případě z tzv. čistého prospěchu,
do něhož nelze zahrnovat náklady vynaložené na jeho dosažení, tj. ani daň přidané hodnoty,
daň z příjmů, spotřební daň, od nichž se odvozuje získaný prospěch) byla tato daňová
povinnost ve výši 19% dopadající na zisk realizovaný dodavatelem zakázky od „hrubého“
prospěchu vyčísleného znaleckým posudkem odečtena. Závěry tohoto posudku zpracovatelé
při hlavním líčení dne 23.4.2015 potvrdili a dostatečně také vysvětlili, jakým způsobem
v závěrech svého posudku kalkulovali výrobní a správní režii.
Že byla daná zakázka zisková, ostatně ve svých závěrech konstatoval i obhajobou
dodaný znalecký posudek společnosti Česká znalecká a.s. (27979). Ze závěrů tohoto posudku
však soud při formulaci svých skutkových zjištění nevycházel z následujících důvodů.
Zpracovatelé posudku před soudem vypovídali dne 5.2.2015 a následně (z důvodu
předchozího vyloučení řízení proti obžalované L
N
k samostatnému projednání)
dne 21.4.2015. Soud předně nebyl schopen jakkoliv verifikovat podklady, které měli
zpracovatelé posudku pro jeho zpracování k dispozici, jelikož zpracovatelé posudku do
soudního spisu vůbec nenahlíželi a znalecký posudek zpracovávali pouze za využití podkladů
poskytnutých jim obhajobou či přímo společností POHL cz a.s. Zcela zarážející je potom
například skutečnost, kterou uvedl Ing. H
při své výpovědi, že „při zpracování znaleckého
posudku věc konzultovali s Ing. K
“, který měl zpracovatelům posudku potvrzovat,
které práce byly na díle provedeny. Takovéto zapojení jednoho z obžalovaných do zpracování
znaleckého posudku je z pohledu soudu a trestního řádu nepřípustné a vrhá zásadní
pochybnosti ohledně jejich nezaujatosti při zpracování znaleckého posudku. Zcela nekriticky
znalci přistupovali také např. ke kalkulaci mzdových nákladů společnosti POHL cz a.s., kde
tyto od objednatele posudku prakticky pouze souhrnně převzali, aniž je podrobovali
jakémukoliv přezkoumání (ve výpovědi znalce ani v podkladech ke zpracování posudku na
připojeném CD nosiči žádné bližší podklady k tomuto také nejsou). Stejný způsobem
zpracovatelé přistupovali mimo jiné i ke kalkulaci položky „bankovní záruky a pojištění“, ve
vztahu ke které zpracovatel posudku před soudem mimo jiné uvedl, že tato částka byla
konzultována s Ing. K
a v účetních výkazech se tato částka objevuje. Zpracovatel
posudku Dr. Ing. H
dále vypověděl, že vadou znaleckého posudku od společnosti PROFI
– ten a.s. bylo, že jeho zpracovatelé jeho závěry neformulovali ve vztahu k době, kdy měl být
skutek spáchán ale k datu zadání posudku. Toto tvrzení však jmenovaný nikterak nedoložil a
ani žádným konkrétním příkladem nepřiblížil či nerozvedl, naopak je zřejmé, že zpracovatelé
obou posudků vycházeli z fakturace a případně dalších účetních dokladů společnosti POHL cz
a.s. a dalších vztahujících se k samotné realizaci zakázky a tedy této době. Žádný takový
nedostatek, jak zmínil Dr. Ing. H
, ve znaleckém posudku zpracovaném společností PROFI
– ten a.s. soud rozhodně nenalézá.
Ve vztahu k závěrům znaleckého ústavu PROFI – ten a.s. soud dále poznamenává, že i
tyto do značné míry korespondují s výpovědí obžalované Ing. S
která před soudem
uvedla, že společně s obžalovaným Ing. K
zisk ze zakázky dopředu kalkulovali na
částku kolem 5.000.000,-Kč, přičemž oba si každý polovinu z úplatku, který byl posléze
předán, již dopředu zahrnuli do fakturace a výsledné ceny. Ostatně z výpovědi obžalované
Ing. S
si lze také učinit jistě představu o tom, jakým způsobem byly prostředky na
úplatky generovány, je také zřejmé, že nemalé částky mohl konečný dodavatel díla ušetřit na
subdodávkách. Zde lze odkázat mimo jiné na záznam telefonického hovoru Ing.
D
s kolegou ze společnosti Konstruktiva Branko a.s. ze dne 4.5.2012 (č.l. 4009).
Byť se nejedná o tento skutek ale skutek následující, tento hovor jasně ukazuje na to, jaké
objemy nákladů mohly stavební společnosti prostřednictvím subdodávek ušetřit, Ing.
D
svého kolegu informuje o tom, že ukončili výběr subdodavatele na zemní práce
pro rekonstrukci zámku Buštěhrad a vybírají pouze ze dvou firem a z jejich nabídek mají už
nyní na zemních pracích ušetřeno 40% (!). Z výše uvedených důvodů proto nelze akceptovat
v případě tohoto skutku ani v případě skutků následujících jako relevantní poukaz obhajoby
na nepoměr mezi ziskem (či ztrátou) z dané zakázky dle závěrů znaleckého zkoumání a výší
úplatku, který byl (či měl být) v souvislosti s realizací dané zakázky předán.
Společnost Česká znalecká a.s. v dalším posudku na č.l. 27980 dále konstatovala, že
cena stavebního díla rekonstrukce gymnázia Hostivice odpovídala obvyklé ceně, za kterou
bylo možno v daném čase a místě řádně realizovat dané stavební dílo. Za situace, kdy však
nebylo obžalobou komukoliv za vinu kladeno předražení tohoto díla, se závěry tohoto
posudku nejeví pro toto řízení nikterak zásadními, neboť fakticky tvrzení obžaloby nijak
nepotvrzují ale ani nevyvracejí.
Bod 2 – veřejná zakázka „rekonstrukce zámku Buštěhrad“
Spáchání tohoto skutku bylo obžalobou kladeno za vinu již nepravomocně
odsouzeným MUDr. K
a MUDr. K
, Ing. S
Ing. D
Ing.
M
a v rámci tohoto rozsudku také obžalovaným L
N
a MUDr. R
Všichni obžalovaní vyjma Ing. S
jeho spáchání popřeli.
Vyjádření manželů K
k obžalobě jako celku je popsáno již v části odůvodnění
rozsudku týkajícím se prvého skutku. Ve vztahu k těmto dvěma jmenovaným je namístě
zdůraznit, že vzhledem k jejich pracovnímu zařazení v oblastních nemocnicích Středočeského
kraje tito neměli mít (stejně tak jako v případě prvého skutku tohoto rozsudku) s danou
zakázkou nic společného. Obžalovaná L
N
při hlavním líčení dne 27.8.2013
využila svého práva a k věci nevypovídala, na tomto svém postoji nezměnila nic ani v dalších
fázích tohoto řízení.
Obžalovaný Ing. P
D
v přípravném řízení k věci nevypovídal, při
hlavním líčení dne 27.8.2013 vypověděl, že obžaloba obsahuje řadu nepravdivých tvrzení a
sám se cítí nevinen, neboť činy, které mu jsou kladeny za vinu, nespáchal. Obžalovaný dále
popsal své osobní a rodinné poměry a dále také jeho kariéru ve společnosti Konstruktiva
Branko a.s., kde se posléze vypracoval až na funkci výkonného ředitele. K výpovědi
obžalované Ing. S
se obžalovaný vyjádřil v tom smyslu, že ji považuje za účelovou a
tendenční s řadou nepravdivých tvrzení, dle Ing. D
se Ing. S
snaží vyvinit
na úkor ostatních obžalovaných. Obžalovaný kategoricky popřel, že by od Ing. S
přijal
nějaké prostředky nebo takové prostředky někomu předal v souvislosti s rekonstrukcí zámku
Buštěhrad, nepodílel se na tvorbě zadávací dokumentace ani zadávacích podmínek a žádným
nezákonným způsobem ani toto řízení neovlivňoval. Nabídka společnosti Konstruktiva
Branko a.s. byla v této věci podána zcela korektně s tím, že obchodní a smluvní podmínky
byly Středočeským krajem nastaveny velmi tvrdě. V dalším obžalovaný před soudem odmítl
vypovídat s tím, že odmítl odpovídat i na případné dotazy přítomných.
Obžalovaný Ing. T
M
spáchání tohoto skutku také popřel s tím, že
skutečnosti uváděné v obžalobě se nezakládají na pravdě a on je stíhán nezákonně a
tendenčně. Obžalovaný také popsal své osobní a rodinné poměry a dále také svoji kariéru ve
společnosti Konstruktiva Branko a.s., kde posléze dosáhl funkce obchodního ředitele včetně
náplně jeho práce v této funkci. Obžalovaný zdůraznil, že v rámci této činnosti také často
jednal se subdodavateli i s potencionálními spolupracujícími společnostmi. Obžalovaný
popsal obchodní prostředí velkých stavebních zakázek s tím, že velké zakázky přesahující
objem 150 milionů korun bylo schopno splnit kolem 20 společností etablovaných na zdejším
trhu, ovšem žádná tuzemská stavební firma není natolik finančně soběstačná, aby mohla
vystupovat nezávisle a samostatně. V dalším obžalovaný před soudem odmítl vypovídat a
odmítl odpovídat i na případné dotazy přítomných. V přípravném řízení Ing. M
dne
16.5.2012 pouze paušálně uvedl, že se skutečnosti uvedené v usnesení o zahájení trestního
stíhání nezakládají na pravdě a dále odmítl vypovídat.
Pokud obžalovaný Ing. M
ve své výpovědi u hlavního líčení namítal, že mu
v přípravném řízení nebyl dán dostatečný časový prostor pro seznámení se se spisem, potom
musí soud ve vztahu k této námitce, která ostatně v předchozích fázích řízení zazněla i z úst
některých dalších obžalovaných či jejich obhájců konstatovat, že prostor pro seznamování se
se spisem v přípravném řízení nebyl nedostatečný, především ovšem mají tento prostor
všichni účastníci řízení i ve fázi řízení před soudem, přičemž od podání obžaloby ve věci do
termínu prvního hlavního líčení uplynula doba přesahující tři měsíce, kterou však žádný
z obžalovaných (vyjma obžalovaného MUDr. R
, kterému také bylo soudem vyhověno)
k vyžádání si spisu za účelem nahlížení do něj či jeho studia nevyužil. Takovéto námitky je
tedy třeba jako ryze účelové odmítnout s tím, že ani zde nedošlo ze strany orgánů činných
v trestním řízení ke krácení práva na obhajobu.
Obžalovaná L
N
při hlavním líčení ostatně jako již v přípravném řízení
nevypovídala, pouze uvedla, že si není vědoma toho, že by se dopustila jakéhokoliv
protiprávního jednání, žádné peníze nikdy od nikoho nedostala ani nikomu nedala a celé to na
ni působí jako „komplot.“
Taktéž obžalovaný MUDr. D
R před soudem popřel, že by trestnou činnost,
která mu byla kladena za vinu, spáchal. Před soudem vypovídal v postavení obžalovaného ve
dnech 7.8.2013 (č.l. 25006 a násl.), 8.8.2013 (č.l. 26141 a násl.), 15.8.2013 (č.l. 26233 a
násl.), 16.8.2013 (č.l. 25102 a násl.). Vypověděl, že on sám nikdy žádné finanční prostředky
v souvislosti s jakoukoliv veřejnou zakázkou nevzal a nikdy po nikom nežádal, aby mu je
v souvislosti s veřejnou zakázkou dával, nechtěl ani po nikom, aby tak činil. Dle jeho
výpovědi se fakticky jedná o kauzu směřující k odstranění opozičního politika. MUDr. R
dále velmi obsáhle rozvedl, z jakých důvodů je o tom přesvědčen, podrobně se při tom také
zabýval okolnostmi podání trestního oznámení v této věci na Nejvyšší státní zastupitelství
ČR, které taktéž považuje za nestandardní stejně tak, jako posléze založenou příslušnost
státních zastupitelství a soudů v přípravném řízení.
Ve vztahu k projednávaným skutkům a pro toto řízení podstatným skutečnostem
jmenovaný poukázal na znalecké posudky, které byly ve věci zpracovány s tím, že tyto
potvrzují, že zakázky byly realizovány za ceny obvyklé a žádná škoda nebyla způsobena,
kvalifikační předpoklady výběrových řízení potom nebyly diskriminační. Ve své výpovědi
také konstatoval závěry znaleckých posudků týkající se ziskovosti či ztrátovosti jednotlivých
zakázek, které jsou předmětem tohoto řízení a poukázal na rozpor mezi výší znalci
kalkulovaného zisku a obžalobou kvantifikované výše úplatku u jednotlivých skutků.
V dalších několika částech své výpovědi se jmenovaný opakovaně zaobíral popisem systému
kontrol (cen, zadávacích dokumentací, …), který byl na Středočeském kraji ve vztahu
k veřejným zakázkám praktikován s tím, že tento dle MUDr. R
prakticky znemožňoval
jakoukoliv manipulaci těchto zakázek. Popsal také systém fungování „úřednické a politické
části“ osob na krajském úřadu a jejich kompetence. Veškeré materiály MUDr. R
předkládal
radě s přesvědčením, že prošly řádnou a několikastupňovou kontrolou a jsou tedy zcela
v souladu se zákonem (nutno již zde konstatovat, že toto jeho tvrzení bylo níže
zrekapitulovaným dokazováním vyvráceno zcela bezpochyby). Celá obžaloba je dle
jmenovaného založena pouze na získaných odposleších, které jsou všelijak zpřeházené,
sestříhané a vytrhané z kontextu, valná většina je jich také dle jmenovaného nesrozumitelná.
MUDr. R
popsal své vztahy s jednotlivými obžalovanými s tím, že s K
jej pojila
nejen bližší a delší známost (především s MUDr. K
) ale také politické aktivity.
V souvislosti s tím je také občas navštěvoval v jejich bydlišti.
MUDr. R
dále ve vztahu ke zdravotnickým zakázkám podrobně popsal způsob
dlouhodobého a veřejně prezentovaného plánování investic v krajských nemocnicích a úroveň
jejich vybavení v době jeho nástupu do funkce hejtmana a popsal také systém řízení
jednotlivých oblastních nemocnic Středočeského kraje s tím, že se jednalo o „subjekty
s vysokou mírou nezávislosti, které byly řízeny vlastním managementem, představenstvem a
dozorčí radou.“ MUDr. R dále popsal, že tyto de facto zcela autonomní subjekty se
dokonce chovaly vůči kraji jako jejich zřizovateli a stoprocentnímu akcionáři někdy až
nepředvídatelně. Dle jeho výpovědi managementy těchto nemocnic jako akciových
společností rozhodovaly zcela samostatně a do jejich pravomocí nebylo nijak neoprávněně
zasahováno. Na úrovni Středočeského kraje vykonával v podstatě koordinační a „vyvažovací“
funkci odbor zdravotnictví a odbor financí a investic, které připravovaly akce do rozpočtu
kraje. Dle MUDr. R
MUDr. K
ani MUDr. K
nikdy nerozhodovali, co se kdy
předloží Radě Středočeského kraje (vyjma MUDr. K
a kladenské nemocnice, které byla
ředitelkou) a s tímto procesem neměli nic společného. Již zde je nutno říci, že dle názoru
soudu je toto zcela bezpečně vyvráceno např. zachycenou a níže popisovanou e-mailovou
komunikací, kdy např. vedení kolínské nemocnice předkládalo MUDr. K
k odsouhlasení materiály před jejich předložením radě. Přinejmenším v otázce zakázek, které
byly předmětem tohoto řízení, tomu tak zjevně nebylo a důkazem toho je především
zachycená telefonická, e-mailová i prostorovými odposlechy zachycená komunikace
prokazující naopak naprosto klíčový dohled ze strany MUDr. K
a MUDr. K
nad
realizací těchto zakázek. MUDr. R dále opět velmi podrobně popsal způsob, jakým
pracovníci nemocnic určovali, co má být předmětem technologické obnovy nemocnic, jakým
způsobem probíhalo samotné zadávací řízení včetně spolupráce s administrátorem i včetně
komunikace s ROP Střední Čechy, pokud měla být zakázka spolufinancována z fondů
Evropské unie včetně kontrol cen obvyklých, které byly v rámci toho vždy prováděny.
Poukázal také na skutečnost, že v případě šetřených zakázek nebyla podána žádná stížnost ze
strany kteréhokoliv soutěžitele Středočeskému kraji, ani nebyly podány žádné stížnosti či
podněty Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS).
Jmenovaný v další části své výpovědi popsal smysl a fungování tzv. ovládací smlouvy
s tím, že jejím smyslem bylo po nuceném ukončení činnosti Krajské nemocnice
Středočeského kraje především i nadále racionalizovat a ekonomicky zvýhodnit centrální
nákupy nemocnic a jednání se zdravotními pojišťovnami. Dle MUDr. R
byla její funkce
spíše kontrolní než řídící, managementy nemocnic takto nedostávaly pokyny.
MUDr. R dále poukázal na skutečnost, že nebyl zpracovatelem veškerých
materiálů, které byly radě předkládány, o těchto materiálech byl přesvědčen, že jsou právně
v pořádku a na jednání rady fakticky pouze řídil jejich projednání. Popřel také, že by měl
dopředu informaci, že někdo danou soutěž vyhraje. On sám do celého procesu nijak
nezasahoval, zajímal ho pouze ve fázi, kdy se schvalovala částka, tzn. když to šlo do rady a
zastupitelstva, aby to sedělo s rozpočtem a pak se vždy zajímal, kdy to bylo dodané a bylo
možné to slavnostně otevřít a předat pacientům. Jestli zakázku vysoutěží ta či ona firma, mu
bylo zcela jedno. Nutno konstatovat, že i tato část jeho výpovědi je opět zcela
bezpečně
vyvrácena především prostorovými odposlechy, které naopak potvrzují jeho osobní zájem na
věci – viz např. jeho iniciativa vůči společnost
i A.M.I. - Analytical Medical Instruments s.r.o.
u skutku pod bodem 7) tohoto rozsudku.
Ve vztahu k veřejné zakázce týkající se kladenské nemocnice MUDr. R
popřel, že
by byl účasten jakékoliv dohody na dělení úplatku, částku 666.666,-Kč jako jeho podíl na
úplatku označil za absurdní s tím, že tuto nikdy neviděl. Ohledně veřejné zakázky týkající se
kolínské a mladoboleslavské nemocnice jmenovaný kategoricky konstatoval, že zakázky
nemocnice řídil její ředitel a náměstek spolu s primáři a nikoliv MUDr. K
či MUDr.
K
, jak uvádí obžaloba. I v tomto případě MUDr. R
popřel, že by věděl o jakémkoliv
zvýhodnění některého ze soutěžitelů či o úplatku a žádný úplatek za tyto zakázky ani
nepřevzal (to ovšem opět přesvědčivě vyvrací zaznamenaná a v tomto rozsudku rozebraná
komunikace obžalovaných.) V další části své výpovědi jmenovaný popisoval a analyzoval
mechanismus čerpání dotací z prostředků Evropské unie a konstatoval, že není správný popis
obžaloby o celkové škodě ve výši 315.204.738,-Kč.
MUDr. R se dále ve své výpovědi věnoval průběhu jeho poslední návštěvy
v bydlišti K
před jeho zadržením a kategoricky konstatoval, že odcházel
v přesvědčení, že v jím odnášené krabici se nalézá víno a nikoliv 7.000.000,-Kč. Po zadržení
jej měli policisté dle jeho výpovědi odvést 2 metry od krabice a nad krabicí ztratil asi na 10
minut vizuální kontrolu, jelikož byl obklopen policisty a byl podrobován osobní prohlídce.
Toto jeho tvrzení však zcela bezpečně jako ryze účelovou obhajobu vyvrací druhý policií
poskytnutý videozáznam ze zadržení. Z toho je totiž jasně patrné, že obviněný mohl krabici po
celou dobu prohlídky nejen vidět, ale především lze mít za vyloučenou jakoukoliv manipulaci
s touto krabicí či s jejím obsahem před jejím otevřením a nalezením hotových peněz v ní. Ve
vztahu k tomuto záznamu také soud nenachází žádné překážky toho, aby jej přijal jako důkaz
opatřený v souladu s trestním řádem a při hlavním líčení jím provedl dokazování.
Je zcela
evidentní, že tento záznam byl původně pořizován z jiného důvodu (pro případnou potřebu při
vyřizování eventuálních stížností na postup policie při provádění zadržení a pro účely
vyhodnocení celého zásahu jako takového) a jeho důkazní význam vyvstal až v souvislosti
s posléze MUDr. R
zpochybňováním jeho neustálé vizuální kontroly krabice a s jeho
poukazováním na možnost záměny obsahu krabice ze strany policie. Že tento „druhý“ záznam
nebyl nijak manipulován či stříhán, jasně vyplývá např. z jeho porovnání se záznamem
prvním. Evidentně se jedná o záznam naprosto stejné události, která byla pouze kamerou
snímána z jiného úhlu pohledu. MUDr. R
dále popřel, že by věděl, o jaké peníze se
v krabici jednalo. Ve vztahu k domovní prohlídce v místě svého bydliště MUDr. D
R
mimo jiné vypověděl, že se u něj nenalezly žádné peníze ovázané páskou z Raiffeisen bank
a.s., daktyloskopické stopy MUDr. K
potom nebyly na obálkách u nalezených peněz ale na
obálce položené na knihovně a jednalo se o obálku od nějakých materiálů souvisejících
s politickou činností, které od něj dostal.
MUDr. D
R
dále obsáhle vypovídal právě ke skutku týkajícímu se zámku
Buštěhrad. Podrobně chronologicky popsal způsob, jakým se část zámku dostala v říjnu 2010
bezúplatně z vlastnictví města do vlastnictví Středočeského kraje včetně toho, jak se on sám
se stavem zámku a tehdejší projektovou studií osobně za účasti starosty města a Ing. S
seznamoval. V té době měly společnosti FISA s.r.o. a ARIA s.r.o., jak se později dozvěděl,
s městem uzavřenu smlouvu o poradenství a měly také uzavřenou smlouvu na vyhotovení
projektu na rekonstrukci zámku. Rekonstrukce zámku byla v té době odhadována na částku
kolem 200 mil. Kč, objekt byl zcela zdevastován a Středočeský kraj měl v úmyslu jej po
rekonstrukci využívat ke kulturním účelům. 1.12.2010 byla zadána zakázka na tvorbu projektu
rekonstrukce pro Středočeský kraj a 31.1.2011 rada kraje projednala materiál týkající se
výběru projekční kanceláře ARIA s.r.o. Tato společnost posléze zpracovala
technickoekonomickou studii na rekonstrukci středního a východního křídla zámku Buštěhrad
a byly v ní navrženy postupy a návrhy na rekonstrukci zámku v majetku středočeského kraje.
Odhadovaná výše nákladů činila kolem 200 mil. Kč. Dne 1.6.2011 Ing. V
požádal radu
kraje o soutěž na rekonstrukci zámku – stavební část. Samotné výběrové řízení na dodavatele
rekonstrukce bylo posléze Středočeským krajem vyhlášeno 22.7.2011. Pokud tedy měl někdo
v tomto řízení něco ovlivňovat, potom tak musel dle jmenovaného činit před tímto datem.
Všechna výběrová řízení měl na kraji na starosti odbor investic a financí, na věci se dále také
podílely odbor majetku a odbor regionálního rozvoje. Hejtman Středočeského kraje dle své
výpovědi další průběh nesledoval, politické vedení o tom nemělo žádné informace, jednalo se
o technikálie a termíny si museli hlídat jednotliví pracovníci odborů. Jediné, co hejtmana
zajímalo, byl termín poklepání na základní kámen a začátek stavby, jelikož to bylo
z politického pohledu nejdůležitější, podstatné bylo začít stavět před krajskými volbami.
MUDr. R
dále v postavení obžalovaného popsal, jak byl posléze v době od konce léta do
října 2011 kontaktován Ing. V
s tím, že ARIA s.r.o. nedodržela termín předání
projektové dokumentace a je tak ohrožen termín podání žádosti na ROP a další fáze
rekonstrukce, ve stejné době také požádal o schůzku Ing. P
z projekční kanceláře.
MUDr. R dále popsal jeho schůzku s Ing. P
které byl účasten také přinejmenším
Ing. B
z odboru regionálního rozvoje. Na této schůzce měl Ing. P
hejtmana
mimo jiné informovat, že jej k projektu přibrala Ing. S
ještě v době, kdy byl zámek ve
vlastnictví města s tím, že záměr byl udělat rekonstrukci za 200 mil Kč, ale projektant není
schopen v projektu takovéto částky dosáhnout, jelikož mu vychází cena rekonstrukce nižší.
Výstupem jejich hovoru tak mělo být sdělení hejtmana, že se jedná pouze o horní hranici ceny
rekonstrukce zámku (kterou jistě není třeba dosáhnout) a ceny je třeba spočítat dle cen
obvyklých podle tabulek URS PRAHA a.s. Následně byl společností ARIA s.r.o. odevzdán
projekt na částku 126.468.904,-Kč bez DPH. Jelikož se jednalo o částku nižší, než se původně
předpokládalo, bylo posléze rozhodnuto využít zbývající prostředky na pořízení vybavení
zámku a následně byla uzavřena smlouva se společností ARCIA s.r.o. (Ing. B
) na
doprojektování interiérů zámku a nádvoří. V této fázi po schůzce s Ing. B
hejtman dle
své výpovědi již ztratil o projekt rekonstrukce zámku zájem a přehled a opět jej zajímal pouze
termín počátku stavby. Rada kraje posléze obdržela a projednala výsledek soutěže, nabídky
byly 4 či 5 a jednalo se většinou o renomované společnosti, jediným hodnotícím kritériem
byla cena a vyhrála společnost Konstruktiva Branko a.s. Na radě nikdo nevznesl žádnou
pochybnost, bylo konstatováno, že ROP soutěž průběžně sledoval, průběžně vyhodnocoval a
že s ní souhlasí a že je vše v pořádku s tím, že ROP ještě dodělává definitivní kontrolu cen
obvyklých. Proto hejtman sdělil Ing. V
, že je třeba urychleně dokončit kontrolu ROP,
aby se mohlo začít stavět. Podpis smlouvy o dílo byl posléze dne 28.3.2012. Poté MUDr. R
dle své výpovědi opět o akci neměl žádné informace až do té doby, kdy počal být plánován
jeho výjezd 18.5.2012 na kladensko, jehož součástí mělo být poklepání na základní kámen
rekonstrukce. MUDr. R
dále vypověděl, že o rekonstrukci zámku hovořil s MUDr.
K
pouze obecně jako s aktivní regionální političkou, se kterou jej pojil společný
politický zájem a přátelství. Jmenovaný také popřel, že by jakkoliv naléhal na ředitele ROP
Střední Čechy N
v souvislosti s předáním staveniště rekonstrukce či v tomto směru
vyvíjel jakoukoliv nestandardní aktivitu. Ve své výpovědi popřel, že by byl původní rozpočet
na rekonstrukci zámku Buštěhrad Ing. P
snížen „sám od sebe“, ve skutečnosti tak
daná společnosti učinila v reakci na jednání Ing. P
u hejtmana. O žádném dalším
účelovém navýšení ceny rekonstrukce potom neměl MUDr. R dle své výpovědi tušení,
fakticky se jednalo o navýšení v důsledku zapracování interiérů zámku do projektu a opět se
jednalo o ceny obvyklé. Jmenovaný také popřel, že by slyšel o tom, že by se měla Ing.
S
jakkoliv podílet na rekonstrukci zámku pro Středočeský kraj, odmítl také, že by se
s kýmkoliv jakkoliv domlouval na dělení úplatku v souvislosti s touto zakázkou. V pro toto
řízení podstatných skutečnostech MUDr. D
R
vypovídal prakticky shodně i
v postavení obviněného v průběhu jeho výpovědí v přípravném řízení ve dnech 15.5.2012,
23.10.2012 a 11.12.2012.
Obžalovaná Ing. S
vypovídala před soudem i v přípravném řízené také ke
skutku týkajícímu se rekonstrukce zámku Buštěhrad odlišně od ostatních spoluobžalovaných.
Spáchání tohoto skutku fakticky doznala a ve své výpovědi se také poměrně podrobně
věnovala roli své a roli ostatních spoluobžalovaných při jeho páchání. I v případě tohoto
skutku soud hodnotí výpověď Ing. S
před soudem jako výpověď pravdivou a
z pohledu projednávaných skutků také úplnou, přičemž pokud bylo možno u prvého skutku
z tohoto rozsudku konstatovat, že její výpověď není nikterak osamocena, ale naopak je
podporována dalšími opatřenými důkazy, potom toto konstatování v případě rekonstrukce
zámku Buštěhrad platí ještě výrazněji. I v tomto případě má soud za to, že obhajoba ostatních
spoluobžalovaných byla výpovědí obžalované Ing. S
ve spojení s dalšími níže
uvedenými důkazy zcela spolehlivě vyvrácena.
Podrobná rekapitulace výpovědi obžalované a její hodnocení soudem jsou potom
obsaženy v dalších částech odůvodnění k tomuto skutku. Pokud bylo ze strany obhajoby
namítáno, že měla být obžalovaná Ing. S
k výpovědi orgány činnými v trestním řízení
snad jakkoliv donucována či naváděna, potom je třeba jednak poukázat na samotné vyjádření
této obžalované, která jakýkoliv nátlak či cokoliv podobného ze strany orgánů činných
v trestním řízení popřela s tím, že ale také logicky a srozumitelně vysvětlila, co jí vedlo ke
změně jejího postoje v průběhu vyšetřování a posléze k úplné a pravdivé výpovědi. Současně
lze k této námitce obhajoby opět jen zopakovat, že výpověď spolupracující obviněné není
v žádném případě jako usvědčující důkaz v řízení osamocena, ale velmi široce koresponduje
s ostatními opatřenými důkazy (především telefonickými a prostorovými odposlechy, nikoliv
však pouze s nimi). Pokud potom někteří obhájci namítali, že snad měli být zkráceni na svých
právech tím, že nebyli o plánovaném výslechu Ing. S
vyrozuměni v přípravném řízení
řádně a včas a nemohli se tak řádně na její výslech připravit, potom soud konstatuje, že nemá
za to, že by obhájci nebyli vyrozuměni s dostatečným předstihem, ostatně trestní řád žádnou
konkrétní lhůtu pro takové vyrozumění nestanoví, předně však těžko mohli být v jimi
tvrzeném smyslu na právech zkráceni, když obžalovaná v rámci své výpovědi odmítla na
dotazy obhájců odpovídat. Jakákoliv eventuální příprava obhájců na tento výslech spočívající
např. v propracované taktice formulování dotazů a jejich pořadí tak byla za daného stavu
bezpředmětná. Tyto námitky obhajoby ostatně postrádají z pohledu důkazní situace význam
také vzhledem k tomu, že Ing. S
své doznání velmi široce, logicky a věrohodně
zopakovala i při samotném hlavním líčení za přítomnosti obhájců a obžalovaných.
V přípravném řízení dne 16.5.2012 Ing.
odmítla vypovídat. Následně dne
22.6.2012 ve věci vypovídala. Nutno podotknout, že námitky proti zákonnosti tohoto
výslechu, které byly před započetím výpovědi obžalované obhájci vzneseny, považuje soud za
nedůvodné a účelové, obhájci všech obžalovaných byli, jak je z obsahu spisu zřejmé, o úkonu
vyrozuměni v souladu s trestním řádem a výslechu byli také přítomni. V této výpovědi
obžalovaná Ing. S
ve vztahu k rekonstrukci zámku Buštěhrad pouze poměrně stručně
popsala, jakým způsobem se vůbec o možnosti takové rekonstrukce dozvěděla, popsala také
plánovanou spolupráci se společností Konstruktiva Branko a.s. a s ředitelem této společnosti
Ing. D
. V této výpovědi také opět pouze obecně popsala zapojení MUDr. K
a
MUDr. K
(kteří požadovali výplatu „provize“) do celé akce a v souladu s dalšími níže
uvedenými důkazy také popsala celou událost s nižším (než obžalovanými očekávaným)
rozpočtem odevzdaným společností ARIA s.r.o., v důsledku čehož byl následně angažován
Ing. B
se společností ARCIA s.r.o. Již v této výpovědi obžalovaná také popsala celkovou
výši úplatku „ze základu“ i z toho, co doprojektuje Ing. B
včetně plánovaného rozdělení
tohoto úplatku. Obžalovaná opět v souladu s ostatními důkazy popsala kódovanou
komunikaci ohledně výše úplatku pro obžalovanou L
N
a svoji následnou roli
„prostředníka či styčného důstojníka“ mezi Konstruktiva Branko a.s. a MUDr. K
a své
jednání s Ing. D
. Vypověděla také, že předání prvé části provize mělo být dne
14.5.2012 v kanceláři MUDr. K
popsala také společné jednání Ing. D
MUDr. K
a Ing. S
o projektu rekonstrukce zámku a předání provize. Se
společností Konstruktiva Branko a.s. měla podepsánu smlouvu o společné realizaci projektu.
V této prvé výpovědi obžalovaná popřela, že by se nakonec na úplatku (obžalovaná hovořila o
„provizi“) jakkoliv podílela, jelikož se rozhodla z akce Buštěhrad odejít. Popřela také, že by jí
bylo známo, co skutečně bylo v krabici předané Ing. D
MUDr. K
s tím
ovšem, že dne 14.5. mělo mezi nimi dojít dle předchozí domluvy k předání úplatku 14 mil. Kč
za zprostředkování zakázky Buštěhrad.
Ke skutku týkajícímu se rekonstrukce zámku Buštěhrad posléze znovu Ing. S
vypovídala dne 18.10.2012. Ani námitku obhajoby obžalovaných K
proti procesní
použitelnosti tohoto důkazu (řádné vyrozumění obhájce o termínu výslechu) nepovažuje soud
z pohledu finální důkazní situace za relevantní, neboť veškeré pro řízení podstatné skutečnosti
z této výpovědi obžalované jmenovaná posléze zopakovala i při hlavním líčení a vyplývají i
z dalšího dokazování. V této poslední výpovědi v rámci přípravného řízení, která dle názoru
soudu probíhala zcela v souladu s trestním řádem, jmenovaná celou trestnou činnost, na které
byla také účastna, popsala již poměrně podrobně, tuto její výpověď již soud považuje (v
kontextu všech ostatních provedených důkazů) za výpověď úplnou a pravdivou. Po skončení
této výpovědi také obžalovaná požádala (jak již bylo výše uvedeno) o přiznání statutu
spolupracující obviněné ve smyslu § 178a odst. 1 tr. řádu a po náležitém poučení dle § 178a
odst. 3 tr. řádu v rámci výslechu provedeného státním zástupcem prohlásila svoji poslední
výpověď za úplnou a pravdivou s tím, že doznání učinila svobodně, vážně a určitě a souhlasila
s tím, aby byla označena za spolupracující obviněnou. Dne 18.10.2012 Ing. S
již
poměrně podrobně popsala, jaká byla geneze celé rekonstrukce zámku Buštěhrad včetně
zapojení Ing. P
a Ing. D
a MUDr. K
a posléze také MUDr. K
a
dalších osob do manipulace této zakázky. Ing. D
s L
N
seznámila
Ing. S
Prakticky shodně posléze obžalovaná vypovídala také při hlavním líčení ve
dnech 8.8.2013 (č.l. 26164 a násl.), 9.8.2013 (č.l. 25044 a násl.), 12.8.2013 (č.l. 26336 a
násl.), 13.8.2013 (26123 a násl.), 14.8.2013 (26371 a násl.), 15.8.2013 (26233 a násl.). Nutno
zopakovat, že obžalovaná Ing. S
také před soudem zcela logicky a především
věrohodně vysvětlila, co ji vedlo k tomu, že se rozhodla podat až v říjnu 2012 úplnou a
pravdivou výpověď ve věci s tím, že také před soudem doznala, že její výpověď z přípravného
řízení ze dne 22.6.2012 nebyla zcela úplná.
Především z této výpovědi ze dne 18.10.2012 a z výpovědi obžalované u hlavního
líčení vyplývá (a tyto výpovědi jsou ve všech podstatných okolnostech opět v souladu s dalším
níže uvedeným a zhodnoceným dokazováním), že ohledně rekonstrukce zámku Buštěhrad
byla ve styku původně s MUDr. K
a se společností ARIA s.r.o. (Ing. P
, která
měla jako „spřízněná osoba“ připravovat projektovou dokumentaci. Obžalovaná popsala
následné schůzky v kanceláři MUDr. K
v kladenské nemocnici, kterých se účastnili Ing.
P
, MUDr. K a Ing. D
ze společnosti Konstruktiva Branko a.s., který za
tuto společnost již od těchto fází měl přístup k tvorbě projektové dokumentace na
rekonstrukci zámku. Od MUDr. K
obžalovaná již v tuto dobu byla informována, že
vítězných uchazečem o zakázku rekonstrukce zámku bude společnost Konstruktiva Branko
a.s. MUDr. K
převzala veškerou iniciativu v době, kdy vznikly problémy mezi
Středočeským krajem a Ing. P
, Ing. S
také sdělovala, že otázky týkající se
zámku Buštěhrad probere s hejtmanem a o výsledcích tohoto jejich projednání (mimo jiné
týkajícím se výše požadovaného úplatku) také posléze Ing. S
informovala. Z výpovědi
Ing. S
(a opět nejen z ní – viz níže) také jasně vyplývá, že zadávací dokumentaci
tvořili pracovníci společnosti Konstruktiva Branko a.s. ve spolupráci s obžalovanou L
N
jako představitelkou administrátorské společnosti, společnost Konstruktiva
Branko a.s. tak byla jednoznačně v řízení zvýhodněna nejen informacemi, které měla
k dispozici (a ostatní soutěžitelé nikoliv) ale také tím, že mohla přímo zasahovat do procesu
tvorby zadávací dokumentace. Sama obžalovaná Ing. S
se měla na realizaci zakázky
podílet formou subdodávek a procesu tvorby zadávací dokumentace se nezúčastňovala,
současně se také měla původně podílet na samotném úplatku. K tomu však nakonec nedošlo a
jednalo se pouze o prostředky generované společností Konstruktiva Branko a.s. za využití
fiktivní fakturace, společnost FISA s.r.o. se tak měla podílet na zakázce pouze formou
subdodávek. V původní fázi bylo dojednáno, že měla být rekonstrukce zámku za částku kolem
200 mil. Kč včetně DPH a za to požadovaný úplatek (za zajištění vítězství ve veřejné soutěži)
činil 20 – 24 mil. Kč. Obžalovaná také popsala, jak se původně počítalo s omezením počtu
uchazečů losem, k čemuž však posléze v důsledku počtu přihlášených do výběrového řízení
nemuselo ani dojít. Z výpovědi obžalované je zřejmá četnost i obsah schůzek s MUDr.
K
v její kanceláři v ON Kladno (což opět potvrzují mimo jiné prostorové odposlechy).
Obžalovaná popsala rozdělení požadovaného úplatku včetně částky požadované L
N
(za to, „že výběrové řízení proběhne podle předem stanoveného scénáře a zvítězí
společnost Konstruktiva Branko a.s.“). Jelikož posléze Ing. P
odevzdal za společnost
ARIA s.r.o. rozpočet „pouze“ na částku kolem 160 mil. Kč včetně DPH, byl osloven
projektant Ing. B
(ARCIA s.r.o.) k dopracování projektové dokumentace. I obžalovaná
Ing. S
potvrdila (a opět to vyplývá z celé řady dalších důkazů – především
z prostorových odposlechů), že pokud by se vycházelo pouze z projektu zpracovaného Ing.
P
, potom by mohl být úplatek pouze ve výši 15 mil. Kč. Za situace, kdy byl však
následně Ing. B
rozpočet opět navýšen na částku přesahující 200 mil. Kč včetně DPH,
potom bylo možno z této částky poskytnout dalších 8 – 10 mil. Kč úplatku. Finální domluva
obžalovaných potom byla na výši úplatku z této „nadstavby“ celkem 9 mil. Kč. Celková
částka úplatku tak (bez části pro L
N
) měla činit 24 mil. Kč a měla být
poskytnuta MUDr. K
MUDr. Ko
z vyjádření MUDr. K
bylo také zřejmé, že
se „oba musí dále s někým dělit“. Této domluvě byl dle obžalované přítomen kromě MUDr.
K
také Ing. D
. Obžalovaná Ing. S
také popsala, jakým způsobem byly
za využití fiktivní fakturace mezi FISA s.r.o. a Konstruktiva Branko a.s. generovány
prostředky na pozdější poskytnutí úplatků s tím, že po zaplacení faktur hotové prostředky
obžalovaná předávala Ing. D
. Fiktivní fakturace se týkala mimo jiné zemních
prací prováděných v ON Příbram, o těchto otázkách obžalovaná komunikovala z Konstruktiva
Branko a.s. s panem Č
(tomu opět svědčí zaznamenaná komunikace – viz níže).
K předání poslední částky za fiktivní faktury došlo dne 14.5.2012, na což navazovalo samotné
předání první části úplatku ve výši 14 mil. Kč MUDr. K
v její kanceláři v nemocnici.
Při tomto setkání předala Ing. S
sekretářce krabici obsahující skutečné lahve vína, Ing.
D
předal druhou krabici (s úplatkem) MUDr. K
. K předání druhé splátky
dojednaného úplatku ve výši 10 mil. Kč mělo následně dojít dle domluvy těchto obžalovaných
dne 4.6.2012 na témže místě. Z důvodu zadržení obžalovaných se tak již nestalo.
Další skutečnosti vyplývající z výpovědi obžalované Ing. S
a korespondující
s dalšími ve věci opatřenými a v hlavním líčení provedenými důkazy jsou uvedeny níže.
Dne 1.10.2013 u hlavního líčení vypovídal svědek MVDr. L
G
který byl
fakticky oznamovatelem trestné činnosti týkající se rekonstrukce zámku Buštěhrad. V rámci
rekapitulace jeho výpovědi je nutno konstatovat, že jmenovaný fakticky oznamoval na
Nejvyšší státní zastupitelství ČR skutečnosti nasvědčující páchání trestné činnosti (což se po
dokazování v hlavním líčení také skutečně potvrdilo), které však získal od jiné osoby. Ke
skutkům projednávaným v tomto řízení tak svědek nic podstatnějšího neuvedl, pouze popsal,
jakým způsobem mu byly sděleny informace, které on posléze zprostředkoval orgánům
činným v trestním řízení. Jmenovaný svědek tak v daném řízení fakticky ani není tím, kdo by
jednotlivé obžalované z jejich trestné činnosti usvědčoval. Pokud se snad obhajoba vytrvale
snažila oznámení této trestné činnosti popisovat jako jakýsi účelový a nestandardní postup,
potom soud konstatuje, že úkolem soudu není zkoumat, z jakého důvodu a eventuálně také
z jaké motivace byla trestná činnost kýmkoliv oznámena. Úkolem soudu je především
posoudit zákonnost postupu orgánů činných v trestním řízení v jeho fázi přípravného řízení,
provést úplné a zákonné dokazování a na základě toho rozhodnout, zdali byl skutek popsaný
v obžalobě spáchán, zdali jej spáchaly obžalované osoby a zdali je popsaný skutek trestným
činem. Otázka, z jakých a čích pohnutek byla shora popsaná trestná činnost jednotlivých
obžalovaných (kterou má soud z provedeného dokazování za zcela bezpečně prokázanou)
orgánům činným v trestním řízení oznámena, je pro rozhodování soudu zcela irelevantní.
Pouze na okraj lze poznamenat, že oznámení předmětné trestné činnosti je obecně nejen
zákonnou povinností osoby, která se o ní dozví, ale lze jej také z pohledu zájmů České
republiky vnímat jako jednoznačně pozitivní akt, přestože to pochopitelně mohou jednotliví
obžalovaní osobně vnímat odlišně.
Z výpovědi Dr. J
P
u hlavního líčení dne 3.9.2013, který působil jako
vedoucí odboru finančního a investic na Krajském úřadu Středočeského kraje, vyplývá
faktická náplň jeho práce a kompetence týkající se oddělení rozpočtu, účetnictví a veřejných
zakázek. Svědek ve své výpovědi podrobně popsal fungování organizace a tam fungující
vztahy nadřízenosti a podřízenosti a pravomoci jednotlivých osob včetně mechanismu
předkládání materiálů do rady a zastupitelstva. Vedoucím oddělení veřejných zakázek byla
v dané době Ing. J
N
Podklady týkající se zakázky rekonstrukce zámku
Buštěhrad si svědek převzal někdy na přelomu roku 2011/2012 od Ing. V
z oddělení
regionálního rozvoje. O záměru kraje tuto rekonstrukci provést se poprvé dozvěděl na
zastupitelstvu kraje, s ROP Střední Čechy o projektu nikdy nejednal. Jako důvod přechodu od
spolupráce se společností ARIA s.r.o. ke společnosti ARCIA s.r.o. svědek uvedl údajnou
nespokojenost odboru regionálního rozvoje s kvalitou odvedené práce, nejednalo se však o
jeho rozhodnutí. Svědek popřel, že by o této zakázce někdy jednal s MUDr. R
, na
zastupitelstvu však daný záměr podporoval. Svědek se vyjadřoval k realizaci této zakázky a
k rekonstrukci Gymnázia Hostivice a participaci jednotlivých osob na ní pouze poměrně
obecně, vědomost o jakýchkoliv nestandardnostech či provizích s těmito zakázkami spojených
popřel. Svědek také popsal kontrolní mechanismy ROP v případě, že se jednalo o projekt
podporovaný z prostředků EU.
Ing. O
V
při hlavním líčení dne 3.9.2013 potvrdil, že působil na krajském
úřadu od ledna roku 2009 do ledna roku 2013 a měl na starosti regionální rozvoj a veškeré
rozvojové programy, programy Evropské unie a vlastně i ekonomické řízení kraje. I tento
svědek se ve své výpovědi obecně věnoval celému mechanismu rozhodovacího a
schvalovacího řízení u veřejných zakázek. Zdůvodnění svědka, z jakého důvodu došlo
k přepracování projektu rekonstrukce zámku odevzdaného společností ARIA s.r.o. do stavu
zpracovaného společností ARCIA s.r.o. soud za základ svých skutkových zjištění nepřijal,
toto svědectví je vyvraceno především níže uvedenými zaznamenanými hovory jednotlivých
obžalovaných. Výpověď tohoto svědka byla poměrně obecná s tím, že se konkrétními věcmi
při své práci nezabýval. Existenci čehokoliv na tomto řízení, co by vnímal jako nestandardní,
svědek popřel.
Ing. M
B
byl v minulosti zaměstnán jako referent Odboru regionálního
rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje, u hlavního líčení vypovídal dne 4.9.2013. Jeho
náplní práce byla komunikace s projektanty stavebních zakázek a následná účast na
kontrolních dnech. Komunikaci s projektanty měl také na starosti (spolu s Ing. Š
)
v případě rekonstrukce zámku Buštěhrad. Svědek popsal spolupráci s Ing. P
a Ing.
N
za společnost ARIA s.r.o. a poukazoval na chyby v práci této společnosti a
neplnění termínů odevzdání díla. Z jakého důvodu posléze tatáž společnost neprojektovala
také interiéry, svědek dle své výpovědi neví. Svědek popřel, že by mu bylo známo, že by
společnosti ARIA s.r.o. byly ze strany kohokoliv „z kraje“ dávány pokyny ke snížení (či
zvýšení) projektované ceny. Ani tento pracovník krajského úřadu nevypověděl, že by si byl
vědom jakéhokoliv nezákonného ovlivnění zakázky na rekonstrukci zámku Buštěhrad.
V souvislosti s řízením na buštěhradský zámek dostal od nadřízeného do ruky posléze dotazy
uchazečů, byly u nich rovnou zpracované i odpovědi, kdo je ale zpracoval, svědek dle své
výpovědi neví.
Dalším z pracovníků Krajského úřadu Středočeského kraje, který byl při hlavním
líčení slyšen jako svědek (dne 4.9.2013), byl Ing. M
Š
. V minulosti byl referentem
Odboru regionálního rozvoje na oddělení projektů Evropské unie. Jeho náplní práce bylo
připravovat žádosti o dotaci z operačních programů a následně také koordinace a
administrativní vedení těchto projektů. Svědek popsal celou genezi realizace projektu
rekonstrukce zámku Buštěhrad až po podání finální žádosti o dotaci s tím, že k původní
žádosti o dotaci nebyl přiložen rozpočet. Popsal také systém kontrol na ROP. Tato žádost
proto byla stažena a posléze podána nová žádost. Popřel, že by mu bylo známo cokoliv o
manipulaci či uplácení v souvislosti s ní. Popsal svoji spolupráci se společností ARIA s.r.o.
s tím, že ví, že byly nějaké výhrady, ale jaké konkrétní, mu známo není, dodaná dokumentace
asi vady neměla, když na ně bylo vydáno stavební povolení. Na žádné schůzce s vedením
kraje, týkající se Buštěhradu, nikdy nebyl.
Ing. J
N
(vypovídala při hl. líčení dne 4.9.2013) byla na Krajském úřadu
Středočeského kraje zaměstnána jako vedoucí oddělení veřejných zakázek. I tato svědkyně
popsala pracovní náplň její i jí řízeného oddělení včetně komunikace s volenými reprezentanty
kraje. Popsala také spolupráci krajských orgánů při realizaci veřejných zakázek
s administrátory. Detaily týkající se řízení na rekonstrukci zámku Buštěhrad či gymnázium
Hostivice si již svědkyně dle své výpovědi při hlavním líčení nepamatovala, osobně nikdy
žádnou zakázku nezpracovávala. Ani tato svědkyně nepotvrdila jakékoliv nestandardnosti či
úplatky v souvislosti s šetřenými zakázkami.
Svědek D
Pe
referent oddělení veřejných zakázek popsal dne 3.9.2013
realizaci veřejných zakázek na krajském úřadu obecně včetně jednotlivých administrátorských
společností, jejichž služby byly využívány. První podklady týkající se rekonstrukce zámku
Buštěhrad svědek převzal v létě 2011 od odboru regionálního rozvoje (Ing. B
) a na
základě pokynu vedoucí oddělení (Ing. J
N
) je předal administrátorovi, který dle
svědka vytvářel zadávací dokumentaci. Svědek nezaregistroval jakékoliv zásahy MUDr. K
či MUDr. K
do realizace rekonstrukce, stejně tak také nezaregistroval jakékoliv
nestandardní aktivity MUDr. R
, o nějaké provizi mu nic známo není. Obdobně potom
svědek vypovídal i k rekonstrukci gymnázia Hostivice.
Svědek Ing. P K
– ředitel jedné z divizí společnosti Subterra a.s. popsal soudu
dne 3.4.2014 strukturu této společnosti a předmět její činnosti na trhu stavebních zakázek
včetně způsobu kalkulace ziskovosti zakázek a popsal také účast společnosti ve výběrovém
řízení na rekonstrukci zámku Buštěhrad. Žádné konkrétnější informace o průběhu řízení
svědek nepopsal, popřel, že by měl informaci o zvýhodnění nějakého subjektu v tomto
výběrovém řízení. Obdobně potom před soudem dne 18.4.2014 vypovídal také svědek Ing.
J
P
– vedoucí marketingového oddělení jedné z divizí společnosti Subterra a.s.
Obdobně také vypovídal svědek Ing. P
Č
(dne 17.4.2014) - obchodní
náměstek společnosti BAK stavební společnost a.s. Svědek byl ve společnosti zodpovědný za
zpracování nabídky do soutěže na rekonstrukci zámku Buštěhrad. I tento představitel
společnosti, která dle soudu tvořila v řízení roli „křoví“, popřel jakoukoliv vědomost či podíl
na manipulaci této veřejné zakázky ev. na dohodě s ostatními soutěžiteli. Pokud byl svědek
tázán na obsah jeho zaznamenaných telefonických hovorů s Ing. M
ze dne např.
1.2.2012, kdy mělo dle textu hovoru dojít k nějakému předání, uvedl, že si již nepamatuje.
M
S
– obchodní manažer společnosti MORAVOSTAV Brno a.s. při hlavním
líčení dne 3.4.2014 vypověděl, že jeho náplní práce je vypracovávat cenové nabídky do
výběrových řízení. Svědek taktéž popsal velikost a zaměření společnosti. Ohledně
rekonstrukce zámku Buštěhrad si společnost vyžádala od administrátora zadávací
dokumentaci. V počátku své výpovědi svědek jasně popřel, že by se znal s Ing. M
,
v průběhu výslechu posléze zcela nevěrohodně reagoval na předestřený telefonický kontakt,
který měl s Ing. M
, týkající se předávání listin ohledně zámku Buštěhrad. Tento svědek
se evidentně lživě pokoušel před soudem popřít, že za společnost tvořící „křoví“ komunikoval
s Ing. M
, který pro tuto společnost do řízení obstarával nezbytné materiály a reference.
Do popisované spolupráce této společnosti s Konstruktiva Branko a.s. potom jasně zapadá i
skutečnost, že MORAVOSTAV Brno a.s. byl posléze jako uchazeč vyloučen pro pozdní
podání své nabídky.
Byť pracovníci Krajského úřadu Středočeského kraje i osoby ze subjektů tvořících
„křoví“ v tomto výběrovém řízení popřeli jakoukoliv manipulaci (či jejich vědomost o ní)
předmětných veřejných zakázek stejně tak, jako příslib a předání úplatků, má soud za to, že
vinu jednotlivých obžalovaných níže uvedené důkazy prokazují zcela bezpečně.
Jak vyplývá z listin založených ve spisu, Středočeský kraj se stal vlastníkem příslušné
části zámku Buštěhrad na základě darovací smlouvy uzavřené dne 17.9.2010 mezi Městem
Buštěhrad a Středočeským krajem (13384). Na následujících listech spisu jsou posléze
založeny listiny vztahující se k rozhodování orgánů kraje v souvislosti s tímto bezúplatným
převodem. V listopadu 2010 odsouhlasila Rada Středočeského kraje vyhlášení výběrového
řízení na zpracování projektové dokumentace k rekonstrukci zámku, administrátorem soutěže
byla společnost ERINYES s.r.o., za kterou jednala L
N
Dne 31.1.2011 Rada
Středočeského kraje rozhodla o výběru zhotovitele projektové dokumentace na rekonstrukci
zámku Buštěhrad tak, že projektovou dokumentaci zpracuje společnost ARIA s.r.o. (13530).
Na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 3.3.2011 mezi Středočeským krajem a společností
ARIA s.r.o. (jednatel Ing. V
P
) se tato společnost zavázala zpracovat pro
účely rekonstrukce objektu technicko ekonomickou studii (TES), projektovou dokumentaci
pro zahájení řízení o stavební povolení a následně také kompletní zadávací dokumentaci
včetně výkazu výměr a položkového rozpočtu (13533). Dodatkem k této smlouvě ze dne
25.5.2011 byl následně z objektivních důvodů posunut termín plnění dle této smlouvy
(13613). Dle předávacího protokolu ze dne 23.11.2011 (13679) byl posléze odevzdán
Středočeskému kraje hotový projekt společnosti ARIA s.r.o. včetně rozpočtu, výkazu výměr a
položkového rozpočtu oceněný i slepý s cenou stavby zhruba 161 mil. Kč včetně DPH. Na
základě smlouvy o dílo uzavřené dne 15.11.2011 mezi Středočeským krajem a společností
ARCIA s.r.o. (jednatel Ing. arch. R
B
) se tato společnost zavázala zpracovat pro
účely rekonstrukce interiérů zámku výtvarně architektonický návrh, projektovou dokumentaci
pro realizaci, zadávací dokumentaci a výkaz výměr a položkový rozpočet ohledně těchto
interiérů objektu (13673). V další části tohoto svazku spisu jsou založeny jednotlivé předávací
protokoly týkající se předání sjednaného díla oběma subjekty včetně samotného předmětu
plnění těchto dvou smluv.
Dne 1.7.2011 byla Středočeským krajem společnost ERINYES s.r.o. zmocněna
k zajištění činnosti zadavatele v rámci veřejné zakázky „Rekonstrukce zámku Buštěhrad“
(14214). Dne 11.8.2011 oba subjekty uzavřely prováděcí smlouvu ohledně realizace
zadávacího řízení na tuto akci (14215). V případě veřejné zakázky „Rekonstrukce zámku
Buštěhrad“ zadavatele Středočeský kraj, Zborovská 11, Praha 5, IČ: 708 91 095 se jednalo o
užší řízení podle § 28 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách ve znění účinném do
11.9.2011, zveřejněno bylo v informačním systému o veřejných zakázkách dne 22.7.2011 pod
registračním číslem 600 628 390 2001 (14251).
Jelikož měla být rekonstrukce zámku Buštěhrad také hrazena z Regionálního
operačního programu NUTS II Střední Čechy financovaného z prostředků Evropské unie,
vyplývala z toho také tomu odpovídající kontrolní činnost ze strany ROP. Komunikace mezi
Středočeským krajem a ROP je založena především na č.l. 14493 a násl. spisu, kde se
nacházejí doklady datované 17.6.2011 vztahující se k zaslání zadávací dokumentace na ROP
ke kontrole a k odsouhlasení (s přípisem, že výkaz výměr a návrh smlouvy o dílo nejsou
doposud k dispozici a budou dodány až v průběhu zadání veřejné zakázky). Samotná zadávací
dokumentace se nachází v navazující části spisu. V reakci na to byla provedena předběžná
kontrola zadávací dokumentace (14527). Dne 8.12.2011 následně byly doklady pro účely
kontroly doplněny k rukám ROP o výkaz výměr a návrh smlouvy o dílo (14537). Nutno zde
ovšem poznamenat, že výkaz výměr obsahoval i rozpočet týkající se interiérů, nejednalo se o
finální verzi rozpočtu, která byla uchazečům předkládána po jejich dotazech, protože finální
verze výkazu výměr, kterou měli k dispozici uchazeči v rámci nabídek do soutěže, je datována
až 24.1.2012. Po provedené kontrole zadávací dokumentace Úřad regionální rady regionu
soudržnosti Střední Čechy (14788) dne 16.3.2012 konstatoval, že v postupu zadavatele při
zadávání zakázky nebyly shledány nedostatky a zadávací řízení bylo provedeno v souladu se
zákonem č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách a zadavatel může přistoupit k uzavření
smlouvy s vybraným dodavatelem. Dne 28.3.2012 byla zaregistrována projektová žádost u
ROP Střední Čechy (14796), která však byla na žádost Ing. V
z Krajského úřadu
Středočeského kraje ze dne 10.4.2012 vzata následně zpět s tím, že bude posléze předložena
znovu (14797). Znovu byla potom žádost zaregistrována dne 13.4.2012 (14998). Součástí
těchto listin je také příslušná žádost o dotaci. Na č.l. 15144 je založen položkový rozpočet
rekonstrukce zámku Buštěhrad ze dne 10.4.2012 znějící na částku 176.482.271,- Kč
předložený ROP Střední Čechy k žádosti o dotaci z projektu.
Dle protokolu o otevírání obálek s žádostmi o účast ze dne 22.8.2011 (14645) podaly
žádost o účast společnosti Konstruktiva Branko a.s., Subterra a.s., PSG-International a.s.,
BAK stavební společnost a.s., MORAVOSTAV Brno a.s., Metrostav a.s. Poslední jmenovaný
subjekt byl posléze dne 24.11.2011 jako zájemce vyloučen (14298 a násl.) s odkazem na
skutečnost, že ani po výzvě nepředložil doklady prokazující splnění kvalifikace. V průběhu
zadávacího řízení byly ze strany jednotlivých uchazečů kladeny doplňující dotazy, jejich znění
a na základě nich poskytnuté dodatečné informace jsou založeny na č.l. 14327 a násl. Dle
protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 8.2.2012 byly na základě výzvy k podání
nabídek a zadávací dokumentace (14300) ve lhůtě pro podání nabídek doručeny do sídla
administrátorské společnosti nabídky subjektů Konstruktiva Branko a.s., Subterra a.s., PSG-
International a.s., BAK stavební společnost a.s. Po uplynutí stanovené lhůty posléze byla také
doručena ještě nabídka společnosti MORAVOSTAV Brno a.s. Z rozhodnutí a oznámení o
výběru nejvhodnější nabídky ze dne 1.3.2012 (14595 a násl.) vyplývá, že jako nejvýhodnější
byla vybrána nabídka (jediným hodnotícím kritériem byla nabídková cena) společnosti
Konstruktiva Branko a.s. s nabídkovou cenou 178.932.974,-Kč bez DPH (tedy 214.719.569,-
Kč včetně DPH). Kromě nabídky této společnosti byly také hodnoceny nabídky společností
Subterra a.s., PSG-International a.s., BAK stavební společnost a.s. Na č.l. 14599 a násl. je
založen samotný protokol o jednání hodnotící komise. Žádost o účast v užším řízení podaná
posléze vítěznou společností Konstruktiva Branko a.s. je včetně všech příloh založena na č.l.
14670 a násl. spisu. Smlouva o dílo týkající se realizace rekonstrukce zámku Buštěhrad byla
následně uzavřena mezi Středočeským krajem a společností Konstruktiva Branko a.s. dne
28.3.2012 (13968).
I přes skutečnost, že výše uvedené kontroly ze strany ROP Střední Čechy či kontrolní
mechanismy samotného Středočeského kraje neshledaly žádné podstatné nedostatky a
konstatovaly zákonnost celého zadávacího řízení, z níže uvedených důkazů má soud za to, že
tato zakázka byla ve skutečnosti obžalovanými zmanipulována ve prospěch předem
vybraného uchazeče, kterým byla společnost Konstruktiva Branko a.s., přičemž ostatní
soutěžitelé i v tomto případě hráli roli tzv. „křoví“, tedy roli subjektu, který zájem o zakázku
pouze předstírá, ve skutečnosti je však srozuměn s tím, že vítězem bude jiný již předem
vybraný subjekt. Osobám ze společnosti Konstruktiva Branko a.s. bylo za přispění ostatních
spoluobžalovaných umožněno přímo se podílet na tvorbě a podobě zadávací dokumentace a
byly jim s předstihem oproti ostatním soutěžitelům dány k dispozici potřebné informace
k tomu, aby Konstruktiva Branko podala nejvýhodnější nabídku s nejnižší cenou a aby
v zadávací dokumentaci byly stanoveny takové specifikace, které mohl reálně splnit pouze
úzký okruh zájemců o tuto zakázku (byť např. formou subdodávky), tj. především
Konstruktiva Branko a.s. a další spolupracující společnosti. Vzájemná koordinace všech
obžalovaných podléhajících faktickému „vedení“ především posléze MUDr. K
směřovala k dohodě Ing. D
(Konstruktiva Branko a.s.), Ing. S
(jako
jednatelky spol. FISA s.r.o.), dle které se měla vítězem výběrového řízení na zakázku
rekonstrukce zámku Buštěhrad stát společnost Konstruktiva Branko a.s., přičemž tato
společnost měla prostřednictvím Ing. D
spolu se společností FISA s.r.o. jednající
prostř. Ing. S
(která se měla posléze na rekonstrukci podílet formou subdodávek)
poskytnout za vítězství v řízení úplatek v celkové výši 24.000.000,-Kč (který měl být posléze
dělen mezi manžele K
– 11 mil. Kč a MUDr. R
– 13 mil. Kč) a předán měl být po
podpisu smlouvy o dílo na rekonstrukci zámku. Kromě uvedeného měl být nadto ještě předán
úplatek ve výši 400.000,-Kč L
N
z administrátorské společnosti ERINYES s.r.o.
L
N
, jako představitelka administrátora tohoto řízení – ERINYES s.r.o. především
plnila pokyny, které jí byly udíleny ponejvíce MUDr. K
a taktéž MUDr. K
na ni
byl Ing. D
jako na administrátora zakázky „nasměrován“. Stejně jako v případě
ostatních skutků tohoto řízení, kde bylo prokázáno přislíbení a převzetí úplatku, i v tomto
případě se fakticky jednalo o zhruba 10% z hodnoty získané zakázky. Zcela zásadními důkazy
svědčícími tomuto závěru je jednak výpověď obžalované Ing. S
, ale v nemenší míře
také skutečnosti vyplývající se zaznamenané telefonické a elektronické komunikace
jednotlivých osob a z jejich komunikace z prostorových odposlechů (v kanceláři a bydlišti
MUDr. K
a z níže uvedených listin.
Přestože v počátečních stádiích páchání této trestné činnosti ještě nebyly instalovány
především prostorové odposlechy (které manipulaci zakázky prokazují velmi plasticky a
prakticky v reálném čase), lze i ze zajištěných listinných důkazů konstatovat, že záměr
obžalovaných nezákonně zmanipulovat tuto veřejnou zakázku byl pojat přinejmenším
obžalovanými K
, Ing. D
a Ing. S
nejpozději v prvním pololetí
roku 2011 v době, kdy byla finální podoba zadávací dokumentace teprve ve fázi svého zrodu.
Jak vyplývá z provedeného dokazování podrobně rozebraného v dalších částech
odůvodnění rozsudku, osobou, která se o manipulaci tohoto výběrového řízení zajímala „od
počátku“ byl MUDr. K Prakticky vzápětí poté, kdy 31.1.2011 Rada Středočeského kraje
rozhodla o výběru zhotovitele projektové dokumentace na rekonstrukci zámku Buštěhrad, má
jmenovaný v diáři (příloha spisu č. 2, položka 31) poznámku „rozhodnutí zámek … žádost
ROP … Park“, která dle svého obsahu jednoznačně souvisí s touto zakázkou. Poznámky
týkající se tohoto projektu a ostatních spoluobžalovaných se potom v diáři obžalovaného
MUDr. K
nalézají i v následujících jeho částech (1.3.2011 – „zámek“, 7.3.2011 – „L
–
zámek“, 11.3.2011 – „schůzka zámek u mne“, a další). Obdobné to je potom i v diáři Ing.
D
(příloha spisu č. 8, položka 6), který má v diáři zaznamenány odkazy zjevně
týkající se této veřejné zakázky či osob na ní participujících (L
N
, Ing.
S
, Ing. B
z krajského úřadu, Ing. P
jako osoby vystupující za
společnost zpracovávající projektovou dokumentaci) – např. 25.2. – „S
, 1.4. –
„P
konzultace Buš. – statika, stav. povolení“, 8.4. – „P
“, 25.4. – „prohlídka
B – volat P
“, 4.5.2011 – „S
“, 15.6.2011 – „volat P
– PD“ a další.
Veškeré záznamy s tímto skutkem související jsou v příslušném diáři barevně označeny. Tyto
poznámky v daném období v diáři obžalovaných, kdy ještě tato veřejné zakázka nebyla
vyvěšena ani na centrální adrese, potvrzují výpověď Ing. S
o tom, od kdy a kým bylo
na manipulaci zakázky pracováno. Patrné také je, že se Ing. D
jako jeden
z vrcholných představitelů později vítězné společnosti již v této době scházel s projektantem
Ing. P
a své kroky vzájemně koordinovali. Poměrně četné jsou také v této době dle
diáře Ing. D
jeho kontakty s Ing. S
O zapojení také L
N
již
v této době do popsané činnosti organizované skupiny svědčí mimo výše uvedené i další
záznamy MUDr. K
v jeho diáři – např. 12.7.2011 – „L
– kvalifikace, hrad – ROP ->
rada.
Dalším přesvědčivým důkazem, že celé výběrové řízení bylo od počátku připravováno
pro společnost Konstruktiva Branko a.s. jako pro jeho vítěze, je např. schůzka, která se
uskutečnila dne 14.11.2011 na ROP Střední Čechy, kam se dostavili Ing. M
a Ing. P
N
(REAL GARANT) jako subdodavatel projektanta ARIA s.r.o. Tato schůzka – resp.
příchod obou jmenovaných na ni i jejich odchod - byla dokumentována v rámci sledování
osob a věcí – č.l. 3225 a násl. Oba jmenovaní jednali s pracovníkem ROP Ing. K
a
předali mu k posouzení položkový rozpočet (příloha č. 12 spisu – zelený šanon). Z pořízeného
videozáznamu je zřejmé, že předmětný rozpočet v zeleném šanonu fakticky přinesl Ing. M
a až před Úřadem regionální rady jej předal Ing. Pe N
. Tento rozpočet byl, jak
z dokazování bezpečně vyplývá, ve skutečnosti zpracován Ing. M
jako pracovníkem
společnosti Konstruktiva Branko a.s. Tento rozpočet (pracovně v rozsudku označovaný jako
9/2011)
je úmyslně navýšený rozpočet zpracovaný pracovníky společnosti Konstruktiva
Branko a.s., tedy pracovníky společnosti, která byla již předem favorizována jako vítěz
budoucí soutěže o veřejnou zakázku. Důvodem předraženosti tohoto rozpočtu potom bylo
především vyčerpání celé částky, kterou bylo možno na rekonstrukci utratit, aby tak byl
dostatečný prostor pro úplatky v souvislosti s tím slíbené a posléze také poskytnuté.
Že tvůrcem rozpočtu 9/2011 byl ve skutečnosti Ing. M
ve své výpovědi před
soudem jednoznačně potvrdil nejen svědek Ing. P
ze spol. ARIA s.r.o. ale také Ing.
P
N
(vypovídal dne 26.3.2014), jmenovaný svědek popsal svá jednání s osobami ze
Středočeského kraje (B
Š
, R ) a také s osobami z ROP (P
, K
).
Z výpovědi svědka také vyplynulo, že Ing. P
ze společnosti Aria s.r.o., ve vztahu ke
které Ing. N
(REAL GARANT) vystupoval jako subdodavatel, mu fakticky přidělil Ing.
M
ze společnosti Konstruktiva Branko a.s. jako člověka, který má na starosti
zpracování rozpočtu stavby, s ním byl také Ing. N
na ROP Střední Čechy na několika
konzultacích. Ing. M
se představil jako člověk na tuto práci doporučený krajským úřadem
(!). Ten také na projektu od září do listopadu 2011 pracoval a potřebné doklady dostával od
Ing. N
. Výsledný rozpočet byl na částku přes 200 mil. Kč. Ing. N
také
potvrdil, že o tom jednal s Ing. D
. Svědek při hlavním líčení potvrdil, že
v rozpočtu zpracovaném Ing. M
byly některé nesmyslně nadhodnocené položky (lešení,
panelová cesta). Z výpovědi Ing. N
mimo jiné také vyplynulo, že byl přítomen
v budově Konstruktivy Branko a.s. i jedné konzultaci ohledně rozpočtu zámku Buštěhrad, v té
době byla v sídle společnosti přítomna také Ing. S
. Svědek také popsal, jak posléze
Ing. P
nechal zpracovat ještě kontrolní rozpočet nezávislou externí rozpočtářkou Ing.
Š
a výsledek byl rozpočet v celkové ceně kolem 160 mil. Kč, důvodem toho bylo,
aby rozpočet odpovídal vůbec projektové dokumentaci. Tento rozpočet byl posléze
Středočeskému kraji odevzdán jako dílo zadané společnosti ARIA s.r.o.
I v tomto případě bylo záměrem obžalovaných vytvořit zadávací dokumentaci „na
míru“ společnosti Konstruktiva Branko a.s. tak, aby jí tato vyhovovala (což ovšem jistě
neznamená, že by nemohla některé požadavky splnit např. prostřednictvím subdodávky) a
pokud možno do značné míry omezila další množství možných uchazečů. I v tomto případě
měli obžalovaní v osobě L
N
a jí řízené administrátorské společnosti určitou
pojistku, v případě, že by se přihlásilo větší množství uchazečů než 5, bylo možné pomocí
„náhodného losu“ – jako tomu bylo v případě gymnázia Hostivice – omezit počet uchazečů
pouze na Konstruktivu Branko a.s. a další společnosti tvořící křoví. K takové situaci posléze
nedošlo a služeb společnosti VE-ZAK s.r.o. a jí pořádaného zmanipulovaného hlasování
nebylo třeba využít. S tím také koresponduje komentář Ing. S
v jednom z prostorových
odposlechů (viz níže), kde spolu s MUDr. K
hovoří o N
požadovaném
úplatku za tuto zakázku, kde se Ing. S
podivuje nad jeho požadovanou výší, „když se
ani nelosovalo.“ Ing. S
ve své výpovědi podrobně popsala, jakým způsobem byla
jednoznačně ve prospěch společnosti Konstruktiva Branko a.s. v tomto případě tvořena
zadávací dokumentace a jakým způsobem na tom jednotliví obžalovaní participovali. I tuto
část její výpovědi soud přijal za základ svých skutkových zjištění a tato také koresponduje
s ostatními provedenými důkazy.
Dne 18.10.2012 a následně i při hlavním líčení ve své výpovědi obžalovaná Ing.
S
hovořila, že o podrobnostech toho, jakým způsobem měla být zadávací dokumentace
„šita na míru“ společnosti Konstruktiva Branko a.s. moc neví, ale vzpomíná si, že jednou
z takovýchto podmínek zadávací dokumentace měl být požadavek na restaurátora historických
staveb. O tom se měla obžalovaná dozvědět od Ing. D
. Pravdivost výpovědi Ing.
S
je zde opět potvrzována mimo jiné výsledky prohlídky nebytových prostor – budovy
čp.
v ul. S
ve S
(prostory užívané společností FISA s.r.o.). V rámci tohoto
úkonu byla zajištěna „neoficiální“ verze výzvy k podání žádosti o účast a prokázání splnění
kvalifikace. Její autenticitu a fakt, že ji obdržela od Ing. D
, ve své výpovědi Ing.
S
také potvrdila. Z této listiny (příloha č. 5 spisu, stopa č. 8) je patrné, jak v ní byly
rukou opravovány jednotlivé požadavky na splnění kvalifikace (tak, aby to favorizovanému
uchazeči vyhovovalo) a tyto úpravy se posléze také, jak z obsahu spisu vyplývá, objevily v
zadávací dokumentaci.
Tvrzení obžalované Ing. S
ohledně záměru „schovat“ diskriminačnost
podmínek mimo jiné do restaurátorských prací také koresponduje se závěry kontroly ROP
Střední Čechy. Dne 17.6.2011 byla Krajským úřadem Středočeského kraje zaslána
k odsouhlasení zadávací dokumentace k veřejné zakázce Rekonstrukce zámku Buštěhrad,
přičemž ROP Střední Čechy po její kontrole ve zprávě ze dne 27.6.2011 (14162) mimo jiné
konstatoval, že je třeba zvážit, zda požadavky na obrat uchazeče v oblasti restaurátorských
prací a stavebních prací na památkově chráněném objektu nejsou v zadávací dokumentaci co
do výše finančního objemu nepřiměřené a ze strany uchazečů vůbec splnitelné. I výsledky této
kontroly tedy podporují výpověď Ing. S
jakým způsobem měli být dle původního
plánu obžalovaných znevýhodněni či přímo „odstaveni“ další potencionální uchazeči o
zakázku, kteří nepatřili do skupiny předem vybraného vítěze veřejné zakázky a společností
tvořících „křoví.“ V reakci na tyto závěry posléze skutečně došlo k určité redukci vytčených
přemrštěných kvalifikačních předpokladů, neboť muselo být obžalovaným zřejmé, že pokud
by tak neučinili, negativní stanovisko ROP Střední Čechy k těmto diskriminačním
požadavkům by nutně muselo vést ke korekcím v rámci vyplácené dotace. Ke způsobu
zpracování této zprávy a důvodům jejích závěrů (mimo jiné stran diskriminačnosti požadavku
na objem restaurátorských prací) při hlavním líčení vypovídal dne 17.9.2013 svědek Ing.
B
(viz níže v odůvodnění tohoto rozsudku). Jmenovaný svědek také podrobně popsal
systém korekcí při vyplácení finančních prostředků. Konečná verze zadávací dokumentace,
kterou dostali jednotliví uchazeči, je ve spisu založena na č.l. 14222 a násl.
Na základě rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 23.11.2011 (2773)
bylo povoleno sledování kanceláře MUDr. K
v ON Kladno, dne 29.12.2011 bylo
stejným soudem povoleno sledování bydliště manželů K
v obci R
(3055). Jak již
soud konstatoval výše, tato povolení soud považuje z hlediska formálních i obsahových za
zcela zákonná a důkazy jimi opatřené proto jsou důkazy před soudem v trestním řízení
použitelnými. Z těchto záznamů potom celá aktivita obžalovaných týkající se manipulace
zadávacího řízení vyplývá zcela plasticky, tyto záznamy jako důkazy poskytují v mnoha
ohledech až detailní informace o domluvách a postupech obžalovaných. Byť samotné
vyjádření obžalovaného k provedenému důkazu důkazem v trestním řízení samo o sobě není,
nelze na druhou stranu nezmínit, že kontext, význam a obsah zaznamenané komunikace, jak
jej soud z dokazování dovodil a níže rekapituloval, ve všech podstatných ohledech zcela
koresponduje nejen s dalšími usvědčujícími důkazy ve věci ale i s tím, jak se k celé řadě
záznamů vyjadřovala Ing. S
a jak smysl, obsah a kontext těchto hovorů ve svém
vyjádření k provedenému důkazu sama bez jakýchkoliv dotazů spontánně popisovala.
Dne 7.12.2011 proběhla v kanceláři MUDr. K
schůzka s Ing. S
(2794 a
násl.), přičemž z prostorového odposlechu je naprosto zřetelný popis situace, kdy Ing.
P
ze společnosti ARIA s.r.o. odevzdal pro obžalované velmi nečekaně projekt
rekonstrukce zámku na částku podstatně nižší, než ostatní očekávali (161 mil. vč. DPH).
MUDr. K
v záznamu popisuje rozčílení hejtmana nad touto skutečností včetně toho, že
také hejtman rozhodl, aby byly doprojektovány interiéry zámku. MUDr. K
doslova
konstatuje, že se to bude „vexlovat minimálně na 200“ protože jinak tam nezbyde nic,
popisuje také podezření, že na ně byla poslána „vychytávka na státní zastupitelství“ a nyní se
to musí dělat „obezřetně.“ Ing. S
také informovala, že hejtman nevěřil vlastním očím
a musí se to podle něj „nandat na to, že projekt byl nekompletní a byly v něm chyby.“
Z tohoto hovoru je jasně patrné rozčarování obžalovaných z nižší vyprojektované ceny
(doslova bylo řečeno, že Ing. P
„to odbouchl všechno“, P
si tím „zasklil“
vlastní prachy, aby uškodil), která by, jak ostatně ve své výpovědi Ing. S
potvrdila,
dávala menší prostor pro výši úplatku. Zcela zřejmé také je, jak
pod vedením hejtmana a na
základě jeho rozhodnutí byly následně činěny v průběhu prosince 2011 kroky k opětovnému
navýšení projektované částky. Poměrně výstižně v hovoru také MUDr. K
konstatuje, že
„když bude v téhle hře někdo nespokojený, tak je to nebezpečná hra.“ Ze zaznamenaného
hovoru je také zřejmé, že výkaz výměr si ve skutečnosti dělala pro zadávací řízení sama
společnost Konstruktiva Branko a.s. Hovor je také poměrně ilustrativní v tom, jak MUDr.
K
průběh stavebních zakázek podle zadání obžalovaného MUDr. R
fakticky řídí
s tím, že se jednoznačně nejedná o pouhý zájem regionálního politika motivovaný jeho voliči
(jak to mimo jiné popisoval MUDr. R
). Tomu ostatně svědčí i záznam hovoru K
dne 8.12.2011 (2801), ve kterém MUDr. K
sděluje, že následující týden by už měla
dostat Ing. B
dopracovaný projekt zámku. Dne 9.12.2011 potom v hovoru na č.l. 2802
K
rozebírají situaci, jak přimět Ing. P
aby přestal s poškozováním jejich zájmů
na tomto projektu, a současně také rozmýšlejí, jak by postupovali v případě, že by se vše
dozvěděla Policie ČR.
Závěru, že se u MUDr. K
a buštěhradského zámku nejednalo o pouhý „politický
zájem“ motivovaný voliči, ale jednalo se z její strany o faktické řízení dalších osob na této
trestné činnosti zúčastněných dále, svědčí také výsledky domovní prohlídky v bydlišti
obžalované ve spojení se závěry znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví expertiza
ručního písma (9107), dokazování tímto posudkem bylo provedeno při hlavním líčení dne
9.10.2014. Při domovní prohlídce v bydlišti obžalované MUDr. K
byl nalezen
položkový rozpočet zámku Buštěhrad (15 listů), na kterém byly dopsány rukou poznámky
týkající se úpravy položek tohoto rozpočtu. S obdobnými poznámkami byl také na místě
nalezen položkový rozpočet horní části parku s nádvořím zámku Buštěhrad (2 listy).
S ohledem na námitky obhajoby je nejprve třeba konstatovat, že tento posudek má veškeré
náležitosti znaleckého posudku, přičemž soudní znalkyně PhDr. V
M
je řádně
zapsaným znalcem v oboru kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace jazyková
expertiza, zjišťování autorství textů, expertiza ručního písma. O míře její kvalifikace pro
zpracování tohoto posudku nemá soud žádný důvod pochybovat. Pokud se potom týká
srovnávacích vzorků písma obžalovaných MUDr. K
a Ing. D
potom byly
znalkyni předloženy kalendář za rok 2012 a kroužkový blok se zápisy z porad, které byly
zajištěny v rámci prohlídky kanceláře užívané pouze MUDr. K
V případě Ing.
D
byly znalkyni jako srovnávací materiál předloženy papírové diáře za roky 2011
a 2012, které sám obžalovaný dobrovolně vydal v souvislosti s domovní prohlídkou v jeho
bydlišti a v jeho kanceláři. O autorství rukou psaného textu v těchto srovnávacích materiálech
tak nebylo žádného důvodu pochybovat, ostatně po celou dobu trestního řízení nikdo z obou
jmenovaných obžalovaných jejich autorství tohoto srovnávacího textu nijak nezpochybňoval.
Ze závěrů posudku jasně vyplývá, že pisatelem poznámek vztahujících se k úpravě
konkrétních položek rozpočtu zámku je MUDr. K
. Na těchto rozpočtech jsou také
rukou psané poznámky, jejichž autorem je Ing. D
. Na č.l. 9142 je potom listinný
materiál, který obsahem opět vypovídá o plánovaných úpravách rozpočtu (za využití Ing.
B
, který je v textu také zmiňován). Dle závěrů posudku jsou autory poznámek jak
MUDr. K
tak také Ing. D
ý. I z této listiny ve spojení se závěry znaleckého
posudku jasně vyplývá to, co soud dovodil již např. z prostorových odposlechů – jak MUDr.
K
detailně koordinovala páchání této trestné činnosti s dalšími jejími pachateli.
Dne 14.12.2011 následně (2808 a násl.) MUDr. K
Ing. S
informovala,
že projekt už je odevzdaný a už se spolu domluví „co a jak“ s tím, že už by to snad mělo
proběhnout. V tentýž den si také Ing, D
ze společnosti Konstruktiva Branko a.s.
urgentně domlouvá schůzku s N
(3492). Další schůzku si Ing. D
s N
domlouvá ještě 21.12.2011 a po jejím průběhu v telefonickém hovoru s kolegou
ze společnosti (3523 a násl.) naznačuje, že byl u administrátora zakázky.
I následující záznamy z kanceláře MUDr.
potvrzují její klíčovou koordinační
roli v manipulaci této zakázky. Dne 22.12.2011 jmenovaná informuje MUDr. K
(2818), že
následující den ji v poledne navštíví Ing.
a v 13:30 ji navštíví Ing. D
, řešit
budou „Boleslav a zámek.“ Nikoliv nezajímavou informací také je, že MUDr. K
dle
kontextu hovoru o své osobě hovoří jako „vyslanci“, „poslovi“, „zprostředkovateli“ hejtmana,
který se „domluvil na sedmi“. Tomuto totiž role obžalované v nyní stíhaných skutcích zcela
odpovídá.
Následující den skutečně setkání MUDr. K
a Ing, S
v kanceláři proběhlo,
jeho záznam je opět jasným potvrzením nejen výpovědi Ing. S
před soudem, ale také
celé popsané manipulace této zakázky a svým obsahem se jedná o záznam pro toto řízení
velmi podstatný. K tomuto záznamu se ostatně Ing. S
po jeho přehrání také v tomto
duchu vyjádřila při hlavním líčení. Během setkání obě ženy detailně řeší nový rozpočet
týkající se rekonstrukce zámku a jeho potřebné opětovné navýšení poté, kdy Ing. P
odevzdal rozpočet na nižší částku. V hovoru jasně zaznívá, že kontrolní rozpočet tvořili
„konstruktiváci“, hovor také jasně dokládá účelový zásah do rozpočtu ze strany Ing. B
doslova je hovor o „nafouknutější ceně“, „on to dostane na 218“. MUDr. K
také Ing.
Sa
informuje, že odpoledne ještě přijde Ing. D
a večer se sejde s D
Z hovoru je také patrné, že Ing. S
o tuto zakázku usilovala již delší dobu před tím, než
byl zámek převeden do vlastnictví Středočeského kraje. Ing. S
při setkání také hovoří
o sjednaném dělení zakázky s Ing. Dr
v poměru 30/70 s tím ovšem, že D
trval na tom, že úplatek bude předáván 50/50. MUDr. K
se s Ing. S
také
domlouvají., že úplatek bude 15 mil. Kč a z toho, o co projekt navýší B
by mohl být
prostor pro další provizi do 9,5 mil Kč. Ing. S
také sděluje, že ji v zakázce chce mít
jako kontrolní prvek, jako styčného důstojníka. Obě jmenované naprosto zřetelně již v této
fázi zakázky hovoří o tom, s jakou cenou vítěz soutěž vyhraje. Z hovoru obou také jasně
vyplývá, že se dá stavba pořídit oproti projektované ceně levněji, Ing. S
jako majitelka
stavební společnosti rozebírá, že se dá hodně ušetřit na subdodávkách. V závěru hovoru se
obě domlouvají na kódovaném sdělení termínu jejich společné schůzky s Ing. D
.
V tentýž den ve 13:30 MUDr. K
navštívil Ing. D
(2833 a násl.),
jejich hovor zcela koresponduje s tím, o čem předtím MUDr. K
hovořila s Ing.
S
včetně role Ing. B
ve věci „cuknout s rozpočtem“ a předělat výkaz výměr.
Řeč je mimo jiné o úplatku ve výši 15 mil Kč a termínu jeho předpokládaného předání a
poměru, v jakém se na úplatek bude skládat Ing. S
a Konstruktiva Branko a.s.
V hovoru také jasně z úst Ing. D
zazní, že MUDr. K
považuje za „řídící
projektu“. I v tomto záznamu MUDr. K
hovoří o tom, že o věci bude jednat
s hejtmanem. Součástí hovoru je také domluva na předpokládaném termínu podpisu samotné
smlouvy na rekonstrukci. I tento rozhovor, který se odehrál dávno před tím, než byly ve věci
fakticky podávány nabídky jednotlivými soutěžiteli, naprosto jasně dokládá, že celá zakázka
byla předem zmanipulovaná ve prospěch společnosti Konstruktiva Branko a.s. a stejně jako
předchozí rozhovor s Ing. S
také názorně ilustruje podíl jednotlivých obžalovaných
na spáchání tohoto skutku. I k tomuto záznamu se ostatně Ing. S
při hlavním líčení
z hlediska jeho obsahu v tomto smyslu jasně vyjádřila.
V následující části zaznamenaného hovoru potom obž. MUDr. K
rekapituluje
MUDr. K
předchozí setkání s Ing. D
včetně dojednané výše úplatku („místo
deseti jsme na patnácti bez toho, že cukne B
“), K
také hovoří o dělení úplatku („já a
D
jsme na sedmi…“). MUDr. K
také MUDr. K
nabízí, že mu dá část svého
podílu, „protože to zařizoval od začátku“. Tento hovor je tak nejen důkazem sjednaného
úplatku a jeho domluveného dělení mezi obžalované, ale také potvrzuje, že v akci
„Buštěhrad“ byl od počátku činný především MUDr. K (jak ostatně před soudem
vypověděla nejen Ing. S
ale také Ing. P
) a MUDr. K
se do věci se vší
vehemencí vložila až poté, kdy MUDr. K
Ing. P
„nezvládl.“
Z telefonického hovoru ze dne 2.1.2012 (3553) mezi Ing. M
a pracovníkem
společnosti MORAVOSTAV Brno a.s. (která byla jedním z „uchazečů“ o zakázku v soutěži)
je zřejmé, jak Ing. M
za společnost Konstruktiva Branko a.s. koordinuje postup s dalším
ze soutěžitelů, Ing. M
slibuje opatření podkladů. Tento hovor naprosto jasně koresponduje
se závěrem soudu, že společnost MORAVOSTAV Brno a.s. (jakož i ty ostatní) v soutěži hrála
pouze roli „křoví“, a proto této společnosti budoucí vítěz v soutěži poskytoval tento servis.
Fakticky to totiž byli pracovníci společnosti Konstruktiva Branko a.s., kteří především za
přispění obžalovaných Ing. D
a Ing. M
připravili podklady pro tvorbu
nabídek nejen za společnost Konstruktiva Branko a.s. ale i pro zbývající 4 soutěžitele tvořící
„křoví“, kterými byly po vyloučení Metrostav a.s. společnosti MORAVOSTAV a.s.,
SUBTERRA a.s., PSG – International a.s., a BAK stavební společnost a.s. Jmenované
společnosti dle dohody s pozdějším vítězem soutěže odevzdaly prostř. administrátorské
společnosti své nabídky do soutěže, ovšem nabízená cena (jako jediné hodnotící kritérium
soutěže) však u těchto byla dle předchozí domluvy vyšší než u společnosti Konstruktiva
Branko a.s. Ostatně i tuto skutečnost ve své výpovědi potvrdila Ing. S
.
Závěru, že i ostatní „uchazeči“ fakticky hráli pouze roli „křoví“ svědčí také hovor,
který se odehrál již 1.12.2011 mezi Ing. D
a neztotožněnou osobou z Metrostav
a.s. (3408). Tento hovor podle svého obsahu a doby, kdy se odehrál, evidentně souvisí
s vyloučením společnosti Metrostav a.s. z uchazečů o veřejnou zakázku ze dne 24.11.2011
(14298 a násl.) a je z něj patrné, že toto vyloučení bylo již s Ing. D
dopředu
dojednáno, tedy že společnost Metrostav a.s. se jako uchazeč taktéž hlásila pouze jako křoví
s tím, že podle domluvy se také poté, kdy nedoplnila požadované kvalifikace, nechala
vyloučit. Z hovoru je také zřejmé, že domluva byla, že si tento pracovník rozhodnutí o
vyloučení vyzvedne osobně, aby se o tom vedení společnosti nedozvědělo, což se ovšem
nestalo a dopis o vyloučení byl zaslán na centrálu, což volajícího z Metrostav a.s. poměrně
rozčílilo.
Na č.l. 3555 a násl. jsou potom ve spisu zaznamenané hovory Ing. S
, Ing.
D
a Ing. B
jejichž smyslem byla koordinace navýšení rozpočtu na
rekonstrukci zámku, z komunikace je také patrné, že si tyto osoby počátkem ledna 2012
sjednávaly kvůli tomu schůzky. Dne 6.1.2012 si potom Ing. B
telefonicky (3574) sjednal
schůzku u MUDr. K
, o důvodu schůzky oba hovoří tak, aby to ze samotného telefonátu
nebylo zřejmé.
Dne 5.1.2012 Ing. S
kódovanou řečí (tak jak bylo domluveno již dříve a
vyplývá to z výše uvedených prostorových odposlechů) informuje MUDr. K
o její
návštěvě ve společnosti Konstruktiva Branko a.s. a domlouvá si s ní na následující den osobní
schůzku. Pravý smysl dané sms zprávy ostatně jasně vyplývá z toho, co v době jejího obdržení
MUDr. K
sděluje ve své kanceláři MUDr. K
když zprávu čte (2846). Setkání
MUDr. K
s Ing. S
je zaznamenáno na č.l. 2849 a násl., obě osoby si potvrzuji
vzájemnou dohodu (které je účasten i Ing. D
ý), že úplatek bude ve výši 15 mil. Kč +
to, o co „s tím cukne“ B
. MUDr. K
také v hovoru potvrzuje, že se po předchozím
setkání s Ing. B
v noci sešla s hejtmanem a o věci jej informovala. I tímto záznamem
je prokazováno, že MUDr. R byl o celé této trestné činnosti průběžně MUDr. K
informován. MUDr. K
také hovoří o tom, že když Ing. P
zpracoval projekt za
165 mil Kč, jednalo se od něj o „prasárnu“, kterou chce jenom škodit. Vyjadřuje také obavu,
že se Ing. P
nezastaví před ničím, ani před „nahráváním.“ Obava MUDr. K
z prozrazení trestné činnosti je z tohoto hovoru jistě patrná („jestli bude říkat moje jméno
nebo hejtmana jméno a bude to mít nahraný, tak je to fakt průser“). Z hovoru obou je také
zřejmé, že tím, kdo celou možnost této zakázky pro Středočeský kraj „objevil“, byla skutečně
Ing. S
v době, „když ještě nevěděla, že nějaký D
existuje“ (jak ostatně i Ing.
S
vypověděla). Z obsahu tohoto hovoru také opět vyplývá, že projekt na rekonstrukci
dělali fakticky lidé z Konstruktivy Branko a.s., domlouvá se, jaké cenové nabídky mají dát
čtvrtá a pátá společnost hrající v soutěži roli „křoví“ (aby nebylo tolik zřejmé, že vnitřky byly
„zbytečně přešvihnuté“), roli stavebního dozoru bude vykonávat otec Ing. B
(pracovník Krajského úřadu Středočeského kraje), hovor je již také o termínu podpisu
smlouvy na rekonstrukci a termínu předání úplatku, na kterém se budou FISA s.r.o. a
Konstruktiva Branko a.s. každý podílet částkou 7,5 mil. Kč. I v tomto ohledu tedy tento
zvukový záznam potvrzuje pravdivost výpovědi obžalované Ing. S
.
Další koordinační schůzka MUDr. K
, Ing. D
a Ing. S
proběhla hned 9.1.2012 (č.l. 2866 - 2886.). Opět je rekapitulována výše sjednaného úplatku
(„15 + to co uhádáme od B
…který cukne se specifikacemi“), Ing. D
se také
dotazuje, jestli na ROPy skutečně musí jít rozpočet zpracovaný Ing. P
, jestli by to
nemohlo být něco vyššího, Ing. D
také vysvětluje, jakým způsobem Ing. P
dospěl k nižšímu rozpočtu, než byl ten jejich (Konstruktivy Branko a.s.). MUDr. K
také
jasně konstatuje, že bude mít následující den schůzku s hejtmanem a „řekne mu, jak to řešit“.
I tento hovor je pro dokazování ve věci velmi názorný, je z něj zřejmý i způsob zapojení
administrátorské společnosti a L
N
do celé trestné činnosti. Obžalovaní se při
setkání velmi podrobně domlouvají na tom, že je potřeba navýšit rozpočet stavby a o to
ponížit rozpočet interiéru. Důvodem je opakovaně zmiňovaná skutečnost, že ve stavební části
projektu bylo možno generovat peníze na úplatky, zatímco vybavení interiéru bylo ROPem
velmi dobře zkontrolovatelné. Velmi ilustrativní také je, když Ing. Dr
MUDr.
P
sděluje, že v interiérech se nic ušetřit nedá, jelikož to je velmi dobře
zkontrolovatelné. Jestli je ale v „v podhozech o tisíc metrů míň, na to nikdo nemůže přijít.“
Zde je jasné potvrzení způsobu, jakým bylo zamýšleno na stavební části zámku oproti
projektu ušetřit a to mimo jiné zřejmě za využití otce Ing. B
jako stavebního dozoru.
V tomto duchu ostatně vypovídal i pracovník ROP Střední Čechy Ing. J P
, který
potvrdil, že v rámci kontrol ROP nebylo prakticky možné kontrolovat to, co je uvnitř stavební
části rekonstruovaného díla. I sama obžalovaná Ing. S
potvrdila, že bylo potřeba do
stavební části díla přesunout co největší část rozpočtu. Ing. D
v hovoru také hovoří
o protekci na ROPech, kterou při kontrolách využívají. Z kontextu hovoru je také patrné, že o
protekci hovoří mimo jiné v souvislosti s návštěvou Ing. M
na ROP Střední Čechy, kde
došlo k předání materiálu (příloha č. 12 spisu), který již obsahoval i subdodavatelské nabídky,
které však neví, kde Ing. M
sehnal. Jedná se o setkání, které bylo mimo jiné zachyceno i
v rámci povoleného sledování osob a věcí i tímto hovorem je prokazováno, že Ing.
N
předával celý materiál i s dojednanými subdodávkami právě Ing. M
z Konstruktivy Branko a.s. Z dalšího hovoru Ing. S
a MUDr. K
jasně vyplývá,
že obě hovoří o možném celkovém úplatku ve výši 24 mil. Kč s tím, že celková cena
rekonstrukce by zůstala stejná, pouze by se zvýšila cena stavby a úměrně tomu snížila cena
vybavení interiéru. I z tohoto hovoru vzal soud za prokázané, že MUDr. K
se o celém
jednání chystala informovat hejtmana Středočeského kraje.
Dne 11.1.2012 proběhla v kanceláři MUDr. K
její schůzka s Ing. B
(2886), z jejich komunikace je naprosto patrné, že to je MUDr. K
, kdo jej úkoluje (jak
shora opakovaně popsaným způsobem s rozpočtem stavby a interiéru manipulovat, aby bylo
dosaženo z pohledu prostoru pro úplatky optimálního výsledku) a je fakticky ve vůdčí pozici.
Mimo jiné i zde MUDr. K
konstatuje, že vše projednala s hejtmanem, hovor je také o
tom, že to, co může ROP zkontrolovat, musí být reálné. Ing. B
je doslova uloženo, aby
z částky 48 mil. Kč na interiéry ubral 23 mil. Kč a ty přesunul do stavební části. MUDr.
K
také v hovoru mimo jiné konstatuje, že to „jako spoustu věcí převzala jako již
rozdělanou věc s tím, že to má dotáhnout, jak vždycky řekne hejtman.“ Tato věta naprosto
přesně popisuje pozici a roli MUDr. K
v převážné části zde stíhané trestné činnosti. Ve
světle (mimo jiné) tohoto rozhovoru MUDr. K
a Ing. B
lze potom jeho výpověď
před soudem zhodnotit jako výpověď jednoznačně nepravdivou.
Z dalšího hovoru mezi Ing. D
a MUDr. K
ze dne 11.1.2012 (2891)
je potom patrné, jak po zákazu „losovaček“, jelikož na ně byla zaměřená pozornost, se bude
preference uchazečů, kteří mají být v řízení zvýhodněni, dělat „přes kvalifikace.“ Z hovoru je
také patrné, že o tom MUDr. K
informuje jako o jednom z výstupů její schůzky
s hejtmanem předchozího dne. V hovoru se obě osoby dále baví o manipulaci další zakázky
(Mladá Boleslav) za využití společnosti METROSTAV a.s. a ve vztahu k zámku Buštěhrad
obě osoby hovoří o tom, že „se bude dojednávat u L
(N
)“, že „těch pět firem,
„které dostanou zelenou“ se obrátí na administrátora, že zjistily nedostatky v zadávací
dokumentaci od Ing. P
a budou specifikovat, co tam chybí. Domluveno také je, že
bude administrátorem připomínkám vyhověno s tím, že těmto soutěžitelům bude sděleno, aby
vše nacenili. V tomto hovoru je tak popisován způsob, jakým bylo posléze za využití
administrátora a firem tvořících tzv. „křoví“ docíleno opětovného navýšení rozpočtu na
rekonstrukci tak, aby to nebudilo navenek žádné podezření z účelové manipulace (nutno říci,
že podle této dohody posléze také obžalovaní postupovali, když administrátorovi byly
doručeny 18. a 19.1.2012 zmíněné dotazy všech 5 uchazečů, některé z nich potom zcela
odpovídají tomu, o čem konkrétně v kanceláři Ing. D
a MUDr. K
hovořili.
Samotné dotazy a odpovědi na ně jsou na č.l. 14327 a násl. spisu. Všechny tyto dotazy také
byly dle předchozí dohody L. N
uznány jako oprávněné a zapracovány do rozpočtu.
Takto účelově navýšený rozpočet byl posléze předložen ROP Střední Čechy ke kontrole a
schválení – č.l. 14537 a násl.).
Další nikoliv nepodstatnou částí tohoto hovoru je sdělení Ing. S
, že
administrátor bude pro sebe také chtít část úplatku (z obsahu hovoru vyplývá, že se tak dělo
pravidelně i v jiných případech), konkrétní výši N
Ing. S
sdělí v kódované řeči
sms zprávou. Tato zpráva posléze také skutečně zachycena byla - 12.1.2012 N
poslala
SMS Ing. S
s textem „schůzka ve čtyři ok?“ – č.l. 3610. Ing. S
odpověděla, že
neví, zda to stihne, musí se domluvit s kolegou. Dle výpovědi obž. Ing. S
a též ze
zachyceného rozhovoru mezi obž. Ing. S
a MUDr. P
ze dne 13.1.2012 jasně
vyplývá, že se jednalo o stanovení výše požadovaného úplatku N
za ovlivněný
průběh této zakázky. Krycí komunikace – hodina schůzky odpovídala výši požadovaného
úplatku ve statisících – tedy 400.000,-Kč. Otázku úplatku pro N
spolu řešily Ing.
S
a MUDr. K
i v další části hovoru (2901) – Ing. S
se diví požadované
výši, „když neprobíhalo žádné losování“. Poměrně úsměvné také je, jak v průběhu tohoto
setkání MUDr. K
telefonuje Ing. B
a ta je zděšena, že ji takto kontaktuje a otevřeně
do telefonu hovoří o Buštěhradu, když s tím ona „nemá nic společného“.
V době kolem poloviny ledna 2012 byl zachycen čilý telefonický styk mezi MUDr.
K
L
N
u, Ing. S
, Ing. D
, Ing. B
týkající se
právě realizované trestné činnosti těchto osob.
Dne 18.1.2012 předal Ing. B
na Krajský úřad Středočeského kraje u společnosti
ARCIA s.r.o. nasmlouvané dílo týkající interiérů zámku Buštěhrad včetně revize výkazu
výměr a položkového rozpočtu. Zcela v souladu s tím, jak bylo (viz výše) mezi Ing.
S
, MUDr. K
a Ing. D
dojednáno, byly následně ze strany pěti
uchazečů o zakázku doručeny administrátorovi dodatečné dotazy, kterými byly dle
předchozího plánu avizovány tvrzené nedostatky v projektové dokumentaci v projektu Ing.
P
.
Dne 2.2.2012 proběhlo v kanceláři MUDr. K
její další setkání s Ing. S
(2908). MUDr. K
radostně konstatuje, že je domluvená s L
s D
podařilo se to udělat „nahoru i dolů“ (ponížení částky na interiéry a zvýšení částky do stavební
části rekonstrukce), Středočeský kraj ještě Ing. B
zaměstnal jako auditora projektu.
MUDr. K
znovu vyjadřuje rozladění nad tím, že ji předtím Ing. B
v souvislosti
s rekonstrukcí zámku „otevřeně“ telefonicky kontaktoval, když ona „se zámkem nemá nic
společného“. MUDr. K
také jasně oznamuje Ing. S
finální výši úplatku – „jak
jsme si řekli, o to se to cuklo, ještě víc, proto s D
jsem se domluvila 15 + 9, 24.“
Opět poměrně názorně pro pochopení celého korupčního a delší dobu praktikovaného systému
obě ženy hovoří o tom, že „losovačky skončily, což je ovšem problém, už si vůbec nedokáží
představit, jak se to bude dělat. Třeba se to udělá kvalifikacemi, snad to nějak půjde, ale tam
je zase riziko, že to někdo označí jako diskriminační a dá to na ÚHOS.“ Z hlediska nastavení
kvalifikačních předpokladů Ing. S
konstatuje, že „tam musíte dát něco takovýho, aby
se to těm ostatním nelíbilo“, na což MUDr. K
reaguje „a ty velký hráči si to seženou.“
V průběhu tohoto hovoru je také ujednáno, že úplatek bude předán měsíc po podpisu
smlouvy.
Dne 16.2.2012 po návštěvě MUDr.
v bydlišti K
MUDr. K
konstatuje (3074 a násl.), že „D
řekl, že si zámek pohlídá, že si to dá do rady, že už
J
(N
– viz výše) řekl, ať si na to číhá“. I tento hovor prokazuje osobní zájem
hejtmana na celé popsané realizaci zakázky, přičemž se jedná o hovor již velmi krátce
předcházející schvalování vítěze zakázky Radou Středočeského kraje.
Dne 24.2.2012 proběhla další schůzka Ing. D
s MUDr. K
v její
kanceláři v ON Kladno. Hovor obou se týká jiné zakázky než rekonstrukce zámku Buštěhrad
(osoby hovoří o tvorbě zadávací dokumentace na Mladou Boleslav v případě veřejné soutěže,
která není předmětem tohoto řízení), i z tohoto hovoru je však naprosto zřetelné, jak
administrátor (N
) postupuje v těsné spolupráci s jedním ze soutěžitelů. Ing.
D
mimo jiné konstatuje, že až to bude mít N
hotové, musí mu to dát
zkontrolovat, aby tam nebyla nějaká „kravina“
Dne 29.2.2012 potom MUDr. K
informuje Ing. S
(2945) o zdárném
průběhu hodnotící komise a plánovaném předložení věci na radu kraje, Ing. S
se
dotazuje na termín plánovaného podpisu smlouvy kvůli přípravě peněz, doslova uvádí „celých
24 milionů musím prohnat přes sebe…já to chci udělat tak, aby 24 milionů neprošlo mým
účtem.“ V hovoru také dále podrobněji popisuje generování peněz na úplatky. Obě se také
domlouvají, že kdyby byl problém, tak Ing. S
bude tvrdit, že jim peníze půjčila.
Z pohledu participace K
a MUDr. R
na manipulaci zakázek ve
Středočeském kraji je velmi ilustrativní záznam z bydliště K
ze dne 29.2.2012
(3081), ve kterém MUDr. K
konstatuje, že byl (MUDr. R
) „euforickej … má vidinu
24 ze zámku … a řekl, ať S
nasmažím všecko, ať dostane opláštění Kutné Hory,
patologii na Kladně, … ať dostane všechny malé zakázky, které jsou. Ta ho něčím oslovila,
když tam byla jednat na tom kraji kvůli tomu gymplu, asi byla neuvěřitelně nadšená z jeho
osobnosti, takže ten jí adoruje.“
Dne 7.3.2012 následně MUDr. K
(2950 a násl.) informuje Ing. S
, že
„zámek prošel radou…je to připravené k podpisu, je to na ROPech, hejtman to povolil…“ Ing.
S
hovoří o přípravě peněz na úplatek s tím, že s Ing. D
„jedou napůl a
nedej bože, aby se s ním něco stalo.“ Ze sdělení Ing. S
vyplývá, že o penězích na
úplatky v Konstruktivě Branko a.s. vědí také N
a Č
(který měl dle výpovědi Ing.
S
před soudem připravovat materiály pro falešnou fakturaci za účelem generování
prostředků na úplatky, ostatně sám Č
dne 25.2.2014 skutečně odmítl před soudem
vypovídat s odůvodněním, aby si nezpůsobil
trestní stíhání. Pravdivost jejího tvrzení o
činnosti Č
také potvrzuje telefonický hovor Ing. S
a Č
ze dne
12.3.2012 na č.l. 3865 a ze dne 14.3.2012 na č.l. 3887), Ing. S
také konstatuje, že tam
je ještě jeden, který ví o těch penězích, je to ten, který pomáhal s těmi projekty – z kontextu
ostatního dokazování je zřejmé, že tím mínila Ing. M
. Jednoznačně v souvislosti
s celkovým úplatkem 24 mil. Kč také Ing. S
konstatuje, že má dát 12 a ještě nemá
podepsanou žádnou smlouvu.
O úspěšném schválení rekonstrukce zámku radou hovoří dne 12.3.2012 poté MUDr.
K
i s Ing. D
(2970 a násl.), oba jmenovaní také hovoří kromě termínu
podpisu smlouvy i o termínu předání úplatku, na což Ing. D
reaguje slovy „máme to
nastavený, je to vyřešený“.
Mimo jiné o termínu a způsobu předání úplatku za rekonstrukci Buštěhradského
zámku následně hovoří MUDr. K
s Ing. S
dva dny poté (2975 a násl.). Ing.
S
sděluje, že Ing. D
chce být u předání úplatku, navrhla jeho předání někde
jinde (např. v hotelu D
, kde by byl zamluven pokoj nebo v lese), ale MUDr. K
trvá na jeho předání v kanceláři s tím, že „my to tady děláme.“ Ing. S
i přes to namítá
„víte, kolik to bude? Balík.“ MUDr. K
také navrhuje, ať jí „přinesou flašky
s poděkováním za kamarádku.“ MUDr. K
také konstatuje, že tam nemá kamery a má
z kanceláře druhý východ, kterým to okamžitě jede pryč (ostatně bylo také prokázáno, že
peníze za úplatek obratem odvážel MUDr. K
do jejich bydliště v R
). V případě tohoto
záznamu stojí za pozornost také jeho část, ve které MUDr. K
popisuje jednání rady
kraje a mimo jiné také konstatuje, že v radě jsou jenom „spřátelené“ osoby.
V tentýž den (14.3.2012) také navštívil K
v jejich bydlišti MUDr. R
(3093 a
násl.). MUDr. K
s MUDr. R
hovoří mimo jiné o tom, že „buštík“ již kontrolují
ROPy, hovoří také o plánovaném termínu podpisu smlouvy. MUDr. K
MUDr. R
informuje, že „když to projde, už je to připravený… ona to udělá, že proplácí falešný faktury“.
Na tento zjevný popis generování prostředků na úplatek v tomto případě MUDr. R reaguje
slovy „to je dobře“. Tento hovor opět jasně dokládá, že MUDr. R
velmi dobře věděl o
domluveném předání úplatku za tuto zakázku včetně způsobu, jakým na něj byly
„generovány“ finanční prostředky. V další části hovoru se oba evidentně baví o dalším dělení
úplatku, z hovoru je opět patrné, že to byl MUDr. R
, kdo o způsobu dělení úplatku
rozhodoval.
Dne 26.3.2012 potom Ing. S
navštívila MUDr. K
v jejím bydlišti (3110
a násl.), hovořily spolu o dalších veřejných zakázkách, u kterých MUDr. K
dopředu
rozhodovala o vítězi, Ing. S
mimo jiné upozorňovala na možné zpoždění předání
úplatku, jelikož Ing. D
čeká na podepsání smlouvy a stále jí neposlal všechny
prostředky (za fiktivní faktury) a ona neumí „tolik peněz prohodit za 14 dní.“ Na to MUDr.
K
reaguje, že prověří aktuální stav u hejtmana po jeho návratu z Německa.
Obsah předchozího hovoru včetně fakturace FISA s.r.o. Konstruktivě Branko a.s.
potom popisuje MUDr. K
MUDr. K
v jejich bydlišti ve večerních hodinách
(3119).
Jak bylo mezi obžalovanými dojednáno, úplatek byl splatný po podpisu smlouvy o
dílo, ke kterému nakonec došlo dne 28.3.2012 (13968 – 13988).
Dne 2.4.2012 opět navštívil MUDr. R
K
v jejich bydlišti, záznam
prostorového odposlechu je na č.l. 3121 a násl. MUDr. R
MUDr. K
sděluje, že
„B
je podepsanej“, MUDr. K
sděluje, že „už budou chodit faktury a do konce
tohoto měsíce to bude vyřešený“. Zde se dle soudu jedná o jasný hovor o tom, že po podpisu
začne konečně Konstruktiva Branko a.s. dle předchozí dohody proplácet Ing. S
prostředky na úplatky a úplatek by mohl být předán někdy v dubnu 2012. MUDr. K
se
zcela nepokrytě raduje a MUDr. R ji v tom mírní, že „supr to bude, až to bude u
mamulky“. V další části setkání oba hovoří o dalších veřejných zakázkách.
Dne 13.4.2012 ve své kanceláři MUDr. K
Ing. S
informuje, že „hrad je
podepsaný, všechno běží“, Ing. S
potvrzuje, že „všechno běží“ – evidentně se jedná o
proplácení fiktivních faktur. Ing. S
ale upozorňuje, že to do konce měsíce asi všechno
nashromáždit nestihne (Konstruktiva Branko a.s. začala peníze posílat až po podpisu
smlouvy), nakonec se domlouvají, že celý úplatek 24 mil. Kč bude předán 14.5.2012. Tato
domluva je také potvrzena na setkání Ing. D
s MUDr. K
dne 18.4.2012
(3005 a násl.).
V procesu předání úplatku se však posléze objevil problém v podobě nepředaného
staveniště zámku Buštěhrad. Ing. S
dne 3.5.2012 na osobním setkání informuje
MUDr. K
(3020 a násl.), že mimo jiné dosud nebylo předáno staveniště společnosti
Konstruktiva Branko a.s., B
z krajského úřadu nechce s odkazem na nějaký problém na
ROPu předat staveniště dříve než koncem měsíce, Ing. S
vyjadřuje obavu (kterou s ní
má dle kontextu hovoru i Ing. D
), že mají za tohoto stavu „předat tolik peněz.“
MUDr. K
následně přislíbí pokusit se o urychlení, ale upozorňuje na velikou vytíženost
programu MUDr. R
.
Ještě tentýž den 3.5.2012 navštíví ve večerních hodinách MUDr. R K
v jejich
bydlišti v R
(3130 a násl.). MUDr. K
MUDr. R
informuje o ohroženém
termínu poklepání na základní kámen rekonstrukce zámku (18.5.2012) z důvodu nepředání
staveniště Ing. B
s tím, že „čtrnáctého mělo proběhnout to, co mělo proběhnout.“
Není pochyb, že i zde byla řeč o předání úplatku, které bylo na 14.5.2012 domluveno. MUDr.
K
dále popisuje jakou má kódovanou řeč s Ing. S
(Rh faktor je v pořádku), aby
v případě odposlechu komunikace nebylo zřejmé, čeho se tato týkala.
Hned následující den MUDr. K
referuje ve své kanceláři Ing. S
(3148 a
násl.) mimo jiné o setkání s hejtmanem předchozího dne a sděluje jí, že se hejtman snaží „aby
se to na začátku příštího týdne předalo, …., 18. chce otevírat C1 a buštík“.
Tomu také odpovídá telefonický hovor MUDr. R
Ing. N
z ROP Střední
Čechy ze dne 4.5.2012 (4008), ve kterém se hejtman dotazuje, v jakém stavu jsou žádosti o
schválení rekonstrukce zámku s tím, že by rád 18. poklepal na základní kámen, jelikož má
v ten den již naplánovaný výjezd na Kladensko. Ing. N
sděluje, že by to neměl být
problém.
Dne 3.5.2012 znovu MUDr. K
v kanceláři osobně domlouvá s Ing. S
,
že „to udělají u ní v kanceláři“ a řeknou „že za kamarádku nesou vína“ (3023). Dne 9.5.2012
potom (3024) velmi podrobně hovoří MUDr. K
v kanceláři opět s Ing. D
o
problému s předáním staveniště a ujišťuje jej, že se to stihne, Ing. D
ale pochybuje
s tím, že není stále stavební povolení na park a jsou tam na ROPu nějaké připomínky
k rozpočtu. MUDr. K
také popisuje, že „už tam naši chlapi jednou nanečisto byli“ (to
zjevně koresponduje s návštěvou Ing. M
a Ing. P
na ROPu, která byla
zadokumentována), na to však Ing. D
upozorňuje, že teď to na ROPu mají na
starosti jiní lidé. MUDr. K
bez obalu navrhuje, aby Ing. D
kontaktoval Ing.
B
s tím, že hovořil s hejtmanem a ten si to přeje. Ing. D
také upozorňuje,
že to souvisí „s tou naší věcí“, na což MUDr. K
reaguje „my jsme se domluvili na toho
14.“ Opět se jedná evidentně o hovor o předání úplatku, v hovoru se dále řeší, zdali tento
termín předání úplatku neposunout, Ing. D
opakovaně konstatuje, že by mohla být
předaná část (úplatku) a zbytek až „to bude“, „má to přichystané, v tom problém není“.
Z obsahu hovoru je naprosto zřejmé, že měl být na pracovníky ROPu vyvíjen tlak, aby předání
staveniště nezdržovali, mimo jiné MUDr. K
konstatovala, že se musí sejít s hejtmanem,
aby „ty ROPy postavil do latě.“ Faktický vliv hejtmana na „nezávislý“ ROP a jeho kontrolní
činnost je tu více než výmluvný. V další části téhož hovoru obou osob (3033) potom již spolu
konkrétně domlouvají způsob předání úplatku ve dvě hodiny dne 14.5. u ní v kanceláři s tím,
že má Ing. D
přinést víno v krabici „za tchána“, MUDr. K
opět poukazuje na
výhodu dvou východů z kanceláře.
Tentýž den (9.5.2012) se v bydlišti MUDr. K
odehrála další návštěva MUDr.
R
, na které byly problémy s předáním staveniště opět probírány (3151 a násl.), MUDr.
K
jej informuje o problémech s kontrolou na ROP Střední Čechy. MUDr. K
hovoří o tom, co příští týden v pondělí (14.5.2012) přinese a kolik z toho každý budou mít. I
zde se jasně v kontextu ostatních důkazů jedná o hovor o předání a dělení úplatku dne
14.5.2012. Svoji roli ve vztahu k buštěhradskému zámku a jeho rekonstrukci také MUDr.
K
trefně popsala při onom setkání (č.l. 3160), kdy MUDr. R
sdělila: „…oni
nevědí, že já Ti … oni nevědí, že máš někoho, kdo ten zámek hlídá.“ Celou konspirativnost
celé akce dokresluje několikerý důraz MUDr. R
v rozhovoru, že toto nechce řešit po
telefonu a ať o něm nikdo v této souvislosti nemluví. Hned po odchodu MUDr. R
MUDr.
K
rekapituluje výsledek setkání MUDr. K
(3163) v tom smyslu, že se s MUDr.
R
domluvili „půl na půl, vůbec o tom nepolemizoval“, přijede si pro to v pondělí
(14.5.2012). Z předchozích záznamů komunikace MUDr. K
, Ing. D
, Ing.
S
a MUDr. R
tak vyplývá, že dne 14.5.2012 mělo být předáno celkem 14 mil. Kč,
z čehož si měl MUDr. R
přijet ještě týž den pro polovinu, což ostatně zcela odpovídá tomu,
s jakou částkou byl v krabici od vína dne 14.5.2012 po odchodu z bydliště K
zadržen.
Z protokolu o sledování osob a věcí ze dne 14.5.2012 (3235) potom vyplývá, že
v uvedený den skutečně, jak bylo (viz výše) dojednáno, Ing. D
kolem 13:30 hod.
nejprve navštívil sídlo společnosti FISA s.r.o. ve Slaném, odkud si vzápětí přinesl balíček
světlé barvy a odjel s ním. Tento záznam opět mimo jiné koresponduje s tím, jak Ing.
S
popsala, že se jednalo o předání poslední splátky úplatku ve výši 2,5 mil Kč z faktur
za neodvedené práce.
Celý systém generování prostředků na úplatky v tomto skutku způsobem, který by byl
při pohledu zvenčí v pořádku i z pohledu účetnictví společností popsala ve své výpovědi Ing.
S
. Byl takový, že společnost FISA s.r.o. (Ing. S
) po dohodě s obž. Ing.
D
vystavovala pro společnost Konstruktiva Branko a.s. faktury, které však vůbec
neodpovídaly reálně provedeným pracím – celková částka těchto faktur byla 11.771.181,-Kč.
Společnost Konstruktiva Branko a.s. na tyto faktury posléze také plnila a Ing. D
si
takto generované hotové peníze do uvedené celkové výše od Ing. S
po částech až do
14.5.2012 vyzvedával. Kompletní přehled takto vydaných faktur a fakturovaných částek je na
č.l. 15549 spisu, samotné účetní doklady a smlouvy o dílo k těmto fiktivním fakturám se
nacházejí ve svazcích 67 – 72 spisu (do č.l. 16880A). Pro doložení časové a číselné
posloupnosti byly do spisu založeny i tyto doklady od ostatních subdodavatelů společnosti
Konstruktiva Branko a.s. a z toho mimo jiné také vyplývá, že smlouvy týkající se fiktivních
prací společnosti FISA s.r.o. neodpovídají číselnému a chronologickému řazení smluv ve spol.
Konstruktiva Branko, a.s. Toto zjištění podporuje opět závěr, že tyto smlouvy byly účelově a
dodatečně sepsány. Z této části spisu obhajobou požadované doslovné čtení veškerých
navazujících (a velmi obsáhlých) stavebních deníků, ze kterých obžaloba dovozovala, že
společnost FISA s.r.o. není v denících u příslušných prací vůbec uvedena, vyhodnotil soud za
daného stavu dokazování za nadbytečné a z pohledu dokazování při hlavním líčení za
požadavek obstrukční. Samotnou účelovost a nepodloženost předmětné fakturace vzal soud za
prokázané i z ostatních (viz výše) provedených důkazů.
K otázce popsané účelové fakturace byli při hlavním líčení také vyslechnuti pracovníci
společnosti Konstruktiva Branko a.s. M
Č
při hlavním líčení dne 25.2.2014
s odkazem na nebezpečí trestního stíhání odmítl vypovídat. Jeho výpověď z přípravného
řízení (6981) v její části, ve které popřel jakoukoliv účelovou fakturaci mezi společnostmi
Konstruktiva Branko a.s. a FISA s.r.o. má však soud za bezpečně vyvrácenou jak výpovědí
Ing. S
tak také shora popsanými důkazy vztahujícími se k této skutečnosti (telefonické
a prostorové odposlechy, účetní doklady a smlouvy o dílo – viz výše). Výpověď svědka
Č
v přípravném řízení nebyla pravdivá. Ostatně pokud by byla, těžko hledat logický
důvod toho, proč před soudem posléze svědek s odkazem na riziko trestního stíhání již
nevypovídal. Svědek V
P
také při hlavním líčení dne 26.2.2014 s odkazem na
možnost jeho trestního stíhání odmítl vypovídat. V přípravném řízení svědek (7017)
především potvrdil, že v rámci rekonstrukce zámku Buštěhrad se chystala subdodavatelská
spolupráce se spol. FISA s.r.o. Byť v přípravném řízení i tento svědek popřel, jakoukoliv
fiktivní fakturaci, má soud za to, že fiktivnost fakturace mezi těmito společnostmi byla shora
uvedenými důkazy (výpovědí Ing. S
– zde lze také poukázat na její vyjádření po
přečtení výpovědi svědka při hl. líčení, která je podporována také telefonickými a
prostorovými odposlechy, účetními doklady a smlouvami o dílo) bezesporu prokázána.
K uvedeným skutečnostem před soudem vypovídali také další svědci z této
společnosti. Svědek H
dne 26.3.2014 vypovídal pouze obecně o fungování společnosti,
kterou vedl, konkrétně se soutěží týkající se zámku do styku nepřicházel, s nikým nejednal a o
řízení se nezajímal. Svědek mimo jiné potvrdil, že zádržné a ostatní obdobné náklady se
naprosto běžně zakalkulují do ceny zakázky. Svědek J P
při hlavním líčení dne
25.10.2013 vypovídal taktéž obecně o fungování společnosti, ve vztahu k „buštěhradské
zakázce“ vypovídal poměrně vyhýbavě a nic podstatnějšího nesdělil. Svědek Ing. M
Š
při hlavním líčení dne 25.2.2014 popsal své pracovní zařazení jako finančního ředitele ve
společnosti, sám dával pokyny k proplacení faktur. Svědek mimo jiné doslova uvedl, že není
schopen říci, jestli fakturace společnosti FISA s.r.o. odpovídala skutečnosti. R
N
–
stavbyvedoucí společnosti – při hlavním líčení dne 26.2.2014 uvedl, že společnost FISA s.r.o.
zná pouze z doslechu z médií, sám s ní nepřišel do styku, asi s ní nespolupracoval (mimo jiné
měl být stavbyvedoucím na stavbě, kde měla FISA s.r.o. provádět subdodávku dle
fingovaných faktur). V tentýž den při hlavním líčení vypovídal i stavbyvedoucí společnosti
Z
Š
ani jemu jméno společnosti FISA s.r.o. nic neříkalo, dokonce uvedl, že
kdyby tato společnost jejich dodavatelem na nějaké jím realizované zakázce byla, pamatoval
by si to. V přípravném řízení vyslechnuté svědky B
a P
(7028, 6994) soud
vzhledem k pro řízení nepodstatnému obsahu jejich původních výpovědí k hlavnímu líčení
nevolal.
Pravdivosti výpovědi Ing. S
, jakým způsobem společně s Ing. D
z Konstruktiva Branko a.s. vytvářeli prostředky na úplatky za tuto veřejnou zakázku, svědčí i
další důkazy. Jak vyplývá jednak z protokolu o zadržení MUDr. R
dne 14.5.2012 ale také
z videozáznamu, který byl jak v době jeho samotného zadržení pořizován, tak především také
z videozáznamu pořizovaného při následném protokolárním počítání 7 mil. Kč z krabice
vydané MUDr. R
některé bankovky byly opatřeny páskou od banky. Ze sdělení
Raiffesenbank a.s. na č.l. 15319 a násl. vyplývá, že jeden z balíčků hotovosti v krabici (v
hodnotě 1 mil. Kč) byl dne 5.3.2012 vyplacen v hotovosti z účtu společnosti Pozemní a vodní
stavby s.r.o. osobě jménem V
K
Toto sdělení opět koresponduje s výpovědí Ing.
S
která popisovala, jak vystavovala faktury za nikdy neprovedené práce pro
Konstruktiva Branko a.s. a po jejich proplacení na účet FISA s.r.o. je pro jistotu ještě
přeposlala přes účet společnosti Pozemní a vodní stavby s.r.o., kde byl jednatelem V
K
Jmenovaný potom tyto prostředky v hotovosti vyzvedával a Ing. S
je
předával, ta je předávala dále Ing. D
, které je posléze vložil do krabice s penězi
na úplatek. Výše uvedené tak jasně dokládá, z jakého důvodu byl výběr hotovosti V
K
posléze nalezen v krabici s úplatkem, který si MUDr. R
z bydliště K
dne 14.5.2012 odnášel (viz níže).
Samotné předání úplatku bylo zadokumentováno záznamem prostorového odposlechu
ze dne 14.5.2012 (3036 a násl.). Tento záznam zcela odpovídá předání úplatku, jak byl dle
předchozích záznamů dojednán, koresponduje také s výpovědí Ing. S
ohledně předání
úplatku v kanceláři MUDr. K
v nemocnici. MUDr. K
přítomné informuje o
intervenci MUDr. R
u Ing. N
na ROPu. Kromě předání prvé části sjednaného
úplatku (ve výši 14 mil. Kč) se také domlouvají, že předání druhé části (10 mil Kč), pokud vše
půjde dobře, tak se odehraje na tomtéž místě 4.6.2012 opět ve 14 hodin, MUDr. K
konstatuje, že „když k ní jdou s vínem, je to lepší takhle.“ Hovoří také o svých „kódovacích
tabulkách“ o komunikaci, ve které mimo jiné Ing. D
nazývá „Berlín“ (to ostatně
zmínila již i dříve v prostorových odposleších – např. č.l. 2897), hovor je také o manipulaci
zdravotnických zakázek.
Posledním prostorovým záznamem, který se k předání úplatku za zakázku
rekonstrukce buštěhradského zámku K
týká, je záznam ze 14.5.2012 z bydliště
K
(3164). Z tohoto je patrné ještě před 16. hodinou přepočítávání hotovosti, pálení
bankovních pásek ve venkovním krbu z důvodu zahlazení případných zbytečných stop.
Závěru, že MUDr. K peníze přinesené jako úplatek v bydlišti dělil, svědčí i závěry
znaleckého posudku z oboru daktyloskopie, ze kterých jednoznačně vyplývá, že na jedné
bankovní pásce z balíčku bankovek, které byly posléze nalezeny při zadržení MUDr. R
v krabici, kterou si od K
odnášel, se nacházel otisk prstu MUDr. K
Mimo jiné
byla jeho daktyloskopická stopa také nalezena na igelitové tašce, ve které měl MUDr. R
při
odchodu krabici zabalenu. Samotné znalecké posudky z oboru daktyloskopie jsou ve spisu
založeny ve svazku č. 41 a jejich zpracovatel byl soudem vyslechnut (a jejich závěry také
řádně a dostatečně stvrdil) při hlavním líčení dne 2.5.2014.
O jaké se jednalo množství hotovosti, se podává i z komentáře MUDr. K
, že je
hrozné, když si to člověk nemůže všechno ani přepočítat (napáskované balíčky bankovek
nepřepočítávali), na což MUDr. K
reaguje, že by to bylo lepší, ale jde o čas (v půl osmé se
dostavil na návštěvu pro svoji část úplatku MUDr. R ). Tomu, že bankovky napáskované od
banky nepřepočítávali (jak je uvedeno výše), svědčí i poznámka MUDr. K
při předávání
části úplatku MUDr. R
s komentářem „ty Tvoje jsem všechny přepočítala, co nebylo od
banky, kdyby byl nějaký rozpor…to vyřeším.“ Další část záznamu potom obsahuje především
kromě předávání části úplatku MUDr. R
také koordinaci dalších výběrových řízení
(jejich manipulace) a domluvu na tom, že zbytek úplatku za Buštěhrad bude předán 4.6.2012 a
MUDr. R
se pro něj opět zastaví v bydlišti K
. Shora popsané důkazy naprosto
přesvědčivě prokazují, že obžalovaný MUDr. R si dne 14.5.2012 zcela vědomě přijel do
bydliště K
pro svoji část úplatku ve výši 7.000.000,-Kč, kterou si také následně
odvezl a byl s ní bezprostředně po odchodu zadržen.
Námitku obhajoby týkající se skutečnosti, že v době zadržení MUDr. R
byla
krabice s bankovkami v celkové hodnotě 7 mil. Kč zcela plná a je tak nemožné, aby v ní
předtím byly prostředky v hodnotě 14 mil. Kč, soud nepovažuje za důvodnou. Skutečnost, že
celkem bylo předáno na úplatku v tomto případě 14 mil. Kč, jednoznačně vyplývá ze shora
podrobně rozebraných důkazů (výpověď Ing. S
, prostorové odposlechy), přičemž za
celé odpoledne, po které byli K
s penězi dne 14.5.2012 ve svém bydlišti až do příchodu
MUDr. R
nic nebránilo tomu, aby částečně prostředky z úplatku z daného dne nahradili
bankovkami jiných nominálních hodnot, kterých měli, jak vyplynulo posléze z domovní
prohlídky, ve svém bydlišti na více místech dostatek. Ostatně i jejich část úplatku byla v době
zásahu Policie ČR již také ukryta, je tedy nepochybné, že ještě před příchodem MUDr. R
K
část peněz do některého z trezorů ukládali a museli tedy manipulovat i s hotovostí
tam dříve uloženou.
Páchání shora a níže popsané rozsáhlé a velmi závažné trestné činnosti (a vědomí
obžalovaných K
, jak citelný postih tím v případě jejich odhalení riskují) potom po
odchodu MUDr. R
v samotném závěru záznamu naprosto výmluvně dokresluje především
reakce MUDr. K
na zásah Policie ČR v jejich bydlišti – „tak jsme v prdeli …. kdy se
zas sejdem…myslíš, že ho sebrali?“
Shora popsané důkazy nade vší pochybnost prokazují nejen celou genezi ovlivnění
veřejné zakázky a sjednání úplatku, ale také jeho následné předání a rozdělení mezi jednotlivé
obžalované včetně MUDr. R
. Za tohoto stavu soud považuje za nadbytečné opírat závěr o
vědomosti MUDr. R
o skutečném obsahu odnášené krabice např. také o vyšetřovací pokus
provedený s krabicí od vína naplněné v jednom případě příslušnou hotovostí a ve druhém
případě lahvemi od vína (2762 a násl.). Byť bylo zjištěno, že hmotnostní rozdíl těchto dvou
různých náplní krabice činí více než 3 kg, lze na druhou stranu připustit, že o tento důkaz
nelze bez dalšího vědomost MUDr. R
o tom, že krabice ve skutečnosti víno neobsahuje,
opřít. Takový hmotnostní rozdíl nemusí jistě být pro každého zcela patrný. Jak však bylo
uvedeno výše, jeho vědomost o skutečném obsahu krabice mnohem přesvědčivěji vyplývá ze
shora popsaných důkazů – především ze zaznamenané komunikace samotných obžalovaných.
Se závěrem soudu, že MUDr. R
uvedenou hotovost z bydliště manželů K
odvážel
zcela vědomě, ostatně koresponduje i skutečnost, že pro tento převoz nemalé finanční
hotovosti byl jmenovaný vyzbrojen (jak vyplývá z osobní prohlídky provedené při jeho
zadržení – č.l. 719 a násl.) nabitým revolverem a teleskopickým obuškem. Takovéto
vyzbrojení jistě spíš odpovídá tomu, že si přijel vyzvednout a odvézt předem domluvenou
hotovost v řádu milionů korun, než tomu, že přijel posedět a pohovořit s přáteli a odvézt si pár
lahví darovaného vína.
Po zadržení jednotlivých obžalovaných již k další realizaci této zakázky nedošlo.
V řízení opatřenými a provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by také došlo k předání
obžalovanými již dříve sjednaného úplatku ve výši 400.000,-Kč L
N
v souvislosti
s touto zakázkou.
Podstatnou roli v páchání této trestné činnosti sehrával také obžalovaný Ing. M
.
Ten totiž kromě podílu na sestavení původního a předraženého rozpočtu také koordinoval
činnost společností tvořících v rámci této zakázky tzv. „křoví“. Z obsahu jejich komunikace
vzal soud za prokázané, že v době tvorby nabídek do soutěže docházelo mezi ním a zástupci
těchto subjektů také k předávání materiálů souvisejících s touto zakázkou. V tomto směru lze
odkázat na telefonické hovory na č.l. 3553 (zástupce společnosti MORAVOSTAV Brno a.s.
M
S
hovoří jasně o dodání podkladů o Buštěhradu), 3614, 3634 (telefonát do sídla
společnosti BAK Stavební společnost a.s. týkající se předání materiálů Ing. M
). Velmi
ilustrativní je v tomto smyslu hovor ze dne 24.1.2012 (3673), ve kterém hovoří Ing. M
s pracovníkem společnosti zabývající se restaurátorskými pracemi. Z tohoto hovoru je zřejmé,
že Ing. M
fakticky také zajišťoval pro společnosti tvořící „křoví“ do soutěže reference.
K této komunikaci s obžalovaným Ing. M
vypovídal svědek Ing. M
S
ze společnosti AVERS s.r.o. při hlavním líčení dne 30.4.2014 a také ve své zjevně velmi
vyhýbavé výpovědi potvrdil, že byli v souvislosti s rekonstrukcí buštěhradského zámku
osloveni několika společnostmi se žádostí o poskytnutí chybějící kvalifikace. Nikoliv náhodou
byly reference poskytnuty následně pouze těm, které zde tvořily křoví s tím, že cenová
nabídka pro společnost Konstruktiva Branko byla nejvýhodnější, svědek doslova uvedl, že
tuto společnost se rozhodli v daném případě preferovat. Svědek také velmi vyhýbavě připustil,
že Ing. M
mohl být „nějak nápomocen při tvorbě ceny pro ty ostatní.“ Po přehrání
telefonického hovoru posléze svědek jasně připustil, že mu Ing. M
předal kalkulaci
nabídkových cen za restaurátorské práce, které mají být poskytnuty dalším čtyřem uchazečům.
S výpovědí tohoto svědka a zaznamenaným telefonickým hovorem také koresponduje e-
mailová komunikace ze dne 24.1.2012, kdy prakticky vzápětí po telefonickém hovoru s Ing.
M
byl ze strany svědka odeslán e-mail do společnosti BAK Stavební společnost a.s.
Komunikace o nabídkách restaurátorských prací pro jednotlivé soutěžitele o rekonstrukci
zámku Buštěhrad (včetně smluv týkajících se nabízené spolupráce) jsou ve spisu založeny na
č.l. 7246 a násl. spisu.
Obdobnou koordinační činnost Ing. M
v rámci přípravy zakázky a přípravy
zdánlivých uchazečů o zakázku dokládají také hovory zaznamenané na č.l. 3684 a 3767 (Ing.
M
hovoří s Ing. F
mimo jiné o tom, že se Ing. F
ozval B
. Zde je
namístě také upozornit na výpověď svědka Ing. J
F
u hlavního líčení (22.4.2014),
kdy jmenovaný potvrdil, že počátkem roku (březen) 2011 si u něj Ing. M
zadal zpracování
nejprve studie a posléze projektu týkajícího se zámku Buštěhrad (přestože veřejná zakázka
byla zveřejněna až několik měsíců poté). Pro účely zpracování také dostal od Ing. M
projektovou dokumentaci zpracovanou projekční kanceláří REAL GARANT. Jmenovaný
svědek také popsal, jak se na něj v další fázi obrátila Konstruktiva Branko a.s., aby spolu
s Ing. B
vypracoval také prováděcí projekt rekonstrukce. Posléze byla veškerá činnost
na projektu ukončena. Tato výpověď svědka jasně dokládá, jak Ing. M
za společnost
Konstruktiva Branko a.s. činil v rámci této zakázky kroky ještě dávno předtím, než byla
zakázka vyvěšena na úřední adrese, svědek také potvrdil faktické propojení a koordinaci
činnosti Ing. B
a společnosti Konstruktiva Branko a.s. v rámci této zakázky. Další
koordinační činnost Ing. M
s firmami tvořícími „křoví“ dokládají i hovory na č.l. 3708,
3709, 3743.
Tomu, že společnost Konstruktiva Branko a.s. počítala s výhrou v této soutěži ještě
dávno předtím, než by to mohlo být v případě zákonného průběhu soutěže reálné, svědčí i
výpověď svědka J
K
, který při hlavním líčení dne 22.4.2014 jako jednatel
společnosti Alpine energie Česko s.r.o. potvrdil, že mu byla ze strany společnosti
Konstruktiva Branko a.s. nabídnuta spolupráce na vzduchotechnice pro zámek Buštěhrad již
na podzim 2010 – tedy dávno předtím, než byla zakázka uveřejněna na centrální adrese, v tu
dobu pro kalkulaci nabídky museli mít nějaký stupeň projektové dokumentace. Svědek také
potvrdil, že později zpracovávali obdobnou nabídku pro společnost REAL GARANT.
Stejný závěr potvrzuje i výpověď svědka Ing. S
– jednatele společnosti PVZ
s.r.o., který vypovídal při hlavním líčení dne 17.4.2014 ohledně nasmlouvaných subdodávek
na zemní práce a demolice s Konstruktiva Branko a.s., i tento svědek potvrdil, že dostali od
Konstruktiva Branko a.s. k dispozici projektovou dokumentaci rekonstrukce.
Obdobně svědek D
K
jako obchodní zástupce společnosti Schmitt & Sohn
s.r.o. při hlavním líčení dne 22.4.2014 potvrdil, že u něj byla Ing. M
poptávána nabídka
výtahů pro zámek Buštěhrad, v té době ještě Konstruktiva Branko a.s. neměla s investorem
dle svědka podepsanou smlouvu. Nabídku svědek předával Ing. M
Následně však byla
svědkovi předložena (č.l. 7284 a násl.) nabídka dle svého textu zpracovaná pro společnost
Real Garant a datovaná 23.9.2011, v reakci na což svědek potvrdil, že je to nabídka, kterou
pro Ing. M
zpracovával (tato nabídka je také součástí přílohy č. 12 obsahující rozpočet
zpracovaný Ing. M
). Svědek také uvedl, že to po něm Ing. M
pravděpodobně chtěl,
aby do záhlaví nabídky uvedl subjekt REAL GARANT. I tato výpověď spolu s předmětnou
nabídkou potvrzují, že to byl Ing. M
za Konstruktiva Branko a.s., kdo byl tvůrcem
původního rozpočtu a koresponduje to také s výpovědí Ing. N
z REAL GARANT,
který popsal, jak mu byl Ing. M
doporučen Středočeským krajem pro zpracování rozpočtu
rekonstrukce zámku. Pouze pro úplnost zde soud uvádí, že kompletní projektová
dokumentace na rekonstrukci spolu se slepým rozpočtem a položkovým rozpočtem na částku
byla společností ARIA s.r.o. předána na Krajský úřad Středočeského kraje až koncem
listopadu 2011. Jakékoliv takovéto aktivity člena vedení společnosti Konstruktiva Branko a.s.
tedy opět potvrzují manipulaci celé soutěže již od jejího počátku.
V případě tohoto skutku vzal soud za prokázané, že obžalovaní trestnou činnost
páchali v úmyslu (mimo tu část jejich činnosti spočívající v předání a převzetí úplatků) získat
pro jiného (společnost Konstruktiva Branko a.s.) prospěch spočívající mimo jiné ve formě
předpokládaného čistého prospěchu ve výši 9.410.758,-Kč - po zohlednění daně z příjmů
právnických osob (zde soud odkazuje na již výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR
sp.zn. 5Tdo 136/2008 ze dne 11.6.2008, dle jehož závěrů je třeba vycházet v daném případě z
tzv. čistého prospěchu, do něhož nelze zahrnovat náklady vynaložené na jeho dosažení, tj. ani
daň přidané hodnoty, daň z příjmů, spotřební daň, od nichž se odvozuje získaný prospěch),
přičemž v případě realizace rekonstrukce zámku Buštěhrad dle uzavřené smlouvy o dílo by
dle závěru soudu vznikla Středočeskému kraji škoda ve výši nejméně 16.242.512,-Kč
spočívající v rozdílu sjednané smluvní ceny a ceny za toto dílo obvyklé. Obžalovaní také
jednali s vědomím toho, že v případě realizace této zakázky by na základě dokladů
předložených v souvislosti se žádostí o schválení a přidělení dotace (které měly záměrně
nepravdivě vzbuzovat dojem, že celé výběrové řízení proběhlo v souladu se zákonem a nebylo
předem zmanipulováno ve prospěch jednoho soutěžitele) vyplacením dotace byly nesprávně
použity finanční prostředky z rozpočtu Evropské unie ve výši 166.521.048,60 Kč.
Pro kvantifikaci výše prospěchu společnosti Konstruktiva Branko a.s. v případě
realizace celé rekonstrukční zakázky a pro kvantifikaci samotného předražení této zakázky ve
finálním vyčíslení její ceny je klíčová celá geneze jednotlivých rozpočtů a jejich pozdější
znalecké zkoumání.
Jak bylo již výše uvedeno, z dokazování bezpečně vyplývá, že Ing. M
byl osobou,
která v rámci tvorby rozpočtu rekonstrukce zámku Buštěhrad úzce spolupracovala s Ing.
P
N
ze subjektu REAL GARANT v Ústí nad Labem. Tento subjekt jako
subdodavatel společnosti ARIA s.r.o. zpracovával projektovou dokumentaci na rekonstrukci
zámku Buštěhrad, včetně výkazu výměr a položkového rozpočtu. Ing. M
byl ten, kdo
(zřejmě za využití dalších pracovníků společnosti Konstruktiva Branko a.s.) vytvořil výkaz
výměr a položkový rozpočet k projektu rekonstrukce zámku Buštěhrad s předpokládanou
cenou zakázky ve výši cca 218 mil. Kč včetně DPH, tento rozpočet však jednoznačně
neodpovídal zpracovanému projektu, jelikož byl úmyslně navýšen ve snaze vyčerpat
maximální možnou investorem schválenou částku na rekonstrukci zámku, rozpočet byl
vypracován s vědomím pracovníků společnosti Konstruktiva Branko a.s., že řízení na výběr
zhotovitele je fakticky zmanipulované a s nabídkovou cenou tak ve skutečnosti nebudou
s ostatními soutěžit. Tomuto závěru jasně svědčí výpověď Ing. S
ale také pozdější
aktivity jednotlivých obžalovaných a jejich záměry a domluvy vyplývající především
z prostorových odposlechů (viz výše).
Skutečnost, že byl výše uvedený rozpočet předražený a neodpovídal projektu, ve své
výpovědi potvrdila také dne 25.2.2014 svědkyně Ing. Š
(a mimo jiné i závěry
znaleckého zkoumání – viz níže). Jmenovaná potvrdila, že jako OSVČ pro Ing. N
(REAL GARANT) zpracovávala rozpočty a výkazy výměr na projekty. U projektu zámku
Buštěhrad zpracovávala svědkyně kontrolní rozpočet, dostala k dispozici od Ing. N
rozpočet, který zpracoval někdo jiný a srovnávala jej s projektovou dokumentací. Jejím
výstupem práce byl slepý výkaz výměr a položkový rozpočet. V původním rozpočtu, který
měla svědkyně k dispozici, svědkyni zaujaly zcela nestandardní položky, mimo jiné např.
příplatky za tloušťku omítek (to zcela koresponduje s hovorem např. Ing. D
v kanceláři MUDr. K
že v případě předražení v těchto položkách nikdo nic nepozná).
Výsledný rozpočet zpracovaný svědkyní tak, aby odpovídal projektu a ceníku URS PRAHA
a.s., byl dle její výpovědi na částku o 10 – 15% nižší (jednalo se o rozpočet na částku 161 mil.
Kč, který byl posléze Středočeskému kraji také předán (13679)). Výpověď svědkyně Ing.
Š
soud hodnotí jako věrohodnou a neshledává žádné důvody o její pravdivosti
pochybovat, její výpověď ostatně koresponduje i s výpovědí Ing. N
z REAL
GARANT a také s výpovědí Ing. V
P
ze společnosti ARIA s.r.o.
Ing. V
P
vypovídal při hlavním líčení ve dnech 4. – 5.6.2014. Jím
řízená projekční kancelář ARIA s.r.o. měla, jak bylo již výše uvedeno, uzavřenu se
Středočeským krajem smlouvu na vyhotovení projektu rekonstrukce zámku Buštěhrad.
Jmenovaný svědek se účastnil prostřednictvím společnosti ARIA s.r.o. projektování prací na
rekonstrukci zámku ještě v době, kdy byl tento vlastněn celý městem Buštěhrad,
spolupracoval v té době také se společností FISA s.r.o. I výpověď tohoto svědka soud hodnotí,
přinejmenším pokud se týká níže uvedených skutečností, které z ní vzal soud za prokázané,
jako výpověď pravdivou. Jistě nelze nezmínit, že přinejmenším některé hovory z prostorových
odposlechů (především z kanceláře MUDr. K
a také určitá vyhýbavost Ing. P
v některých částech jeho výpovědi nepřímo svědčí tomu, že také Ing. V
P
byl
zpočátku srozuměn s celou připravovanou trestnou činností spočívající v manipulaci řízení na
výběr zhotovitele rekonstrukce zámku Buštěhrad a měl za to také participovat na posléze
předaných úplatcích, nicméně z pozdějšího jednání Ing. P
je také zřejmé, že pokud
skutečně měl původně v úmyslu se na této trestné činnosti jakkoliv podílet, potom ještě před
odevzdáním objednaného díla Středočeskému kraji tento názor změnil.
Svědek Ing. P
ve své výpovědi potvrdil, že MUDr. K , se kterým se zná asi
12 let, se o výběrové řízení na rekonstrukci zámku Buštěhrad zajímal ještě v době, kdy
nedošlo k převodu vlastnického práva na Středočeský kraj (tomu ostatně svědčí kromě
záznamů v diáři MUDr. K
i jeden z jeho hovorů s MUDr. K
, ve které mu ona
nabízí část z jejího podílu na úplatku s vysvětlením, že on se o to staral od samého začátku).
Z výpovědi jmenovaného svědka vzal soud za prokázané, že MUDr. K
dojednal počátkem
roku 2010 schůzku Ing. P
u hejtmana MUDr. R
a tam jej také informoval o stavu
zámku a jeho možné rekonstrukci. MUDr. R na této schůzce rozhodl, že má Ing. P
nadále v tomto spolupracovat s MUDr. K
. Tomu také Ing. P
v kanceláři
kladenské nemocnice předával materiály týkající se rekonstrukce zámku na schůzkách,
kterých mohlo být kolem deseti. Dle svědka do jednání ohledně rekonstrukce zámku
„přidělili“ MUDr. K
poté, kdy se začaly názory svědka a MUDr. K
rozcházet (to
opět koresponduje se zaznamenaným hovorem, dle kterého MUDr. K
Ing. P
„nezvládl“, a proto bude ve věci nadále činná MUDr. K
). Dle svědka MUDr. K
zakázku rekonstrukce „spoluřídila“ – tato charakteristika jejího funkčního postavení k této
zakázce potom zcela odpovídá tomu, co v řízení vypovídala Ing. S
a co vyplývá ze
shora rekapitulovaných především prostorových odposlechů, ostatně i sama MUDr. K
se v jednom z rekapitulovaných hovorů sama vyjádřila, že pro hejtmana zámek „hlídá.“
Svědek také uvedl, že P K požadoval, aby vznikly kontrolní rozpočty na projektové
práce. Rozpočty byly MUDr. K
předloženy někdy na konci července a potvrzovaly, že
rekonstrukce zámku Buštěhrad bude stát 119 až 125 milionů Kč. V době, kdy byl svědkem
předložen MUDr. K
kontrolní rozpočet na částku kolem 120 mil. Kč, požadoval MUDr.
K aby byl rozpočet předělán na původně plánovanou částku ve výši kolem 200 mil. Kč a
požadováno bylo jeho navýšení zhruba o 12% s tím, že o těchto „mimorozpočtových
výdajích“ bude rozhodovat MUDr. K
a hejtman. Z výpovědi tohoto svědka vyplynulo, že
MUDr. K požadoval navýšení o 24 mil. Kč. V tomto smyslu je namístě poukázat na
skutečnost, že se jedná právě o částku, která byla naprosto jednoznačně (dle zaznamenaných
hovorů MUDr. K
a dalších) posléze také dojednána jako celková výše úplatku v této
věci, mimochodem zmíněných 12% je také podíl odpovídající tomu, o kolik rozpočtářka Ing.
Š
účelově navýšený rozpočet zpracovaný Ing. M
snížila. Tyto částky opět jasně
korespondují a dokládají pravdivost výpovědi Ing. P
v této její části (v tomto smyslu
se ostatně k výpovědi Ing. P
vyjádřila i Ing. S
a potvrdila její pravdivost).
Když byl požadavek na navýšení rozpočtu svědkem odmítnut, byl někdy v září či říjnu 2011
odkázán na další jednání s MUDr. K
. V reakci na to Ing. P
požádal o schůzku
se statutárem, neboť usoudil, že „do projektu mluví kde kdo“, na kterou se posléze dostavil
také hejtman MUDr. R
. Jako věrohodný a odpovídající i ostatním provedeným důkazům
soud přijal i svědkův popis celého jednání Ing. P
, MUDr. R
a dalších osob (Ing.
B
, Ing. N
o) na Krajském úřadu Středočeského kraje i následného jednání Ing.
P
s MUDr. R
při kterém byl předán snížený rozpočet. Popis těchto jednání, jak
se ve své výpovědi popisoval MUDr. R
má soud za vyvrácený právě výpovědí svědka Ing.
P
, která je v souladu i s ostatními usvědčujícími důkazy ve věci. Z výpovědi svědka
vzal soud také za prokázané, že přímo informoval MUDr. R
, že rozpočet (fakticky
zpracovaný Ing. M
) neodpovídá zpracované projektové dokumentaci a jedná se o
rozpočet, který si zpracovala Konstruktiva Branko a.s. Výstupem z této schůzky bylo, že Ing.
P
má ve věci nadále jednat pouze s MUDr. R
(který mohl těžko přiznat, že mu
celou věc „hlídá“, jak se v jednom ze záznamu také sama vyjádřila, MUDr. K
) a ARIA
s.r.o. zpracuje rozpočet nový, který bude projektové dokumentaci odpovídat a bude předán
hejtmanovi. Tento rozpočet posléze zpracován byl (Ing Š
) a vyšel na částku kolem
160 mil. Kč včetně DPH s tím, že byl odevzdán naprosto kompletní projekt podle objednávky
Středočeského kraje včetně kompletního rozpočtu, statického zajištění a všech detailů a
připomínek dotčených orgánů. Jednalo se o konečný projekt tak, jak na něj bylo vydáno i
stavební povolení. Tento výsledek práce svědek stvrdil jako rozpočet správný a odpovídající
projektové dokumentaci (v tomto směru je jeho výpověď podporována nejen výpovědí
svědkyně Ing. Š
ale také závěry znaleckého ústavu Bohemia Experts s.r.o.).
Jak vyplývá přesvědčivě nejen z výpovědi svědka Ing. P
ale také z výpovědi
Ing. S
a zaznamenaných hovorů Ing. S
, Ing. D
, MUDr. K
MUDr. R
a MUDr. K
(podrobně analyzovaných v předchozí části odůvodnění
rozsudku), jelikož projekční kancelář ARIA s.r.o. nevyhověla požadavku na opětovné
navýšení stavebního rozpočtu (a zahrnutí požadovaných „mimorozpočtových“ výdajů díla),
rozhodli se obžalovaní využít služeb Ing. B
a jeho společnosti ARCIA s.r.o. Tato
společnost, která také projektovala interiéry zámku, postupovala za součinnosti s pracovníky
Konstruktiva Branko a.s. (především s Ing D
) a podle pokynů MUDr. K
(tomu jasně odpovídá obsah jejich vzájemné zaznamenané komunikace o zámku Buštěhrad a
úloze Ing. B
v rámci požadovaných projekčních prací. Jak bylo již výše uvedeno,
využito k tomu bylo účelových dotazů uchazečů tvořících ve výběrovém řízení „křoví“), které
byly koordinovány Ing. D
, Ing. M
a s L
N
bylo dopředu
dojednáno, že tato dotazům uchazečů jako administrátorka vyjde vstříc. Zaznamenaná
komunikace obžalovaných (především v kanceláři MUDr. K
) ale v souladu s tím i
výpověď Ing. S
prokazuje, že úkolem Ing. B
bylo do rozpočtu doprojektovat zpět
práce a materiál v hodnotě kolem 40 mil. Kč, aby tak byl vytvořen „prostor“ pro další část
úplatku ve výši 9 mil. Kč. Za tím účelem byl rozpočet projektu zámku opět navýšen nejen o
vybavení interiéru, ale byly do něj opět zapracovány i položky, na kterých se účelově a
v rozporu se skutečností všichni uchazeči shodli, že v něm chybí (již dříve Ing. Š
opravené položky jako např. nadhodnocené tloušťky omítek a jejich výměry). Že se jednalo i u
těchto „chybějících“ položek o účelové a obžalovanými koordinované jednání, opět jasně
vyplývá z hovorů, které obžalovaní vedli především v kanceláři MUDr. K
.
Pokud se týká samotných rozpočtů na rekonstrukci zámku Buštěhrad, potom
chronologicky prvním z pro toto řízení relevantních rozpočtů byl rozpočet pracovně označený
jako 9/2011. Je založen jako příloha č. 12 spisu. Jednalo se o rozpočet, který zpracoval (či
nechal pracovníky Konstruktiva Branko a.s. zpracovat) Ing. M
a jeho práce byla „skryta“
pod subjekt REAL GARANT jako subdodavatele projekční kanceláře ARIA s.r.o. a byl
odevzdán dne 14.11.2011 na ROP Střední Čechy, kam se Ing. M
a Ing. N
dostavili.
Tento rozpočet si s vědomím budoucího vítězství v soutěži o zakázku fakticky zpracovala
sama společnost Konstruktiva Branko a.s., aby si do něj zapracovala předražení odpovídající
úplatku za tuto zakázku, který byl sjednán a mimo jiné obžalovanými K
také
očekáván.
Na rozpočet předchozí časově navázal rozpočet pracovně označený 11/2011, což byl
rozpočet, který zpracovala Ing. Š
jako subdodavatelka REAL GARANT. O tomto
rozpočtu bylo hovořeno již výše, Ing. Š
předchozí rozpočet upravila tak, aby
odpovídal projektové dokumentacei a cenám obvyklým, v důsledku čehož došlo ke snížení
ceny rekonstrukce na částku kolem 161 mil. Kč. O tom, jaké položky byly v předchozím
rozpočtu účelově navýšeny (např. omítky), svědkyně podrobně hovořila. Tento rozpočet
posléze společnost ARIA s.r.o. odevzdala dne 23.11.2011 Středočeskému kraji (č.l. 13679 a
násl. spisu). Závěru, že právě tento rozpočet a v něm uvedená cena odpovídaly realitě, svědčí
nejen výpověď jeho zpracovatelky Ing. Š
a svědka Ing. N
z REAL
GARANT, ale svědčí tomu fakticky i závěry znaleckého zkoumání znaleckých ústavů URS
Praha a.s. a Bohemia Experts s.r.o.
Třetím rozpočtem v pořadí potom byl rozpočet pracovně označovaný jako 1/2012.
Jedná se o rozpočet, který byl za využití koordinovaných dotazů jednotlivých „soutěžitelů“
účelově navýšen na původní částku, která „měla být“ v rámci projektu vyčerpána, aby
umožňovala dostatečný prostor pro sjednanou výši úplatku. Tento rozpočet se ve spisu
nachází na č.l. 13876 a násl. a výsledná v něm obsažená cena činila částku 217.999.922,-Kč.
Jak již bylo výše podrobně rozvedeno, především ze zaznamenaných hovorů MUDr. Ko
v její kanceláři s Ing. D
a Ing. S
ve spojení s výpovědí Ing. S
jasně vyplývá, z jakého důvodu došlo k navýšení tohoto rozpočtu oproti rozpočtu
předchozímu a jaký způsob k tomu byl užit, aby opět navenek vše působilo dojmem zcela
zákonného postupu zadavatele, administrátora i ostatních, přestože realita byla zcela opačná.
Prakticky naprosto otevřeně o tom jmenovaní obžalovaní hovoří při setkáních u MUDr.
K
dne 9.1.2012 (č.l. 2866 - 2886) a dne 11.1.2012 (2891). Tento upravený rozpočet
potom byl také podkladem pro ocenění nabídek jednotlivých soutěžitelů. V tomto rozpočtu
došlo opět k účelovému a skutečnosti neodpovídajícímu navýšení a předražení rozpočtu (viz
závěry posudků ÚRS Praha a.s. a Bohemia Experts s.r.o.) mimo jiné ve výměrách a
tloušťkách omítek. Zde byli obžalovaní zjevně vedeni úvahou, že společnost ARIA s.r.o. a její
jednatel Ing. P
(v soukromých rozhovorech obžalovanými nazývaný „P
“),
kteří nehodlali v páchání této trestné činnosti spolupracovat, byli nahrazeni společností
ARCIA s.r.o., která dostala za úkol nejen dopracovat interiéry zámku ale také „cuknout“
s rozpočtem tak, aby se z interiérů přesunulo co nejvíce prostředků do stavení části rozpočtu
(„kde to nemohly ROPy zkontrolovat“). Ing. B
totiž byl, jak v jednom zaznamenaném
hovoru poznamenala MUDr. K
, „náš člověk“. Fakticky tak byl nastolen stav, kdy mohli
předpokládat, že nikdo nebude proti jejich postupu nic namítat – o zakázku se ucházela již
pouze společnost Konstruktiva Branko a.s. a společnosti tvořící „křoví“ a na projektu také
pracoval projektant, který byl MUDr. K
řádně úkolován, úkoly plnil a s Konstruktiva
Branko a.s. spolupracoval.
Ing. R
B
vypovídal při hlavním líčení dne 19.9.2013. Jeho výpověď před
soudem soud hodnotí jako krajně nevěrohodnou a především nepravdivou. Obsah výpovědi
Ing. B
je především v naprostém rozporu s tím, co zcela zřetelně vyplývá z jeho
zaznamenaných hovorů s MUDr. K
v její kanceláři v kladenské nemocnici. Přestože
z jejich vzájemné komunikace jasně vyplývá, jakým způsobem a z jakého důvodu byl
instruován MUDr. K
, aby ve spolupráci s Ing. D
a společností
Konstruktiva Branko a.s. obecně zpracoval nejen projekt interiérů zámku, ale především, jak o
tom hovořili sami obžalovaní, „cukl“ se stavební částí rozpočtu, při hlavním líčení svědek o
jeho komunikaci s MUDr. K
hovořil pouze jako o přátelském a informativním setkání.
Zcela v rozporu s prostorovými odposlechy i s výpovědí Ing. S
svědek popřel, že by
mu byly ze strany MUDr. K
udíleny nějaké pokyny s tím, že i kdyby tomu tak bylo,
bylo by to pro něj irelevantní. Stejně tak nevěrohodné ve světle zaznamenané komunikace
také je jeho vysvětlení, proč v průběhu své práce snižoval částku projektovanou na zařízení
interiérů zámku. Opět velmi nevěrohodně a vyhýbavě svědek popisoval své kontakty týkající
se zámku Buštěhrad s Ing. D
a osobami z ostatních společností (které fakticky
hrály roli „křoví“) v době, kdy Konstruktiva Branko a.s. ještě neměla zakázku
„vysoutěženou.“ Jmenovaný svědek vypovídal při hlavním líčení podle závěru nalézacího
soudu nepravdivě, přičemž jeden z důvodů takové výpovědi s největší pravděpodobností
nebylo pouze pomoci obžalovaným zakrýt jimi spáchanou trestnou činnost, ale také zakrýt
jednání, kterým se i on sám mohl dopustit trestného činu. Zcela na okraj si soud dovolí
konstatovat, že Ing. R
B
zřejmě měl být v tomto trestním řízení v postavení nikoliv
svědka ale v postavení jednoho z obžalovaných. Nutno ovšem říci, že k takovému závěru lze
po zhodnocení celého provedeného dokazování dospět u více osob než pouze u Ing. B
.
Svědkyně Ing. J
P
vypovídala při hlavním líčení dne 29.4.2014, jmenovaná
pracuje jako OSVČ v oboru architektura, restaurátorství. Svědkyně dlouhodobě spolupracuje
s Ing. B
– ARCIA s.r.o., podílela se na vypracování dokumentace interiéru zámku
Buštěhrad. Ing. B
byla ke spolupráci vyzvána někdy v listopadu 2011 a pro práci od
něj posléze obdržela projekt pro stavební povolení, zaměření stávajícího stavu a návrh
interiéru. Svědkyně potvrdila, že se posléze dělala jedna „revize“ projektu interiérů.
Pokud se týká samotné kontrolní a další činnosti ROP, k těmto aktivitám mimo jiné
vypovídal při hlavním líčení dne 3.4.2014 projektový manažer oddělení realizace projektu a
plateb úřadu Regionální rady Střední Čechy Ing. J P
. Jmenovaný poměrně
podrobně popsal celý mechanismus několikastupňové kontrolní činnosti daného subjektu ve
vztahu k realizaci veřejných zakázek dotovaných z prostředků Evropské unie. Popsal také
postupy úřadu v případě zjištění nedostatků v kontrolovaných materiálech. Z výpovědi svědka
také vyplývá, že např. v případě stavebních prací, které jsou již v době fyzické kontroly
provedeny a zakryty, vycházejí pracovníci provádějící kontrolu např. z fotodokumentace, ze
které však nejsou schopni již zpětně zjistit např. použití odpovídajícího druhu omítky, její
tloušťku, druh použitého betonu apod. Svědek také potvrdil, že ROP není schopen zpětně
zkontrolovat, zdali byl či nikoliv již dopředu např. zadavatelem a administrátorem skrytě
vybrán nějaký uchazeč jako pozdější vítěz. Při hlavním líčení byla také přečtena velmi
podrobná výpověď svědka k těmto skutečnostem, na kterou svědek při hlavním líčení také
jako na úplnou a pravdivou odkázal. Z výpovědi tohoto svědka vyplývá, že kontroly ROP
fakticky pokrývaly spíše formální náležitosti předložených materiálů a pozdějších aktivit
zadavatele (nediskriminačnost kvalifikačních předpokladů, přiměřenost cen, skutečné pozdější
provedení předmětného díla dle projektu apod.), v žádném případě však ROP nebyl schopen
svojí kontrolou garantovat, že kontrolované řízení nebylo ve skutečnosti ve prospěch
některého soutěžitelé zmanipulované. Toto zjištění je potom platné nejen pro rekonstrukci
zámku Buštěhrad ale i pro veškeré další zakázky v tomto trestním řízení, ve kterých byl ROP
z důvodu dotací z prostředků Evropské unie činný.
K procesu kontrol na ROP Střední Čechy také podrobně a věrohodně vypovídal
pracovník oddělení právního a veřejných zakázek Ing. B
(při hlavním líčení dne
17.9.2013), jmenovaný také popsal jednotlivé fáze kontrol veřejných zakázek s tím, že on sám
prováděl tzv. „první čtení“. Svědek také poukázal na skutečnost, že bylo poměrně neobvyklé,
že byla přesně stanovena předpokládaná hodnota rekonstrukce zámku Buštěhrad, ale neměl
k dispozici výkaz výměr, který, jak mu bylo řečeno, nebyl ještě hotov. Svědek také potvrdil,
že bylo neobvyklé nastavení požadavků na restaurátorské práce s tím, že s takovou
požadovanou výší restaurátorských prací v rámci kvalifikace uchazečů se i přes velké
zkušenosti dosud nesetkal. Jelikož však neměl k dispozici požadovaný výkaz výměr, nemohl
reagovat razantněji a mohl připomínku do kontrolní zprávy formulovat pouze jako
doporučení. Tzv. „druhé čtení“ posléze prováděl Mgr. M
a protokol je datován
15.3.2012. Tento svědek byl také další z osob, která před soudem potvrdila, že stavební
společnosti jsou obecně schopny stavby realizovat za ceny podstatně nižší, než jsou ceny dle
metodiky URS. Obdobným způsobem tento svědek vypovídal také v přípravném řízení. Tato
výpověď svědka spolu se závěry jím prováděné kontroly za ROP Střední Čechy opět
koresponduje s tím, co o restaurátorských referencích a požadovaném rozsahu těchto prací u
jednotlivých uchazečů vypovídala Ing. S
s tím, že dle toho, co jí řekl Ing. D
,
mimo jiné tímto způsobem měla být zadávací dokumentace obžalovanými „šita na míru“
společnosti Konstruktiva Branko a.s. Dalším důkazem, který tomuto závěru opět svědčí je
zjištění, že společnost GEMA ART GROUP a.s., která měla pro společnost Konstruktiva
Branko a.s. v rámci subdodávky restaurátorské práce zajišťovat, poskytla nezbytné reference
kromě této společnosti i všem dalším společnostem tvořícím „křoví“ (viz příloha č. 14 spisu).
Společnosti HOCHTIEF CZ a.s., která nebyla součástí tohoto křoví, a jejímž zájmem tedy
bylo skutečně o zakázku usilovat (a která nebyla schopna splnit kvalifikační požadavky
týkající se archeologických a restaurátorských prací), však tuto referenci bez zjevného důvodu
GEMA ART GROUP a.s. odmítla poskytnout. Za tuto společnost se k věci písemně vyjádřil
její zaměstnanec (referent marketingu) M
T
(15246), který byl následně také
vyslechnut jako svědek při hlavním líčení dne 5.6.2014. Z jeho výpovědi jasně vyplývá, že
společnosti HOCHTIEF CZ a.s. odmítla společnost GEMA ART GROUP a.s. (která jinak
byla jejich tradičním a osvědčeným partnerem) poskytnout nezbytnou kvalifikaci s tím, že
toho není schopna (přestože vůči ostatním subjektům toho zjevně schopna byla). Toto byl také
důvod, proč se společnost HOCHTIEF CZ a.s. o zakázku posléze neucházela. Obdobným
způsobem potom nebyly schopny tato kritéria týkající se archeologických a restaurátorských
prací splnit ani další subjekty na trhu.
Ke kontrolní činnosti ze strany ROP v obecných rysech vypovídal dne 3.10.2013 před
soudem také Mgr. J
G
jednalo se o pracovníka právního oddělení ROP Střední
Čechy, jehož náplní práce byla mimo jiné kontrola veřejných zakázek (především kontrola
samotné zadávací dokumentace) spolufinancovaných z prostředků Evropské unie
prostřednictvím ROP Střední Čechy. Jmenovaný svědek dále uvedl, že na projektu
rekonstrukce zámku Buštěhrad se vůbec nepodílel, tuto kontrolu prováděl jeho kolega B
a posléze vedoucí oddělení M
Svědek potvrdil, že se od B
dozvěděl, že ten
našel při kontrole nějaké nesrovnalosti ohledně restaurátorských prací. Svědek ve své
výpovědi jako i další svědci potvrdil, že schopnost zjistit z předložené zadávací dokumentace,
zdali již v v době jejího předložení není zákulisně vybrán vítězný uchazeč, přesahuje možnosti
kontroly ROP. Svědek dále také potvrdil, že prováděl kontrolu týkající se zakázky ON
Příbram (viz níže), žádná negativní zjištění na základě kontroly učiněna nebyla.
K věci dne 5.9.2013 vypovídal při hlavním líčení také ředitel Úřadu regionální rady
ROP Střední Čechy JUDr. T
N
Z jeho výpovědi především vyplývá, že sám
přicházel do styku s hodnocením projektů či s jejich schvalováním minimálně. Jmenovaný
v souladu s výpovědí výše uvedených pracovníků ROP také obecně popsal systém kontrolní a
schvalovací činnosti úřadu u jednotlivých projektů včetně používání ceníku URS pro kontrolu
obvyklých cen. MUDr. R
byl předsedou výboru regionální rady ROP, v tomto smyslu byl
svědkovým nadřízeným. Ohledně projektu rekonstrukce zámku Buštěhrad svědek potvrdil, že
u tohoto byl „zásadní nedostatek“ spočívající v tom, že tam chyběl rozpočet. Proto jej žadatel
stáhl a předložil posléze znovu. Svědek popřel, že by měl jakékoliv informace o manipulaci
této zakázky, žádný nátlak na něj nebyl činěn, potvrdil ale, že pokud by takové informace o
manipulaci zakázky měli, museli by žádost odmítnout a informovat orgány činné v trestním
řízení s tím, že vyplácení evropských peněz je založeno na tom, že jakmile je dáno pouhé
podezření z jakéhokoliv jednání v rozporu se zákonem, tak není možné nic proplácet a projekt
„spadne pod stůl“, tj. ROP odmítne jeho hodnocení.
Ing. M
P
, dříve vedoucí administrace projektů ROP Střední Čechy
vypovídal při hlavním líčení dne 5.9.2013. Z jeho výpovědi vyplývá, že jeho pracovní náplní
mimo jiné byla kontrola položkových rozpočtů na ceny obvyklé, využívány byly ceníky URS
a RTS, u zdravotnických zakázek bylo posouzení zadáváno externím expertům (tomu
odpovídají např. expertní posudky na č.l. 12772 a násl. spisu). Svědek potvrdil, že ve vztahu
k rekonstrukci Buštěhradského zámku absolvoval zřejmě někdy na podzim 2011 určitou
„předběžnou konzultaci“ se dvěma zpracovateli projektové dokumentace, o tuto konzultaci
byli osloveni někým z krajského úřadu – nejspíš Ing. B
Této schůzky se za ROP
Střední Čechy účastnil i Ing. K , který rozpočet posuzoval. Nic nestandardního ohledně této
rekonstrukce však svědek dle své výpovědi nevnímal.
Tyto shora uvedené skutečnosti potvrdil také další pracovník ROP Střední Čechy
svědek Ing. M
K
(při hl. líčení dne 17.9.2013). Jeho pracovní náplní bylo hodnocení
stavebních rozpočtů přiložených k žádostem. Tento svědek potvrdil, že konzultace týkající se
projektové dokumentace rekonstrukce Buštěhradského zámku se skutečně účastnil také Ing.
M
tuto konzultaci svědkovi přidělil jeho nadřízený Ing. P
. Ing. M
se měl této
konzultace dle svědka účastnit za žadatele – fakticky tedy za Krajský úřad Středočeského
kraje (přestože fakticky se jednalo o osobu ze společnosti Konstruktiva Branko a.s., pro kterou
bylo celé řízení jako pro vítěze připravováno a která také fakticky konzultovaný rozpočet
vytvořila!). Svědek také vypověděl, že se určitě nesetkal s tím, aby na předběžnou konzultaci
dorazil zástupce subjektu, který se chystá o zakázku soutěžit. Celkem se jednalo o tři
konzultace, v rámci kterých byl ROP předložen rozpočet v elektronické i papírové podobě.
Svědek také potvrdil autenticitu materiálů (příloha č. 12 vyšetřovacího spisu), které byly
v rámci konzultace předloženy. Svědek popřel, že by na něj bylo kýmkoliv působeno, aby své
povinnosti nevykonával řádně.
Za společnost GEMA ART GROUP a.s. vypovídal při hlavním líčení dne 26.2.2014
Z
F
jako předseda představenstva. Jmenovaný potvrdil, že v rámci rekonstrukce
zámku Buštěhrad poskytovali subdodávku více subjektům, společnosti HOCHTIEF CZ a.s. ji
však poskytnout odmítli. Výpověď tohoto svědka soud hodnotí jako velmi vyhýbavou a
nepřesvědčivou, svědek především nedokázal logicky přijatelně vysvětlit, z jakého důvodu
nebyla reference, která byla poskytnuta jiným uchazečům o zakázku, poskytnuta také
společnosti HOCHTIEF CZ a.s. Až po konfrontaci s konkrétními smlouvami svědek připustil,
že již v srpnu 2011 byly ze strany GEMA ART GROUP a.s. uzavírány s konkrétními
restaurátory jednotlivé smlouvy na restaurátorské práce na rekonstrukci zámku Buštěhrad. Zde
je nutno připomenout, že v této době ještě nebyla na Krajský úřad Středočeského kraje
předložena ani projektová dokumentace k této zakázce. Jak vyplývá především ze
zaznamenané telefonické komunikace, se Z
F
byl v danou dobu v kontaktu
mimo jiné obžalovaný Ing. M
jehož náplní práce ve vztahu k této zakázce (jak již bylo
s odkazem na konkrétní důkazy, které to potvrzují – viz výše) mimo jiné bylo koordinovat
činnost se společnostmi tvořící zde „křoví“ a také zajišťovat těmto společnostem tvořící
„křoví“ do veřejné soutěže nezbytné reference od subdodavatelů. Poměrně zajímavým
momentem této výpovědi svědka ilustrujícím jeho nevěrohodnost a snahu zastřít skutečnost,
že jím řízená společnost na přípravě celé zakázky se společnosti Konstruktiva Branko a.s.
spolupracovala ještě dávno předtím, než byla např. hotová vůbec projektová dokumentace,
také bylo, když k dotazu státního zástupce, aniž byl jakkoliv zmíněn obžalovaný Ing. M
svědek fakticky sám od sebe začal vysvětlovat, proč s tím tento jmenovaný obžalovaný neměl
nic společného.
Ve vztahu k této veřejné zakázce byl na objednávku Středočeského kraje zpracován
znalecký posudek ústavem Bohemia Experts s.r.o. (č.l. 12919 a násl. spisu), jeho zpracovatelé
k jeho závěrům vypovídali před soudem při hlavním líčení dne 24.4.2015. Závěry tohoto
posudku opět a jasně potvrzují značnou předraženost rozpočtu 9/2011 zpracovaného
pracovníky Konstruktiva Branko a.s., znalec také vyjmenoval, které z položek, které Ing.
Š
z rozpočtu odstranila, byly opět po dotazech uchazečů do rozpočtu 1/2012 zahrnuty.
Ze závěrů tohoto znaleckého posudku a výpovědi jeho zpracovatele má také soud za
prokázané, že na základě rozpočtu zpracovaného Ing. Š
bylo možné podle projektové
dokumentace rekonstrukci zámku Buštěhrad realizovat. Tuto skutečnost zpracovatel posudku
při hlavním líčení jasně potvrdil. V tomto posudku je také názorně vidět, jak postupem času
klesala částka projektovaná Ing. B
na interiéry zámku – což opět koresponduje
s popsanou potřebou a snahou obžalovaných přesunout co nejvíce finančních prostředků
z vybavení interiérů (kde to mohl ROP zkontrolovat) do stavební části. Ze závěrů posudku
(především na str. 13 posudku) a výpovědi zpracovatele také vyplývá, že při srovnání
rozpočtu 11/2011 a 1/2012 na stejný rozsah prací dle rozpočtu 1/2012
týkajících se stavební
části zámku (nepočítaje v to jakékoliv vybavení interiérů objektu), tak třetí rozpočet tyto
stavební práce ocenil na částku zhruba 150 milionů korun bez DPH, zatímco druhý rozpočet
ty
samé práce ocenil na částku 135 milionů korun bez DPH. Takže za totožný rozsah prací
zpracovatel třetího rozpočtu navrhl podstatně vyšší částku než zpracovatel rozpočtu druhého.
Ze závěrů tohoto posudku a z výpovědi jeho zpracovatele také vyplývá, že i rozpočet 1/2012
byl dle závěru znaleckého ústavu zhruba o 10% vyšší oproti cenám obvyklým. I zde je patrná
snaha zpracovatele rozpočtu 1/2012 vytvořit co největší prostor pro slíbené úplatky, jak o tom
ostatně obžalovaní opakovaně hovořili.
V přípravném řízení byl ve vztahu k tomuto skutku zpracován také znalecký posudek
znaleckým ústavem ÚRS Praha a.s. Tento posudek je ve spisu založen na č.l. 9176 a jeho
zpracovatelé vypovídali při hlavním líčení dne 24.4.2014. Předně musí soud konstatovat, že i
přes námitky obhajoby nemá za to, že by tento posudek neměl náležitosti znaleckého posudku
a nebylo jej možno jako tento druh důkazního materiálu přijmout. Dle soudu tento posudek
znaleckého ústavu splňuje všechny nezbytné náležitosti vyžadované trestním řádem, oba
zpracovatelé posudku před svojí výpovědí pro účely hlavního líčení podepsali příslušný slib
soudního znalce a byli také náležitě poučeni.
I přes velmi vehementní kritiku tohoto znaleckého posudku a postupu jeho
zpracovatelů ze strany obhajoby (kterou však soud nepovažuje za opodstatněnou) nelze
přehlédnout, že závěry tohoto posudku ohledně obvyklé ceny rekonstrukčních prací na zámku
Buštěhrad dle uzavřené smlouvy o dílo prakticky odpovídají závěrům posudku znaleckého
ústavu Bohemia Experts s.r.o., jehož zpracování si ani nezadávaly orgány činné v trestním
řízení (viz výše) a těžko tedy namítat, že by zpracovatelé z Bohemia Experts s.r.o. mohli mít
jakoukoliv tendenci „zavděčit se“ orgánům činným v trestním řízení. Zatímco obvyklá cena
veškerých prací, které byly předmětem smlouvy o dílo uzavřené mezi Středočeským krajem a
společností Konstruktiva Branko a.s. činila dle Bohemia Experts s.r.o. částku 166.237.522,-
Kč bez DPH, ÚRS Praha a.s. výši této obvyklé ceny vyčíslil dle metodiky URS (užívané na
Středočeském kraji a ROP Střední Čechy) na částku 165.397.546,-Kč. Tato odchylka je
v celkovém objemu jistě zcela nepatrná a lze naopak konstatovat, že závěry obou těchto
posudků spolu taktéž korespondují. Patrné z nich také je, že přestože jeden z ústavů užil
metodiku URS a druhý metodiku cen RTS, jejich závěry se prakticky neliší.
Se závěry znaleckého posudku vypracovaného URS Praha a.s. potom opět do značné
míry korespondují také výstupy práce Ing. Š
, která v rámci své subdodavatelské práce
pro REAL GARANT dospěla k závěru, že lze provést rekonstrukci zámku Buštěhrad za
částku kolem 161 mil. Kč. Porovnáním závěrů znaleckého ústavu URS Praha a.s. ohledně
ceny obvyklé za dílo, které bylo předmětem smlouvy o dílo a vítězné ceny společnosti
Konstruktiva Branko a.s., která byla posléze pojata do uzavřené smlouvy (178.932.974,- Kč
bez DPH) lze velmi jednoduše také kvantifikovat míru předražení díla v částce nejméně ve
výši 13.535.427,-Kč bez DPH (tj. 16.242.512,-Kč s DPH). Předražení spočívalo pouze ve
stavební části rekonstrukce díla, neboť položky vybavení interiéru ale i položky
restaurátorských prací znalci z rozpočtu převzali beze změny a jejich eventuální předraženost
nijak nezkoumali.
Tato částka potom představuje výši škody na úkor Středočeského kraje, ke které
jednání obžalovaných bezprostředně směřovalo, pokud by byla rekonstrukce zámku za
sjednaných podmínek provedena.
Ze závěrů znaleckého posudku také vyplývá, že by v případě realizace této zakázky
podle uzavřené smlouvy o dílo společnost Konstruktiva Branko a.s. realizovala zisk ve výši
7,12% - jednalo by se tedy o částku 11.618.220,-Kč. Nutno ovšem podotknout, že, jak
vyplývá opět nejen z výpovědi Ing. S
ale i ze zaznamenaných hovorů obžalovaných,
částka 24 mil. Kč, která měla být jako úplatek předána, byla pracovníky Konstruktiva Branko
a.s. i Ing. S
již zakomponována do ceny, se kterou tato společnost do „soutěže“
vstupovala. Výsledný zisk společnosti by tak byl jistě podstatně vyšší díky předpokládanému
ušetření zhotovitele na subdodávkách. Pro ilustraci, jaké nemalé objemy nákladů bylo možno
pro hlavního dodavatele ušetřit na subdodávkách, je naprosto názorný např. záznam
telefonického hovoru Ing. D
s J
P
(oba z Konstruktiva Branko a.s.)
ze dne 4.5.2012 (4009), ve kterém Ing. D
svého kolegu informuje o tom, že
ukončili výběr subdodavatele na zemní práce pro Buštěhrad a vybírají již pouze ze dvou firem
a z jejich nabídek
mají už nyní na zemních pracích ušetřeno 40% (!). Tento záznam hovoru
naprosto jednoznačně prokazuje, jaké veliké objemy mohly být (a jistě by také byly) ušetřeny
v případě, že by byla zakázka za využití subdodavatelů v různých oborech realizována.
Zmíněný telefonický hovor ostatně opět potvrzuje výpověď Ing. S
která také ve své
výpovědi hovořila o tom, že podstatné částky se dají v rámci zakázky ušetřit na
subdodávkách. S tím ovšem znalci při formulování svých závěrů ohledně obvyklé ceny za
danou rekonstrukci a ohledně předpokládané výše zisku z realizace této zakázky hlavním
realizátorem počítat pochopitelně nemohou. Ostatně znalec také potvrdil, že v roce 2012
stavební společnosti běžně stavěly i za ceny podstatně „pod ceny ursové“ (a potvrdila to také
celá řada slyšených svědků). Veškeré závěry znaleckého zkoumání je tak třeba v tomto smyslu
také hodnotit s určitou rezervou s tím, že znalci fakticky stanovovali nejmenší možný zisk
(prakticky pokud by společnost Konstruktiva Branko a.s. subdodavatele nevyužívala) a
obdobným způsobem nemohli „subdodavatelské zlevnění“ díla zapracovat ani do závěrů o
ceně obvyklé za tuto rekonstrukci zámku. Ve skutečnosti by byl zisk společnosti podstatně
vyšší, což opět koresponduje s výpovědí Ing.
, která před soudem potvrdila, že celá
částka 24 mil. Kč úplatku byla zapracována již do nabídkové ceny společnosti Konstruktiva
Branko a.s. a i tak by byla zakázka pro společnost zisková. Tato výhrada k možnostem
znaleckého zkoumání a závěrům znalců potom platí ve vztahu ke všem stavebním zakázkám
(např. i skutek 1) tohoto rozsudku), kde jsou subdodávky naprosto běžně a v míře nemalé
využívány. Ve svých závěrech znalci nemohli také zohledňovat, jak z jejich výpovědí také
vyplynulo, že např. v případě materiálu se mohou jeho nákupní ceny odvíjet od nakupovaného
množství a v důsledku toho se také podstatně lišit (množstevní slevy apod.). Závěry tohoto
posudku ohledně zisku z realizace rekonstrukce vzal soud za základ svých skutkových zjištění
(jako
nejmenší možný předpokládaný zisk, přestože reálně by byl tento zisk zřejmě podstatně
vyšší) s tou úpravou, že i v tomto případě byl zohledněn právní názor vyjádřený v rozhodnutí
Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 5Tdo 136/2008 ze dne 11.6.2008 (dle jehož závěrů je třeba
vycházet v daném případě z tzv. čistého prospěchu, do něhož nelze zahrnovat náklady
vynaložené na jeho dosažení, tj. ani daň přidané hodnoty, daň z příjmů, spotřební daň, od
nichž se odvozuje získaný prospěch), proto byla zohledněna také předpokládaná daňová
povinnost ve výši 19% dopadající na zisk realizovaný dodavatelem. Celková výše
předpokládaného prospěchu tak v daném případě činí částku 9.410.758,-Kč.
Znalecký posudek ÚRS Praha a.s. také jako více výše zmíněných důkazů opět
potvrzuje nereálnou nadsazenou výměru omítek v projektovaných pracích rekonstrukce dle
finálního rozpočtu. Jak konstatovala nejen Ing. S
ve své výpovědi a Ing. D
v zaznamenaném hovoru s MUDr. K
ale jak také potvrdila Ing. Š
, do tloušťky
omítek (která fakticky nemohla na zdi ani držet) a jejich neodpovídajících výměr bylo
promítnuto předražení této zakázky („protože tam to nikdo nepozná“ – Ing. D
).
Pokud se týká bodu 5) znaleckého posudku, ve kterém znalci konstatovali, že dalšími
skutečnostmi, které mohou ovlivňovat cenu díla, jsou smluvní podmínky dle smlouvy o dílo
(provedení díla do 78 týdnů, celková cena stanovená jako nejvýše přípustná, atd. – viz č.l.
9187 spisu), potom soud odkazuje na celou řadu důkazu, které svědčí závěru, že veškeré tyto
mimorozpočtové náklady jsou již zohledňovány v kalkulované nabídkové ceně společnosti.
K těmto skutečnostem předně vypovídal jako svědek Ing. H
který jako osoba ze
samotného vrcholu řízení společnosti Konstruktiva Branko a.s. potvrdil, že tyto druhy nákladů
společnost běžně kalkuluje už do své nabídkové ceny a nejedná se o náklady, které by teprve
posléze od realizovaného zisku z nabídkové ceny společnost odečítala. V souladu s touto
výpovědí svědka je opět výpověď Ing. S
která potvrdila, že náklady spočívající např.
v pojistném, vyhotovení realizační dokumentace či např. zádržném byly běžně kalkulovány již
v nabídkové ceně a tak fakticky zprostředkovaně přeneseny na objednatele díla. Ve vztahu ke
zdravotnickým zakázkám se obdobným způsobem vyjádřil například svědek O který
popisoval situaci z pohledu představitele vrcholného managementu společnosti PURO-
KLIMA a.s.
Bod 3 – veřejná zakázka „Vybavení domova důchodců s lůžky následné péče a
oddělením rehabilitace a vybavení Niederleho pavilonu Oblastní nemocnice Kladno, a.s.,
nemocnice Středočeského kraje“
V daném případě se jedná o první ze zdravotnických zakázek, které byly předmětem
tohoto rozsudku. Proto je namístě do určité míry zrekapitulovat jednak formální ale především
také faktické procesy řízení všech středočeských oblastních nemocnic, jak vyplynuly
z provedeného dokazování. Obžalovaná MUDr. K
byla v době vymezené ve výroku
tohoto rozsudku fakticky ředitelkou Oblastní nemocnice Kladno a.s. nemocnice
Středočeského kraje, což nepochybně vyplývá nejen prakticky ze všech výpovědí osob
z vedení nemocnic ale také z pracovní smlouvy založené na č.l. 18335 spisu. Obž. MUDr.
P K měl částečný pracovní úvazek ve všech pěti oblastních nemocnicích Středočeského
kraje, smlouvy s jednotlivými nemocnicemi jsou založeny na č.l. 18334 a násl. spisu.
Zásadními dokumenty ovlivňujícími faktický chod a systém řízení oblastních
nemocnic Středočeského kraje byla ovládací smlouva, kterou uzavřela dne 22.8.2011 Oblastní
nemocnice Kladno a.s. se všemi ostatními oblastními nemocnicemi Středočeského kraje,
současně byly také uzavřeny smlouvy o poradenství, kde na straně jedné figurovala opět
Oblastní nemocnice Kladno a.s. a na straně druhé zbývající oblastní nemocnice (viz č.l. 17920
a násl. spisu). Byť mohly mít tyto smlouvy jistě i pozitivní efekt např. v oblasti společných
nákupů energií a spotřebního materiálu nemocnicemi či v oblasti nakupování jiných služeb,
fakticky tyto smlouvy také následně obžalovaným umožnily, aby MUDr. K
spolu
s MUDr. K
převzali do svých rukou rozhodování týkající se popsaných veřejných
zakázek. I přes opakovaná tvrzení jednotlivých obžalovaných a svědků, že veškeré
rozhodovací pravomoci byly v případě těchto zakázek v rukou vedoucích lékařů a
managementu jednotlivých nemocnic a nebylo možné je nijak nezákonně „zvenčí“ ovlivňovat,
zaznamenané hovory především v prostorových odposleších (viz níže – pouze namátkou např.
prostorový odposlech z kanceláře MUDr. K
081 Důvěra ze dne 7.3.2012 - č.l. 2955, ze
kterého je zcela zřejmé, že výhercem řízení týkajícího se vybavení pavilonu D1 ON Příbram,
které se teprve má v době záznamu v budoucnu vypisovat, bude společnost PURO - KLIMA
a.s.) svědčí o tom, že byť
formálně vedoucí lékaři, management jednotlivých nemocnic a Rada
Středočeského kraje v působnosti valné hromady každé nemocnice své pravomoci vykonávali
(např. rozhodování o vypsání konkrétního výběrového řízení), fakticky to byli MUDr. K
a MUDr. K , kdo měli rozhodovací pravomoc o tom, který z uchazečů o veřejnou zakázku
bude předem vybrán jako vítěz výběrového řízení. Poté, kdy bylo příslušnými orgány
rozhodnuto o vypsání konkrétního výběrového řízení na dodání vybavení či technologií (byť
nemusí být žádného sporu o tom, že se jednalo o technologie pro daná zdravotnická zařízení
potřebné vzhledem k úrovni jejich tehdejšího vybavení a vzhledem k potřebám pacientů)
obžalovaní MUDr. K
a MUDr. K
převzali iniciativu, pokud se týkalo výběru
vítězného uchazeče o zakázku, stanovení podmínek zadávacího řízení (toto zajišťovali za
využití pracovníků administrátorské společnosti), sjednání výše úplatku od vítěze řízení po
podpisu smlouvy kupní či smlouvy o dílo.
Jednotlivá výběrová řízení na dodávky zdravotnických technologií byla zpravidla
vypisována jako otevřená, v obecné rovině tedy nebylo nijak regulováno množství uchazečů,
kteří se mohli do řízení přihlásit. Stejně tak jako prakticky celý korupční a roky fungující
systém provozovaný obžalovanými tedy navenek mohla působit výběrová řízení transparentně
a nediskriminačně a souladně se zákonem. V daném případě však byla kritéria (ekonomické,
finanční a technické kvalifikační předpoklady) těchto výběrových řízení účelově (jak vyplývá
především ze zaznamenané komunikace obžalovaných) nastavována za využití spolupráce
s administrátorskou společností tak, aby jej splňovali na trhu České republiky pouze „hlavní
hráči“ v této oblasti. S těmi totiž byla z pohledu obžalovaných (jak opět vyplývá především ze
zaznamenaných odposlechů) „řeč“ a ti byli také ochotni akceptovat dělení zakázek
obžalovanými mezi jednotlivé společnosti (a navzájem si dělat tzv. „křoví“) a za výhru
v řízení také platit úplatky. Těmito hlavními hráči, kteří byli favorizováni, tak byly
přinejmenším společnosti B. Braun Medical s.r.o., PURO-KLIMA a.s., HOSPIMED, s.r.o.
Jistě lze akceptovat námitku obžalovaných, že ani dalším subjektům na trhu (ať již z České
republiky či jiného státu Evropské unie) nic nebránilo o vítězství v soutěžích usilovat
například i za využití sjednaných subdodávek ohledně požadovaných kvalifikací či za využití
jejich sdružení. Jakým způsobem však na takovou eventualitu celý korupční systém
provozovaný obžalovanými v praxi reagoval, velmi názorně ukazuje epizoda se společnosti
A.M.I. Analytical Medical Instruments s.r.o. (AMI). Tato společnost (viz bod 7) rozsudku) se
„nikým nezvána“ přihlásila do výběrového řízení týkajícího se vybavení ON Mladá Boleslav,
v důsledku čehož byla následně zcela účelově za spolupráce obžalovaných vyloučena a bylo jí
dáno poměrně důrazně najevo, že chce-li na zakázkách rozdělovaných touto organizovanou
skupinou participovat, musí respektovat „systém.“ Jak je tedy zřejmé, nastavený systém
neposkytoval obžalovaným 100% záruky své funkčnosti, ale, jak sama poznamenala v jednom
z prostorových záznamů MUDr. K
(viz níže), několik let fungoval a jak poznamenal
v dalším záznamu MUDr. K
(taktéž viz níže), tato „spolupráce“ se zdravotnickým firmám
vyplácela. Závěru, že již při specifikaci kvalifikačních předpokladů bylo ze strany
obžalovaných zamýšleno, kdo má být vítězem zakázky ostatně svědčí mimo zaznamenanou
telefonickou, e-mailovou i prostorovou komunikaci jednotlivých aktérů (což je nepochybně
jeden z klíčových důkazů k této otázce) i např. výpověď Ing. V
B
ze společnosti
DRÄGER Medical s.r.o. v přípravném řízení (8448) a při hlavním líčení (27.3.2014), kdy
jmenovaný potvrdil, že v případě výběrových řízení týkajících se vybavení středočeských
nemocnic bylo již z vypsaného výběrového řízení a z jeho kvalifikačních předpokladů zřejmé,
kdo má být jeho vítězem.
Faktický způsob řízení oblastních nemocnic velmi plasticky vyplývá především
z výpovědí členů představenstva jednotlivých nemocnic a ředitelů těchto nemocnic, kteří se
prakticky shodují v tom, že ředitelku ON Kladno MUDr. K
vnímali jako řídící osobu.
S tím ostatně opět korespondují nejen prostorové ale také telefonické odposlechy
zaznamenávající komunikaci MUDr. K
s těmito osobami a o těchto osobách, ze kterých
je jejich faktická podřízenost MUDr. K
jasně patrná. Za pozornost v tomto směru jistě
stojí skutečnost, že přestože ovládací smlouva byla uzavřena mezi jednotlivými oblastními
nemocnicemi jako právnickými osobami, tak vztah nadřízenosti a podřízenosti neprobíhal na
úrovni představenstev těchto právnických osob, ale byla to MUDr. K
(která sama ani
nebyla členkou představenstva Oblastní nemocnice Kladno a.s.), která fakticky sama
vykonávala smlouvou upravený vztah nadřízenosti při schvalování materiálů z veřejných
zakázek předkládaných do Rady Středočeského kraje v působnosti valné hromady ohledně
všech nemocnic. To vyplývá jak z e-mailové komunikace obž. MUDr. K
(č.l. 4715 a
násl.), ale také to potvrdili ve svých výpovědích svědci Mgr. G
, Mgr. R
, Ing.
C
MUDr. L
MUDr. S
. Statutární zástupci nemocnic, jejich ředitelé i další
management tak nepochybně své pravomoci vykonávali (jednali za nemocnice navenek,
vypisovali výběrová řízení na zakázky dle potřeb nemocnic), své pravomoci také vykonávala
Rada Středočeského kraje v působnosti valné hromady těchto nemocnic. Co však zůstávalo
poměrně skryté, byla právě ona řídící funkce MUDr. K
především ve vztahu k těmto
výběrovým řízením a volba, kdo bude v řízení zvýhodněn a následně také zvítězí, kterou činili
zpravidla spolu s MUDr. K
Podíl MUDr. R
a jeho role v manipulování zakázek spočívaly v tom, že jednotlivé
materiály ohledně investičních akcí oblastních nemocnic a žádosti o dotace předkládal do
Rady Středočeského kraje, kdy si předtím vyhradil právo rozhodovat o tom, které materiály
budou na radu předloženy, přičemž přinejmenším u těch skutků, které mu jsou tímto
rozsudkem kladeny za vinu, mu bylo (od MUDr. K
ev. MUDr. K
) známo, že se
jedná o řízení manipulovaná ve prospěch konkrétních soutěžitelů. Tomu jasně svědčí
především zaznamenané odposlechy nejen týkající se zakázek, které jsou předmětem tohoto
řízení ale také zaznamenané domluvy MUDr. R
a manželů K
, který ze subjektů
vysoutěží další zakázky v budoucnu a jaké zakázky vhodné pro jejich zmanipulování (a
získání úplatku) se v dohledné budoucnosti rýsují a kdy mají být nemocnicemi zrealizovány
(č.l. 3070 a násl., 3079, 3081 a další). Z těchto hovorů je také naprosto patné (především např.
z hovoru č.l. 3081), že MUDr. R
přímo rozhodoval o tom, který subjekt má danou zakázku
vyhrát a K
posléze v tomto směru plnili jeho pokyny. MUDr. R
také materiály
navrhované k projednání radou vracel s příslušnými pokyny k přepracování, pokud dospěl
k závěru, že v navržené formě nemají být radě předloženy. Přinejmenším v případě
posledního skutku tohoto rozsudku také MUDr. R
jako hejtman zprostředkovaně působil
na jednoho ze soutěžitelů, aby se o zakázku neucházel (viz níže epizoda se společnosti AMI,
které měl hejtman dle vlastního vyjádření vzkázat „ať hodí zpátečku“ – č.l. 3071).
Mgr. R
G
(vedoucí odboru legislativně právního a vedoucí kanceláře
hejtmana Středočeského kraje a také člen představenstev oblastních nemocnic Středočeského
kraje) vypovídal před soudem dne 1.4.2014 a z jeho (byť v určitých směrech poměrně
vyhýbavé) výpovědi jasně vyplývá faktická formálnost postavení členů představenstev
oblastních nemocnic (která se scházela nepravidelně), skutečné řídící pravomoci měla MUDr.
K
z ON Kladno. Jmenovaný také připustil, že se porad ředitelů nemocnic účastnil
MUDr. K
, nebyl však schopen říci, z jakého důvodu. Ve stejný den hlavního líčení také
vypovídal Mgr. A
R
který také působil v představenstvech všech pěti oblastních
nemocnic Středočeského kraje. I tato výpověď dle názoru soudu svědčí pouhé formálnosti
postavení představenstev nemocnic. Tím, kdo fakticky pravidelně udílel ředitelům nemocnic
pokyny, totiž byla (jak ostatně opět vyplývá i ze zaznamenaných hovorů) MUDr. K
Opět poměrně názorně tehdejší člen představenstva – tedy vrcholného výkonného orgánu
nemocnice – nebyl schopen říci, z jakého titulu se MUDr. K
účastnil porad ředitelů
nemocnic, které probíhaly pravidelně v ON Kladno. K dotazu, pokud by se tehdy dozvěděl, že
je v rámci nákupu stomatologického robotu činný MUDr. K
zdali by to pro něj bylo
překvapující, svědek odpověděl: „nechápal bych, co by s tím měl společného, bylo by to pro
mě hodně překvapující.“ Obdobné závěry ohledně významu (z pohledu skutečně
vykonávaných pravomocí) představenstev oblastních nemocnic vyplývají i z výpovědi Ing.
J C
při hlavním líčení dne 2.4.2014. U tohoto svědka soud považuje za až zarážející,
jaké minimum informaci o chodu nemocnice, v jejímž vrcholném orgánu působil, má. MUDr.
K
svědek označil doslova za „nejvyšší představitelku“ středočeských nemocnic.
Svědek také potvrdil, že faktická role náměstka pro zdravotnictví MUDr. S
byla
prakticky nulová. Další z členů představenstva oblastních nemocnic - MUDr. V
L
– bývalý náměstek ON Kladno – vypovídal před soudem dne 2.4.2014. Ve vztahu k fungování
představenstva kladenské nemocnice doslova uvedl, že mělo „takovou definici, nechtěl bych
to nazvat poradní, ale rozhodně bylo tím posledním článkem.“ I výpověď tohoto svědka
ilustruje pouhou formálnost činnosti představenstev nemocnic a faktickou řídící funkci
MUDr. K
na základě ovládací smlouvy. Ani tento člen představenstva ON Kladno a
zároveň její náměstek nebyl schopen konkrétně popsat náplň práce MUDr. K
či důvod
jeho účasti na poradách ředitelů nemocnic.
Z výpovědi MUDr. S
– náměstka pro zdravotnictví Středočeského kraje, který
vypovídal u hlavního líčení dne 10.10.2013 a jehož výpověď soud hodnotí jako velmi
věrohodnou, také jasně vyplývá, že jmenovaný přestal předkládat materiály do rady, jelikož
nemocnice neakceptovaly jeho připomínky a materiály s ním nekonzultovaly, materiály
dostával až těsně před zasedáním rady. Proto předkládání materiálů odmítl a předkládal je
většinou hejtman, odbor zdravotnictví posléze na výběrová řízení již ani zván nebyl (přestože
o to MUDr. K
žádal). Z výpovědi tohoto svědka prakticky vyplývá, že byl jako kritik
některých postupů hejtmana do výkonu faktických pravomocí vyplývajících z jeho funkce
„odstaven“ a tyto pravomoci vykonávala MUDr. K
(ev. MUDr. K
. Svědek také
jednoznačně potvrdil, že materiály do rady byly nejprve předkládány hejtmanovi, který
rozhodoval o tom, jestli budou posléze do rady předloženy. Materiály týkající se oblastních
nemocnic byly do rady předkládány poté, kdy byly nejprve zasílány do ON Kladno k rukám
MUDr. K
, ta se také podílela na přípravě výběrových řízení týkajících se jednotlivých
oblastních nemocnic.
Ing. M
P
, bývalý náměstek hejtmana Středočeského kraje vypovídal před
soudem dne 28.3.2014. Jmenovaný v minulosti působil v dozorčích radách ON Mladá
Boleslav a ON Kolín. Z výpovědi svědka vyplývá, že se tyto orgány scházely jednou za 1 – 2
měsíce, s materiály připravovaných veřejných zakázek dozorčí rada do styku nepřicházela. O
realizaci veřejných zakázek rozhodovala rada kraje v působnosti valné hromady nemocnic.
Svědek dále obecně popsal mechanismus předkládání materiálů do Rady Středočeského kraje
a mechanismus jejich projednávání. Z výpovědi svědka také vyplývá, že MUDr. K
a
MUDr. K nebyli oprávněni zasahovat do veřejných zakázek zadávaných Středočeským
krajem – jak ovšem z ostatního dokazování vyplývá, oba tak zjevně a zásadním způsobem
činili. Obdobné skutečnosti vyplývají také z výpovědi svědka Ing. M
H
, který
taktéž vykonával v minulosti funkci náměstka hejtmana a člena dozorčích rad nemocnic (ON
Příbram, ON Benešov, ON Kladno). Jmenovaný vypovídal při hlavním líčení dne 28.3.2014. I
tento svědek popřel jakoukoliv vědomost o manipulaci veřejných zakázek, které jsou
předmětem tohoto řízení (včetně rekonstrukce zámku Buštěhrad). Z pohledu skutečností
podstatných pro toto trestní řízení je potom obsahově prakticky shodná i výpověď PhDr.
M
C
(ze dne 1.4.2014), který byl dalším náměstkem hejtmana Středočeského
kraje. Jmenovaný byl také členem dozorčí rady oblastní nemocnice. Obdobně taktéž
vypovídal další z členů dozorčích rady oblastních nemocnic svědek JUDr. K
M
dne
29.4.2014.
Schvalovací a faktická řídící pravomoc MUDr. K
ohledně investičních a
provozních akcí jednotlivých oblastních nemocnic ale vyplývá také ze zprávy ON Kolín (č.l.
18158), v daném dokumentu se doslova uvádí, že po jejím písemném odsouhlasení
investičního záměru je tento opatřen podpisy členů představenstva ON Kolín a ředitele
nemocnice a teprve poté je materiál předložen valné hromadě kraje. Stejný postup potom
následoval po odsouhlasení záměru a doporučení k jeho realizaci při přípravě zadávacích
podmínek vč. typu zadávacího řízení – nezbytným předpokladem předložení do rady byl opět
souhlas MUDr. K
Tento mechanismus ve svých výpovědích popisují také svědci Ing.
C
, MUDr. L
, MUDr. H
, MUDr. S
, ale vyplývá to také z prostorových a
telefonních odposlechů, které byly u hlavního líčení přehrány. Klíčovou schvalovací roli
MUDr. K
v tomto směru jasně a podrobně také popsala ve své výpovědi svědkyně I
K
, která vypovídala dne 2.4.2014, jmenovaná je pracovnicí odboru zdravotnictví
Středočeského kraje, konkrétně se zabývá žádostmi o dotace zdravotnických zařízení. Na
pokyn MUDr. K
také svědkyně zasílala výsledky z valných hromad MUDr. K
Je tedy zřejmé, že role MUDr. K
při realizaci veřejných zakázek ve všech
oblastních nemocnicích byla klíčová. Z výpovědi např. svědka C
(č.l. 7941) potom
například také vyplývá, že „krajská nemocnice“ výběrová řízení „zastřešovala“ a mimo jiné
také vybírala administrátora.
Ve všech skutcích, které jsou předmětem tohoto řízení, potom práce administrátora
řídila L
N
Její klíčové postavení v této administrátorské práci jasně vyplývá
především z její komunikace s MUDr. K
a MUDr. K
jejichž pokyny zjevně (a to
nejen v případě zakázek týkajících se zdravotnických technologií) plnila. Za
administrátorskou společnost tak zjevně navenek vystupovala pouze ona, přestože podklady
pro jednotlivá řízení připravovali (podle jejích pokynů) jednotliví pracovníci té které
administrátorské společnosti. V tomto smyslu např. svědek M
H
jako pracovník
společnosti ML Compet a.s. při hlavním líčení dne 9.10.2013 popsal, jakým způsobem
prováděl ve společnosti administraci jemu přidělených zakázek, připravoval také návrh
zadávací dokumentace. Veškeré podklady obdržel vždy od L
N
která byla
ředitelkou společnosti. Nejvýznamnějším klientem společnosti byly dle svědka zřejmě
středočeské nemocnice. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by mu byla známa jakákoliv
manipulace předmětných výběrových řízení, sám se podílel na administraci zakázky v ON
Mladá Boleslav (viz níže). Obdobné skutečnosti potom vyplývají z výpovědi dalšího
pracovníka ML Compet a.s. T
M
(hl. líčení ze dne 9.10.2013). Svědek M
L
při hlavním líčení dne 27.3.2014 vypovídal obecně k činnosti administrátorské
společnosti ML Compet a.s., v letech 2009 – 2012 byl jmenovaný majitelem a obchodním
ředitelem společnosti, generální ředitelkou byla L
N
. Společnost ERINYES s.r.o.
byla dceřinou společnosti ML Compet a.s. Svědek popřel, že by mu bylo známo cokoliv o
nezákonnosti činnosti jmenované společnosti. Skutečnosti podstatnější pro dokazování v této
věci jmenovaný neuvedl.
V rámci obhajoby bylo opakovaně poukazováno na „několikastupňový systém
kontrol“ veřejných zakázek, který měl ve svém důsledku zcela vylučovat jakoukoliv jejich
manipulaci. Nutno říci, že formálně vzato tyto kontroly jak jednotlivými pracovníky a
funkcionáři Středočeského kraje a ROPu probíhaly, ovšem způsob manipulace zakázek, jaký
obžalovaní praktikovali, tyto kontroly fakticky odhalit nemohly. Velmi výmluvný a až
ilustrativní je v tomto ohledu například zaznamenaný hovor MUDr. K
a MUDr. K
ze dne 14.3.2012 (č.l. 2974), ve kterém oba hovoří o předkládání materiálů ke schválení do
Rady Středočeského kraje v působnosti valné hromady nemocnic, přičemž MUDr. K
bez
obalu konstatuje, že se valné hromadě nepředloží zcela totožné materiály s těmi, které budou
uveřejněny na centrální adrese s tím, že „nějaké nuance, které by byly nebezpečné z hlediska
jiných účastníků či ÚOHS, se potom doladí…takhle jsem to dělal vždycky… kolikrát jsme
upravovali zadávačky ještě po skončení…vlastně „obelháváš“ tu valnou hromadu…dovedeš si
představit, jak to kontrolujou? Blbci. Aby to mohli zkontrolovat, museli by se stát účastníkem
řízení, protože tu zadávačku, která je, tu vlastně oni neviděj.“ Z tohoto hovoru je naprosto
patrné, jak se ke schvalování a kontrole orgány kraje přistupovalo jako k pouhé formalitě,
MUDr. K
v záznamu jasně hovoří o tom, že i po schválení zadávací dokumentace radou
bylo možné měnit její parametry, pokud „někomu neseděly.“
O poznání pozoruhodnější je potom postavení MUDr. K
v těchto nemocnicích. Jak
vyplývá z výpovědí jednotlivých členů statutárních orgánů nemocnic a jejich ředitelů, přestože
měl MUDr. K částečný pracovní úvazek ve všech těchto nemocnicích (o čemž ostatně
někteří z dotyčných ani nevěděli), tito se fakticky nebyli schopni shodnout na tom, jaké bylo
formální funkční postavení MUDr. K
v nemocnicích a jaká byla jeho faktická agenda
(kromě komunikace se zdravotními pojišťovnami a blíže nekonkretizované funkci
„koordinátora pro vznik neziskových nemocnic“), žádný z nich však nehovořil o tom, že by
měl na starosti jakékoliv úkony v oblasti veřejných zakázek, či že by byl oprávněn vůči
jednotlivým nemocnicím jakkoliv vystupovat z titulu uzavřené ovládací smlouvy. Obdobným
způsobem nebyl schopen formální postavení MUDr. K
popsat ani náměstek pro
zdravotnictví Středočeského kraje MUDr. S
(dne 10.10.2013). Přesto je ze zaznamenané
komunikace (ale např. i z výpovědi svědkyně M
) nepochybné, že to byl právě
on, kdo měl na starosti především řízení týkající se technologického vybavení nemocnic a celé
pracovní okolí (pracovníci a funkcionáři zdravotnických zařízení, Středočeského kraje,
dodavatelů zdravotnických technologií) to zcela akceptovalo a nijak nezpochybňovalo.
Ilustrativní z hlediska faktické nevědomosti vedení oblastních nemocnic o náplni práce
MUDr. K
je mimo jiné zpráva ON Kolín ze dne 8.6.2012 (č.l. 18160), ve které ředitel této
nemocnice MUDr. C
popisuje pracovní náplň MUDr. K
(nesouvisející
s výběrovými řízeními na zdravotnickou technologii) a dále uvádí, že „…se zřejmě angažoval
i ve věcech souvisejících s výběrovými řízeními na investice v ON Kolín a.s. To usuzujeme
z toho, že se čas od času informoval na to, jaké nákupy – většinou se to týkalo zdravotnické
techniky – plánujeme.“ Přímost takového vyjádření ředitele nemocnice je až zarážející.
Spáchání skutku pod bodem 3) tohoto rozsudku bylo obžalobou kladeno za vinu
MUDr. K
a MUDr. K
, Ing. J
L
N
a MUDr. R
Obžalovaní N
a R
spáchání tohoto skutku popřeli a stručná rekapitulace jejich
výpovědi je v tomto rozsudku v jeho předchozích částech. MUDr. K
a MUDr. K
jeho
spáchání také popřeli a jejich vyjádření k obžalobě jako celku je obsaženo u skutku pod
bodem 1) tohoto rozsudku. Pokud se týká obžalovaného Ing. J
ten při hlavním líčení dne
27.8.2013 také spáchání tohoto skutku popřel s tím, že zakázka podle jeho názoru proběhla
v souladu se zákonem. Obžalovaný se dále velmi obsáhle vyjádřil obecně k problematice
realizace veřejných zakázek, tvorbě zadávacích podmínek a rozhodovací praxi Úřadu na
ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). K věci vypověděl, že byl místopředsedou
představenstva společnosti PURO-KLIMA a.s., s MUDr. R
se nijak blíže neznal,
s MUDr. K
se setkal při oficiálních příležitostech v rámci slavnostního otevírání
zdravotnických pracovišť, s MUDr. K
se obžalovaný Ing. J
dle své výpovědi setkával
běžně a řešili pracovní věci týkající se dodávek zdravotnických technologií do ON Kladno. Se
jmenovaným také Ing. J
řešil otázky svého zdravotního stavu a mimo to také organizační
otázky návštěv z řad zahraničních zákazníků společnosti PURO-KLIMA a.s. v ON Kladno
včetně poskytování referencí MUDr. K
za tuto nemocnici této společnosti. S L
N
přicházel Ing. Ji dle své výpovědi do styku v rámci administrace veřejných
zakázek, někdy se s ní radil ohledně např. podání na ÚOHS, ona jej na druhou stranu žádala
např. o pomoc s kontrolou technické specifikace na specifické druhy vybavení. Obžalovaný
Ing. J
popsal celou genezi realizace předmětné zdravotnické zakázky s tím, že on sám se
na projektových pracích za společnost PURO-KLIMA a.s. nepodílel, ohledně této zakázky ani
nekomunikoval s L
N
nebo kýmkoliv ze Středočeského kraje. Obžalovaný
připustil, že je možné, že ohledně této zakázky s někým ze spoluobžalovaných např.
telefonicky mluvil, s tím, že „jako zástupce projektanta se jej normálně ptali na to, co
naprojektovali, v jakých cenách to naprojektovali, jaká je pravděpodobnost, že se to vůbec dá
vysoutěžit, jak dlouho bude trvat realizace řádově…“ Popsal dále obecně obchodní aktivity
společnosti PURO-KLIMA a.s. a jeho náplň práce v rámci její činnosti. Obžalovaný Ing. J
ve své výpovědi vyloučil, že by některému ze spoluobžalovaných někdy předával nějakou
hotovost, stejně tak od nich ani žádnou nepřebíral, vyloučil také, že by jej kdokoliv z manželů
K
kdy oslovil s nabídkou účasti na výběrovém řízení na zakázky, které jsou
předmětem tohoto řízení. O vítězství ve výběrovém řízení ohledně předmětné zakázky se
obžalovaný Ing. J
dle své výpovědi dozvěděl dne 27.1. telefonicky od MUDr. K
, který
jej žádal, aby již začali dodávku realizovat. Tuto informaci o vítězství společnosti PURO-
KLIMA a.s. předtím k dispozici neměl. Ohledně této zakázky mohl s MUDr. K
poprvé
komunikovat poprvé na přelomu ledna a února 2012. Je ale možné, že o zakázce v obecné
rovině s MUDr. K
hovořil již předtím, protože se znali, nikoho z představenstva
nemocnice ale Ing. J
neznal. Obžalovaný Ing. J
však soudu nedokázal přijatelným
způsobem např. vysvětlit, proč z kladenské nemocnice ohledně této zakázky jednal
s MUDr. K
, u kterého fakticky ani neznal, jakou v nemocnici zastává funkci, která by
s touto zakázkou souvisela, a nikoliv s někým např. z představenstva či z vedení nemocnice.
Jak vyplývá především z listinných důkazů, rozhodnutím jediného akcionáře Oblastní
nemocnice Kladno a.s. nemocnice Středočeského kraje ze dne 10.10.2011 (18703 a násl.
spisu) byl mimo jiné vysloven souhlas s vypsáním nadlimitní veřejné zakázky na dodávku
vybavení pro Domov důchodců s lůžky následné péče a oddělením rehabilitace a vybavení
Niederleho pavilonu. Usnesením rady kraje z téhož dne bylo také schváleno přidělení dotace
na tuto investiční akci a smlouva o poskytnutí dotace ve výši 29.992.616,-Kč byla podepsána
dne 7.2.2012 (18759). Rozhodnutím jediného akcionáře téhož zdravotnického zařízení ze dne
28.11.2011 (18764) byla schválena zadávací dokumentace této nadlimitní veřejné zakázky a
představenstvu nemocnice bylo uloženo realizovat otevřené výběrové řízení. Samotná
zadávací dokumentace (18770) byla zpracována společností ML Compet a.s. Oznámení o
zakázce potom bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 1.12.2011
(č.l. 18921 a násl.). Dle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 23.1.2012 (19025)
byly doručeny nabídky společnostmi HOSPIMED, s.r.o. (nabídková cena 21.783.426,-Kč bez
DPH) a PURO-KLIMA, a.s., (nabídková cena 21.549.123,-Kč bez DPH) obě nabídky
splňovaly veškeré požadavky. Dne 27.1.2012 hodnotící komise vybrala jako vítěznou nabídku
společnosti PURO-KLIMA, a.s. (19.043). Členem komise pro hodnocení nabídek byli MUDr.
K
L
N
. Dne 6.2.2012 Rada Středočeského kraje v působnosti valné hromady
ON Kladno vyslovila souhlas s výběrem nejvhodnější nabídky (19093) a následně dne
28.2.2012 došlo k podpisu kupní smlouvy mezi společností PURO-KLIMA, a.s. a ON Kladno
ohledně zdravotnické technologie a vybavení v rámci této veřejné zakázky.
Ing. arch. J
T
ze společnosti DOMY s.r.o. při hlavním líčení dne 9.10.2013
popsal spolupráci s Ing. J
trvající asi 10 – 15 let, jmenovaná společnost byla také
autorem a generálním projektantem Domova důchodců s lůžky následné péče, prováděla
projekt technologické části i vybavení nábytku. Niederleho pavilon nezpracovávala. Svědek
především potvrdil, že část zdravotnické technologie zpracovávala společnost PURO –
KLIMA a.s. Obdobným způsobem potom, jak vyplynulo např. z výpovědi svědka Ing.
D
(hlavní líčení dne 10.10.2013), spolupracovala společnost PURO – KLIMA a.s. také
se společností SATER-PROJEKT s.r.o. ohledně zdravotnické technologie u vybavení
pavilonu ON Kolín.
Z výpovědi Ing. L
K
(dne 22.10.2013) – náměstka ON Kladno
vyplývá obecný popis realizace celé této zakázky, jmenovaný svědek popřel, že by věděl o
jakékoliv manipulaci tohoto výběrového řízení. I v tomto případě je pozoruhodné, že svědek
jako náměstek nemocnice nebyl schopen popsat faktickou pracovní agendu MUDr. K
v nemocnici, kde měl být tento také náměstkem.
Dne 25.10.2013 před soudem slyšený svědek Ing. M
Š
– zaměstnanec
společnosti PURO-KLIMA a.s. mající v náplni práce přípravu zakázek soudu podrobně
popsal fakticky obsah celé své pracovní agendy od počátečních až po finální stádia jeho
činnosti. Svědek byl také jeden z několika biomedicínských inženýrů ve společnosti
zaměstnaných. Svědek potvrdil, že osobně zpracovával nabídku pro ON Mladá Boleslav,
společnost však v řízení neuspěla. Obdobné skutečnosti v přípravném řízení ve své výpovědi
uvedla také svědkyně Ing. K
V
(dříve D
), která vykonávala ve
společnosti PURO-KLIMA a.s. obdobnou práci jako Ing. Š
. Vzhledem k obsahu této její
výpovědi soud od jejího výslechu při hlavním líčení posléze upustil, když její výpověď za
daného důkazního stavu vyhodnotil jako nadbytečnou.
Dne 1.4.2015 vypovídal u hlavního líčení také Ing. J O bývalý předseda
představenstva společnosti PURO-KLIMA a.s. Svědek obecně popsal fungování společnosti
na trhu zdravotnických zakázek. Svědek popřel, že by věděl o nějakém zvýhodnění
společnosti ve výběrovém řízení. Podstatnější skutečnosti významné pro toto trestní řízení
z výpovědi svědka nevyplynuly.
Svědkyně MUDr. M
M
– primářka rehabilitačního oddělení ON
Kladno vypovídala před soudem dne 27.3.2014. Svědkyně potvrdila, že požadavky na
vybavení oddělení vzešly od ní a byly posléze v zásadě zohledněny, ohledně tohoto
výběrového řízení za nemocnici komunikovala s MUDr. K
, po dotazu na ředitelství jí
bylo zřejmě MUDr. K
řečeno, aby komunikovala s ním. Svědkyně dále popsala svoji
účast v komisi pro hodnocení nabídek a výběr vítěze zakázky podle nabízené ceny, působilo
to na ni jako formalita, zakázka byla v řádu desítek milionů a rozdíl v nabídkách byl v řádu
sto tisíc. Svědkyně popřela, že by měla informaci o jakékoliv manipulaci řízení.
Ani tato soutěž, stejně tak jako soutěže zmíněné výše a níže v tomto rozsudku,
neprobíhala v souladu se zákonem. Formálně vzato a při „pohledu zvenčí“ jistě mohla
splňovat všechny zákonné požadavky, ovšem ve skutečnosti se jednalo o veřejnou zakázku,
jak vyplývá z následujících důkazů, u které byl její vítěz zvýhodněn a obžalovaným dopředu
znám. Hlavními hybateli byli v tomto případě opět MUDr. K
a MUDr. K
kteří, jak
plasticky vyplývá z jejich zaznamenané komunikace, oba předem věděli, že vítězem zakázky
bude společnost PURO-KLIMA a.s., přičemž vědomost manipulaci této zakázky prokazatelně
měl i obžalovaný MUDr. R
V pracovním diáři obžalovaného MUDr. K
jsou patrné poznámky týkající se jeho
kontaktů s obžalovaným Ing. J
ohledně této veřejné zakázky, přičemž tyto kontakty
časově předcházejí ještě samotnému vyhlášení veřejné zakázky v příslušném informačním
systému. Přestože zadávací dokumentace byla schválena dne 28.11.2011 (viz výše) a
v informačním systému bylo vyhlášení výběrového řízení zveřejněno až 1.12.2011, již
16.11.2011 má MUDr. K
v diáři jasnou poznámku „9:30 M
K
– DD + Nie VH
(K
)“, následuje např. 5.12.2011 – „11 – J
DD“, 27.12.2011 – „M
– K
“,
10.1.2012 – „J
volat (DD!)“. Kontext těchto poznámek v diáři MUDr. K
je vcelku
jasný, ze zaznamenané komunikace mezi MUDr. K
a Ing. J
je také patrné, že si
v rámci komunikace tykali a oslovovali se křestními jmény, místo jejich obvyklých schůzek
potom bylo v kavárně v obchodním domě Kotva v Praze. Jasná aktivita MUDr. K
v rámci
této zakázky, přestože oficiálně s ní neměl mít cokoliv společného, je potom patrná i z dalších
jeho poznámek v diáři – např. 29.11.2011 – „L
– DD + Nie CA“; 5.12.2011 –
„M
“ (primářka rehabilitačního oddělení ON Kladno). Ze zaznamenaných
telefonických hovorů a e-mailové komunikace je také zřejmé, že v rámci přípravy a realizace
této zakázky byl MUDr. K
v častém styku s L
N
jako osobou jednající za
administrátora dané zakázky a taktéž s I
K
jako pracovnicí Krajského úřadu
Středočeského kraje. Již v e-mailu ze dne 21.10.2011 (4643) ukládá MUDr. K obž.
N
, aby připravila zadávací dokumentaci na dané řízení.
Z telefonických hovorů Důvěra 01 ze dne 16.11.2011 mezi MUDr. K
a L
N
a mezi MUDr. K
a MUDr. K
je zřetelná komunikace ohledně
přípravy zadávací dokumentace mezi jmenovanými, N
oznamuje, že se zmýlila v
referencích a posílá (4685) upravenou finální verzi zadávací dokumentace na vědomí MUDr.
K
a MUDr. K
Tato část také v zadávací dokumentaci skutečně byla změněna
v požadavcích na technické kvalifikační předpoklady. Z této komunikace je také zřejmé, že
zadávací dokumentaci zpracovává nejmenovaná osoba mužského pohlaví. Z těchto hovorů je
jasně patrné, jakým způsobem bylo ze strany obžalovaných do výběrového řízení a jeho
přípravy zasahováno a s tím také korespondují zaznamenané hovory mezi manžely K
v ON Kladno a v místě jejich bydliště. Jak již bylo uvedeno výše, tentýž den (16.11.2011),
kdy obž. K
obdržel finální verzi zadávací dokumentace (která byla v řízení posléze
skutečně použita), má dle diáře sjednanou schůzku s obžalovaným Ing. J
ohledně této
zakázky (M
K
, DD + NIE – VH (K
) ). Z telefonické komunikace Důvěra 08 ze
dne 24.11.2011 a dne následujícího je zřetelná opakovaná „kódovaná“ komunikace mezi L
N
a obžalovaným J
, dle které si tyto osoby zasílají materiály e-mailem.
N
si mimo jiné stěžuje, že ji Ing. J
dostal do špatné situace. Na den 28.11.2011,
kdy byla Radou Středočeského kraje schválena výsledná podoba zadávací dokumentace, si dle
zaznamenané komunikace ze dne 28.11.2011 domlouvá L
N
schůzku
s obžalovaným Ing. J
. Následující zaznamenaná telefonická komunikace od 29.11.2011
do 6.12.2011 mezi osobami L
N
, MUDr. K
, MUDr. K
a Ing.
J
se opět týká této veřejné zakázky (3390 – 3443), zřejmé je, jak MUDr. K
dává
L
N
pokyn k uveřejnění zakázky na centrální adrese, když předtím zcela
neoficiálně telefonicky na Středočeském kraji ověřoval schválení zadávací dokumentace
valnou hromadou u I
(K
, 30.11.2011 si MUDr. K
s Ing. J
sjednávají
telefonicky schůzku na následující týden, s čímž opět koresponduje již výše uvedená
poznámka v diáři MUDr. K
ke dni 5.12.2011 – „11:00 J
DD.“ 30.11.2011 L
N
opět komunikuje s Ing. J
o smlouvách. Opakovaná komunikace
jmenovaných osob v daném období se evidentně týká mimo jiné této zakázky, přičemž
z charakteru mluvy daných osob je zřejmé, že tyto nechtějí do telefonu hovořit zcela otevřeně
a přímo (zřejmě z důvodu možného odposlechu telefonu) a hovoří záměrně pouze v
náznacích. Dne 6.12.2011 (3436) si L
N
s Ing. J
domlouvá schůzku,
N
se jej dotazuje, jak to vidí, a on odpovídá, že všechny její záležitosti vyřídil dobře,
zbývá se jen zastavit a domlouvají si schůzku na 19:00 hodin. Tentýž den odpoledne se potom
L
N
telefonicky dotazuje MUDr. K
(3438) „na ty důchodce, jestli tam něco
řešil nebo ne“, MUDr. K
se jí dotazuje, zda se jí neozval, N
odpovídá, že ne a že se
s ním uvidí až pozdě večer. Oba tyto hovory spolu zjevně souvisí.
Zaznamenaná komunikace zmíněná v této části odůvodnění rozhodnutí je tak dle
soudu dostatečným podkladem pro závěr, že společnost ML Compet a.s., která veřejnou
zakázku administrovala, dle pokynů MUDr. K
a MUDr. K
umožnila společnosti
PURO-KLIMA a.s. podílet se na tvorbě zadávací dokumentace této veřejné zakázky.
Stanovené podmínky k samotné účasti v zadávacím řízení - profesní kvalifikační předpoklady
dodavatelů a jejich ekonomická, finanční a technická způsobilost tak ve své podstatě byly
nastaveny tak, že umožňovaly účast pouze hlavním ekonomickým subjektům v daném oboru,
které spolu zpravidla jednaly ve vzájemné shodě a respektovaly „dělení zakázek“ mezi ně
MUDr. K
– viz níže.
Soud zde (a ani v ostatních zakázkách, které jsou předmětem tohoto řízení) nijak
nezpochybňuje možná pozitiva toho, že zdravotnické zařízení zadá veřejnou zakázku ve
formě generální dodávky celého komplexu přístrojů a mobiliáře („kompletace“) od různých
výrobců jedním dodavatelem. Takový postup má pro zadavatele určité nesporné výhody např.
z hlediska komunikace s pouze jedním subjektem v průběhu realizace dodávky, ohledně
vyřizování reklamací apod. Byť nebyly kvalifikační předpoklady v řízení nastaveny přímo
diskriminačně ve smyslu zákona o zadávání veřejných zakázek, jelikož dané nastavení
umožňovalo účast více subjektů, fakticky tak byl navozen stav, kdy se o zakázku mohly
ucházet zpravidla pouze „velcí hráči“ na trhu těchto zakázek, kteří spolu mnohdy – jako mimo
jiné v tomto případě – ve skutečnosti nesoutěžili o získání zakázky, ale jednali ve shodě. Celá
veřejná soutěž tak sice po formální stránce budila dojem řádně a v souladu se zákonem
probíhající soutěže, ovšem ve skutečnosti se jednalo o zakázku zmanipulovanou ve prospěch
předem vybraného subjektu. To však na druhou stranu vůbec neznamenalo 100% jistotu, že
tento systém budou všichni možní uchazeči o zakázku respektovat, což názorně ilustruje např.
společnost A.M.I. Analytical Medical Instruments s.r.o. v jednom z níže popsaných skutků.
Výše formulovaný skutkový závěr soudu o tom, že výběrová řízení byla obžalovanými
skutečně manipulována a za to byly přijímány úplatky, zřetelně vyplývá také z prostorových
odposlechů, které byly při hlavním líčení přehrány. Např. v prostorovém odposlechu
z kanceláře MUDr. K
dne 5.12.2011 (2792) hovoří MUDr. K
a MUDr. K
, že
„…J
přinese za Dé trojku devatenáctého, já se s ním setkávám někde na Zličíně…“ J
měl také K
říci, „… že K
poslal J
specifikaci domova důchodců a že se
J
ptá, kdy to bude zveřejněné. K hovoří v témže odposlechu o L
N
s tím, že
to J
dal na flashku, ať se na to s N
podívají a pak ať mu N
dá vědět, a
ať to nějak s L
uspecifikujou do zadávací dokumentace. MUDr. K doslova říká: „… to
co si naspecifikovali, to maj a ať už jdou do hajzlu ….“. Z tohoto záznamu je jasně patrné, že
společnost PURO-KLIMA a.s. (Ing. J
) „nadstandardně“ komunikovala s administrátorem
zakázek a tato společnost jako uchazeč měla možnost se podílet se na tvorbě kvalifikačních
předpokladů v zadávací dokumentaci. S tím opět koresponduje zjištění o četné telefonické
komunikaci v prosinci 2011 mezi L
N
a Ing. Ji
, která se dle svého obsahu
vázala právě k zakázce na domov důchodců v ON Kladno (3451, 3464, 3498, 3523, 3526,
3532, 3538, 3558, 3562). Ještě dávno před samotným otevíráním obálek s nabídkami také
referuje MUDr. K
MUDr. K
o svém hovoru s MUDr. Ř
(HOSPIMED, s.r.o.)
– prostorový odposlech ze 7.12.2011 (2799) – dle tohoto záznamu se MUDr. Ř
dotazoval
MUDr. K
na domov důchodců na Kladně a on mu řekl, „… J
, když ti řeknu, tak to
máš, to ostatní prostě nemáš a tak jsem mu řek, že již není volný …“. Tento záznam opět
jasně svědčí závěru, že již v tuto dobu nebyla tato zakázka „volná“, bylo tedy rozhodnuto, kdo
bude jejím vítězem. Společnost HOSPIMED s.r.o. tak evidentně již v době podání nabídky
dne 23.1.2012 (19021) v osobě MUDr. Ř
velmi dobře věděla, že tato soutěž je
připravena pro vítěze společnost PURO-KLIMA a.s. a HOSPIMED s.r.o. se tak soutěže
vědomě účastnila jako „křoví“. To ostatně jasně potvrzuje i skutečnost, že proti této
manipulaci, o které se měl MUDr. Ř
od MUDr. K
dle prostorového odposlechu na č.l.
2799 dozvědět, HOSPIMED s.r.o. nijak neprotestoval a dokonce se (19053) obratem po
výběru vítězného uchazeče vzdal práva na podání námitek (!), aby tak realizaci zakázky nijak
nebrzdil. I z toho je zřejmé, že soutěžitelé fakticky jednali ve shodě s tím, že respektovali
předchozí volbu MUDr. K
, kdo které konkrétní zakázky získá. Dne 5.1.2012 se MUDr.
K
telefonicky dotazoval L
N
na termín otevírání obálek v této soutěži (3567),
v následujícím hovoru z téhož dne také N
s MUDr. K
řeší, jak reagovat na jeden
z dodatečných dotazů k soutěži (od společnosti HOSPIMED s.r.o.), dle obsahu hovoru je to
evidentně MUDr. K kdo rozhoduje, jak situaci řešit. Dalším důkazem svědčícím závěru o
manipulaci tohoto řízení je komunikace manželů K
v kanceláří nemocnice dne
9.1.2012 (2865), kde MUDr. K
po odchodu dalších pracovníků nemocnice (Láďa, Bára,
Jarda) hovoří k MUDr. K
o otevírání obálek 23. (23.1.2012 byly otevírány obálky
s nabídkami v předmětné soutěži) a sděluje jí, že: „zavolá J
a dá si s ním v úterý nebo
ve středu schůzku a tam mu řekne, že to mají stejně jasný, ať začnou dělat věci náročné na
výrobu…“ Tato komunikace tak proběhla ještě dávno předtím, než vůbec uchazeči doručili
své nabídky v soutěži! Bezprostředně po otevírání obálek dne 23.1.2012 informovala e-
mailem L
N
MUDr. K
o podaných nabídkách do soutěže (4192), obžalovaný
MUDr. K
ještě týž den telefonicky informuje Ing. J
že „vyšetření dopadlo dobře“
(3669). Jedná se evidentně o krycí sdělení, že dle jejich očekávání nebyla v soutěži podána
nižší nabídka než nabídka společnosti PURO-KLIMA, a.s. Dne 27.1.2012 zasedala posléze již
pouze formálně hodnotící komise, jejímž členem byl i MUDr. K , který obratem Ing. J
telefonicky informuje (3680), že „…všechno je potvrzený, víš tamta věc…“ a že potřebuje,
aby už začali pracovat a spojili se s primářkou rehabilitace M
. Pouze na okraj
zde lze zdůraznit, že rada kraje v působnosti valné hromady odsouhlasila výběr nejvýhodnější
nabídky a především dala pokyn k uzavření smlouvy s vybraným uchazečem až na svém
zasedání dne 6.2.2012 (19073). Je tedy naprosto zřejmé, že se fakticky jednalo již o pouhou
formalitu a tak to také všichni vnímali. Dne 30.1.2012 MUDr. K
volal L
N
(3685), a žádal ji, aby mu zaslala návrh kupní smlouvy se společnosti PURO – KLIMA a.s.
s tím, že připravuje materiály na valnou hromadu. Poté byla opět zaznamenána telefonická
komunikace mezi L
N
, Ing. J
a MUDr. K
ve které je Ing. J
žádán
oběma o setkání (3685, 3689, 3699, 3708). Po uzavření samotné kupní smlouvy dne
28.2.2012 mezi nemocnicí a společností PURO-KLIMA a.s. (19094) následuje opět
komunikace obžalovaných MUDr. K
a Ing. J
, MUDr. K
„potřebuje s Ing. J
nutně mluvit“ (3839, 3841, 3850, 3857) a schůzku si poté domlouvají na 7.3.2012, 10:00 hod.
u MUDr. K
v kanceláři. Dne 7.3.2012 potom v prostorovém odposlechu (2960) krátce
před polednem (tedy již evidentně po schůzce s Ing. J
MUDr. K
sděluje MUDr.
K
, že „… 26. v pondělí má J
přinést..., řekl mu ale Martine, přines mi všechno…“
Zde obžalovaný MUDr. K evidentně MUDr. K
informuje o sjednaném termínu
předání úplatku, odpovídá tomu i diář MUDr. K
, kde je u data 26.3.2012 poznámka – „11
hod. M
J.
important“. Z následné zaznamenané komunikace mezi Ing. J
, MUDr.
K
a MUDr. K
ze dne 26.3.2012 vyplývá, že Ing. J
žádá o přeložení času
schůzky na odpoledne (3939), o čemž MUDr. K MUDr. K
obratem informuje.
Schůzka je posléze po domluvě přesunuta na 19. hodinu do kavárny v obchodním centru
Metropole Zličín. V prostorovém odposlechu z kanceláře MUDr. K
potom MUDr. K
jmenovanou v tentýž den kolem 14. hodiny informuje, že schůzka s J
je v sedm, J
už ho „hrozně sere“, ale nakonec je to lepší, protože „
tam s tím potom nebude muset chodit“.
Z kontextu hovoru je opět zřejmé, že je řeč o úplatku, který má být předán. Ing. J
posléze
opět MUDr. K
telefonicky informuje o dalším zpoždění jeho příjezdu (telefonáty kolem
19. hodiny na č.l. 3922 a násl.) s tím ovšem, že „je plně připraven.“ Obžalovaný MUDr. K
o tom obratem informuje MUDr. K
. Samotné setkání Ing. J
a MUDr. K
dokumentuje protokol o sledování osob a věcí ze dne 26.3.2012 (3268). Z toho je patrné, jak
MUDr. K
nejprve odvezl manželku do jejich bydliště a poté v 18:45 hod. odjel vozidlem do
Prahy na Zličín, kde se ve 20:00 hod. v kavárně skutečně setkal s obžalovaným. Oba poté
společně odešli do vozidla MUDr. K
, ze kterého Ing. J
po chvíli vystoupil a odešel.
MUDr. K poté odjel do svého bydliště, kde dle prostorového odposlechu (3118) MUDr.
K
kolem půl deváté sděluje, že „je tam dvojka, sto říkal, že mi ještě dluží. Ale on říká,
že jsme nějak krátili tu zakázku … dostane každý třetinu z dvojky…“. Z tohoto záznamu vzal
soud za prokázané, že MUDr. K převzal od Ing. J
úplatek ve zmíněné výši s tím, že
tento byl následně dělen na třetiny. Z tohoto také vyplývá vyčíslení částky 666.666,-Kč,
kterou, jak vzal soud z dalších důkazů za prokázané, nejméně převzal obžalovaný MUDr.
R jako svůj podíl na tomto úplatku. Jedná se totiž právě o jednu třetinu z částky
2.000.000,-Kč.
Samotné předání úplatku MUDr. R
proběhlo dne 2.4.2012 ve večerních
hodinách jako i v ostatních případech v místě bydliště K
. Zcela jednoznačně jej
dokumentuje prostorový odposlech z daného dne (3119 a násl.). V tomto záznamu MUDr.
K
MUDr. R
mimo jiné naprosto zřetelně říká „to je za DD pavilon…on tam pak
musel něco seškrtat“. V kontextu výše popsaných důkazů a mimo jiné zmíněné poznámky o
dělení úplatku na třetiny, je z tohoto záznamu možno bezpochyby uzavřít, že dokumentuje
právě předání jedné třetiny tohoto úplatku (nejméně tedy částky 666.666,-Kč) MUDr.
R
. Zcela zřetelné také je, že MUDr. R není nijak překvapen, z jeho reakce lze mít za
prokázané, že předání úplatku za „DD pavilon“ očekával. Jednoznačně tedy musel být již
v předcházejících fázích realizace této veřejné zakázky s její manipulací srozuměn a o této
také informován.
Tyto zcela evidentní důkazy svědčící předání úplatku v případě této ale i ostatních
zakázek, které jsou předmětem tohoto řízení, opět prokazují samotnou již opakovaně
konstatovanou skutečnost, že tyto zakázky byly účelově manipulovány ve prospěch subjektů,
které v nich uspěly. Pokud by se totiž jednalo o skutečně férové a v souladu se zákonem
proběhnuvší soutěže, potom by zcela postrádalo logiku, aby tyto subjekty (jednoznačně se
jako obchodní společnosti snažící minimalizovat své náklady a maximalizovat zisk) po
vítězství v soutěži komukoliv jakékoliv úplatky předávaly. Bylo by zcela nesmyslné, aby byly
úplatky předávány za řádně provedené a zcela zákonné výběrové řízení.
V rámci znaleckého zkoumání znaleckým ústavem PROFI – TEN a.s. (č.l. 8945 a
násl.) byla posouzena otázka výše zisku realizovaného společností PURO – KLIMA a.s.,
k tomu zpracovatelé posudku vypovídali dne 23.4.2014. Dle závěrů, ke kterým tento znalecký
ústav dospěl v rámci doplňku znaleckého posudku (č.l. 29648 a násl.), k jehož zpracování byli
jeho zpracovatelé vyslechnuti při hlavním líčení dne 21.4.2015, se v daném případě pro
společnost PURO – KLIMA a.s. po započtení režijních nákladů účetně nejednalo ziskovou
zakázku. K obdobnému závěru dospěl i znalecký ústav ZNALEX, s.r.o. v posudku č.
521/59/2013 předloženého obhajobou, k jehož závěrům zpracovatelé vypovídali při hlavním
líčení dne 22.4.2015.
Bod 4 – veřejná zakázka „Nové technologie – součást modernizace křídla D3
monobloku“ Oblastní nemocnice Příbram, a.s. nemocnice Středočeského kraje
Spáchání tohoto skutku bylo obžalobou kladeno za vinu obžalovaným MUDr. K
a MUDr. K
, Ing. J
a L
N
. Všichni obžalovaní spáchání tohoto skutku
popřeli, výpovědi obžalované N
, MUDr. K
a MUDr. K
k celé obžalobě jsou
zrekapitulovány u skutku 1) tohoto rozsudku. Obžalovaný Ing. J
vypovídal k tomuto
skutku při hlavním líčení dne 27.8.2013 a jeho spáchání také popřel s tím, že když nebyl
porušen zákon o zadávání veřejných zakázek, nebyly a ani nemohly být naplněny znaky
trestného činu podle § 256 tr. zákoníku. Nad rámec své výpovědi ke skutku 4) obžalovaný
Ing. J
chronologicky popsal činnost společnosti PURO-KLIMA a.s. ve vztahu k přípravě a
realizaci předmětné zakázky. Obžalovaný mimo jiné poukázal na to, že výsledná podoba
zadávací dokumentace včetně kvalifikačních předpokladů byla Radou Středočeského kraje
schválena dne 19.7.2011, dne 8.8.2011 tedy obžalovaný nemohl na schůzce s MUDr. K
společnost PURO – KLIMA a.s. jakkoliv zvýhodnit. Zadávací podmínky mohlo na trhu splnit
větší množství konkurenčních společností. Obžalovaný také zdůraznil, že MUDr. K ani
MUDr. K
nejsou uvedeni na žádném oficiálním dokumentu v rámci přípravy či
realizace této zakázky, přičemž ovládací smlouva nesloužila k řízení průběhu investičních
akcí oblastních nemocnic, tyto akce si řídila každá nemocnice samostatně. Dovozovanou účast
MUDr. K
a MUDr. K
na rozhodování Oblastní nemocnice Příbram ohledně D3 –
ON Příbram obžalovaný označil za naprosté ignorování důkazních prostředků založených
v trestním spisu včetně výslechů jednotlivých svědků.
Konkrétně ke skutku pod bodem 4) obžalovaný Ing. J
dále vypověděl, že
společnost PURO – KLIMA a.s. vytvářela projektovou dokumentaci, projektovat začali asi
rok předtím a na konci března 2011 odevzdávali podklad pro zadávací dokumentaci
generálnímu projektantovi, tento byl posléze přiložen do žádosti ROP o proplacení finančních
prostředků. O úspěchu společnosti PURO – KLIMA a.s. v řízení týkajícím se bodu 4) se
obžalovaný dle své výpovědi poprvé dozvěděl, když mu bylo doručeno oznámení o vítězství
v zakázce. Obžalovaný dále uvedl, že v záznamech telefonických hovorů, ve kterých figuruje
jeho osoba, nezaznamenal, že by s nimi bylo nějak manipulováno, doslova uvedl, že „hovory
tak mohly proběhnout.“ Obžalovaný dále kategoricky popřel, že by jej MUDr. K či MUDr.
K
oslovili s nabídkou účasti na výběrovém řízení, popřel také, že by někdy s MUDr.
K
jednal o nějaké zakázce týkající se ON Příbram. Z příbramské nemocnice obžalovaný
s nikým o zakázce nejednal, zakázka vyšla na centrální adrese, společnost se jí zúčastnila,
zvítězila, obžalovaný podepsal smlouvu a ta se odeslala do Příbrami a přišla zpět podepsaná.
V době realizace zakázky už s osobami z nemocnice jednali manažeři.
Jak opět nepochybně vyplývá především z listinných materiálů, souhlas se záměrem
realizace a s vypsáním výběrového řízení na akci „Nové technologie – součást modernizace
křídla D3 monobloku“ byl vysloven radou Středočeského kraje na zasedání dne 19.7.2011, na
tomtéž zasedání také rada vyslovila souhlas se zadávací dokumentací pro tuto zakázku (19112
a násl. spisu). Současně také bylo rozhodnuto, že organizací tohoto zadávacího řízení bude
pověřena společnost ML Compet a.s. Na základě objednávky doručené na pracoviště
informačního systému o veřejných zakázkách dne 30.8.2011 došlo k uveřejnění oznámení o
této zakázce dne 2.9.2011 (19150).
O zájmu MUDr. K
o tuto zakázku a jeho angažovanosti v ní svědčí v době po
odsouhlasení záměru realizace zakázky a znění zadávací dokumentace radou kraje celá řada
záznamů v jeho diáři (příloha č. 2, položka 31 spisu). Poznámka „D3“ se v různých variantách
objevuje např. 29.7.2011 (poznámka D3 – PB ROP), 5.8.2011 (poznámka MLC Nid, D3),
15.8.2011, 17.8.2011. U dne 18.8.2011 je potom již poznámka jasně spojená s obžalovaným
Ing. J
– „J
Kladno, D3, D1.“ Další poznámky jsou např. 29.8.2011 („Pb D3“).
Poznámky evidentně týkající se této zakázky se potom v diáři obžalovaného MUDr. K
vyskytují i po uveřejnění oznámení o zakázce.
K věci vypovídal před soudem dne 17.10.2013 také ředitel ON Příbram MUDr.
S
H
. Ten obecně popsal realizaci celé zakázky dle plánu investic krajských
nemocnic (generelu) a popřel, že by mu bylo známo, že by v řízení došlo k jakékoliv
manipulaci či k něčemu, co by vnímal jako nestandardní.
Veřejná zakázka byla vyhlášena jako otevřené řízení s názvem „Nové technologie -
součást modernizace křídla D3 monobloku.“ Samotnou zadávací dokumentaci si vyzvedlo 12
subjektů (19173 a násl.), těm byly posléze také zasílány dodatečné informace v reakci na
položené dotazy. Nabídku do soutěže následně v tentýž den 17.10.2011 (v rozpětí 5 minut)
podaly pouze dva subjekty – PURO – KLIMA a.s. a HOSPIMED s.r.o. V tentýž den také
zasedala komise pro otevírání obálek. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek zasedala
dne 21.10.2011 a doporučila zadavateli uzavřít kupní smlouvu se společností PURO –
KLIMA a.s. s nabídkovou cenou včetně DPH ve výši 45.888.366,-Kč (bez DPH 40.744.798,-
Kč). Druhá nabídková cena společnosti HOSPIMED s.r.o. dle tohoto protokolu činila
46.057.968,-Kč (č.l. 19264 spisu). Členem komise pro otevírání obálek i členem komise pro
posouzení a hodnocení nabídek byla v obou případech mimo jiné také L
N
Za
pozornost ovšem stojí také skutečnost, že dle protokolu o otevírání obálek – č.l. 19236 – byla
nabídková cena společnosti PURO – KLIMA a.s. bez DPH fakticky vyšší než nabídka druhé
ze soutěžících společností. Po nahlédnutí do originálů obou nabídek těchto společností
(příloha č. 16 spisu) je zřejmé, že nabízená cena společností HOSPIMED s.r.o. byla skutečně
v částce bez DPH nižší (40.671.580,-Kč), ovšem tato společnost na rozdíl od společnosti
PURO – KLIMA a.s. kalkulovala větší část z dané částky jako základ pro DPH ve výši 20%
(oproti 10% DPH ze zbylé části). Ostatně i v žádosti příbramské nemocnice o odsouhlasení
výběru nejvhodnější nabídky ze dne 21.10.2011 (4627), kterou po zasedání hodnotící komise
zaslala MUDr. K
e-mailem MUDr. K
ke kontrole (4626) se uvádí, že nabídka
společnosti HOSPIMED s.r.o. činila bez DPH zhruba o 73.000,-Kč méně než konkurenční
nabídka společnosti PURO – KLIMA a.s. Na č.l. 4630 je odpověď MUDr. K
, kterou zaslal
obratem zpět, ve které se uvádí „už jsem volal S
(ředitel nemocnice H
), tohle
je blbě. Vysvětlím tváří v tvář. Až to bude ok, pošlu.“ Text této odpovědi koresponduje s tím,
že soutěž měla dle předchozí dohody vyhrát společnost PURO – KLIMA a.s., která však dle
těchto dokladů nepodala bez DPH nejnižší nabídku. Z odpovědi je také zřejmé, že MUDr.
K
nechce podstatu chyby, které si všiml, po e-mailu rozebírat a chce o tom hovořit až
osobně – zjevně v obavě z možného prozrazení jeho nezákonného působení v rámci tohoto
výběrového řízení. Kromě toho z této e-mailové komunikace opět plasticky vyplývá, že to
nebyl ředitel a management ON Příbram, kdo měl v dané zakázce poslední a rozhodující
slovo, fakticky byly materiály zasílány k odsouhlasení manželům K
, kteří do nich také
aktivně zasahovali. Z předmětného e-mailu MUDr. K
je také zřejmé, že bylo potřeba
v těchto materiálech (ve kterých je to špatně) něco upravit. Jakýkoliv zásah to těchto materiálů
potom fakticky nemohl probíhat bez vědomí administrátora a obžalované L
N
Pokud obžalovaný Ing. J
označil obžalobou tvrzenou účast MUDr. K
a MUDr.
K
na rozhodování Oblastní nemocnice Příbram ohledně D3 – ON Příbram za „naprosté
ignorování důkazních prostředků založených v trestním spisu včetně výslechů jednotlivých
svědků“, potom například tato e-mailové komunikace je jedním z důkazů, který danou účast
obžalovaných na tomto rozhodování prokazuje. Přestože měla být tato zakázka dle výpovědi
obžalovaných zcela v samostatné gesci vedení této nemocnice a MUDr. K
s MUDr.
K
do jejího průběhu neměli nijak zasahovat, z výše uvedené e-mailové komunikace a
dalších důkazů je zřejmé, že tomu tak ve skutečnosti vůbec nebylo.
Rozhodnutím jediného akcionáře ON Příbram ze dne 31.10.2011 (19283) byl posléze
vysloven souhlas s výběrem nejvhodnější nabídky uchazeče o veřejnou zakázku a
představenstvu nemocnice byl dán pokyn k uzavření smlouvy se společností PURO – KLIMA
a.s. Samotná kupní smlouva podepsaná dne 29.11.2011 je potom založena na č.l. 19290.
K tomuto dni si MUDr. K
ve svém diáři mimo jiné poznamenal PB D3, což opět svědčí o
jeho zájmu o tuto veřejnou zakázku.
Pokud se týká aktivit ve vztahu k Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Střední
Čechy (ROP Střední Čechy), potom z listin vyplývá, že dne 30.3.2011 byla ředitelem ON
Příbram S
H
podána žádost o dotaci (19303) z operačního programu
NUTS II Střední Čechy na projekt „Nové technologie – součást modernizace křídla D3
monobloku“. Tato žádost byla ROP Střední Čechy zaregistrována 31.3.2011 (19744).
18.8.2011 byly podklady ke kontrole veřejné zakázky (návrh zadávací dokumentace, kupní
smlouvy, krycího listu a seznamu subdodavatelů spolu se specifikacemi technologií) L
N
jako osobou jednající za administrátora předloženy ROP Střední Čechy (19808).
Dne 30.9.2011 ROP Střední Čechy žadateli oznámil (19754), že projekt splnil požadovaná
kritéria přijatelnosti a formálních náležitostí. U jednotlivých přístrojů a zařízení, které byly
předmětem projektu, bylo na základě zpracovaných expertních posudků provedeno srovnání
ceny v projektu s cenou v místě a čase obvyklou. Dne 10.11.2011 bylo ze strany ROP Střední
Čechy řediteli ON Příbram sděleno (19842), že v rámci administrace projektu bylo zjištěno,
že některé položky jsou nepřiměřené či nezpůsobilé, proto bylo přistoupeno k jejich úpravě.
Zdravotnické technologie byly celkem poníženy o částku 2.080.777,-Kč a výdaje na publicitu
o částku 15.000,-Kč. Dne 24.11.2011 bylo následně nemocnici oznámeno (19843), že Výbor
Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy schválil projekt k poskytnutí dotace. Dne
25.1.2012 následně byla mezi ředitelem ON Příbram MUDr. S
H
a
předsedou Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy MUDr. D
R
podepsána smlouva o poskytnutí dotace v maximální výši 38.218.569,55 Kč z rozpočtu
Evropské unie. (19861). Dle oznámení ze dne 11.4.2012 (19954) byly následně proplaceny
příjemci dotace finanční prostředky ve výši 28.678.581,80 Kč.
Celý mechanismus financování projektů podporovaných z rozpočtu Evropské unie a
roli Ministerstva pro místní rozvoj ČR a Ministerstva financí ČR ve své výpovědi již v
přípravném řízení podrobně popsala svědkyně Z
(7536), při hlavním líčení byla
následně vyslechnuta dne 4.10.2013. V důsledku technické závady nahrávacího zařízení však
ze záznamu z uvedeného dne (jiné dokazování než výslechem této svědkyně v daný den soud
pro kolaps protokolující úřednice neprováděl) nebylo možné pořídit do protokolu přepis její
výpovědi – viz záznam na č.l. 29.333 spisu. Ve své výpovědi z přípravného řízení, kterou tato
svědkyně při hlavním líčení potvrdila, a která byla také celá čtena, jmenovaná také uvedla,
jaká částka byla skutečně v daném případě vyplacena s tím, že refundováno a certifikováno
„nebylo nic“, protože tento proces byl ze strany Ministerstva financí ČR zastaven (stejně tak
jako v případě ostatních veřejných zakázek, které měly být dotovány z prostředků Evropské
unie). Vzhledem k obsahu výpovědi této svědkyně v přípravném řízení, která byla při hlavním
líčení čtena, a vzhledem k tomu, že posléze žádné nároky na náhradu škody v trestním řízení
uplatňovány nebyly, upustil soud od dalšího výslechu této svědkyně před soudem.
Ve vztahu k výše zmíněné kontrole celého zadávacího řízení ze strany ROP je třeba
předně zdůraznit, že jsou v jejím rámci v prvé řadě kontrolovány formální náležitosti
vyplývající ze zákona o zadávání veřejných zakázek a obvyklé ceny podle příslušných
katalogových cen prací a materiálu či podle znaleckého posudku. Žádné podstatné formální
nedostatky nebyly v tomto zadávacím řízení ze strany ROP nalezeny. V rámci kontroly
hospodárnosti bylo u jednotlivých přístrojů a zařízení, které byly předmětem projektu, na
základě expertních posudků provedeno srovnání ceny v projektu s cenou v místě a čase
obvyklou a touto kontrolou bylo zjištěno předražení některých položek v celkové částce
kolem 2.000.000,-Kč a o předmětnou částku byla krácena dotace ze strany ROP. Ovšem ve
svém důsledku to neznamenalo, že by v této části zakázky byla výsledná cena snížena. Řízení
bylo realizováno podle původních materiálů a ve skutečnosti pouze byla pokrácena dotace
z prostředků Evropské unie a tyto prostředky posléze „ze svého“ zaplatil Středočeský kraj
jako jediný akcionář nemocnice. Ani kontrolou zjištěné nedostatky tak nevedly k faktické
úspoře prostředků pro investora, spíše naopak. Pokud bylo v rámci obhajoby opakovaně
namítáno, že celé řízení bylo bez negativních zjištění zkontrolováno ze strany ROP, což má
potvrzovat řádnost průběhu celého tohoto řízení, potom je třeba uvést, že samotná kontrola
ROP, jak ostatně potvrzuje např. svědek JUDr. N
– ředitel ROP Střední Čechy, neměla
žádnou možnost proniknout do faktického pozadí celého zmanipulovaného zadávacího řízení.
Zkontrolován tak jistě byl soulad se zákonem v parametrech např. kvalifikačních předpokladů
nastavených pro soutěžící subjekty, zkontrolována byla obvyklost cen v daném místě a čase
atd. Co však prakticky nemohla kontrola ROP odhalit, byla samotná dohoda jednotlivých
soutěžitelů, pracovníků vystupujících za administrátora řízení a osob ať již formálně či
neformálně jednajících za zadavatele na tom, kdo v daném řízení zvítězí a stane se
dodavatelem poptávaných prací či vybavení. K faktickému průběhu „dvoufázových“ kontrol
prováděných ze strany ROP podrobně vypovídal svědek Mgr. J
G
při hlavním
líčení dne 3.10.2013. Jmenovaný se za ROP zabýval mimo jiné kontrolou zadávacích
dokumentací a kontrolou postupu zadavatelů obecně (včetně předmětné zakázky ON
Příbram), svědek mimo jiné jasně uvedl, že možnost zjištění, že již v době přípravy zakázky
byl zákulisně předem vybrán uchazeč, s nímž je počítáno jako s výhercem veřejné zakázky,
přesahuje možnosti kontroly ROP. Svědek potvrdil, že se kontrolou ze strany ROP „daří řešit
většinu problémů, které by bez ní pravděpodobně nastaly. Na druhou stranu kontrola není
schopna zjistit všechno, co může danou veřejnou zakázku ovlivňovat.“ Z výše uvedeného je
tak zřejmé, že poukaz obhajoby na kontrolu ze strany ROP jako na garanci a důkaz toho, že
v řízení bylo postupováno pouze v souladu se zákonem, neobstojí. Z provedeného dokazování
je naopak zřejmé (především opět ze zaznamenaných telefonních a prostorových odposlechů),
že i přes prováděné kontroly jednotlivých řízení, které zde byly před soudem projednány, bylo
vydáno kladné stanovisko ROP, přestože do těchto řízení bylo nezákonným způsobem ve
vztahu k jejich budoucímu vítězi zasahováno.
I v případě tohoto řízení bylo celé řízení nastaveno tak, že určené podmínky k samotné
účasti v zadávacím řízení - profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů a jejich ekonomická,
finanční a technická způsobilost prakticky umožňovaly účast pouze hlavním ekonomickým
subjektům v daném oboru, které spolu, jak již soud uváděl u skutku pod bodem 3), zpravidla
jednaly ve vzájemné shodě a respektovaly „dělení zakázek“ mezi ně MUDr. K
– viz
níže. Nejinak tomu bylo i v tomto případě. Uchazeči o veřejnou zakázku zde museli mimo
jiné doložit a prokázat, že jejich celkový obrat v každém z předcházejících tří účetních období
nečinil méně než 100 milionů Kč/rok (při předpokládané hodnotě zakázky 46 mil. Kč vč.
DPH), mezi technickými kvalifikačními předpoklady byl také požadavek na doložení 5
dodávek, kdy každá musela být obdobná předmětu této zakázky a zároveň v celkovém objemu
min. 40 mil. Kč bez DPH, požadována byla také účast biomedicínského inženýra se
zkušeností minimálně pěti dodávek zdravotnické techniky v objemu min. 40 mil. Kč za
každou dodávku. Není pochyb o tom, že takovéto zadání bylo vhod především oněm „velkým
hráčům“. Zaznamenané hovory jednotlivých osob (především MUDr. K
a MUDr. K
v ON Kladno a v Rudné) i poznámky v diáři MUDr. K
a jejich časové zařazení zřetelně
prokazují, že i v případě této zakázky bylo již dopředu počítáno se společností PURO-KLIMA
a.s. jako s jejím vítězem a druhý ze soutěžitelů – společnost HOSPIMED s.r.o. hrála roli tzv.
„křoví“ – tedy roli pouze formálního soutěžitele, který o vítězství v soutěži ve skutečnosti
neusiluje. Jednotliví obžalovaní tak i v případě této zakázky jednali ve vzájemné koordinaci a
shodě, aby to byla právě společnost PURO-KLIMA a.s., kdo podá nejvýhodnější nabídku.
Obžalovaná N
se na páchání tohoto skutku podílela již tím, že i v případě této
zakázky zcela akceptovala, aby do jejího průběhu zasahoval MUDr. K ač s ní neměl mít
z titulu své funkce a pracovního zařazení cokoliv společného. Dle mandátní smlouvy uzavřené
dne 30.8.2011 (12128) k této zakázce byla pro společnost ML Compet a.s. ve všech
popsaných ohledech organizace zadávacího řízení partnerem pouze ON Příbram (smlouvu
podepsal ředitel této nemocnice MUDr. S
H
) a nikoliv MUDr. K či MUDr.
K
. Stejně tak jako v případě ostatních skutků popsaných v tomto rozsudku byla
obžalovaná srozuměna se shora popsaným nastavením celé soutěže (na kterém se v rámci
činnosti administrátora zakázky také aktivně podílela), kdy jednotliví uchazeči o zakázku
soutěžili pouze zdánlivě, když ve skutečnosti byl již dopředu vítěz řízení vybrán. L
N
se také sama účastnila zasedání hodnotící komise dne 21.10.2011 (19262) ohledně
hodnocení nabídek v rámci tohoto řízení. Jmenovaná obžalovaná také poté, kdy 31.10.2011
Rada Středočeského kraje v působnosti valné hromady ON Příbram vyslovila souhlas
s výběrem nejvhodnější nabídky uchazeče o veřejnou zakázku informovala e-mailem MUDr.
K
, že valná hromada zakázku schválila, přestože byla dotace krácena z důvodu předražení
o zhruba 2.000.000,-Kč (a tyto prostředky tak kvůli předražení musela namísto z dotace
nemocnice zaplatit ze svých prostředků ev. z prostředků Středočeského kraje jako svého
jediného akcionáře). Obžalovaná N
také jako zástupce pořadatele předložila veškeré
nezbytné doklady týkající se této veřejné zakázky Úřadu regionální rady Regionu soudržnosti
Střední Čechy, přestože jí bylo známo, že se ve skutečnosti jedná o řízení manipulované ve
prospěch jednoho z uchazečů.
Samotné předání úplatku za tuto zakázku obžalovaným Ing. J
MUDr. K
a
MUDr. K
vzal soud za prokázané z následujících důkazů. Nedlouho poté, kdy byla dne
29.11.2011 podepsána kupní smlouva mezi ON Příbram a společností PURO – KLIMA a.s.,
proběhla dne 5.12.2011 schůzka mezi Ing. J
a MUDr. K
v kanceláři ON Kladno –
tomu svědčí poznámka v diáři MUDr. K
v příloze č. 2 spisu – „11 J
“. V tentýž den
odpoledne potom dle prostorového odposlechu (2792) hovořil MUDr. K
s MUDr.
K
v její kanceláři. Na dotaz MUDr. K
co s ním (s J
) domluvil, „když on
řekl, že Déčko je podepsané“, MUDr. K sděluje, že „J
přinese za D3 devatenáctého“,
setkají se někde na Zličíně. Zde se evidentně hovoří o předání úplatku za tuto zakázku a
nejpozději v této době tak musela být konkretizována také jeho výše. Pokud tedy např. Ing.
J
vypovídal, že o této zakázce s MUDr. K
nikdy nejednal, tento odposlech je
důkazem mimo jiné toho, že to není pravda. Že mělo 19. dojít k předání úplatku potvrzuje i
prostorový odposlech z 8.12.2011 (2801), ve kterém MUDr. K
MUDr. K
informuje
o nepřítomnosti dalšího z obžalovaných v České republice od 27., na což on reaguje slovy:
„budeme sušit docela dost peněz …19. a 27. mám já ty termíny“. Na dotaz, kolik to bude,
MUDr. K sděluje, že 19. bude půlka čtyřky. V daném případě se dle závěru soudu jednalo o
částku 2.000.000,-Kč jako první polovinu úplatku za zakázku na D3 ON Příbram, druhá
polovina potom byla předána dne 27.12.2011 a v tentýž den také (viz níže pod bodem 6)
obžalovaný MUDr. K
obdržel částku 4.000.000,-Kč od obžalovaného MUDr. Ř
v souvislosti se zakázkou v ON Kolín. Že dne 19.12.2011 skutečně k setkání obžalovaných
MUDr. K
a Ing. J
došlo, opět potvrzuje jejich zaznamenaná komunikace na č.l. 3513
z daného dne. Tentýž den potom MUDr. K
opět v její kanceláři (2818) MUDr. K
informuje, že J
přinesl půlku s tím, že zbytek bude mít do 27. Jmenovaný také
rekapituluje, že celkem to bude „čtyřka“ a nyní dostal „dvojku“. Obžalovaní se dále evidentně
baví o dalším dělení úplatku s dalším z obžalovaných s tím, že MUDr. K
manželovi
sděluje, že oni si počkají na zbytek úplatku, který bude předán do 27. s tím ovšem, že „pokud
se něco stane s J
, tak mají smůlu.“ V následném hovoru (2817) MUDr. K
sděluje, že
J
zavolá, že se sejdou 27. ve 13:30, protože ve 12:00 má „toho J
.“. Dne
19.12.2011 potom skutečně krátce před šestou večerní MUDr. K Ing. J
volá a
sjednává si s ním schůzku na 27. ve 13:30 v kavárně na Náměstí republiky „jak se scházejí.“
Tuto schůzku si MUDr. K také zaznamenal do svého diáře, ve kterém je u data 27.12.2011
mimo jiné uvedeno 13:30 (přepsáno na 13:45) M
K
. Obsah této komunikace je opět
zcela zřejmý a jen potvrzuje závěry soudu o předávání úplatků Ing. J
obžalovaným
K
. V den sjednané schůzky potom krátce před polednem telefonicky (3547) posunují
její termín až na 13:45 hod. (s tím jasně koresponduje přepsání času v diáři MUDr. K
). Ve
14:04 potom Ing. J
sms zprávou sděluje, že parkuje (3548). Samotné setkání obou
obžalovaných v Café Milano v obchodním domě Kotva je zachyceno v protokolu o sledování
osob a věcí (3260). Oba se společně zdrželi jen asi deset minut a společně poté odešli do
podzemních garáží. Obž. K následně odjel do svého bydliště. O svém příjezdu domů také
MUDr. K
informoval nejprve sms zprávou (3549) a následně telefonátem v 16:35,
v hovoru jí mimo jiné na dotaz, „jestli je to v pohodě celé nebo jen částečně“ sděluje, že
v pohodě je to „úplně celé.“ Tento záznam tak dle soudu dokládá, že skutečně došlo v rámci
schůzky Ing. J
s MUDr. K
(zřejmě v podzemních garážích, kde sledování nebylo
realizováno) k předání celé zbývající výše zmíněné části úplatku. Dalším z důkazů svědčících
závěru, že obžalovaný Ing. Ji předával MUDr. K
hotové peníze (což obžalovaní
kategoricky popřeli), jsou závěry znaleckého posudku z oboru daktyloskopie (8566 a násl.
spisu, jeho zpracovatel vypovídal před soudem při hlavním líčení dne 2.5.2014) ve spojení
s protokolem o domovní prohlídce bydliště manželů K
(1810). Z těchto důkazů je
totiž zřejmé, že na dvou z obálek, které byly dne 15.5.2012 nalezeny s nemalou finanční
hotovostí v řádu milionů korun ve sklepních prostorách bydliště manželů K
, se
nacházely otisky prstů jednoznačně patřící obžalovanému Ing. J
. Samotné prokázané
předání úplatku i v tomto případě opět zpětně potvrzuje, že výběrové řízení bylo
zmanipulováno příjemcem úplatku ve prospěch toho, kdo úplatek předával, tedy že plátce
úplatku byl v řízení zvýhodněn. V opačném případě – tedy v případě řízení, do jehož průběhu
by nikdo neoprávněně nezasahoval - by totiž jako i v ostatních případech projednávaných
v tomto řízení, poskytnutí úplatku zcela postrádalo smysl a logický důvod takového jednání.
Pokud potom do řízení bylo ve prospěch daného uchazeče zasahováno, potom tak nebylo
možno činit bez vědomí a aktivní spolupráce administrátora, za kterého v daném případě
(jakož i v případech ostatních) vystupovala a jednala obžalovaná L
N
Soud vzal z dokazování dále za prokázané, že společnost PURO-KLIMA a.s. z dané
zakázky realizovala čistý zisk ve výši
nejméně 89.370,-Kč. Touto otázkou se v řízení zabývaly
znalecké posudky společností PROFI-TEN a.s. a ZNALEX s.r.o. Prvá jmenovaná společnost
ve svém posudku zpracovaném v přípravném řízení (8926) ve spojení s doplňkem tohoto
posudku zpracovaným na základě zadání nalézacího soudu (29660), k jehož závěrům byli
zpracovatelé před soudem vyslechnuti dne 23.4.2014 a následně ještě dne 21.4.2015, dospěla
k závěru o ziskovosti zakázky pro dodavatele ve výši kolem 480.000,-Kč, případnou daňovou
povinnost dodavatele zpracovatelé posudku nezohledňovali.
Naproti tomu společnost ZNALEX s.r.o. ve svém znaleckém posudku č. 521/59/2013,
k jehož závěrům zpracovatelé vypovídali při hlavním líčení dne 22.4.2015, konstatovala, že
obchodní marže z realizace dané zakázky činila pro společnost PURO-KLIMA a.s. částku
89.370,-Kč. Tato částka zohledňovala v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp.zn.
5Tdo 136/2008 ze dne 11.6.2008 (viz výše) také daňovou povinnost k dani z příjmů právnické
osoby. Metodologicky byl postup obou znaleckých ústavů (jak potvrdil Ing. Mgr. K
před
soudem dne 22.4.2015) fakticky shodný, společnost ZNALEX s.r.o. oproti druhému ze
znaleckých ústavů do režijních nákladů společnosti PURO-KLIMA a.s. navíc zahrnula kromě
povinnosti k dani z příjmů také účet 548 – ostatní provozní náklady. Za základ svých
skutkových zjištění vzal soud tyto závěry společnosti ZNALEX s.r.o. s tím, že společnost
PURO-KLIMA a.s. z realizace dané zakázky realizovala
nejméně takovýto zisk (který však
mohl být ve skutečnosti vyšší).
Pokud se však týká závěrů posudku ohledně dalších nákladů na záruku a pravidelně
bezpečnostní technické kontroly po dobu záruky (ve výši 253.316,- Kč), tyto soud do
celkových nákladů nezohlednil. Zpracovatel posudku nebyl schopen v tomto ohledu
dostatečným způsobem osvětlit, jak byla tato částka kalkulována, když fakticky uvedl, že „od
právního zástupce společnosti, tzn. od zadavatele, jsme dostali dokument podepsaný
zaměstnancem společnosti, kde se vyčíslují jednotlivé náklady na servisní a pozáruční servis,
konzultovali jsme to, a dospěli jsme k tomu, že jsou oprávněné.“ Ing. Mgr. C
za
zpracovatele posudku před soudem připustil, že neměli potenciál prozkoumat detailně, na
které přístroje se tato částka vztahuje, částka jim ale přišla přiměřená, otázku, zdali byla daná
částka skutečně společností PURO-KLIMA a.s. vynaložena, zpracovatelé posudku neřešili
s tím, že se jednalo o paušální částku, „kdyby se něco rozbilo.“ V této části soud závěry
společnosti ZNALEX s.r.o. neakceptoval, neboť z dokazování nevyplývá, že by tyto náklady
z odpovědnosti za vady ve skutečnosti společnosti vznikly. Znalci zde fakticky pouze převzali
vyčíslení nákladů na záruku ze strany zadavatele posudku (!) ve výši 2% z pořizovací hodnoty
přístrojů, aniž by se jakkoliv zabývali také otázkou, zdali tyto náklady společnosti PURO-
KLIMA a.s. v daném případě také vznikly či nikoliv.
Bod 5), 6) – veřejné zakázky „Nákup vybavení a zdravotnické technologie pro Oblastní
nemocnici Kolín, a.s., nemocnici Středočeského kraje Nemocnice Kutná Hora“ a
„Technologie pro objekt SO 04 – Pavilon N – Oblastní nemocnice Kolín“
Spáchání tohoto skutku bylo obžalobou kladeno za vinu MUDr. K
a MUDr.
K
, MUDr. Ř
a L
N
s MUDr. R
Obžalovaní L
N
a
MUDr. R
stejně tak jako i ostatní pro tento skutek dříve nepravomocně odsouzení
obžalovaní, spáchání tohoto skutku popřeli a stručná rekapitulace jejich výpovědi je v tomto
rozsudku v jeho předchozích částech. MUDr. K
a MUDr. K
se k obžalobě jako celku
vyjádřili způsobem popsaným u bodu 1) tohoto rozsudku. Obžalovaný MUDr. Ř
v přípravném řízení dne 24.10.2012 a následně znovu dne 10.12.2012 využil svého práva a
k věci nevypovídal. Při hlavním líčení dne 28.8.2013 obžalovaný k věci vypovídal. Na
počátku své výpovědi popřel, že by skutky, které mu byly kladeny za vinu, spáchal.
Obžalovaný zrekapituloval historii a obchodní aktivity společnosti HOSPIMED s.r.o., jejímž
je zakladatelem, společníkem a v minulosti také byl jejím jednatelem, obžalovaný také část
své výpovědi věnoval otázce „kompletačních“ dodávek společností realizovaných. MUDr.
Ř
se dále vyjádřil k jeho vztahu k ostatním obžalovaným s tím, že MUDr. R
viděl
pouze dvakrát při oficiálních příležitostech, MUDr. K
dvakrát jako dodavatel ON
Kladno navštívil před vánočními svátky v roce 2010 a 2011. MUDr. K
zná obžalovaný již
od dob studií, po delší odmlce se spolu dostali do kontaktu v roce 2010 a následně se s ním
v letech 2011 a 2012 obžalovaný MUDr. Ř
asi čtyřikrát sešel a řešili spolu požadavky na
dodávku zdravotnické techniky do kladenské nemocnice. MUDr. Ř
také MUDr. K
představoval technologii roboticky asistované chirurgie a předával mu k tomu marketingové
podklady. Ostatní hovory obou jmenovaných měly soukromý charakter. Obžalovaný MUDr.
Ř
kategoricky konstatoval, že nikdy s MUDr. K
nejednal o žádné veřejné zakázce,
ve které by jako zástupce společnosti HOSPIMED s.r.o. mohl či dokonce měl získat výhodu a
nikdy mu MUDr. K
nenabízel možnost ovlivnit podmínky jakékoliv veřejné zakázky ve
prospěch společnosti HOSPIMED s.r.o. V této části však byla jeho obhajoba provedenými
důkazy (viz níže) zcela přesvědčivě vyvrácena. Obžalovaná L
N
byla MUDr.
Ře
dle jeho výpovědi představena v roce 2009 nebo 2010 a žádný jiný osobní či
písemný kontakt s ní nikdy neměl, obžalovaný vyloučil, že by jejím prostřednictvím
ovlivňoval jakoukoliv zakázku. Obžalovaný dále poukázal na skutečnost, že je také
zakladatelem společnosti Antonie hotels s.r.o., která v souvislosti s čerpanými dotacemi od
Evropské unie využívala také služeb administrátora ML Compet a.s. V souvislosti s tímto ze
společnosti HOSPIMED s.r.o. komunikovaly od přelomu září a října 2011 pracovnice Ing.
H
(ředitelka divize kompletací) a D
, dne 22.2.2012 se s ML Compet a.s.
podepisovala mandátní smlouva. Obžalované Ing. D
a Ing. M
zná
obžalovaný MUDr. Ř
z několika obchodních schůzek, Ing. J
zná jako předsedu
představenstva konkurenční společnosti, se kterým se potkával na výstavách a v několika
případech také jako s partnerem při realizaci ve sdružení. MUDr. H
obžalovaný zná jako
dřívějšího zaměstnance HOSPIMED s.r.o., který následně v roce 2005 odešel do B. Braun
Medical s.r.o. Ostatní obžalované MUDr. Ř
dle své výpovědi nezná.
Ve vztahu ke konkrétnímu skutku, jehož spáchání je mu kladeno za vinu, MUDr.
Ř
popřel, že by se jakkoliv podílel na tvorbě zadávací dokumentace a podrobně rozebral,
z jakých důvodů předmětnou zadávací dokumentaci nepovažuje za jakkoliv diskriminační.
Tuto zadávací dokumentaci fyzicky viděl až ve vyšetřovacím spisu, hodnota budoucí veřejné
zakázky však byla známa z veřejně dostupných zdrojů od roku 2009. Kalkulaci společnosti do
soutěže obžalovaný upravoval ve vztahu ke kalkulované marži směrem dolů, „Kolín“ byl
kalkulován s mírným ziskem, „Kutná hora byla kalkulována na nulu.“ Aby bylo možno
legálním způsobem vytvořit 12.000.000,-Kč (jak hovoří obžaloba o úplatku), bylo by dle
obžalovaného třeba generovat hrubý zisk 17.500.000,-Kč. Obžalovaný dále popřel, že by mezi
ním a MUDr. K
kdy došlo k jakékoliv dohodě týkající se úplatku s tím, že takovou by
nikdy nepřijal a považoval by ji za osobní urážku. Potvrdil, že ke schůzce mezi ním a MUDr.
K
dne 27.12.2011 skutečně došlo, jak byla zadokumentována, ovšem jednali pouze o
konkrétním produktu, který byl předmětem již probíhající dodávky do ON Kladno, schůzku
asi nikdo neinicioval a vyplynula z předchozí návštěvy MUDr. Ř
u MUDr. K
s MUDr. K
jednal jako s náměstkem ON Kladno. Kromě informací dle MUDr. Ř
na schůzce s MUDr. K
k žádnému předání nedošlo. Obžalovaný MUDr. Ř
také
potvrdil, že se setkal s MUDr. K
i dne 10.2.2012, předmětem této schůzky bylo jednání
o stejném produktu jako při schůzce předchozí, zároveň také MUDr. K
předal v kufříku
obsáhlý soubor informací o roboticky asistované chirurgii. Tento kufřík mu již MUDr. K
nevracel. Obžalovaný také vypověděl, že nemohl být ani členem žádné organizované skupiny,
když z osob dotčených tímto řízením zná pouze MUDr. K
a s nikým jiným ani
nekomunikoval. MUDr. Ř
v souvislosti s předmětnými řízeními také poukázal na
kontrolní funkci regionálního operačního programu, který v daném případě nezjistil žádná
pochybení či rozpor se zákonem. MUDr. Ř
dále zrekapituloval, že zakázka byla
realizována za ceny obvyklé, zisková marže se pohybovala spíše v dolní polovině rozpětí a
zadávací dokumentace nebyly diskriminační. Ve vztahu k prostorovým odposlechům
obžalovaný uvedl, že zde nemá žádné stanovisko ani vyjádření, protože se jedná o rozhovory
mezi třetími osobami, které nezná v souvislosti s kontextem jejich komunikace.
Ředitel ON Kolín MUDr. P C
při hlavním líčení dne 25.10.2013 uvedl, že
plán rozvoje nemocnice měl kromě jeho samotného na starosti management nemocnice,
náměstek pro léčebně preventivní péči, ekonomický náměstek a hlavní sestra, jednání
s primáři vedl většinou Ing. U
. Svědek potvrdil, že ovládací smlouva se na chodu
nemocnice projevovala zejména v oblasti zakázek, zadávací dokumentace se před
předložením valné hromadě předkládaly MUDr. K
jako „řídící osobě.“ MUDr. K
svědek vnímal jako zástupce „ovládající osoby.“ Oba jmenované ředitel nemocnice vnímal
jako své nadřízené. Existence tohoto vztahu ovládající a ovládané osoby skončila
k 31.12.2012. Svědek také potvrdil, že představenstvo v nemocnici nesídlilo a setkávali se
minimálně, toto bylo upozaděno ve prospěch valné hromady. Svědek dále popsal obecně
průběh přípravy a realizace daných řízení a popřel, že by mu bylo ohledně předmětných
zakázek známo cokoliv nestandardního či nezákonného.
Z pohledu skutečnostní podstatných pro toto trestní řízení vypovídal shodně i svědek
Ing. R
U
– ekonomický náměstek ON Kolín při hlavním líčení dne 17.4.2014.
I přes shora zrekapitulovanou obhajobu obžalovaných má soud jejich vinu za bezpečně
prokázanou níže uvedenými důkazy. Z listin vyplývají především následující skutečnosti.
Rozhodnutím jediného akcionáře Oblastní nemocnice Kolín a.s., nemocnice
Středočeského kraje (ON Kolín) ze dne 11.11.2011 rada Středočeského kraje vyslovila
souhlas se zadávací dokumentací nadlimitní veřejné zakázky na „Nákup vybavení a
zdravotnické technologie pro Oblastní nemocnici Kolín a.s., nemocnice Středočeského kraje,
Nemocnice Kutná Hora“ zadávané v otevřeném výběrovém řízení podle § 27 zákona č.
137/2006 Sb. o veřejných zakázkách ve znění pozdějších předpisů. Představenstvu oblastní
nemocnice bylo současně uloženo toto výběrové řízení realizovat (č.l. 21366 a násl.). Zakázka
byla následně zveřejněna v informačním systému o Veřejných zakázkách dne 21.11.2011.
Samotná zadávací dokumentace k této zakázce je ve spisu založena na č.l. 21.380 a násl.
Zadávací dokumentaci k této veřejné zakázce si vyzvedly dle č.l. 21439 a násl. subjekty
HOSPIMED, s.r.o., GE Medical Systems Česká republika, s.r.o., A.M.I. – Analytical Medical
Instruments s.r.o., MAQUET Medizintechnik GmgH, B. Braun Medical s.r.o., BioVendor –
Laboratorní medicína a.s., AKIT, s.r.o., Abbot Laboratories, s.r.o., Radix CZ, s.r.o.,
Hypokramed s.r.o., Beckman Coulter Česká republika s.r.o., TRANSKONTAKT –
MEDICAL, s.r.o., MARTEK MEDICAL, a.s., FOMEI a.s., PURO-KLIMA a.s., CHIRONAX
ESTRAL, s.r.o. Po dodatečných dotazech a rozeslání příslušných informací jednotlivým
subjektům následně nabídku do soutěže podaly subjekty HOSPIMED s.r.o. (s nabídkovou
cenou ve výši 12.677.260,-Kč bez DPH) a PURO-KLIMA a.s. (s nabídkovou cenou ve výši
12.908.102,-Kč bez DPH). 12.12.2011 následně měla zasedat komise pro posouzení a
hodnocení nabídek (jejímž členem byla mimo jiné obžalovaná L
N
) a jako vítězná
byla vybrána nabídka společnosti HOSPIMED, s.r.o. (21516) Dne 29.12.2011 byla vítězná
společnost vyzvána k uzavření smlouvy a kupní smlouva byla také v tentýž den uzavřena (č.l.
21543).
V případě akce „Rekonstrukce a modernizace objektu SO 04 – Pavilon N – Oblastní
nemocnice Kolín a.s., nemocnice Středočeského kraje“ byla zakázka zveřejněna ve věstníku
dne 26.9.2011 (č.l. 20140), když předtím dne 19.9.2011 Rada Středočeského kraje
v působnosti valné hromady nemocnice vyslovila souhlas se zadávací dokumentací této
zakázky. „Administrátorem“ této zakázky byla pro ON Kolín na základě smlouvy ze dne
21.9.2011 (20121) společnost ML Compet a.s. jednající L
N
jako členem
představenstva. Jelikož financování realizace této veřejné zakázky mělo být také z prostředků
Evropské unie v rámci Regionálního operačního programu NUTS II Střední Čechy, prioritní
osy – Integrovaný rozvoj území, oblast podpory – rozvoj měst, proběhla předběžná kontrola
zadávací dokumentace na Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy, záznam o
této kontrole je na č.l. 20118 spisu. Samotná zadávací dokumentace k této zakázce je potom
založena na č.l. 20141 a násl. spisu. Tuto zadávací dokumentaci si následně vyzvedly subjekty
PURO-KLIMA a.s., HOSPIMED, s.r.o., GE Medical Systems Česká republika, s.r.o., A.M.I.
– Analytical Medical Instruments s.r.o., OLYMPUS Czech Group, s.r.o., Abbot Laboratories,
s.r.o., NEWTON Technologies, a.s., TRANSKONTAKT – MEDICAL, s.r.o., Medinet, s.r.o.,
2T engineering s.r.o. V rámci řízení následovaly doplňující dotazy jednotlivých uchazečů a
dodatečné informace, které jim v reakci na to byly administrátorem zasílány. Dne 15.11.2011
podaly (v rozmezí dvou minut) nabídku do soutěže společnosti HOSPIMED s.r.o. a PURO-
KLIMA a.s. (č.l. 20215 a 20216). Komise pro otevírání obálek zasedala v tentýž den,
nabídková cena společnosti HOSPIMED, s.r.o. činila částku 117.428.670,-Kč bez DPH,
společnost PURO-KLIMA a.s. nabídla cenu 119.172.100,-Kč bez DPH. Dne 21.11.2011
následně komise pro posouzení a hodnocení nabídek (č.l. 20268 a násl.), jejímž členem byla i
v tomto případě mimo jiné obžalovaná L
N
, vybrala jako vítěznou nabídku
společnosti HOSPIMED, s.r.o. Kupní smlouva týkající se této zakázky byla posléze uzavřena
dne 27.12.2011 (č.l. 20301 a násl. spisu). Součástí spisu jsou dále i dodatky této kupní
smlouvy (č.l. 20326 a 20328).
Jak již bylo uvedeno výše, akce „Rekonstrukce a modernizace objektu SO 04 –
Pavilon N – Oblastní nemocnice Kolín a.s., nemocnice Středočeského kraje“ byla také
částečně financována z prostředků Evropské unie v rámci Regionálního operačního programu
NUTS II Střední Čechy. S tím souvisejí listiny vztahující se k samotné dotaci z prostředků
ROP. Na č.l. 20360 a násl. je založena složka tohoto projektu obsahující samotnou žádost o
dotaci včetně příloh popisujících a identifikujících daný projekt. Tento projekt byl ROP
Střední Čechy zaregistrován 15.6.2009 (20677) a pracovníky ROP byl posouzen jako
přijatelný. Na č.l. 20888 a násl. je založeno posouzení ústavu kvalifikovaného pro znaleckou
činnost, kterým byl ke dni 26.10.2009 posouzen mimo jiné předmětný projekt a žádost o
dotaci z ROP Střední Čechy z pohledu kalkulovaných nákladů a jejich přiměřenosti a
účelnosti. Dne 28.5.2010 byla mezi ON Kolín a Regionální radou regionu soudržnosti Střední
Čechy (ROP), za kterou smlouvu podepisoval MUDr. D
R , uzavřena smlouva o
poskytnutí dotace na daný projekt, tato smlouva včetně v ní uvedené kalkulace dotace je
založena na č.l. 21060 a násl. spisu. Po samotném skončení zadávacího řízení týkajícího se
předmětné veřejné zakázky byla před rozhodnutím o výběru (které podléhalo schválení valné
hromady) dne 30.11.2011 veškerá nezbytná dokumentace postoupena ke kontrole Úřadu
Regionální rady regionu soudržnosti Střední Čechy (21127). Po provedené kontrole ROP
Střední Čechy dne 6.12.2011 konstatoval, že postup zadavatele při zadání zakázky byl
schválen (21132). Ve spisu jsou dále založeny jednotlivé monitorovací zprávy týkající se
realizace projektu a jeho kontroly ze strany ROP Střední Čechy, žádosti o platbu na základě
fakturace dodavatele díla a protokoly o kontrole těchto žádostí včetně dokladů prokazujících
platbu ze strany ROP Střední Čechy na účet ON Kolín. Jak vyplývá mimo jiné ze sdělení ROP
Střední Čechy (24729) na základě výše uvedené uzavřené smlouvy o poskytnutí dotace byly
proplaceny příjemci dotace v rámci předfinancování finanční prostředky ve výši
29.796.016,40 Kč, kdy se jednalo o dotaci týkající se pouze pořízení zdravotnické
technologie
.
I když i tato zakázka byla, jak bylo výše uvedeno, podrobena kontrole ze strany ROP
Střední Čechy, i v tomto případě soud odkazuje na již výše soudem podrobně rozvedené
hodnocení mechanismu kontrol ze strany ROP, které fakticky nebyly schopné odhalit
manipulaci zakázek, jakou obžalovaní společně jako organizovaná skupina prováděli.
Kontroly zadávacího řízení ze strany ROP jistě mohly (a také se tak stávalo) odhalit formální
nedostatky zadávacích řízení nebo např. ceny převyšující ceny obvyklé, nebyly však způsobilé
odhalit předem uzavřenou dohodu jednotlivých soutěžitelů a osob podílejících se na
administraci zakázky za jejího zadavatele ev. administrátora či samotný podíl pracovníků
soutěžitele na tvorbě zadávací dokumentace či např. na formulaci odpovědí na dodatečné
dotazy ostatních soutěžitelů.
Pokud se týká prokázaného osobního zájmu především obžalovaných K
o tuto
zakázku a její manipulaci, potom soud vycházel z následujících důkazů. Již v samotném
počátku celého zadávacího řízení do tohoto ingerovala MUDr. K
tím způsobem, že jako
i v ostatních případech jí byl ze strany ON Kolín (pracovnice B
) s evidentním
vědomím vedení ON Kolín (pracovníci jsou uvedeni v kopii e-mailové zprávy) před
předložením materiálu týkajícího se nemocnice v Kutné Hoře valné hromadě nemocnice tento
materiál zaslán fakticky k odsouhlasení dne 22.8.2011 (5021) a teprve její pokyn k odeslání
tohoto materiálu (na č.l. 5031 se v e-mailu doslova uvádí: „materiál pošlete“) tak byl
nezbytným předpokladem pro předložení valné hromadě. Jedná se o další důkaz toho, že
vedení jednotlivých oblastních nemocnic nejednala v těchto případech autonomně ale pod
dohledem a především vedením obžalovaných za využití institutu ovládající nemocnice,
kterou byla ON Kladno. Obdobná komunikace potom proběhla i ohledně zakázky na SO 04 –
Pavilon N v ON Kolín dne 9.9.2011 (5149). I v tomto případě obž. MUDr. K
(5174)
vydává jasný pokyn k předložení materiálu valné hromadě, i zde je z kontextu komunikace
naprosto zřetelné, že její souhlas byl pro předložení materiálu ke schválení valné hromadě (a
tedy samotnému následnému vyhlášení veřejné soutěže) zcela nezbytný. I obžalovaný MUDr.
K
se na manipulaci této zakázky podílel již od jejích raných fází. Den před předložením
dokumentace o průběhu výběrového řízení na ROP Střední Čechy si domluvily schůzku obž.
N
s H
ze společnosti HOSPIMED s.r.o., den poté - dne 30.11.2011 si obž.
MUDr. Ř
prostřednictvím sms zpráv (3402 a násl.) domluvil schůzku s MUDr. K
na následující den (3410). Další schůzka obou mužů potom byla dojednána dne 7.12.2011
(3443) na následující den poté, kdy MUDr. Ř
navštíví MUDr. K
v její kanceláři
v ON Kladno. Stejným dnem (8.12.2011) je také datováno oznámení o výběru nejvhodnější
nabídky v řízení ohledně pavilonu SO 04 – Pavilonu ON Kolín). V období konce listopadu a
prosince je ze zaznamenaných telefonických hovorů a sms také patrná zjevně krycí
komunikace mezi L
N
a pracovnicí společnosti HOSPIMED s.r.o. H
týkající se mimo jiné přeposílání materiálů e-mailem a jejich poměrně častý kontakt (3396,
3399, 3417, 3419, 3424, 3439, 3448, 3459 – 3461, 3517, 3525). Přinejmenším na 29.11.2011
si také obě jmenované sjednaly osobní schůzku. Komunikace N
a H
zřetelně
koresponduje s tím, že v tuto dobu obž. N
rozesílala jednotlivým tazatelům odpovědi
na žádosti o dodatečné informace.
V den, kdy se MUDr. Ř
měl setkat s MUDr. K
a následně MUDr. K
v ON Kladno, také proběhl následně v kanceláři MUDr. K
hovor mezi ní a MUDr.
K
Tento záznam z 8.12.2011 je rozebrán již výše a vyplývá z něj, že 19. bylo
domluvené předání úplatku - MUDr. K
MUDr. K
informuje o nepřítomnosti dalšího
z obžalovaných v České republice od 27., na což on reaguje slovy: „budeme sušit docela dost
peněz …19. a 27. mám já ty termíny“. Na dotaz, kolik to bude, MUDr. K sděluje, že 19.
bude půlka čtyřky. V daném případě se dle závěru soudu jednalo o částku 2.000.000,-Kč jako
první poloviny úplatku za zakázku na D3 ON Příbram, druhá polovina potom byla předána
dne 27.12.2011 a v tentýž den také obžalovaný MUDr. K
obdržel částku 4.000.000,-Kč od
obžalovaného MUDr. Ř
v souvislosti se zakázkou v ON Kolín.
Samotné zasedání hodnotící komise ohledně vybavení kutnohorské nemocnice potom
bylo zcela evidentně pouze inscenované a tato komise se v daný den fakticky vůbec nesešla,
tato manipulace zcela zřetelně vyplývá z telefonického hovoru L
N
s Ing.
U
dne 12.12.2011 (3465), kdy se jej kolem 16. hodiny zcela nepokrytě dotazuje, jestli
mohla komise zasedat v uvedený den (dle ve spisu založených pozvánek se zasedání konalo
již od 13 hodin) a poté, kdy jmenovaný přisvědčí, tak jej informuje, že administrátor zašle
(zřejmě k doplnění podpisů) příslušné protokoly. Listiny popisující zasedání této komise tak
zcela nepochybně neodpovídají skutečnosti a opět, jak již bylo soudem opakovaně
konstatováno, pouze navenek vzbuzují dojem zcela řádného a zákonného postupu ve věci,
jako tomu bylo i v mnoha dalších ohledech u skutků, které jsou předmětem tohoto rozhodnutí.
Ve skutečnosti však obžalovaní za využití služeb administrátora pouze řádný a zákonný
průběh řízení předstírali a byly k tomu vyhotovovány odpovídající doklady. I tato epizoda
jasně prokazuje mimo jiné vědomost obžalované Novanské o manipulaci tohoto řízení a její
aktivní podíl na této manipulaci.
V den „zasedání“ komise pro hodnocení nabídek ohledně veřejné zakázky kutnohorské
nemocnice potom v prostorovém záznamu ze dne 12.12.2011 hovoří MUDr. K
s MUDr.
K
ohledně rozdělování zdravotnických zakázek ve Středočeském kraji, i tento hovor
jasně potvrzuje, že se ve skutečnosti nejednalo o řádné a zákonné soutěže ale o rozhodování
několika málo lidí, kdo jakou zakázku získá (MUDr. K
doslova o společnosti HOSPIMED
s.r.o., kterou hodnotí jako nejvíce agilní, uvádí, že „taky dostali všechno, co mají teď
vysoutěžené, a pak už nic nedostanou“, razantnější přístup vůči této společnosti také
odůvodňuje tím, „aby si nemyslel (MUDr. Ř
), že nás úkoluje“). Soustředěný „dohled“
nad kutnohorskou zakázkou také potvrzuje záznam hovoru manželů K
ze dne
16.12.2011 (2811) o výběru vítězné nabídky v této veřejné zakázce.
Dne 19.12.2011 byl zaznamenán další hovor manželů K
v ON Kladno (2812 a
násl.), ve kterém, jak již bylo zmiňováno u odůvodnění skutku 4) tohoto rozsudku, MUDr.
K hovoří o přebírání úplatků od Ing. J
, dále evidentně hovoří o dělení úplatků a opět
hovoří o tom, že „27. bude ještě ten Ř
“. Tato poznámka je v kontextu dalších zmíněných
důkazů opět důkazem sjednaného převzetí úplatku MUDr. K
od MUDr. Ř
dne
27.12.2011. Tomuto závěru svědčí i následující záznam hovoru K
z téhož dne na č.l.
2815 („27. odpoledne by to bylo, bych měl v poledne Ř
odpoledne J
“).
Plánovaného dělení úplatků (od Ing. J
a MUDr. Ř
se potom také týká další hovor
K
z 19.12.2011 na č.l. 2816 a násl. spisu. Další hovor manželů K
z téhož dne
(2817) potom potvrzuje, že schůzka s MUDr. Ř
(J
) byla dojednána na
27.12.2011 ve 12:00 hod. Tomu také odpovídá poznámka v diáři MUDr. K
u data
27.12.2011 (zde je dobré připomenout, že se jednalo o den, kdy byla podepsána kupní
smlouva mezi ON Kolín a společností HOSPIMED s.r.o. ohledně zakázky týkající se objektu
SO 04 – Pavilon N, smlouva týkající se kutnohorské nemocnice byla podepsána dva dny poté)
- 12 hod. J
– Ambiente, 13:45 M
K
, ve spodní části poznámek pro tento den je
ještě napsána zkratka HT odpovídající tomu, jak byl opakovaně v některých písemnostech
skrytě označován hejtman MUDr. R . Ten ostatně také v uvedený den večer manžele
K
v jejich bydlišti skutečně navštívil (jak vyplývá opět z prostorového odposlechu
z večerních hodin toho dne v místě bydliště K
).
Samotné předání úplatku MUDr. Ř
MUDr. K
prokazují následující
důkazy. Ještě před samotným setkáním se MUDr. Ř
MUDr. K
omlouvá za krátké
zpoždění (3548). Průběh schůzky poté, kdy se již oba její aktéři v restauraci Ambiente
skutečně ve 12:15 hod. sešli, dokumentuje protokol o sledování osob a věcí (3260 a násl.
spisu). Byť se sledováním nepodařilo zachytit samotné předání úplatku, jeho předání MUDr.
Ř
v tento den MUDr. K
(jako zálohu za Pavilon N ON Kolín a zakázku
v kutnohorské nemocnici) ve výši 4.000.000,-Kč má soud za prokázané především
z prostorového odposlechu z bydliště manželů K
ze dne 6.2.2012 (3062 a násl. spisu).
V tomto hovoru se MUDr. K
dotazuje, kolik teď J
(Ř
) v kufru přinese, zda se
bude jednat o „dvanáctku“, na což MUDr. K odpovídá, že přinese osm „i s tou Kutnou
Horou“. Následně se MUDr. K
dotazuje, kolik „tady bude mít D
“ a MUDr. K
sděluje, že čtyři. MUDr. K také v rozhovoru konstatuje, že už dostali (od MUDr. Ř
)
zálohu, která ještě není rozdělená, dohromady se zálohou se jedná o „dvanáct“, což jsou „čtyři
pro každého.“ Že je i v tomto případě řeč o milionech potvrzuje nejen předchozí hovor MUDr.
K
z téhož dne (3062), kde popisuje, že má v trezoru nahoře „trojku, dole je pět“ (řádově
takovéto částky skutečně byly v bydlišti K
při domovní prohlídce nalezeny), ale také
obdivné konstatování MUDr. K
na č.l. 3063, kde na zjištění, že se jedná o „čtyři pro
každého“ reaguje slovy „to je síla docela už, to je síla.“ Uspokojení jmenované také jasně čiší
z jejího následného komentáře „tím pádem já z toho mám čtyři, tady mám pět. No teda tak
jsem v cíli.“ V tomto hovoru se také K
baví o tom, že v pizzerii to není zrovna
nejpříjemnější a MUDr. K
nabízí, že by jela společně s MUDr. K
, což on odmítá.
Dle obsahu tohoto hovoru mělo k předání zbytku úplatku dojít v pátek 10.2.2012. Tomu
plánovanému setkání ostatně odpovídá opět poznámka u tohoto dne v diáři MUDr. K
– 12
hod. J
pizzérka (příloha č. 4 spisu). Z období celého ledna 2012 potom byla
zaznamenána celá řada „kódované“ telefonické komunikace mezi MUDr. K
a MUDr.
Ř
(č.l. 3565, 3581 a následující), kdy oba aktéři hovořili ve zjevné snaze zakrýt pravý
smysl hovoru v případě jeho odposlechu. Obdobný způsob komunikace v tomto období vedla
i L
N
s pracovnicí společnosti HOSPIMED s.r.o. H
( např. 3561, 3563,
3574, 3584, 3628, 3694).
Závěru soudu, že dne 10.2.2012 měl být MUDr. Ř
předán úplatek MUDr.
K
, potom svědčí i hovor manželů K
v uvedený den po půl desáté ráno, kdy
MUDr. K
(2922 a násl. spisu) konstatuje, že odjede do Prahy a po příjezdu domů „to bude
počítat a pak to dá asi dolů“ – zde se evidentně (i dle dalšího obsahu hovoru) jedná o hovor o
počítání peněz a jejich následném přemístění do podzemního trezoru, který byl v bydlišti
obžalovaných K
při domovní prohlídce nalezen. Setkání MUDr. K
a MUDr.
Ř
dne 10.2.2012 bylo opět zadokumentováno protokolem a sledování osob a věcí (3260
a násl. spisu). Z tohoto důkazu je mimo jiné zcela nepochybné, že v průběhu schůzky došlo
k předání černého kufříku MUDr. Ř
MUDr. K
Níže uvedené důkazy potom
prokazují, že v kufříku se nalézalo 8.000.000,-Kč jako doplatek úplatku za kolínské „Nko“ a
zakázku nemocnice v Kutné Hoře.
Obsah a kontext další zaznamenané komunikace manželů K
potom naprosto
jednoznačně vyvrací nepravdivou a ryze účelovou obhajobu MUDr. Ř
dle které měly
být v kufříku pouze reklamní materiály ke zdravotnickým přístrojům. Kromě skutečnosti, že
by bylo až úsměvné předávat potencionálnímu zákazníkovi reklamní materiály v zamčeném
kufříku bez poskytnutí klíče či vstupního kódu do něj (z následných hovorů MUDr. K
totiž mimo jiné vyplývá, že musel zámky od kufříku posléze vypáčit) o obsahu předaného
zavazadla posléze manželé K
hovoří dne 10.2.2012 v místě jejich bydliště (3064).
V tomto hovoru je popisováno uložení peněz (zmíněno bylo, že část je v korunách) opět do
podzemního trezoru, MUDr. K
se raduje a říká, že má „šílenou radost, že to dnes
přinesl.“ V následující komunikaci na č.l. 3065 potom MUDr. K popisuje samotné setkání
s MUDr. Ř
(„Ř
přišel načas, už jsem viděl, že nese kufr“). Těžko si představit
takovéto nadšení obou obžalovaných z donesených reklamních materiálů v uzamčeném kufru.
MUDr. K
dále popisoval, že kufr byl pěkný a tak mu bylo líto, že musel vytrhat zámky.
Dále sděluje MUDr. P
že MUDr. Ř
byl „hrozně spokojený, pochvaloval si
spolupráci a zároveň se ptal, jestli ještě něco bude“. Popis setkání obžalovaný MUDr. K
zakončil poznámkou „ celkem nezávazně jsme se bavili a přitom v tom kufru byla osmička“.
Z popsaných důkazů je podle závěru soudu naprosto zřejmé, že obsahem předaného kufru
bylo 8.000.000,-Kč jako doplatek celkového úplatku ve výši 12.000.000,-Kč za předmětné
zakázky pro kolínskou nemocnici. Další z důkazů, že bylo v tomto případě děleno
12.000.000,-Kč a že termíny „čtyřka“, „osmička“ apod. byly v hovoru obžalovaných myšleny
miliony korun, potom spočívá v záznamu ze dne 13.2.2012 z kanceláře MUDr. K
kde
MUDr. K popisuje svůj denní plán, ve kterém mimo jiné vyjmenovává jako jednu
z plánovaných činností „rozdělím 12 mega“ (2923). Dne 15.2.2012 kontaktoval telefonicky
MUDr. K
MUDr. R
(3740) s tím, že by se s ním potřeboval zítra či pozítří vidět,
jelikož pro něj bude mít „hotové ty materiály“. V rámci komunikace, do které se zapojila i
MUDr. K
(3745) je posléze domluvena návštěva MUDr. R
v bydlišti K
na
16.2.2012. Záznam komunikace manželů K
v jejich bydlišti ze dne 16.2.2012 (3066)
potom jasně dokládá přepočítávání finančních prostředků v řádu milionů a jejich plánované
dělení. MUDr. K
přímo konstatuje „tam má 168.000 euro“, na což MUDr. K
reaguje
slovy „on bude rád, že to má v eurech“ (v rámci počítání úplatků MUDr. K
také zmiňuje
vyčlenění podílu ve výši přesahující 1.000.000,-Kč pro MUDr. R
v souvislosti s dodávkou
sanitních vozidel pro záchrannou službu – což ovšem není předmětem tohoto trestního řízení).
MUDr. K
konstatuje „takže to je pro něj, tím je odbytej a to podstatný je tím vyřízený.“
Během tohoto hovoru je zmiňováno i pálení obálek (ve zjevné snaze po zničení případných
stop), MUDr. K
s potěšením konstatuje, že „tenhle týden přinesl strašný prachy, které
lidi nevydělají za celý život.“ V následující části prostorového záznamu (č.l. 3070 a násl.
spisu) do bydliště K
přijíždí MUDr. R a bezprostředně po vstupu do domu
konstatuje „dárečky, dárečky, vánoce byly“? Že se z jeho strany nejednalo o reakci na vánoční
výzdobu v bydlišti K
, zjevně vyplývá z kontextu hovoru obžalovaných, kdy MUDr.
K
mimo jiné konstatuje „to kolínský Nko, je to v eurech, jo (na což MUDr. R
reaguje
slovy „ále to je pěkný“), dále MUDr. K pokračuje „tady to je půlka sanit, sanity J
spočítal na sedm, asi sedm.“ V další části rozhovoru MUDr. K
doplňuje, že „ještě v tomhle
tom, v těch eurech je ještě Kutná Hora, ale to už je jako… to jsou drobný“. Dle kontextu
zaznamenaného hovoru a ve spojení s dalšími zmíněnými důkazy se v tomto případě
jednoznačně jednalo o předání části úplatku ve výši 168.000,- euro obžalovanému MUDr.
R
v souvislosti s touto veřejnou zakázkou pod bodem 5) a 6) tohoto rozsudku. Samotná
částka 168.000 Euro ostatně také zhruba odpovídala 1/3 z celkové výše úplatku 12.000.000,-
Kč za tuto zakázku MUDr. Ř
předanému (při kurzu platnému k danému dni ve výši
25,27 Kč za 1 euro) a koresponduje také s tím, jak se K
dne 6.2.2012 (3062) baví o tom,
že „D
tady bude mít čtyři.“ Ostatně celý hovor v bydlišti K
z uvedeného dne je
velmi názorný i z toho pohledu, jak konkrétně MUDr. K
s MUDr. R
rozebírají,
jakým způsobem a ve prospěch jakých subjektů budou manipulována další zadávací řízení na
veřejné zakázky, mimo jiné také domlouvají (MUDr. K o tom posléze informuje MUDr.
K
po odjezdu MUDr. R
), že v případě zakázky pod bodem 8) tohoto rozsudku by
dostali K
dohromady polovinu úplatku a druhá by zůstala MUDr. R
Že hlavním
momentem této návštěvy MUDr. R
v bydlišti K
bylo převzetí úplatku, dále
potvrzuje i reakce MUDr. K
na sms zprávu, že MUDr. R
posléze v pořádku dorazil
z návštěvy domů (jejíž zaslání předtím po MUDr. R
požadovala se slovy „nikdo neví,
že vůbec s nima jedeš…napiš, že jsi dojel“). Po přečtení této zprávy s textem „jsem doma“
MUDr. K
mimo jiné konstatuje „kdyby se vyboural, zůstal ve škarpě s prachama, tak to
nikdo se ani nedozví.“ Po odjezdu MUDr. R
z R
se také MUDr. K
MUDr.
K
dotazovala, „jestli byl rád z těch eur?“, na což MUDr. K
odpověděl kladně.
Výše uvedené důkazy tak i přes absenci doznání jednotlivých obžalovaných podle
soudu naprosto jednoznačně svědčí závěru, že i tyto dvě veřejné zakázky byly předem
připraveny pro společnost HOSPIMED s.r.o. jako pro jejich vítěze a za to byl přislíben a také
posléze MUDr. Ř
poskytnut úplatek v celkové výši 12.000.000,-Kč, který převzali
manželé K
a dále se o něj také spolu s obžalovaným MUDr. D
R
rozdělili.
Provedené důkazy také jasně prokazují účast představitelky administrátora obžalované
L
N
na manipulaci této veřejné zakázky. Jmenovaná obžalovaná se mimo jiné
např. podílela na pouhém předstíraném zasedání hodnotící komise (které také měla být
členkou) a na výrobě listin, které měly takové zasedání osvědčovat (viz výše). V daném
případě administrátor také zpracovával mimo jiné zadávací dokumentaci a komunikoval
s ROP Střední Čechy o veřejné zakázce, která měla být dotována z prostředků EU a tomuto
také předával příslušné doklady o průběhu řízení, které měly nepravdivě osvědčovat, že soutěž
o veřejnou zakázku probíhala v souladu se zákonem. Se závěrem soudu o manipulaci této
zakázky ostatně koresponduje i četnost a především zjevně krycí forma komunikace L
N
s pracovnicí společnosti HOSPIMED s.r.o. H
, která byla přímá podřízená
MUDr. Ř
. Je jistě možné, že tato pracovnice společnosti HOSPIMED s.r.o. s L
N
komunikovala i o dalším projektu MUDr. Ř
týkajícím se výstavby hotelu ve
Frýdlantu, nicméně z obsahu a formy komunikace H
s N
má soud za
prokázané (v kontextu dalších zmíněných důkazů ve věci), že společnosti HOSPIMED s.r.o.
bylo prostřednictvím pracovnice této posléze vítězné společnosti poskytnuto výsadní
postavení a bylo jí umožněno podílet se jak na tvorbě zadávací dokumentace tak také např. na
formulaci dodatečných informací v reakci na dotazy uchazečů. Svědkyně H
ve své
výpovědi především popsala svoji pracovní náplň ve společnosti HOSPIMED s.r.o., pokud má
potom soud zhodnotit samotnou výpověď Ing. H
, potom byla pro soud především
nevěrohodná ta část její výpovědi, ve které popřela, že by s kýmkoliv z administrátorské
společnosti vyjma dodatečných dotazů komunikovala ohledně předmětných zakázek. Doba
zachycené komunikace (zde je možno odkázat na jednotlivé časové údaje kroků ohledně
projektu hotelu ve Frýdlantu, jak je MUDr. Ř
uváděl ve své výpovědi dne 28.8.2013), její
četnost a především obsah této komunikace tomu totiž podle závěru soudu nesvědčí.
Jmenovaná svědkyně ostatně také nebyla schopna přesvědčivě vysvětlit smysl některých
zpráv, které si s L. N
zasílaly (jednalo se například o sms zprávy s textem „jukni se“
upozorňující na zaslání dalšího obsahu jiným způsobem).
Ve vztahu ke společnosti HOSPIMED s.r.o. a její činnosti vypovídal dne 18.4.2014
před soudem také svědek T
P
, projektový manažer této společnosti. Jmenovaný
popsal náplň své pracovní činnosti při přípravě nabídek společnosti. Přímou nadřízenou
svědka byla Ing. H
Jakoukoliv vědomost o manipulaci veřejných zakázek svědek
popřel.
I v případě tohoto řízení odpovídal „modus operandi“ dalším skutkům popsaným
v tomto rozsudku, kdy byla základem systému „svolnost“ určitého opakovaně preferovaného
okruhu soutěžitelů s rozdělováním zakázek obžalovanými z prostředí oblastních nemocnic
Středočeského kraje (v tomto případě v osobě MUDr. K
. I v tomto případě bylo
(především u zakázky týkající se samotné kolínské nemocnice) soutěžní prostředí
„optimalizováno“ určením podmínek k samotné účasti v zadávacím řízení tak, aby byl
omezen počet potencionálních uchazečů v rámci zadávacího řízení fakticky pouze na hlavní
ekonomické subjekty v daném oboru zabývající se tzv. kompletačními zakázkami (které spolu
zpravidla jednaly ve vzájemné shodě o rozdělení zakázek). Tomuto závěru ostatně (mimo
dalších důkazů) svědčí také podrobná výpověď Ing. P
K
– jednatele společnosti
MEDINET s.r.o., který jako jeden z potencionálních uchazečů (společnost si vyzvedla
zadávací dokumentaci, nabídku ovšem posléze nepodala) o tuto veřejnou zakázku vypovídal u
hlavního líčení dne 24.10.2013, obdobné skutečnosti potom vyplývají také z výpovědi Ing.
V
B
- obchodního ředitele společnosti Dräger Medical s.r.o., který vypovídal u
hlavního líčení dne 27.3.2014 k výběrovým řízením týkajícím se ON Mladá Boleslav, ON
Příbram, ON Kolín. I tento svědek potvrdil, že přestože neviděl žádný takový písemný
dokument, tak z jednání na trhu vyplynulo, že byl trh dohodou soutěžitelů rozdělen, jedná se o
dlouhodobou praxi, bylo vidět, jak to funguje. Na výslovný dotaz, zda byla v souvislosti
s dodávkou nějaké zdravotnické technologie a materiálu někdy požadována zadavatelem
určitá provize nebo výhoda, svědek Ing. V. B
poměrně upřímně odpověděl, že „většinou to
šlo mimo nás přes zprostředkovatele, kdy spíš bylo naznačeno, přes koho to má jít.“
Jak již soud konstatoval, nejednalo se o naprosto spolehlivý způsob, který by
eliminoval „nechtěné“ uchazeče (viz např. bod 8) tohoto rozsudku a jednání společnosti
A.M.I. – Analytical Medical Instruments s.r.o.), nicméně přinejmenším v případě skutků
popsaných v tomto rozsudku to svůj účel pro obžalované splnilo a ze zaznamenaných
prostorových i telefonních odposlechů lze také dovodit, že tento systém fungoval a byl
realizován v podstatně více případech. Jednotliví obžalovaní tak i v případě této zakázky
jednali ve vzájemné koordinaci a shodě, aby to byla právě společnost HOSPIMED s.r.o., kdo
podá nejvýhodnější nabídku a stane se tak vítězem v řízení. Takto dopředu zamýšlené
ovlivnění výběrového řízení jasně vyplývá nejplastičtěji z výše zmíněných hovorů mezi
obžalovanými K
i v kladenské nemocnici a v místě jejich bydliště (kde byl přítomen i
MUDr. R
).
Z pohledu chronologie celého jednání obžalovaných poslední, svým významem však
velmi podstatným důkazem manipulace celé zakázky je potom i samotné a v řízení zcela
bezpečně prokázané předání úplatku v souvislosti s těmito zakázkami MUDr. Ř
jako
vrcholným představitelem vítězné společnosti. Těžko i zde nalézt jiné přijatelné a logické
vysvětlení předávání takto vysokých částek, než že se jednalo o „odměnu“ za zvýhodnění
společnosti v celém řízení. MUDr. Ř
jako jednatel a také vlastník společnosti
HOSPIMED s.r.o. by těžko takovéto částky bezdůvodně rozdával tím spíše, že se má jednat,
jak se o něm ostatně vyjádřili i někteří před soudem, o tvrdého obchodníka.
Pokud se týká prospěchu, který z těchto zakázek společnost HOSPIMED s.r.o.
realizovala, vyšel soud i v tomto případě ze znaleckého posudku zpracovaného společností
PROFI – TEN a.s. (č.l. 8996 a násl.), k jehož závěrům jeho zpracovatelé vypovídali při
hlavním líčení dne 23.4.2014 s tím, že jako i ve výše uvedených případech však byla
zohledněna daňová povinnost společnosti.
Bod 7) – veřejná zakázka „Dodávka zdravotnické technologie pro pavilon B“ Oblastní
nemocnice Mladá Boleslav, a.s. nemocnice Středočeského kraje
Spáchání tohoto skutku bylo obžalobou kladeno za vinu obžalovaným MUDr.
K
MUDr. K
MUDr. H
a dále MUDr. R
a L
N
. Všichni
jmenovaní spáchání skutku popřeli a jejich vyjádření k obžalobě je popsáno výše, MUDr.
H
(který je stíhán pouze pro tento jediný skutek) v přípravném řízen využil svého práva a
k věci nevypovídal, ve své výpovědi při hlavním líčení také kategoricky popřel, že by spáchal,
co je mu kladeno obžalobou za vinu, a podrobně rozebral výhodnost „kompletačních“ zakázek
pro zdravotnická zařízení. Obžalovaný dále popsal náplň své práce ve společnosti B. Braun
Medical s.r.o., kde zastával v dané době pozici projektového manažera s tím, že podpisové
právo ve společnosti neměl (mohl schválit platbu pouze do výše 50.000,-Kč), veškeré
dokumenty pouze „signoval“, že jsou věcně správně, popsal také způsob fungování
společnosti B. Braun Medical s.r.o. v rámci České republiky, její organizační strukturu a její
význam na trhu se zdravotnickým materiálem a vybavením. Obžalovaný uvedl, že neví o tom,
že by byla někdy z účtu společnosti vybírána částka v řádu milionů korun, všechno se
zpravidla platí bezhotovostně. B. Braun Medical s.r.o. je auditována, kdyby byl nález auditora
negativní, obžalovaný by se to dozvěděl. Se zaměstnanci středočeských nemocnic a s paní
N
byl obžalovaný dle své výpovědi v kontaktu proto, že byl počátkem roku 2011
vedením společnosti pověřen tzv. „kaučem Středočeského kraje“ a koordinoval tak obchodní
činnost společnosti v kraji. Z těchto důvodů také byl obžalovaný v kontaktu s MUDr. K
(majícím úvazek ve všech krajských nemocnicích), na kterého jej nasměřovaly kolegyně ze
společnosti v rámci snahy o dojednání rámcové smlouvy pro dodávky spotřebního materiálu.
Vzhledem ke složitosti rámcových smluv jej měl dle obž. MUDr. H
MUDr. K odkázat
na společnost ML Compet a.s. a L
N
, aby mohly být návrhy smluv a další
podklady posouzeny, zdali nejsou v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách. Společnost
ML Compet a.s. měla také proškolit obchodníky společnosti B. Braun Medical s.r.o., k tomu
však již v důsledku trestního stíhání nedošlo. Informace o jednání pracovníků společnosti B.
Braun Medical s.r.o. obžalovaný předával MUDr. K
a ten informoval ředitelku MUDr.
K
Obžalovaný potvrdil, že byl s L
N
v kontaktu, ovšem bylo to dle jeho
výpovědi pouze v souvislosti s rámcovými smlouvami a pokud jí nějaké dokumenty předával,
není už schopen přesně říci, o co se jednalo, ale nevztahovaly se k žádné veřejné zakázce.
Tomuto tvrzení obžalovaného, že se jeho kontakty s L
N
netýkaly žádné veřejné
zakázky, však soud v kontextu níže uvedených dalších provedených důkazů v žádném případě
neuvěřil a má jej těmito důkazy za vyvrácené.
K samotné zakázce pod bodem 7) tohoto rozsudku obžalovaný konkrétně vypověděl,
že všechny firmy v ČR věděly již v únoru 2009, že bude tendr na zdravotnickou techniku
v ON Mladá Boleslav probíhat, předpokládalo se to v souvislosti se stavbou nového pavilonu
nemocnice. Obžalovaný popřel, že by s MUDr. K
MUDr. K
, L
N
či s MUDr. R
ještě před výhrou v tomto výběrovém řízení řešil účast společnosti B.
Braun Medical s.r.o. v tomto výběrovém řízení, popřel také, že by kdokoliv společnosti B.
Braun Medical s.r.o. nabídl nějaké zvýhodnění v této soutěži. Zadávací dokumentaci koncem
prosince 2011 získala společnost B. Braun Medical s.r.o. na základě informací v registru
veřejných zakázek. Kvalifikace byla dle obžalovaného poměrně přísná ale splnitelná,
biomedicínského inženýra si společnost musela zajistit subdodavatelsky. Samotnou nabídku,
která vznikla po jednání se subdodavateli, obžalovaný MUDr. H
parafoval za věcnou
správnost a vedení společnosti podpisy stvrdilo, že lze nabídku odeslat spolu se smlouvou,
kterou si zadal zadavatel. Znění této smlouvy obžalovaný charakterizoval jako velmi výhodné
pro zadavatele (z důvodu kurzových rizik, PBT - preventivně bezpečnostně technických
kontrol, splatnosti faktur atd.). Ještě před koncem roku 2011 tak dle obžalovaného bylo ve
společnosti kalkulováno, že čistý zisk ze zakázky by se mohl pohybovat těsně nad 3.000.000,-
Kč. V kalkulaci společnosti se nepočítalo s žádnými prostředky na úplatky a tolik hotovosti
pohromadě obžalovaný dle své výpovědi nikdy neměl na účtu ani neviděl. Obžalovaný dále
uvedl, že pokud by se podílel na přípravě zadávací dokumentace této zakázky, potom by se
snažil požadavek na biomedicínského inženýra „vytěsnit“, jelikož jim to činilo problémy.
Obžalovaný dále také poukázal na skutečnost, že nebyla proti diskriminačnímu zadání soutěže
podána žádná námitka a na veškeré dodatečné dotazy týkající se technické specifikace bylo až
na jeden z nich odpovězeno kladně. Obžalovaný dále podrobně hovořil o nárocích na
společnost obecně při takovémto objemu zakázky s tím, že malé společnosti neměly na
realizaci takové zakázky lidský ani odborný potenciál a realizace takové zakázky byla také
extrémně náročná na finanční sílu a stabilitu dodavatelské společnosti a kvalifikační
předpoklady v daném případě nebyly vůči žádným soutěžitelům diskriminační. O vítězství
v soutěži se poprvé společnost B. Braun Medical s.r.o. nejspíš dozvěděla od administrátora z
„výpisu nejvýhodnější nabídky.“ Samotná dodávka byla posléze realizována do konce roku
2012 a fakturována byla v lednu 2013. Obžalovaný popřel předání jakéhokoliv úplatku
v souvislosti s touto zakázkou s tím, že dle jeho názoru o takovém předání nebyly ani
zajištěny žádné důkazy. Co bylo přesně předmětem jeho jednání s MUDr. K
dne
25.4.2012 neví, ale jednoznačně bylo o dodávkách spotřebního materiálu a tvoření rámcové
smlouvy. Žádnou hotovost mu však nikdy nepředával. Společnost A.M.I. – Analytical
Medical Instruments s.r.o. (dále jen AMI) je dle obžalovaného jednou z menších společností a
kvalifikaci si zajistila u jiné společnosti, jmenovaná společnost byla z řízení vyloučena zřejmě
pro nesplnění kvalifikačních předpokladů, nebyla to ale oblast, která by obžalovaného
zajímala. Obžalovaný vypověděl, že nevidí důvod, proč by měl řešit účast společnosti AMI
v soutěži s některým ze spoluobžalovaných. Je možné, že se s MUDr. K
dne 16.2.2012
sešli, ale není schopen se vyjádřit k tomu, co řešili. Zda se spolu sešli také 26.3.2012, není
schopen říci, v tu dobu se kvůli rámcovým smlouvám scházeli poměrně často. Že i v této části
své výpovědi obžalovaný MUDr. H
nevypovídal pravdu, opět jasně vyplývá, ze
zaznamenaných především prostorových odposlechů (viz níže), ze kterých je zřejmé, že právě
účast společnosti AMI s obžalovanými aktivně řešil a už vůbec pravda není, že by jej
vyloučení společnosti AMI ze soutěže nezajímalo. Ostatně vždyť to byla společnost, která by
v případě nevyloučení předmětnou soutěž sama vzhledem k nabídnuté ceně vyhrála.
Z listin dokládajících průběh této veřejné zakázky soud zjistil následující skutečnosti.
Rozhodnutím jediného akcionáře Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, a.s. (dále ON Mladá
Boleslav) ze dne 11.11.2011 (č.l. 21564) byl mimo jiné vysloven souhlas s předloženou
zadávací dokumentací k této zakázce a s návrhem mandátní smlouvy se společností ML
Compet a.s. na zajištění organizace předmětného zadávacího řízení. Současně byl
představenstvu ON Mladá Boleslav dán pokyn toto zadávací řízení realizovat. Z listinných
důkazů založených na č.l. 21574 a násl. dále vyplývá, že ohledně veřejné zakázky „Dodávka
zdravotnické technologie pro pavilon B“, zadavatele ON Mladá Boleslav byl dne 21.12.2011
odeslán ze společnosti ML Compet, a.s. (administrátor veřejné zakázky) formulář do věstníku
veřejných zakázek. V případě této nadlimitní veřejné zakázky se jednalo o otevřené řízení dle
§ 27 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách. Dne 25.1.2012 bylo následně (21590 a
násl.) uveřejněno opravné oznámení o zakázce. Na č.l. 21609 a násl. spisu je založena
samotná zadávací dokumentace týkající se této veřejné zakázky. Dle potvrzení o převzetí si
tuto zadávací dokumentaci ve společnosti ML Compet a.s. následně v lednu 2012 vyzvedly
subjekty FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika spol. s r.o. Medical Care – ČR
s.r.o., S & T Plus s.r.o., Johnson & Johnson s.r.o., DRÄGER Medical s.r.o., B. Braun Medical
s.r.o., A.M.I. – Analytical Medical Instruments s.r.o., HOSPIMED s.r.o., PURO-KLIMA a.s.
Těmto subjektům následně také administrátor zasílal dodatečné informace v reakci na
jednotlivé žádosti, které byly doručeny. Dle seznamu doručených nabídek a jednotlivých
potvrzení (21721) podaly následně nabídku dne 15.2.2012 společnosti B. Braun Medical
s.r.o., A.M.I. – Analytical Medical Instruments s.r.o. a PURO-KLIMA a.s. V tentýž den
zasedala komise pro otevírání obálek, z protokolu (21739) dále vyplývá, že společnost AMI
uvedla nabídkovou cenu ve výši 62.096.900,-Kč bez DPH, zatímco společnost B. Braun
Medical s.r.o. nabídla cenu ve výši 68.204.259,21 Kč bez DPH a společnost PURO-KLIMA
a.s. cenu 69.298.901,-Kč bez DPH. Dne 24.2.2012 zasedala v sídle společnosti ML Compet
a.s. hodnotící komise (21759). Tato komise nejprve vyloučila z dalšího hodnocení nabídku
společnosti AMI s odůvodněním, že uchazeč nesplnil technický kvalifikační předpoklad
v požadovaném rozsahu a následně jako nejvhodnější vybrala shora uvedenou nabídku
společnosti B. Braun Medical s.r.o. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče AMI bylo danému
subjektu doručeno dne 2.3.2012 (21774). Dne 19.3.2012 následně tento soutěžitel doručil do
společnosti ML Compet a.s. námitku proti rozhodnutí o vyloučení uchazeče (21776).
V odůvodnění této námitky jednatel společnosti Ing. Zbyněk Macháček popsal, z jakého
důvodu má za to, že společnost AMI prokázala splnění kvalifikačních předpokladů a navrhl,
aby bylo rozhodnutí o vyloučení uchazeče „zrušeno jako diskriminační a zvýhodňující úzký
okruh potenciálních dodavatelů.“ Rozhodnutím ředitele ON Mladá Boleslav ze dne 26.3.2012
bylo následně rozhodnuto, že se námitce stěžovatele nevyhovuje (21779). Za dané situace tak
měl vyloučený uchazeč možnost podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů
zadavatele k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, což ovšem neučinil. Na č.l. 21786 spisu
je dále seznam subdodavatelů, s jejichž pomocí společnost B. Braun Medical s.r.o.
předpokládala realizaci dané zakázky, jedním z těchto subdodavatelů byly mimo jiné
společnosti AMI (s podílem 2.26% na zakázce), PURO-KLIMA a.s. (s podílem 22,63% na
zakázce), HOSPIMED s.r.o. (s podílem 2,13% na zakázce), DRÄGER Medical s.r.o. (s
podílem 0,5% na zakázce). Rozhodnutím jediného akcionáře nemocnice ze dne 12.3.2012
bylo představenstvu ON Mladá Boleslav uloženo uzavřít kupní smlouvu s vítězným
uchazečem B. Braun Medical s.r.o. (21812). Dne 12.4.2012 byla následně mezi ON Mladá
Boleslav a společností B. Braun Medical s.r.o. uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem
byla dodávka zdravotnické technologie pro pavilon B nemocnice (21816).
MUDr. L
H
– bývalý ředitel ON Mladá Boleslav – při své výpovědi dne
17.10.2013 potvrdil, že MUDr. K
byla fakticky jeho bezprostředním nadřízeným.
Přestože svědek nepotvrdil, že by mu bylo známo cokoliv o manipulaci některé
z předmětných veřejných zakázek, nedokázal logicky přijatelným a věrohodným způsobem
vysvětlit např. obsah jeho telefonického hovoru s MUDr. K
týkající se „firmy B“ a
dalšího uchazeče „který se tam cpe.“ Přitom právě tento hovor je jedním z mnoha důkazů
svědčících o manipulaci tohoto řízení ve prospěch společnosti B Braun Medical s.r.o. a
nevítaného zájmu společnosti A.M.I. Analytical Medical Instruments s.r.o. Výpověď svědka
je přinejmenším v tomto směru v kontextu dalších důkazů jednoznačně nepravdivá.
Ing. R
B
– technickoprovozní náměstek v ON Mladá Boleslav - vypovídal
před soudem dne 17.10.2013 obdobně jako ředitel nemocnice, z jeho výpovědi opět vyplývá
faktická nadřízenost MUDr. K
, byla to ona, s kým byly materiály pro valnou hromadu
nemocnice konzultovány a kdo vydával ohledně těchto materiálů pokyny. Pozoruhodné je, že
ani tento
náměstek nemocnice nebyl schopen odpovědět, zdali měl MUDr. K
v nemocnici
nějakou funkci. Z výpovědi tohoto svědka také vyplývá, že společnost A.M.I. Analytical
Medical Instruments s.r.o. byla v rámci výběrového řízení vyloučena na doporučení
samotného administrátora.
I v případě této zakázky týkající se ON Mladá Boleslav postupovali obžalovaní podle
výše popsaného a jimi praktikovaného schématu, kdy bylo celé řízení nastaveno tak, že určené
podmínky k samotné účasti v zadávacím řízení - profesní kvalifikační předpoklady dodavatelů
a jejich ekonomická, finanční a technická způsobilost prakticky umožňovaly účast pouze
hlavním ekonomickým subjektům v daném oboru, které spolu, jak již bylo také výše uvedeno,
zpravidla jednaly ve vzájemné shodě a respektovaly rozhodování především MUDr. K
a
MUDr. K
který subjekt jakou zakázku získá. I v tomto případě bylo dopředu
rozhodnuto, že v rámci této veřejné zakázky bude favorizována konkrétní společnost – B.
Braun Medical, s.r.o., přičemž právě na této zakázce je velmi názorně vidět, že praktikovaný
systém výběru mezi hlavními ekonomickými hráči na daném trhu byl funkční, ovšem
v žádném případě 100% nevylučoval „narušení systému“ dalších uchazečem. Toto poměrně
plasticky vyplývá z celé epizody se společností AMI, která se proti vůli a očekávání
obžalovaných do soutěže přihlásila. Jak také vyplývá z provedeného dokazování, obžalované
to vedlo k poměrně horečnaté snaze situaci „vyřešit“, což se jim také posléze s největší
pravděpodobností za příslib jiných výhod pro společnost AMI podařilo. Celá komunikace
obžalovaných týkající se společnosti AMI a její účasti v soutěži je také dalším naprosto
přesvědčivým důkazem toho, že soutěž byla od počátku manipulována ve prospěch
společnosti B. Braun Medical s.r.o. a společnost AMI tím, že se do soutěže přihlásila „narušila
systém.“ Jmenovaná společnost totiž mohla nabídnout (a také nabídla) nejnižší cenu, čímž by
předem favorizovanou společnost připravila o „vítězství“ a osoby, kterým byl slíben úplatek
(MUDr. K
, MUDr. K
a MUDr. R
by tak o tento přišly. Za využití L. N
jako administrátora proto obžalovaní hledali důvody pro vyloučení společnosti AMI
z výběrového řízení, což také posléze dle zaznamenané komunikace zjevně účelově učinili.
Tato společnost si v reakci na to podala pouze formální opravný prostředek a za příslib jiné
zakázky situaci dále (např. podáním na ÚOHS) ostatním ani sobě „nekomplikovala.“
O zájmu obžalovaného MUDr. K
o danou zakázku a jeho kontaktu s MUDr.
H
– projektovým manažerem B. Braun Medical s.r.o. v souvislosti (mimo jiné) s ní
svědčí předně pracovní diář MUDr. K
zajištěný v jeho kanceláři (příloha 2, pořadové číslo
31 a dále příloha č. 4, pořadové číslo 26), kde je ke dni 5.10.2011 (tedy ještě dávno předtím,
než byl vůbec dán souhlas radou kraje se zněním zadávací dokumentace) poznámka „H
… zubní robot, MB“. Odkaz na zubní robot se týká jiného skutku, jehož spáchání bylo MUDr.
K
obžalobou kladeno za vinu, nicméně druhá část poznámky dle soudu jasně odkazuje
k plánované realizaci dodávky zdravotnické technologie do ON Mladá Boleslav. Další
poznámky související s touto zakázkou jsou v diáři ke dni 15.10.2011 „MB – 100/BB…“, ke
dni 20.10.2011 „B.Braun …15:30 H
“. Zaznamenána byla i další komunikace MUDr.
K
s MUDr. H
, která se dle závěru soudu týkala této zakázky (viz níže). „Dohled“
MUDr. K
nad touto zakázkou potvrzuje např. i e-mail ze dne 8.11.2011 (č.l. 4654), kterým
informuje L. N
MUDr. K
o své komunikaci s Ing. B
z ON Mladá Boleslav o
této zakázce, dále potom např. e-mail ze dne 15.11.2011 (č.l. 4680) mezi I
K
z krajského úřadu a MUDr. K
. Touto zprávou zaslala I. K
MUDr. K
jak
sama formulovala, „neoficiální usnesení“ valné hromady ON Mladá Boleslav týkající se
výběrového řízení na zdravotnickou technologii. Hned následující den 16.11.2011 potom
MUDr. K telefonicky hovoří s MUDr. H
(č.l. 3358) a ve zjevně záměrně nepříliš
konkrétním hovoru K H
informuje, že „se vyskytla možnost, že by nějakou tu akci
zahájili už teď, takovou, jak se domlouvali, tu společenskou, tu větší…lidi už jsou nedočkaví
a chtějí, aby byl už nějakej…“ Zaznamenaný hovor je v kontextu dalších událostí zjevná krycí
komunikace týkající se této zakázky a její realizace. Dne 29.11.2011 si potom prostřednictvím
sms zpráv (3386) MUDr. K
s MUDr. H
domlouvají schůzku na pátek (9.12.2011)
v kanceláři MUDr. K
. Bezprostředně poté potom MUDr. H
žádá o schůzku L.
N
(č.l. 3387) – zástupkyni administrátora této zakázky - a jelikož se jí to nehodí,
nechává jí něco na recepci. Hned následující den si potom MUDr. H
u N
ověřuje
(č.l. 3396), zdali je vše v pořádku, což mu ona potvrzuje s tím, že by se v případě potřeby
ozvala. V kontextu veškeré shora i níže popsané komunikace vzal soud za prokázané, že
v této době krátce před samotným uveřejněním zakázky v příslušném informačním systému si
obž. MUDr. H
s pracovnicí administrátora vyměňovali podklady týkající se této zakázky a
o této zakázce a její manipulaci komunikovali i s MUDr. K
. Dne 5.12.2011 MUDr.
H
MUDr. K
sděluje (3424), že má „neoficiální zprávu, že je to O.K.“ a dotazuje se
jej, zdali on „oficiální výstup“ má či nikoliv, na což MUDr. K obratem odpovídá záporně.
Zdali „je vše O.K.“ se potom obžalovaný MUDr. H
(č.l. 3502) znovu dotazuje L
N
dne 15.12.2011, ta mu obratem odpovídá, že „zatím vše O.K., vykoukne to
v pondělí či v úterý“. Kontext této komunikace je zcela patrný, neboť následující týden byla
zakázka týkající se pavilonu B v ON Mladá Boleslav zveřejněna na centrální adrese. I zde je
tedy zřejmé, že obžalovaný MUDr. H
ještě před samotným uveřejněním zakázky na
centrální adrese koordinoval činnost společnosti B. Braun Medical s.r.o. s administrátorem a
s MUDr. P
K
. Jedná se o další důkaz toho, že tvrzení MUDr. H
o tom, že před
uveřejněním této zakázky o ní s nikým z řad administrátora nekomunikoval, není pravdivé.
Další schůzku si potom dojednávají MUDr. K
s MUDr. H
dne 21.12.2011 (den před
zveřejněním zakázky v informačním systému) na den 27.12.2011 (č.l. 3524), MUDr. K
MUDr. H
sděluje, že by bylo dobré se zastavit co nejdříve a „prosí jej“ ať si s sebou
vezme „flashku“. Následné vysvětlení o tom, že na ni K
H
nahraje fotky z dovolené,
soud opět hodnotí v kontextu celé komunikace jako „krycí“ vysvětlení pro případ, že by byl
hovor odposloucháván. Fakticky se opět jednalo o výměnu materiálů týkajících se této
zakázky. Dojednaná schůzka také dne 27.12.2011 dle protokolu o sledování osob a věci (č.l.
3260) skutečně proběhla a trvala zhruba jednu hodinu. Den po zveřejnění zakázky
v informačním systému potom MUDr. H
kontaktuje L. N
(č.l. 3530) a sděluje jí,
že „jak objednával ty věci po internetu, nic nepřišlo.“ N
mu sděluje, že už by to mělo
být v pořádku. Další schůzku si potom dle zaznamenaných hovorů (č.l. 3582) domlouvají
MUDr. H
s L. N
dne 9.1.2012 na následující den (tomu ostatně odpovídá i
poznámka u daného dne v diáři L. N
). O tom, že i někteří ostatní soutěžitelé na trhu
vnímali zakázku jako předem manipulovanou, potom svědčí telefonát pracovníka společnosti
FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika spol. s r.o., který dne 10.1.2012 po
uveřejnění zakázky v informačním systému kontaktoval MUDr. K
(č.l. 3585) a vyjádřil
nesouhlas s tím, že infuzní technika v této zakázce je „vypsaná na Brauna“. Na to MUDr. K
ihned reagoval tím, že to není na hovor po telefonu a navrhl osobní setkání. Z tohoto důkazu
je potom mimo jiné opět zřejmé, že to byl MUDr. K , kdo fakticky řídil výběrová řízení
týkající se dodávek technologií (a soutěžitelům to bylo zjevně známo) a nikoliv management
příslušné nemocnice. Bezprostředně po nesouhlasném telefonátu Ing. P
ze společnosti
FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika spol. s r.o. si domlouvá na následující den
MUDr. K schůzku s Ing. J
ze společnosti PURO – KLIMA a.s. (č.l. 3586) – tomu
odpovídá i záznam v diáři MUDr. K
u dne 11.1.2012 a v tentýž den se potom schází dle
diáře ve 14:30 s P
ze společnosti FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika
spol. s r.o.. I zde je patrné, jak MUDr. K
fakticky nijak Ing. P
neodporuje ohledně
zakázky „vypsané na Brauna“, nechce s ním věci řešit po telefonu a ihned iniciuje osobní
setkání (obdobná byla situace s projevem rozhořčení z manipulace zakázky ze strany AMI).
Ing. D
P
– jednatel společnosti
FRESENIUS MEDICAL CARE ČESKÁ
REPUBLIKA spol. s r.o. vypovídal před soudem dne 23.10.2013, potvrdil, že tato společnost
usilovala o předmětnou zakázku jako subdodavatel AMI. Svědek potvrdil, že sám výběrové
řízení dle jeho podmínek vnímal jako „vypsané pro kompletátory“. Svědek potvrdil, že se
ohledně této zakázky obrátil na MUDr. K
, ovšem zcela nevěrohodně (a opět v rozporu se
zaznamenanými hovory) tvrdil, že se na něj obracel pouze jako na osobu z kladenské
nemocnice, o které nevěděl, že má faktické pravomoci i vůči mladoboleslavské nemocnici.
Opět nevěrohodně a v rozporu se zaznamenanými hovory svědek tvrdil, že MUDr. K
žádal pouze o jeho názor, jestli také žádal něco dalšího, si nepamatuje. Byť to u hlavního
líčení svědek odmítl potvrdit, tak v přípravném řízení (č.l. 8391) doslova uvedl, že z jeho
pohledu byly zakázky pro nemocnice Středočeského kraje řízeny z Kladna – konkrétně
MUDr. K
a MUDr. K
. Toto jeho tvrzení z přípravného řízení potom jasně
koresponduje i s dalšími výše uvedenými důkazy. I výpověď tohoto svědka u hlavního líčení
soud v kontextu dalších zmíněných důkazů hodnotí jako vyhýbavou a nevěrohodnou, tato
výpověď také ve vícero ohledech přímo odporovala tomu, co svědek uváděl v přípravném
řízení a tyto rozpory jmenovaný nedokázal ani přijatelně vysvětlit.
Pokud se týká společnosti PURO-KLIMA a.s., potom je podstatné zmínit, že tato
společnost hrála v případě této zakázky roli tzv. „křoví“, čemuž naprosto zřetelně svědčí např.
prostorový odposlech z bydliště K
ze dne 16.2.2012, kde o tom hovoří MUDr. K
s MUDr. R
(č.l. 3071). Po obou schůzkách se zástupci společnosti PURO-KLIMA a.s. a
FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika spol. s r.o. potom MUDr. K
bezprostředně volá L. N
s tím, zdali již přišly nějaké dodatečné dotazy v rámci této
soutěže s tím, že má informaci, že možná dojdou. Tyto dotazy následně skutečně také
vzneseny byly, mimo jiné právě ze strany společností FRESENIUS MEDICAL CARE Česká
republika spol. s r.o. a B. Braun s.r.o. (č.l. 21668, 21681). Tyto dotazy L. N
opět
přeposílá MUDr. K
(č.l. 4160 a 4184) a ten jí také udílí pokyny, jakým způsobem s nimi
naložit. Zde je další z důkazů svědčící tomu, že obž. MUDr. K
v rámci této zakázky
úkoloval L. N
jako administrátora. Další schůzku má následně MUDr. K
s MUDr.
H
dne 19.1.2012 v 10:00 hod. – viz diář MUDr. K
- (domluvena byla telefonicky
předchozí den – č.l. 3647). V e-mailu z téhož dne 19.1.2012, 10:13 hod. následně opět MUDr.
K
sděluje L. N
jak má naložit s dodatečnými dotazy uchazečů (č.l. 4191) a mimo
jiné jí také připomíná, že bude mít v tento den k dispozici odborníky a má to s nimi
konzultovat. Tato zpráva jasně koresponduje s tím, že na tento den měla L. N
sjednánu (dle svého diáře) na 16. hod. schůzku s pracovnicí B. Braun Medical s.r.o. –
R
. Opět zřetelný důkaz toho, že L. N
byla fakticky úkolována K
a
svoji práci na zakázce také koordinovala s pracovníky společnosti, která měla následně
v soutěži uspět. Jmenovaná pracovnice společnosti B. Braun Medical s.r.o. ostatně L.
N
dle jejího diáře (příloha č. 6, poř. č. 5) navštěvovala opakovaně, např. také
16.1.2012, 30.1.2012, 6.2.2012., 23.2.2012. Další schůzku s pracovníkem B. Braun Medical
s.r.o. potom L. N
měla dle svého diáře opět 2.2.2012, 14.2. 2012 měla dále schůzku
s MUDr. H
.
Svědkyně L
R
vypovídala i k tomuto skutku před soudem dne 22.10.2013.
Jmenovaná u společnosti B. Braun Medical s.r.o. vykonávala funkci koordinátora investičních
projektů. K této zakázce pouze v obecné rovině uvedla, že se jednalo o vybavení nově
postaveného interního pavilonu a předmětem dodávky byly zdravotnické přístroje a
interiérové vybavení. Poté, co byla zveřejněna veřejná zakázka, oslovila potencionální
subdodavatele, kontrolovala zaslané nabídky, zda splňují technické požadavky nemocnice,
kompletovala nabídku a poté se účastnila realizace.
V rámci geneze této soutěže následovala již zmíněná epizoda se společností AMI. Dle
telefonické komunikace na č.l. 3705 a 3706 je dne 1.2.2012 z iniciativy MUDr. H
sjednána s MUDr. K
na následující den schůzka na 11:00 hod. Důvod a smysl této
schůzky potom jasně dokládá záznam z kanceláře MUDr. K
z téhož dne (č.l. 2918 a
násl.), na kterém MUDr. K
bezprostředně po schůzce s MUDr. H
informuje MUDr.
K
že se dozvěděl, že se zakázku rozhodla získat společnost AMI. Tato společnost si
to má zařizovat i „na kraji“. MUDr. K
sděluje, že to bude firma, o které jí říkal D
a
MUDr. K
se s ním kvůli tomu bude muset sejít. MUDr. K
v hovoru sděluje, že řekne
J
(PURO-KLIMA a.s.), „ať to srovná“. Takovéto „srovnání“ je ostatně také logické
vysvětlení toho, proč bezprostředně po nespokojeném telefonátu pracovníka společnosti
FRESENIUS MEDICAL CARE Česká republika spol. s r.o. (že je zakázka vypsaná na
Brauna) MUDr. K
kontaktoval Ing. J
a sjednal si s ním schůzku. Naprosto bez obalu
také MUDr. K
v hovoru dne 1.2.2012 konstatuje, že „vždycky všichni vědí dopředu, kdo co
dostane, to prostě tak je, to přeci víme. Boleslav mají dostat B. Brauni.“ Tento rozhovor
K
opět zcela jasně prokazuje, že celá zakázka byla dopředu připravována pro
jmenovanou společnost jako pro vítěze a tato společnost tak byla účelově v řízení
zvýhodňována. Ostatně i ředitel ON Mladá Boleslav H
v hovoru ze dne 9.2.2012 (č.l.
3732) K
sděluje, že se do výběrového řízení „někdo silně cpe“ a dotazuje se jej, jak to
vypadá s firmou „B“, na což jej obžalovaný K
ubezpečuje, že všechno vypadá dobře a
probíhá to „jak má“, brzy už to bude ukončené. V kontextu výše popsaných (a níže
popsaných) důkazů také není pochyb o tom, že tato manipulace se zakázkou byla prováděna
za součinnosti K
, administrátora soutěže a pracovníků společnosti B. Braun Medical
s.r.o. včetně obžalovaného MUDr. H
a také s vědomím přinejmenším ředitele nemocnice
H
Podstatné je také zdůraznit, že celá tato komunikace probíhá v době, kdy ještě nebyly
ani podány nabídky jednotlivých uchazečů do soutěže!
Bezprostředně po podání samotných nabídek a otevření příslušných obálek bylo
obžalovanými zjištěno, že společnost AMI podala nabídku s velmi výrazně nejnižší cenou a
obžalovaní zcela evidentně promýšleli důvod a způsob čistě účelového vyloučení této
společnosti ze soutěže – viz např. prostorový odposlech hovoru K
ze dne 16.2.2012
(2924). V tomto hovoru MUDr. K
namítá, že vyloučení být nemohou, N
by to
nepustila, kdyby tam (v nabídkách) něco našla, ale nějaké argumenty pro vyloučení jí
přinesou. S tím evidentně koresponduje následující telefonický hovor MUDr. K
s L.
N
v tentýž den (č.l. 3747), který opět svědčí tomu, že MUDr. K
úkoloval L.
N
v rámci ovlivňování této zakázky. V tentýž den ráno se ještě předtím neúspěšně
pokouší MUDr. K L. N
telefonicky kontaktovat, ještě před uskutečněním spojení
zcela bez obalu konstatuje, že „AMI budou stejně vylučovat i kdyby to měli dobře, za zkoušku
to stojí.“ Naprosto ilustrativní je potom také již zmíněný hovor K
a MUDr. R
ze dne 16.2.2012 (č.l. 3070 a násl.), ze kterého je jasně patrná nespokojenost obžalovaných
s přihláškou a nabídkou společnosti AMI, je zcela patrný jejich záměr tuto společnost účelově
vyloučit (přestože MUDr. K konstatuje, že je vyloučit nejde) a také zcela patrné je, že
soutěž má podle původního plánu vyhrát B. Braun Medical s.r.o. a „J
dělá křoví.“
Poměrně trefně také MUDr. K
v rozhovoru s MUDr. R
zkonstatují, že „je nejde
nevyloučit“ dále doplní, že „to bude dobrý precedens, vědí, že to nemá smysl a příště dají
pokoj.“ V rámci tohoto hovoru také MUDr. K
MUDr. R
sděluje, že společnost AMI
dala do soutěže „strašidelnou nabídku.“ Podle závěru soudu popisovaná „strašidelnost“ této
nabídky ze strany AMI jasně odkazuje na fakt, že tato společnost nabídla cenu téměř o
6.000.000,-Kč nižší bez DPH než společnost B. Braun Medical s.r.o., která měla dle přání
obžalovaných soutěž vyhrát. Pokud by totiž onou „strašidelností“ byla míněna nedostatečná
kvalita nabídky či nabízených komponentů vybavení, potom by jistě společnost AMI vyloučili
právě z těchto důvodů a nebylo by třeba zcela účelově důvody pro vyloučení hledat. V rámci
tohoto hovoru také proběhla debata o dělení úplatku za zakázku, aktéři se dohodnou na dělení
polovinu pro K
a druhou pro MUDr. R
, dojednáno také je, že celý úplatek bude
poslán po MUDr. K
V následujících hovorem posléze K
znovu a jasně
rekapitulují předchozí hovory s MUDr. R
po jeho odchodu. Snaha všech jmenovaných
obžalovaných společnost AMI vyloučit a jejich konkrétní kroky v tomto směru jsou z tohoto
záznamu naprosto jednoznačné.
Dne 22.2.2012 následně proběhla z iniciativy Ing. M
z AMI (č.l. 3756)
schůzka s MUDr. K
v jeho kanceláři v ON Kladno, o jejím obsahu posléze referoval
MUDr. K
MUDr. K
tentýž den v její kanceláři a jedná se o záznam na č.l. 2927 a
násl. Z hovoru je zřejmé, že Ing. M
byl rozčílen, jelikož mu měl „někdo na kraji“
zakázku již slíbit. MUDr. K
jasně konstatuje, že jsou pouze dvě osoby určené na takové
dojednávání s tím, že AMI „to nemůžou dostat, protože by to bylo porušení principu“, „
nikdo
jiný na to nemá mandát a takhle to probíhá už přes 3 roky“, doslova konstatuje MUDr.
K
. Z hovoru je také patrné, že MUDr. K
slíbil Ing. M
možnost jiné zakázky
v budoucnu, pokud by nyní nedělal problémy. Podle závěru soudu se zde jedná o další
z jasných důkazů dlouhodobé manipulace zakázek obžalovanými K
včetně toho, že
to byli právě oni dva, kdo měli jednotlivé zakázky druhově (stavby, zdravotnické technologie)
k řízení rozdělené. Tomu ostatně jasně svědčí i záznam hovoru MUDr. K
s pracovníkem společnosti Metrostav a.s. (která poskytla společnosti AMI do soutěže
referenci) z 23.2.2012 (č.l. 2932 a násl.), v rámci kterého MUDr. K
konstatuje problém
s touto společností s tím, že „je to úplně jednoduché, stavby dělám kompletně já, technologie
dělá MUDr. K Je to tak, není to naše vůle, je to všecko domluvený… instruktáž jako jo.“
MUDr. K
také bez obalu pracovníkovi společnosti Metrostav a.s. sděluje, že nechápe,
proč společnosti AMI ty reference poskytovali, „když vědí, že ten trh je rozjetej a
rozparcelovanej.“ Pracovník společnosti Metrostav a.s. se následně až neuvěřitelně podřízeně
za udělené reference MUDr. K
ospravedlňuje a navrhuje, že kdyby chtěl zlobit (AMI),
tak Metrostav a.s. ze sdružení vystoupí. Na to MUDr. K
konstatuje, že má zprávy, že
(AMI) „zlobit nebude.“ Další věc, která je ostatně z daného hovoru také zcela zřejmá, je
skutečnost, že jednoznačně bylo obžalovanými požadováno, aby zakázky realizovali
„kompletátoři“ – tedy, jak již soud opakovaně konstatoval – hlavní ekonomičtí hráči na trhu. I
tento hovor tak potvrzuje závěr soudu, že při vypisování zakázek byl ze strany obžalovaných
zájem omezit řízení kvalifikacemi tak, aby se jej mohly účastnit pouze hlavní ekonomické
subjekty, které zpravidla akceptovaly obžalovanými realizovaný „systém“ zvýhodňování
jednotlivých soutěžitelů. Manipulaci této zakázky v ON Mladá Boleslav potvrzuje následně
také hovor MUDr. K
ze dne 23.2.2012, kdy jmenovaný před spojením hovoru neznámé
osobě říká, že Mladá Boleslav půjde hladce s pravděpodobností asi 70%, kdyby byly
komplikace, tak se to dozví, „je to na nás, na administrátorovi, aby to dotáhl do konce.“ Hovor
ze 23.2.2012 (den před zasedáním hodnotící komise) mezi MUDr. K
a osobou jménem
Láďa z ON Mladá Boleslav dále svědčí tomu, že byla také prověřována loajalita osob, které
měly v komisi zasednout. Hovor mezi L. N
a blíže neustanovenou osobou, která se
evidentně účastnila zasedání hodnotící komise dne 24.2.2012 (č.l. 3774), jasně svědčí tomu,
že bylo předem ještě před samotným rozhodnutím komise plánováno, že vítězem bude B.
Braun Medical s.r.o. a stejně tak bylo ještě před rozhodnutím komise dojednáno, že společnost
AMI bude vyloučena (což posléze také obojí bylo realizováno). Naprosto stejnému závěru
potom svědčí hovor K
v kanceláři MUDr. K
dne 27.2.2012 (2944), kdy po
shlédnutí výsledku spočívajícího mimo jiné ve vyloučení AMI konstatují, že „to proběhlo, jak
mělo … dopadlo to dobře.“ Den před doručením rozhodnutí o vyloučení uchazeče
společnosti AMI (dne 29.2.2012) se také dle diáře L. N
měla u ní zastavit na 10.
hodinu pracovnice B. Braun Medical s.r.o. R
(další schůzka je potom také dle diáře L.
N
dne 11.4.2012 v 9:00hod.). V tentýž den také MUDr. K
(3079) mimo jiné
informuje MUDr. R
že „AMI jsou vyloučený“, na což MUDr. R
reaguje „to je
supr…tam nebyl S
“. Tento záznam opět potvrzuje zájem obžalovaných na účelovém
vyloučení nepohodlné společnosti. Po zasedání hodnotící komise následně zaslal MUDr.
B
z ON Mladá Boleslav e-mailem ze dne 2.3.2012 (č.l. 4527) navrhovaný materiál do
valné hromady „k připomínkování“, fakticky se však jednalo ze strany MUDr. K
, jak
vyplývá i z další zaznamenané komunikace týkající se jiných zakázek, o nezbytné
schválení
z její strany, bez kterého nebylo vzhledem k zaběhnuté praxi možné materiál do rady jako
valné hromadě předložit. Zaslaný materiál obžalovaná MUDr. K
prakticky obratem také
schválila. Tentýž den si sjednal MUDr. K
schůzku s Ing. M
z AMI (č.l. 3841), po
několika úpravách je nakonec dne 6.3.2012 termín stanoven na 7.3.2012 (č.l. 3854)
v kanceláři u MUDr. K
. O obsahu a výsledku této schůzky následně MUDr. K referuje
v tentýž den v kanceláři MUDr. K
(č.l. 2955). Z tohoto záznamu mimo jiné vyplývá, že
MUDr. K na Ing. M
působil, aby akceptoval výsledek výběrového řízení včetně
vyloučení AMI s tím, že mu naznačil i možnost nějaké reciproční spolupráce. MUDr. K
také vyjádřil předpoklad, že Ing. M
pouze podá námitku proti vyloučení, ale podání na
ÚOHS dávat nebude (což se také obojí, jak vyplývá ze shora uvedených listin, stalo). Zcela na
okraj také MUDr. K
zmínil, že mu měl pracovník společnosti Metrostav a.s. sdělit, že už
před vánoci se vědělo, že „B. Brauni vyhrajou Boleslav“, dále také hovoří o tom, že Ing.
M
se dostal k informaci, že „tenhle tendr by neměl být domluvený a kdo bude
nejlepší, tak vyhraje“, proto si myslel, že „bude levný, protože není s nikým domluven a
nepojede na hodně“, což ovšem je, jak to MUDr. K komentoval, „strašný.“ Dne 14.3.2012
byl u K
opět na návštěvě MUDr. R (3084), všichni tři hovořili mimo jiné o
manipulaci této zakázky a dohadovali se, kdo M
(AMI) vítězství v této zakázce
slíbil. I záznam tohoto hovoru jasně prokazuje zájem těchto tří obžalovaných na manipulaci
tohoto řízení a vítězství společnosti B.Braun Medical s.r.o. Zájem MUDr. K
na celé akci a
jeho aktivní účast také vyplývá z jeho hovoru s L. N
dne 19.3.2012 (č.l. 3896), ve
kterém se jednak informuje, zdali byla předmětná námitka ze strany AMI skutečně podána,
vyjadřuje zájem, aby byla smlouva podepsána co nejdříve (jelikož teprve v souvislosti s tím
býval zpravidla předáván úplatek). L
N
mimo jiné také sděluje, že potřebují
„vzdání se“ (práva opravného prostředku ostatními neúspěšnými soutěžiteli), ale „to
domluví.“ Jak již bylo uvedeno výše, rozhodnutím ředitele ON Mladá Boleslav ze dne
26.3.2012 bylo následně rozhodnuto, že se námitce společnosti AMI nevyhovuje (č.l. 21779).
Toto rozhodnutí v kontextu popsané a prokázané trestné činnosti opět potvrzuje, že vedení
nemocnice fakticky nejednalo autonomně, ale zjevně podle zadání obžalovaných (K
).
Možná motivace ředitele nemocnice pro takové jednání ostatně může (konkrétnější důkazy
vůči vedení nemocnice soudu předloženy nebyly) vyplývat z písemných poznámek týkajících
se dělení úplatku za tuto zakázku (viz níže).
Dne 26.3.2012 se následně uskutečnila schůzka MUDr. K
s MUDr. H
domluvena byla z iniciativy MUDr. H
dne 25.3.2012 (č.l. 3918). O obsahu této schůzky
opět MUDr. K referoval MUD. K
v její kanceláři dne 26.3.2012 (č.l. 2987). MUDr.
H
měl MUDr. K
informovat, že L. N
odeslala nevyhovění námitce společnosti
AMI, K
následně řeší možné důsledky pro celé řízení, pokud by byla ve věci podána
stížnost na ÚOHS. Dle popisu MUDr. K
a kontextu jím popisovaného hovoru také K
s H
na schůzce hovořili o předání úplatku, na čemž měl být také účasten muž jménem
P
. Z hovoru MUDr. K
a MUDr. K
je také patrné, že mělo být z jejich strany
řečeno L. N
, aby rozeslala rozhodnutí, že se námitka AMI zamítá. I toto je důkaz
toho, že byla zakázka realizována a především manipulována „v režii“ mimo jiné K
jejichž pokyny L. N
fakticky plnila. Tomu ostatně svědčí i záznam komunikace
MUDr. K
s Ing. S
ze dne 26.3.2012 (č.l. 3117), ve kterém MUDr. K
mimo jiné konstatuje, že pozemek (o jehož koupi měli K
soukromý zájem) vlastní
člověk mající firmu se zdravotnickou technologií, kterého teď vylučovali v Boleslavi ze
zakázky, „samozřejmě to byl úplný nesmysl.“ Zde MUDr. K
hovoří o Ing. M
a tento hovor opět potvrzuje účelovost daného vyloučení, ale také v něm MUDr. K
konstatuje, že se s ním domluvili, že mu někde dají něco (zakázku) menšího. Dne 2.4.2012
byl MUDr. R
opět na návštěvě K
v jejich bydlišti, obžalovaní opět probírali
otázku (pro ně) nechtěných aktivit společnosti AMI a toho, že tato společnost podala námitku.
Z kontextu hovoru je také zřejmé, že vyloučení AMI má být jakýsi druh výstrahy pro ostatní
soutěžitele, kteří by v budoucnu hodlali nerespektovat fungující systém ovlivňování zakázek.
Celé vyjasňování pozic ohledně manipulovaného řízení a další koordinaci do
budoucna dále dokumentuje schůzka K
a Ing. M
dne 6.4.2012 (č.l. 2991),
Ing. M
přiznává, že situaci podcenil a měl se bavit s K
Z toho hovoru je však
také naprosto patrné, jak se K
s Ing. M
domlouvají na zakázce, kterou by mohl
na oplátku za to, že nebude podávat podání na ÚOHS získat, z komunikace je také naprosto
zřetelné, jak jsou jednotlivé zakázky K
již dopředu přiřazené jednotlivým firmám
(HOSPIMED s.r.o., B. Braun Medical s.r.o.). MUDr. K
také zřetelně hovoří o tom, že
pavilon v ON Kolín má J
(Ř
s HOSPIMED s.r.o.), ale sejde se s ním a řekne mu,
aby Ing. M
vyšel maximálně vstříc, neboť spolupráce s MUDr. K
se „J
opravdu docela vyplácí.“ Ing. M
také MUDr. K sděluje, že mu to na kraji zařídí
s hejtmanem. 10.4.2012 následně MUDr. H
iniciuje další schůzku u L. N
(č.l.
3943), která také dle diáře L. N
skutečně proběhla ve 13:00 hod.
Celé dění okolo společnosti AMI v případě tohoto skutku také mimo jiné jasně
ukazuje, že není pravda, jak tvrdili někteří obžalovaní i v případě dalších skutků, že již pouhé
otevření obálek umožňovalo administrátorovi či komukoliv jinému konstatovat (a ostatním
osobám sdělovat), kdo bude vítězem v řízení, když jediným hodnotícím kritériem byla cena.
Teprve příslušná komise totiž fakticky přezkoumávala splnění všech požadovaných
kvalifikačních předpokladů u uchazečů – nešlo tedy zdaleka jen o samotnou nabídnutou cenu.
Zde je totiž také jasně vidět, že někteří z uchazečů mohli být a také byli (ať již v jiných
případech oprávněně či nikoliv) vyloučeni. Tvrzení kteréhokoliv z obžalovaných, že již po
zasedání komise pro otevírání obálek mohlo být jasné, kdo bude vítězem, je tedy jednoznačně
zavádějící a neodpovídající realitě.
Pokud se týká samotného předání a převzetí úplatku v souvislosti s touto zakázkou,
potom tuto část skutkového děje vzal soud za prokázanou z následujících důkazů. Dne
10.4.2012 (tedy dva dny před uzavřením smlouvy mezi nemocnicí s společností B. Braun
Medical s.r.o.) spolu MUDr. K
a MUDr. H
vedou telefonický hovor (č.l. 3945), ve
kterém si z iniciativy MUDr. K
domlouvají jednak schůzku na 25.4.2012 v 9:00 hod. (kdy
k předání úplatku došlo), obsah zbývajícího hovoru oba jeho aktéři zjevně a záměrně
formulují tak, aby bez dalšího kontextu nemohlo být případnému posluchači zřejmé, čeho se
hovor týká. V den této sjednané schůzky ještě před jejím uskutečněním potom dle
prostorového odposlechu hovoří spolu obžalovaní K
(č.l. 3010). MUDr. K sděluje, že
se v půl jedenácté sbalí a pojede domů, MUDr. K
mu klade na srdce, ať jede opatrně a
pomalu, „dívá se kdo kde je a jestli někdo nejede za ním“ a hned jak bude doma, jí zavolá.
Nabízí mu také, zdali nemá jet s ním. Obsah tohoto hovoru jednoznačně svědčí závěru, že na
schůzce MUDr. K
s MUDr. H
bylo plánované předání vysokého úplatku, se kterým
bezprostředně poté hodlal MUDr. K
odjet domů, a MUDr. K
měla obavu, aby dojel
dobře a nikdo jej po cestě nesledoval. V tomto hovoru se ještě také MUDr. K zamýšlí,
„jestli mu má napsat“ ještě z nemocnice po odchodu MUDr. H
, nebo až to bude mít
připravené. Tato část hovoru se zjevně týká chystaného dělení úplatku a vyzvednutí jeho
příslušné části MUDr. R
. Samotný příchod MUDr. H
k MUDr. K
do
kanceláře kolem deváté hodiny dokumentuje protokol o sledování osob a věcí z téhož dne (č.l.
3210). Ohledně tohoto protokolu je třeba dále poukázat na opravu protokolu o sledování
osoba a věcí (č.l. 25955), ze které je zřejmá časová nesrovnalost mezi údajem uváděným
v původním protokolu a časem reálným. Tuto nesrovnalost policejní orgán zcela logicky a pro
soud přijatelně vysvětlil tím, že nedopatřením nebyl ve fotoaparátu užitém k dokumentaci
Policií ČR nastaven letní čas. Správnosti tohoto vysvětlení ostatně svědčí i skutečnost, že
předmětná schůzka MUDr. H
a MUDr. K
byla dle zaznamenaných hovorů sjednána
na 9. hodinu ranní, čemu jasně odpovídá příchod MUDr. H
v daný den v 8:51 hod. (po
opravě údaje v původním protokolu o jednu hodinu). Stejně tak odpovídá následný odchod
MUDr. K
v 10:24 hod. tomu, když předtím MUDr. K
sděloval, že bude odjíždět asi
v půl jedenácté. Jak vyplývá ze sdělení policejního orgánu, popsané nedopatření v nastavení
„strojového“ času ve fotoaparátu se týkalo i sledování prováděného dne 3.5.2012 a 4.5.2012
v obci R
u P
v ulici V
. Že skutečně na schůzce dne 25.4.2012 došlo k předání
úplatku v souvislosti s touto zakázkou MUDr. H
MUDr. K
ve výši 6.200.000,-Kč
má soud za prokázané následujícími důkazy. Dle prostorového odposlechu z téhož dne kolem
10:15 hod. (č.l. 3010) krátce po odchodu MUDr. H
přichází MUDr. K
do kanceláře
MUDr. K
, kde po ní mimo jiné žádá nadiktovat její rodné číslo kvůli finančnímu úřadu.
Když se MUDr. K
dotazuje, zdali to „přinesl“, MUDr. K
odkazuje na papír
s komentářem „mělo to být tohle, on přinesl tohle.“ Na dotaz proč, odpovídá MUDr. K
„protože tohle dal…“ Pokud se týká předmětného papírku, potom se dle obsahu daného
hovoru jednalo o list papíru zajištěný při prohlídce kanceláře MUDr. K
v ON Kladno
(příloha č. 2, položka 37). V rámci konverzace po převzetí úplatku MUDr. K
následně
K
probírají, jak bude převzatý úplatek dělen mezi ně a MUDr. R
. Na zajištěném
listu papíru, který je přílohou spisu, (viz výše) je napsáno zmíněné rodné číslo MUDr.
K
, dále telefonní číslo na osobu jménem F
z finančního úřadu Praha – západ
(oddělení daně z nemovitosti, která je správcem daně MUDr. K
– viz č.l. 22370), dále je
na něm poznamenaná částka 6,8 u té je dopsáno 400 MLC, 200 H
. Tento zápis
fakticky vysvětluje v rámci hovoru MUDr. K
která říká „…když je to šest osm, a
tohlencto je šest, šest celých dva né?“ Obžalovaní K
se potom baví, jak úplatek mezi
všechny tři rozdělit a jak „mu“ to při předávání rozklíčovat. Z obsahu hovoru ve spojení se
zajištěným listem papíru lze dle názoru soudu bezpečně uzavřít, že měl být předán úplatek ve
výši 6,8 milionu korun, ale fakticky došlo k předání „pouze“ 6,2 milionu korun, jelikož částky
400.000,-Kč a 200.000,-Kč inkasovaly další subjekty, které byly na zakázce účastny. Velmi
pravděpodobně (byť to nelze mít za bezpečně prokázané) se v daném případě jednalo o ML
Compet a.s. (MLC) a ředitele ON Mladá Boleslav MUDr. H
Další skutečností, která
opět potvrzuje, že výše úplatku byla v tomto případě 6,8 milionu korun, je poměr této částky
k hodnotě samotné zakázky – i v tomto případě jako v případech dalších výše popsaných se
totiž fakticky jedná o 10% z „vysoutěžené“ ceny zakázky společností B. Braun Medical s.r.o.
Samotný odjezd MUDr. K
po převzetí úplatku domů dokumentuje protokol o sledování
osob a věcí (č.l. 3213).
Úplatek ve výši 6.200.000,-Kč převzatý za manipulaci této zakázky si obžalovaní
K
neponechali celý pro sebe, ale dále se o něj dle předchozí (a shora na konkrétních
důkazech doložené) domluvy dělili s obžalovaným MUDr. R
. Ještě v den převzetí
úplatku MUDr. K
kolem 11:30 telefonicky kontaktuje MUDr. R
s tím, že „s ním
potřebuje něco projednat“ (3985). O následně sjednaném termínu a místu schůzky potom
MUDr. K
ihned informuje MUDr. K
(3987) s tím, že za ním jede v pátek. Nejbližší
následující pátek byl 27.4.2012. V tento den také skutečně dle protokolu o sledování osob a
věcí (3216) MUDr. K přijíždí v ranních hodinách do místa bydliště obžalovaného MUDr.
R
. Následně obžalovaný MUDr. K
telefonicky sděluje MUDr. K
(3993), že
teprve jede od D
, vše je v naprostém pořádku a zbytek jí sdělí až osobně. To také
obžalovaný učinil dle prostorového odposlechu v kanceláři MUDr. K
(3017). MUDr.
K
v rámci záznamu píše částku na papír a doprovází to slovy „dal jsem to, řekl jsem mu, je
to tohle“, na což měl MUDr. R
reagovat slovy „ale já mám informaci, že to je tohle“ a
požadoval po MUDr. K
aby „zeslabil tu trojku“. Zde byla „trojkou“ evidentně míněna
dříve (viz dokazování výše) dojednaná polovina úplatku pro K
. MUDr. K
vysvětloval, že „to prostě dělil jako obvykle“, dle zaznamenaného hovoru si MUDr. R
řekl
ještě o „jedničku“. MUDr. K
na toto sdělení reaguje slovy „tak z každého vezmeš
pětikilo a je to“ – evidentně se zde jedná o to, že by si oba ze svých podílů na úplatku upřeli
500.000,-Kč na požadovaný další 1.000.000,-Kč pro MUDr. R
– s čímž však MUDr. K
nesouhlasí s tím, že „to dá celé ze svého.“ Nyní popsané důkazy tak dle soudu jasně dokládají,
že obžalovaný MUDr. K
přivezl obžalovanému MUDr. R
do jeho bydliště původně
sjednanou polovinu převzatého úplatku ve výši 3.100.000,-Kč, přičemž MUDr. R následně
požadoval ještě další 1.000.000,-Kč z předaného úplatku. Předání této druhé požadované
částky posléze proběhlo dne 3.5.2012, kdy ve večerních hodinách opět přijel MUDr. R ke
K
na návštěvu. Termín schůzky si MUDr. K
s MUDr. R
potvrzují v tento
den prostřednictvím sms zpráv (4004), samotnou návštěvu potom dokumentuje prostorový
záznam z bydliště K
. Ještě před příchodem MUDr. R
MUDr. K
MUDr.
K
i říká „ty si připrav ty peníze“, na což on reaguje, že obálku si nechal dole a s penězi se
teatrálně loučí, v další části záznamu je potom patrné počítání (bankovek) (3129). Po příchodu
MUDr. R
tento nejprve dlouze hovoří v horním patře domu s MUDr. K
(mimo
jiné o celé řadě veřejných soutěží), po příchodu MUDr. R
zpět do přízemí tento oslovuje
MUDr. K
s dotazem „jestli pro něj má ty věci“ (3145), na což MUDr. K
souhlasně
reaguje. V této části záznamu dle závěru soudu došlo k předání zbývající částky 1.000.000,-
Kč (MUDr. R to komentuje slovy, že „musí nějak tu bestii nakrmit“), čemuž svědčí i hovor
K
po odchodu MUDr. R
z návštěvy (3146). MUDr. K
se dotazuje „vy jste
si povídali? Sbalil prachy?“ na což MUDr. K
reaguje tak, že mu o penězích schválně
neřekl, nedal mu je jako normálně a čekal, jestli si o ně (MUDr. R ) řekne s tím, že ten se
asi deset minut ošíval a pak se dotázal, jestli to pro něj (MUDr. K ) má. Tento MUDr.
K
popisovaný rozhovor zcela odpovídá jeho předchozí komunikaci s MUDr. R
a
je dalším potvrzením toho, že při této příležitosti byla MUDr. R
předána zbývající
částka 1.000.000,-Kč z požadovaného úplatku.
Shora uvedené důkazy tak soud považuje za zcela dostatečné pro to, aby bylo možno
uzavřít, že i tato zakázka týkající se ON Mladá Boleslav byla již dopředu obžalovanými
připravována pro společnost B. Braun Medical s.r.o. jako pro zamýšleného vítěze a ve
prospěch tohoto subjektu také byla zcela evidentně manipulována, za což poté, kdy následně
došlo k podpisu příslušné smlouvy, obdrželi obžalovaní prostřednictvím obžalovaného
MUDr. H
popsané úplatky, které si následně také rozdělili. Celá popsaná „komplikace“ se
společností AMI jednak umožnila ještě názorněji zdokumentovat zjištění, že celé řízení
skutečně bylo účelově ve prospěch jeho pozdějšího vítěze manipulováno, umožnila také lépe
popsat úlohu jednotlivých obžalovaných ve snaze „vyšachovat“ tohoto nezvaného uchazeče o
vítězství v soutěži. Zjevné také je, že po vyloučení ze soutěže byl tento uchazeč (resp. Ing.
M
) odrazován od podání na ÚOHS (které by podpis smlouvy, předání úplatku a
realizaci celé zakázky podstatně oddálilo) příslibem další účasti na korupčním systému
obžalovaných jako organizované skupiny dlouhodobě ovládající zakázky Středočeského kraje
a jím vlastněných nemocnic. Tento příslib, který společnost AMI zjevně akceptovala, potom
naprosto logicky vysvětluje nevěrohodnou a z pohledu hodnocení soudu také nepravdivou
výpověď Ing. M
při hlavním líčení (dne 23.10.2013). Pravdivost této výpovědi je
vyvracena shora rekapitulovanými zaznamenanými hovory jednotlivých obžalovaných, svědek
Z
M
vypovídal při hlavním líčení nejen nelogicky ale také velmi vyhýbavě a
nepřesvědčivě. V rozporu s těmito hovory např. uváděl, že fakticky neví, jakou funkci zastával
MUDr. K
ve vztahu k nemocnicím Středočeského kraje a že se s ním o veřejných
zakázkách prakticky nebavil. Zcela nelogické také je tvrzení svědka, že před MUDr. K
pouze předstíral, že se znají s hejtmanem R
, přestože zároveň věděl, že se MUDr. K
s MUDr. R
znají a navštěvují (a mohl by tedy jistě předpokládat, že by tato jeho lež
velmi brzy vyšla najevo). Zcela nevěrohodně také svědek neuměl vysvětlit, proč se v jednom
z předestřených hovorů baví o „óčku“, když zároveň před soudem tvrdil, že neví, o co jde.
Svědek M
dle soudu při hlavním líčení jednoznačně vypovídal lživě, a to přesto, že
byl o možných následcích křivé výpovědi opakovaně soudem poučován.
Uvedeného jednání se jednotliví obžalovaní z tohoto skutku dopustili přinejmenším
v úmyslu získat prospěch ve formě čistého prospěchu pro dodavatele z realizace této zakázky
B. Braun Medical s.r.o. Znaleckým posudkem z oboru ekonomika zpracovaného společností
PROFI - TEN a.s. na č.l. 8982 a násl., k jehož obsahu byli zpracovatelé také vyslechnuti dne
23.4.2014, byla výše zisku realizátora této zakázky vyčíslena na částku 4.893.748,-Kč. Jelikož
tato znalci kvantifikovaná částka ani v tomto případě nezohledňovala povinnost odvést z takto
vyčísleného zisku daň z příjmu právnických osob, v souladu s výše zmíněným právním
názorem vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 5Tdo 136/2008 ze dne
11.6.2008 byla tato daňová povinnost dopadající na zisk realizovaný dodavatelem zakázky od
„hrubého“ prospěchu vyčísleného znaleckým posudkem odečtena a celkový čistý prospěch tak
byl vyčíslen na nejméně 3.963.936,-Kč.
Obhajobou byl do spisu založen také znalecký posudek č. 110-788/2013 zpracovaný
znaleckým ústavem Equity Solutions Appraisials s.r.o. Zpracovatel tohoto posudku vypovídal
při hlavním líčení dne 18.2.2015 (a v důsledku předchozího vyloučení řízení proti obžalované
L
N
k samostatnému projednání ještě znovu dne 22.4.2015) a závěry tohoto
posudku rozvedl a potvrdil. Závěry tohoto posudku, pokud by je měl soud shrnout, konstatují,
že smluvní ceny dle kupních smluv uzavřených s ON Kolín, ON Mladá Boleslav, ON Příbram
a ON Kladno, které jsou předmětem tohoto řízení, byly stanoveny jako ceny obvyklé. Ve
vztahu k těmto závěrům znalce je však třeba konstatovat, že předražení
těchto zakázek nad
úroveň cen obvyklých nebylo obžalobou žádnému z obžalovaných kladeno za vinu. Závěry
tohoto posudku tak jistě rozšiřují okruh poznatků, které má soud o těchto zakázkách
k dispozici, ovšem žádná tvrzení obžaloby týkající se viny obžalovaných nijak nepotvrzují ani
nevyvracejí.
Další ze znaleckých posudků předložených obhajobou byl zpracován taktéž znaleckým
ústavem Equity Solutions Appraisials s.r.o. – pod číslem 129-807/2013 (oba posudky tohoto
ústavu jsou ve spisu založeny ve svazku označeném „předloženo v průběhu hlavního líčení
12. – 16.8.2013“). I závěry tohoto posudku jeho zpracovatel Ing. J
A stvrdil při hlavním
líčení dne 18.2.2015 a znovu dne 22.4.2015. V rámci zpracování posudku zde byly znalecky
zkoumány ekonomické a kvalifikační předpoklady u veřejných zakázek specifikovaných pod
body 2), 3), 5), 6), 7) tohoto rozsudku, u všech těchto veřejných zakázek zpracovatel dospěl
k závěru, že zadané ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady byly nastaveny jako
nediskriminační. Aniž by soud se závěry tohoto posudku jakkoliv hlouběji polemizoval, tak je
třeba znovu poukázat na výše opakovaně popisovaný způsob, jakým obžalovaní se zakázkami
ve prospěch jejich předem vybraného vítěze manipulovali. Modus operandi využívaný v
rámci této trestné činnosti nespočíval v tom, že by byly ekonomické a finanční kvalifikační
předpoklady nastaveny tak, že by fakticky
vůbec neumožňovaly přihlásit se do soutěže jiným
uchazečům než těm, se kterými bylo jako s vítězi počítáno. Tyto předpoklady byly nastaveny
vždy tak, aby byly vhod především „velkým hráčům“ na trhu a menší subjekty od snahy o
zakázku soutěžit pokud možno odradily (byť jim tato účast v soutěži nebyla přímo
znemožněna, když se jistě mohli dle své svobodné vůli sdružovat, využívat od tuzemských i
zahraničních subjektů reference, subdodávky apod.). Zmínění velcí hráči potom zpravidla
akceptovali rozdělování zakázek obžalovanými mezi ně a navzájem si v soutěžích poskytovali
také krytí ve formě „křoví“. Fakticky užívané ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady
tak ve svém důsledku přímo menší subjekty z možnosti o zakázku soutěžit nevylučovaly,
soutěžní prostředí pro obžalované však „optimalizovaly“, přičemž hlavní těžiště manipulace
popsaných veřejných zakázek nespočívalo v nastavení kvalifikačních předpokladů ale ve
skutečnosti, že subjekty o zakázku „soutěžící“ tuto soutěž pouze předstíraly a ve skutečnosti
se mezi nimi jednalo o koordinovaný postup všemi účastníky záměrně směřovaný k vítězství
předem vybraného subjektu. Že nastavené kvalifikační předpoklady neskýtaly obžalovaným
jistotu, že se do soutěže nebude hlásit i nějaký „nezvaný“ subjekt, názorně dokumentuje celá
shora popsaná epizoda se společností AMI, která ohrozila zájmy obžalovaných tím, že hodlala
o vítězství v zakázce (na rozdíl od subjektů jednajících ve shodě) skutečně soutěžit a nakonec
musela být proto ze soutěže účelově vyloučena (jelikož by se jinak také vzhledem k nabídnuté
ceně stala vítězem) a aby obžalovaní předešli tomu, že bude řízení napadeno stížností, byla
této společnosti přislíbena jiná zakázka v budoucnu. Zvýhodnění předem vybraného
soutěžitele také zpravidla spočívalo v přístupu k informacím, které ostatní soutěžitelé
(nejednající s vítězem ve shodě) k dispozici neměli a v exkluzivní možnosti (opět podrobně
viz výše) podílet se na zpracování podkladů pro samotné zadávací řízení. Samotný závěr
znaleckého posudku, že zadané ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady byly
nastaveny jako nediskriminační (znalec fakticky pracoval pouze s jednotlivými číselnými
hodnotami, které porovnával a hodnotil, ale nijak nezohledňoval celou zákulisní manipulaci
zakázek, která z dokazování vyplývá), v žádném případě nevyvrací evidentní manipulaci
veřejných zakázek, která z celého provedeného dokazování vyplývá. Zcela zásadní role
obžalované
při popsaném účelovém nastavovaní kvalifikačních předpokladů a
tvorbě zadávací dokumentace a při „nadstandardním“ a konspirativním kontaktu
s favorizovanými soutěžiteli podle pokynů především MUDr. K
a MUDr. K
mimo
již zmíněných důkazů vyplývá i ze zaznamenaných hovorů, které s nyní projednávanými
skutky bezprostředně nesouvisí, přesto však tyto hovory naprosto výmluvně dokumentují
podíl obžalované N
na popsaném a dlouhodobě praktikovaném systému páchání
trestné činnosti celou organizovanou skupinou (nastavování kritérií podle potřeb
„privilegovaných“ uchazečů o veřejné zakázky), a proto byly v rámci dokazování přehrány –
zde lze pro stručnost odkázat na především prostorové odposlechy na č.l. 2943, 2959, 2963 -
2967, 2971 – 2973, 2985, 2995, 2997, 3001 – 3004, 3007, 3017, 3033 – 3034, 3043, 3096.
Důkazem vztahujícím se ke všem v tomto rozsudku popsaným skutkům je potom
znalecký posudek z oboru kybernetika, odvětví výpočetní technika (založený ve svazcích 44 –
53 spisu). V rámci hlavního líčení byl vyslechnut jeho zpracovatel Ing. Jan Janka a své závěry
písemně zpracovaného posudku dle soudu také náležitě vysvětlil a obhájil. Z velmi rozsáhlých
závěrů posudku vyplývá, jaký byl obsah všech v přípravném řízení získaných a v posudku
specifikovaných datových nosičů (mobilní telefony, osobní počítače, flashdisky apod.) Znalec
přesvědčivě vysvětlil, jakým způsobem při zpracování posudku postupoval (fakticky
předmětná data z nosičů pouze zkopíroval a nijak do jejich obsahu nezasahoval) a soud nemá
o správnosti závěrů tohoto posudku žádné důvody pochybovat.
Obdobným způsobem potom soud hodnotí znalecké posudky z oboru kriminalistika –
analýza dat a zkoumání nosičů dat a z odvětví počítačová analýza (sv. 43 spisu). V tomto
posudku jeho zpracovatelé způsobem, o jehož správnosti a úplnosti nemá soud opět žádné
důvody pochybovat, zadokumentovali obsah jednotlivých datových nosičů, které jim byly
předloženy (mobilní telefony, notebooky, stolní počítače, flash disky apod.) a
zadokumentovali kriminalisticky relevantní data vztahující se k této věci (klíčová slova a
slovní spojení).
V přípravném řízení bylo ve smyslu § 347 odst. 1 tr. řádu rozhodnuto o zajištění
veškerého majetku mimo jiné obžalovaných MUDr. K
a MUDr. K
, část majetku
byla také zajištěna MUDr. R
. Rozsah v reakci na dané usnesení zjištěného a zajištěného
majetku (movitého i nemovitého, hotovosti v různých měnách, prostředků na bankovních
účtech, cenných papírů a cenností v místě bydliště obžalovaných i v bezpečnostních
schránkách) je dokumentován v příloze č. 25 spisu.
V předchozích částech rozsudku soud ve smyslu § 125 odst. 1 tr. řádu především
pokud možno stručně vyložil, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá
skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů. Po
provedeném dokazování je také nutno konstatovat, že byly v řízení provedeny také důkazy, po
jejichž vyhodnocení v kontextu ostatního dokazování je zřejmé, že tyto nemají ve vztahu ke
skutečnostem podstatným pro toto trestní řízení žádnou významnější vypovídací hodnotu
(jednalo se především o listinné důkazy ale také o některé svědky). Tyto důkazy, které, jak se
po skončení dokazování ukázalo, neměly žádnou významnější důkazní relevanci, proto soud
v odůvodnění rozsudku pro jeho přehlednost nehodnotil. V průběhu dokazování také někteří
obžalovaní poskytovali k prováděným důkazům poměrně rozsáhlá vyjádření. Soud
samozřejmě provedené důkazy hodnotil s vědomím toho, jak se k nim jednotliví obžalovaní
vyjadřovali (institut upravený § 214 tr. řádu má především umožňovat obžalovaným vyjádřit
se ke způsobu obstarání a provedení důkazu, k jeho vlastnímu obsahu a ke způsobu hodnocení
důkazu). V žádném případě však nelze tato vyjádření zaměňovat s výpověďmi jednotlivých
obžalovaných, které jsou důkazem ve věci a s jejichž pravdivostí či nepravdivostí a z toho
vyplývající důkazní hodnotou se soud v rámci hodnocení důkazů musí vypořádat.
V písemném vyhotovení rozsudku je třeba také ve smyslu uvedeného ustanovení
zákona odůvodnit, proč soud nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů. Předně musí
soud konstatovat, že rozsah provedeného dokazování a z něj vyplývající zjištěný skutkový
stav v daném případě umožňuje o skutcích vymezených obžalobou ve vztahu k jednotlivým
obžalovaným rozhodnout jak v otázce viny tak také o otázkách týkajících se trestů a další
dokazování by za takového stavu bylo nadbytečné. Z obsahu spisu je zcela zřetelné, že
některým z návrhů obžaloby i obhajoby na provedení dalších důkazů bylo soudem vyhověno
(námitka některých obhájců, že byly akceptovány pouze důkazní návrhy obžaloby, je tak
jednoznačně lichá), nicméně další dokazování považuje soud z hlediska skutečností, které je
nezbytné prokazovat pro potřeby trestního řízení, za nadbytečné. V obecné rovině je namístě
návrhy na doplnění dokazování odmítnout a dokazování v stranami navrženém směru
neprovádět za situace, kdy předmětnou skutečnost má soud za prokázanou (vyvrácenou) již
provedeným dokazováním, další navržené dokazování má prokazovat skutečnost, kterou soud
nepovažuje v dané věci za podstatnou, nebo strana navrhující provedení důkazu neoznačila
skutečnosti, které mají být provedením tohoto důkazu prokázány a ani soud nemá bez dalšího
za to, že by se tento důkaz k věci či k nějaké skutečnosti podstatné pro toto řízení vztahoval.
Nutno říci, že jednotlivé navržené a soudem neprovedené důkazy lze zařadit do všech těchto
tří kategorií.
Naprostá většina stranami navržených důkazů se vztahuje ke skutečnostem, jejichž
prokazování by jistě mohlo rozšířit okruh poznatků o průběhu jednotlivých veřejných soutěží
a jejich přípravě a o vnitřních i vnějších aktivitách jednotlivých subjektů na těchto soutěžích
se podílejících, nicméně se nejedná o skutečnosti, jejichž bližší objasnění je z pohledu
probíhajícího trestního řízení
nezbytné. Tomuto posouzení zcela odpovídá např. navržené
dokazování listinami na č.l. 21989 – 21915 spisu. Za obdobně nadbytečné považuje soud
především vyslýchat jednotlivé policisty, kteří se účastnili zadržení obžalovaných, domovních
prohlídek či prohlídek jiných prostor eventuálně sledování osob a věcí. Průběh těchto úkonů
jasně vyplývá z příslušných protokolů a jejich příloh, které jsou součástí spisu, a soud
nenalézá žádné důvody o správnosti těchto protokolů pochybovat. I otázka určitého časového
nesouladu časů uvedených v některých protokolech o sledování byla dostatečnou měrou
vyjasněna, důvody tohoto nesouladu jasně vyplývají z opravy protokolu (viz výše) a soud
považuje za ryze nadbytečné vyslýchat osoby, které se daného sledování z řad Policie ČR
účastnily. Obdobně soud hodnotí i návrh na výslech vyšetřovatelů v této věci k otázce, zdali
stejnou měrou opatřovali důkazy ve prospěch i v neprospěch obviněných – to je především
úkolem soudu v této věci, aby zhodnotil korektnost a zákonnost postupu policie (a postup
orgánů činných v trestním řízení v této věci soud jako zákonný i korektní shledává). Zcela
absurdní je potom paušální (bez označení konkrétního navrženého záznamu) návrh na
přehrání veškerých telefonických a prostorových odposlechů, které policejní orgán vyhodnotil
jako nezájmové. Zde lze poznamenat, že soud má provádět dokazování ve vztahu ke
skutečnostem významným pro trestní řízení a nikoliv prokazovat, že dané hovory s řízením
skutečně nesouvisí. Ostatně tyto záznamy byly na vyžádání obhajoby připojeny k trestnímu
spisu, aby si tak i obhajoba mohla sama učinit závěr o tom, jestli některý z nich s trestním
řízením skutečně nesouvisí. Ani přes přístup k těmto materiálům ale obhajoba žádný
konkrétní záznam z tohoto souboru jako pro řízení podstatný neoznačila. Takové dokazování
by bylo v rozporu se zásadami dokazování upravenými trestním řádem (a také s jistě
důvodným zájmem dalších osob na ochraně jejich soukromí.) Stejně tak důkazní návrhy
uplatněné obžalovaným Ing. J
ve svazku spisu č. 110 a v šanonu předloženém
na počátku hlavního líčení – pouze důkaz znaleckým posudkem společnosti ZNALEX s.r.o.
z těchto návrhů však při hlavním líčení proveden byl - (označeno „předloženo v průběhu
hlavního líčení Ing. J
“) soud nepovažuje za důvodné. Jednoznačně nadbytečné je
provádět dokazování judikaturou Úřadu na ochranu hospodářské soutěže a Nejvyššího
správního soudu. Zde se nejedná o důkazy vztahující se ke skutkové stránce věci ale o různé
formulované právní názory – zde je namístě poukázat na klasickou zásadu římského práva
-
iura novit curia. Obdobně potom soud hodnotí i důkazní návrh na předložený posudek
zpracovaný Mgr. P
(předložený obhájkyní obžalovaného Ing. K
), kdy se opět
jedná fakticky o právní rozbor dané problematiky a stejně tak také odborné vyjádření advokáta
Mgr. S
na č.l. 25841, nebo např. navržené vyžádání posudku vypracovaného KPMG
Česká republika s.r.o. ohledně prověrky činnosti ROP v České republice. Další navržené
dokazování Ing. J
vztahující se k činnosti společnosti PURO-KLIMA a.s.
v nemocnicích, komunikaci jednotlivých pracovníků a jejich podílu na tvorbě zadávací
dokumentace je taktéž nadbytečné (tyto skutečnosti již provedené důkazy pro potřeby
trestního řízení dostatečně osvětlují), přičemž i skutečnosti, které měly být tímto dokazováním
prokázány, obžalovaný formuloval v písemném návrhu pouze zcela obecně. Ze stejných
důvodů – tedy že k navrženým skutečnostem již bylo provedeno z pohledu potřeb trestního
řízení dostatečné dokazování umožňující soudu konstatovat, které skutečnosti vzal za
prokázané či nikoliv - také soud nevyhověl důkazním návrhům obžalovaného Ing. J
na
č.l. 26808 až 27065. Obhajobou navrhované opatření kompletní technicko – ekonomické
studie zámku Buštěhrad taktéž důvodné není, tato studie se nalézá na č.l. 15199 a násl. spisu a
další doplňování tohoto dokumentu tak pro potřeby trestního řízení jistě nezbytné není. Tato
studie se ostatně také nachází na č.l. 26403 v digitální podobě. Rozsah, v jakém bylo touto
studií provedeno dokazování, považuje soud z pohledu tohoto trestního řízení za zcela
postačující. Výslech svědků Ž
(navržen mimo jiné na č.l. 25988), L
považuje soud
taktéž za nadbytečný, okolnosti realizace zakázky pod bodem 1) rozsudku dostatečným
způsobem osvětlili již slyšení svědci a čtené listiny. Stejné je stanovisko soudu i
k navrženému dokazování e-mailovou komunikací a dalšími listinami na č.l. 26717 a násl.
spisu. Naproti tomu návrhu obhajoby na výslech svědkyně Š
z tohoto podání
vyhověno bylo. Za nadbytečné soud považuje také navržený výslech svědkyně J
, která
měla zpracovávat jednu z monitorovacích zpráv pro ROP Střední Čechy. V tomto ohledu je
zcela postačující provedené dokazování listinami č.l. 21265 a násl. vztahujícími se k této
zprávě. Za zcela nadbytečné a pro řízení nepodstatné považuje potom soud navržené přehrání
celého projevu MUDr. R
v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR v souvislosti
s rozhodováním o přípustnosti jeho trestního stíhání. V tomto ohledu je pro řízení podstatný
výsledek daného procesu v podobě rozhodnutí sněmovny (kterým dokazování provedeno
bylo) a nikoliv přednesy jednotlivých řečníků na plénu sněmovny. Jako nadbytečné a
nevztahující se k předmětu řízení soud hodnotí také navržené výslechy svědků MUDr.
T
a MUDr. S
(ke způsobu nabízení systému robotické chirurgie v
nemocnicích). Návrh v tomtéž podání (27106) na výslech svědkyně D
opět postrádá
uvedení konkrétních skutečností, které měly být tímto dokazováním prokázány. V rámci
dokazování nebylo vyhověno ani návrhům státního zástupce např. na výslech všech svědků
uvedených v obžalobě (B
, P
, P
…), jelikož z obsahu spisu a jejich
výpovědí z přípravného řízení soud dospěl k závěru, že tyto osoby neuvedly nic pro řízení
podstatného.
V řízení bylo dále provedeno dokazování i rozsáhlou e-mailovou komunikací
jednotlivých osob, přičemž obhajoba se při hlavním líčení také dožadovala toho, aby byly ve
vztahu k těmto e-mailovým zprávám také doslova čteny jejich rozsáhlé přílohy. Ve vztahu
k tomuto návrhu je třeba poznamenat, že tam, kde se jednalo o přílohy pro toto řízení
podstatné, se jednalo prakticky bez výjimky o listiny, kterými bylo prováděno dokazování již
předtím v rámci dokazování ostatními listinami, fakticky by tak bylo prováděno dokazování
těmito listinami duplicitně, přičemž pro dokazování ve věci byly v rámci zaznamenané e-
mailové komunikace podstatné obsahy e-mailových zpráv (tedy obsah komunikace) a jejich
předmět (nikoliv také přílohy). Jednoznačně odmítnout je potom třeba námitku obhajoby, že
nelze provést dokazování e-mailovou zprávou, aniž by také byla k důkazu přečtena příloha e-
mailu. Takovéto tvrzení je z pohledu zákonných zásad dokazování nesprávné, jedná se vždy o
úvahu soudu, co je z pohledu daného trestního řízení nosičem podstatné informace, e-mailová
zpráva a její příloha jsou dva možné zdroje takové informace. Lze si jistě představit celou
řadu situací, kdy bude pro dokazování podstatný pouze text či jiný údaj z e-mailu a obsah
přílohy bude zcela irelevantní (nebo např. obráceně). Trvat za takového stavu na provádění
dokazování i přílohou e-mailu (který nemusí být pro řízení vůbec relevantní) by bylo jistě
nadbytečné. Návrh obhajoby (dne 5.2.2015), aby soud vzhledem k předchozí pauze v hlavním
líčení zopakoval dokazování výslechem MUDr. R
a přehráním odposlechů prostorových i
telefonických považuje soud za ryze obstrukční (ostatně jako i v některých případech
požadované doslovné čtení listin). Před tímto termínem hlavního líčení nebyla pauza takového
rozsahu, aby takovýto postup v dokazování ve smyslu § 219 odst. 3 tr. řádu odůvodňovala a
všichni členové senátu měli stále provedené dokazování v živé paměti. Jako nadbytečné soud
hodnotí také navržené znalecké zkoumání věrohodnosti Ing. S
. Takovéto zkoumání by
mohlo
