10T 1/2013
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Krajský soud v Brně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 23. listopadu 2015 v senátě sloţeném
z předsedkyně senátu JUDr. Dany Kancírové a soudců přísedících Mgr. Pavla Neumana a ing. Jana
Sochora, t a k t o :
Obţalovaní
Mgr. Filip Šxxxxx, nar. xxxxx, podnikatel,
bytem xxxxx,
Jiří Hxxxxx, nar. xxxxx,
jednatel obchodní společnosti NEXTEL, s.r.o.,
bytem xxxxx,
2
10T 1/2013
pokračování
Radek Jxxxxx, nar. xxxxx, podnikatel,
bytem xxxxx,
Jiří Pxxxxx, nar. xxxxx, podnikatel,
bytem xxxxx,
se podle § 226 písm. b) trestního řádu z p r o š ť u j í obţaloby
podle které
Mgr. Filip Šxxxxx jako jednatel společnosti FVE 28 s.r.o., se sídlem Horní náměstí 14/17, Olomouc,
která byla investorem a objednatelem fotovoltaické elektrárny Mrlínek u Bystřice pod Hostýnem,
ačkoliv věděl, ţe fotovoltaická elektrárna není v podstatných částech dokončená, dne 30. 11. 2010
mezi 15:08 h. aţ 15:13 h. prostřednictvím emailů dal pokyn Jiřímu Hxxxxx, jednateli společnosti
NEXTEL, s.r.o., se sídlem Luční 228, Jevíčko, která byla zhotovitelem a generálním dodavatelem
fotovoltaické elektrárny Mrlínek, a zároveň i Radku Jxxxxx, aby k ţádosti o první paralelní připojení
fotovoltaické elektrárny Mrlínek k distribuční soustavě elektřiny podané dne 30. 11. 2010 Mgr.
Filipem Šxxxxx na společnost E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, České
Budějovice, zajistili mj. nepravdivé zprávy o výchozí revizi elektrické instalace na část nízkého napětí
a na část vysokého napětí fotovoltaické elektrárny Mrlínek s datem maximálně do 30. 11. 2010 s tím,
ţe je musí Mgr. Filip Šxxxxx předloţit nejpozději do pátku 3. 12. 2010 na společnost E.ON
Distribuce, a.s.,
Radek Jxxxxx
na základě výše uvedeného pokynu dne 5. 12. 2010 úmyslně vyhotovil jménem
revizního technika Františka Kxxxxx, nar. xxxxx, zcela nepravdivou Zprávu o revizi elektrického
zařízení výchozí č. 50J/10 antedatovanou na 28. 11. 2010 na kabelovou přípojku VN 22kV mezi
fotovoltaickou elektrárnou Mrlínek a distribuční soustavou a zcela nepravdivou Zprávu o revizi
elektrického zařízení výchozí č. 51J/10 antedatovanou na 28. 11. 2010 na transformační stanice TS1 a
TS2 fotovoltaické elektrárny Mrlínek (část vysokého napětí), ačkoliv ve skutečnosti ke dni 28. 11.
2010 ani k 5. 12. 2010 trafostanice neexistovaly a kabelová přípojka VN 22kV k 28. 11. 2010 ani k 5.
12. 2010 nebyla zdaleka dokončena, přičemţ následně Radek Jxxxxx dne 5. 12. 2010 v 21:12 h. zaslal
emailem uvedené zprávy o revizi elektrického zařízení Mgr. Filipu Šxxxxx s vědomím, ţe budou
předloţeny společnosti E.ON Distribuce, a.s., Energetickému regulačnímu úřadu a Stavebnímu úřadu
Městského úřadu Bystřice pod Hostýnem,
3
10T 1/2013
pokračování
Jiří Pxxxxx
jako revizní technik dne 2. 12. 2010 úmyslně vyhotovil zcela nepravdivou Zprávu o
provedení revize elektrického zařízení výchozí č. P93-1/01, provedenou v období od 24. do 30. 11.
2010, na část nízkého napětí fotovoltaické elektrárny Mrlínek, ačkoliv ve skutečnosti k 30. 11. 2010
ani k 2. 12. 2010 část nízkého napětí fotovoltaické elektrárny Mrlínek nebyla dokončena ani zčásti a
nebyla na ní nainstalována ani podstatná část fotovoltaických panelů, dále dne 3. 12. 2010 úmyslně
vyhotovil Zprávu o provedení revize elektrického zařízení výchozí č. P93-2/2010, datované k 30. 11.
2010, na část nízkého napětí trafostanic fotovoltaické elektrárny Mrlínek, ačkoliv ve skutečnosti k 30.
11. 2010 ani k 3. 12. 2010 trafostanice neexistovaly, s tím, ţe obě Zprávy předal Jiřímu Hxxxxx s
vědomím, ţe budou předloţeny společnosti E.ON Distribuce, a.s., Energetickému regulačnímu úřadu a
Stavebnímu úřadu Městského úřadu Bystřice pod Hostýnem,
Jiří Hxxxxx
na základě výše uvedeného pokynu Mgr. Filipa Šxxxxx dne 5. 12. 2010 v 20:23 h.
prostřednictvím emailu úmyslně dal pokyn Jiřímu Pxxxxx, aby mj. antedatoval výše uvedené Zprávy o
provedení revize elektrického zařízení č. P93-1/01 a P93- 2/2010 s nejpozdějším datem 30. 11. 2010,
přičemţ Jiří Pxxxxx mu vyhověl a dne 6. 12. 2010 v 08:20 h. nechal zaslat emailem prostřednictvím
Zdeňka Pxxxxx, nar. xxxxx, čelní strany mj. i uvedených zpráv o provedení revize elektrického
zařízení s úmyslně pozměněnými daty na 30. 11. 2010, ačkoliv oba věděli, ţe k 30. 11. 2010 a ani k 6.
12. 2010 část nízkého napětí fotovoltaické elektrárny Mrlínek nebyla zdaleka dokončena a ţe
trafostanice neexistovaly, aby následně Jiří Hxxxxx předal uvedené zprávy o provedení revize
elektrického zařízení Mgr. Filipu Šxxxxx, kdy jak Jiří Pxxxxx, tak i Jiří Hxxxxx jednali s vědomím, ţe
uvedené Zprávy o provedení revize elektrického zařízení budou předloţeny společnost E.ON
Distribuce, a.s., Energetickému regulačnímu úřadu a Stavebnímu úřadu Městského úřadu Bystřice pod
Hostýnem.
Mgr. Filip Šxxxxx
dne 6. 12. 2010 úmyslně předloţil výše uvedené nepravdivé Zprávy o výchozí
revizi elektrické instalace č. 50J/10, 51J/10, P93-1/01 a P93-2/2010 společnosti E.ON Distribuce, a.s.
na adrese pobočky společnosti Lidická 36 v Brně, dále dne 16. 12. 2010 Stavebnímu úřadu Městského
úřadu Bystřice pod Hostýnem na adrese Masarykovo nám. 137, Bystřice pod Hostýnem, a dne 22. 12.
2010 Energetickému regulačnímu úřadu na adrese Masarykovo nám. 5, Jihlava,
Mgr. Filip Šxxxxx a Jiří Hxxxxx
dne 16. 12. 2010 na Stavebním úřadu Městského úřadu Bystřice pod
Hostýnem vyhotovili nepravdivý ručně psaný Předávací protokol FVE Mrlínek II, podle kterého
zhotovitel společnost NEXTEL, s.r.o. zastoupená Jiřím Hxxxxx předala vyjmenované dílčí části díla
společnosti FVE 28 s.r.o. zastoupené Mgr. Filipem Šxxxxx, kdy dle protokolu byla předána kompletní
fotovoltaická elektrárna Mrlínek kromě elektronického zabezpečovacího systému a terénních úprav a
tento nepravdivý předávací protokol společně předali Ivetě Mxxxxx, nar. xxxxx, referentce Stavebního
úřadu Městského úřadu Bystřice pod Hostýnem, ačkoliv oba věděli, ţe fotovoltaická elektrárna
Mrlínek k danému datu není zdaleka dokončena a nejsou dokončeny ani jednotlivé v protokolu
vyjmenované části elektrárny,
Mgr. Filip Šxxxxx a Jiří Hxxxxx
v období od 16. 12. 2010 do 22. 12. 2010 úmyslně vyhotovili
nepravdivý Předávací protokol dokončeného díla FVE Mrlínek II - 2,067MW, podle kterého
zhotovitel společnost NEXTEL, s.r.o. zastoupená Jiřím Hxxxxx předala dokončenou část díla s
konkrétně vyjmenovanými částmi díla společnosti FVE 28 s.r.o. zastoupené Mgr. Filipem Šxxxxx,
obsahující také nepravdivé prohlášení společnosti NEXTEL, s.r.o., ţe veškeré pohledávky vůči
4
10T 1/2013
pokračování
společnosti FVE 28 s.r.o. byly řádně a včas uhrazeny, kdy podle konkrétních vyjmenovaných částí díla
byla předána kompletní fotovoltaická elektrárna Mrlínek kromě elektronického zabezpečovacího
systému; tento nepravdivý předávací protokol Mgr. Filip Šxxxxx dne 22. 12. 2010 úmyslně předloţil
mj. i s výše uvedenými nepravdivými výchozími revizními zprávami elektrického zařízení
Energetickému regulačnímu úřadu, ačkoliv oba věděli, ţe fotovoltaická elektrárna Mrlínek k danému
datu není zdaleka dokončena a nejsou dokončeny ani jednotlivé v protokolu vyjmenované části
elektrárny,
tímto způsobem Mgr. Filip Šxxxxx, Jiří Hxxxxx, Radek Jxxxxx a Jiří Pxxxxx uvedli v omyl Stavební
úřad Městského úřadu Bystřice pod Hostýnem, společnost E.ON Distribuce, a.s. a Energetický
regulační úřad a na základě předloţených výše uvedených zcela nepravdivých dokumentů Stavební
úřad Městského úřadu Bystřice pod Hostýnem dne 16. 12. 2010 pod sp. zn. SÚ330/634/2010-Mr-4-
Př.uţ 36/822, č.j. MUBPH 25761/2010 vydal rozhodnutí o povolení předčasného uţívání stavby
fotovoltaické elektrárny Mrlínek II., společnost E.ON Distribuce, a.s. protokolem dne 23. 12. 2010
schválila výrobnu (tzv. první paralelní připojení) a Energetický regulační úřad dne 28. 12. 2010 udělil
pod č.j. 14553-8/2010-ERU licenci společnosti FVE 28 s.r.o. na výrobu elektřiny na 25 let, ačkoliv ve
skutečnosti fotovoltaická elektrárna Mrlínek nebyla dokončena a způsobilá k provozu ani k 31. 12.
2010, neboť byla dokončována v průběhu ledna a počátkem února 2011 a zapojena do distribuční
soustavy dne 7. 2. 2011, přičemţ začala dodávat vyrobenou elektřinu do distribuční soustavy dne 23.
2. 2011,
Mgr. Filip Šxxxxx, Jiří Hxxxxx, Radek Jxxxxx a Jiří Pxxxxx tak jednali v úmyslu získat neoprávněné
obohacení společnosti FVE 28 s.r.o., kdy na základě pravomocné licence od Energetického
regulačního úřadu a na základě provedeného tzv. prvního paralelního připojení k distribuční soustavě
společnosti E.ON Distribuce, a.s. ještě v roce 2010 vznikl společnosti FVE 28 s.r.o. nárok na
garantovanou výkupní cenu pro výrobu elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v
roce 2010 ve výši 12 150 Kč za vyrobenou MWh po dobu 20 let oproti výkupní ceně pro výrobu
elektřiny z fotovoltaických zdrojů uvedených do provozu v roce 2011 ve výši 5 500 Kč za vyrobenou
MWh po dobu 20 let, čímţ v průběhu následujících 20 let by se společnost FVE 28 s.r.o. obohatila o
částku nejméně 299 200 000 Kč
za současného způsobení škody společnosti E.ON Distribuce, a.s.,
přičemţ jen za vyrobenou elektřinu v období od února 2011 do června 2012 včetně se společnost FVE
28 s.r.o. neoprávněně obohatila o částku 22 607 514 Kč
ke škodě společnosti E.ON Distribuce, a.s.,
sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice, která vyplacenou garantovanou cenu zpětně
refinancuje částečně na úkor České republiky a částečně na úkor spotřebitelů formou poplatku za
distribuci,
čímţ měli ve
spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku spáchat zvlášť závaţný zločin podvodu
podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný
ve stadiu
pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku,
neboť v ţalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
5
10T 1/2013
pokračování
Podle § 229 odst. 3trestního řádu se odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech
občanskoprávních obchodní společnost E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, České
Budějovice, IČ: 280 85 400.
O d ů v o d n ě n í :
Na obţalované Mgr. Filipa Šxxxxx, Jiřího Hxxxxx, Radka Jxxxxx, Jiřího Pxxxxx byla podána
Vrchním státním zastupitelstvím v Olomouci, pobočkou v Brně obţaloba, podle které se měli
obţalovaní jako spolupachatelé dopustit skutku, který je popsán shora ve výroku rozsudku, v němţ byl
podle písemně podané obţaloby spatřován zvlášť závaţný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm.
a) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního
zákoníku.
Obţalovaní v rámci uplatněné obhajoby uvedli, ţe se trestné činnosti nedopustili.
Podstata obhajoby obţalovaného Mgr. Šxxxxx spočívá v tom, ţe jako jednatel společnosti FVE 28
s.r.o. měl zájem na včasné a správné realizaci fotovoltaické elektrárny, chtěl, aby výrobna byla do
konce roku 2010 provozuschopná a bezpečná. Nakoupil materiál od renomovaných společností, vybral
dodavatele, subdodavatele. Dodavatelem byla společnost NEXTEL, s.r.o., se kterou byla sepsána
smlouva o dílo, byl upřesněn harmonogram prací. Na konci listopadu 2010 byl ve společnosti E.ON
Distribuce, a.s., v Brně, kde probíral první paralelní připojení, měl podat ţádost, ke které bylo třeba
připojit přílohy. Se zhotovitelem elektrárny projednal, co je třeba učinit, aby byly zajištěny zmíněné
přílohy. Druhý týden v prosinci měla být předána revizní zpráva. Od obţalovaného Radka Jxxxxx mu
přišla e-mailová zpráva, podle které je potřeba k vyhotovení revizní zprávy projektová dokumentace,
atesty bezpečnosti, certifikáty, kusové zkoušky nastavené ochrany. Dospěl k závěru, ţe poţadavky
společnosti E.ON Disribuce, a.s., tedy odborníků uvedené společnosti, jsou ve shodě se sdělením
revizního technika. Neměl pochybnosti o moţnosti ţádat o revizní zprávu. Metodiku zpracování
revizních zpráv do té doby neznal. Bylo mu jasné, ţe podstatou je doklad o bezpečnosti výrobku.
Nezadal revizní zprávu s vědomím nepravdivosti jejího obsahu, takovou ani nepředkládal příslušnému
subjektu, aby ho uvedl v omyl. Měl poţadavek na zpracování revizní zprávy ve shodě se smlouvou o
dílo. Přišla mu hotová revizní zpráva. Domníval se, ţe výrobky, které byly na stavbě, byť
nesmontované, jsou z hlediska bezpečnosti v pořádku, ţe mohou projít revizí. Nebyl na jakoukoliv
nesrovnalost kýmkoliv upozorněn. Nepoţadoval nepravdivé revizní zprávy, aby byl nepravdivý jejich
obsah. Stavba byla z 90 procent hotová, proto šel v polovině prosince 2010 na stavební úřad za
referentkou Mxxxxx, aby projednal kolaudaci. Řekl, ţe stavba není kompletní, ţe je potřeba dodělat
nějaké elektromontáţní práce, do konce roku na tom bude s Jiřím Hxxxxx, jednatelem společnosti
NEXTEL, s.r.o, pracovat. Referentka Mxxxxx z toho důvodu hovořila o předčasném uţívání stavby,
na základě čehoţ je moţné pokračovat v elektromontáţních pracích. Danou moţnost obţalovaný sladil
6
10T 1/2013
pokračování
s potřebami Energetického regulačního úřadu, kterému předčasné uţívání stavby stačilo k vydání
licence výrobce elektřiny. Podal ţádost o předčasné uţívání stavby. Dne 16. 12. 2010 byla referentka
Mxxxxx z Městského úřadu Bystřice pod Hostýnem na stavbě, měla moţnost se na vše podívat, měla
k dispozici projektovou dokumentaci, podle svého úsudku se podívala tam, kam chtěla. Uvedla, ţe
elektrárna je akceptovatelná pro rozhodnutí o předčasném uţívání stavby. Podle referentky Mxxxxx
mělo dojít k formálnímu předání stavby, upozornili ji s obţalovaným Jiřím Hxxxxx na to, ţe ještě
probíhají dílčí elektromontáţní práce, z toho důvodu si tedy měli předat stavbu ve stavu, v jakém byla
v konkrétním okamţiku. Referentka korigovala sepsání předání stavby. Z hlediska mechanicko-
vizuální stránky bylo na stavbě vše potřebné, co je v předání, to odráţelo skutečný stav, bylo tam 100
procent materiálu. Dne 22. 12. 2010 byl na stavbě speciální měřicí vůz, který prověřil vysoké napětí,
zprávy byly předloţeny následující den Pavlu Hxxxxx. Kolem 20. 12. 2010 se ozvali pracovníci
společnosti E.ON Distribue, a.s., ţe přijdou provést kontrolu elektrárny, zda je akceptovatelná a
odpovídá podmínkám prvního paralelního připojení. Dne 23. 12. 2010 přijel Pavel Hxxxxx, měl
projektovou dokumentaci, stavbu prošel, zkontroloval, co bylo z jeho pohledu potřebné, shledal, ţe
elektrárna je akceptovatelná. Z kapacitních důvodů, které koncem roku ve společnosti E.ON
Distribuce, a.s., byly nedostatečné, společnost vydala interní směrnici, podle které v době, kdy se
dělalo první paralelní připojení, elektrárna nebyla pod napětím, nemohla vyrábět elektřinu, bylo nutné
do devadesáti dní znovu provést kontrolu, na základě které pak elektrárna by mohla vyrábět elektřinu.
Elektrárna v době návštěvy Pavla Hxxxxx byla kontrolována bez napětí, ale za dodrţení všech
ostatních podmínek, tímto způsobem se kontrolovaly i jiné elektrárny, aniţ by byly zapojeny do
distribuční soustavy. Nebylo tehdy podmínkou, aby elektrárna byla v síti, aby byla pod napětím, aby
vyráběla elektrický proud, a to z kapacitních důvodů společnosti E.ON Distriuce, a.s. Elektrárna tedy
obstála podmínkám prvního paralelního připojení a také vydání licence. V té době byli na elektrárně
zloději, došlo k jejímu částečnému zdemolování a vykradení. Proto byl sepsán dodatek s Jiřím Hxxxxx
č. l smlouvy o dílo, kde definoval, jaké práce se mají do 31. 12. 2010 dodělat, aby byla elektrárna po
krádeţi a vandalismu uvedena do původního stavu. Energetický regulační úřad svým referentem 28.
12. 2010 provedl vizuální kontrolu elektrárny. Podle referenta ing. Nxxxxx bylo vše potřebné pro
udělení licence splněno. Pro Energetický regulační úřad je směrodatný stav v okamţiku rozhodování,
tedy k 28. 12. 2010. K danému datu elektrárna splňovala podmínky prvního paralelního připojení a
byla bezpečná a provozuschopná, to vyplývá ze znaleckého posudku z oblasti energetiky
obnovitelných zdrojů, který nechal zpracovat. Je nutno rozlišit stav, který byl rozhodný pro vydání
rozhodnutí daných subjektů se stavem následným plynoucím ze smlouvy o dílo, proto bylo na počátku
měsíce ledna 2011 konstatováno, ţe v porovnání se smlouvou o dílo není stavba dodělána, podmínky
plynoucí ze smlouvy nebyly splněny, nedostatky byly zhotoviteli vytknuty, z toho důvodu došlo
k odstoupení od smlouvy po dohodě s firemním právníkem. Bylo potřeba dávat pozor, bylo to
nebezpečné, protoţe někdo mohl určitému subjektu sdělit, ţe jsou vnímány nedodělky, probíhají práce
a přitom byla udělena licence. Měl obavy, aby se nezhatila veškerá společná práce, a to jeho a
obţalovaného Jiřího Hxxxxx. Nedodělky však nemají nic společného s prvním paralelním připojením
a s vydáním licence. Jenom z toho důvodu došlo k odstoupení od smlouvy a ke vzniku e-mailové
zprávy, v níţ jsou popsány nedostatky. 31. ledna 2011 mělo dojít k zapojení do sítě. Společnost E.ON
potřebovala mít doklad o udělení licence, namontovaný měřicí přístroj na kiosku trafostanice a
uzavření smlouvy o výkupu elektřiny (smlouva o sdruţených sluţbách). Elektrárna byla jiţ
zkontrolována ohledně prvního paralelního připojení Pavlem Hxxxxx ke konci roku 2010, smlouvy
společnost E.ON poskytla aţ 19. 1. 2011, uvedená společnost měla málo kvalifikovaných elektrikářů
7
10T 1/2013
pokračování
pro zapojování fotovoltaických elektráren. Po podpisu smluv společnost E.ON měla důvod pro
zapojení elektrárny. Dne 31. 1. 2011 společnost E.ON neměla připomínky, byla diskuse ohledně toho,
kdo má namontovat uzemňovací pásek na sloup vysokého napětí. Na drátech byla námraza, tudíţ aţ
7. února 2011 byla elektrárna techniky uvedena do stavu provozuschopnosti. Jediným úmyslem
obţalovaného Mgr. Filipa Šxxxxx, jak zdůraznil, bylo od měsíce října 2010, kdy byl zakoupen projekt
elektrárny FVE 28 Mrlínek, dovést projekt do zdárného konce do konce roku 2010 tak, aby elektrárna
byla bezpečná, provozuschopná, aby obstála kontrole ze strany společnosti E.ON a Energetického
regulačního úřadu, aby byla udělena licence, první paralelní připojení, toho bylo dosaţeno. V ţádném
případě nebyl dán úmysl kohokoliv uvádět v omyl na základě poskytnutí revizní zprávy, navíc věděl,
ţe veškeré součástky a přístroje jsou na stavbě, ţe je pět týdnů na to, aby byly propojeny, jak tedy
mohl kohokoli na základě formálního podkladu uvést v omyl, kdyţ věděl, ţe kdokoliv podklad
dostane, tak přijede, a to co mu bude předloţeno v rámci projektové dokumentace, zkontroluje.
Jde-li o data, nutno uvést, ţe vycházel z poţadavků referenta, datum podání ţádosti mělo být shodné
s daty příloh. Datum ţádosti podané společnosti E.ON bylo 30. 11. 2010, to bylo pro společnost E.ON
významné, musel se tomu tedy přizpůsobit, proto zpráva s tímto datem byla pouţívána, ani ji nečetl,
pouze úvodní stránku, kde zhotovitel napsal špatné sídlo společnosti, proto mu to poslal k opravě.
Bylo uvedeno, ţe revidované dílo je bezpečné, coţ bylo v souladu s tím, co bylo na veškerých
atestech. Byl si vědom toho, ţe se elektrárna skládá z určitých výrobků, od kterých měl atesty
bezpečnosti a nastavené ochrany, mohl se domnívat, ţe revize je k danému výrobku, ţe to nemusí být
revize celku, revizi vnímal jako bezpečnost výrobků, pokud z atestu plynulo, ţe je výrobek bezpečný,
tak by to mělo mít patřičný význam. Bylo vůbec dost potíţí s revizními zprávami, podle toho, co
uváděli technici, a to obecně, byly předkládány, aniţ by v nich byly údaje získané ze stavu objektu pod
napětím, přitom normy měly poţadavek na údaje právě ve stavu pod napětím. Trafostanice a trafa byly
propojeny, nutno zdůraznit uvedený výraz propojeny, nejpozději 27. nebo 28. 12. 2010. Obţalovaný
Mgr. Šxxxxx uvedl, ţe významné postavení na stavbě měl obţalovaný Jiří Hxxxxx, ne Libor Kxxxxx,
který byl jedním z několika subdodavatelů, montoval panely a prováděl pomocné elektrikářské práce.
Na stavebním úřadu nikdo nepoţadoval stavební deník. Libor Kxxxxx nebyl stavbyvedoucí, do takové
role se sám personifikoval před policistou, za kterým přišel z toho důvodu, ţe nedostal zaplaceno,
chtěl manipulací se svou výpovědí dosáhnout zaplacení.
Obţalovaný Jiří Hxxxxx na svoji obhajobu uvedl, ţe mu obţalovaný Radek Jxxxxx poskytl kontakt
na obţalovaného Mgr. Šxxxxx. Na stavbě se začalo pracovat začátkem listopadu 2010, došlo
k časovému posunu, obţalovaný Mgr. Šxxxxx na něj tlačil kvůli dodrţení termínu, platby se posunuly.
Do akce byli zapojeni subdodavatelé. Na konci listopadu 2010 měly být předloţeny revizní zprávy.
Revizní zprávu objednal u společnosti CES s.r.o., která ji zařídila u obţalovaného Pxxxxx, kterému
byly zaslány podklady a kontakty na stavbu. Obţalovaný Mgr. Šxxxxx chtěl datum zpráv z konce
listopadu. Na přelomu listopadu a prosince 2010 společnost FVE 28 s.r.o. doporučila vedení stavby a
pomoc od Libora Kxxxxx, respektive společnost ZÁMEČNICTVÍ Kxxxxx s.r.o., Libor Kxxxxx vedl
převáţnou část jednání. Obţalovaný Hxxxxx uvedl, ţe jezdil na stavbu v prosinci jednou týdně.
Podepsal předání díla, protoţe subjektivně stavba vypadala hotová a končil termín smlouvy o dílo.
V prosinci došlo na stavbě k projevům vandalismu, krádeţi a byly nepříznivé klimatické podmínky.
Do konce roku probíhaly opravy, optimalizace. Na začátku ledna uţ jeho pracovníci na stavbu nebyli
8
10T 1/2013
pokračování
vpuštěni. Obdrţel odstoupení od smlouvy, přistoupil na ně oproti obdrţení platby. Zařízení, která byla
28. 11. 2010 a 30. 11. 2010 revidována, nebyla dokončena. Kabeláţ byla dokončena částečně a
trafostanice nebyly k dispozici. Obţalovaný Mgr. Šxxxxx o tom věděl. Dne 16. 12. 2010 byla
elektrárna mechanicky hotová kompletně. Některé kabely byly nataţené provizorně, nebylo moţné je
poloţit do země, nebyly hotové zemní práce. Dne 6. 1. 2011 byla namontována kabeláţ, nebyla
zapojena, elektrárna mohla fungovat částečně. Údaje v odstoupení od smlouvy - z toho dne jsou
pravdivé.
Obţalovaný Radek Jxxxxx uvedl, ţe revizní zprávy 51J/10 a 50J/10 vypracoval v podstatě jako
návrh pro obţalovaného Mgr. Šxxxxx, předpokládal dokončení elektrárny v následujících dnech a
vypracování správných revizních zpráv. Odeslal mu je e-mailem. Obţalovanému Mgr. Šxxxxx
doporučil společnost NEXTEL, s.r.o. Obţalovanému Mgr. Šxxxxx, na základě jeho ţádosti, zaslal
návrhy revizních zpráv s daty do konce listopadu, aby následně byly upraveny po dostavbě elektrárny.
Otisk razítka a podpis cizího revizního technika na zprávy dal pravděpodobně scannerem, učinil tak
proto, aby pouze ukázal obţalovanému Mgr. Šxxxxx, jak má taková zpráva vypadat. Františku
Kxxxxx o tom řekl aţ začátkem roku 2011, protoţe elektrárna byla dokončena, budou vypracovávat
správnou revizní zprávu. Neví, zda k datu 28. 11. 2010, které je uvedeno na revizních zprávách,
skutečně existovala revidovaná zařízení, to znamená TS 1, TS 2 a kabel VN mezi fotovoltaickou
elektrárnou a distribuční soustavou, protoţe to nekontroloval, na elektrárně nebyl, uváděné naměřené
odpory v revizních zprávách uvedl jen podle svých zkušeností a podle revizních zpráv z jiných
elektráren. Nezkoumal, jestli k datu zpráv existovalo v nich uvedené zařízení, protoţe na elektrárně
nebyl. Neupozornil obţalovaného Mgr. Šxxxxx na to, ţe jde jenom o vzory zprávy. Je to dlouhá doba,
pokud se má vyjádřit, zda byl poţádán o vzor nebo o revizní zprávu, pravděpodobně o revizní zprávy,
dostal pokyn od obţalovaného Mgr. Šxxxxx, aby byly revizní zprávy vypracovány do konce listopadu
2010. K předloţenému e-mailu od obţalovaného Mgr. Šxxxxx ze dne 30. 11. 2010 v 15:03 hod., ve
kterém obţalovaný Mgr. Šxxxxx po něm poţadoval zprávy o výchozí revizi NN, VN, trafostanic a
protokol o nastavení ochran s datem nejpozději do 30. 11. 2010, obţalovaný Jxxxxx uvedl, ţe uţ neví,
zda e-mail obdrţel, je v něm uvedeno, ţe revizní zprávy musí obţalovaný Mgr. Šxxxxx předloţit do
pátku 3. 12. 2010 společnosti E.ON, poslal obţalovanému Mgr. Šxxxxx vzory s viditelně
naskenovaným razítkem Františka Kxxxxx, poslal je aţ 5. 12. 2010. K e-mailu od obţalovaného Mgr.
Šxxxxx ze dne 30. 11. 2010 z 15:18 hod., ve kterém poţaduje obţalovaný Mgr. Šxxxxx zajištění na
čtvrtek měřicího vozu na elektrárnu, obţalovaný Jxxxxx uvedl, ţe uţ neví, zda e-mail obdrţel, měřicí
vůz nezařizoval a revizní zprávy NN a VN také ne, pouze dodal vzory. Pokud je obţalovaný dotázán,
kdyţ po něm chtěl obţalovaný Mgr. Šxxxxx revizní zprávu a ne vzor, zda obţalovaného upozornil, ţe
jde o vzory, ne o zprávy, obţalovaný Jxxxxx uvedl, ţe na to neupozornil. Obţalovaný Jxxxxx potvrdil,
ţe zaslal obţalovanému Mgr. Šxxxxx 5. 12. 2010 v 21:12 hod. e-mail, kterým mu poslal dvě revizní
zprávy bez komentáře, podle kterého by bylo zřejmé, ţe jde o vzory, také uvedl, ţe pouţíval adresu
xxxx@xxxxxxx.xx. Obţalovaný Jxxxxx uvedl, ţe nic neví o tom, ţe by František Kxxxxx vyhotovil ještě
dodatečně zprávy se svým podpisem a správným číslem osvědčení. To měl zařizovat generální
dodavatel. Obţalovaný se vyjádřil k předloţeným revizním zprávám 50J/10 a 51J/10, které byly
opatřeny správným číslem osvědčení a podpisem Františka Kxxxxx, které byly nalezeny vedle vzorů
obţalovaného Jxxxxx ve správním spisu Stavebního úřadu Městského úřadu v Bystřici pod Hostýnem,
9
10T 1/2013
pokračování
uvedl, ţe o těchto zprávách nic neví. Obţalovaný Jxxxxx uvedl, ţe Františka Kxxxxx zná dlouhou
dobu, chodil se za ním radit, spolupracovali spolu. Vzory zpráv zaslal obţalovanému Mgr. Šxxxxx se
starým neplatným číslem osvědčení Františka Kxxxxx, věděl, ţe uţ má nové, jestli to věděl
spoluobţalovaný, to neví. Obţalovaný Jxxxxx se vyjadřoval k e-mailu, podle kterého byl poslán
obţalovaným Mgr. Šxxxxx 1. 12. 2010 v 17:19 hod., bylo v něm uvedeno, ţe do pátku 6. 12. 2010
převezme od obţalovaného Jxxxxx „tři revize na trafačky“, uvedl, ţe mu nic nepředal, jen mu to zaslal
5. 12. 2010 e-mailem. Obţalovaný Jxxxxx se vyjadřoval k e-mailu, který zaslal 2. 12. 2010 v 7:52
hod. obţalovanému Jiřímu Hxxxxx, ve kterém bylo uvedeno: „Dle pana Šxxxxx veškeré práce, které
provádím, Revize jdou na Vás – revizák na VN bude chtít 20 tis. za revizi tedy 2 x 20 tis. Tyto
vyúčtuji na Vás a uděláme vyrovnání.“ Obţalovaný Jxxxxx uvedl, ţe to bylo pro případ, kdyby došlo
k vypracování revizních zpráv tak, aby to bylo vyřízeno. Poţádal Františka Kxxxxx, neovlivňoval ho,
nechtěl, aby měl problémy, protoţe zprávy byly pouţity s neplatným číslem osvědčení.
Podstata obhajoby obţalovaného Jiřího Pxxxxx spočívá v tom, jak uvedl, ţe za ním přišel začátkem
prosince 2010 Jaroslav Sxxxxx, který mu řekl, ţe jeho známý potřebuje někoho, kdo by provedl rezivi
fotovoltaické elektrárny, revize byla potřebná hned, aby mohla být podána ţádost společnosti E.ON,
aby bylo vyřízeno připojení elektrárny, nezdálo se mu to, protoţe jezdil na prohlídky, ale obţalovaný
Jiří Hxxxxx přes Jaroslava Sxxxxx řekl, ţe elektrárna bude kompletní, hotová, ale je bez napětí.
Revizní zprávy tedy vyhotovil. Skutečná prohlídka elektrárny měla být dodatečně po vyhotovení
zpráv. Občas se to totiţ takto dělalo, protoţe předpisy a normy se někdy neshodují, jde o to, ţe
energetika vyţaduje udělat revizi, ale podle normy ji nelze udělat tam, kde není napětí. Energetika i
norma předpokládají, ţe zařízení je dokončeno Chtěl potom jít na elektrárnu, aţ by došlo k připojení,
provedl by měření. Měl dostat zprávu o připojení, ale nepřišla. Někdy před svátky se tam jel podívat,
elektrárna byla vypnuta, energie do ní nešla, pouze se tam prošel, u svorkovnicových skříní změřil
izolační stavy, nezjišťoval, jestli jsou všechny. Během prosince 2010 byl kontaktován obţalovaným
Hxxxxx, poţadoval změnu data na předních stranách revizních zpráv, aby tam i na vyhotovení bylo
listopadové datum. Moc se mu nechtělo, ale vyhověl mu. Nechal je naskenovat a poslat. Potom byl
ještě jednou kontaktován, obţalovaný Hxxxxx chtěl originály, přijel si pro ně, neví, kdy to bylo, sešli
se na parkovišti v Havlíčkově Brodě. Ohledně revizních zpráv byl na jaře 2011 u Energetického
regulačního úřadu, před výslechem mu telefonoval obţalovaný Mgr. Šxxxxx, chtěl se sejít na nějakém
místě na dálnici u Brna, aby to bylo na půli cesty, sešli se v Jevíčku ve společnosti NEXTEL, s.r.o.,
byl tam také obţalovaný Hxxxxx, obţalovaný Mgr. Šxxxxx řekl, ţe během stavby mu činil potíţe
Libor Kxxxxx, měl s ním neshody, coţ je důvod, pro který učinil Libor Kxxxxx oznámení
Energetickému regulačnímu úřadu. Potom měl být výslech u policie, obţalovaný Mgr. Šxxxxx mu
telefonoval, ţe má cestu přes Havlíčkův Brod, chtěl se s ním sejít, vidět předvolání na policii, večer je
naskenoval a poslal mu je. Obţalovaný uvedl, ţe na podzim 2011 řekl u Energetického regulačního
úřadu, ţe byl na elektrárně aţ v půli prosince 2010, neřekl, ţe ve skutečnosti revize dělal od stolu,
protoţe pokud by Energetický regulační úřad licenci zrušil, tak by to pro něj nemuselo dobře
dopadnout. Obţalovaný Pxxxxx potvrdil, ţe zpráva o provedení revize č. P93-1/01 provedená
v období od 24. 11. aţ 30. 1. 2010 na část nízkého napětí FVE Mrlínek vyhotovená Jiřím Pxxxxx dne
2. 12. 2010, je jeho původní revizní zpráva, kterou vypracoval na ţádost obţalovaného Hxxxxx
prostřednictvím Jaroslava Sxxxxx, vypracoval ji, aniţ by se na elektrárnu podíval. Ke zprávě o
10
10T 1/2013
pokračování
provedení revize č. P93-2/2010 provedenou 30. 11. 2010 na část nízkého napětí trafostanic FVE
Mrlínek vyhotovenou Jiřím Pxxxxx 3. 12. 2010 obţalovaný Pxxxxx uvedl, ţe ji napsal od stolu s tím,
ţe se prohlídka udělá potom. Nejel se tam podívat z časových důvodů, zprávy měly být vyhotoveny
okamţitě, chtěl to obţalovaný Hxxxxx prostřednictvím Jaroslava Sxxxxx, kterému zprávy předal.
Modifikované čelní strany revizních zpráv vypracoval, přepsal datum na 30. 11. 2010. S obţalovaným
Hxxxxx mluvil, aţ kdyţ po něm obţalovaný Hxxxxx chtěl originály. Revizní zprávy zaslal Zdeněk
Pxxxxx obţalovanému Hxxxxx e-mailem, čelní strany se změněnými daty zaslal také, zprávy dělal pro
CES s.r.o., uvedená společnost je poslala obţalovanému Hxxxxx, neměl propojeno kopírovací zařízení
se scannerem s e-mailovou poštovní schránkou, protoţe nebyl zaměstnanec společnosti CES s.r.o.
Ohledně pouţití revizních zpráv obţalovaný uvedl, ţe podle jeho názoru šlo o to, aby byla podána
ţádost, aby bylo vyřízeno připojení, revize by se potom daly udělat znovu, aţ by byla elektrárna pod
napětím, věděl o rozdílu cen za vyrobenou elektřinu ze zdrojů fotovoltaické elektrárny uvedené do
provozu v roce 2010 oproti roku 2011, ale nevěděl, jak je rozdíl velký. Obţalovaný dodal, ţe před
druhým výslechem u Energetického regulačního úřadu s ním mluvil Jaroslav Sxxxxx, neví, od koho
věděl, ţe obţalovaný Mgr. Šxxxxx proplatí pohledávky. Bál se toho, pokud by bylo uvedeno, ţe na
základě výpovědi Jiřího Pxxxxx by byla odebrána licence, mohl by se mu někdo mstít.
Obţalovaný Pxxxxx uvedl, ţe obţalovaný Hxxxxx mu telefonoval dva aţ tři dny po změně čelních
listů revizních zpráv, chtěl originály, chtěl to ihned, přestoţe měl doma jiný typ tiskárny a neměl
náplň, tak ji opatřil a čelní listy vytiskl, večer se sešli na parkovišti hypermarketu Albert v Havlíčkově
Brodě, kde mu listiny předal. Je třeba říct, ţe elektrické zařízení je dokončeno, aţ je pod napětím,
jakákoliv revize by byla vţdy před uvedením do provozu, správně by před dokončením zařízení být
neměla, revizní zpráva by měla posuzovat stav zařízení tak, jak je. Je to správné, pokud je uvedeno
Státním úřadem inspekce práce, ţe energetické zařízení musí být dokončeno před provedením revize.
Není moţné podle předpisů to, aby revizní technik, aniţ by zkontroloval a provedl příslušná měření,
vyhotovil revizní zprávu, porušil předpisy, je tam pouze výjimka, ţe při ověřování impedanční smyčky
norma povoluje provést ověření výpočtem, na elektrárně, která není pod napětím, nelze impedanci
změřit. Pokud je uvedeno ve vyjádření Státního úřadu inspekce práce, ţe revizní technik nejprve musí
provést prohlídku a zkoušky zařízení a pak zjištění provedená při revizi uvede do revizní zprávy,
přičemţ postup při revizi bez těchto provedených úkonů moţný není, je třeba podle obţalovaného
Pxxxxx uvést, ţe energetika vyţaduje nejprve revizi, ale zařízení, které ještě není připojeno pod
napětí. Energetika by v podstatě bez revize elektrárnu nikdy nepřipojila. Není schopen vyjádřit se
k tomu, proč nebylo moţné uvést elektrárnu do zkušebního provozu bez připojení do distribuční
soustavy pro účely měření. Jaroslav Sxxxxx mu řekl, ţe elektrárna se bude brzy připojovat, měřit se
bude dodatečně, jakmile dojde k připojení. Dodatečně byl na elektrárně, někdy před vánoci, elektrárna
pod napětím nebyla. Řekl Jaroslavu Sxxxxx, ţe tam pojede, byli tam lidé, které neznal. Pokud je
řečeno někým jiným, ţe tam nebyl viděn, nedokáţe to vysvětlit. Pokud Státní úřad inspekce práce
uvedl, ţe ve zprávě P93-1/01 schází hodnoty impedanční smyčky, hodnoty o měření vypínacího
proudu a vypínacího času pouţitých proudových chráničů, tak je to tak. Jedná se o hodnoty, které lze
změřit pouze tehdy, kdyţ je zařízení pod napětím. To stejné platí ohledně zprávy P93-2/2010. Má-li se
vyjádřit k tomu, co dělal na místě elektrárny, kdyţ zjistil, ţe není připojena, změřil uzemnění
konstrukce a u kabelů ověřil izolační stavy, nevybavuje si, zda byl uvnitř trafostanice, na místě stavby
to nikomu neřekl, zprávu chtěl dokončit, aţ bude zařízení pod napětím a bude moct dokončit všechna
měření. Jde-li o spolupráci s CES s.r.o., pracoval pro uvedenou společnost pod svým identifikačním
11
10T 1/2013
pokračování
číslem, měl od společnosti asi polovinu práce, ohledně druhé poloviny měl kontaktovat bývalé
zákazníky a snaţit se získat další zakázky. Změnu data na čelní straně revizních zpráv poţadoval
Jaroslav Sxxxxx, obţalovaného Hxxxxx neznal, také Jaroslav Sxxxxx říkal, ţe práce na elektrárně jsou
dokončeny, dostal e-mail Jiřího Hxxxxx z 5. 12. 2010, 20:23 hod., v němţ poţadoval obţalovaný
Hxxxxx opravu čelní strany revizí u projektu na 30. 11. 2010, na e-mail nereagoval, protoţe nevěděl,
kdo je obţalovaný Hxxxxx, udělal to, aţ ho poţádal Jaroslav Sxxxxx. Pokud 6. 12. 2010 v 08:20 hod.
byly zaslány čelní strany revizních zpráv se změněným datem obţalovanému Hxxxxx, tak to tak bylo,
přišel do práce a Jaroslav Sxxxxx ho o to poţádal, změnil datum a dal tisk. První verzi revizní zprávy
předal Jaroslavu Sxxxxx 3. 12. 2010 v kanceláři spol. CES s.r.o. spolu s fakturou. Byl zavázán
společnosti CES s.r.o., chtěl jí pomoct, potíţe se předtím nevyskytovaly, neměl důvod mít
pochybnosti, proto zprávy napsal. Fakturoval společnosti CES s.r.o. částku 10.000 Kč hrubého za
práce pro FVE Mrlínek, peníze mu byly vyplaceny, i kdyţ se zpoţděním. Není to v pořádku, ţe vydal
zprávu osvědčující bezpečnost zařízení, aniţ by zařízení navštívil, ale pokud by panu Sxxxxx
nevyhověl, kdyby trval na tom, ţe chce jet na stavbu, kdyţ za ním začátkem prosince 2010 přišel, tak
by to v podstatě pro něj znamenalo ztrátu zaměstnání, coţ si nemohl dovolit. Jsou vydávány předpisy,
které nejsou v souladu, pokud je tvrzeno Státním úřadem inspekce práce, ţe revizní zprávu je moţné
zpracovat aţ na hotovém a zapojeném a dokončeném zařízení, tak je to opsáno z normy, ale zařízení
nebylo připojené, pokud energetika nepřipojí zařízení, není schopen kompletně dokončit celou revizi,
provést na zařízení měření i pod napětím, energetika pro to, aby připojila, chce revizi, přitom je vydán
opačný pokyn, podle kterého bude připojení provedeno, aţ bude provedena revize. Neví, jak tedy
postupovat. Na začátku, kdyţ revizi vypracoval, tak na elektrárně skutečně nebyl, nevěděl, jaký je tam
stav, udělal to tak proto, ţe byl donucen Jaroslavem Sxxxxx, kdyţ tam potom přijel kolem vánoc, tak
bylo po kontrole stavebním úřadem, který podle dokumentace shledal, ţe elektrárna je v souladu
s projektovou dokumentací. Předloţil listiny prokazující jeho návštěvu na místě samém v době 20. 12.
2010 aţ 21. 12. 2010. Zařídit alternativní zdroj pro měření je prakticky nemoţné, protoţe je to tak,
jakoby musel poţádat o postavení vedle na poli stejné elektrárny. V revizní zprávě nevyplnil poslední
sloupec, předpokladem bylo uvedení pod napětí, coţ nešlo, předpokládal, ţe dojde k připojení pod
napětí, potom by údaje byly, nemohl tedy nikoho podvést, pokud by chtěl, tak by si hodnoty vymyslel
a uvedl by je do sloupce. Revizní zpráva byla důleţitá pro společnost E.ON, společnost ji vyţaduje,
přitom má předkládat revizi na zařízení, které není pod napětím, které k měření potřebuje, vydá tedy
zprávu bez některých údajů, protoţe technik společnosti E.ON se dostavuje k zařízení, které sám
posuzuje, jakmile je potom zařízení připojené, vystaví se ještě jedna zpráva, která je koncová.
Společnost E.ON dobře věděla, ţe zařízení je neměřitelné, přijíţdí jeho technik, který zařízení
kontroluje, má k dispozici projektovou dokumentaci, ověřuje to, co fyzicky vidí, je to zaţitý postup.
Revize neposuzuje kompletnost, ale bezpečnost. To je jejím smyslem. Impedanční smyčku lze ověřit
výpočtem, coţ udělal, ale do revizní zprávy měly být zapsány naměřené hodnoty. Obţalovaný uvedl,
ţe mu nepřipadalo cokoliv divného na místě elektrárny, kdyţ se tam dostavil. Neměl nic společného
s revizemi na vysoké napětí, nutno poukázat i na to, ţe je ve věci sám činný technik společnosti E.ON,
neţ vydá rozhodnutí, pokud jde o stavební úřad, podle něj není revize nízkého napětí podstatná pro
rozhodnutí stavebního úřadu, elektrárna je stavbou, ale elektrické zařízení má jinou definici, stavební
úřad v případě pochybností má moţnost učinit ţádost o účast odborníka pro kontrolní prohlídku a má
moţnost poţádat o expertní součinnost, zřejmě bylo stavebnímu úřadu vše jasné, pokud to tak
neudělal. Nemohl podvést stavební úřad, neznal obţalovaného Jxxxxx, nevěděl o jeho činnosti, stejně
tak mu nebylo nic známo v roce 2010 o Mgr. Šxxxxx, o společnosti FVE 28 s.r.o.
12
10T 1/2013
pokračování
Soud prvního stupně uvádí, ţe obţalovaní svá stanoviska k projednávané věci také vyjádřili v rámci
podaných odvolání a doplnění odvolání, kterými se zabýval soud druhého stupně, jenţ usnesením 3 To
112/2014 z 6. 1. 2015 zrušil ohledně všech obţalovaných, na které byla podána obţaloba, rozsudek
zdejšího soudu 10 T 1/2013 ze dne 20. 6. 2014 a věc vrátil soudu prvního stupně.
Obţalovaný Mgr. Šxxxxx předloţil odvolacímu soudu znalecký posudek 2014/009 s názvem
„Výchozí revizní zprávy u fotovoltaických elektráren, Výchozí revizní zprávy u FVE Mrlínek II“, byl
zpracován 29. 8. 2014 znalci ing. Květoslavem Mikulenkou a ing. Milanem Tomešem, CSc. (č. l.
3 736-3 757) a odborné stanovisko – 2014-028-Z zpracované ing. Pavlem Hrzinou, Ph.D. a prof. ing.
Vítězslavem Bendou, CSc. (č. l. 3 731-3 735).
Obţalovaný Mgr. Šxxxxx prezentoval své vyjádření k usnesení Vrchního soudu v Olomouci 3 To
112/2014 z 6. 1. 2015. Vyjádření je datováno 19. 3. 2015, je zaloţeno na č. l. 3 851-3 869, jsou k
němu připojeny přílohy na č. l. 3 870-3 880.
Obţalovaný Mgr. Šxxxxx předloţil zdejšímu soudu 17. 3. 2015 nové důkazy (č. l. 3 835-3 840) se
svým komentářem, jedná se o znalecký posudek zpracovaný znaleckým ústavem Vysokým učením
technickým v Brně č. 1/2015 – Fotovoltaická elektrárna FVE Mrlínek, ze dne 2. 2. 2015, znalecký
posudek č. 57/2014 s názvem „Výchozí revizní zprávy u fotovoltaických elektráren“, zpracovaný
znaleckým ústavem Vysokým učením technickým v Brně, ze dne 17. 12. 2014.
Obţalovaný Mgr. Šxxxxx předloţil 7. 4. 2015 zdejšímu soudu doplnění svého vyjádření (č. l. 3 841-
3 850) a odborné právní stanovisko prof. JUDr. Jiřího Jelínka, CSc. ze dne 27. 3. 2015.
Obţalovaný Mgr. Filip Šxxxxx se také vyjádřil ke svědku Liboru Kxxxxx (č. l. 3 990-3 991).
Obţalovaným Mgr. Šxxxxx byl také opatřen dodatek ke znaleckému posudku č. 1/2015 z 2. 2. 2015
znaleckého ústavu Vysokého učení technického v Brně (návrh přišlý zdejšímu soudu 9. 9. 2015).
Obţalovaný Jiří Hxxxxx soudu zaslal jeho obhájcem provedený rozbor situace po zrušení rozsudku
Krajského soudu v Brně 10 T 1/2013 z 20. 6. 2014 (č. l. 4 005-4 012).
Obţalovaný Pxxxxx shrnul své vyjádření po zrušení věci soudem druhého stupně na č. l. 4 050-4 061
a doplnil je přílohami na č. l. 4 062-4 063 a také doplnil přílohy 23. 6. 2015 (č. l. 4 237-4 238 – zprávy
o provedení revize elektrického zařízení P 93-1/01, P 93-2/2010).
Státní zástupce VSZ v Olomouci, pobočky Brno, předloţil zdejšímu soudu své vyjádření k usnesení
Vrchního soudu v Olomouci 3 To 112/2014 z 6. 1. 2015 a repliku nejvyššího státního zástupce
k vyjádření osoby zúčastněné na řízení (č. l. 3 806-3 829). Poukázal na rozsudek Nejvyššího správního
soudu 6 As 173/2014 (č. l. 4 14-4 162), konkrétně bod 52 (č. l. 4 157-4 158). Státní zástupce nechal
opatřit (č. l. 4 303-4 305) od Technické inspekce ČR, organizace státního odborného dozoru vyjádření
k předloţeným listinným materiálům. Vyjádření zpracoval ředitel Technické inspekce ČR ing. Oldřich
Kxxxxx (č. l. 4 314-4 330).
Zmocněnec zúčastněné osoby předloţil odborná právní stanoviska, a to JUDr. Stanislava Kadečky,
Ph.D. z 5. 6. 2015 k právním otázkám týkajícím se rozhodování ERÚ v procesu vydávání povolení
13
10T 1/2013
pokračování
k výrobě elektřiny a k právním otázkám týkajícím se rozhodování stavebního úřadu v procesu
vydávání povolení k předčasnému uţívání stavby (č. l. 4 176-4 182, 4 183-4 191). Také soudu
předloţil dnem 19. 10. 2015 zpracované vyjádření zúčastněné osoby.
Provedené dokazování shrnuly procesní strany ze svých hledisek do přednesených závěrečných řečí
(písemně zpracované - obhájcem obţalovaného Jiřího Hxxxxx, obhájcem obţalovaného Mgr. Šxxxxx,
obhájcem obţalovaného Jiřího Pxxxxx, obhájkyní obţalovaného Radka Jxxxxx, obţalovaným Mgr.
Šxxxxx, obţalovaným Jiřím Pxxxxx – jsou zaloţeny do spisu).
Státní zástupce avizoval písemně 30. 9. 2015 stanovisko NSZ, které zastává názor, který mění
posouzení daného jednání a jeho označení za podvodné v jistém smyslu zjednodušuje /
sic/.
Ze shora uvedeného odstavce vyplývá, ţe první rozsudek zdejšího soudu ve věci byl zrušen a věc
byla zdejšímu soudu vrácena. Z usnesení soudu druhého stupně 3 To 112/2014 z 6. 1. 2015 vyplývají
názory soudu druhého stupně, které je třeba soudem prvního stupně respektovat.
Je třeba uvést, ţe není nemoţné v rámci právní úpravy v České republice, aby soud prvního stupně
rozhodl jinak, neţ jak rozhodl v rámci předchozího rozsudku.
Předně je nutno uvést, ţe z rozhodnutí soudu druhého stupně vyplývá, ţe obchodní společnost FVE 28
s.r.o. je zúčastněnou osobou ve smyslu trestního řádu. Nyní je zastupována zmocněncem, advokátem
JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D. (č. l. 3 956). Z čísla listu 3 950-3 951 vyplývá, ţe ke dni 1. 4.
2015 došlo k zániku obchodní společnosti FVE 28 s.r.o. bez likvidace v důsledku fúze sloučením mezi
obchodní společností FVE 28 s.r.o. a obchodní společností ZONAS a.s. Právní nástupkyní obchodní
společnosti FVE 28 s.r.o. se stala obchodní společnost ZONAS a.s. Obchodní společnost ZONAS a.s.
vlastnila 100% obchodní podíl FVE 28 s.r.o., byla tedy tzv. mateřskou a FVE 28 s.r.o. vůči ní
dceřinou společností. V důsledku provedení fúze došlo ke dni 1. 4. 2015 k zániku rozhodnutí o udělení
oprávnění k podnikání v energetických odvětvích, resp. zanikla (bez náhrady) licence č. 111018292, a
to v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a
výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně dalších zákonů (energetický zákon).
V souladu s § 61 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společnostní a druţstev, ve znění
pozdějších předpisů, fúzí sloučením k 1. 4. 2015 dále došlo k přechodu jmění zanikající společnosti
FVE 28 s.r.o. na nástupnickou obchodní společnost ZONAS a.s., která nastupuje do právního
postavení zanikající společnosti. Všechna práva a povinnosti zaniklé obchodní společnosti, včetně
majetku, nároků, dluhů a účtů u peněţních ústavů, přešla na obchodní společnost ZONAS a.s. (s
výjimkou licence č. 111018292, která v souladu s § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 zanikla bez
náhrady). Z přípisu je také patrno, ţe na základě ţádosti o udělení nové licence obchodní společnosti
ZONAS a.s. ze dne 11. 2. 2015 byla Energetickým regulačním úřadem vydána pro ZONAS a.s.
v souladu s energetickým zákonem nová licence č. 111533247, která nabyla právní moci a účinnosti
dne 1. 4. 2015 (nová licence nenahrazuje zaniklou licenci č. 111018292). S výjimkou zaniklé licence
přešla na ZONAS a.s. i práva (nároky) vůči odběratelům vyrobené elektrické energie z obnovitelných
zdrojů. ZONAS a.s. nastupuje do práv osoby zúčastněné na řízení (podle trestního řádu pojem –
zúčastněná osoba). V přípisu je uvedeno, ţe k provedení fúze byla nucena ZONAS a.s. přistoupit
z ekonomických důvodů, s ohledem na ochranu majetku.
14
10T 1/2013
pokračování
V rozhodnutí soudu druhého stupně z 6. 1. 2015 se uvádí, ţe nebyla shledána ze strany soudu prvního
stupně taková procesní pochybení, která by měla přímý vliv na porušení práva obhajoby samotných
obţalovaných, je přesto nutno konstatovat, ţe nerespektováním procesních práv zúčastněné osoby
bylo, byť nepřímo, na újmu obţalovaných. FVE 28 s.r.o. má nepochybně právní zájem do velké míry
shodný s obţalovanými a objektivně by při uplatňování svých procesních práv podporovala jejich
obhajobu a ve věci činila návrhy, které by jejich obhajobě svědčily, neboť je přímo zainteresována na
výroku o jejich vině, V řízení, které rozhodnutí předcházelo, však FVE 28 s.r.o. takovéto procesní
aktivity činit nemohla.
Soud prvního stupně poukazuje na to, ţe v rámci probíhajícího hlavního líčení, po rozhodnutí soudem
druhého stupně, byla plně respektována práva zúčastněné osoby podle trestního řádu.
Soud druhého stupně přímo uvádí ve svém zrušujícím rozhodnutí, ţe odborná stránka zaměřená na
otázky bezpečnosti a provozuschopnosti fotovoltaické elektrárny Mrlínek byla řešena (slovo řešena
pouţívá soud druhého stupně) aţ v řízení před soudem znaleckými posudky, odborným vyjádřením a
právními stanovisky, které předloţila obhajoba, za situace provádění přípravného řízení, v němţ
expertní posouzení provozuschopnosti a bezpečnosti fotovoltaické elektrárny Mrlínek nebylo
vyţadováno.
Z usnesení odvolacího soudu je moţné vyvodit, ţe soud prvního stupně by se měl zaměřit na
významnou skupinu důkazů svědčících o odborném posouzení projednávané věci, které předloţila
obhajoba, ţe by se měl soud prvního stupně zabývat argumentací formulovanou v závěrečných řečech
obhájců, zejména obhájce obţalovaného Mgr. Šxxxxx. Je samozřejmě uvedeno, ţe názory a
hodnocením výsledků dokazování procesními stranami soud prvního stupně není vázán, ale je třeba se
s nimi vypořádat.
Mělo by být jasné, jaký poţadavek měl být naplněn předloţením revizních zpráv, měla by být vzata
v úvahu protiřečící si legislativa, v důsledku čehoţ výchozí revizní zpráva nemohla být objektivně
vydána podle platných norem, neboť nemohlo být provedeno měření elektrických zařízení pod
napětím, měla by být podrobena bliţšímu zkoumání úvaha o společném úmyslu obţalovaných, který
je nezbytnou podmínkou spolupachatelství.
Soud prvního stupně se má více zaměřit na objasnění zřejmého úmyslu obţalovaných podvodem
získat ke dni 31. 12. 2010 licenci na výrobu elektřiny vyuţívající sluneční zařízení, uvedený úmysl
není zcela jasný, kdyby došlo k antedatování revizních zpráv, které neodpovídaly reálnému stavu
fotovoltaické elektrárny Mrlínek, který byl v době, kdy byly revizní zprávy vyhotovovány a
obţalovaný Mgr. Šxxxxx byl přinejmenším srozuměn se značnou rozestavěností elektrárny. Lze-li
totiţ na základě provedených důkazů dospět k několika rovnocenným skutkovým verzím, má soud
povinnost přiklonit se k té z nich, která je pro obviněného nejpříznivější. Je třeba, aby soud prvního
stupně vzal v úvahu důkazy, které svědčí o jednoznačném úmyslu obţalovaného Mgr. Šxxxxx
fotovoltaickou elektrárnu dokončit tak, aby splňovala všechny reálné předpoklady udělení licence do
31. 12. 2010. Podle smlouvy o dílo ze dne 1. 11. 2010, čl. III., bylo sjednáno dokončení prací – díla a
předání kompletního díla bez vad a nedodělků ze strany zhotovitele do 15. 12. 2010. Smluvními
stranami bylo dohodnuto, ţe optimalizace chodu a funkčnosti jiţ namontovaných měničů panelů pro
stringování můţe zhotovitel dokončit do 27. 12. 2010. Z harmonogramu prací na fotovoltaické
15
10T 1/2013
pokračování
elektrárně Mrlínek vyplývá, ţe výchozí revizní zprávy měly být provedeny aţ do 13. 12. 2010. Je třeba
zkoumat, zda od počátku byla ţádost o první paralelní připojení zaslána spolu s výchozími revizními
zprávami jako nezbytnými přílohami společnosti E.ON Distribuce, a.s., anebo aţ na základě
poţadavku E.ON Distribuce, a.s., s tím, ţe výchozí revizní zprávy musí být datovány nejpozději ke dni
podání ţádosti o první paralelní připojení. S ohledem na interní pokyn E.ON Distribuce, a.s.,
s účinností od 26. 10. 2010, byla stanovena povinnost provést první paralelní připojení do třiceti dnů
od podání ţádosti. Eminentní snaha obţalovaného Mgr. Šxxxxx zkompletovat ţádost o první paralelní
připojení ke dni 30. 11. 2010 i za cenu uvedení v omyl společnost E. ON Distribuce ohledně reálných
podmínek pro provedení výchozích revizních zpráv pro nízké napětí a vysoké napětí, s úmyslem
vylákat licenci na výrobu fotovoltaické energie, aniţ by pro takové rozhodnutí byly splněny
podmínky, by mohla mít význam, kdyby 30. 11. 2010 byl poslední den, ke kterému by mohla být
ţádost o první paralelní připojení vyřízena. Svědek Hxxxxx však vypověděl, ţe z rozhodnutí E.ON
Distribuce, a.s., byly akceptovány ţádosti zkompletované aţ do 21. 12. 2010, tj. aţ poté, kdy podle
smlouvy o dílo ze dne 1. 11. 2010 a stanovaného harmonogramu prací měly být práce na fotovoltaické
elektrárně Mrlínek ukončeny. Z toho je zřejmé, jak uvádí soud druhého stupně, ţe zkompletování
ţádosti o první paralelní připojení, včetně jejích příloh, do 30. 11. 2010, nemělo ţádný zásadní vliv
pro udělení licence do 31. 12. 2010.
Z usnesení soudu druhého stupně je vysledovatelné, ţe v podstatě souhlasí s nalézacím soudem, pokud
pro své rozhodnutí přikládal zásadní význam výchozím revizním zprávám, protoţe z výslechu svědků
Hxxxxx, Mxxxxx a ing. Nxxxxx plyne, ţe odborné posouzení bezpečnosti elektrického zařízení
z hlediska ochrany osob a majetku před nebezpečím, která mohou elektrická zařízení způsobovat,
mělo pro jejich rozhodování zásadní význam. Avšak také je zřejmé, jak uvádí soud druhého stupně, ţe
rozhodující není nesplnění formální podmínky pro úspěšné podání ţádosti o první paralelní připojení,
ale stav ke dni, kdy o takové ţádosti bylo rozhodováno, to znamená, zdali k tomuto dni byla nebo
nebyla ověřena bezpečnost fotovoltaické elektrárny Mrlínek pro osoby a majetek. To platí pro řízení o
povolení předčasného uţívání nedokončené stavby, pro schválení výrobny, pro udělení licence na
výrobu elektřiny. Je tedy třeba se zaměřit na to, zda k datům 16. 12. 2010, 23. 12. 2010 a 28. 12. 2010
fotovoltaická elektrárna Mrlínek odpovídala poţadavkům na bezpečnost a byla v tomto ohledu i
prověřována.
Poţadavek na doloţení výchozí revizní zprávy nelze oddělit od účelu, pro který je vyţadována,
výchozí revizní zprávou má být ověřena bezpečnost fotovoltaické elektrárny, v opačném případě by
šlo o formalismus, rezignování na reálné ověření bezpečnosti fotovoltaické elektrárny. Je však
potřebné se zabývat důkazy, které objasňují proveditelnost výchozí revizní zprávy. Nejpodrobněji,
před prvním rozhodnutím soudu prvního stupně ve věci, se výchozími revizními zprávami zabývalo
odborné vyjádření – analýza prvního paralelního připojení fotovoltaické elektrárny Mrlínek, zejména
str. 13. Jednotlivé části výchozí revizní zprávy jsou podle analýzy popsány v ČSN 332000-6, postup
provádění výchozí revize by se měl skládat z několika fází, a to kontroly projektové dokumentace,
zjištění, ţe instalované zařízení je v souladu s projektem, kontroly protokolů, které jsou součástí
dodávky jednotlivých komponentů, vizuální prohlídky instalovaných zařízení a zkoušení a měření
před připojením elektrického zařízení na napětí a po jeho připojení na napětí. Podle zpracovatele
analýzy tento postup v případě fotovoltaických elektráren nebyl technicky moţný. Vzhledem
16
10T 1/2013
pokračování
k poţadavku přílohy č. 4 k PPPDC2009 účinné od 26. 10. 2010 i metodického návodu ERÚ, výrobce
bez připojení na napětí nebyl schopen dokončit výchozí revizi podle poţadavků ČSN 332000-6.
Je třeba posoudit, do jaké míry vůbec byl uskutečnitelný poţadavek, aby nedílnou součástí ţádosti o
první paralelní připojení byla kompletně zpracovaná výchozí revizní zpráva. Zástupci E.ON
Distribuce a ERÚ měli blíţe vysvětlit, zda poţadovali opravdu kompletní výchozí revizi, nebo jen
částečnou s tím, ţe bude plně zkompletována aţ poté, kdy dojde k připojení napětí. Je také třeba se
zabývat tím, do jaké míry si E.ON Distribuce a Energetický regulační úřad byl vědom tohoto stavu a
jak na to tyto subjekty ve své rozhodovací praxi reagovaly, zda byly podvedeny, zda byly uvedeny
v omyl, bez něhoţ by nedošlo k prvnímu paralelnímu připojení a vydání poţadované licence na
výrobu fotovoltaické energie. V roce 2013 bylo zjišťováno, jaká byla rozhodovací praxe ERÚ,
kontrolou bylo zjištěno, ţe v roce 2010 byly získány licence přesto, ţe došlo k porušení vnitřních
předpisů a vnitřních směrnic ERÚ.
Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 6. 1. 2015 jasně uvádí, ţe relevantní pro posouzení, do jaké
míry mohly být Městský úřad Bystřice pod Hostýnem, zejména však E.ON Distribuce a ERÚ uvedeny
v omyl, je stav v době rozhodnutí, ne v době, kdy byla teprve podána ţádost společnosti E.ON
Distribuce o provedení prvního paralelního připojení. Z toho pohledu je rozhodující reálný stav
fotovoltaické elektrárny Mrlínek ke dni, kdy bylo vydáno rozhodnutí stavebního úřadu, kdy společnost
E.ON Distribuce schválila výrobu (první paralelní připojení) a kdy ERÚ udělil fotovoltaické
elektrárně Mrlínek licenci na výrobu elektřiny. Rozhodující je, zda ke dnům, kdy bylo rozhodováno,
byla u elektrických zařízení ověřována jejich bezpečnost, a to jak v části nízkého napětí, tak v části
vysokého napětí, zda zařízení byla reálně revidována z hlediska bezpečnosti provozu nebo ne, ve
kterém časovém období se tak stalo. Podle názoru soudu druhého stupně, i kdyţ nemohla být, podle
tehdejší situace, provedena měření pod napětím, měla být provedena alespoň kontrola projektové
dokumentace, ověření, ţe instalovaná zařízení jsou v souladu s projektem, kontrola protokolů, které
jsou součástí dodávky jednotlivých zařízení a na místě stavby pak vizuální prohlídka instalovaných
zařízení a jejich měření a zkoušení proveditelná ještě před připojením na napětí, také vzít v potaz, do
jaké míry ovlivnilo dostavbu fotovoltaické elektrárny Mrlínek v plánovaném termínu úmyslné
přestříhán kabelů a dalších komponent, ke kterému mělo dojít v polovině prosince 2010.
Zástupci stavebního úřadu, E.ON Distribuce a ERÚ kladli důraz pouze na výchozí revizní zprávy
s tím, ţe bez nich by kladně o ţádosti FVE 28 s.r.o. nebylo rozhodnuto, je třeba také se zaměřit na
moţný vliv na rozhodnutí uvedených subjektů údajně podle obţaloby nepravdivě ručně psaného
předávacího protokolu a údajně nepravdivého prohlášení společnosti NEXTEL, s.r.o. o úhradě
pohledávek vůči FVE 28 s.r.o. Pokud neodpovídaly listiny zcela skutečnosti, do jaké míry to mělo na
rozhodnutí shora uvedených tří subjektů vliv. Je třeba vzít v úvahu i obhajobu obţalovaných Mgr.
Šxxxxx a Jiřího Hxxxxx v tom smyslu, ţe předávací protokol by sepsán na základě ţádosti svědkyně
Mxxxxx v kanceláři stavebního úřadu, a to aţ poté, co provedla prohlídku stavby na místě samém.
Význam mají výsledky plošného šetření ERÚ ohledně rozhodovací praxe ERÚ, pokud jsou tvrzení
Jiřího Pxxxxx v tomto směru pravdivá, tak z toho plyne benevolentní rozhodovací činnost ERÚ,
rozhodnutím musela předcházet kolaudační řízení a první paralelní připojení a lze předpokládat, ţe
reálný stav fotovoltaických elektráren v době, kdy kolaudační řízení a první paralelní připojení
probíhala, byla ještě ve výraznějším rozporu s údaji obsaţenými ve výchozích revizních zprávách a
17
10T 1/2013
pokračování
dalších přílohách, neţli v době, kdy ERÚ rozhodoval o udělení licence k výrobě fotovoltaické energie.
Můţe být zjištěno, zda subjekty ERÚ, potaţmo E.ON Distribuce přistupovaly v řízení o první
paralelní připojení a udělení licence ryze formalisticky nebo dokonce v rozporu s jejich vlastními
interními předpisy.
Vrchní soud v Olomouci se také ve svém rozhodnutí z 6. 1. 2015 zabýval otázkou škody, ohledně
postupu soudu prvního stupně nezjistil pochybení.
Soud dospěl k závěru, ţe nelze obţalované uznat vinnými trestnou činností, a to na základě
provedeného dokazování, v rámci něhoţ vzal v potaz důkazní prostředky a důkazy z nich plynoucí,
které jiţ měl k dispozici a které jsou nové po rozhodnutí soudu druhého stupně, přitom respektoval vše
potřebné, na co bylo poukázáno soudem druhého stupně. Zabýval se argumenty státního zástupce,
obhajoby a zmocněnce zúčastněné osoby.
Je prokázané, ţe byla vydána listina, ve které je uvedeno místo Jihlava, datum 28. 12. 2010, sp. zn.
14553-8/2010-ERU, je nazvána rozhodnutí o udělení licence, je v ní označen správní orgán, který
listinu vydal, a to Energetický regulační úřad, podepsán je ředitel odboru licencí Bc. Luděk Pxxxxx,
rozhodnutím byla udělena licence č. 111018292 drţiteli FVE 28 s.r.o. Rozhodnutí nabylo právní moci,
jak je vyznačeno na listině, 29. 12. 2010. V listině je uveden předmět podnikání výroba elektřiny,
odpovědný zástupce Josef Txxxxx, oprávnění k licencované činnosti vznikne dnem nabytí právní moci
rozhodnutí o udělení licence, termín zahájení výkonu licencované činnosti je den nabytí právní moci
rozhodnutí o udělení licence, uděluje se na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu
licencované činnosti, rozsah podnikání, technické podmínky a seznam provozoven je uveden v příloze
rozhodnutí, která je jeho nedílnou součástí. Rozhodnutí také obsahuje poučení o opravném prostředku
(č. l. 790, 791). Podle přílohy na č. l. 791 je celkový instalovaný výkon provozovny 2,067 MW. Podle
č. l. 792 převzal rozhodnutí o udělení licence s předmětem podnikání výroba elektřiny a vzdal se práva
podání rozkladu dne 29. 12. 2010 Mgr. Filip Šxxxxx, jednatel FVE 28 s.r.o.
Z listiny na č. l. 790 je zřejmé, ţe neobsahuje odůvodnění rozhodnutí.
Z trestního spisu je zřejmé (svazek č. III.), ţe ţádost o udělení licence byla přijata 26. 11. 2010, věc
vyřizuje ing. Jaroslav Nxxxxx.
Z kopie spisu ERÚ jsou dále prokázány níţe uvedené skutečnosti.
Ţádost společnosti FVE 28 s.r.o. ze dne 24. 11. 2010 (podaná na podatelnu Energetického regulačního
úřadu v Jihlavě podle podacího razítka 26. 11. 2010) o udělení licence pro podnikání v energetických
odvětvích pro právnické osoby byla doloţena přílohami, které tvoří kupní smlouva uzavřená mezi
společnostmi NIVELLE s.r.o. a FVE 28 s.r.o. z 18. 11. 2010 ohledně koupě 10 890 ks fotovoltaických
panelů (termín dodání do 22. 11. 2010), kupní smlouva uzavřená mezi společnostmi SUN SERVICE
s.r.o. a FVE 28 s.r.o. z 15. 11. 2010 ohledně koupě 40 ks střídačů Vacon a 40 ks konstrukcí pro
uchycení střídačů (termín dodání do 29. 11. 2010) a smlouva o dílo uzavřená mezi společnostmi FVE
18
10T 1/2013
pokračování
28 s.r.o. a NEXTEL, s.r.o. z 1. 11. 2010 ohledně zhotovení fotovoltaické elektrárny Mrlínek II do 15.
12. 2010 a optimalizace a vyladění do 27. 12. 2010.
Je zřejmé, ţe Energetický regulační úřad vyzval dne 15. 12. 2010 dle § 45 odst. 2 správního řádu
společnost FVE 28 s.r.o. k odstranění nedostatků podání (doplnění ţádosti), mělo jít o doplnění listiny
ohledně odpovědného zástupce, předávací protokol týkající se majetkového vztahu k výrobně
elektřiny, aby bylo prokázáno vlastnictví technologické části fotovoltaické elektrárny, prokázání, ţe
energetické zařízení splňuje platné právní předpisy a technické normy (kolaudační souhlas k uţívání
stavební části fotovoltaické elektrárny), revizní zprávu elektrického zařízení, doklady prokazující
finanční předpoklady, potvrzení o bezdluţnosti ne starší tři měsíce; bylo vydáno usnesení, kterým byla
určena lhůta 90 dní pro odstranění nedostatků ode dne doručení usnesení, řízení bylo přerušeno. Výzva
byla doručena 15. 12. 2010. Z podacího razítka ERÚ vyplývá, ţe poţadované údaje byly doplněny 22.
12. 2010. Mezi doplněnými listinami je předávací protokol dokončeného díla FVE Mrlínek II – 2,067
MW ze dne 16. 12. 2010 a také rozhodnutí – povolení k předčasnému uţívání Městského úřadu
Bystřice pod Hostýnem, Stavebního úřadu ze dne 16. 12. 2010, které nabylo právní moci 17. 12. 2010.
Je evidentní, ţe jde o povolení k předčasnému uţívání stavby/její dokončené části /
sic/.
Je také patrno z kopie spisu Energetického regulačního úřadu (tvoří součást trestního spisu) a
z listin doloţených obţalovaným Mgr. Šxxxxx (příloha spisu tvořená příslušnými rozhodnutími), ţe
v souvislosti s udělenou licencí bylo vedeno u Energetického regulačního úřadu pod sp. zn. LIC-
01985/2011-ERU řízení o obnově řízení o vydání licence na výrobu elektřiny pro společnost FVE 28
s.r.o.
Z rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. j. 01985-62/2011-ERU ze dne 19. ledna 2012 je
patrno, ţe řízení o ţádosti společnosti FVE 28 s.r.o. ze dne 26. 11. 2010 o udělení licence na výrobu
elektřiny pro výrobnu elektřiny vyuţívající slunečního záření v obci Mrlínek a ukončené rozhodnutím
Energetického regulačního úřadu ze dne 28. 12. 2010 (č. j. 14553-8/2010-ERU), licence č. 111018292,
které nabylo právní moci 29. 12. 2010, se obnovuje.
Předsedkyně Energetického regulačního úřadu rozhodla 26. 4. 2012, ţe rozklad společnosti FVE 28
s.r.o. proti rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 19. 1. 2012, se zamítá a napadené
rozhodnutí se potvrzuje.
Krajský soud v Brně rozhodl ve věci 31A 53/2012 dne 25. 9. 2013 tak, ţe se zrušuje rozhodnutí
předsedkyně Energetického regulačního úřadu ze dne 26. 4. 2012 a věc se vrací Energetickému
regulačnímu úřadu.
Předsedkyně Energetického regulačního úřadu rozhodla 18. 11. 2013 pod č. j. 01985-73/2011-ERU
tak, ţe se rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. j. 01985-62/2011-ERU ze dne 19. 1. 2012
zrušuje a věc se vrací Energetickému regulačnímu úřadu k novému projednání.
Energetický regulační úřadu rozhodl 28. 3. 2013 tak, ţe společnosti FVE 28 s.r.o. se uděluje licence č.
111018292 na výrobu elektřiny pro výrobnu elektřiny vyuţívající slunečního záření – provozovnu
evid. číslo 1 FVE Mrlínek, účinky rozhodnutí nastávají od 20. 1. 2011, coţ je rovněţ datem vzniku
19
10T 1/2013
pokračování
oprávnění k licencované činnosti a termínem moţného zahájení licencované činnosti. Licence se
uděluje na dobu 25 let ode dne vzniku oprávnění k výkonu licencované činnosti.
Předsedkyně Energetického regulačního úřadu rozhodla pod č. j. 14553-75/2010-ERÚ dne 22. 8. 2013
tak, ţe rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. j. 14553-51/2010-ERÚ (sp. zn. LIC-
14553/2010-ERÚ) ze dne 28. 3. 2013 se zrušuje a věc se vrací Energetickému regulačnímu úřadu
k novému projednání.
Podle vyjádření Energetického regulačního úřadu ze dne 13. 2. 2014 ve věci vedené u zdejšího soudu
pod sp. zn. 62 A 111/2013 na základě rozhodnutí předsedkyně Energetického regulačního úřadu ze
dne 18. 11. 2013 Energetický regulační úřad zahájil bezodkladné úkony směřující k provádění nového
dokazování ve věci, nicméně nestihl vydat rozhodnutí o povolení obnovy řízení do 29. 12. 2013 (lhůta
ve smyslu § 100 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., jelikoţ rozhodnutí o udělení licence nabylo právní
moci 29. 12. 2010) z toho důvodu usnesením č. j. 01985-110/2011-ERU z 14. 1. 2014 správní řízení
pod sp. zn. LIC-01985/2011-ERÚ zastavil. Zároveň Energetický regulační úřad rozhodnutím č. j.
14553-86/2010-ERU z 5. 12. 2013 zastavil správní řízení o udělení licence společnosti FVE 28 s.r.o.,
které představovalo druhou fázi obnovy řízení o udělení licence. V rámci obnoveného řízení o udělení
licence Energetický regulační úřad nepravomocným rozhodnutím č. j. 14553-51/2010-ERU udělil
společnosti FVE 28 s.r.o. licenci s účinky od 20. 1. 2011, kdyţ v uvedeném rozhodnutí konstatoval, ţe
tvrzení účastníka řízení, ţe po 1. 1. 2011 výrobna vykazovala pouze drobné nedodělky, které neměly
vliv na bezpečnost provozu, odporují shromáţděným důkazům. Energetický regulační úřad ve svém
vyjádření konstatoval, ţe mu na základě popisu správních řízení týkajících se licence společnosti FVE
28 s.r.o., vznikly pochybnosti ohledně zákonnosti rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. j.
14553-8/2010-ERU z 28. 12. 2010, ačkoliv neměl k dispozici takový objem důkazů, jaké uvádí
v ţalobě nejvyšší státní zástupce, z tohoto důvodu téţ Energetický regulační úřad vydal rozhodnutí
(ačkoliv nenabylo právní moci), jímţ licenci udělil s účinky aţ od 20. 1. 2011. Ačkoliv uvedená
rozhodnutí z důvodu zrušení rozhodnutí o povolení obnovy z procesních důvodů nenabyla právní
moci, odkazuje Energetický regulační úřad plně na odůvodnění rozhodnutí Energetického regulačního
úřadu č. j. 14553-51/2010 ERU z 28. 3. 2013 a č. j. 01985-62/2011-ERU z 19. 1. 2012.
Jak je na to jiţ poukázáno výše, z listin (č. l. 3 950-3 951), které byly zaslány zdejšímu soudu,
vyplynulo, ţe ke dni 1. 4. 2015 došlo k zániku obchodní společnosti FVE 28 s.r.o. bez likvidace
v důsledku fúze sloučením mezi obchodní společností FVE 28 s.r.o. a obchodní společností ZONAS
a.s. Právní nástupkyní obchodní společnosti FVE 28 s.r.o. se stala obchodní společnost ZONAS a.s.
V důsledku provedení fúze došlo ke dni 1. 4. 2015 k zániku rozhodnutí o udělení oprávnění
k podnikání v energetických odvětvích, resp. zanikla (bez náhrady) licence č. 111018292, a to
v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a
výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně dalších zákonů (energetický zákon). Na
základě ţádosti o udělení nové licence obchodní společnosti ZONAS a.s. ze dne 11. 2. 2015 byla
Energetickým regulačním úřadem vydána pro ZONAS a.s. v souladu s energetickým zákonem nová
licence č. 111533247, která nabyla právní moci a účinnosti dne 1. 4. 2015 (nová licence nenahrazuje
zaniklou licenci č. 111018292).
20
10T 1/2013
pokračování
Podle spisu zdejšího soudu 62 A 111/2013 podal nejvyšší státní zástupce v pozici ţalobce proti
ţalovanému Energetickému regulačnímu úřadu ţalobu podle § 66 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, proti rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 28. 12. 2010, č. j. 14553-
8/2010-ERU. Podle podacího razítka byla ţaloba podána 5. 12. 2013. Ve věci je osobou zúčastněnou
na řízení společnost FVE 28 s.r.o., posléze ZONAS a.s.
Nejvyšší státní zástupce navrhl, aby byl ve věci vydán rozsudek – rozhodnutí ţalovaného ze dne 28.
12. 2010, č. j. 14553-8/2010-ERU, o udělení licence č. 111018292 společnosti FVE 28 s.r.o., se
zrušuje a věc se ţalovanému vrací k dalšímu řízení.
Krajský soud v Brně rozhodl rozsudkem jednací číslo 62 A 111/2013-599 ze dne 9. 10. 2015 ve
věci ţalobce nejvyššího státního zástupce proti ţalovanému Energetickému regulačnímu úřadu za
účasti ZONAS a.s. o ţalobě proti rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 28. 12. 2010, č.
j. 14553-8/2010-ERU tak, ţe se rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 28. 12. 2010, č. j.
14553-8/2010-ERU zrušuje a věc se vrací ţalovanému k dalšímu řízení. Ţalovaný nemá právo na
náhradu nákladů řízení. Ţalobci se náhrada nákladů nepřiznává.
Z odůvodnění rozsudku je patrno, ţe sice zanikla v důsledku zániku FVE 28 s.r.o. licence č.
111018292, která byla udělena napadeným rozhodnutím, coţ neznamená, ţe odpadl předmět řízení.
Předmětem daného soudního řízení je rozhodnutí ze dne 28. 12. 2010, č. j. 14553-8/2010-ERU.
Přestoţe licence udělená tímto rozhodnutím ze zákonného důvodu ke dni 1. 1. 2015 zanikla (v
listinách předloţených v trestním řízení je uvedeno datum 1. 4. 2015 – č. l. 3 950), rozhodnutí stále
existuje a je moţné je v důsledku důvodně podané ţaloby zrušit. Je uvedeno, ţe takový závěr potvrdil i
Nejvyšší správní soud ČR v usnesení ze dne 22. 7. 2015, č. j. 1 As 126/2015-63, jímţ odmítl kasační
stíţnost osoby na řízení zúčastněné proti usnesení Krajského soudu v Brně, v němţ bylo rozhodnuto,
ţe v řízení bude jako s osobou na řízení zúčastněnou pokračováno se společností ZONAS a.s.
V odůvodnění je psáno, ţe je věcí státu, aby ve správních řízeních, která vede, nechyboval, a pokud
ano, aby zásadně sám nesl následky svých pochybení. Závěr o důvodnosti ţaloby by měl být podle
přesvědčení zdejšího soudu zaloţen výlučně na závaţných zjištěních, jimiţ by v podstatné míře byla
zpochybněna či vyvrácena zjištění ţalovaného, jeţ učinil z obsahu správního spisu a jeţ se stala
základem pro vyhovění ţádosti o udělení licence. Ke zrušení rozhodnutí, které ţaloba napadá, by měl
soud přistoupit aţ v případě takových zjištění, která kupříkladu vyplynou z důkazů získaných
v součinnosti s orgány činnými v trestním řízení, případně z rozsudků trestních soudů o tom, ţe byl
spáchán trestný čin, a která zásadně zpochybní pravdivost skutkových podkladů, z nichţ vyšel správní
orgán, a to za situace, kdy nápravu nemohl sám správní orgán realizovat. Kromě toho by ke zrušení
rozhodnutí, které ţaloba napadá, měl soud přistoupit v případě jiných obdobně významných zjištění
indikujících důvodné pochybnosti v tom směru, ţe toto rozhodnutí vůbec nemělo být vydáno, neboť
pro to nebyly splněny zákonem stanovené podmínky, nebo ţe je jejich splnění zamlţeno natolik
významně, ţe zjištění, k nimţ soud dospěje, nemohou opravňovat k závěru, ţe byla dána dobrá víra
ţadatele o udělení licence ve správnost rozhodnutí o udělení licence. Předmětem přezkumu je
rozhodnutí o udělení licence, tedy rozhodnutí o udělení oprávnění k podnikání, nikoli rozhodnutí
21
10T 1/2013
pokračování
opravňující osobu zúčastněnou na řízení uvést energetické zařízení do provozu. Při splnění zákonem
stanovených podmínek musí správní orgán licenci udělit, nemá volbu, zda tak učiní nebo ne. Právní
úprava stanoví přesné poţadavky, které musí ţadatel o licenci splnit. V odůvodnění rozsudku zdejšího
soudu se dále píše, ţe ţalobce zpochybňuje předloţené revizní zprávy, které podle jeho názoru
neprokazují bezpečnost zařízení, neboť byly mimo jiné zpracovány „od stolu“ bez prohlídky
elektrárny. Taková námitka podle soudu zcela splňuje veškeré poţadavky na řádně uplatněný ţalobní
bod, protoţe obsahuje jak právní, tak skutkové důvody namítané nezákonnosti.
V odůvodnění se cituje, ţe podle zákona je výrobnou elektřiny energetické zařízení pro přeměnu
různých forem energie na elektřinu, zahrnující všechna nezbytná zařízení. Je poukázáno na to, ţe
podle zákona je třeba, aby ţadatel o udělení licence prokázal finanční a technické předpoklady
k zajištění výkonu licencované činnosti. Je třeba doloţit vlastnické nebo uţívací právo
k energetickému zařízení, které má slouţit k výkonu licencované činnosti. Energetické zařízení musí
mít technickou úroveň odpovídající právním předpisům a technickým normám. Je třeba k ţádosti o
udělení licence přiloţit doklady prokazující finanční a technické předpoklady. Podle vyhlášky
k energetickému zákonu se u předčasného uţívání energetických zařízení (coţ je právě posuzovaný
případ) před jejich dokončením technické předpoklady prokazují povolením k předčasnému uţívání
stavby před jejím úplným dokončením, dále dokladem prokazujícím splnění poţadavků k zajištění
bezpečnosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvláštním právním předpisem. V licenčním řízení je
ţadatel povinen doloţit splnění technických předpokladů rozhodnutím stavebního úřadu a dokladem
prokazujícím zajištění revize energetického zařízení ve vztahu k bezpečnosti práce; jedná se o tzv.
povinné důkazy, předkládané spolu se ţádostí o udělení licence. Zpráva o revizi se musí vztahovat
k celé fotovoltaické elektrárně, resp. k celé její nízkonapěťové části, která musí být stavebně
dokončena ve všech součástech stavby přímo souvisejících s elektrickou bezpečností zařízení. Závěr o
tom, ţe revizi elektrické instalace vysokonapěťové části systému ze ţádného právního předpisu
neplyne, jiţ Krajský soud v Brně (správní úsek) opakovaně judikoval ve věcech téhoţ ţalobce.
V rozsudku se v odůvodnění uvádí, ţe ze správního spisu je zřejmé, ţe FVE 28 s.r.o. ve vztahu
k nízkonapěťové části elektrárny prokazovala bezpečnost zprávou o výchozí revizi č. P93-1/01
zpracovanou dne 30. 11. 2010 Jiřím Pxxxxx. Podle zprávy byla výchozí revize provedena ve dnech
24. 11. 2010-30. 11. 2010. Bezpečnost ve vztahu k nízkonapěťové části trafostanice byla prokazována
zprávou o výchozí revizi č. P93-2/2010 zpracovanou 30. 11. 2010 Jiřím Pxxxxx. Podle zprávy byla
výchozí revize provedena ve dnech 24. 11. 2010 a 30. 11. 2010. Ve vztahu k vysokonapěťové části
trafostanice a vysokonapěťové přípojky byla bezpečnost prokazována zprávami o výchozí revizi (č.
51J/10 a 50J/10) provedené dne 28. 11. 2010 Františkem Kxxxxx. Z toho, co uvedl Jiří Pxxxxx 16. 5.
2012 u Policie ČR v Hradci Králové, tak byl poţádán prostřednictvím Jaroslava Sxxxxx Jiřím Hxxxxx
o vyhotovení revizních zprávy k elektrárně, měly být rychle, proto je vyhotovil, aniţ by elektrárnu
navštívil a prohlédl, někdy před Vánoci nebo mezi nimi a Silvestrem se k elektrárně vypravil a provedl
kontrolu nízkonapěťové části. František Kxxxxx u Policie ČR uvedl 4. 7. 2012, ţe zprávy nevyhotovil,
na elektrárně nebyl. Radek Jxxxxx u Policie ČR 16. 5. 2012 uvedl, ţe zprávy (vypracované jménem
Františka Kxxxxx) vyhotovil na ţádost Mgr. Šxxxxx, šlo o návrhy zpráv, které měly být po dokončení
elektrárny upraveny, chtěl ukázat, jak má zpráva vypadat. Neví, v jakém stavu elektrárna byla, protoţe
tam nebyl. Výsledky měření byly podle jeho zkušeností či zpráv z jiných elektráren. Z e-mailu, který
byl zaslán 30. 11. 2010 v 15:30 hod. z adresy
xxxxxx@xxxxxxxxxxx.xx mj. na adresu
22
10T 1/2013
pokračování
xxxxxxx@xxxxxxxxx.xx, vyplynulo, ţe Filip Šxxxxx sděluje, ţe o první paralelní připojení musí být u
„Eonu“ zaţádáno do 30. 11. 2010, coţ učinil. K ţádosti musí být doloţeny přílohy (mj. zpráva o
výchozí revizi NN,VN trafostanic – k datu 30. 11. 2010); zajistit tyto zprávy dostal za úkol p. Jxxxxx.
Závěrem e-mailu bylo uvedeno, ţe veškeré podklady musí být na „Eon“ doloţeny do pátku 3. 12. a to
s daty a razítky max. 30. 11. 2010. E-mailem zasílaným o cca 15 minut později bylo sděleno, ţe dle
domluvy s p. Jxxxxx musí NN revize do pátku připravit p. Hxxxxx. Z e-mailu zaslaného dne 5. 12.
2010 Jiřím Hxxxxx mj. na adresu
xxxx.xxxxxx@xxxxx.xx bylo ţádáno o provedení opravy v NN
revizích, které měly spočívat v mimo jiné opravě data zpracování revize projekt Mrlínek nejpozději na
30. 11. 2010.
V odůvodnění soud uvádí, ţe zprávu zpracovanou revizním technikem Jiřím Pxxxxx bez předchozí
fyzické prohlídky elektrárny nelze povaţovat za zprávu, která by bezpečnost elektrárny prokazovala, i
kdyby ji ředitel Technické inspekce ČR v rámci trestního řízení označil za platnou, jde o názor
odborníka, který je v rozporu s názorem soudu. Na poţadavku, aby revizní technik před provedením
revize elektrárnu fyzicky navštívil a prohlédl, nemohou nic změnit ani případné nesrovnalosti či
nejasnosti v právních předpisech a normách, které v rozhodnou dobu upravovaly provádění revizí,
protoţe se povinnosti revizního technika elektrárnu prohlédnout nedotýkají. Není pravdou, ţe by
ţadatel nemohl prokázat bezpečnost. Za řádnou revizní zprávu, která by bezpečnost zařízení za
tehdejšího právního stavu prokazovala, je totiţ třeba s ohledem na „legislativně normativní chaos
v rozhodnou dobu panující“ povaţovat takovou revizní zprávu, kterou by revizní technik vyhotovil po
řádné prohlídce elektrárny a která by osvědčovala dokončenost elektrárny a provedení těch zkoušek,
které bylo za tehdejší úpravy moţno provést. Takto zpracované revizní zprávy předkládala
v rozhodnou dobu řada ţadatelů o licenci a ţalovaný také revizní zprávy akceptoval. V daném případě
tak ţadatel o licenci nepostupoval a předloţil ţalovanému revizní zprávy, které byly vyhotoveny „od
stolu“ bez jakékoli fyzické prohlídky elektrárny. Takové revizní zprávy bezpečnost nízkonapěťové
části elektrárny (kterou bylo třeba pro udělení licence prokázat) neprokazují. Nemohou ji prokázat ani
znalecké posudky a odborná vyjádření zpracovaná aţ v době po udělení licence. Bezpečnost elektrárny
v rozhodnou dobu prokázat nemohou. Místo nebylo fyzicky navštíveno.
V roce 2010 vycházel ţadatel o licenci z toho, ţe zprávu o výchozí revizi musí v řízení o udělení
licence předloţit. Nebyla-li by předloţena, nevydal by ţalovaný rozhodnutí o udělení licence. Ţadatel
bezpečnost elektrárny (její NN části) dokládal právě revizní zprávou J. Pxxxxx, který však elektrárnu
před vyhotovením revizní zprávy vůbec neviděl. Měl-li ţadatel za to, ţe řádnou revizní zprávu nelze
vyhotovit (čemuţ ale jeho postup nenasvědčuje, nechal-li revizní zprávu vyhotovit a ţalovanému ji
předloţil), mohl bezpečnost zařízení ţalovanému prokázat znaleckým posudkem vyhotoveným před
vydáním napadeného rozhodnutí. Znalec by de facto suploval činnost revizního technika, elektrárnu
by prohlédl, zkontroloval, provedl potřebná a moţná měření a znalecký posudek by nahradil revizní
zprávu. Osoba zúčastněná na řízení nemohla prokázat bezpečnost znaleckým posudkem či odborným
vyjádřením, listiny byly vydány totiţ aţ po rozhodnutí, i kdyţ se znalecký posudek zabývá stavem ke
dni 28. 12. 2010. Znalecký posudek totiţ můţe, namísto revizní zprávy, prokázat bezpečnost
elektrárny, ale musí být vyhotoven v čase rozhodném pro posouzení bezpečnosti. Znalec totiţ nemůţe
vycházet ze skutečného stavu. O tom jiţ jednal Nejvyšší správní soud.
Soud v odůvodnění dále uvedl, ţe pokud znalci v roce 2010 elektrárnu fyzicky neprohlédli, nemohli
konstatovat její bezpečnost, pokud konstatovali bezpečnost několik let poté, na základě listin
23
10T 1/2013
pokračování
předloţených objednatelem, nemůţe jejich posudek prokazovat tehdejší bezpečnost elektrárny. Pokud
znalci měli podklady od FVE 28 s.r.o., která ţalovanému předkládala listiny nesprávné a zfalšované, i
kdyby nevědomě, tak se to mohlo stát i v případě jejich předkládání znalcům, pak by posuzovali na
základě něčeho, o čem mohou být pochybnosti.
Jestliţe stavební úřad provedl prohlídku 16. 12. 2010, nemůţe tím být nahrazena revizní zpráva či
znalecký posudek v otázce bezpečnosti elektrárny. Stavební úřad vychází při posuzování bezpečnosti
elektrárny z revizních zpráv. Jakmile se dozvěděl o tom, ţe předloţené revizní zprávy byly
vypracovány bez prohlídky elektrárny, vyzval FVE 28 s.r.o. k okamţitému přerušení provozu a
uţívání předmětné elektrárny (výzva z 12. 6. 2012). To stejné uvedl soud v odůvodnění ve vztahu ke
kontrole provedené E.ON Distribuce a.s. dne 23. 12. 2010. Ani případný závěr této společnosti o tom,
ţe je elektrárna bez závad a můţe být připojena, nemůţe z hlediska bezpečnosti zařízení nahradit
revizní zprávu či znalecký posudek. Rovněţ prohlídka zaměstnancem ERÚ, byť by byla bez výhrad,
nemůţe revizní zprávu či znalecký posudek v otázce bezpečnosti zařízení suplovat.
Soud v odůvodnění také uvedl, ţe nepovaţuje za nutné zjišťovat, v jakém stavu rozestavěnosti či
dokončenosti byla elektrárna v době vydání napadeného rozhodnutí, protoţe i kdyby se prokázalo, ţe
v době vydání napadeného rozhodnutí byla jiţ dokončena, nijak to neprokáţe, ţe byla bezpečná, tj. ţe
byly předloţeny řádné revizní zprávy (za podmínek tehdy platných předpisů a norem) či znalecké
posudky, které by bezpečnost elektrárny prokazovaly. V daném případě byly veškeré předloţené
revizní zprávy vyhotoveny „od stolu“ bez jakékoliv fyzické prohlídky elektrárny. Takový nedostatek
revizních zpráv není moţné zhojit či vysvětlit výslechem ţádného svědka.
Stejně tak zpráva Miroslava Jxxxxx o provozní revizi ze dne 20. 1. 2011 nemohla prokazovat
bezpečnost zařízení ke dni vydání napadeného rozhodnutí (k 28. 12. 2010), neboť byla téţ zpracována
téměř měsíc po rozhodném datu.
Krajský soud v Brně (správní úsek) v odůvodnění rozsudku uvedl, ţe jde-li o právní stanoviska dr.
Kadečky, tak pouze dokládají, ţe autor má na určité právní otázky shodný názor jako osoba na řízení
zúčastněná. Ţádná skutková okolnost z nich nevyplývá. Není ani rozhodné, zabývat se listinami, které
dokládají situaci u ţalovaného v rozhodnou dobu a pochybení při vydávání licencí (shrnutí výsledků
hloubkové kontroly). To nemá vliv na to, ţe ţadatel o licenci neprokázal bezpečnost elektrárny a
licence mu tak napadeným rozhodnutím neměla být udělena.
Předloţené revizní zprávy nemohou být podkladem pro vydání rozhodnutí o udělení licence a
neprokazují tak technickou způsobilost ţadatele o licenci. Nebyla prokázána ani v řízení před
Krajským soudem v Brně ve věci 62 A 111/2013.
Závěrem je uvedeno v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu, ţe pro rozhodnutí o udělení licence
nebyly splněny veškeré předpoklady, neboť předloţené revizní zprávy nebyly způsobilé technické
předpoklady prokázat. Zároveň šlo o vadu, kterou nebylo moţné odstranit při řízení u soudu - protoţe
neexistuje způsob, jakým by osoba na řízení zúčastněná mohla zpětně prokázat splnění technických
předpokladů (předloţení revizní zprávy či znaleckého posudku) zpracované ke dni vydání napadeného
rozhodnutí. Soud je toho názoru (je to tak přímo v odůvodnění uvedeno), ţe s ohledem na to, ţe to byl
tehdejší jednatel ţadatele o licenci, který 30. 11. 2010 odpoledne ukládal zajištění revizních zpráv,
které budou zpracovány k tomuto datu a současně tak, aby mohly být nejpozději 3. 12. 2010
24
10T 1/2013
pokračování
předloţeny společnosti E.ON Disribuce a.s., nemohl být v dobré víře ve správnost a zákonnost
rozhodnutí o udělení licence ani ţadatel o licenci. Byl to totiţ on, kdo tytéţ revizní zprávy (zpracované
od stolu) předkládal ţalovanému.
V licenčním řízení nebyly prokázány technické předpoklady pro udělení licence, a proto napadené
rozhodnutí bylo soudem zrušeno a věc vrácena ţalovanému k dalšímu řízení, ţalovaný je vázán
právním názorem soudu.
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 10. 2015 č. j. 62 A 11/2013-599 také obsahuje poučení o
moţnosti podání kasační stíţnosti ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení, o které rozhoduje
Nejvyšší správní soud ČR se sídlem v Brně.
V den vyhlášení rozsudku zdejšího soudu, jak o tom vypovídá protokol o hlavním líčení, bylo
zdejšímu soudu, který rozhoduje v trestní věci, v níţ vystupuje zúčastněná osoba ZONAS a.s.,
předloţeno protokolující úřednicí oznámení o podání kasační stíţnosti a dalších právních jednání
ZONAS a.s., přílohou oznámení je kasační stíţnost ze dne 2. 11. 2015, návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stíţnosti ze dne 2. 11. 2015, anotace kasační stíţnosti, obsah kasační stíţnosti. Osoba
zúčastněná na řízení ZONAS a.s. podala kasační stíţnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně 62 A
111/2013 ze dne 9. 10. 2015. Dopodrobna je rozvedena argumentace ZONAS a.s. proti rozsudku
zdejšího soudu.
Jak je na to jiţ shora poukázáno, je v rámci dokazování v trestním řízení u zdejšího soudu
prokázáno, nejenom to, ţe došlo k vydání licence ERÚ č. 111018292, a to dne 28. 12. 2010, ale také
to, ţe došlo k jejímu zániku, jakoţ i to, ţe poţadované listiny ze strany ERÚ byly doloţeny 22. 12.
2010. Bylo prokázáno, ţe dne 28. 12. 2010 byl na místě fotovoltaické elektrárny Mrlínek pracovník
ERÚ ing. Nxxxxx, který ze svého pohledu zjistil vše, co bylo pro něj potřebné, i kdyţ byl za plotem,
ţe dodal soustředěné materiály nadřízenému, který rozhodl kladně k ţádosti FVE 28 s.r.o. Také je
prokázáno, ţe bylo vydáno 16. 12. 2010 rozhodnutí Městským úřadem Bystřice pod Hostýnem,
Stavebním úřadem, pod sp. zn. SÚ330/634/2010-Mr-4Př.uţ 36/822, č. j. MUBPH 25761/2010, pod
otiskem úředního razítka je uvedena ing. Ludmila Dxxxxx, vedoucí Stavebního úřadu Bystřice pod
Hostýnem a Iveta Mxxxxx, referentka. Na listině je v záhlaví uvedeno, ţe jde o rozhodnutí – povolení
k předčasnému uţívání. Z listiny je patrno, ţe 9. 12. 2010 podal stavebník FVE 28 s.r.o. ţádost o
povolení předčasného uţívání stavby FVE Mrlínek II na pozemcích v k. ú. Mrlínek a v k. ú. Bystřice
pod Hostýnem, před dokončením a převzetím všech prací a dodávek na této stavbě. Je popsána stavba
podle stavebního povolení – SO 01 – FVE Mrlínek II – na jakých pozemcích, SO 02 – trafostanice –
na jakých pozemcích, dva kusy kontejnerové trafostanice, SO 03 – přípojka VN – na jakých
pozemcích, SO 04 – oplocení – na jakých pozemcích. Má jít o stavbu dočasnou na 26 let, po uplynutí
lhůty bude rozebrána a ekologicky zlikvidována. V rozhodnutí je popsán popis změny stavby, sníţení
maximálního instalovaného výkonu na 2,067 MW, coţ představuje změnu v počtu fotovoltaických
panelů, je uvedeno, k jakému sníţení počtu dochází. Také je uvedeno v rozhodnutí, ţe předmětem
předčasného uţívání nejsou terénní úpravy v areálu a v jeho bezprostředním okolí a v trase přípojky
VN, elektronický zabezpečovací systém (část SO 01) a SO 05 – úprava vjezdu. V rozhodnutí se uvádí,
25
10T 1/2013
pokračování
ţe se povoluje předčasné uţívání stavby/její dokončené části a za jakých podmínek – povoluje se do
30. 5. 2011, uvádí se, co není předmětem dočasného uţívání, předčasné uţívání bude probíhat
v souladu s dohodou o předčasném uţívání uzavřenou mezi dodavatelem NEXTEL, s.r.o. a
stavebníkem FVE 28 s.r.o., po celou dobu předčasného uţívání musí být zajištěna bezpečnost osob
uţívajících dokončenou část stavby, ale i osob provádějících dokončení stavby. V odůvodnění
rozhodnutí je uvedeno, ţe ústní jednání spojené s místním šetřením se konalo dne 16. 12. 2010. Na
místě samém bylo zjištěno, ţe z důvodu sněhu a mrazu není zcela dokončen vjezd do areálu a
zpevněné plochy okolo trafostanice (objekt SO 05), nejsou dokončeny terénní úpravy v areálu a jeho
bezprostředním okolí není dokončeno elektronické zabezpečovací zařízení (část objektu SO 01).
Vzhledem k současnému stavu stavebního pozemku, je pokryt vrstvou sněhu cca 15-20 cm, nebylo
moţno ověřit, zda jsou dokončeny terénní úpravy v prostoru trasy přípojky VN. Vzhledem k tomu je
uvedeno, co není předmětem předčasného uţívání. Dále je uvedeno v odůvodnění, ţe stavebník má se
zhotovitelem uzavřenu smlouvu o předčasném uţívání dokončené části stavby, zhotovitel
s předčasným uţíváním stavby souhlasí. Ve smlouvě je smluvně zajištěno dodrţování bezpečnosti při
uţívání dokončené části stavby a současně jsou zde dohodnuty podmínky pro bezpečné dokončení
stavby pracovníky dodavatele. Jsou vyjmenovány dotčené orgány, které daly kladné stanovisko
k předčasnému uţívání (HZS Zlínského kraje ÚO Kroměříţ, MěÚ Bystřice pod Hostýnem, Odbor
dopravně správní, Obecní úřad Mrlínek). Bylo doloţeno prohlášení dodavatele o provedení stavby
v souladu s dokumentací, v souladu s technickými poţadavky a stanovisky DO a předpisy týkající se
bezpečnosti práce. Doloţeny byly souhlasy vlastníků dotčených pozemků, smlouvy s nimi o
dokončení terénních úprav na těchto pozemcích. V řízení, uvádí se, stavebník doloţil doklady o
výsledcích zkoušek předepsaných na stavbě, doklady prokazující předepsané vlastnosti pouţitých
výrobků a materiálů na stavbě, smlouvu uzavřenou mezi stavebníkem a dodavatelem o podmínkách
uţívání dokončené části stavby a o podmínkách dokončení stavby. V odůvodnění je uvedeno, ţe
stavební úřad na místě samém ověřil, ţe předčasné uţívání dokončené části stavby nebude mít
podstatný vliv na uţivatelnost stavby, a za předpokladu dodrţení podmínek smlouvy mezi
dodavatelem a stavebníkem o podmínkách dokončení stavby, toto neohrozí bezpečnost a zdraví osoby,
popř. ţivotního prostředí. Je uvedeno, ţe na základě shora uvedeného stavební úřad konstatoval, ţe
předčasné uţívání stavby nemá podstatný vliv na uţivatelnost stavby a vzhledem k dohodnutým
podmínkám neohroţuje bezpečnost a zdraví osob ani ţivotní prostředí. Rozhodnutí také obsahuje
poučení o odvolání. Na rozhodnutí je vyznačena doloţka právní moci 17. 12. 2010.
Prokázána je uzavřená smlouva o dílo ze dne 1. 11. 2010, v níţ je specifikován objednatel FVE 28
s.r.o., který jedná prostřednictvím jednatele Mgr. Filipa Šxxxxx a zhotovitel NEXTEL, s.r.o., který
jedná prostřednictvím Jiřího Hxxxxx. Je dohodnut předmět smlouvy, rozsah a specifikace díla, mimo
jiné jde o revize zemních soustav, provedení revize na VN straně, provedení revizních zpráv na NN
straně. Dokončení prací – díla a předání kompletního díla bez vad a nedodělků ze strany zhotovitele
do rukou objednatele bylo dohodnuto do 15. 12. 2010.
Je také prokázáno, ţe 30. 11. 2010 (podle podacího razítka) poţádala společnost FVE 28 s.r.o.
společnost E.ON o první paralelní připojení výrobny k síti, je uvedeno razítko E.ON Česká republika,
26
10T 1/2013
pokračování
s.r.o., recepce, Lidická 36, Brno. Rukou je na ţádosti dopsáno FVE Mrlínek II, výkon 2,067 MW. Dne
23. 12. 2010 byl sepsán protokol o schválení výrobny, na listině je uvedeno, ţe jde o výrobnu
fotovoltaickou, 2 067 kW, ověřovací provoz byl proveden 23. 12. 2010, typ výrobny SMA, byly
předloţeny potřebné doklady (PD, revizní zprávy MPP: Ano; vyvedení výkonu výrobny je bez závad:
Ano; podmínky pro obchodní měření odpovídají poţadavkům provozovatele DS: Ano; uzamčení
vypnutého stavu zajišťovacím zámkem je moţné: Ano. Proškrtnuté jsou kolonky ohledně toho, zda
výsledky měření odpovídají stanoveným poţadavkům, zda při simulaci poruchových stavů sítě došlo
k okamţitému odepnutí výrobny od DS, zda jsou osazeny bezpečností tabulky. U poznámek není
uvedeno nic. V protokolu je uvedeno v Mrlínku dne 23. 12. 2010, proveden otisk razítka E.ON
Distribuce, a.s., za provozovatele DS uveden Hxxxxx a podpis, otisk FVE 28 s.r.o., za výrobce uveden
Filip Šxxxxx a podpis.
Z rozhodnutí soudu druhého stupně (3 To 112/2014 z 6. 1. 2015) je vysledovatelný shodný názor se
zpracovatelem odborného právního stanoviska JUDr. Stanislavem Kadečkou, který uvádí, ţe správní
orgán, kterým je Energetický regulační úřad, vychází při vydávání prvoinstančního rozhodnutí o
udělení licence ze skutkového a právního stavu podle stavu, který tu byl (je) v době vydávání
rozhodnutí. Rozhodnutí o udělení licence představuje konstitutivní správní rozhodnutí Energetického
regulačního úřadu.
Jako důkazní prostředek byla soudu předloţena zpráva o provedení revize elektrického zařízení
P93-1/0, kterou měl zpracovat Jiří Pxxxxx, 30. 11. 2010, měla být provedena 24. 11. 2010 – 30. 11-
2010, druh revize výchozí, platnost do 11/2014, revidovaný objekt FVE 2,2 MWA Mrlínek, část NN –
elektrárna. Podle rozdělovníku je jedenkrát pro revizního technika – archiv. Počet stran zprávy – 13.
Celkový posudek je uveden – elektrické zařízení bylo posuzováno z hlediska nebezpečí úrazu
elektrickým proudem. Bezpečnost a spolehlivost zařízení závisí na dodrţování zásad provádění
preventivní údrţby a dodrţování termínů revizních zkoušek. Elektrické zařízení je schopné
spolehlivého provozu.
Byla také předloţena zpráva o provedení revize elektrického zařízení, č. P93-2/2010, provedena 30.
11. 2010, druh revize výchozí, platnost do 11/2014, revidovaný objekt FVE 2,2 MWA Mrlínek, část
NN – trafostanice – část NN, zpracovatel revize Jiří Pxxxxx, počet stran je 6, podle rozdělovníku
jedenkrát pro revizního technika – archiv. Celkový posudek zní, ţe elektrické zařízení bylo
posuzováno z hlediska nebezpečí úrazu elektrickým proudem. Bezpečnost a spolehlivost zařízení
závisí na dodrţování zásad provádění preventivní údrţby a dodrţování termínů revizních zkoušek.
Elektrické zařízení je schopné spolehlivého provozu.
Uvedené zprávy byly ve spisech Stavebního úřadu v Bystřici pod Hostýnem, E.ON Distribuce, a.s. a
Energetického regulačního úřadu.
27
10T 1/2013
pokračování
Soudu byly také předloţeny revizní zprávy zpracované Jiřím Pxxxxx (nalezené v rámci prohlídky
jiných prostor a pozemků v budově síla společnosti NEXTEL, s.r.o.) č. P93-1/01 s datem 2. 12. 2010 a
č. P93-2/2010 s datem 3. 12. 2010.
Tytéţ zprávy (předloţené soudu obţalovaným Jiřím Pxxxxx), avšak s poznámkami psanými tuţkou
(dřevěnou) a nadepsanými ručně propisovací tuţkou jako ARCHIV – CES obsahují poznámky
revizního technika, obţalovaného Jiřího Pxxxxx. Zpráva č. P93-1/01 obsahuje poznámku o provedení
20. 12. 2010-21. 12. 2010, revidovaný objekt není pod napětím, fotovoltaická elektrárna ještě
nepřipojena, doměřit impendanci, datum zpracování 30. 11. 2010 je přeškrtnuto, další poznámka je 20.
12. 2010 odjezd z Havlíčkova Brodu 5.15, příjezd 17.20, jsou tuţkou zaškrtnuté údaje na str. 3 –
celkový počet střídačů VACON 45 kW: 40 ks, počet změrných boxů RF: 7 ks, celkový jmenovitý
výkon 1 820 kVA, celkový maximální výkon 2 276 kVA, sestavy, popis, sběrný box RF, na str. 4 –
vedení NN – kabelové, panely, střídače, str. 5 – poţitá napěťová soustava, zdroj elektrické energie,
ochrana při poruše dle ČSN 332000-4-41, str. 6 – jsou zaškrtnuté tuţkou údaje v tabulce a také psané
hodnoty, stejně tak na straně 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (tabulky provedených měření se týkají rozváděčů
určitého výrobce, krytí a roku výroby.
Zpráva č. P93-2/2010 obsahuje poznámku o provedení 21. 12. 2010, revidovaného objektu FVE 2,2
MWA Mrlínek, je uvedeno ještě není připojená od E.ON, část NN – trafostanice – část NN, doměřit
impedanci. Je škrtnuto datum 30. 11. 2010. Jsou uvedeny poznámky 21. 12. 2010 odjezd z HB 8.10,
příjezd 16.20, na str. 2 je zaškrtnut rozsah provedení revize – jedná se o provedení výchozí revize NN
fotovoltaické elektrárny FVE 2,2 MWA Mrlínek – trafostanice část NN, uvedena poznámka osazen
Z VN – pole měření 22 kV, na str. 3 u ochranného propojování je uvedeno – provede se páskem FeZn
30/4 mm pevně na povrchu ve výši 0,3 m nad podlahou, jsou zaškrtnuty technické údaje zařízení –
pouţitá napěťová soustava – 3x400V/230V, na str. 4 – zaškrtnuta základní ochrana dle ČSN332000-4-
41, ochrana izolací, ochrana kryty, při poruše dle ČSN 332000-4-41 automatickým odpojením od
zdroje v síti TN TN-C-S, jsou zaškrtnuty a doplněny tabulky provedených měření na str. 4, 5, 6,
tabulky jsou nadepsány rozváděčem, krytím a rokem výroby.
Jako důkazní prostředek byla soudu předloţena (vydané dokumenty ze spisu E.ON Distribuce, a.s.,
ze spisu Energetického regulačního úřadu) zpráva o revizi elektrických zařízení výchozí číslo 50J/10,
vykonaná 28. 11. 2010, vypracoval revizní technik František Kxxxxx, ev. č.3863/9/04/R-EZ-E1/B,
týká se kabelové přípojky VN 22kV, FVE Mrlínek – I. Etapa 2,2MW společnosti FVE 28 s.r.o., název
výrobny FVE 28 s.r.o. - FVE Mrlínek II; ochrana před NDN: IT – odpojením od zdroje; uvádí se, ţe
zařízení je schopno bezpečného a spolehlivého provozu. Má tři strany. Také byla (vydané dokumenty
ze spisu E.ON Distribuce, a.s., ze spisu Energetického regulačního úřadu) předloţena zpráva o revizi
elektrického zařízení výchozí číslo 51J/10 ze dne 28. 11. 2010 revizním technikem Františkem
Kxxxxx, ev. č.3863/9/04/R-EZ-E1/B, revidovaný objekt je uveden – transformační stanice FVE
22/0,4kV, TS 1 a TS 2 FVE Mrlínek – I. Etapa 2,2 MW, výrobna FVE 28 s.r.o. – FVE Mrlínek 2,2
MW; uvádí se, ţe zařízení je schopno bezpečného provozu.
28
10T 1/2013
pokračování
Ze spisu Stavebního úřadu Bystřice pod Hostýnem byla vydána zpráva o revizi elektrického zařízení
výchozí ze dne 28. 11. 2010 číslo 50J/10 vypracovaná Františkem Kxxxxx, ev. č. 3863/9/09/R-EZ-
E1/B ohledně revidovaného objektu kabelové přípojky VN 22kV, je na ní razítko s ev. č. 6289/5/09R-
EZ-El/B a zpráva o revizi elektrického zařízení výchozí číslo 51J/10 ze dne 28. 11. 2010, zpracovaná
Františkem Kxxxxx, ev. č. 3863/9/09/R-EZ-El/B, revidovaný objekt transformační stanice FVE
22/0,4kV, TS 1 a TS 2, je opatřena razítkem e. č. 6289/5/09R-EZ-El/B. Ze spisu Stavebního úřadu
Bystřice pod Hostýnem byly vydány také revizní zprávy 50J/10 a 51J/10 s otiskem razítka s ev. číslem
3863/9/09/R-EZ-E1/B.
Soudu byl také předloţen jako důkazní prostředek (ze spisu Stavebního úřadu Bystřice pod
Hostýnem) ručně psaný předávací protokol výrobny FVE Mrlínek II. Je opatřený datem 16. 12. 2010,
jsou na něm razítka společnosti NEXTEL, s.r.o. a FVE 28 s.r.o. a podpisy obţalovaných Jiřího
Hxxxxx a Mgr. Filipa Šxxxxx. Uvedené obchodní společnosti, zhotovitel a investor, podle protokolu
dne 16. 12. 2010 protokolárně předaly dílčí části stavby, které byly v protokolu specifikovány. Soudu
byl také předloţen protokol o ústním jednání sepsaný 16. 12. 201 pracovnicí Stavebního úřadu
Bystřice pod Hostýnem Ivetou Mxxxxx se zástupcem stavebníka Mgr. Šxxxxx a zástupcem
dodavatele Jiřím Hxxxxx, přítomen byl také ing. Oslzla za OŢP MěÚ Bystřice pod Hostýnem. Podle
protokolu o ústním jednání stavebník předloţil výchozí revizi elektrické instalace - trafostanice 51J/10
a výchozí revizi elektrické instalace – kabelová přípojka VN 50J/10 a zprávu o provedení revize
elektrického zařízení P93-1/01.
Podle Státního úřadu inspekce práce, oblastního inspektorátu práce pro Královehradecký kraj a
Pardubický kraj výchozí revizní zprávy svědka Františka Kxxxxx jsou neplatné revizní zprávy,
protoţe na obou zprávách je uvedeno číslo osvědčení revizního technika 3863/9/04/R-EZ-E1/B, jehoţ
platnost skončila v roce 2009. To potvrdil také svědek František Kxxxxx, uvedl, ţe zná
z obţalovaných pouze obţalovaného Radka Jxxxxx. Nepotvrdil, ţe by měl cokoliv společného
s revizními zprávami 50J/10 a 51J/10, ani to, ţe by byl kýmkoliv ovlivňován.
Z rozsudku Krajského soudu v Brně 62 A 111/2013 ze dne 9. 10. 2015 plyne odkaz na rozsudek
zdejšího soudu 62 A 107/2013 ze dne 30. 3. 2015. V rozhodnutí se uvádí, ţe v licenčním řízení je
ţadatel o licenci povinen pouze doloţit splnění technických poţadavků rozhodnutím stavebního úřadu
a dokladem prokazujícím zajištění revize energetického zařízení ve vztahu k bezpečnosti práce; jedná
se o tzv. povinné důkazy, předkládané spolu s ţádostí o udělení licence. Nejvyšší správní soud vyloţil
podstatu licenčního řízení a rozhodnutí o udělení licence v rozsudku 8 As 18/2008 z 3. 8. 2009 tak, ţe
toto rozhodnutí právo uvést energetické zařízení do provozu in merito nezakládá. Příslušným orgánem
státní správy k povolení provozu energetického zařízení tohoto typu je stavební úřad. Nelze přijímat
argumentaci (ţalobce nejvyššího státního zástupce), ţe by v licenčním řízení měla být meritorně
posuzována problematika, která spadá do kompetencí jiného orgánu státní správy; nelze dovodit
oprávnění ţalovaného Energetického regulačního úřadu posuzovat v licenčním řízení technickou
dokumentaci energetického zařízení z toho hlediska, do jaké třídy ve smyslu vyhlášky č. 73/2010 Sb.
29
10T 1/2013
pokračování
spadá, a to obzvláště za situace, kdy stavební úřad jeho zkušební provoz za stanovených podmínek jiţ
povolil. Odpověď na tuto otázku poskytuje technická dokumentace stavby energetického zařízení
(nikoli tedy revizní zpráva) a tu musel mít k dispozici stavební úřad při svém rozhodování. Z rozsudku
zdejšího soudu 62 A 111/2013 plyne odkaz na rozsudek 62 A 107/2013 ohledně revize elektrické
instalace vysokého napětí. Uvádí se, ţe poţadavek na revizi elektrické instalace vysokonapěťové části
systému ze ţádného právního předpisu neplyne, nadto nejde ani o poţadavek rozumně dovoditelný. Je
nepochybné, ţe smyslem doloţení splnění technických předpokladů pro udělení licence je doloţení
toho, ţe ţadatel disponuje konkrétním energetickým zařízením, které lze bezpečně a spolehlivě
vyuţívat – v posuzované věci k výrobě elektřiny v její výrobně. Výrobnou elektřiny je podle
energetického zákona energetické zařízení pro přeměnu různých forem energie na elektřinu, zahrnující
všechna nezbytná zařízení. Ve vztahu k takové výrobně elektřiny se tedy pro účely licenčního řízení
předkládá revizní zpráva podle § 7 odst. 4 písm. d) energetického zákona a § 9 vyhlášky č. 426/2005
Sb. VN částí (tedy ve skutečnosti přípojkou do stanice vysokého napětí) je přitom podle § 2 odst. 2
písm. a) bodu 3 energetického zákona zařízení, které začíná odbočením od spínacích prvků nebo
přípojnic v elektrické stanici a mimo ni odbočením od vedení přenosové nebo distribuční soustavy a je
určeno k připojení odběrného elektrického zařízení. Tato přípojka tedy není samotným zařízením
vyuţívaným k výrobě elektřiny ani jeho součástí; je totiţ vymezována samostatně a od zařízení
k výrobě elektřiny odlišně. Prokazovat splnění technických předpokladů přípojkou by téţ
nekorespondovalo s tím, ţe ve vztahu k této přípojce není třeba podle § 4 energetického zákona
prokazovat vlastnické ani uţívací právo (není-li samotným zařízením vyuţívaným k výrobě elektřiny
ani jeho součástí). V rozhodnutí se poukazuje na situaci, v níţ osoba zúčastněná na řízení
Energetickému regulačnímu úřadu v řízení o udělení licence doloţila revizní zprávu k NN části
fotovoltaické elektrárny, Energetický regulační úřad nepochybil, pokud ji nevyzval k doloţení
obdobné revize pro přípojku (pro VN část). Bylo nerozhodné, ţe kolaudační souhlas příslušného
městského úřadu vymezoval fotovoltaickou elektrárnu tak, ţe její součástí je i přípojka do VN stanice.
Poţadavky na doloţení listin podle energetického zákona nemohou být bez výslovné zákonné opory
směšovány s poţadavky na doloţení listin ke kolaudačnímu souhlasu, resp. obecně plynoucími ze
stavebního práva. Podle příslušného zákona a vyhlášky kolaudační souhlas musí obsahovat téţ
označení a místo stavby, stavbou se přitom podle zákona rozumí veškerá stavební díla, která vznikají
stavební nebo montáţní technologií, bez zřetele na jejich stavebně technické provedení, pouţité
stavební výrobky, materiály a konstrukce, na účel vyuţití a dobu trvání. Je-li tedy předmět
kolaudačního souhlasu (stavba) definován (mimo jiné) pro řízení o kolaudačním souhlasu jinak neţ
výrobna elektřiny pro účely licenčního řízení, nelze automaticky dovozovat, ţe zahrnutí VN části
fotovoltaické elektrárny do kolaudačního souhlasu nutně znamená nutnost revize této části (její
zahrnutí do revize a do zprávy o ní) pro účely řízení o udělení licence. Zřetelný zákonný poţadavek na
to, aby se zpráva o revizi týkala téţ VN části fotovoltaické elektrárny, chybí, a nelze tak dospět
k závěru, ţe jejím nedoloţením nebyly splněny podmínky pro udělení licence.
Má-li být soud prvního stupně vázán názorem soudu druhého stupně, je nutno uvést, co uvádí soud
druhého stupně ve svém usnesení z 6. 1. 2015, a to sice to, ţe rozhodující není nesplnění formální
podmínky pro úspěšné podání ţádosti o první paralelní připojení, ale stav ke dni, kdy o takové ţádosti
bylo rozhodováno, to znamená, zdali k tomuto dni byla nebo nebyla ověřena bezpečnost fotovoltaické
30
10T 1/2013
pokračování
elektrárny pro osoby a majetek, to platí pro řízení o povolení předčasného uţívání nedokončené
stavby, pro schválení výrobny, pro udělení licence na výrobu elektřiny, je tedy třeba se zaměřit na to,
zda k datům 16. 12. 2010, 23. 12. 2010 a 28. 12. 2010 fotovoltaická elektrárna odpovídala
poţadavkům na bezpečnost a byla v tomto ohledu i prověřována.
Podle stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb.) § 123 nebylo v prosinci 2010 nutnou zákonnou
podmínkou pro vydání rozhodnutí povolení k předčasnému uţívání části stavby fotovoltaické
elektrárny (prováděné dodavatelem) předloţení revizní zprávy či předávacího protokolu. Povinnými
podklady z hlediska stavebního zákona a vyhlášky č. 503/2006 Sb., vyjma dohody se zhotovitelem
stavby, obsahující jeho souhlas, popřípadě sjednané podmínky předčasného uţívání stavby (u stavby
prováděné dodavatelem) a údajů určujících polohu definičního bodu stavby a adresního místa, nebyly
právními předpisy stanoveny jiné konkrétní náleţitosti ţádosti.
Z právní úpravy také vyplývá, ţe stavební úřad (§119 odst. 2 z. č. 183/2006 Sb.) při uvádění stavby do
uţívání zkoumá, zda stavba byla provedena v souladu s rozhodnutím o umístění nebo jiným úkonem
nahrazujícím územní rozhodnutí a povolením stavby a dokumentací, nebo ověřenou projektovou
dokumentací, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, popřípadě rozhodnutími dotčených
orgánů, byla-li vydána podle zvláštních právních předpisů, a zda jsou dodrţeny obecné poţadavky na
výstavbu. Zkoumá, zda skutečné provedení stavby nebo její uţívání nebude ohroţovat ţivot a veřejné
zdraví, ţivot nebo zdraví zvířat, bezpečnost anebo ţivotní prostředí.
Stavební úřad měl provést kontrolu a porovnání projektové dokumentace s provedením stavby FVE
Mrlínek a zkoumat bezpečnost stavby.
Z listin vydaných Stavebním úřadem v Bystřici pod Hostýnem, zejména z protokolu a z vydaného
rozhodnutí (vše z 16. 12. 2010) a z výpovědi svědkyně Mxxxxx vyplynulo, ţe stavební úřad provedl
podle své potřeby 16. 12. 2010 před vydáním rozhodnutí místní ohledání stavby FVE Mrlínek,
kontrolu stavby s projektovou dokumentací, neshledal námitky ke zjištěnému stavu pro vydání svého
rozhodnutí. Stavebnímu úřadu bylo známo, ţe FVE 28 s.r.o. vzala před řízením o předčasném uţívání
stavby zpět ţádost o kolaudační souhlas, protoţe stavba nebyl hotová a dokončená a bylo potřeba ji
dostavět, stavební úřad obdrţel dohodu mezi objednatelem FVE 28 s.r.o. a zhotovitelem stavby
NEXTEL, s.r.o. upravující podmínky bezpečného předčasného uţívání a dokončení stavby, včetně
přístupu do oploceného areálu stavby FVE Mrlínek jen oprávněných a příslušně proškolených osob.
V rozhodnutí stavebního úřadu je uvedeno, ţe stavební úřad na místě samém ověřil, ţe předčasné
uţívání dokončené části stavby nebude mít podstatný vliv na uţivatelnost stavby, a za předpokladu
dodrţení podmínek smlouvy mezi dodavatelem a stavebníkem o podmínkách dokončení stavby, toto
neohrozí bezpečnost a zdraví osob, popřípadě ţivotní prostředí.
Svědkyně Mxxxxx uvedla ohledně revizí, ţe je pro ni důleţitý závěr, zda je zařízení schopno
bezpečného provozu, technické údaje nekontroluje. Z hlediska bezpečnosti se zaměřila na kontrolu
oplocení areálu, aby do něj nemohly vniknout nepovolané osoby, kvůli vjezdu bylo jedno pole
oplocení odmontováno, chtěla, aby bylo kompletní, přišly jí fotografie, z nichţ bylo zřejmé, ţe je
oplocení zapraveno. Svědkyně Mxxxxx potvrdila, ţe to, co je uvedeno pod označením SO (stavební
objekt) v rozhodnutí ze dne 16. 12. 2010 viděla, v podstatě ani neměla zájem například o to, aby se
dívala do trafostanic, nebylo to pro ni důleţité, jakoţ i to, pokud by trafostanice byla prázdná. Ohledně
31
10T 1/2013
pokračování
přípojky měla zaměření skutečného provedení od zeměměřičského inţenýra. Jde-li o protokol, který
byl sepsán po šetření na místě, potvrzoval, ţe bylo předáno to, co mělo být dokončeno, panely
nepočítala, bylo to asi pouze formální, pro vydání jejího rozhodnutí však takový protokol byl jedním
z pokladů, který se přikládá. Svědkyně uvedla, pokud stavebník a zhotovitel spěchají na rozhodnutí,
tak protokol o předání mohou sepsat u ní, dala jim papír, zeptali se, co tam mají napsat, odpověděla, ţe
mají specifikovat obě firmy a napsat tam, co je na stavbě dokončeno, šlo o základní věci. Pokud je
uvedeno v rozhodnutí ze dne 16. 12. 2010, ţe stavebník doloţil doklady o výsledcích zkoušek
předepsaných na stavbě, doklady prokazující předepsané vlastnosti pouţitých výrobků a materiálů na
stavbě, jedná se o atesty, certifikáty, jsou zaloţeny ve spisu. Doklady o výsledcích zkoušek jsou
revizní zprávy, pokud pouţila jiný výraz, je to univerzální obrat. O tom, ţe revizní zprávy na nízké a
vysoké napětí nemusí odpovídat realitě, se dozvěděla aţ od policie. Svědkyně se nevyjádřila tak, ţe by
bylo povinným dokladem pro její rozhodnutí předloţení revizí, je to na úvaze stavebního úřadu,
povinným dokladem je dohoda o předčasném uţívání stavby mezi stavebníkem a zhotovitelem. Pokud
by věděla, ţe revizní zprávy nebyly vyhotoveny deklarovaným revizním technikem nebo ţe technik
nebyl na místě elektrárny, tak by na místo musela někoho poslat, aby provedl kontrolu, jiného
revizního technika, znalce. Následně za určitou dobu se z odborného hlediska dospělo k závěru, ţe
elektrárna je v pořádku. V době jí prováděné kontroly, neţ rozhodla 16. 12. 2010, podívala se, zda tam
stavby skutečně stojí, spočítala řady panelů, dvě trafostanice, oplocení, které poţadovala, aby bylo
dokončeno, ohledně přípojky měla zaměření skutečného provedení od geodeta a měla revizní zprávu.
Zjistila stav, o kterém neměla důvodné pochybnosti a rozhodla. Není uvedeno v zákoně, ţe je třeba
pro typ rozhodnutí, který učinila, provést důkaz revizními zprávami. Do odůvodnění vloţila
univerzální pojem, nepouţila pojem revizní zprávy, pokud by vypsala všechny listiny, bylo by to
obsáhlé. Svědkyně uvedla, ţe v době, kdy byla na místě samém, nemohlo dojít k uţívání, protoţe
nebylo jakékoli povolení k uţívání. Stavba byla ve stavu, pro jaký bylo vydáno rozhodnutí 16. 12.
2010. Stavební úřad blíţe revizní zprávy nezkoumá. Svědkyně uvedla, ţe se nezabývala tím, co mohlo
být nebo nemohlo být provedeno z hlediska právní úpravy vztahující se na případná měření, jejichţ
výsledky měly být v revizní zprávě. Nezajímalo ji, z jakého důvodu nejsou vyplněny tabulky v revizní
zprávě, zajímal ji pouze závěr.
Ohledně stavebního úřadu je zřejmé, ţe došlo k fyzickému ohledání stavby, která byla rozestavena,
stavební úřad měl moţnost se tak aktuálně seznámit s jejím v daném okamţiku stavebně-technickým
stavem, který ze svého hlediska odborně posoudil, obţalovaný Mgr. Šxxxxx na nedokončenost stavby
upozornil, kdyţ vzal zpět ţádost o vydání kolaudačního souhlasu a nově poţádal o rozhodnutí o
povolení předčasného uţívání nedokončené stavby, stavební úřad obdrţel dohodu mezi společností
FVE 28 s.r.o. a společností NEXTEL, s.r.o., která upravovala podmínky bezpečného předčasného
uţívání a dokončení stavby, včetně přístupu do oploceného areálu stavby pouze oprávněným a k tomu
příslušně proškoleným osobám, stavební úřad mohl a musel provést kontrolu projektové dokumentace
stavby FVE Mrlínek, která mu byla jiţ dříve doloţena, a její porovnání se skutečností, se kterou se na
stavbě při místním ohledání seznámil, v návaznosti na to stavební úřad neshledal jakékoliv závady ani
jiné skutečnosti, které by mu v povolení předčasného uţívání stavby bránily, shledal, ţe k datu 16. 12.
2010, ke kterému své rozhodnutí vydal, stav stavby FVE Mrlínek odpovídal poţadavkům, které byly
z hlediska právní úpravy § 123 stavebního zákona v tehdy platném a účinném znění nezbytné pro to,
32
10T 1/2013
pokračování
aby mohlo být o povolení předčasného uţívání stavby kladně rozhodnuto. Zákonnou podmínkou pro
vydání rozhodnutí o povolení předčasného uţívání stavby nebylo předloţení revizních zpráv, a to
jakýchkoliv, jakéhokoliv předávacího protokolu mezi objednatelem stavby a jejím zhotovitelem.
V odůvodnění rozhodnutí nejsou ani zmiňovány, právní význam pro rozhodnutí stavebního úřadu
neměly, není z nich, z revizních zpráv a předávacího protokolu, cokoliv v odůvodnění dovozováno,
uvedené listiny nejsou v odůvodnění zmíněny, stavební úřad jimi nemohl být uveden v omyl. Naproti
tomu stavební úřad stavebním zákonem výslovně poţadovanou dohodu o předčasném uţívání pro
bezpečné dokončení stavby FVE Mrlínek do svého rozhodování zahrnul, v odůvodnění ji uvedl.
Z koncipování rozhodnutí vyplývá, ţe stavební úřad při svém rozhodování z revizních zpráv
nevycházel, jakoţ i z předávacího protokolu, zákon mu to ani neukládal. Nebylo prokázáno nic, co by
z hlediska zákonných poţadavků, plynoucích z § 123 stavebního zákona, mělo nebo mohlo reálně
bránit vydání rozhodnutí stavebního úřadu, kterým bylo předčasné uţívání FVE Mrlínek před jejím
dokončením povoleno. Byla provedena kontrola projektové dokumentace, bylo ověřeno, zda
instalovaná zařízení jsou v souladu s projektem. Svědkyně Mxxxxx potvrdila, ţe měla projektovou
dokumentaci, zkontrolovala počty panelů, ţe na místě byly dvě trafostanice, oplocení, nebyly
dokončené terénní úpravy. Také potvrdila, ţe se z hlediska bezpečnosti a spolehlivosti zaměřila na
oplocení areálu, bylo jí doloţeno, podle fotografií, následně, po prohlídce na místě samém, ţe výrobna
byla oplocena tak, jak měla být, nebylo tam nebezpečí vniku nepovolaných osob. Svědkyně Mxxxxx
potvrdila, ţe bylo moţné vydat rozhodnutí po tom, co si dané místo prohlédla. Zákonné podmínky pro
vydání rozhodnutí o povolení předčasného uţívání stavby před jejím dokončením FVE Mrlínek
splňovala.
Jde-li o společnost E.ON Distribuce, a.s. Ke dni 23. 12. 2010 FVE Mrlínek splňovala technické
podmínky, které společnost E.ON Distribuce, a.s., poţadovala k tomu, aby mohlo dojít ke schválení
prvního paralelního připojení výrobny k distribuční soustavě. Za společnost E.ON Distribuce, a.s.,
hovořil u hlavního líčení svědek Pavel Hxxxxx, který potvrdil, ţe před kladným rozhodnutím osobně
zkontroloval skutečný stav FVE Mrlínek, způsobem a v rozsahu, který pokládal za nezbytný, přičemţ
ho v tom nikdo neomezoval, bylo na něm, do jaké míry detailů si stav předmětné fotovoltaické
elektrárny zkontroluje. Svědek byl odborníkem v oblasti energetiky s praxí a se zkušenostmi, uvedl, ţe
na rozdíl od mnoha jiných v té době dokončovaných fotovoltaických elektráren, jakoukoliv natolik
závaţnou vadu či jakýkoliv takový nedostatek, které by schválení prvního paralelního připojení
bránily, u FVE Mrlínek neshledal. Poţadavek na předloţení revizních zprávy byl v praxi formálním
poţadavkem, zásadnější pro schválení prvního paralelního připojení byla fyzická kontrola stavu FVE,
která byla před schválením prvního paralelního připojení vţdy standardně provedena, tak tomu bylo i
u FVE Mrlínek. Z výpovědi svědka Hxxxxx vyplynulo, ţe pracovníci společnosti E.ON Distribuce,
a.s., si byli vědomi toho, ţe výchozí revizní zprávy které po ţadatelích o první paralelní připojení byly
vyţadovány, v té době fakticky nesplňovaly a objektivně ani nemohly splňovat náleţitosti, které podle
příslušných předpisů a norem obligatorně splňovat měly a musely, a to proto, ţe na elektrickém
zařízení FVE, která se v době provedení výchozí revize nachází v beznapěťovém stavu, nelze provést
povinná, předepsaná měření (z hlediska závěru o bezpečnosti posuzovaného zařízení zcela
nejvýznamnější), a to konkrétně např. měření tzv. impedanční smyčky, tedy závěr, ţe o bezpečnosti
revidovaného zařízení, kvůli němuţ se výchozí revize vůbec provádějí, byl v případě těchto
33
10T 1/2013
pokračování
v beznapěťovém stavu prováděných výchozích revizí objektivně zcela nemoţný a reálná vypovídací
hodnota tohoto závěru o bezpečnosti revidovaného zařízení je tak de facto nulová.
To plyne z vyjádření Státního úřadu inspekce práce z 1. 8. 2012, v němţ se uvádí, ţe vypracování
výchozích revizí před připojením zařízení k napájení není moţné, protoţe nelze změřit např. hodnotu
impedanční smyčky, přitom kontrolou a mařením této veličiny se ověřuje bezpečnost tohoto zařízení.
Situace byla v předmětné době poněkud absurdní, společnost E.ON Distribue, a.s., formalisticky
poţadovala před schválením prvního paralelního připojení doloţení výchozích revizí, o nichţ věděla,
ţe nemohou splňovat náleţitosti a poţadavky, které podle příslušných norem splňovat musí, ţe bez
splnění těchto poţadavků – provedení všech předepsaných měření, včetně měření impedanční smyčky
– fakticky nemohou to, co osvědčit mají, to je bezpečnost revidovaného zařízení. Svědek Hxxxxx u
hlavního líčení jasně uvedl, ţe nebylo překáţkou pro kladné rozhodnutí o prvním paralelním připojení
to, ţe nebyla vyplněna v revizní zprávě část ohledně měření, protoţe nedošlo k připojení k síti, to
věděli, nezbývalo neţ brát revizní zprávu víceméně formálně, protoţe věděli, ţe neumoţnili v tom
daném termínu připojení, proto to nebylo moţné udělat. Podle názoru soudu, který vychází z výsledků
provedeného dokazování, nakonec z názoru soudu druhého stupně, nelze jen tak osamoceně přikládat
v podstatě nejdůleţitější význam výchozím revizím, stavět je do popředí, a to v porovnání s fyzickou
prohlídkou a kontrolou stavby předmětné FVE samotným distributorem, fyzickou kontrolu svědek
Hxxxxx před schválením prvního paralelního připojení na místě FVE Mrlínek osobně provedl, jak sám
potvrdil, neshledal při ní jakékoliv takové nedostatky či závady, které by byly se schválením prvního
paralelního připojení neslučitelné. Svědek výslovně uvedl u hlavního líčení, ţe měl s sebou na místě
FVE Mrlínek dokumenty předloţené FVE 28 s.r.o., kontroloval to s projektovou dokumentací,
neshody, nesrovnalosti na místě samém nezjistil. Fyzická prohlídka byla podstatná a musela
proběhnout na místě. V daném případě došlo ke schválení prvního paralelního připojení. Samozřejmě
se mnohokrát stalo, ţe výrobna nebyla schválena, v daném případě (FVE Mrlínek) však ne.
Je patrno, z dokazování, ţe společnost E.ON Distribuce, a.s., nejprve schválila dne 30. 11. 2010 jí
předloţenou projektovou dokumentaci provedení FVE Mrlínek a jejího připojení k distribuční
soustavě, ţe společnost E.ON Distribuce, a.s. provedla dne 23. 12. 2010 osobní ohledávání a kontrolu
FVE Mrlínek včetně zkontrolování souladu schválené projektové dokumentace se skutečným
fyzickým stavem FVE, ţe společnost E.ON Distribuce, a.s., následně (po všem výše uvedeném)
schválila dne 23. 12. 2010 první paralelní připojení FVE Mrlínek.
Ze shora uvedeného plyne, ţe jestliţe bylo první paralelní připojení FVE Mrlínek společností E.ON
Distribuce, a.s., dne 23. 12. 2010 schváleno, a to na základě i místního šetření včetně kontroly
technického stavu FVE Mrlínek a jeho souladu s projektovou dokumentací, jestliţe se tak stalo i za
situace, v níţ společnosti E.ON Distribuce, a.s., byl prokazatelně znám fakt, ţe uvedená FVE ještě
není v plném rozsahu dokončena, poté, kdy byla provedena osobní fyzická prohlídka této rozestavěné
FVE, k tomu kompetentním a odborně plně způsobilým pracovníkem této společnosti, stalo se tak
zcela zřejmě proto, ţe se tato FVE k tomuto dni jiţ nacházela v takovém stupni dokončenosti, který,
z hlediska zmíněného odborně plně způsobilého a k tomu kompetentního pracovníka společnosti
E.ON Distribuce, a.s., k schválení prvního paralelního připojení, postačoval.
34
10T 1/2013
pokračování
S ohledem na to, co bylo uvedeno výše, lze uvést, ţe předávací protokol ze dne 16. 12. 2010, který
byl předloţen Energetickému regulačnímu úřadu, který byl sepsaný u stavebního úřadu, nelze označit
za nepravdivý, stejně tak i prohlášení v něm zahrnuté společnosti NEXTEL, s.r.o., ţe pohledávky vůči
společnosti FVE 28 s.r.o. jsou uhrazeny, revizní zprávy zpracované Jiřím Pxxxxx byly platné, jak
uvedl ředitel TIČR ing. Oldřich Kxxxxx u hlavního líčení, revizní zprávy ohledně VN části nemají
ţádný význam pro udělení licence, jak uvedl Nejvyšší správní soud ČR, zákon je nevyţadoval, tudíţ
ERÚ je nemohl po účastnících řízení poţadovat. Revizní zprávy na VN část nemohly uvést ERÚ
v omyl, stejně tak předávací protokol. Obdobně je to i se zprávami ohledně NN části, které jsou platné.
Nutno ještě dodat, ţe platná právní úprava nevyţadovala při rozhodování stavebního úřadu o povolení
předčasného uţívání stavby před jejím dokončením, stejně tak právní úprava při rozhodování ERÚ o
udělení licence, předloţení předávacího protokolu mezi objednatelem stavby a zhotovitelem stavby
jako podmínky, bez které by stavební úřad nemohl povolit předčasné uţívání stavby FVE před jejím
dokončením a ERÚ by nemohl vydat licenci k provozování FVE. Taková argumentace je podporována
odbornými právními stanovisky, která zpracoval JUDr. Stanislav Kadečka, Ph.D., a to z 5. 6. 2015,
v nichţ podrobně analyzuje relevantní otázky týkající se rozhodování ERÚ ve věci vydání licence
k výrobě elektřiny a rozhodování stavebního úřadu ve věci povolení k předčasnému uţívání stavby.
Ohledně rozhodování ERÚ uvedl zpracovatel odborného vyjádření, ţe předávací protokol nebyl pro
prokázání splnění zákonem stanovených předpokladů právními předpisy stanoveným, natoţ
nezbytným podkladem, pokud jde o řízení před stavebním úřadem, zpracovatel odborného vyjádření
uvedl, ţe předávací protokol právními předpisy výslovně vyţadován nebyl. Provedení důkazu
předávacím protokolem proto nebylo ani podmínkou pro vydání rozhodnutí podle § 123 stavebního
zákona. U stavebního úřadu a také u ERÚ nebyl schopen předávací protokol vyvolat mylnou
představu ohledně skutečností nebo okolností, které by z hlediska rozhodování stavebního úřadu a
ERÚ byly nějak právně významné. Předávací protokol je psán ručně, jak uţ na to bylo poukázáno,
mezi obţalovanými Mgr. Šxxxxx a Jiřím Hxxxxx, je vytvořen na základě poţadavku stavebního úřadu
před jeho referentkou Mxxxxx, která uvedla, co v něm má být obsaţeno, stalo se tak aţ po ukončení
vlastní prohlídky FVE Mrlínek uvedenou referentkou, která se osobně seznámila se skutečným
aktuálním stavebně-technickým stavem elektrárny, a to v rozsahu, který povaţovala za nezbytný,
stupeň rozestavěnosti jí byl znám, protoţe ho vnímala, byla jí doloţena dohoda mezi zhotovitelem a
objednatelem upravující podmínky, za kterých bude stavba FVE Mrlínek po povolení předčasného
uţívání dále pokračovat, tudíţ stavební úřad reálně nemohl být uveden v omyl obţalovaným Mgr.
Šxxxxx, Jiří Hxxxxx, jakoţ i Radkem Jxxxxx a Jiřím Pxxxxx. Je také otázkou, zda vůbec je moţné
správní orgán uvést v omyl, čímţ se zabývají ve svých stanoviscích prof. Jiří Jelínek, CSc. ze dne 27.
3. 2015, vedoucí katedry trestního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy a katedry trestního
práva Právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci a JUDr. Stanislav Kadečka, Ph.D., bývalý
vedoucí katedry správní vědy a správního práva Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně,
kteří mají shodné stanovisko, ţe správní orgán uvést v omyl nelze. Státní zástupce má názor jiný,
avšak neuvádí argumenty na podporu jeho odlišného názoru, na rozdíl od argumentů prof. Jelínka a dr.
Kadečky. Za tohoto stavu, i kdyţ nelze říct, ţe jde o nejzásadnější záleţitost pro rozhodnutí zdejšího
soudu, je moţné se spíše přiklonit k podloţené argumentaci zpracovatelů odborných právních
stanovisek, i kdyţ nejsou pro soud prvního stupně závazná, ale, jak uvedl soud druhého stupně, je
třeba k nim zaujmout postoj.
35
10T 1/2013
pokračování
Předávací protokol, který byl dodán 22. 12. 2010 do spisu ERÚ, příslušné právní předpisy
nevyţadovaly předloţení takového protokolu ERÚ, většina prezentovaných skutečností v protokolu
byla 28. 12. 2010 pravdivá, bezprostředně před vlastním rozhodnutím o udělení licence k výrobě
elektřiny si ERÚ prostřednictvím svého pracovníka – ing. Jaroslava Nxxxxx – faktický stav FVE
Mrlínek zkontroloval, volba způsobu provedení prohlídky a do jakých technických detailů či
podrobností bude zacházeno, bylo jen věcí vlastního rozhodnutí ERÚ, svědek potvrdil, ţe Mgr.
Šxxxxx cokoliv neomezoval. Svědek ing. Nxxxxx potvrdil, ţe v podstatě pro něj bylo důleţité, bylo to
rozhodující, aby byl doloţen vlastnický vztah k FVE nebo uţívací právo, bylo to dokládáno různě.
Finanční předpoklady nebyly aţ tak důleţité. Doklady po svědkovi chtěl jeho nadřízený, ředitel
odboru licencí, tehdy Bc. Luděk Pxxxxx, nedokáţe říct, co si sám kontroloval, ale chtěl doloţení
majetkového vztahu, stavební úřad /
sic/ a revizní zprávu. Ředitel apeloval na to, aby v revizní zprávě
byl uveden počet panelů a výkon. To byl údaj, který měli vyţadovat od ţadatelů. Vše kontroloval
ředitel, to byl zásadní člověk, kterým to vše prošlo, neţ bylo vydáno rozhodnutí. Ing. Nxxxxx řekl, ţe
on zpracoval licenční spis podle svého dobrého svědomí, spis předal řediteli, který vše potřebné
kontroloval a podepsal rozhodnutí. Ředitel chtěl také dokládat fotografie, které namátkově pořizoval
v rámci neformálních kontrol za plotem. Zjišťoval tak, zda elektrárna existuje. Konkrétně u FVE
Mrlínek pořizoval fotografie, šlo tak zjistit, zda elektrárna existuje, zda nejeví zásadní prvky
nedokončenosti. Stalo se, ţe přijel a uviděl pouze holé konstrukce bez osazených panelů. Fotografiemi
prokázal, ţe byl na místě FVE. U FVE Mrlínek nezjistil závady. Ohledně revizí můţe říct, ţe kdyţ
jsou vydány, tak tím zřejmě existuje doklad o bezpečnosti, nedokáţe říct, co ředitel v revizních
zprávách kontroloval, Ví, ţe se do zpráv obecně psalo, ţe zařízení splňuje poţadavek bezpečnosti. Ví,
ţe v revizích se kladl důraz na počet panelů a výkon, měl si ţádat takovou specifikaci, stalo se, ţe to
nebylo uvedeno, ale to nebyl případ FVE Mrlínek. Za zásadní povaţoval razítko revizního technika,
aby bylo čitelné, nerozmazané, ţe revizi někdo schválil a tím je zařízení bezpečné. O tom, ţe by nešlo
provést nějaké měření, tudíţ dát nějaký údaj v tomto smyslu do revizní zprávy, k tomu se svědek
nevyjádřil, uvedl, ţe neví, co konkrétně ředitel pročítal. Spíše bylo nutné uvést počet panelů a výkon.
Ohledně FVE Mrlínek byl na místě samém kolem 15:30 hod., licence byla vydána potom, vrátil se
totiţ do úřadu, licenci vytiskl, potom šel se spisem a vytištěnou licencí k řediteli, aby ji podepsal,
ředitel se ptal na fotky, ředitel býval v práci do 20:00 hod., někdy aţ do 22:00 hod. Neví, v kolik hodin
přesně ředitel licenci podepsal, ale druhý den zjistil, ţe je podepsaná. Určitě dával do spisu řediteli
fotografie ohledně FVE Mrlínek, elektrárna stála, byla oplocená, byly vidět solární panely. K revizním
zprávám svědek ing. Nxxxxx řekl, ţe je nikdo z kolegů do hloubky neposuzoval, pokud by v nich bylo
něco v nepořádku, bylo by adekvátní provedení ohledání a podání vysvětlení na místě. To by však
posoudil někdo jiný neţ referent. Věděl o tom, ţe FVE Mrlínek byla poničena, jednatel společnosti
FVE 28 s.r.o. k tomu disponoval doklady. Zatím se nesetkal s poškozením, ale jde-li o krádeţe, tak se
to stává. Musí říct, ţe kontroly za plotem měly ten význam, zda ERÚ není uváděn v omyl, stalo se, ţe
měl on nebo kolega revizní zprávy a přitom na elektrárně nebyly panely, bylo třeba zjistit, zda jsou na
elektrárně nějaké prvky. Bylo spíše dobrem ERÚ pokud vysílal na místo samé pracovníky. Není
schopen posoudit, zda byl poţadavek, aby bylo provedeno měření pod napětím, a to pro potřeby
revizní zprávy. Domnívá se, ţe zpráva nebyla jen jedna. Svědek také uvedl, ţe kdyby přesně znal
harmonogram toho kterého dne, tak by jistě bylo dáno na vědomí těm, kde má být kontrola, třeba i
neformální, provedena, ale nebylo to moţné a také pokud bylo přerušeno řízení, pak došlo k doloţení
dokladů, v podstatě úřad musel do třiceti dní rozhodnout, byla snaha to učinit dřív.
36
10T 1/2013
pokračování
Soud prvního stupně měl k dispozici shrnutí výsledků hloubkové kontroly ERÚ, kontrola č.
2013/03/KO – I. etapa, č. j. 03263-10/2013 – ERU, shrnutí hloubkové kontroly ERÚ, kontrola č.
2013/03/KO – II. etapa, č. j. 03263-24/2013-ERU, tiskovou informaci – podklady pro tiskovou
konferenci předsedkyně ERÚ ing. Aleny Vxxxxx dne 14. 11. 2013, dopis předsedkyně ERÚ ing.
Aleny Vxxxxx č. j. 03983-3/2013-ERU z 7. 11. 2013 k rukám doc. ing. Jiřího Cienciala, CSc.,
ministra průmyslu.
Z uvedeného plyne zjištění, ţe se jednalo v případě fotovoltaických elektráren o systémové selhání
státu, selhal jak ERÚ, tak i vlastníci distribučních soustav a stavební úřady, existovaly v roce 2010, ale
ještě v roce 2013 problémy v předpisech stavebního práva, zda se vydává kolaudační souhlas, nebo
postačuje jen ohlášení, a to s dopadem do evidence nemovitosti do katastru nemovitostí, existoval
problém s dočasným vynětím ze zemědělského půdního fondu s dopadem do oblasti daňové, problém
fotovoltaiky byl ještě v roce 2013 tak velký, ţe vyţadoval komplexnější vyřizování na úrovni
ministerstev, jak v roce 2010, tak v roce 2013 existovaly nefungující kontrolní mechanismy, ze strany
ERÚ došlo podle zjištění v kontrolovaných licenčních spisech k porušení vnitřních předpisů ERÚ,
právních předpisů a k dalším porušením, a to ţe ve spisech byly zjištěny drobné nedostatky ze 60 %,
středně závaţné z 12 %, závaţné z 28 %, z čehoţ vyplývá, ţe spisy, tedy postup ERÚ v rámci
správního řízení, nebyl v souladu s právními předpisy v 54 %, s vnitřními předpisy ve 27 %,
v některých případech chyběly doklady v 19 %. Při kontrole 183 spisů bylo zjištěno porušení u všech
spisů s různou intenzitou. Fyzická kontrola provozoven byla provedena jen v cca 8 % z celkového
počtu 183 kontrolovaných licencí v roce 2010, přičemţ mezi těmito provozovnami je FVE Mrlínek.
ERÚ o problémech věděl jiţ dříve, přesto teprve na sklonku roku 2013 přijímal nápravná opatření
k nastavení vnitřního systému procesu a k účinnějšímu systému udělování licencí a vypracovávání
nových metodických postupů a pokynů.
Je třeba připomenout, ţe nejvyšší státní zástupce ve věci 62 A 111/2013 , v níţ podal ţalobu, aby byla
zrušena licence udělená FVE 28 s.r.o., uvedl, ţe ţalovaný, tedy ERÚ, ve svém sdělení ze dne 22. 10.
2010, zveřejněném na webovém portálu úřadu deklaroval, ţe se opakovaně setkává s případy, kdy
ţadatel o udělení licence na výrobu elektřiny neuvede v ţádosti o udělení licence správné údaje či
dokonce záměrně uvede nepravdivé, zejména o výrobě elektřiny, ve vztahu ke které ţádá o udělení
licence na výrobu elektřiny z FVE. Energetický regulační úřad proto upozorňuje, ţe právě v těchto
případech, kdy v řízení vyvstanu pochybnosti ohledně pravdivosti či správnosti předaných údajů,
vyuţije všech procesních prostředků, které mu přiznává správní řád, aby zjistil takový stav věci, o
kterém nebudou důvodné pochybnosti, a to včetně provedení důkazu ohledáním věci (výrobny
elektřiny) na místě v souladu s § 54 správního řádu.
Je tedy patrno, ţe ERÚ deklaroval, ţe ví o potíţích v ţádostech a upozornil, ţe v těchto případech
bude postupovat přísně podle správního řádu, včetně provedení fyzických kontrol na místě samém,
neučinil fakticky nic, nezměnil vnitřní předpisy, metodiky, benevolentně, formalisticky a v rozporu s
právními přepisy a svými vnitřními přepisy vydával správní rozhodnutí, v případě FVE 28 s.r.o. při
vědomí, ţe se jedná o nedokončenou stavbu v reţimu dočasného povolení uţívání, měl k dispozici
rozhodnutí stavebního úřadu, provedl fyzickou kontrolu, aby zjistil takový stav věci, o kterém
nebudou důvodné pochybnosti, jak avizoval na webovém portálu, neshledal ţádný rozpor mezi
37
10T 1/2013
pokračování
skutečným a deklarovaným stavem a následně vydal rozhodnutí o udělení licence k výrobě elektřiny.
Navíc je z výslechu svědků zjištěno, jakoţ i zprávou o hloubkové kontrole v případě ERÚ i dodatečně
potvrzeno, ţe si jak ERÚ, tak i E.ON Distribuce, a.s., byly v dané době roku 2010 vědomy
legislativních problémů a v případě nemoţnosti vydání revize u fotolovtaických zařízení o výkonu
větším neţ cca 50 kW, nekompatibility jejich interních pravidel a metodických návodů s platnými
českými státními normami, toho, ţe si přizpůsobovaly vlastní postupy pro to, aby v chaosu na konci
roku 2010 byly tyto instituce vůbec schopny dostát svým zákonným povinnostem vůči ţadatelům o
licence.
Dá se říct, ţe v případě ERÚ, E.ON Distribuce, a.s., stavebních úřadů se jednalo o benevolentní
rozhodovací činnost, k řízení se přistupovalo formalisticky, ve správním řízení bylo postupováno (v
kontrolovaných případech) v rozporu s právními předpisy a také se svými vnitřními předpisy.
Pokud jde o to, do jaké míry byla FVE Mrlínek ke dni vydání rozhodnutí ERÚ o udělení
licence, tj. ke dni 28. 12. 2010, dokončena, zda se k tomuto datu nacházela jiţ v takovém
stavu, aby byla schopna bezpečného (zkušebního) provozu, byly předloţeny níţe uvedené významné
důkazní prostředky k této otázce.
Odborné vyjádření s názvem „Analýza prvního paralelního připojení FVE Mrlínek II“ ze dne 7. 2.
2013, zpracovatelé doc. ing. Jaroslav Pospíšil, CSc. a Josef Toušek.
Znalecký posudek s názvem „Fotovoltaická elektrárna Mrlínek II“ ze dne 14. 2. 2013, zpracovatelé
ing. Květoslav Mikulenka, soudní znalec v oboru fotovoltaika, ing. Milan Tomeš, CSc., soudní znalec
v oboru energetika, specializace OZE, včetně Dodatku č. 1 k tomuto znaleckému posudku ze dne 8. 6.
2013, včetně Dodatku č. 2 k tomuto znaleckému posudku ze dne 12. 6. 2013, včetně výslechu
zpracovatele tohoto posudku ing. Květoslava Mikulenky u hlavního líčení konaného před Krajským
soudem v Brně dne 28. 2. 2014.
Znalecký posudek s názvem „Fotovoltaická elektrárna FVE Mrlínek“ znaleckého ústavu Vysoké učení
technické v Brně, Fakulta stavební (jakoţto znaleckého ústavu zapsaného v II. oddíle znaleckých
ústavů vedeném Ministerstvem spravedlnosti ČR), č. 1/2015, ze dne 2. 2. 2015, zpracovatelé ing.
Marian Formánek, Ph.D., ing. Milan Hošek, soudní znalec v oboru energetika – fotovoltaika a
obnovitelné zdroje, energetické auditorství a elektrotechnika – elektroinstalace, měření a regulace,
inteligentní a řídicí systémy, a doc. ing. Jiří Hirš, CSc., včetně Dodatku č. 1 k tomuto znaleckému
posudku ze dne 7. 9. 2015, včetně výslechu zpracovatele tohoto znaleckého posudku ing. Mariana
Formánka, Ph.D. u hlavních líčení konaných před nalézacím soudem dne 9. 6. 2015 a dále dne 14. 9.
2015.
Uvedené znalecké posudky, včetně dodatků, jakoţ i odborné vyjádření dospívají v tomto směru zcela
shodně k jednoznačnému závěru, a to ţe k datu 28. 12. 2010 byla FVE Mrlínek z technického hlediska
schopna uvedení do bezpečného (zkušebního) provozu, a to i s přihlédnutím ke všem dílčím
38
10T 1/2013
pokračování
nedostatkům (nedodělkům či vadám), které se k tomuto datu na předmětné FVE objektivně vzato ještě
vyskytovaly.
Je třeba poukázat na to, ţe z technického hlediska nebylo k tomu, aby byla FVE Mrlínek způsobilá
k uvedení do bezpečného (zkušebního) provozu, nezbytně nutné, aby byla jako celek dokončena v
celých 100 % rozsahu díla, ve kterém měla být zhotovena podle smlouvy o dílo, která byla uzavřena
mezi zhotovitelem, společností NEXTEL, s.r.o., a objednatelem společností FVE 28 s.r.o.
FVE Mrlínek k datu 28. 12. 2010, kdy bylo ze strany ERÚ rozhodnuto o vydání licence k jejímu
provozu, skutečně ještě nebyla dokončena v rozsahu celých 100 %, ve kterém měla být jakoţto dílo
(podle smlouvy o dílo uzavřené se společnosti NEXTEL s.r.o.) zhotovena. Tato skutečnost ostatně
byla jedním z klíčových důvodů, proč následně v lednu 2011 došlo ze strany společnosti FVE 28 s.r.o.
jakoţto objednatele k odstoupení od této smlouvy o dílo (a následně v březnu 2011 k uzavření dohody
o narovnání, kterou byly nastolené sporné právní vztahy obou smluvních stran definitivně narovnány a
vypořádány). Ovšem s ohledem na konkrétní charakter těchto nedostatků (vad a nedodělků), který je
podrobně zdokumentován konkrétními důkazy obsaţenými v trestním spise (v neposlední řadě i
rozsáhlou fotodokumentací, jeţ byla pořízena svědkem Kxxxxx a svědkyní Sxxxxx, ale i dalšími
důkazy), lze z hlediska technického jednoznačně konstatovat, ţe k rozhodnému datu, tj. ke dni 28. 12.
2010, jiţ FVE Mrlínek netrpěla nedodělky či vadami takového charakteru, které by byly neslučitelné s
uvedením této FVE pod napětí do bezpečného (zkušebního) provozu (naposledy se touto otázkou
podrobně zabýval znalecký ústav Vysoké učení technické v Brně v rámci svého Dodatku č. 1 ze dne 7.
9. 2015 ke svému předchozímu znaleckému posudku č. 1/2015, ze dne 2. 2. 2015, na coţ je moţno
v plném rozsahu odkázat), a tedy ţe prokazatelně fakticky splňovala veškeré technické podmínky a
předpoklady, které byly k udělení licence nezbytné. Pokud tedy z usnesení Vrchního soudu v
Olomouci 3 To 112/2014 ze dne 6. 1. 2015 vyplývá, ţe jednou z nejdůleţitějších otázek celého tohoto
trestního řízení je to, jaký byl skutečný stavebně-technický stav FVE Mrlínek v době vydání
rozhodnutí ERÚ o udělení licence k jejímu provozu, tedy zda byla tato FVE v tu dobu jiţ dokončena
(alespoň) do té míry, aby byla schopna bezpečného (zkušebního) provozu, pak tuto otázku lze označit
za zodpovězenou, a to s kladným závěrem. Na základě výše uvedených skutečností lze konstatovat a
uzavřít, ţe FVE Mrlínek z hlediska technického ke dni 16. 12. 2010 reálně splňovala zákonné
podmínky pro povolení předčasného uţívání stavby, ke dni 23. 12. 2010 se jiţ nacházela v takovém
stupni dokončenosti, který postačoval k schválení prvního paralelního připojení a ke dni 28. 12. 2010
byla z technického hlediska schopna uvedení do bezpečného (zkušebního) provozu a splňovala
technické podmínky pro udělení licence. Opak, který je v tomto směru dovozován státním zástupcem
nebyl provedeným dokazováním prokázán, natoţ s nezbytnou mírou jistoty, bez důvodných
pochybností, ale vzhledem ke skutečnostem shora uvedeným jej lze povaţovat za důkazně vyvrácený.
Naposledy se touto otázkou podrobně zabýval znalecký ústav Vysoké učení technické v Brně v rámci
svého Dodatku č. 1 ze dne 7. 9. 2015 ke svému předchozímu znaleckému posudku č. 1/2015, ze dne 2.
2. 2015, na uvedený znalecký posudek i Dodatek č. 1 k tomuto posudku lze v plném rozsahu odkázat.
39
10T 1/2013
pokračování
Nelze, soud prvního stupně vychází z názoru soudu druhého stupně, bez pochybností prokázat
(soud neprokazuje, nýbrţ státní zástupce), ţe by Mgr. Šxxxxx, v pozici jednatele FVE 28 s.r.o. měl
v úmyslu podvodně vylákat rozhodnutí stavebního úřadu o povolení předčasného uţívání stavby FVE
Mrlínek před jejím dokončením, schválení prvního paralelního připojení této FVE ze strany E.ON
Distribuce. a.s., rozhodnutí ERÚ o udělení licence k provozu této FVE. Důkazy neprokazují, ţe by
ţádost Mgr. Šxxxxx o zajištění výchozích revizních zpráv učiněná prostřednictvím e-mailu zaslaného
30. 11. 2010 obţalovaným Radku Jxxxxx a Jiřímu Hxxxxx, byla ze strany Mgr. Šxxxxx činěna
s vědomím či s úmyslem, ţe by výchozí revizní zprávy, o které se jedná, měly být jakkoliv obsahově
nepravdivé.
Ze strany Mgr. Šxxxxx, jakoţ i ze strany spoluobţalovaného Jiřího Hxxxxx byl dán vţdy jenom pokyn
(a poţadavek na pokyny vůči subdodavatelům a pracovníkům stavby FVE Mrlínek), ţe stavba musí
být bezpodmínečně dokončena do konce roku 2010 (listinné důkazy ve spise sp. zn. 10 T 1/2013,
výpovědi svědků v hlavním líčení v 1. pololetí 2014 před zdejším soudem), ke smlouvě o dílo na
stavbu FVE Mrlínek okamţitě (20. 12. 2010), bezodkladně uzavřel se zhotovitelem stavby dodatek
reagující na vandalismus a krádeţ na výrobně s jednoznačným záměrem a poţadavkem provedení
oprav do 31. 12. 2010, s revizními techniky se neznal, revize přijal s vírou v jejich obsahovou
správnost a jako jednu z mnoha nezbytných formalit pro vyřízení ţádosti o udělení licence, nikdo Mgr.
Šxxxxx neupozornil na to, kdyţ mu byly předmětné revizní zprávy dodány v prosinci 2010 (ani nikdy
později v následujícím období), ţe by revizní zprávy neměly být po obsahové stránce pravdivé,
správné, nikdo Mgr. Šxxxxx neupozornil na to, kdyţ si předmětné revizní zprávy objednával či kdyţ
mu byly předmětné revizní zprávy v prosinci 2010 předávány (ani nikdy později v následujícím
období), ţe by revizní zprávy nebylo moţné „v danou chvíli“ provést a vystavit, dodání výchozích
revizí bylo jednou ze smluvních povinností generálního zhotovitele FVE Mrlínek, společnosti
NEXTEL, s.r.o. Za této situace je logické a legitimní, ţe se Mgr. Šxxxxx s poţadavkem na zajištění
těchto výchozích revizí na obţalovaného Hxxxxx obrátil, k tomu byl podle uzavřené smlouvy o dílo
oprávněn. Pokud nebylo jakýmikoliv konkrétními důkazy prokázáno, ţe by obţalovaný Mgr. Šxxxxx
věděl o „obsahové nepravdivosti“ revizních zpráv v momentě, kdy mu tyto revizní zprávy byly
obţalovanými Hxxxxx a Jxxxxx dodány, pak totéţ platí i ve vztahu k okamţiku předloţení těchto
revizních zpráv stavebnímu úřadu, E.ON Distribuce, a.s. a ERÚ. Z ţádného konkrétního důkazu (ať jiţ
jednotlivě či ve vzájemných souvislostech) nevyplývá, ţe by v okamţiku předloţení těchto revizních
zpráv jednotlivým dotčeným institucím obţalovaný Mgr. Šxxxxx skutečně jednal s vědomím (a v
úmyslu tuto skutečnost zahrnujícím), ţe by revize měly být zatíţeny nějakou obsahovou nepravdivostí.
Navíc tyto dokumenty předkládal s plným vědomím, ţe všechny dotčené instituce následně provedou
fyzickou prohlídku zařízení (coţ se stalo) a případný nesoulad by musel být ihned (na místě
provozovny FVE Mrlínek II) odhalen s jasnými následky. Jestliţe Mgr. Šxxxxx stavebnímu úřadu,
E.ON Disribuce, a.s.i ERÚ předloţil ony inkriminované revizní zprávy i s vědomím toho, ţe FVE
Mrlínek bude všemi těmito subjekty a institucemi před vydáním jejich rozhodnutí podrobena fyzické
kontrole skutečného stavu, zcela nevyhnutelně to svědčí o tom, ţe si ve skutečnosti státním zástupcem
tvrzené v obţalobě obsahové nepravdivosti těchto revizních zpráv nebyl vědom a nejednal tedy v
úmyslu, který je uveden v písemné obţalobě. Je také zásadní otázkou, jakou povědomost měl mít
obţalovaný Mgr. Šxxxxx o revizních zprávách, to je, kdy se vyhotovují, zda musí být zařízení hotové
zcela, či jen z části (jak následně zjistil na stavebním úřadu, nemuselo být dílo provedeno úplně,
povolit bylo moţné uţívání i nedokončené stavby), zda musí být zařízení pro vyhotovení revize tzv.
40
10T 1/2013
pokračování
„pod napětím“ (dnes se ví, ţe v roce 2010 to bylo nemoţné), a to vše za situace, v níţ ERÚ,
specializovaný státní orgán, k řízení přistupoval zcela formalisticky, jednalo se v jeho případě o
benevolentní rozhodovací činnost, ve správním řízení (ve všech kontrolovaných případech) bylo
postupováno v rozporu s právními předpisy a také vnitřními předpisy, ERÚ, E.ON Distribuce, a.s. i
další subjekty na trhu s elektřinou si byly prokazatelně vědomy, ţe revizní zprávy nejsou revizními
zprávami, protoţe nejdou fakticky vyhotovit, neosvědčují bezpečnost (neboť zařízení nebyla
odzkoušena pod napětím), stát sám svým postupem a právními předpisy znemoţnil provádění a
vydávání revizních zpráv u nově budovaných fotovoltaických zařízení, existovala prokazatelná
nekompatibilita interních pravidel (ERÚ, E.ON Distribuce, a.s.) a metodických návodů s platnými
českými státními normami, všechny státní instituce (na daném úseku) si přizpůsobovaly vlastní
postupy (v rozporu s právními předpisy a vnitřními předpisy) pro to, aby v chaosu na konci roku 2010
byly instituce vůbec schopny dostát svým zákonným povinnostem vůči ţadatelům (o licence, o
připojení, kolaudační souhlas). Mgr. Šxxxxx neměl potřebnou kvalifikaci a odbornost k činnosti
spočívající ve výstavbě fotovoltaické elektrárny a získání licence, z tohoto důvodu FVE 28 s.r.o., za
kterou jednal Mgr. Šxxxxx, uzavřela smlouvu o dílo s odborným dodavatelem (zhotovitelem) pro
výstavbu FVE Mrlínek, v rámci uzavřené smlouvou o dílo na výstavbu výrobny FVE Mrlínek
poţadoval po zhotoviteli její výstavbu podle projektové dokumentace, ověření, ţe instalovaná zařízení
jsou v souladu s projektem, zajištění revizní zprávy, Mgr. Šxxxxx věřil v obsahovou správnost daných
revizních zpráv, coţ vyvrátit nelze.
Nutno vzít v potaz to, co Vrchní soud v Olomouci v usnesení ze dne 6. 1. 2015 konstatoval, ţe není
zřejmý úmysl obţalovaného Mgr. Šxxxxx podvodem získat ke dni 31. 12. 2010 licenci na výrobu
elektřiny vyuţívající sluneční záření, ţe naopak soud prvního stupně opominul důkazy, které svědčí o
jednoznačném úmyslu obţalovaného Mgr. Šxxxxx dokončit dílo tak, aby splňovalo všechny reálné
předpoklady pro udělení licence do 31. 12. 2010, dosavadní skutkové verze (a v podstatě i důkazy),
které připouštěly různý výklad, byly vykládány v neprospěch obţalovaného Mgr. Šxxxxx, ačkoliv
vrchní soud připomněl, ţe lze-li na základě provedených důkazů dospět k několika rovnocenným
skutkovým verzím, má soud povinnost přiklonit se k té z nich, jeţ je pro obviněného nejpříznivější.
Nedodrţením této povinnosti se porušuje princip in dubio pro reo, jak konstatuje Ústavní soud ČR ve
svém rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 2042/08. Soud prvního stupně k tomu uvádí, ţe v tomto smyslu dbal
toho, co uvádí soud druhého stupně ve svém rozhodnutí z 6. 1. 2015.
Podle rozhodnutí soudu druhého stupně, se měl soud prvního stupně zaměřit na to, zda
zástupci
E.ON Distribuce, a.s. a ERÚ poţadovali kompletní výchozí revizi nebo jen částečnou s tím, ţe bude
plně zkompletována aţ poté, kdy dojde k připojení napětí.
Z dokazování vyplynulo, ţe pojem částečná výchozí revizní zpráva neexistuje, jde jen o výchozí
revizní zprávu, případně revizní zprávu jako osvědčení, které musí splňovat poţadavky podle právních
norem a ČSN. Existuje pouze celá, kompletní, obsahující a splňující všechny poţadavky. Jenom tak
jde o dokument, který je výchozí revizní zprávou, deklarující u daného zařízení, ţe je z hlediska
bezpečnosti schopno provozu. E.ON Distribuce, a.s. a ERÚ mohly poţadovat pouze výchozí revizní
zprávu, to je kompletní výchozí revizní zprávu.
41
10T 1/2013
pokračování
Z pravidel provozování distribuční soustavy E.ON Distribuce, a.s., která soudu předloţil Mgr. Šxxxxx,
schválených ERÚ dne 21.10. 2010, a to rozhodnutím č. j. 11446-4/2010-ERÚ, které nabylo právní
moci 26. 10. 2010, pro ţádost o připojení zcela prokazatelně a jednoznačně vyplývá, ţe společnost
E.ON Distribuce, a.s. stanovila, ţe výrobce podává ţádost o první paralelní připojení výrobny k síti u
PDS, přičemţ součástí ţádosti výrobce o první paralelní připojení výrobny k síti je, mimo jiné, zpráva
o výchozí revizi elektrického zařízení výrobny elektřiny a případně dalšího elektrického zařízení nově
uváděného do provozu, které souvisí s uváděnou výrobnou do provozu, bez kterého nelze provést
připojení výrobny k síti provozovatele distribuční soustavy.
Jde-li o ERÚ, coţ platí obecně, tedy i pro společnost E.ON Distribuce, a.s., ERÚ jako správní orgán
mohl (musel) postupovat v řízení o ţádosti o udělení licence na výrobu elektřiny pouze v mezích
stanovených zákonem č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a k němu příslušných podzákonných
předpisů (vyhlášek). Z platné a účinné právní úpravy v období od října 2010, zejména do 31. 12. 2010,
vyplývaly následující povinnosti ţadatelů o licenci (oprávnění k výrobě elektrické energie): podle
ustanovení § 5 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), fyzická nebo právnická osoba,
která ţádá o udělení licence, musí prokázat, ţe má finanční a technické předpoklady k zajištění
výkonu licencované činnosti…… Energetické zařízení musí mít technickou úroveň odpovídající
právním předpisům a technickým normám…., podle ustanovení § 9 vyhlášky č. 426/2005 Sb., o
podrobnostech udělování licencí pro podnikání v energetických odvětvích, technické předpoklady se
prokazují u nových energetických zařízení územním souhlasem, kolaudačním rozhodnutím,
oznámením záměru započít s uţíváním stavby stavebnímu úřadu a současně prohlášením ţadatele, ţe
stavební úřad uţívání stavby nezakázal, nebo kolaudačním souhlasem, a dále dokladem prokazujícím
splnění poţadavků k zajištění bezpečnosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvláštním právním
předpisem, výchozí revizní zpráva (která má deklarovat, ţe dané elektrické zařízení je z hlediska
bezpečnosti schopno provozu) představuje výlučně ucelený dokument, tak jak ji stanovují příslušné
předpisy a normy ČSN. Neexistuje (dle platné ČSN) ţádná částečná, či dílčí revizní zpráva. Revizní
zpráva (jako samostatný právní institut) je tzv. „osvědčení“, které musí splňovat všechny poţadavky
dané příslušnou ČSN, pokud je nemá, nejedná se o revizní zprávu, ale o dokument, který nezakládá
ţádné právní následky (neboť není revizní zprávou). ERÚ tak zcela musel prokazatelně a jednoznačně
poţadovat při předloţení ţádosti o udělení licence na výrobu elektřiny výlučně výchozí revizní zprávu,
tedy kompletní dokument splňující poţadavky ČSN, nikoli cokoliv jiného. Lze konstatovat, ţe v
období konce roku 2010 existoval jen jeden jediný moţný způsob jak doloţit ERÚ splnění
technických předpokladů elektrického zařízení (nově budované, připojované fotovoltaické výrobny),
tedy prokázání schopnosti bezpečného provozu dokladem prokazujícím splnění poţadavků k zajištění
bezpečnosti práce (zpráva o revizi) stanovených zvláštním právním předpisem, tedy předloţením
poţadované kompletní výchozí revizní zprávy, tak jak ji definují a vyţadují příslušné právní předpisy,
resp. normy ČSN (zde se jedná o zákonný poţadavek vyplývající z ustanovení § 5 odst. 3
energetického zákona, podle kterého: „…Energetické zařízení musí mít technickou úroveň
odpovídající právním předpisům a technickým normám ……“ Je nutné upozornit, ţe právě toto
ustanovení § 5 odst. 3 je příčinou, proč jinak doporučující ČSN představují v tomto případě zákonný
poţadavek. Je zcela zjevné, ţe pro zásadní rozpory v právních předpisech s normami ČSN, bylo
vyhotovení revizních zpráv (v souladu se zákonným poţadavkem) naprosto objektivně znemoţněno.
Vzhledem k odpovědnosti státu za své normy (a to včetně ČSN) musí jít negativní důsledky tohoto
42
10T 1/2013
pokračování
stavu k tíţi státu, resp. příslušných orgánů (ERÚ, E.ON Distribuce, a.s.), které si této situace byly jiţ
v dané době dobře vědomy, nikoliv k tíţi obţalovaného Mgr. Šxxxxx a také jeho spoluobţalovaných.
FVE Mrlínek k datu vydání uvedených rozhodnutí ze strany dotčených institucí skutečně, z
hlediska skutečného stavu stavebně-technické dokončenosti a bezpečnosti, splňovala technické
podmínky, které byly k vydání zmíněných rozhodnutí stavebního úřadu, E.ON Distribuce, a.s. i ERÚ z
technického hlediska nezbytné. Nicméně, jak jiţ bylo opakovaně uvedeno shora, bylo ryze věcí vlastní
odpovědnosti těchto dotčených institucí, aby si před vydáním svých rozhodnutí tento skutečný stav
adekvátním způsobem ověřily tak, aby v tomto směru nemohly kdykoliv později vznikat jakékoliv
pochybnosti (například takové, jaké ve své podstatě vedly i k zahájení tohoto konkrétního trestního
řízení). Pokud tak neučinily, nebo byly nedůsledné, mělo by to být přičítáno k tíţi pouze jim. V této
souvislosti je třeba připomenout právní závěry, které Nejvyšší soud ČR ve vztahu k trestnému činu
podvodu vyslovil ve svém rozhodnutí ve věci 7 Tdo 486/2010 ze dne 25. 5. 2010: „Jde-li o
soukromoprávní vztah, je třeba trvat na tom, aby především samotní účastníci takového vztahu dbali
na ochranu svých majetkových zájmů. Od nich je nutno poţadovat, aby postupovali obezřetně a aby
dodrţovali alespoň elementární zásady opatrnosti, zvláště kdyţ jsou k tomu k dispozici snadno
dosaţitelné prostředky … Jestliţe se poškozený sám svou zjevnou neopatrností, které se mohl snadno
vyvarovat, ocitl v situaci, kdy v rámci soukromoprávního vztahu přistoupil k nejistému obchodu a
vynaloţil finanční prostředky, pak s důsledky této nejistoty se musí sám také vypořádat, a to za pouţití
soukromoprávních instrumentů. Z hlediska principů, na nichţ je zaloţen demokratický právní stát, je
nepřijatelné, aby trestním postihem jednoho účastníka soukromoprávního vztahu byla nahrazována
nezbytná míra opatrnosti druhého účastníka při ochraně jeho vlastních práv a majetkových zájmů.“
Byť je zřejmé, ţe se shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 486/2010 ze dne 25. 5.
2010
týkalo soukromoprávních vztahů, je adekvátní pozastavit se nad tím, z jakého důvodu by shodný
princip nemohl být aplikován i na situaci, o jakou se jedná v tomto konkrétním případě, v němţ v
rámci daných právních vztahů proti sobě stojí na straně jedné subjekt soukromého práva (společnost
FVE 28 s.r.o. a obţalovaný Mgr. Šxxxxx) a na straně druhé stát, respektive státní orgán či instituce (tj.
v konkrétním případě stavební úřad a ERÚ). Jestliţe totiţ státní zástupce v podané obţalobě
argumentuje tím, ţe si stát prostřednictvím svých vlastních orgánů a institucí (stavebního úřadu a
ERÚ) nebyl s to zajistit, aby tyto orgány a instituce řádně plnily své základní zákonné (kontrolní a
další) funkce, jeţ jim byly státem svěřeny a jeţ jim právní řád ukládal jakoţto jejich (základní)
povinnosti, ale naopak k svému rozhodování v dané věci přistupovaly benevolentně aţ laxně, čistě
formalisticky, bez náleţitě pečlivého ověřování skutečného stavu věci (přestoţe měly k dispozici
snadno dosaţitelné prostředky, jichţ mohly v tomto směru vyuţít, coţ jak stavební úřad, tak ERÚ v
situaci, o kterou se v daném případě jedná, bezpochyby měly), pak se jedná o obdobnou situaci, o jaké
v citovaném rozhodnutí hovoří Nejvyšší soud ČR. S přihlédnutím k této skutečnosti je adekvátní
závěry, ke kterým Nejvyšší soud ČR v tomto svém rozhodnutí dospěl, aplikovat i na konkrétní případ.
Pokud ovšem jde o distribuční společnost E.ON Distribuce, a.s., která (oproti stavebnímu úřadu a
ERÚ) je subjektem soukromého práva, citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR je zde vhodné
aplikovat. V první řadě totiţ to měla být sama společnost E.ON Distribuce, a.s., jakoţto účastník
soukromoprávního vztahu vůči společnosti FVE 28 s.r.o. jakoţto (budoucímu) výrobci elektřiny, kdo
si měl ve vlastním zájmu pohlídat to, ţe ze strany společnosti FVE 28 s.r.o. budou řádně splněny
43
10T 1/2013
pokračování
veškeré (nejen smluvní, ale i technické a jakékoliv další) podmínky, které měl z hlediska podmínek
samotné distribuční společnosti výrobce elektřiny splňovat. Pokud tak společnost E.ON Distribuce,
a.s., neučinila, či pokud tak neučinila dostatečně důsledně (ač k tomu bezpochyby měla dostatek
mnoţností i prostředků), jedná se ryze o její vlastní prohřešek, jehoţ (případné) následky si musí nést
sama, přičemţ, slovy Nejvyššího soudu ČR, „...je nepřijatelné, aby trestním postihem jednoho
účastníka soukromoprávního vztahu byla nahrazována nezbytná míra opatrnosti druhého účastníka při
ochraně jeho vlastních práv a majetkových zájmů.“
K otázce úmyslu ze strany Mgr. Filipa Šxxxxx a ostatních obţalovaných se soud jiţ zmínil výše, je
ještě třeba dodat to, co uvedl soud druhého stupně ve svém rozhodnutí ze dne 6. 1. 2015, je na to jiţ
také výše poukázáno. Soud druhého stupně zmiňuje, ţe eminentní snaha obţalovaného Mgr. Šxxxxx
zkompletovat ţádost o první paralelní připojení ke dni 30. 11. 2010 i za cenu uvedení v omyl
společnosti E. ON Distribuce, a.s. ohledně reálných podmínek pro provedení výchozích revizních
zpráv pro nízké napětí a vysoké napětí, s úmyslem vylákat licenci na výrobu fotovoltaické energie,
aniţ by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, by mohla mít význam, kdyby 30. 11. 2010 byl
poslední den, ke kterému by mohla být ţádost o první paralelní připojení vyřízena. Svědek Hxxxxx
však vypověděl, ţe z rozhodnutí E.ON Distribuce, a.s., byly akceptovány ţádosti zkompletované aţ do
21. 12. 2010, tj. aţ poté, kdy podle smlouvy o dílo ze dne 1. 11. 2010 a stanovaného harmonogramu
prací měly být práce na fotovoltaické elektrárně Mrlínek ukončeny. Z toho je zřejmé, ţe
zkompletování ţádosti o první paralelní připojení, včetně jejích příloh, do 30. 11. 2010, nemělo ţádný
zásadní vliv pro udělení licence do 31. 12. 2010. Soud prvního stupně se uţ k úmyslu obţalovaného
Mgr. Šxxxxx vyjádřil výše, a to v tom smyslu, ţe nelze dospět k objektivnímu závěru, ţe by hodlal
kohokoli uvádět v omyl. Dá se říct, ţe byl určující osobou, ale to bylo logické, protoţe byl jednatelem
FVE 28 s.r.o., není prokázáno, jak je to uţ výše uvedeno, ţe by věděl o jakémkoli „nedostatku“
revizních zpráv, coţ se týká jak revizních zpráv ohledně nízkého napětí, tak také zpráv ohledně
vysokého napětí, přičemţ zprávy týkající se vysokého napětí byly z hlediska udělení licence
nevýznamné, coţ plyne z rozhodnutí zdejšího soudu ve správních věcech, v nichţ je odkazováno na
rozhodnutí NSS ČR. Mgr. Šxxxxx byl oprávněn revizní zprávy vyţadovat od zhotovitele stavby, nelze
dovodit, ţe by věděl o tom, ţe se k němu dostaly revizní zprávy týkající se vysokého napětí pouze jako
ukázky, nelze však ani vyloučit to, co uvedl obţalovaný Jxxxxx, ţe chtěl pouze ukázat, jak má revizní
zpráva vypadat, sám řekl, ţe neupozornil na to, ţe chtěl jen ukázat, jak má revizní zpráva na vysoké
napětí vypadat. Taktéţ nelze dospět k závěru, ţe Mgr. Šxxxxx mohl vědět o jakékoliv „nesrovnalosti“
ohledně revizních zpráv, které se týkaly nízkého napětí, které vypracoval obţalovaný Pxxxxx, který,
coţ vyvrátit nelze, byl ve věci činný na popud Jaroslava Sxxxxx, jednatele společnosti CES s.r.o.,
který potvrdil, ţe obţalovaný Pxxxxx zpracovával pro CES s.r.o. revizní zprávy. Jaroslav Sxxxxx, sám
revizní technik, měl ujistit obţalovaného Pxxxxx o tom, ţe je a bude na místě předmětné FVE vše
v pořádku, co se týče nízkého napětí. V době zpracování revizních zpráv týkajících se nízkého napětí
vycházel ze sdělení Jaroslava Sxxxxx, avšak i tak, i kdyţ o něco později, jak je zřejmé z tvrzení Jiřího
Pxxxxx, které nelze vyvrátit, na místě samém byl, a to ještě v době, neţ byly zprávy 22. 12. 2010
předloţeny ERÚ. O nějaké jiné, které by vycházely z toho, co viděl na místě samém, zájem nebyl.
Z hlediska kontroly spolehlivosti a bezpečnosti fotovoltaické elektrárny učinil Jiří Pxxxxx, co moţná
nejvíce mohl, včetně návštěvy objektu a jeho kontroly, i kdyţ po vyhotovení zpráv ohledně nízkého
44
10T 1/2013
pokračování
napětí, sám řekl, ţe moc nesouhlasil s tím, aby napsal revizní zprávu, aniţ by byl na místě samém, ale
podlehl Jaroslavu Sxxxxx, zvláště pokud jím byl ujištěn o tom, ţe je vše v pořádku. Podle názoru
soudu nelze mít obhajobu obţalovaného Pxxxxx za účelovou, vyvrácenou, nesmyslnou, protoţe je
v daném případě logické, ţe Jaroslav Sxxxxx v rámci svědecké výpovědi nepotvrdil, ţe by byl
jakkoliv vlivný vůči obţalovanému Pxxxxx, protoţe samozřejmě svědek Sxxxxx hájí své vlastní
zájmy, aby si nezpůsobil potíţe. Dohoda mezi obţalovaným Mgr. Šxxxxx a obţalovaným Pxxxxx, a to
výslovná, jakoţ i konkludentní, z dokazování nevyplývá, a to v tom smyslu, ţe by mělo být jasné
obţalovanému Pxxxxx, ţe se podílí na podvodném (i kdyţ není prokázáno, ţe by podvodné bylo)
vylákání licence od ERÚ, případně na podvodném vylákání rozhodnutí stavebního úřadu či E.ON
Distribuce, a.s. To stejné se týká obţalovaného Jxxxxx, který ani není revizním technikem, který jak
uvedl, opatřil ukázky revizních zpráv ohledně vysokého napětí, které nakonec jak uvedl NSS ČR,
nemají význam pro udělení licence, tudíţ nelze jimi ani kohokoliv uvádět v omyl, nemají pro udělení
licence vliv, tvrzení obţalovaného Jxxxxx nelze vyvrátit, jakoţ i tvrzení Mgr. Šxxxxx, ţe mu nebylo
známo, ţe by měl obdrţet vzory, ukázky. Nelze ani dovodit dohodu mezi Mgr. Šxxxxx a obţalovaným
Hxxxxx, výslovnou ani konkludentní, ţe chtějí podvést ERÚ, E.ON Distribuce, a.s. či stavební úřad.
Mgr. Šxxxxx oprávněně mohl vyţadovat revizní zprávy od zhotovitele, tedy od Jiřího Hxxxxx, který
v daném směru postupoval dál. To se odvíjí od smlouvy, která byla uzavřena mezi FVE 28 s.r.o. a
NEXTEL, s.r.o. Úmysl pro pachatelství, spolupachatelství, pro pomoc směřující ke spáchání podvodu,
není v dané situaci z dokazování, jak je shora rozvedeno, vyplývající.
Nutno se ještě zmínit o rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci 62 A 111/2013 ze dne 9. 10. 2015,
proti kterému je podána ZONAS a.s. kasační stíţnost. Je v podstatě rozhodnuto stejně, jak to učinil
zdejší soud v předmětné trestní věci, kdyţ uznal obţalované vinnými rozsudkem, který byl zrušen
soudem druhého stupně, a to z toho pohledu, který spočíval v tom, ţe zdejší soud původně ve
zrušeném rozsudku přikládal váhu revizním zprávám jak na nízké, tak na vysoké napětí, které měly
působit na rozhodnutí ERÚ, předtím na rozhodnutí stavebního úřadu a rozhodnutí E.ON Distribuce,
a.s., protoţe jejich hlavní závada spočívala v tom, ţe byly zpracovány s uvedením data dne, kdy na
místě samém revizní technik nebyl. Pokud zdejší soud provedl korekci náhledu na věc, vzal v potaz
vše, co bylo nutno na základě rozhodnutí soudu druhého stupně, tak nemohl dojít ke stejnému závěru.
Na základě jiţ shora provedeného rozboru důkazní situace nelze dospět k závěru, ţe stavební úřad,
E.ON Disribuce, a.s. a ERÚ by byly podvedeny, ţe by obţalovaní jednali s podvodným úmyslem, ţe
by obţalovaný Pxxxxx fakticky neprovedl před 28. 12. 2010 kontrolu elektrárny ohledně nízkého
napětí, i kdyţ výsledky jeho vlastního na místě samém provedeného posouzení nebyly dále předány
ERÚ, kdyţ bylo známo, ţe nešlo provést nejzásadnější měření, a to měření impedanční smyčky,
fakticky však jakékoliv nebezpečí na místě fotovoltaické elektrárny nehrozilo, to vyplývá z toho, co
zjistil v době od 20. 12. 2010 do 21. 12. 2010 obţalovaný Pxxxxx, coţ plyne i z rozhodnutí E.ON
Distribuce, a.s., ale také to plyne z rozhodnutí stavebního úřadu. Všichni dbali zejména na bezpečnost
a ta nebyla zpochybněna a ta je zásadní z pohledu revizních zpráv ohledně nízkého napětí. To je
v kontextu s tím, co je uvedeno ve znaleckých posudcích, které byly u hlavního líčení provedeny,
k nimţ hovořili znalci. Znalecký posudek VUT Brno, jeho dodatek, jakoţ i znalecký posudek znalců
ing. Mikulenky a ing. Tomeše, včetně dodatků, jsou v jednotě. Zpracovatelé se k nim vyjádřili, před
soudem vystupoval ještě další expert (odborné vyjádření ing. Hrziny), soud vzal v potaz také analýzu
prvního paralelního připojení. Znalci se vyjádřili také k moţnému vandalismu a jeho vlivu na
bezpečnost na místě elektrárny. Všichni uvedli, ţe k momentu vydání licence, a ta byla vydána
45
10T 1/2013
pokračování
v podvečer 28. 12. 2010 (jak uvedl ing. Nxxxxx), a rozhodné je právě uvedené datum, jak plyne
z rozhodnutí soudu druhého stupně, fotovoltaická elektrárna byla schopna bezpečného provozu,
respektive zapojení do bezpečného zkušební ho provozu, tedy splňovala technické podmínky a
předpoklady, které byly pro udělení licence od ERÚ nezbytné. Soud druhého stupně nezpochybnil
znalecké posudky, ţe by je zdejší soud vůbec neměl brát v potaz, kdyţ sám v rozhodnutí ze dne 6. 1.
2015 znalecký posudek zmiňuje a jeho pouţití nevylučuje. Z formálního hlediska byly znalecké
posudky zpracovány podle poţadavků, které jsou na ně kladeny. Bylo dbáno toho, aby znalecká
zkoumání vycházela z materiálů, které byly předloţeny soudu, nebylo soudem zjištěno, ţe by
docházelo k manipulacím, ţe by znalcům byly předkládány jen části materiálů, které se obţalovaným
hodily, případně zúčastněné osobě. Naopak, bylo vše kompletně předloţeno, obsahy protokolů o
hlavním líčení byly znalcům také známy. Je třeba uvést, ţe se v dané věci jedná o odbornou
problematiku, jejíţ posouzení zejména vyţaduje znalecký posudek, aniţ by samozřejmě docházelo
k právním hodnocením ze strany odborníků, ti zdůrazňovali, ţe toto rozhodně nečinili.
Soud v rámci řízení před ním byl oprávněn hodnotit důkazní prostředky, znalecké posudky. U
znaleckých posudků, které byly u hlavního líčení provedeny, nezjistil závady, kvůli nimţ by musely
být zpracovány jiné znalecké posudky, které by objasnily nedostatky, případně, ţe by bylo nutno
nechat posudky přezkoumat. Znalecké posudky a odborná vyjádření, jakoţ i vystoupení jejich
zpracovatelů je moţné posoudit jako objektivní, byly zodpovězeny všechny poloţené otázky, byl vzat
v potaz kompletní spisový materiál. Nutno vidět, ţe zdejší soud – správní úsek - ve svém rozhodnutí
zprávy či posudky nepřipouští jako významné pro jeho rozhodnutí – zdejší soud – trestní úsek – se
jimi má a musí zabývat, to ostatně plyne i z rozhodnutí soudu druhého stupně. V podstatě trestní řízení
většinou je stavěno na znaleckých posudcích, které posuzují stav, který se stal, je často potřebné k
zodpovědění určitých otázek mít odborné posouzení, aniţ by to stavělo důkazní prostředek – znalecký
posudek či odborné vyjádření - na vyšší stupeň v rámci důkazních prostředků, v daném konkrétním
případě o neobjektivitě a nesprávnosti znaleckých posudků či odborných vyjádření nic nesvědčí (jsou
tedy objektivní a správné), do poslední chvíle bylo znalcům (zejména pak VÚT, které se vyjadřovalo
jako poslední) předkládáno vše, co bylo v rámci hlavního líčení prováděno k důkazu, aby bylo moţné
reagovat na základě odborných znalostí.
Správní soud kladl důraz na výchozí revizní zprávy ohledně nízkého napětí v tom smyslu, ţe
v momentu jejich vypracování revizní technik sám na místě samém nebyl, cokoliv potom jiţ nelze mít
z pohledu soudu ve správní věci za významné. Dokonce uvedl, ţe potom mohli být znalcům
předkládány materiály, které by nemusely být objektivní, aby mohla být jakákoliv bezpečnost
dodatečně prokázána, kdyţ to v podstatě ani nelze. Krajský soud v Brně v trestním řízení před ním
nezjistil, ţe by bylo cokoliv znalcům při zpracování posudku záměrně podsouváno, aby to ovlivnilo
jejich závěry, pak by byly neobjektivní, ale ony jsou objektivní. Krajský soud v Brně v rámci principů
trestního řízení před soudem musí dbát zásad, které jsou pro trestní řízení ve stadiu před soudem
charakteristické, můţe vzít v potaz znalecké posudky, aby zjistil faktický stav věci, v daném řízení i
musí, protoţe to plyne z rozhodnutí soudu druhého stupně, znalecké posudky jsou způsobilé a mají
vypovídací hodnotu, v daném případě k časovému momentu vydání licence, tedy 28. 12. 2010, licence
byla vydána v podvečerních hodinách, jak to plyne z výpovědi ing. Nxxxxx. V rámci trestního řízení,
na rozdíl od rozhodnutí v rámci správního úseku, je nutno posoudit roli jednotlivého obţalovaného,
posoudit ji z hlediska všech znaků skutkové podstaty trestného činu, z hlediska pachatelství,
46
10T 1/2013
pokračování
spolupachatelství, pomoci, návodu, organizátorství. Jde o posouzení individuální odpovědnosti fyzické
osoby s případným moţným zásahem do její osobní svobody, to znamená omezení sankcí, zejména
trestem odnětí svobody. Pak je moţné, ţe rozhodnutí soudu v trestní věci je jiné neţ v rámci správního
úseku.
Státní zástupce nechal zpracovat Technickou inspekcí ČR vyjádření k listinným materiálům, které
Technické inspekci ČR předloţil (vyjádření je z 10. 7. 2015), byl k němu vyslechnut u hlavního líčení
ředitel Technické inspekce ČR, zpracovatel vyjádření, ing. Oldřich Kxxxxx. Listiny předkládané
státním zástupcem natolik nebraly v potaz specifika nyní projednávané věci, potíţe, které reálně
nastaly v předmětné době, pokud šlo zejména o pouţití formálních předpisů pro posuzování věci.
V projednávaném případě však musí být hodnocen stav faktický, ne takový, jaký by měl být, který
nebylo moţno dodrţet, je nutno vycházet z toho, co vůbec bylo moţné v určitých časových
momentech splnit. To se týká hlavně revizních zpráv ohledně nízkého napětí. Výpověď ing. Kxxxxx
z Technické inspekce ČR nedala natolik za pravdu státnímu zástupci. To, co státní zástupce nastínil
svými otázkami vůči Technické inspekci ČR, také zodpovědělo znalecké pracoviště, a to komplexně
se znalostí celého nyní projednávaného případu. Nutno uvést, ţe znalci – ing. Mikulenka, ing.
Formánek, ale také expert ing. Hrzina – kteří u soudu vystupovali, také zpracovatelé odborného
vyjádření (analýzy prvního paralelního připojení) jsou ve všem podstatném zajedno. Těţko by se
zřejmě domluvili, aby vypovídali ve shodě, aby stranili některému obţalovanému případně zúčastněné
osobě, jejich povinnost být objektivní přece nelze zpochybnit jenom proto, ţe jsou ve věci aktivní na
základě činnosti někoho jiného neţ orgánu činného v trestním řízení, procesní předpis umoţňuje, aby
důkazní prostředek byl opatřen procesní stranou a také, aby jí byl proveden. Ing. Kxxxxx potvrdil,
pokud jde o revizní zprávu obţalovaného Pxxxxx P 93-2/2010, která se týká nízkého napětí (revizní
zpráva o vysokém napětí není významná z hlediska udělení licence ze strany ERÚ, jak uvádí NSS ČR,
také zdejší soud ve správní agendě, který vychází ze stanoviska NSS ČR), ţe je platná, je vypracována
revizním technikem, který má řádné osvědčení. Je z ní zřejmé, ţe se týká některých částí, ne všech,
revizních zpráv je moţné, aby bylo více, před dokončením má být zpracována celá kompletní revizní
zpráva ohledně celého zařízení. Je logické, pokud není zařízení kompletně zapojeno, ţe nemůţe být
kompletně jedna revizní zpráva na celé zařízení. Nutno podotknout, ţe ing. Kxxxxx, na coţ upozornil,
posuzoval situaci k době 28. 11. 2010. Pokud revizní technik uvedl, plyne to z předmětné revizní
zprávy, ţe dojde k doplnění, je to nestandardní postup, ale nelze mu to vytknout. Ze zprávy plyne, ţe
to co revizní technik viděl je předmětem revize a je schopné bezpečného provozu. Aţ bude vše
pospojováno a půjde o funkční celek, pak je moţné vše doplnit další výchozí revizní zprávou. Je
akceptovatelné, pokud není vyplněno měření impedanční smyčky, došlo by k doplnění, aţ by to bylo
moţné., vydá se měřící protokol, který se do materiálu zahrne. Revizní zpráva Jiřího Pxxxxx by byla
dílčí, z nevyplněných tabulek je moţno dedukovat, ţe určitá měření nešla provést. Jakmile by došlo
k připojení napětí, tak by byla zpracována závěrečná revizní zpráva. Pokud mělo cokoliv chybět, jak to
předeslal státní zástupce, tak ing. Kxxxxx uvedl, ţe mu nebylo známo, k jakému datu mělo něco
chybět. V kaţdém případě elektrárna musí být provedena podle projektové dokumentace. Ing.
Kxxxxx také potvrdil to, ţe nelze přivést elektrárnu pod napětí, pokud není výchozí revizní zpráva
ohledně nízkého napětí. V podstatě není moţné provést měření u takového výkonu předmětné
47
10T 1/2013
pokračování
elektrárny pomocí připojení k náhradnímu zdroji. Závazné stanovisko Technické inspekce ČR v dané
věci nebylo. Z pohledu ing. Kxxxxx ale bylo potřeba, i kdyţ mu není známa souvislost s licenčním
řízením. Zkušební provoz je podle ředitele Technické inspekce ČR vnímán ze dvou hledisek, a to
z hlediska stavebního zákona, coţ je věc stavebního úřadu, pak z hlediska technického, legislativní
pojem ale zkušební provoz technického zařízení nezná. VÚT Brno se vyjádřilo jako poslední k celé
věci, s tím, ţe ing. Formánek poukázal na to, ţe vzali v potaz kompletní spisový matriál, také výpověď
ing. Kxxxxx u hlavního líčení. Bylo uvedeno, ţe pokud něco chybělo, tak to z hlediska bezpečnosti
nemělo vliv, chybějící panel, střídač, to by mělo vliv na výkon, navíc, pokud by mělo jít o
nedoplněnou skříň AXY, jisticí prvky v NN rozvaděči, kamerový systém, tak šlo o podruţné systémy.
V podstatě k vyjádření TIČR se nelze blíţe vyjádřit, protoţe není uveden postup posouzení věci.
Znalecký ústav při zpracování posudku č. 1/2015 z 2. 2. 2015 provedl komplexí prostudování spisu,
vzal v úvahu ostatní listinné podklady, fotodokumentaci od počátku prosince 2010 do počátku ledna
2011, konstatoval konkrétní stavebně-technické nedostatky zjištěné k 28. 12. 2010, popsal je,
vypořádal se s nimi, mohl konstatovat, ţe nemají z hlediska uvedení FVE Mrlínek do bezpečného
provozu, respektive bezpečného zkušebního provozu zásadního významu, za podmínky, ţe jsou
dodrţeny předepsané podmínky uvádění takovýchto zařízení do provozu a bezpečnosti práce a při
dodrţení podmínek vyhrazeného elektrického zařízení, tj. přístupu do areálu FVE jen osob k tomu
(odborně) oprávněných a proškolených. Podle znaleckého ústavu FVE Mrlínek ke dni 28. 12. 2010
byla schopna bezpečného provozu a zapojení do zkušebního provozu (první paralelní připojení) a
splňovala technické předpoklady pro udělení licence od ERÚ na výrobu elektřiny. Znalecký ústav měl
zpracovat dodatek posudku, a to v návaznosti na ţádost státního zástupce adresovanou Technické
inspekci ČR. Uvedené záleţitosti nejsou pro znalecký ústav nové. Neshledal skutečnosti, které by
měly mít vliv na modifikaci či platnost vyslovených závěrů k posudku č. 1/2015 z 2. 2. 2015. Jinak
ještě znalecký ústav poukázal na rozpory tvrzení ve sdělení ze 4. 1. 2011 k TS1 a k TS2 s projektovou
dokumentací, s listinnými důkazy spisu 10 T 1/2013. Je také poukázáno na to, ţe vynechání pasáţe
v ţádosti státního zástupce ze dne 30. 6. 2015 oproti ţádosti ze dne 16. 6. 2015 ohledně vypracování
odborného stanoviska od Technické inspekce ČR, má zásadní význam. Pasáţ „provedení tzv. prvního
paralelního připojení“. Má to význam z hlediska posuzované věci – vzhledem k rozhodnutí ERÚ a
potaţmo od 26. 10. 2010 účinné změně č. 02/2010 PPDS. Z pohledu fotovoltaického energetického
zařízení FVE Mrlínekk, je toto provedení tzv. prvního paralelního připojení zcela zásadní, jelikoţ
v tomto konkrétním posuzovaném případu bylo distribuční společností E.ON Distribuce, a.s. zcela
v souladu s rozhodnutím ERÚ č. j. 11446-4/2010-ERU v období listopadu a prosince 2010
posuzováno pro schválení tohoto energetického zařízení FVE Mrlínek právě tzv. první paralelní
připojení. Z technického hlediska je nezbytné předmětnou fotovoltaickou výrobnu FVE Mrlínek
posuzovat jako energetické zařízení, které muselo splňovat k období, které je zkoumáno, tj. k 28. 12.
2010, určité konkrétní (pro toto období stanovené) poţadavky příslušnými předpisy. Fotovoltaická
elektrárna FVE Mrlínek byla posuzována v období konce roku 2010, tj. po 26. 10. 2010, tedy tato FVE
byla jako energetické zařízení posuzována distribuční společností E.ON, zcela v souladu
s rozhodnutím ERÚ 11446-4/2010-ERU, z pohledu splnění poţadavků prvního paralelního připojení.
Znalecký posudek 2014/009 ze srpna 2014 ing. Mikulenky a ing. Tomeše (posudek vzal v potaz
veškeré informace ze spisového materiálu, který byl soudu předloţen) uvádí, ţe jak je to v podstatě uţ
výše uvedeno, ţe je vyţadována k ţádosti o první paralelní připojení vůči distribuční společnosti a
k ţádosti u udělení licence zpráva o výchozí revizi výrobny elektřiny, kterou však ţadatel nemohl
48
10T 1/2013
pokračování
zcela objektivně – pro její nemoţnost ji vyhotovit – předloţit. V období posuzovaných měsíců
listopadu a prosince roku 2010 v konkrétní věci neexistoval „legální“ mechanismus, jak za dané
situace postupovat. Pouţití náhradního zdroje u „plošných“ fotovoltaických výroben, větších neţ cca
50 kWp pro provedení výchozí revize a vystavení výchozí revizní zprávy není moţné. V listopadu a
v prosinci 2010 platné a účinné právní předpisy a ČSN neumoţňovaly provést výchozí revizi a vydat
výchozí revizní zprávu u FVE Mrlínek II o výkonu 2 067 kWp v souladu s platnou legislativou a ČSN.
Pouţití náhradního zdroje k uvedení FVE výrobny pod napětí pro účely provedení výchozí revize a
vystavení výchozí revizní zprávy u FVE Mrlínek II nebylo moţné. Totoţný závěr je v odborném
stanovisku ČVÚT, k němuţ hovořil u hlavního líčení ing. Pavel Hrzina, Ph.D. To stejné, nemoţnost
provést výchozí revize, potvrzuje znalecký posudek VÚT Brno 57/2014. Uvedený posudek také uvádí,
ţe zapojení předmětné FVE se záloţním zdrojem srovnatelného výkonu ekonomicky a technicky je
téměř nereálné a výsledky z takto provedených měření by byly bez vypovídající hodnoty – zatíţeny
velikou chybou. V době listopadu a prosince 2010 měření impedanční smyčky s vyuţitím napojení
fotovoltaické výrobny na provizorní zdroj je téměř nereálné. Uvedený znalecký ústav v posudku č.
1/2015 také uvedl, ţe dospěl k závěru (vzal v potaz veškerou materii vztahující se k projednávané
věci), jenţ je shodný se závěrem znalců ing. Mikulenky a ing. Tomeše (posudek z 14. 2. 2013), ţe
fotovoltaická elektrárna Mrlínek ke dni 28. 12. 2010 byla schopna bezpečného provozu a zapojení do
zkušebního provozu (první paralelní připojení) a splňovala tak technické předpoklady pro udělení
licence od ERÚ na výrobu elektřiny. Uvedené závěry nejsou v rozporu s tím, co je stanoveno jako
povinnost, protoţe to je stav, který má být, avšak je nutno zohlednit specifika věci, zjistit stav
konkrétní, jakoţ i moţnost dostát tomu, co by mělo být a co být nemohlo, o stavu, který by měl být,
předloţil státní zástupce listiny, jako např. posudek zpracovaný ing. Hrzinou a prof. Bendou v jiné
věci. Analýza prvního paralelního připojení (je z ní zřejmé, z čeho všeho vcházela – č. l. 3 094-3 106)
uvádí, po podrobném prozkoumání potřebné materie, ţe FVE Mrlínek byla k 28. 12. 2010 schopna
prvního paralelního připojení a zkušebního provozu, tudíţ splňovala zákonné poţadavky kladené na
stav FVE pro udělení licence. V analýze je uvedeno, ţe stavba v obtíţných podmínkách koncem roku
2010 probíhala prakticky standardně podle harmonogramu prací uvedených ve smlouvě o dílo a byla
schopna prvního paralelního připojení a zkušebního provozu k 28. 12. 2010. Systém chránění
elektrickými ochranami na straně nízkého a vysokého napětí byl nastaven v souladu s poţadavky
pravidel pro připojování do distribuční soustavy, příloha č. 4, a další jištění systémem pojistek na
straně vysokého i nízkého napětí se selektivním nastavením garantoval okamţité odpojení zdroje
v případě vnitřních i vnějších poruch a tudíţ jeho bezpečný provoz. Uvedený stav byl potvrzen
měřeními v rámci revizních zpráv (zpráva o mimořádné revizi el. zařízení Luďka Kxxxxx č. 2601/11
vypracovaná 3. 7. 2011, zpráva o provozní revizi elektrického zařízení FVE Mrlínek Miroslava
Jxxxxx, rozsah revize rozváděče RF, měniče RSM, panely Suntech, v Brně dne 20. 1. 2011) jakoţ i
dvouletými provozními zkušenostmi (analýza je ze dne 7. 2. 2013).
Jde-li o, státním zástupcem soudu zaslané, změněné posouzení daného jednání v projednávaném
případě (nazváno sdělení, ze dne 30. 9. 2015), nutno souhlasit s názorem prezentovaným obhájcem
obţalovaného Hxxxxx, ţe argumentace původní a nynější si protiřečí, společná je nekonkrétnost ve
vztahu ke skutkové podstatě trestného činu podvodu, stanovisko státního zástupce reaguje na právní
názor vyjádřený ve zrušujícím usnesení soudu druhého stupně ze dne 6. 1. 2015, vrchní soud totiţ
49
10T 1/2013
pokračování
označil za rozhodující okamţik rozhodování o udělení licence ne okamţik odevzdání formuláře
revizní zprávy či výchozí revizní zprávy. Argument státního zástupce je v rozporu s právním názorem
soudu druhého stupně, současně v obecné rovině lze část vyjádření označit za smělou teorii komplexní
kriminalizace správního řízení. Nová konstrukce obţaloby, jak je to obhájcem obţalovaného Hxxxxx
uvedeno, je v rozporu s principem subsidiarity trestního řízení, upřednostňuje trestní odpovědnost i
tam, kde by z logicky věci připadal v úvahu postup podle jiného právního předpisu (správní řád, jiný
správní zákon). Podstata podvodného jednání je nyní spatřována jiţ v (zaviněné) absenci formálních
předpokladů udělení licence nehledě na faktický stav výrobny (případně souběţně s ohledem na
faktický stav výrobny v případě jejího nedokončení). Podle názoru státního zástupce by postačovala
k naplnění skutkové podstaty podvodného jednání absence formálních předpokladů udělení licence
způsobená ţadatelem z nedbalosti, coţ je nemoţné. Státní zástupce uvádí, ţe je třeba rozlišovat
z hlediska zavinění obecnou vůli pachatele dostavět FVE a získat licenci do konce roku 2010 od
úmyslu získat licenci podvodně. Trestní právo nerozlišuje vůli obecnou a další ve věci nezmíněnou,
zřejmě chce státní zástupce uvést, ţe v daném případě úmysl pachatele zahrnuje nejen získání licence
legálním způsobem, ale získání licence podvodně a dále zřejmě chce tvrdit, ţe původní úmysl byl
změněn v okamţiku, kdy bylo zajištěno zpracování nepravdivé revizní zprávy a její předloţení
úřadům. Soud prvního stupně je stejného názoru jako obhájce obţalovaného Hxxxxx, protoţe posun
v důkazní situaci či právní situaci zde nenastává. Není konkrétně uvedeno obţalobou, co je formálními
náleţitostmi a podle jakého předpisu, aby bylo zřejmé, co je předstíráno, jaké podstatné skutečnosti by
měly být splněny pro udělení licence.
Závěrem je třeba říct, ţe soud prvního stupně z toho, co je uvedeno ve sdělení státního zástupce, také
s ohledem na to, na co se měl soud prvního stupně zaměřit podle usnesení soudu druhého stupně,
nevychází.
Výpověď a postavení svědka Kxxxxx. Je z dokazování patrno, ţe byl v projednávané věci finančně
zainteresován, svědek předloţil fotografie a uváděl, ţe elektrárna nebyla dokončena. Uvedený svědek
není věrohodným svědkem, nejen proto, ţe byl sám zdejším soudem odsouzen, ale nevykazoval
takovou odbornost, aby mohl uvádět, co bylo podstatné pro provoz a jaký provoz FVE a také pro
bezpečnost FVE. Totéţ co hodnotil svědek Kxxxxx, hodnotili také znalci, znalecká pracoviště, experti,
právě oni mají odborné znalosti a také předpoklady pro objektivní odpovědi, oni je dokonce nezaujatě
musí mít. Odpověděli na otázky, jejich odpovědi pak soud bral v úvahu v rámci hodnocení věci.
Znalecký posudek nemá předem stanovenu vyšší důkazní hodnotu neţ výpověď svědka, nicméně je
potřeba vyhodnotit způsob zpracování posudku, objektivnost materiálů k jeho zpracování, to se také
týká odborných vyjádření, je třeba vzít v úvahu moţnost určitého posouzení situace svědkem. V dané
věci je patrno, ţe znalci, znalecký ústav a odborníci vycházeli z kompletních jim předloţených
materiálů, o jejichţ objektivitě soud v trestní věci neměl pochybnosti. Dokonce vzali v úvahu i to, čím
argumentoval svědek Kxxxxx (včetně fotografií jím pořízených). Výpověď svědka Kxxxxx nebyla pro
soud významná.
50
10T 1/2013
pokračování
Vzhledem ke shora uvedenému celkovému rozboru daného stavu, coţ ostatně také vychází
z pokynů soudu druhého stupně, je neúčelné v podstatě zmiňovat a rozepisovat v nynějším rozsudku
cokoliv jiného, co bylo uvedeno v rozsudku předchozím, a to ohledně toho, co vyplývá z jednotlivých
důkazních prostředků, které měl soud k dispozici, zejména jde-li o výpovědi svědků. Zásadními
důkazními prostředky pro danou věc se soud zabýval, shora je zmínil, jde zejména o ty, které jsou
postaveny na odborných znalostech dané problematiky, na znalostech daného případu, ať uţ jde o
výpovědi znalců, expertů či znalých svědků dané problematiky. Zjištění z nich učiněná tvoří jednotu,
ze které soud nyní vycházel, kdyţ dospěl k závěru, ţe nelze obţalované uznat vinnými, jejich projevy
v dané věci nejsou trestným činem, proto soud podle § 226 písm. b) trestního řádu obţalované
obţaloby zprostil, pokud totiţ nejsou naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu, je adekvátní
zproštění obţaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu.
S ohledem na to, ţe obţalovaní byli obţaloby zproštěni, soud odkázal podle § 229 odst. 3 trestního
řádu na řízení ve věcech občanskoprávních společnost E.ON Distribuce, a.s., se sídlem F.A.Gerstnera
2151/6, České Budějovice, IČ: 280 85 400.
Je k tomu však nutno ještě uvést, ţe tak soud učinil z procesní opatrnosti, protoţe ze spisu je zřejmé,
ţe společnost E.ON Distribuce, a.s. se řádně nepřipojila s nárokem na náhradu škody k trestnímu
řízení. V listinách od uvedené společnosti není specifikováno, po které ze stíhaných osob je škoda
vyţadována a v jaké výši. Pouze je uvedeno, ţe společnost E.ON Distribuce, a.s. se připojuje
k trestnímu řízení s náhradou škody. Po formální stránce společnost jako poškozená vystupovala.
K vyčíslení škody došlo. Soud z určité opatrnosti zvolil variantu, ne ţe by vůbec nerozhodl o náhradě
škody, ale společnost odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních,
v daném případě nyní podle § 229 odst. 3 trestního řádu, protoţe soud obţalované zprostil obţaloby.
P o u č e n í : Proti rozsudku je moţno podat odvolání do osmi dnů od jeho doručení K Vrchnímu
soudu v Olomouci prostřednictvím zdejšího soudu.
V této lhůtě musí být také odvolání odůvodněno, a to tak, aby bylo patrno,
v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo
řízení, které rozsudku předcházelo.
Rozsudek můţe odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli
výroku, obţalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený,
který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody.
Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává byť i z části, ve
prospěch nebo v neprospěch obţalovaného.
51
10T 1/2013
pokračování
Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku můţe
jej napadat také proto, ţe takový výrok učiněn nebyl, jakoţ i pro porušení
ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliţe toto porušení mohlo způsobit,
ţe výrok je nesprávný nebo ţe chybí.
Odvolací soud odmítne odvolání, které nesplňuje náleţitosti obsahu odvolání.
V Brně dne 23. listopadu 2015
JUDr. Dana Kancírová v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení:
Martina Střechová
