69T 1/2014-7418
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně rozhodl v hlavním líčení konaném ve dnech 11., 14. a
15. ledna 2016 v senátě sloţeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivety Šperlichové a přísedících Ing.
Františka Dvořáčka a Emilie Tamašiové,
t a k t o :
obţalovaný
JUDr. Milan H O L O M E K ,
nar. xxxxx ve Zlíně, bez zaměstnání, trvale bytem xxxxx, adresa pro doručování xxxxx,
u z n á v á s e v i n n ý m ,
pokračování
2
69T 1/2014
ţ e
jako advokát zapsaný v seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou pod ev. číslem 5183
se sídlem Zlín, Lešetín II/385, s dlouholetou praxí vykonávanou v advokátní kanceláři Zlín v období
od 1. 1. 2000 do 13. 11. 2011 zneuţívaje své dobré jméno advokáta a své advokátní kanceláře úmyslně
vylákal pod falešnou záminkou výhodného zhodnocení v blíţe neupřesněných obchodních aktivitách
obţalovaného, výhodného úročení peněz na účtu advokáta, realizace právních sluţeb, které nehodlal
provést, od níţe uvedených poškozených různé finanční částky, které přijímal buď převodem na účet,
zpravidla však v hotovosti nebo je nechal sloţit do advokátní úschovy, přičemţ zapůjčené či sloţené
finanční prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil, případně pouţil na jiný účel neţ bylo dohodnuto,
zejména na splácení svých dřívějších dluhů a svou potřebu, kdyţ s ohledem na postupně narůstající
dluhy si musel být vědom toho, ţe nebude schopen svým slibům dostát, čímţ úmyslně poškozené
uváděl v omyl, kdy
1) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2000 do 24. 2. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit
peníze, si na základě ústní dohody vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 5.362.000 Kč od Jiřího
Txxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a byly
zajištěny směnkou se splatností do 31. 7. 2009, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Jiřího Txxxxx v omyl a způsobil mu tak
škodu ve výši 5.362.000 Kč,
2) dne 8. 1. 2010 ve Zlíně, přijal od Jiřího Txxxxx, nar. xxxxx, trvale xxxxx, v hotovosti na základě
příjmového pokladního dokladu finanční prostředky ve výši 1.500.000 Kč, z titulu uzavřené písemné
smlouvy o úschově ze dne 8. 1. 2010, na zakoupení nemovitosti, přičemţ finanční prostředky přijímal
do úschovy s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, finanční prostředky neoprávněně
a v rozporu s podmínkami smlouvy a bez vědomí Jiřího Txxxxx, pouţil pro vlastní potřebu, a po
opětovných urgencích je zpět nevrátil, čímţ uvedl Jiřího Txxxxx v omyl a způsobil mu škodu ve výši
1.500.000 Kč,
3) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2000 do 30. 9. 2009 ve Zlíně, si na základě písemné smlouvy o
půjčce postupně vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 2.000.000 Kč od Jaroslava Lxxxxx, nar.
xxxxx, trvale bytem xxxxx, které byly zajištěny smlouvou o půjčce ze dne 30. 9. 2009 splatnou do 13.
10. 2009, vrátil pouze částku 200.000 Kč a zbytek nevrátil, a to ani po prodlouţené době splatnosti do
31. 12. 2011, čímţ uvedl Jaroslava Lxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 1.800.000 Kč,
pokračování
3
69T 1/2014
4) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2003 do 23. 5. 2007 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit
peníze, si na základě ústní dohody postupně vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 12.955.000
Kč od Ing. Pavla Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které byly zajištěny 2 směnkami ze dne 23.
5. 2007 se splatností do 31. 12. 2007, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po
opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Ing. Pavla Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši
12.955.000 Kč,
5) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit
peníze, si na základě ústní dohody zapůjčil finanční prostředky ve výši 21.500.000 Kč od Ing. Ivana
Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, zajištěné vlastní směnkou splatnou k datu 31. 12. 2009, které mu
byly postupně vyplaceny v hotovosti, dále v průběhu roku 2008 ve Zlíně si na základě ústní dohody
vypůjčil finanční prostředky ve výši 2.200.000 Kč a v průběhu roku 2009 ve Zlíně si vypůjčil finanční
prostředky ve výši 320.000 Kč, zajištěné vlastní směnkou se splatností k datu 31. 8. 2009, přičemţ
jistiny přes opětovné urgence do současné doby nesplatil, vyplatil pouze dosud neustanovenou částku
na dohodnutých úrocích, a tímto Ing. Ivana Kxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu škodu nejméně
24.020.000 Kč,
6) v době od 14. 9. 2006 do 6. 11. 2006 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, převzal na
základě ústní dohody pod záminkou jejich zhodnocení na svém bankovním účtu, finanční prostředky
v celkové výši 1.320.000 Kč od Petra Vxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které postupně převzal
v hotovosti na základě výdajových pokladních dokladů ze 14. 9. 2006 na částku 370.000 Kč, ze dne
15. 9. 2006 na částku 375.000 Kč, ze dne 18. 9. 2006 na částku 375.000 Kč a ze dne 6. 11. 2006 na
částku 200.000 Kč (částku ve výši 200.000 Kč dne 6. 11. 2006 JUDr. Milan Holomek vrátil), částka
ve výši 1.120.000 Kč byla dne 13. 5. 2008 zajištěna směnkou se splatností do 31. 12. 2008 s tím, ţe
tyto finanční prostředky vrátí dle aktuální potřeby Petra Vxxxxx, přičemţ za tyto poskytnuté
prostředky vyplatil v průběhu let 2006 aţ 2008 pouze zhodnocení v dosud nezjištěné výši, a v průběhu
měsíců dubna aţ listopadu 2011 po opakovaných ústních výzvách k vrácení poskytnuté částky ve výši
1.120.000 Kč vrátil pouze 75.000 Kč a zbývající částku pouţil pro svoji osobní potřebu, splatnost
prostředků oddaloval, čímţ uvedl Petra Vxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 1.045.000 Kč,
7) v období od 1. 1. 2007 do 3. 12. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, uvedl
v omyl poškozenou Ivanku Chxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, tím, ţe pod záminkou
zhodnocení finančních prostředků od této přijal na základě ústních dohod vklad hotovosti 111.625
EUR zajištěný směnkou ze dne 1. 3. 2009 se splatností do 31. 12. 2009, dne 5. 5. 2009 vklad hotovosti
100.000 EUR se splatností do 31. 12. 2009 a dne 3. 12. 2009 vklad hotovosti 100.000 EUR se
splatností k datu 31. 12. 2010, přičemţ v červenci 2010 vrátil pouze částku 11.400 EUR, tyto vklady
patřičně nezhodnotil a odměnu nevyplatil, jistiny nevrátil, ale pouţil je pro vlastní potřebu, čímţ
poškozenou Ivanku Chxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí škodu ve výši nejméně 300.225 EUR, coţ po
přepočtu odpovídá částce 8.086.491 Kč,
pokračování
4
69T 1/2014
8) v době od 15. 1. 2007 do 29. 1. 2009 ve Zlíně, přijal od společnosti Agropodnik, a. s., IČ: 454 74
761, Skalice nad Svitavou 169, na bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s.,
finanční prostředky v celkové výši 2.600.000 Kč, které mu byly postupně vypláceny z titulu uzavřené
písemné plné moci o právním zastoupení se společností Duräumat CS, s. r. o., IČ: 454 74 761, třída
Osvobození 1487, 686 04 Kunovice a následné dohody o narovnání mezi společností Agropodnik, a. s.
a společností Duräumat CS, s. r. o, přičemţ z této celkové částky postupně vyplatil finanční prostředky
ve výši 2.182.825 Kč, dle potřeb společnosti Agro ZS Morava, s. r. o., které bylo toto plnění dne 3. 1.
2007 postoupeno a zbylou část svěřených prostředků ve výši 417.175 Kč, po poţadavku společnosti
Agro ZS Morava, s. r. o., jiţ nevyplatil, neboť je pouţil v rozporu s dohodnutými podmínkami a bez
vědomí zástupců společnosti je vybral a pouţil pro vlastní potřebu, čímţ uvedl v omyl společnost
Agro ZS Morava, s. r. o., zastoupenou jednatelem Ing. Zdeňkem Sitou, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx
a způsobil jí tak škodu ve výši 417.175 Kč,
9) v době od 29. 12. 2008 do 31. 12. 2008 ve Zlíně, přijal od Ing. Zdeňka Sity, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, jednatele společnosti Agro ZS Morava, s. r. o., IČ: 607 40 957, V Úzkých 1487, 686 04
Kunovice, v hotovosti finanční prostředky v celkové výši 1.000.000 Kč, na základě příjmových
pokladních dokladů vystavených na částku 350.000 Kč ze dne 29. 12. 2008, na částku 350.000 Kč ze
dne 30. 12. 2008 a na částku 300.000 Kč ze dne 31. 12. 2008, z titulu uzavřené písemné plné moci o
právním zastoupení ze dne 30. 7. 2007 a ústní dohody o úschově finančních prostředků pro vyplacení
pohledávky společnosti KOVO, s. r. o., IČ: 629 66 162, Zaříčany 59, 285 72 Bílé Podolí, přičemţ tyto
finanční prostředky přijímal do úschovy s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel,
finanční prostředky neoprávněně v rozporu s podmínkami dohody a bez vědomí zástupců společnosti
Agro ZS Morava, s. r. o. pouţil pro vlastní potřebu, čímţ uvedl v omyl společnost Agro ZS Morava, s.
r. o., zastoupenou jednatelem Ing. Zdeňkem Sitou, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, a způsobil tak
škodu ve výši 1.000.000 Kč,
10) dne 3. 2. 2010 v Kunovicích, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, uzavřel se společností Agro
ZS Morava, s. r. o., IČ: 607 40 957, V Úzkých 1487, 686 04 Kunovice, písemnou smlouvu o
bezúročné půjčce peněz na celkovou částku 750.000 Kč, která mu byla vyplacená postupně
v hotovosti na základě příjmových pokladních dokladů vystavených na částku 375.000 Kč ze dne 3. 2.
2010 a na částku 375.000 Kč ze dne 4. 2. 2010, se splatností do 11. 2. 2010, přičemţ zapůjčené
finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ společnost Agro ZS
Morava, s. r. o., zastoupené jednatelem Ing. Zdeňkem Sitou, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, uvedl
v omyl a způsobil tak škodu ve výši 750.000 Kč,
11) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2008 do 20. 1. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit
peníze, si na základě ústní dohody vypůjčil v několika případech finanční prostředky v celkové výši
6.750.000,- Kč od Jiřího Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vypláceny
pokračování
5
69T 1/2014
v hotovosti a byly zajištěny směnkou se splatností do 6. 3. 2009, přičemţ zapůjčené finanční
prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po datu splatnosti postupně
uhradil pouze částku ve výši 1.160.000 Kč, čímţ Jiřího Kxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu
ve výši 5.590.000 Kč,
12) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2008 do 1. 1. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit
peníze, si na základě ústní dohody vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 12.200.000 Kč od
Lubomíra Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly vyplaceny postupně v hotovosti a
byly zajištěny směnkou ze dne 16. 9. 2009 na částku 9.200.000 Kč splatnou do 30. 7. 2010 a směnkou
ze dne 16. 9. 2009 na částku 3.000.000 Kč splatnou do 11. 4. 2011, přičemţ zapůjčené finanční
prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Lubomíra Sxxxxx v
omyl, a způsobil mu tak škodu ve výši 12.200.000 Kč,
13) v době od 10. 1. 2008 do 29. 9. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na
základě ústní dohody vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 6.360.000 Kč od Petra Fxxxxx, nar.
xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti, na základě vystavené
směnky na částku 2.000.000 Kč ze dne 10. 1. 2008 se splatností do 20. 2. 2008 a směnku na částku
2.000.000 Kč ze dne 26. 6. 2008 se splatností do 31. 7. 2008 a směnku na částku 2.360.000 Kč ze dne
29. 9. 2009 se splatností do 6. 10. 2009, přičemţ vypůjčené finanční prostředky k datu splatnosti
nevrátil, splacení oddaloval, aţ na základě sepsaného notářského zápisu ze dne 20. 5. 2010 sp. zn. NZ
72/2010 uhradil poškozenému prostřednictvím několika splátek částku 140.000 Kč, zbylou část po
opětovných urgencích do současné doby nevrátil, čímţ uvedl Petra Fxxxxx v omyl, a způsobil mu
škodu ve výši
6.220.000 Kč,
14) v přesně nezjištěnou dobu od 20. 5. 2008 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na
základě ústní dohody zapůjčil finanční prostředky ve výši 8.000.000 Kč od Emanuela Txxxxx, nar.
xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly vypláceny v hotovosti, kdy částka 4.000.000 Kč byla
zajištěná směnkou se splatností k datu 6. 6. 2008 a částka 4.000.000 Kč byla zajištěna směnkou se
splatností k datu 13. 6. 2008, dále dne 1. 11. 2010 si na základě ústní dohody vypůjčil od Emanuela
Txxxxx finanční prostředky ve výši 319.000 Kč, které mu byly vyplaceny v hotovosti a byly zajištěné
směnkou se splatností k datu 30. 11. 2010, přičemţ po lhůtě splatnosti vrátil poškozenému po několika
urgencích pouze částku 40.000 Kč a částku ve výši 36.888 Kč vyfakturoval poškozenému za právní
sluţby a tímto jednáním Emanuela Txxxxx uvedl v omyl a způsobil mu škodu nejméně 8.242.112 Kč,
15) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 7. 2008 do 2. 9. 2008 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit
peníze, si na základě ústní dohody vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 4.300.000 Kč od
Milana Gxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly vyplaceny postupně v hotovosti,
zajištěné notářským zápisem NZ 343/2009 ze dne 2. 9. 2008 se zástavním právem na byt č. 521/11
pokračování
6
69T 1/2014
v budově čp. 5291 na adrese Hradská 5291, 760 01 Zlín, se splatností do 20. 11. 2008, přičemţ
zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl
Milana Gxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 4.300.000 Kč,
16) dne 29. 10. 2008 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě ústní dohody
vypůjčil finanční prostředky ve výši 2.200.000 Kč od Františka Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem
xxxxx, které mu byly vyplaceny v hotovosti a byly zajištěné směnkou se splatností do 5. 12. 2008,
přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ
uvedl Františka Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 2.200.000 Kč,
17) od 4. 12. 2008 do 12. 11. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě
ústních dohod zapůjčil finanční prostředky v celkové výši 13.700.000 Kč od MUDr. Miroslava
Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny převodem na bankovní
účet číslo xxxxx /6800 vedeného u Volksbank CZ, a. s., zajištěné směnkou ze dne 25. 9. 2009 na
částku 4.000.000 Kč se splatností do 12. 10. 2009, směnkou ze dne 25. 9. 2009 na částku 8.400.000
Kč se splatností do 8. 10. 2009 a částku ve výši 1.300.000,- Kč ze dne 12. 11. 2009 zajištěnou
exekutorským zápisem ze dne 15. 10. 2010 se splatností do 28. 2. 2011, přičemţ zapůjčené finanční
prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl MUDr. Miroslava
Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 13.700.000 Kč,
18) v době od 21. 12. 2008 do 31. 8. 2010 ve Zlíně si na základě ústní dohody vypůjčil ve třech
případech finanční prostředky v celkové výši 8.120.000,- Kč od Ing. Marty Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti, které byly zajištěny směnkami na částku
4.030.000 Kč ze dne 21. 12. 2008 se splatností do 31. 3. 2012, na částku 2.090.000 Kč ze dne 23. 8.
2009 se splatností do 31. 3. 2012 a na částku 2.000.000 Kč ze dne 31. 8. 2010 se splatností do
31. 3. 2012, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích
nevrátil, čímţ uvedl Ing. Martu Sxxxxx v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 8.120.000 Kč,
19) dne 23. 3. 2011 v Bílovici přijal od Ing. Marty Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v
hotovosti na základě písemného potvrzení finanční prostředky ve výši 300.000 Kč, finanční prostředky
ve výši 350.000 Kč dne 29. 3. 2011 v Hranicích a finanční prostředky ve výši 70.000 Kč dne 3. 6.
2011 v Bílovci za účelem vyřízení a sloţení peněţité záruky pro MUDr. Antonína Sxxxxx, nar. xxxxx,
trvale bytem xxxxx, v rámci jeho trestního stíhání, pro které byl vzat usnesením Okresního soudu v
Karviné ze dne 24. 3. 2011 pod sp. zn. 0Nt 235/2011 do vazby z důvodu ustanovení § 67 písmena a),
b), c) trestního řádu, přičemţ o nahrazení vazby peněţitou zárukou u Okresního soudu v Karviné
nepoţádal, návrh na sloţení peněţité záruky nepodal, peněţitou záruku ani nesloţil, kdy nahrazení
vazby touto zárukou nebylo ani za existence důvodu vazby podle § 67 písmena b) trestního řádu
přípustné, přijaté finanční prostředky do úschovy přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na
pokračování
7
69T 1/2014
sjednaný účel, finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s dohodnutými účely a bez vědomí Ing.
Marty Sxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozenou Ing. Martu Sxxxxx uvedl v omyl a
způsobil jí tak škodu ve výši 720.000 Kč,
20) dne 3. 6. 2011 ve Zlíně přijal od Ing. Marty Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, finanční
prostředky ve výši 3.018.000 Kč, z titulu uzavřené smlouvy o úschově ze dne 3. 6. 2011, na jím
určený bankovní účet číslo xxxxx/2700 vedený u UniCredit Bank, a. s., za účelem koupě nemovitosti,
přičemţ tyto finanční prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel,
kdyţ následně finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s dohodnutými účely a bez vědomí
Ing. Marty Sxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozené Ing. Martě Sxxxxx způsobil škodu ve
výši 3.018.000 Kč,
21) v době od 1. 1. 2009 do 18. 9. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na
základě písemných smluv o půjčkách zapůjčil finanční prostředky v celkové výši 5.935.000 Kč od
Irmy Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti
zajištěnou směnkou ze dne 29. 7. 2009 na částku 2.060.000 Kč se splatností do 1. 9. 2009, směnkou ze
dne 4. 8. 2009 na částku 1.050.000 Kč se splatností do 7. 9. 2009, směnkou ze dne 18. 9. 2009 na
částku 2.825.000 Kč se splatností do 29. 9. 2009, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Irmu Sxxxxx v omyl a způsobil jí tak
škodu ve výši 5.935.000 Kč,
22) v blíţe nezjištěnou dobu od 1. 9. 2009 do 15. 9. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit
peníze, si na základě ústní dohody vypůjčil finanční prostředky ve výši 2.584.000 Kč od Milana
Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly vyplaceny v hotovosti, zajištěné směnkou se
splatností do 22. 9. 2009, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných
urgencích nevrátil, aţ po datu splatnosti postupně uhradil pouze částku ve výši 2.084.000 Kč, čímţ
uvedl Milana Sxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 500.000 Kč,
23) v době od 10. 5. 2009 do 15. 9. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na
základě smluv o půjčkách zapůjčil finanční prostředky v celkové výši 11.900.000 Kč od Petra Zxxxxx,
nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti, smlouva ze dne 10. 5.
2009 na částku ve výši 4.000.000 Kč splatná do 17. 2. 2010, smlouva ze dne 23. 6. 2009 na částku
2.000.000 Kč splatná do 22. 2. 2010, smlouva ze dne 17. 8. 2009 na částku 4.000.000 Kč splatná do 2.
3. 2010, smlouva ze dne 15. 9. 2009 na částku 1.900.000 Kč splatná do 2. 3. 2010, přičemţ zapůjčené
finanční prostředky ve lhůtách splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Petra
Zxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 11.900.000 Kč,
pokračování
8
69T 1/2014
24) dne 5. 6. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě písemné smlouvy o
půjčce zapůjčil finanční prostředky ve výši 2.000.000 Kč od Bronislava Jxxxxx, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a byly zajištěné směnkou se splatností do
5. 8. 2009, přičemţ ze zapůjčených finančních prostředků po opětovných urgencích vrátil pouze
částku 60.000 Kč, čímţ Bronislava Jxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 1.940.000
Kč,
25) v době od 10. 6. 2009 do 23. 11. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na
základě ústních dohod zapůjčil finanční prostředky v celkové výši 3.800.000 Kč od Ing. Břetislava
Pxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a zajištěné
směnkou ze dne 10. 6. 2009 na částku 1.200.000 Kč se splatností do 22. 6. 2009 a směnkou ze dne 23.
11. 2009 na částku 2.500.000 Kč se splatností do 30. 11. 2009, přičemţ zapůjčené finanční prostředky
ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Ing. Břetislava Pxxxxx v omyl a
způsobil mu tak škodu ve výši 3.800.000 Kč,
26) v době od 11. 6. 2009 do 16. 7. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si
na základě smlouvy o půjčce zapůjčil finanční prostředky ve výši 1.545.000 Kč od Ing. Ladislava
Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vypláceny v hotovosti a byly
zajištěné směnkou se splatností do 16. 7. 2009, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Ing. Ladislava Sxxxxx v omyl a způsobil
mu tak škodu ve výši 1.545.000 Kč,
27) v době od 30. 6. 2009 do 9. 11. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na
základě ústních dohod vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 6.965.000 Kč od Ing. Miroslava
Pxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a zajištěny
směnkou na částku 5.090.000 Kč vystavenou dne 30. 6. 2009 splatnou do 17. 8. 2009, směnkou na
částku 1.545.000 Kč vystavenou dne 29. 6. 2010 splatnou do 30. 9. 2010, směnkou na částku 250.000
Kč vystavenou dne 19. 10. 2010 splatnou do 19. 11. 2010 a směnkou na částku 80.000,- Kč
vystavenou dne 9. 11. 2010 splatnou do 20. 11. 2010, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po datu splatnosti po vyhotovení dohody o uznání
dluhu a splátkách ze dne 18. 1. 2011 postupně uhradil pouze částku 50.000 Kč, čímţ uvedl Ing.
Miroslava Pxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 6.915.000 Kč,
28) dne 19. 8. 2009 přijal na svůj podnikatelský bankovní účet č. 4080002732/6800, vedený
u Volksbank CZ, a. s., peněţní prostředky ve výši 703.300 Kč, které mu byly převedeny Krajskou
nemocnicí T. Bati, a. s., z titulu uzavřené písemné smlouvy o právním zastoupení a plné moci ze dne
11. 3. 2002 s Věrou Mxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, k zastupování při ţalobě na ochranu
osobnosti s náhradou nemajetkové újmy v penězích, proti ţalované Krajské nemocnici T. Bati, a. s.,
pokračování
9
69T 1/2014
kdy rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4. 2009 pod č. j. 24C 30/2002-284 byla Věře
Mxxxxx přiznána náhrada nemajetkové újmy v penězích ve výši 500.000 Kč a JUDr. Milanu
Holomkovi, jako právnímu zástupci ţalobkyně, ve výši 203.300 Kč, přičemţ v úmyslu získat tyto
peněţní prostředky a pouţít je pro vlastní potřebu, tyto zamlčel a nevyplatil je poškozené dle smlouvy
o právním zastoupení, čímţ Věru Mxxxxx uvedl v omyl a způsobil ji škodu ve výši 500.000 Kč,
29) dne 16. 9. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě písemné smlouvy
o půjčce zapůjčil finanční prostředky ve výši 5.000.000 Kč od Jiřího Hxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem
xxxxx, které mu byly převedeny na jeho bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a.
s., zajištěné směnkou se splatností do 31. 12. 2009, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Jiřího Hxxxxx v omyl a způsobil mu tak
škodu ve výši 5.000.000 Kč,
30) dne 25. 10. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě ústní dohody
zapůjčil finanční prostředky ve výši 1.500.000 Kč od Květoslavy Vxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem
xxxxx, které mu byly dne 27. 10. 2009, převedeny z účtu č. xxxxx /0800 vedeného u České spořitelny
a. s. na účet č. xxxxx/6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., se splatností dle potřeby Květoslavy
Vxxxxx, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích
nevrátil, čímţ uvedl Květoslavu Vxxxxx v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 1.500.000 Kč,
31) dne 16. 11. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě ústní dohody
zapůjčil finanční prostředky ve výši 1.000.000 Kč od Ivo Rxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx,
které mu byly vyplaceny v hotovosti, zajištěné směnkou se splatností do 15. 12. 2009, přičemţ
zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po datu
splatnosti postupně uhradil částku ve výši 935.000 Kč, čímţ uvedl Ivo Rxxxxx v omyl a způsobil mu
tak škodu ve výši 65.000 Kč,
32) v době od 19. 11. 2009 do 26. 10. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na
základě ústní dohody zapůjčil opakovaně finanční prostředky v celkové výši 9.700.000 Kč od Petra
Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti, dne 19. 11.
2009 částka ve výši 1.700.000 Kč zajištěna směnkou se splatností do 30. 11. 2009 a dne 19. 4. 2010
částka ve výši 4.000.000 Kč zajištěna exekutorským zápisem EZ 2/10 se splatností do 31. 7. 2010, dne
26. 10. 2010 částka ve výši 4.000.000 Kč zajištěna směnkou splatnou do 30. 6. 2011, čímţ uvedl Petra
Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 9.700.000 Kč,
33) v době od 14. 12. 2009 do 26. 2. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na
základě ústní dohody a smlouvy o krátkodobé finanční výpomoci zapůjčil finanční prostředky v
pokračování
10
69T 1/2014
celkové výši 9.000.000 Kč od Ing. Jana Txxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly
postupně vyplaceny na jeho bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s. a dále v
hotovosti, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích
nevrátil, aţ po datu splatnosti postupně uhradil pouze částku ve výši 1.650.000 Kč, čímţ uvedl Ing.
Jana Txxxxx v omyl a způsobil mu škodu ve výši 7.350.000 Kč,
34) dne 21. 12. 2009 ve Zlíně přijal od Ing. Miloslava Txxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, na svůj
osobní bankovní účet číslo xxxxx /6800, vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky ve výši
230.000 EUR, z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 21. 12. 2009, zajištěné směnkou
se splatností do 8. 1. 2010, na zakoupení nemovitosti, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal do
úschovy s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, tyto finanční prostředky neoprávněně
v rozporu s podmínkami smlouvy a bez vědomí Ing. Miloslava Txxxxx vybral a pouţil je pro vlastní
potřebu, čímţ poškozeného Ing. Miloslava Txxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu nejméně
230.000 EUR, coţ po přepočtu odpovídá částce 6.065.100 Kč,
35) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 3. 2010 do 12. 4. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit
peníze, si na základě ústní dohody zapůjčil finanční prostředky ve výši 875.000 Kč od Pavla Kxxxxx,
nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vypláceny v hotovosti a byly zajištěny
směnkou se splatností do 12. 8. 2010, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani
po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Pavla Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši
875.000 Kč,
36) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 3. 2010 do 12. 4. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit
peníze, si na základě ústních dohod zapůjčil finanční prostředky v celkové výši 875.000 Kč od Ing.
Jiřího Rxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a byly
zajištěny směnkou se splatností do 12. 8. 2010, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po datu splatnosti postupně uhradil pouze částku
ve výši 45.000 Kč, čímţ Ing. Jiřího Rxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 830.000
Kč,
37) dne 9. 3. 2010 ve Zlíně přijal od poškozeného Františka Bxxxxx, nar. xxxxx, xxxxx, na svůj
osobní bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s. finanční prostředky ve výši
800.000 Kč, z titulu uzavřené ústní smlouvy o úschově na zakoupení nemovitosti, přičemţ tyto
finanční prostředky přijímal do úschovy s úmyslem je nevrátit, sebe obohatit a nepouţít na sjednaný
účel, finanční prostředky neoprávněně v rozporu s podmínkami smlouvy a bez vědomí Františka
Bxxxxx vybral a pouţil je pro vlastní potřebu, čímţ poškozeného Františka Bxxxxx uvedl v omyl a
způsobil mu tak škodu nejméně 800.000 Kč,
pokračování
11
69T 1/2014
38) dne 11. 3. 2010 ve Zlíně přijal od Ing. Zdeňka Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale xxxxx, na svůj bankovní
účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky v částce 500.000,- Kč ze
dne 11. 3. 2010, v částce 500.000 Kč ze dne 12. 3. 2010 a na základě příjmového pokladního dokladu
v částce 300.000 Kč ze dne 23. 3. 2010, v celkové výši 1.300.000 Kč, z titulu uzavřené písemné
smlouvy o úschově ze dne 11. 3. 2010 na zakoupení nemovitosti od Ing. Lubomíra Zxxxxx, nar.
xxxxx, trvale bytem xxxxx, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal do úschovy s úmyslem sebe
obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, tyto finanční prostředky neoprávněně v rozporu s podmínkami
smlouvy a bez vědomí Ing. Zdeňka Kxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, přičemţ po nabytí právní moci
rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Zlín o povolení vkladu
vlastnického práva a přepsání nemovitosti na Ing. Zdeňka Kxxxxx, finanční prostředky z úschovy ve
stanovené lhůtě nevydal, kdy po opakovaných urgencích a sepsání dohody o uznání dluhu vyplatil v
postupných splátkách Ing. Lubomíru Zxxxxx jen celkovou částku 730.000 Kč, čímţ uvedl Ing. Zdeňka
Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 570.000 Kč,
39) dne 22. 3. 2010 ve Zlíně přijal od Ing. Michala Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx na svůj
osobní bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky ve výši
2.500.000 Kč, následně se ústně zavázal Ing. Jiřímu Mxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, ţe
zbylou část kupní ceny ve výši 2.500.000 Kč za něj vloţí jako úhradu předešlé půjčky na svůj osobní
bankovní účet číslo xxxxx/6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., to vše z titulu uzavřené písemné
smlouvy o úschově ze dne 22. 3. 2009 na zakoupení nemovitosti od společnosti Jacom, s. r. o., IČ:
18188583, se sídlem Přerovská 761, 769 01 Holešov, v celkové hodnotě 5.000.000 Kč, přičemţ
finanční prostředky ve výši 2.500.000 Kč přijal do úschovy s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na
sjednaný účel, zbylou část ve výši 2.500.000 Kč na svůj účet nevloţil v souladu s ústní dohodou s Ing.
Jiřím Mxxxxx, půjčku nevrátil, o této skutečnosti Ing. Jiřího Mxxxxx ani společnost Jacom, s. r. o.,
neinformoval, k realizaci nákupu nemovitosti od společnosti Jacom, s. r. o, došlo, kdy nemovitost byla
v katastru nemovitostí dne 25. 3. 2010 převedena na Ing. Michala Kxxxxx a Ing. Jiřího Mxxxxx,
finanční prostředky od Ing. Michala Kxxxxx bez vědomí zúčastněných stran z účtu vybral a pouţil je
pro vlastní potřebu a svým jednáním uvedl v omyl společnost Jacom, s. r. o., zastoupenou jednatelem
MVDr. Karlem Augustinem, kdy po opětovných urgencích po době splatnosti poškozené společnosti
postupně uhradil částku ve výši 3.925.000 Kč, čímţ společnost Jacom, s. r. o., způsobil škodu ve výši
1.075.000 Kč,
40) dne 14. 4. 2010 ve Zlíně přijal od Miroslava Hxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, na bankovní
účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky ve výši 8.000.000 Kč, z
titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 14. 4. 2010, zajištěné šekem k účtu číslo xxxxx
/6800 vedeného u Volksbank CZ, a. s., na částku 8.000.000 Kč, za účelem koupi nemovitosti s tím, ţe
bude identifikována do data 27. 4. 2010, jinak prostředky budou po tomto datu do dvou dnů
poukázány zpět, přičemţ finanční prostředky přijímal do úschovy s úmyslem sebe obohatit a nepouţít
je na sjednaný účel, tyto finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s podmínkami smlouvy a bez
vědomí Miroslava Hxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, neboť nemovitost identifikována nebyla, ve
sjednaném termínu prostředky zpět nevrátil, vystavený šek nebyl krytý pro nedostatek finančních
pokračování
12
69T 1/2014
prostředků na účtu, po opakovaných urgencích dne 20. 5. 2010 uhradil jen částku 2.000.000 Kč,
zbylou část prostředků do současné doby neuhradil, čímţ uvedl Miroslava Hxxxxx v omyl a způsobil
mu škodu ve výši 6.000.000 Kč,
41) v době od 16. 4. 2010 do 23. 4. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na
základě smluv o půjčkách zapůjčil finanční prostředky v celkové výši 3.800.000 Kč od Aleny Šxxxxx,
nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly vyplaceny na jeho bankovní účet vedený u Volksbank
CZ, a. s., zajištěné směnkou na částku ve výši 2.000.000 Kč ze dne 16. 4. 2010 se splatností do 4. 6.
2010 a směnkou na částku 1.800.000 Kč vystavenou dne 23. 4. 2010 se splatností do 24. 5. 2010,
přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po
datu splatnosti uhradil pouze částku ve výši 250.000 Kč, čímţ uvedl Alenu Šxxxxx v omyl a způsobil
jí tak škodu ve výši 3.550.000 Kč,
42) v době od 3. 5. 2010 do 5. 5. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě
smlouvy o půjčce zapůjčil finanční prostředky ve výši 1.000.000 Kč od Ing. Petra Vxxxxx, nar. xxxxx,
trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny oproti příjmovým pokladním dokladům a byly
zajištěné směnkou se splatností do 31. 8. 2010, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po datu splatnosti postupně uhradil pouze částku
ve výši 200.000 Kč, čímţ uvedl Ing. Petra Vxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši
800.000 Kč,
43) dne 5. 5. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě písemné smlouvy o
půjčce zapůjčil finanční prostředky ve výši 1.000.000 Kč od Ing. Petra Vxxxxx, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, které mu byly vyplaceny postupně v hotovosti oproti příjmovým pokladním dokladům a
byly zajištěny směnkou se splatností do 31. 8. 2010, přičemţ ze zapůjčených finančních prostředků
splatil pouze 144.000 Kč, čímţ uvedl Ing. Petra Vxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši
856.000 Kč,
44) dne 20. 5. 2010 ve Zlíně, přijal od společnosti Pronext, a. s., IČ: 262 36 923, Zálešná II/3409, 760
01 Zlín, na svůj bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky ve
výši 9.000.000 Kč, z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 19. 5. 2010, na zakoupení
stavebních pozemků, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal do úschovy s úmyslem sebe obohatit a
nepouţít je na sjednaný účel, tyto finanční prostředky neoprávněně v rozporu s podmínkami smlouvy
a bez vědomí zástupců společnosti Pronext, a. s., pouţil pro vlastní potřebu, přičemţ po opakovaných
urgencích vrátil jen celkově částku 1.050.000 Kč, zbylou část prostředků do současné doby nevrátil,
čímţ uvedl společnost Pronext, a. s., zastoupenou předsedkyní představenstva Evou Kxxxxx MSc.,
nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v omyl a způsobil tak škodu ve výši 7.950.000 Kč,
pokračování
13
69T 1/2014
45) dne 28. 5. 2010 ve Zlíně přijal od společnosti HLAVA – STAVBY, s. r. o., IČ: 26950421, se
sídlem v Bystřici pod Hostýnem – Hlinsko pod Hostýnem 74, 768 41 Hlinsko pod Hostýnem, na svůj
bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky ve výši 2.000.000
Kč, z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 28. 5. 2010, za účelem obstarání nemovitosti
ke koupi do data 15. 7. 2010, kdy v případě nezrealizování koupě mělo dojít ke zpětnému vrácení
finančních prostředků do data 31. 7. 2010, následně dne 15. 6. 2010 od této společnosti opět přijal na
bankovní účet číslo xxxxx /0100 vedený u Komerční banky, a. s., finanční prostředky ve výši
2.000.000 Kč, z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 15. 6. 2010, za účelem koupě
nemovitosti do data 5. 7. 2010, kdy v případě nerealizování koupě mělo dojít ke zpětnému vrácení
finančních prostředků, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je
pro obstarání a koupi nemovitosti, finanční prostředky neoprávněně v rozporu s dohodnutými
podmínkami a bez vědomí zástupců společnosti pouţil pro vlastní potřebu, čímţ společnost HLAVA –
STAVBY, s. r. o., zastoupenou jednatelem Petrem Hlavou, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, uvedl v
omyl a způsobil tak škodu v celkové výši 4.000.000 Kč,
46) dne 30. 6. 2010 ve Zlíně přijal od Ing. Ivo Jxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, na bankovní
účet číslo xxxxx /0100 vedený u Komerční banky, a. s., finanční prostředky ve výši 2.100.000 Kč z
titulu půjčky, která byla zajištěna smlouvou o úschově ze dne 30. 6. 2010, kde jako důvod úschovy
bylo uvedeno zakoupení nemovitosti, která bude identifikována do data měsíce srpna 2010 a v případě
nemoţnosti identifikace nemovitosti v dané lhůtě budou finanční prostředky do pěti dnů vráceny
sloţiteli, přičemţ finanční prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil, čímţ uvedl Ing. Ivo Jxxxxx v omyl a
způsobil mu škodu ve výši 2.100.000 Kč,
47) dne 8. 7. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě ústních dohod
zapůjčil finanční prostředky ve výši 4.000.000 Kč od Ing. Ivo Jxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx,
které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a byly zajištěny smlouvou o půjčce a směnkou se
splatností do 31. 8. 2010, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných
urgencích nevrátil, čímţ uvedl Ing. Ivo Jxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 4.000.000 Kč,
48) dne 27. 8. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě písemné smlouvy
o půjčce zapůjčil finanční prostředky ve výši 600.000 Kč od Ing. Ladislava Šxxxxx, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, které mu vyplatil v hotovosti, zajištěné směnkou se splatností do 24. 9. 2010, přičemţ
zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil a aţ po datu
splatnosti uhradil pouze částku ve výši 240.000 Kč, čímţ uvedl Ing. Ladislava Šxxxxx v omyl a
způsobil mu tak škodu ve výši 360.000 Kč,
49) dne 10. 9. 2010 ve Zlíně přijal od Mgr. Heleny Rxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, na
bankovní účet číslo xxxxx /5500 vedený u Raiffeisen Bank, a. s., finanční prostředky ve
pokračování
14
69T 1/2014
výši 1.500.000 Kč z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 10. 9. 2010 a znění dodatku
této smlouvy o úschově ze dne 4. 5. 2011, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal do úschovy
s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel dle podmínek smlouvy o úschově, přičemţ
tyto finanční prostředky, a to neoprávněně, resp. v rozporu s podmínkami platné smlouvy a jejího
dodatku, bez vědomí Mgr. Heleny Rxxxxx vybral a pouţil je pro vlastní potřebu, tím poškozenou
Mgr. Helenu Rxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 1.500.000 Kč,
50) dne 4. 5. 2011 ve Zlíně, přijal od Mgr. Heleny Rxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, finanční
prostředky ve výši 95.000 Kč na jím určený bankovní účet číslo xxxxx /2700 vedený u UniCredit
Bank, a. s., z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 10. 9. 2010 a ve znění dodatku této
smlouvy o úschově ze dne 4. 5. 2011, s úmyslem nepouţít je na sjednaný účel dle podmínek smlouvy
o úschově, kdyţ tyto finanční prostředky následně neoprávněně v rozporu s podmínkami smlouvy a
jejího dodatku a bez vědomí Mgr. Heleny Rxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozené Mgr.
Heleně Rxxxxx způsobil škodu 95.000 Kč,
51) dne 30. 9. 2010 v Karlových Varech, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě ústní
dohody vypůjčil finanční prostředky ve výši 6.243.000 Kč od Miroslava Pxxxxx, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a byly zajištěny dvěma směnkami
vystavenými dne 30. 9. 2010, splatnost částky ve výši 5.000.000 Kč byla do 23. 11. 2010 a splatnost
částky ve výši 1.243.000 Kč byla do 31. 12. 2010, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Miroslava Pxxxxx v omyl a způsobil mu
tak škodu ve výši 6.243.000 Kč,
52) dne 8. 10. 2010 ve Zlíně přijal od společnosti SoMil Zlín, s. r. o., IČ: 634 94 612, Dlouhá 258, 763
15 Slušovice, v hotovosti na základě příjmového pokladního dokladu finanční prostředky ve výši
118.620 Kč, z titulu uzavřené písemné smlouvy o právním zastoupení, za účelem sloţení těchto
finančních prostředků do úschovy Krajskému soudu v Brně k datu 9. 10. 2008 ve věci vedené pod sp.
zn. 7C 214/2007, kdy tyto finanční prostředky do úschovy Krajského soudu v Brně nesloţil, ale pouţil
je pro vlastní potřebu, čímţ uvedl společnost SoMil, s. r. o., zastoupenou jednatelkou Danuší
Sxxxxxou, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v omyl a způsobil tak škodu ve výši 118.620 Kč,
53) v době od 12. 10. 2010 do 30. 11. 2010 ve Zlíně přijal od společnosti JM Engineering Zlín, s. r. o.,
Třída Tomáše Bati 3296, 760 01 Zlín, na základě výdajových pokladních dokladů finanční prostředky
v celkové výši 694.000 Kč, vyplacených v částce 400.000 Kč ze dne 12. 10. 2010, v částce 110.000
Kč ze dne 13. 10. 2010, v částce 120.000 Kč ze dne 24. 11. 2010 a v částce 64.000 Kč ze dne 30. 11.
2010, z titulu uzavřené písemné smlouvy o právním zastoupení, a to za účelem odvodu financí ve
prospěch účtu Finančního úřadu ve Zlíně, ve prospěch účtu Okresní správy sociálního zabezpečení ve
Zlíně a ve prospěch účtu Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, přičemţ tyto finanční prostředky přijal
pokračování
15
69T 1/2014
s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, kdyţ tyto finanční prostředky neoprávněně a
bez vědomí zástupců společnosti pouţil pro vlastní potřebu, čímţ uvedl společnost JM Engineering
Zlín, s. r. o., zastoupenou jednatelem Ing. Janem Kxxxxx, nar. xxxxx ,trvale bytem xxxxx, v omyl a
způsobil tak celkovou škodu ve výši 694.000 Kč,
54) dne 18. 10. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě smlouvy o
půjčce vypůjčil finanční prostředky ve výši 2.120.000 Kč od Martina Hxxxxx, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a byly zajištěny exekutorským zápisem
012 EZ 38/10 ze dne 18. 10. 2010 s dohodnutou dobou splatnosti do data 30. 6. 2011 a ústně přislíbil,
ţe půjčku dále zajistí zástavní smlouvou k nemovitosti do data 30. 11. 2010, coţ neučinil a zapůjčené
finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Martina
Hxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 2.120.000 Kč,
55) v době od 2. 12. 2010 do 3. 2. 2011 ve Zlíně přijal od Zemědělského druţstva Olšava – Sehradice,
Sehradice 217, 763 23 Dolní Lhota u Luhačovic, finanční prostředky ve výši 18.300 Kč, a to dne 2.
12. 2010, 18.300 Kč dne 4. 1. 2011 a 18.400 Kč dne 3. 2. 2011 na jím určený bankovní účet číslo
xxxxx /2700 vedený u UniCredit Bank, a. s., z titulu uzavřené písemné plné moci k právnímu
zastoupení Ing. Jany Fxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, ze dne 30. 9. 2010, v rámci Dohody o
narovnání k vyplacení odstupného od Zemědělského druţstva Olšava – Sehradice ze dne 1. 12. 2010,
přičemţ tyto finanční prostředky přijal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel,
finanční prostředky neoprávněně a bez vědomí Ing. Jany Fxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, kdy po
několika urgencích poškozené vrátil jen částku 38.100 Kč a zbylou část uţ do současné doby
neuhradil, čímţ Ing. Janě Fxxxxx způsobil škodu ve výši 16.900 Kč,
56) v době od 20. 1. 2011 do 29. 7. 2011 ve Zlíně přijal od Aleny Cxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem
xxxxx, v hotovosti finanční prostředky v celkové výši 570.000 Kč na základě příjmových pokladních
dokladů vystavených na částku 500.000 Kč ze dne 20. 1. 2011, na částku 35.000 Kč ze dne 8. 7. 2011
a na částku 35.000 Kč ze dne 29. 7. 2011, a to z titulu uzavřené dohody o právním zastoupení pro
vyplacení pohledávek (z částky uhradil exekutorovi částku ve výši 30.000 Kč), přičemţ tyto finanční
prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, kdyţ finanční prostředky
neoprávněně v rozporu s dohodnutými podmínkami a bez vědomí Aleny Cxxxxx pouţil pro vlastní
potřebu, čímţ poškozenou Alenu Cxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 540.000 Kč,
57) dne 24. 1. 2011 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě ústní dohody
vypůjčil finanční prostředky ve výši 2.500.000 Kč od Miroslava Gxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem
xxxxx, které mu byly vyplaceny v hotovosti a byly zajištěné směnkou se splatností do 31. 3. 2011,
přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ
uvedl Miroslava Gxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 2.500.000 Kč,
pokračování
16
69T 1/2014
58) dne 2. 2. 2011 ve Zlíně, přijal od Marcely Vxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v hotovosti
finanční prostředky ve výši 100.000 Kč na základě příjmového pokladního dokladu z titulu právního
zastoupení v rámci rozvodového řízení, a to za účelem sloţení těchto finančních prostředků do
advokátní úschovy, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na
sjednaný účel, kdyţ finanční prostředky neoprávněně v rozporu s dohodnutými podmínkami a bez
vědomí Marcely Vxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, čímţ ji uvedl v omyl a způsobil jí škodu ve výši
100.000 Kč,
59) dne 7. 9. 2011 ve Zlíně přijal v hotovosti od Jarmily Zxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx,
finanční prostředky ve výši 55.255 Kč z titulu uzavřené písemné smlouvy o poskytnutí právní pomoci
a plné moci ze dne 4. 3. 2011 k zastupování v soudním řízení vedeném u Okresního soudu ve Zlíně, a
to jako úhradu Exekutorskému úřadu Zlín - JUDr. Ivo Dědek, vyplývající z usnesení Krajského soudu
v Brně, pobočka ve Zlíně, pod č. j. 58 Co 148/2011-45 a dále si na základě této smlouvy vyfakturoval
finanční prostředky ve výši 10.800 Kč jako zálohu na právní pomoc, přičemţ finanční prostředky
přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, kdyţ tyto finanční prostředky
neoprávněně a v rozporu se smlouvou pouţil pro svoji potřebu a v rámci smlouvy ţádnou právní
pomoc nevykonal, čímţ poškozenou Jarmilu Zxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí tak škodu nejméně
66.055 Kč,
60) dne 21. 4. 2011 ve Zlíně přijal od Vlasty Hxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v hotovosti na
základě příjmového pokladního dokladu finanční prostředky ve výši 75.000 Kč na základě ústní
dohody, a to pod záminkou vypracování ţaloby na ochranu osobnosti s náhradou nemajetkové újmy
v penězích, jako zálohu pro uhrazení soudního poplatku a dalších výdajů s tím spojených u Krajského
soudu v Brně, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na
sjednaný účel, kdyţ následně finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s dohodnutým účelem a
bez vědomí Vlasty Hxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, ţalobu ke Krajskému soudu v Brně nepodal,
čímţ poškozenou Vlastu Hxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 75.000 Kč,
61) dne 21. 4. 2011 na základě právního zastoupení přijal ve Zlíně, v hotovosti prostřednictvím
příjmového pokladního dokladu od Ing. Antonína Gxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, finanční
prostředky ve výši 80.000 Kč, a to za účelem neprodleného vyřízení exekuce na majetek povinného
Ing. Antonína Gxxxxx, vedené Exekutorským úřadem Kroměříţ, pod sp. zn. 122 EX 85/09, přičemţ
tyto finanční prostředky přijal se záměrem sebe obohatit a nepouţít je na deklarovaný účel, neboť ani
nijak neusiloval o vyřízení věci v rámci svého právního zastoupení, finanční prostředky nevrátil zpět
majiteli a bez vědomí a v rozporu s poţadavky Ing. Antonína Gxxxxx tyto pouţil pro vlastní potřebu,
čímţ Ing. Antonína Gxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu škodu ve výši 80.000 Kč,
62) dne 18. 5. 2011 ve Zlíně, přijal na základě příjmových pokladních dokladů finanční prostředky ve
výši 20.500 Kč, dne 27. 5. 2011 finanční prostředky ve výši 18.000 Kč a dne 3. 8. 2011 finanční
prostředky ve výši 14.670 Kč, a to za účelem úhrady nákladů spojených se zrušením ţaloby podané u
pokračování
17
69T 1/2014
Okresního soudu v Uherském Hradišti vedené pod spisovou značkou 4C 151/2007, přičemţ tyto
finanční prostředky přijímal se záměrem sebe obohatit a nepouţít je na deklarovaný účel, kdy
vyplacení finančních prostředků k deklarovanému účelu jen sliboval, na opakované upomínky o jejich
vyplacení nereagoval a následně nebyl ani k zastiţení, finanční prostředky nevrátil a bez vědomí a
v rozporu s poţadavky Ing. Antonína Gxxxxx je pouţil pro vlastní potřebu, čímţ Ing. Antonína
Gxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu škodu ve výši 53.170 Kč,
63) dne 23. 5. 2011 v Bílovci přijal od Antonína Sxxxxxy, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v hotovosti
na základě pokladního příjmového dokladu finanční prostředky ve výši 100.000 Kč, a to za účelem
vyřízení a sloţení peněţité záruky pro MUDr. Antonína Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx,
v rámci jeho trestního stíhání, pro které byl vzat usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 3.
2011 pod sp. zn. 0Nt 235/2011 do vazby v Ostravě z důvodu podle § 67 písmena a), b), c) trestního
řádu, kdy o nahrazení vazby peněţitou zárukou u Okresního soudu v Karviné nepoţádal, návrh na
sloţení peněţité záruky nepodal, peněţitou záruku nesloţil, přičemţ nahrazení vazby touto zárukou za
existence důvodu vazby podle § 67 písm. b) trestního řádu nebylo ani přípustné, coţ jako advokát
jasně věděl, tedy převzaté finanční prostředky jiţ přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na
sjednaný účel, tyto neoprávněně a v rozporu s dohodnutým účelem a bez vědomí Antonína Sxxxxxy
pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozeného Antonína Sxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu
ve výši 100.000 Kč,
64) dne 2. 6. 2011 ve Zlíně přijal od Karla Šxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v hotovosti na
základě příjmového pokladního dokladu finanční prostředky ve výši 38.000 Kč, a to z titulu uzavřené
plné moci o právním zastoupení ze dne 16. 7. 2008, za účelem vyřízení úhrady nákladů na péči
Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, Roškotova 1225/1 140 00
Praha 4 a dále pak přijal dne 29. 6. 2011 v hotovosti prostřednictvím příjmového pokladního dokladu
finanční prostředky ve výši 220.000 Kč, za účelem zastoupení ve věci „vypořádání společného jmění
manţelů“, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na
sjednaný účel k úhradě nákladů na péči pojišťovně a vypořádání společného jmění manţelů, kdyţ
finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s dohodnutými podmínkami a bez vědomí Karla Šxxxxx
pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozeného Karla Šxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu ve
výši 258.000 Kč,
65) v době od 7. 6. 2011 do 8. 6. 2011 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě
ústní dohody vypůjčil finanční prostředky ve výši 585.000 Kč od Pavla Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti oproti příjmovým pokladním dokladům,
dne 7. 6. 2011 na částku 435.000 Kč a dne 8. 6. 2011 na částku 150.000 Kč, přičemţ zapůjčené
finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Pavla
Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 585.000 Kč,
pokračování
18
69T 1/2014
66) v době od 20. 6. 2011 do 30. 6. 2011 ve Zlíně, přijal od Svatopluka Uxxxxx, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, v hotovosti finanční prostředky v celkové výši 490.000 Kč, na základě příjmových
pokladních dokladů vystavených dne 20. 6. 2011 na částku 290.000 Kč, dne 28. 6. 2011 na částku
100.000 Kč a dne 30. 6. 2011 na částku 100.000 Kč, a to z titulu uzavřené ústní dohody o právní
pomoci Romaně Gxxxxx (roz. Uxxxxx), nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, přičemţ tyto finanční
prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel pro vyplacení Jana
Gxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, a to v rámci vypořádání společného jmění manţelů, finanční
prostředky neoprávněně v rozporu s dohodnutými podmínkami a bez vědomí Svatopluka Uxxxxx
pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozeného Svatopluka Uxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak
škodu ve výši 490.000 Kč,
67) v době od 15. 8. 2011 do 13. 10. 2011 ve Zlíně, přijal od Hany Bxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem
xxxxx, v hotovosti finanční prostředky v celkové výši 65.000 Kč, na základě příjmových pokladních
dokladů vystavených dne 15. 8. 2011 na částku 60.000 Kč a ze dne 13. 10. 2011 na částku 5.000 Kč, a
to z titulu uzavřené písemné smlouvy o právním zastoupení před Okresním soudem ve Zlíně, resp. pro
uhrazení způsobené škody, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a
nepouţít je na sjednaný účel, finanční prostředky neoprávněně v rozporu s dohodnutými podmínkami
a bez vědomí Hany Bxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, přičemţ v rámci uhrazení škody vyplatil jen
částku 10.000 Kč, čímţ Hanu Bxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 55.000 Kč,
čímţ od poškozených podvodně vylákal celkovou částku 248.392.436 Kč,
t e d y :
ad 1 – 67) sebe a jiného obohatil tím, ţe uvedl někoho v omyl a zamlčel podstatné skutečnosti a
způsobil tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu,
č í m ţ s p á c h a l
pokračování
19
69T 1/2014
zvlášť závaţný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a
o d s u z u j e s e
podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání
9 ( d e v í t i ) let.
Podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do
věznice s
o s t r a h o u .
Podle § 73 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku se obţalovanému ukládá trest zákazu činnosti
spočívající v zákazu výkonu advokacie na dobu
10 ( d e s e t i ) let.
Podle § 228 odst. 1 trestního řádu je obţalovaný povinen zaplatit na náhradě škody
poškozeným:
Jiřímu Txxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.862.000 Kč,
Ing. Pavlu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 12.955.000 Kč,
Ing. Ivanu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 24.020.000 Kč,
Ivance Chxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 8.086.491 Kč,
společnosti Agropodnik, a. s., IČ: 45474761, Skalice nad Svitavou 169, částku 417.175 Kč,
Ing. Zdeňku Sitovi, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 1.000.000 Kč,
společnosti Agro ZS Morava s. r. o., IČ: 607 40 957, Kunovice, V Úzkých 1487, částku 750.000
Kč,
Jiřímu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 5.590.000 Kč,
Petru Fxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.220.000 Kč,
Emanuelu Txxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 8.242.112 Kč,
Františku Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 2.200.000 Kč,
MUDr. Miroslavu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 13.700.000 Kč,
Ing. Martě Sxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 8.840.000 Kč,
Irmě Sxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 5.935.000 Kč,
pokračování
20
69T 1/2014
Ing. Břetislavu Pxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 3.800.000 Kč,
Ing. Ladislavu Sxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 1.545.000 Kč,
Ing. Miroslavu Pxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.885.000 Kč,
Věře Mxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 500.000 Kč,
Jiřímu Hxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 5.000.000 Kč,
Květoslavě Vxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 1.500.000 Kč,
Ivu Rxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 65.000 Kč,
Ing. Miloslavu Txxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 230.000 EUR,
Ing. Zdeňku Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 570.000 Kč,
společnosti JACOM s. r. o., IČ: 181 885 83, Holešov, Přerovská 761, částku 25.000 Kč,
Miroslavu Hxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.000.000 Kč,
Aleně Šxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 3.550.000 Kč,
Ing. Petru Vxxxxx, nar xxxxx, bytem xxxxx částku 800.000 Kč,
Ing. Petru Vxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 856.000 Kč,
společnosti Pronext, a. s., IČ: 262 36 923, Zlín, Zálešná II/3409, částku 7.950.000 Kč,
společnosti HLAVA – STAVBY, s. r. o., IČ: 269 50 421, Bystřice pod Hostýnem – Hlinsko pod
Hostýnem 74, částku 4.000.000 Kč,
Ing. Ivo Jxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.100.000 Kč,
Ing. Ladislavu Šxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 360.000 Kč,
Mgr. Heleně Rxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 1.500.000 Kč,
společnosti SoMil Zlín, s. r. o., IČ: 634 94 612, Slušovice, Dlouhá 258, částku 118.620 Kč,
Martinu Hxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 2.120.000 Kč,
Aleně Cxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 540.000 Kč,
Miroslavu Gxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 2.500.000 Kč,
Marcele Vxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 100.000 Kč,
Jarmile Zxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 66.055 Kč,
Vlastě Hxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 75.000 Kč,
Ing. Antonínu Gxxxxx, nar. xxxxx bytem xxxxx, částku 133.170 Kč,
Antonínu Sxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 100.000 Kč,
Karlu Šxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 258.000 Kč,
Pavlu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 585.000 Kč,
Svatopluku Uxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 490.000 Kč.
Podle § 229 odst. 2 trestního řádu se poškození Ivanka Chxxxxx, Petr Fxxxxx, Emanuel
Txxxxx, Ing. Břetislav Pxxxxx, Ing. Ladislav Sxxxxx, Věra Mxxxxx, Květoslava Vxxxxx, Ing. Petr
Vxxxxx, Ing. Petr Vxxxxx, Ing. Ladislav Šxxxxx, Mgr. Helena Rxxxxx, Alena Cxxxxxá, Miroslav
Gxxxxx, Antonín Sxxxxx, Svatopluk Uxxxxx odkazují se zbytky nároků na náhrady škody na řízení
ve věcech občanskoprávních.
Podle § 229 odst. 1 trestního řádu se Krajská nemocnice T. Bati a. s., Zlín, Havlíčkovo nábřeţí
600, odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
pokračování
21
69T 1/2014
Podle § 226 písm. b) trestního řádu se obţalovaná
JUDr. Bronislava Orbesová, nar. xxxxx,
z p r o š ť u j e obţaloby, ţe
po předchozí dohodě v období měsíce října 2010, kdy JUDr. Bronislava Orbesová věděla, ţe JUDr.
Milan Holomek je v insolvenci a sama na tohoto podala návrh na exekuci jiţ na jaře roku 2010, pak i
přes tyto známé a podloţené skutečnosti, kdy měl JUDr. Milan Holomek obstavené účty, o čemţ ji
JUDr. Milan Holomek rovněţ předem informoval, kdyţ částečně z těchto peněz chtěla pokrýt svoji
pohledávku vůči JUDr. Milanu Holomkovi a v části usnadnit přístup k zablokovaným finančním
prostředkům JUDr. Milanu Holomkovi, neboť tento jiţ měl obstavené všechny své účty, pak:
1) dne 3. 6. 2011 ve Zlíně přijal od Ing. Marty Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, finanční
prostředky ve výši 3.018.000 Kč, z titulu uzavřené smlouvy o úschově ze dne 3. 6. 2011 na jím určený
bankovní účet číslo xxxxx /2700 vedený u UniCredit Bank, a. s., kdy po předchozí dohodě věděl, ţe
tento účet náleţí JUDr. Bronislavě Orbesové, která v té době věděla, ţe JUDr. Milan Holomek má
v návaznosti na své dluhy obstaveny účty, a i přesto předem souhlasila, ţe finanční prostředky, které jí
bude JUDr. Milan Holomek zasílat na její bankovní účet, bude následně JUDr. Milanu Holomkovi
předávat k jejich dalšímu volnému uţívání, přičemţ předmětné finanční prostředky ve výši 3.018.000
Kč byly zaslané na účet JUDr. Bronislavy Orbesové, a to od společnosti Smart Capital, a. s.,
Hněvotínská 241/52, 779 00 Olomouc, za účelem koupě nemovitosti, přičemţ JUDr. Milan Holomek
tyto finanční prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, kdyţ
následně finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s dohodnutými účely a bez vědomí Ing. Marty
Sxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozenou Ing. Martu Sxxxxx uvedli společně v omyl a
způsobili jí tak škodu ve výši 3.018.000 Kč,
2) dne 4. 5. 2011 ve Zlíně přijal JUDr. Milan Holomek od Mgr. Heleny Rxxxxx, nar. xxxxx, trvale
bytem xxxxx, finanční prostředky ve výši 95.000 Kč na jím určený bankovní účet číslo xxxxx /2700
vedený u UniCredit Bank, a. s., z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 10. 9. 2010 a ve
znění dodatku této smlouvy o úschově ze dne 4. 5. 2011, kdy po předchozí dohodě věděl, ţe tento účet
náleţí JUDr. Bronislavě Orbesové, která předem souhlasila, ţe finanční prostředky, které jí bude
JUDr. Milan Holomek zasílat na tento účet, pak tato následně JUDr. Milanu Holomkovi předá k jejich
dalšímu volnému uţívání, přičemţ předmětné finanční prostředky ve výši 95.000 Kč si nechal zaslat
na účet JUDr. Bronislavy Orbesové, a to s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel dle
podmínek smlouvy o úschově, kdyţ tyto finanční prostředky následně neoprávněně v rozporu
s podmínkami smlouvy a jejího dodatku a bez vědomí Mgr. Heleny Rxxxxx pouţil pro vlastní
potřebu, čímţ poškozenou Mgr. Helenu Rxxxxx uvedli společně v omyl a způsobili jí tak škodu
nejméně 95.000 Kč,
pokračování
22
69T 1/2014
3) v době od 2. 12. 2010 do 3. 2. 2011 ve Zlíně přijal JUDr. Milan Holomek od Zemědělského
druţstva Olšava – Sehradice, Sehradice 217, 763 23 Dolní Lhota u Luhačovic, finanční prostředky ve
výši 18.300 Kč, a to dne 2. 12. 2010, 18.300 Kč dne 4. 1. 2011 a 18.400 Kč dne 3. 2. 2011 na jím
určený bankovní účet číslo xxxxx /2700 vedený u UniCredit Bank, a. s., z titulu uzavřené písemné
plné moci k právnímu zastoupení Ing. Jany Fxxxxx, nar xxxxx, trvale bytem xxxxx, ze dne 30. 9.
2010, v rámci Dohody o narovnání k vyplacení odstupného od Zemědělského druţstva Olšava –
Sehradice ze dne 1. 12. 2010, kdy po předchozí dohodě věděl, ţe předmětný účet náleţí
JUDr. Bronislavě Orbesové, která předem souhlasila, ţe finanční prostředky, které jí bude JUDr.
Milan Holomek zasílat na tento účet, pak tato následně JUDr. Milanu Holomkovi předá k jejich
dalšímu volnému uţívání, přičemţ tyto finanční prostředky přijal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít
je na sjednaný účel, finanční prostředky neoprávněně a bez vědomí Ing. Jany Fxxxxx pouţil pro
vlastní potřebu, kdy po několika urgencích poškozené vrátil jen částku 38.100 Kč a zbylou část uţ do
současné doby neuhradil, čímţ společně uvedli Ing. Janu Fxxxxx v omyl a způsobili jí tak škodu ve
výši 16.900 Kč,
čímţ měla spáchat zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku ve
spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku,
neboť v ţalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
O d ů v o d n ě n í
Dokazováním provedeným v hlavním líčení bylo zjištěno, ţe obţalovaný
JUDr. Holomek jako advokát zapsaný v seznamu advokátů vedeného Českou advokátní
komorou pod č. 5183 s dlouholetou praxí vykonávanou ve své advokátní kanceláři se sídlem
ve Zlíně v období od 1. 1. 2000 do 13. 11. 2011 vyuţíval a zneuţíval své dobré jméno
advokáta a své advokátní kanceláře, vylákal pod falešnou záminkou výhodného zhodnocení
v přesně nezjištěných obchodních aktivitách či výhodného úročení peněz, realizace právních
sluţeb, které nehodlal provést, od poškozených uvedených pod body 1) aţ 67) finanční částky
v celkové výši 248.392.436 Kč, které pouţil na jiný účel neţ bylo dohodnuto, zejména na
pokračování
23
69T 1/2014
splácení svých dřívějších dluhů a pro svou potřebu, přičemţ bylo zjištěno, ţe s ohledem na
postupně milionově narůstající dluhy si byl vědom toho, ţe nebude schopen svým slibům
a závazkům dostát, čímţ ve výroku uvedené poškozené úmyslně uvedl v omyl, zamlčel jim
podstatné okolnosti o své finanční situaci a schopnosti či neschopnosti splatit v často krátkém
dohodnutém termínu splatnosti vypůjčené peníze.
Obţaloba státního zástupce byla podána rovněţ na obţalovanou JUDr. Bronislavu
Orbesovou, která byla stíhaná pro spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku ve skutcích
týkajících se poškozených Ing. Marty Sxxxxx, Mgr. Heleny Rxxxxx a Zemědělského druţstva
Olšava-Sehradice a Ing. Jany Fxxxxx, kdy měla společně s obţalovaným JUDr. Holomkem
tyto poškozené uvést v omyl a dopustit se zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d)
trestního zákoníku.
Obţalovaná JUDr. Bronislava Orbesová před soudem vypovídala zcela shodně
jako v přípravném řízení, kdy uvedla, ţe na konci roku 2008 ji oslovil obţalovaný
JUDr. Holomek se ţádostí o půjčku na zaloţení akciové společnosti pro nějakého klienta.
Princip měl spočívat v tom, ţe celá částka by po celou dobu zůstala v depozitu
u obţalovaného JUDr. Holomka a po ukončení zaloţení společnosti by došlo k vrácení peněz.
Z tohoto pohledu se platba obţalované nezdála riziková. Znala také profesně obţalovaného
JUDr. Holomka jako významného kvalitního advokáta, věděla, ţe je členem kontrolní rady
ČAK a navíc slyšela od známých, ţe i v osobní rovině nezištně pomohl dalším lidem.
Dle stejnopisu notářského zápisu ze dne 18. 12. 2009, kterým obţalovaný uznal dluh vůči
obţalované, mu tato zapůjčila i dle své výpovědi 2 mil Kč, které obţalovaný přijal s tím, ţe
bude splácet cca 20.000 Kč měsíčně. Obţalovaná JUDr. Orbesová uvedla, ţe proto
dohodnutou částku převedla na účet, který jí sdělil obţalovaný JUDr. Holomek, tato byla
zajištěna vlastní směnkou a smlouvou o půjčce. Obţalovaný však oddaloval vracení peněz,
coţ obţalovanou vedlo k tomu, aby svoji investici více hlídala a nakonec od počátku léta
2009 poţádala obţalovaného JUDr. Holomka o vrácení peněz. Ten souhlasil. Avizoval, ţe
jakmile dokončí běţící transakci, finanční prostředky jí vrátí na účet. Vzhledem k tomu, ţe
obţalovaný stále peníze nevracel, obţalovaná měla i problémy v rodinném ţivotě, kdy se
rozváděla, ztrácela klienty, byla ve stresu, zhoršil se jí zdravotní stav. Poţádala obţalovaného
o schůzku na podzim roku 2009 a znovu urgovala vrácení peněz, kdy obţalovaný přiznal, ţe
se před ní stydí, ţe se dostal do problematické situace, ţe ty peníze sice má stále na svém
depozitním účtu, ale depozit neslouţí pro zaloţení akciových společností, ale jako záruka
pro Státní fond ţivotního prostředí pro nějaký dotační projekt. Obţalovaná z toho byla
překvapená a zaskočená. Ptala se obţalovaného na detaily a následně se ukázalo, ţe jde
o obrovskou investici, které se kromě obţalovaného účastnili i další klienti a problém nebyl
pokračování
24
69T 1/2014
zvládnut. Nakonec sepsali notářský zápis o uznání dluhu s posunutou splatností do února
2010. Obţalovaná uvedla, ţe na jaře 2010 předala věc k řešení své právní zástupkyni
JUDr. Mlčochové a následně byl podán návrh na exekuci na majetek obţalovaného Holomka
u exekutorského úřadu JUDr. Opletala v Olomouci. Exekuce byla částečně provedena
v částce cca 1.300.000 Kč. Obţalovaný poté obţalovanou poţádal, aby v exekuci
nepokračovala, aby ji zastavila, neboť mu blokuje financování kanceláře. Obţalovaná uvedla,
ţe na tom nebyla psychicky dobře, chtěla pokračovat v exekuci, ale obţalovaný ji opětovně
ţádal, aby od tohoto kroku odstoupila, ţe nemá prostředky na financování kanceláře.
Obţalovaná si uvědomila, jaký by to mohl mít dopad, a řešila proto s exekutorem vymáhání
zbytku pohledávky cestou mimo exekuci. V létě 2010 informovala obţalovaného
JUDr. Holomka o tom, ţe má moţnost bezprostřední úhrady pohledávky k jejím rukám, načeţ
v říjnu 2010 obţalovaný přišel s návrhem na uzavření smlouvy o úschově, kde by fakturované
částky stran klientů obţalovaného byly přímo poukazovány na depozitní účet, který by
obţalovaná za tím účelem zřídila a ţe část peněz bude slouţit jako odměna za její sluţby a
část bude slouţit na pokrytí nákladů činnosti advokátní kanceláře obţalovaného. Obţalovaná
vypověděla, ţe ji měla připadnout z celkového objemu cca 7-8 %. Smlouvu s obţalovaným
uzavřela, neboť ji nebyla známa ekonomická situace obţalovaného Holomka, nevěděla o jeho
dalších exekucích. Měla za to, ţe proti němu vede exekuci pouze ona, nebylo jí nic známo
o insolvenci obţalovaného JUDr. Holomka. Obţalovaná JUDr. Orbesová uvedla, ţe rozhodně
netušila, co bylo předmětem úschovy mezi její osobou a obţalovaným JUDr. Holomkem, ţe
to měly být peníze z úschovy jiných osob, neboť toto nemohla z ničeho dovodit.
K jednotlivým skutkům, které se týkají poškozených Ing. Marty Sxxxxx, Mgr. Heleny
Rxxxxx, Ing. Jany Fxxxxx obţalovaná JUDr. Orbesová uvedla, ţe ke sloţení a předání peněz
došlo. Rozhodně však nevěděla, o jaké finanční prostředky se jedná, z jakých konkrétních
kauz, jaká ujednání byla mezi obţalovaným JUDr. Holomkem a druhou stranou. Bylo jí
známo, ţe obţalovaný je advokát, je zavázán tajemstvím a mlčenlivostí, proto se o tom vůbec
nebavili. Rozhodně neměla podezření, ţe by prostředky měly pocházet z trestné činnosti.
V létě 2011 se jí nějací lidé ptali, jakou formou, jakým způsobem má vše zajištěno, jak
funguje transakce s pozemky. Do současné doby neví, o co šlo, kam ty dotazy byly mířeny.
V současné době má vůči obţalovanému JUDr. Holomkovi přihlášku do insolvence, jde o
nějakých 500.000 Kč. Obţalovaného vţdy povaţovala za autoritu. Neměla ţádné indicie
k tomu, aby mu nedůvěřovala. Kdyţ mu nosila finanční prostředky, chodila k němu
do kanceláře, viděla, ţe tam má koncipienty, klientelu, ptala se dalších lidí, co ho znali
z dětství, z bydliště, kteří jí potvrdili, ţe v době, kdy mezi nimi byla úschovní záleţitost, byl
činným advokátem, byl v kontrolní radě ČAK, byl funkcionářem ČAKu a v té době byla
v přesvědčení, ţe by nemůţe mít nějaké problémy, které by vyústily v nesplnitelnost závazků.
K dotazu, zda vystavovala potvrzení o převzetí částek, obţalovaná uvedla, ţe samozřejmě.
Jednalo se o advokátní účet, ona sama není účetní. V její kanceláři o tom věděla její účetní. Ta
se s tím vypořádala zcela standardním způsobem. Pokud byla dotazována, zda jí bylo známo,
jaké jsou zdroje finančních prostředků, které jsou zasílány na účet vedený v rámci smlouvy
pokračování
25
69T 1/2014
o úschově, kdo bude jejich vlastníkem, obţalovaná sdělila, ţe pokud jde o konkrétní určení
finančních prostředků, tak neměla představu, o jaké jde finanční prostředky. Dozajista věděla,
ţe některé tyto prostředky jsou v rámci záloh nebo přísudků, které potom obţalovaný měl
vyplácet klientům, to je však její dedukce. Záloha sloţená klientem a přísudek jsou stále ve
vlastnictví klienta, pokud nedojde k nějaké dohodě.
Obţalovaný JUDr. Milan Holomek se vyjádřil k trestné činnosti obecně a poté
jednotlivě k dílčím skutkům.
Obţalovaný uvedl, ţe vše se dá rozdělit do dvou skupin. V jedné části se jedná
o údajné smlouvy o úschovách s výkonem advokacie a část se týká půjček. Nikdy se
nejednalo o smlouvy o úschově v pravém slova smyslu, tím myslí, ţe by ta smlouva
o úschově měla nějakou právní kauzu, aţ na nějaké drobné skutky, které spíše souvisí
s nevyúčtováním záloh, jde o skutky, kdy se jednalo o spolupráci s klienty, která se týkala
určitých obchodních případů. Obţalovaný nechtěl před soudem konkretizovat skutečnosti,
jaké motivy a důvody vedly některé z poškozených k tomu, ţe mu svěřovali peníze a chtěli
přes advokáta pouţít finanční prostředky s cílem jejich zhodnocení. Dále se obţalovaný
vyjádřil ke skutkům, které jsou popsány jako úschovy. Uvedl, ţe v období 2008, 2009, 2010,
kdy se schylovalo k exekuci a insolvenci, dělal opravdové faktické smlouvy o úschově, které
však nejsou předmětem tohoto trestního řízení. Tím chce konstatovat, ţe pokud je mu kladeno
za vinu, ţe měl zpronevěřit finanční prostředky z úschov, tak aţ na dvě výjimky se nejednalo
o smlouvy o úschovách. Pokud jde o samotné smlouvy o úschovách tak, jak byly
s poškozenými sepsány, kaţdému musí být nápadné, ţe téměř ve všech případech jsou zde
uvedená ujednání v tom smyslu, ţe klient skládá advokátovi finanční prostředky
a v momentě, kdy je skládá, tak neví, co bude kupovat a vţdy ve smlouvách konstatuje, ţe to
klient do půlroku, do 7 měsíců nebo do 1 roku bude nějakým způsobem specifikovat. K tomu
obţalovaný uvedl, ţe tyto smlouvy byly v podstatě zástěrkou, byly sepisovány na popud
samotných klientů nebo známých, kteří se domnívali, ţe pokud budou mít v ruce nějaký
doklad, jakoby smlouvu o úschově, tak budou mít nějakou jistotu, byť věděli, ţe se nejedná o
smlouvu jako takovou, ţe se jedná o společný obchodní případ a smlouvu o úschově brali dle
obţalovaného jako lepší formu zajištění, protoţe věděli, kdyby se něco stalo, kdyby se
finanční prostředky nevrátily, budou mít proti obţalovanému v ruce nějaký důkaz, něco
lepšího neţ by byla např. směnka nebo něco podobného. Obţalovaný uvedl, ţe na jejich návrh
samozřejmě přistoupil s vědomím, ţe se opravdu o úschovu nejedná, dokonce se finanční
prostředky nedávaly ani na speciální účet. Ze všech těchto skutečností vyplývá, ţe se
nejednalo o standardní úschovy, neboť i v některých smlouvách je uvedeno, ţe klient souhlasí
s tím, aby obţalovaný s finančními prostředky disponoval, coţ víceméně odpovídá
pokračování
26
69T 1/2014
původnímu záměru, který je pod smlouvou o úschově skrytý. Obţalovaný na svoji obhajobu
uvedl, ţe klienti přesně věděli, na jaký účel předávají obţalovanému finanční prostředky, ţe
se nejedná o úschovu, ale obţalovaný s nimi má nakládat určitým způsobem, např. se jedná
o zakládání společností, zvyšování základního kapitálu. Obţalovaný jim potom kaţdý měsíc
vyplácet sjednané odměny.
Ke skutku pod bodem
1) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe s panem
Txxxxx se zná od roku 2000 a do roku 2009 spolu měli nějakou spolupráci v oblasti
zhodnocování finančních prostředků. Obţalovaný nebyl schopen během těch 8 aţ 9 let
konkretizovat všechny jejich obchodní případy. Připustil, ţe tuto spolupráci se svědkem
Txxxxx realizoval, vţdy vypsali buď vţdy směnku, nebo smlouvu o půjčce, na základě které
mu svědek Txxxxx poskytl finanční prostředky, avšak tyto se pak svědkovi třeba za půl roku
vrátily včetně odměny, kterou za to svědek poţadoval. Pokud svědek Txxxxx uvádí částku
5.362.000 Kč, obţalovaný uvedl, ţe to neodpovídá skutečnosti, neboť podle jeho propočtu
mohla jistina činit 3 mil Kč a pokud jde o skutek pod bodem 2), který se týká rovněţ svědka
Txxxxx, pak částka 1,5 mil Kč odpovídá. Svědkovi Txxxxx vyplácel průběţně odměny.
Nevzpomíná si přesně, kolik mu mohl na odměnách vyplatit, mohlo to být řádově
ve statisících a dokonce se to mohlo blíţit k 1 mil Kč.
Ke skutku pod bodem
2) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe se jedná
o klasický případ, kdy nešlo o ţádnou smlouvu o úschově, neboť svědek Txxxxx byl spokojen
se zhodnocováním finančních prostředků, které obţalovanému předával, neboť pokud by byl
nespokojen, ztěţí by mu předával další částky, pokud měl být obţalovaný v roce 2009
v prodlení jiţ s 5 mil Kč, tak by mu svědek těţko 8. 1. 2010 poskytl další peníze. Svědek
Txxxxx mu tyto peníze poskytl, ale podmínkou bylo, udělat to formou smlouvy o úschově,
která byla podepsána. Obţalovaný uvedl, ţe pokud měl se svědkem Txxxxx uzavírat ústní
smlouvy o půjčkách, tak se fakticky o ţádné půjčky nejednalo, neboť neměl důvod si finanční
prostředků půjčovat, jako advokát vydělávat slušné peníze. Převzetí peněz od svědka Txxxxx
bylo zajištěno směnkou, po roce bylo vše vypořádané. Kdyţ se obchod ukončil, svědek vrátil
originál směnky. V některých případech, které nebyl schopen obţalovaný specifikovat,
dokonce vrátil svědkovi celou částku v hotovosti, aby si v podstatě na peníze mohl i sáhnout
a to včetně provize, svědek mu pak vrátil směnku. Protoţe svědek Txxxxx byl spokojený, tak
obţalovaného třeba za další tři měsíce oslovil, ţe by chtěl realizovat další obchod. Znovu
zopakoval, ţe se svědkem Txxxxx k dnešnímu dni není vypořádán. Dluţí mu 3,5 mil aţ
4 mil Kč. Je to z důvodu, ţe na přelomu let 2009 a 2010 finanční prostředky zinkasoval
od více lidí a zainvestoval je do projektu, který do současné doby není uzavřen, proto se
obţalovaný nemůţe s klienty vypořádat.
pokračování
27
69T 1/2014
Ke skutku pod bodem
3) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe svědek
Lxxxxx je jeho kamarád, který měl a má směnárnu, a prostřednictvím obţalovaného
potřeboval zhodnotit finanční prostředky. Obţalovaný mu v tomto směru také nabídl
spolupráci v oblasti toho, co říkal jiţ u svědka Jiřího Txxxxx. Obţalovaný má za to, ţe se
svědkem Lxxxxx měli mezi sebou všechno vyrovnané a má za to, ţe pokud je mu kladeno za
vinu, ţe svědkovi Lxxxxx dluţí 1.800.000 Kč, tak na tuto částku zůstala směnka, kdy dle
obţalovaného se jedná o úrok, který nebyl schopen svědkovi Lxxxxx vyplatit. Pokud jde o
jistinu, má za to, ţe svědkovi Lxxxxx vše vrátil. I v tomto případě byly sjednány úroky ve
výši 8 % měsíčně. Fakticky svědkovi Lxxxxx vrátil 200.000 Kč, a pokud jde o zbývající
částku 1.800.000 Kč, obţalovaný svědka ţádal, zda by nezváţil, ţe by tento poţadavek na tak
vysoké úroky je veliký, pohádali se a přestali spolu komunikovat. K dotazu, zda obţalovaný
zhodnotil finanční prostředky získané od svědka Lxxxxx, obţalovaný uvedl, ţe od roku 2000
minimálně po dobu 9 let se svědkem Lxxxxx obchody realizovali, kdy svědek Lxxxxx přišel
třeba jednou za rok, ţe má 5 mil Kč, ţe by potřeboval zhodnotit a obţalovaný na to našel
vhodnou transakci. Svědek mu předal peníze v hotovosti. Do roku cca 2004, kdyţ začal platit
zákon o platbách v hotovosti, tak mu předával peníze v menších částkách a obţalovaný mu
peníze vţdy vracel, coţ mj. dokládá i to, ţe svědek Lxxxxx po něm vyšší peněţní částky
nepoţaduje. Obţalovaný setrval na obhajobě, ţe jistinu svědkovi Lxxxxx vrátil a částka
1.800.000 Kč jsou pouze dohodnuté úroky.
Ke skutku pod bodem
4) ke svědkovi Ing. Pavlu Kxxxxx obţalovaný uvedl, ţe ho
s ním seznámil bratranec obţalovaného Ing. Nxxxxx s tím, ţe Ing. Kxxxxx má zájem
o zhodnocení finančních prostředků, aby nemusel v rámci rozvodu vyplácet manţelce větší
finanční hotovost. Dle obţalovaného se v ţádném případě nejednalo o částku 12.955.000 Kč.
Z dokladů, které je schopen dohledat (obţalovaný je v průběhu celého trestního řízení aţ
do vyhlášení rozsudku soudu nepředloţil), se mohlo jednat o částku 5 mil Kč. Obţalovaný
uvedl, ţe se svědkem Ing. Kxxxxx měl takovou dohodu, ţe mu finanční prostředky svědek
předal nikoliv na půlroku, ani na rok, ale minimálně na tři roky, aby mohl proběhnout rozvod
svědka. Obţalovaný uvedl, ţe je moţné, ţe existuje směnka na 12.955.000 Kč, neboť se
svědkem Ing. Kxxxxx dělali směnky, kterých bylo více, něco se vyplatilo, ale fakticky mu
svědek 12.955.000 Kč, jak je uvedeno na směnce, nikdy nepředal. Na směnce je uvedena tato
částka, protoţe dělali třeba obchodní případy po 2 mil Kč, po 3 mil Kč a všechny případy
chtěl svědek sjednotit do jedné směnky. Dle obţalovaného směnka nemá podobu smlouvy
o půjčce a svědek Ing. Kxxxxx tak nikde netvrdí, ţe tuto částku fyzicky obţalovanému předal.
Svědek mu předal maximálně kolem 5 mil Kč, a pokud se částka dle poslední směnky dostala
téměř na 13 mil Kč, tak dle obţalovaného jsou to fiktivní úroky. Na takové navýšení částky
obţalovaný přistoupil z důvodu, ţe i svědkovi Ing. Kxxxxx bylo známo, ţe to
po obţalovaném nebude poţadovat, nedovedl to blíţe osvětlit, ale Ing. Kxxxxx důvěřoval,
neboť předtím tři roky spolupracovali zcela bez problémů. Do současné doby svědka Ing.
pokračování
28
69T 1/2014
Kxxxxx povaţuje za čestného člověk, i kdyţ s odstupem času jiţ méně, neboť svědek vyuţil
toho, ţe mu v ruce zůstala směnka a moţná se chtěl vyhnout zdanění.
Ke skutku pod bodem
5) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe jednání, které
měl se svědkem Ing. Kxxxxx je podobné, jak to popisoval u předchozího skutku se svědkem
Ing. Kxxxxx. Na svoji obhajobu uvedl, ţe od Ing. Kxxxxx nikdy nepřevzal 24.020.000 Kč. Se
svědkem Ing. Kxxxxx ho seznámila třetí osoba, doporučil mu ho Ing. Ţxxxxx s tím, ţe Ing.
Kxxxxx chce zhodnotit nějaké finanční prostředky. Ke svědkovi Ing. Kxxxxx obţalovaný
uvedl, ţe tento nikdy nepodnikal transparentně, vţdy byl schovaný za svojí akciovou
společností, ve které měl dosazené v představenstvu své lidi, měl dokonce nějaké exekuce.
Obţalovaný uvedl, ţe postupně za 6 aţ 7 let od svědka Ing. Kxxxxx mohl převzít kolem 20
mil Kč, ale šlo o celkový obrat, nikoliv o jistinu. Má za to, ţe celkově mu Ing. Kxxxxx mohl
předat ke zhodnocení maximálně 10 mil Kč. K dotazům, aby upřesnil obchody, o kterých
vypovídal v rámci shora uvedených skutků, obţalovaný uvedl, ţe si na ně nepamatuje, není
schopen je specifikovat. Finanční prostředky se půjčovaly zakladateli společnosti, které si
nepamatuje. Neměl povolení ministerstva financí ke kapitálovým obchodům a ani takové
obchody nedělal. Nebyl schopen popsat ţádný konkrétní případ z realizovaného obchodu,
uváděl pouze obecně jako v rámci své předchozí výpovědi, ţe na zaloţení akciové společnosti
byl nutný kapitál 2 mil Kč, které zakladatelé neměli, proto jim je obţalovaný poskytoval
z financí, které obdrţel od lidí na zhodnocení a za to získával i zisk. K dotazu, zda tyto
obchody řádně účtoval, obţalovaný uvedl, ţe účtoval pouze právní sluţby. Někdy platil bez
faktury. Rozhodně všichni lidé neměli faktury na právní sluţby, které jim jako klientům
poskytoval. Klienti mu finanční prostředky dali, aby finanční prostředky zhodnotil. Neposkytl
jim ţádnou právní sluţbu. Pokud měl sjednaný úrok, např. 8 % měsíčně, byl dotázán, jaké
musel mít zhodnocení, aby zajistil tak vysoký úrok, k čemuţ obţalovaný uvedl, ţe obvykle se
dohodnutý úrok pohyboval v rozmezí 2 aţ 3 % měsíčně, aniţ by blíţe osvětlil, jaké bylo
skutečné zhodnocení, kdyţ z něho měl profitovat jak obţalovaný, tak jeho klienti, tj.
poškození v této věci. Znovu zopakoval, ţe vše skončilo z důvodu, ţe finančních prostředků na
přelomu let 2009 a 2010 zainvestoval do velkého projektu do nákupu pozemků, ve kterém figurují
fyzické osoby, ale odmítl sdělit jejich jména, čímţ znemoţnil, aby je soud mohl předvolat v procesním
postavení svědků, aby potvrdili obhajobu obţalovaného.
Ke skutku pod bodem
6) obţalovaný uvedl, ţe v podstatě můţe potvrdit to, co je popsáno ve
skutku, jak bylo ze strany svědka Vxxxxx vypovězeno, jen s tou niancí, ţe dluţná částka, kterou
uplatňuje v náhradě škody 1.045.000 Kč, neodpovídá skutečnosti, neboť obţalovaný splatil finanční
prostředky, pokud jde o jistinu a zůstává mu dluţen cca 500.000 Kč.
pokračování
29
69T 1/2014
Ke skutku pod bodem
7) obţalovaný uvedl, ţe realizoval obchody s touto svědkyní,
vystavoval jí postupně směnky, avšak je zde špatně vyčíslena škoda v korunách, podle obţalovaného
to nemůţe být částka 8.086.491 Kč s ohledem na období, kdy mu svědkyně finanční prostředky
poskytla, neboť je nezbytné od částky odečíst částku za právní zastoupení svědkyně v poměrně velké
kauze, která se týká nemovitostí v Bulharsku, které zde kupovala. Odměna se dle obţalovaného měla
pohybovat v částce kolem 500.000 Kč. Rovněţ v případě této svědkyně převzaté finanční prostředky
pouţil na zhodnocování při zakládání společností.
Ke skutku pod bodem
8) obţalovaný uvedl, ţe je pravdou, ţe zastupoval společnost Duräumat
CS a Agropodnik a byla mu vyplacena částka 2.182.000 Kč od třetí osoby, avšak po dohodě
s jednatelem společnosti Ing. Sitou bylo dohodnuto, aby tyto finanční prostředky obţalovaný ponechal
v depozitu své advokátní kanceláře a dle pokynů pak z těchto finančních prostředků platil závazky
těchto dvou společností. Obţalovaný má za to, ţe po odečtu jeho odměny, jejíţ výši si však
nepamatuje, by částka 2.182.825 Kč měla být uhrazena. Tyto peníze nepouţil bez vědomí
poškozených pro vlastní potřebu, peníze pouţíval na základě pokynů Ing. Sity na úhradu závazků
obou společností.
Na tento skutek navazuje skutek pod bodem
9) výrokové části rozsudku, ke kterému
obţalovaný uvedl, ţe tuto kauzu si moc nepamatuje, ale nezdá se mu, ţe by mu bylo poskytováno 3x
350.000 Kč. Pokud jde o tento skutek, má za to, ţe je všechno vyrovnáno.
Ke skutku pod bodem
10) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe se jednalo o osobní
půjčku, kdy to byla jedna z mála půjček, která byla skutečná a byla sepsána i smlouva o půjčce. Má za
to, ţe vrátil necelých 400.000 Kč, takţe zůstává dluţit 350.000 Kč.
Ke skutku pod bodem
11) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe byl dohodnut se
svědkem Kxxxxx na zhodnocování finančních prostředků. Dle obţalovaného částka 6.750.000 Kč není
částkou, kterou mu svědek Kxxxxx fakticky předal, mohlo se jednat o částku 5 mil. Kč, kterou mu
svědek předal na období minimálně 1,5 roku a obţalovaný mu vrátil 3 mil. Kč. Má tedy za to, ţe mu
zůstává dluţen 2 mil. Kč. Obţalovaný doplnil, ţe svědkovi Kxxxxx průběţně vozil odměnu, provizi,
která byla dohodnuta. Mohlo se jednat o 2 % měsíčně a během 1,5 roku to mohlo dát 1 mil. Kč, mimo
jistinu, na provizích a odměnách, které svědkovi vyplatil.
Ke skutku pod bodem
12) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe je to obdobné jako u
svědka Kxxxxx, kdy mu předával postupně svědek peníze ke zhodnocení, ale rozhodně to nebylo za
celé období 12.200.000 Kč. Během 2 aţ 3 let mu svědek předat 7 mil. aţ 8 mil. Kč a částka
12.200.000 Kč zahrnuje jistinu a dohodnuté výnosy. Obţalovaný nezpochybňuje, ţe existuje směnka
pokračování
30
69T 1/2014
na tuto sumu. Klientům však důvěřoval. Tento skutek dle obţalovaného souvisí s dalším skutkem,
který se týká svědka Hxxxxx, kterého kontaktoval na obţalovaného a ten poslal obţalovanému na účet
5 mil. Kč. 5 mil. Kč, které svědek Hxxxxx poslal obţalovanému, byly vyplaceny svědkovi Sxxxxx.
Ţádnou smlouvu se svědkem Hxxxxx neuzavíral, byť podepsal tomuto svědkovi směnku, protoţe
z jeho účtu mu přišly finanční prostředky. Obţalovaný není schopen doloţit, ţe 5 mil. Kč od svědka
Hxxxxx vracel svědkovi Sxxxxx. Tito dva byli kamarádi se svědkem Ing. Txxxxx, coţ je další skutek,
který mu je kladen za vinu, a obţalovaný má dojem, ţe posílal nějaké finanční prostředky i
Ing. Txxxxx, protoţe svědek Sxxxxx měl exekuci a nechtěl, aby obţalovaný posílal peníze na jeho
účet, proto je přeposílal přes účet Ing. Txxxxx.
Ke skutku
33) obţalovaný doplnil, ţe od svědka Ing. Txxxxx postupně nadvakrát nebo
natřikrát převzal 2 mil. Kč na akciovou společnost, pak 1.350.000 Kč a pak mu něco dával svědek
Sxxxxx, takţe od Ing. Txxxxx měl maximálně 4 mil. Kč aţ 5 mil. Kč a nikoliv více. Obţalovaný má
za to, ţe svědkům Ing. Txxxxx a Sxxxxx jistiny vracel. Svědkovi Ing. Txxxxx rozhodně nedluţí
7.350.000 Kč, protoţe takovou částku mu svědek nikdy nedal. Předal mu maximálně 5 mil. Kč a
obţalovaný mu vrátil 2 mil. aţ 3 mil. Kč, coţ můţe dohledat z účtu. Ing. Txxxxx ke dni výslechu,
kdyţ odmyslí úroky, můţe dluţit 2.500.000 Kč. Jak svědkovi Ing. Txxxxx, tak svědkovi Sxxxxx na
odměnách vyplatil statisícové částky. Ing. Txxxxx na odměnách vyplatil hodně přes 1 mil. Kč a
svědkovi Sxxxxx rovněţ. Obţalovaný uvedl k těmto dvěma poškozeným, ţe před tím, neţ došlo ke
společnému obchodu, nikdy je v ţivotě neviděl, takţe není pravdou, ţe by je ţádal o půjčky, neboť
tyto dva svědky mu doporučila další osoba, a to Ing. Pxxxxx, se kterým se Ing. Txxxxx a Sxxxxx
kamarádili, z čehoţ vyplývá, ţe Ing. Txxxxx a Sxxxxx se kontaktovali na něj a nikoli naopak.
Obţalovaný uvedl, ţe nikdy si nevedl speciální agendu o vyplacení odměn, půjčkách, dělal si jen
poznámky, veškeré osobní věci měl v kanceláři, do které nemá přístup. Pokud dříve uvedl, ţe
z kanceláře mu bylo vše vráceno minulý týden, tak vysvětlil, ţe ještě neměl čas si to prohlédnout a vše
doloţí. Pokud byl dotazován, zda sám měl z realizovaných obchodů sám nějaký zisk, pak uvedl, ţe
zpravidla zakázka souvisela s právní sluţbou, kterou dělal pro klienta, tak pro něj bylo nejjednodušší,
ţe si navýšil odměnu advokáta. Vše dělali hotově, on si z toho nechal třeba 20 % a zbytek dal lidem,
pak uţ to nijak nezdaňoval.
Ke skutku pod bodem
13) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe je pravdou, co je
uvedeno ve výroku, neboť podepsal notářský zápis s doloţkou přímé exekuční vykonatelnosti,
nicméně je zde zásadní věc, tedy směnka na 2.360.000 Kč neodpovídá skutečnosti, neboť svědek
Fxxxxx obţalovanému předal ve třech splátkách 3x 2.000.000 Kč, coţ bylo v podstatě na zhodnocení
peněz pro tři akciové společnosti a 360.000 Kč byl jeho poţadavek na odměnu z poskytnutí těchto
finančních prostředků. Svědkovi Fxxxxx na parkovišti u Volksbanky, kde měl několik účtů, vrátil
v hotovosti 3 mil. Kč, přesný den si uţ nepamatuje. Byť je právník, tyto peníze mu předával bez
potvrzení. Pokud poškozený uvádí něco jiného, obţalovaný to zdůvodňuje tím, ţe je to zapříčiněno
tím, ţe svědek Fxxxxx mu zprostředkoval dalšího člověka, který se sice nepřihlásil do trestního řízení,
byť obţalovaný neví, z jakých důvodů. Kdyţ obţalovaný nesl finanční prostředky z banky, čekali ho
na parkovišti s tím dotyčným člověkem. Obţalovaný jim dovezl 3 mil. Kč. Svědek Fxxxxx finanční
pokračování
31
69T 1/2014
prostředky převzal, následně obţalovanému řekl, ţe je předal dotyčnému a tudíţ po něm poţaduje
další finanční částku. Pokud v úvodu své výpovědi k tomuto skutku uvedl, ţe tento bod je pravdivý a
následně ho rozsáhle rozporuje, pak obţalovaný odkázal na nezpochybnitelný notářský zápis. Přesný
dluh u svědka Fxxxxx dosahuje výše 3 mil. Kč, neboť 3.060.000 Kč byla odměna.
Ke skutku pod bodem
14) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe zastupoval svědka
Txxxxx. Vyplatil mu 8 mil. Kč z úschovy, která protekla přes účet obţalovaného a za 3 aţ 4 měsíce se
bavili o tom, ţe by bylo moţné tyto finanční prostředky zhodnotit, a proto mu svědek Txxxxx dal
k dispozici 8 mil. Kč, postupně ve splátkách. Pokud však svědek Txxxxx tvrdí, ţe mu obţalovaný
vrátil pouze 319.000 Kč, obţalovaný uvedl, ţe mu vrátil minimálně 2.500.000 Kč, ale nepamatuje si to
přesně. Pokud v přípravném řízení uváděl, ţe to bylo 1.500.000 Kč, nebyl schopen obţalovaný
rozpory ve svých výpovědích vysvětlit. Uvedl pouze, ţe se mohl splést, setrval na částce 2.500.000 Kč
bez vysvětlení tak radikálního rozporu. Svědek Txxxxx z obchodu měl zisk 319.000 Kč. Obţalovaný
z toho měl zisk také, neboť mu fakturoval vyšší částku za právní sluţby. Mohl z toho mít za jednu
zaloţenou akciovou společnost moţná 30.000 Kč mimo poskytnuté právní sluţby, takţe u tohoto
konkrétního skutku mohla být odměna obţalovaného 200.000 Kč, moţná 250.000 Kč.
Ke skutku pod bodem
15) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe u svědka Gxxxxx
existovala smlouva o půjčce finančních prostředků. S obţalovaným má za to, ţe 300.000 Kč byla
skrytá provize za zapůjčení faktické částky 4 mil. Kč. Svědkovi Gxxxxx kaţdý měsíc vozil odměny ve
výši cca 200.000 Kč po dobu třičtvrtě roku, tedy celkem 2 mil. Kč. Má za to, ţe svědek Gxxxxx byl
navýsost spokojený, na rozdíl od ostatních lidí byl tzv. „na koni“, neboť měl zástavu na nemovitost,
která měla hodnotu 7 mil. Kč, neboť obţalovaný mu při sjednávání smlouvy tuto zástavu dobrovolně
podepsal. Šlo o byt, jehoţ byl obţalovaný výlučným vlastníkem. Obţalovaný uvedl, ţe byt byl
prodaný v draţbě za 5.500.000 Kč, takţe v podstatě svědkovi Gxxxxx nic nedluţí, neboť ten měl celou
částku 4.300.000 Kč dostat od insolvenčního správce, navíc od obţalovaného dostal provize 2 mil. Kč.
Ke skutku pod bodem
16) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe i se svědkem
Kxxxxx realizovali ústní smlouvu o půjčce. Svědek věděl, na co obţalovaný finanční prostředky, které
mu předával, pouţívá, tedy na obchod v souvislosti s akciovými společnostmi. Obţalovaný popřel, ţe
by mu svědek předal 2.200.000 Kč. Svědek mu předal 2 mil. Kč a 200.000 Kč byla provize.
Obţalovaný uvedl, ţe si to mohl dovolit. Byl na tom i jako advokát dobře. Průměrný měsíční příjem,
resp. obrat, mohl být 400.000 aţ 500.000 Kč, polovina byly náklady, takţe měl pro sebe 200.000 Kč
měsíčně před zdaněním. Chtěl si však přivydělat, neboť si s manţelkou koupili rodinný dům, na který
si vzali hypotéku ve výši 9 mil. Kč a ručili nemovitostí a na hypotéku obţalovaný hradil 50.000 Kč
měsíčně. Do roku 2010 byl schopen dostát všem svým závazkům. Exekuce začaly aţ v říjnu nebo
listopadu 2010, takţe aţ do roku 2011 byl schopen závazkům dostát. Nejdřív na něj byly exekuce
30 mil. Kč, kdy se nakonec ukázalo, ţe část byla fiktivní částka. Pak se exekuce navýšily na 40 aţ 50
mil. Kč. Byl schopen zvládat chod kanceláře, domácnosti. Neuvedl konkrétní názvy akciových
společností, na jejichţ zaloţení byly finanční prostředky od poškozených pouţity, a byť obţalovanému
pokračování
32
69T 1/2014
bylo předestřeno, ţe trestní řízení je proti němu vedeno déle jak 3 roky, ţe se mohl připravit na toto
řízení a na svoji obhajobu, pak uvedl, ţe za celé trestní řízení se ho na konkrétní společnosti nikdo
neptal, neboť investice ze zakládání společností měl s klienty vyrovnané.
Ke skutku pod bodem
17) obţalovaný uvedl, ţe u svědka MUDr. Kxxxxx částka odpovídá,
stejně jako popis skutku. Svědek mu předal 4 mil. Kč a 8 mil. Kč. Svědkovi pak obţalovaný slíbil
odměnu 400.000 Kč. Odměnu předal svědkovi bez dokladu, svědek si ji převzal. Svědek by tak měl
nárokovat 12 mil. Kč.
Ke skutku pod bodem
18) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe je to komplikovaný
případ, neboť v minulosti dělal obchodní případy s manţelem poškozené Ing. Sxxxxx. Obţalovaný
popřel, ţe by od jmenované převzal částku 8.120.000 Kč. Kdyţ se seznámil s MUDr. Sxxxxx, který ho
poţádal o zhodnocení finančních prostředků, které získal z nelegálního obchodu s léky. Pak se dostal
do vazby, kde byl dlouhou dobu, pak obţalovaného poţádal, aby ho zastupoval. Obţalovaný
zastoupení převzal a probíral s MUDr. Sxxxxx nejen záleţitosti týkající se jejich obchodu, ale i
trestního stíhání MUDr. Sxxxxx, takţe veškeré směnky byly vystaveny na osobu MUDr. Sxxxxx. Ten
mu však uvedl, ţe má poţádat jeho manţelku Ing. Sxxxxx, aby mu směnky předala a vystavila nové
směnky na jméno manţelky. Rozhodně není pravdou, co uvádí svědkyně Ing. Sxxxxx, ţe by
obţalovanému v hotovosti předala 8 mil. nebo 9 mil. Kč, neboť od ní nikdy nic nepřevzal. Peníze
přebíral od MUDr. Sxxxxx dle dohody na zhodnocení. Mezi nimi byly vystaveny pouze směnky podle
původních dohod. Směnky pak byly přepsané na manţelku svědka MUDr. Sxxxxx pouze z důvodu, ţe
ten byl ve vazbě a bál se, ţe by byl odsouzený a mohl by o peníze přijít.
Ke skutku pod bodem
19) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe mu poškozený
MUDr. Sxxxxx platil zálohově za právní sluţby. Svědek Sxxxxx st. mu zaplatil 100.000 Kč, svědkyně
Ing. Sxxxxx 70.000 Kč a následně 300.000 Kč. Poté potřeboval svědek MUDr. Sxxxxx vyplatit
nějakého pána, proto obţalovanému Ing. Sxxxxx předala 350.000 Kč. Obţalovaný rozhodně popřel, ţe
by přebíral finanční prostředky na kauci za MUDr. Sxxxxx, vţdy převzal peníze jenom na právní
sluţby. Podle obţalovaného jsou Sxxxxx podvodníci. Má za to, ţe příjmové doklady má v účetnictví,
byly to vţdy zálohy na právní sluţby. Zálohy se dělaly příjmovým dokladem a vyúčtování fakturou
s DPH se dělalo aţ po ukončení právní sluţby. Zastupování skončilo, kdyţ spadl do insolvence.
Ke skutku pod bodem
20) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe pokud jde o částku
3.018.000 Kč, šlo o finanční částku, kterou po dohodě s MUDr. Sxxxxx a jeho manţelkou Ing. Sxxxxx
převzal. Šlo o částku na zhodnocení finančních prostředků. Tato částka byla poslána na účet
obţalované JUDr. Orbesové, neboť to bylo v době, kdy měl s obţalovanou uzavřenu smlouvu o
úschově. Finanční prostředky se vybraly a zhodnocovaly. Následně ho navštívila Ing. Sxxxxx, která
chtěla kupovat nějakou nemovitost a všichni po něm chtěli, aby finanční prostředky, které uţ
pokračování
33
69T 1/2014
zainvestoval do obchodního případu, aby deklaroval, ţe tyto finanční prostředky byly sloţené nikoli
Ing. Sxxxxx, ale paní Jxxxxx, která s tím neměla nic společného. Obţalovaný na to přistoupil, a to
proto, ţe Sxxxxx chtěli kupovat nějaký apartmán a MUDr. Sxxxxx byl trestně stíhaný a měli za to, ţe
by nebylo vhodné na jeho osobu kupovat nějakou nemovitost, proto ji chtěli koupit na matku paní
Sxxxxx. Znovu zopakoval, ţe paní Jxxxxx mu nikdy ţádné finanční prostředky nepředala, ty mu
předala Ing. Sxxxxx. Nebyl schopen je vyplatit, neboť byl za půl roku nebo třičtvrtě roku poté
v insolvenci.
Ke spolupráci s obţalovanou JUDr. Orbesovou obţalovaný uvedl, ţe v roce 2010, kdy mu
začaly hrozit exekuce, přemýšlel o tom, jak dál postupovat, aby mohl vykonávat advokacii, aby byl
schopen přijímat finanční prostředky od klientů, které zastupoval a platit hotově výdaje, protoţe ne
všichni klienti byli ze Zlína a ne všichni byli ochotni hradit hotově. Nejdříve oslovil svědka Kxxxxx o
spolupráci, a kdyţ však viděl, kolik za to svědek Kxxxxx chce, tak to s ním dělat nemohl. Vzpomněl si
na obţalovanou JUDr. Orbesovou, které mimo jiné dluţil z nějakých obchodních aktivit, proto ji
oslovil, jestli by byla ochotna mu vypomoci v tom smyslu, ţe by mezi sebou udělali smlouvu o
úschově, kde by byl obţalovaný sloţitel a ona jako advokátka uschovatel. Poţádal ji, ţe by veškeré
toky finančních prostředků, ať jiţ firemních či pracovních, mohly jít přes její účet, ona s tím
souhlasila, sepsali smlouvu o úschově. Obţalovaný následně ve fakturách uváděl bankovní spojení na
účet JUDr. Orbesové. Jediný problém, který mu vyčítala účetní, byl ten, ţe na účet chodily fakturační
peníze čili peníze za jeho faktickou práci, chodily tam přísudky od klientů a odcházely odtud platby
nejen z kanceláře, ale i inkaso, běţné náklady rodiny apod. S JUDr. Orbesovou byl dohodnut tak, ţe
z kaţdé částky, která na účet přijde, si část ponechá jako splátku dluhu obţalovaného vůči ní.
Obţalovaný uvedl, ţe obţalovaná JUDr. Orbesová byla natolik férová, ţe nikdy nezkoumala
podrobnosti. Obţalovaná JUDr. Orbesová tak nevěděla, z jakých případů jsou peníze, které chodily na
účet v rámci smlouvy o úschově, a ani to vědět nemohla, neboť neznala obsah jeho jednání. Nebylo jí
známo, jaká jednání vedl obţalovaný s klienty, na čem se s klienty dohodl, na co měly být peníze
pouţity. O tom spoluobţalovaná JUDr. Orbesová vůbec nevěděla. Obţalovaný uvedl, ţe obţalované
JUDr. Orbesové dluţil kolem 2 mil. Kč, ta pak podala návrh na exekuci. Pokud by obţalovaná JUDr.
Orbesová nesouhlasila s jeho nabídkou, musel by si najmout nějakého člověka, který by mu finanční
prostředky za právní sluţby, pokud by šlo o klienty mimo Zlín, jezdil hotově. Ke svědkovi Kxxxxx,
kterého poţádal o poskytnutí účtu, obţalovaný uvedl, ţe svědkyně Rxxxxx mu poslala dvě splátky
1.500.000 Kč přes Kxxxxx a druhých 95.000 Kč bylo na účet obţalované JUDr. Orbesové. Nikdy
neţádal jinou osobu, aby přes její účet mohly téct jeho peníze. Jediné, co sdělil svědkovi Kxxxxx na
rovinu, ţe má exekuci na účet. Ten mu odpověděl, ţe to udělá a chce za to 70.000 Kč. Takţe kdyţ
peníze došly na účet svědka Kxxxxx, ten si strhl 70.000 Kč a bylo to uzavřené.
Ke skutku pod bodem
21) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe tento souvisí se
skutkem
26). Peníze vţdy předával pouze svědkovi Sxxxxx nikoliv svědkyni Sxxxxx. Má za to, ţe
částky, které uplatňují Sxxxxx, se vzájemně vylučují. U Sxxxxx dělali podrobné zprávy o půjčkách.
Kdyţ peníze vrátil, svědek Sxxxxx mu vrátil originál smlouvy. Obţalovaný vypověděl, ţe od Sxxxxx
mohl celkově převzít 5 mil. Kč, které mu svěřovali na realizaci obchodu s dotacemi. Šlo o nějaký
pokračování
34
69T 1/2014
program u ROP. Protoţe Sxxxxx byli jeho známí, vyplácel jim měsíčně na odměnách 4,5 %.
Obţalovaný sdělil, ţe pokud by vzal do úvahy, co Sxxxxx všechno dal, tak by vůči nim neměl mít
ţádný závazek. Byla to zhruba částka 3 mil. Kč.
Skutek týkající se svědka Sxxxxx –
22) obţalovaný plně doznal.
Skutek pod bodem
23) obţalovaný popřel, pokud jde o výši částky, kterou měl převzít od
svědka Zxxxxx s tím, ţe rozhodně se nejedná o částku 11.900.000 Kč, ale o 10 mil. Kč a 1.900.000 Kč
byla dohodnutá odměna. Svědkovi Zxxxxx všechny finanční prostředky vrátil, nemá vůči němu ţádný
dluh. Tyto mu poukazoval na účty do Moravského peněţního ústavu a jednou mu předal v hotovosti 2
mil. Kč ve Volksbance. Poškozený u soudu nikdy nedoloţil originály dokladů, které by svědčily pro
jeho pohledávku ve výši 16 mil. Kč.
Ke skutku pod bodem
24) obţalovaný uvedl, ţe mu skutečně svědek Jxxxxx poskytl finanční
prostředky ve výši 2 mil. Kč na zhodnocení peněz vloţením do akciových společností a obţalovaný
mu vrátil minimálně 1 mil. Kč, coţ lze dohledat z výpisů z účtů.
Pokud jde o skutek
25) svědka Ing. Pxxxxx, obţalovaný poukázal na svoji výpověď
v souvislosti se svědky Sxxxxx a Ing. Txxxxx s tím, ţe Ing. Pxxxxx má veškeré finanční prostředky,
včetně odměn a provizí ze strany obţalovaného uhrazené, coţ vyplývá z dokladů zaloţených ve spisu.
Pokud svědek Ing. Pxxxxx tvrdí, ţe peníze, které mu obţalovaný zaslal, se týkají ještě předešlých
obchodů, obţalovaný uvedl, ţe předešlé obchody v takovém objemu nerealizovali.
Ke skutku pod bodem
27) obţalovaný uvedl, ţe pokud jde o závazek ve výši 5 mil. Kč, tak
svědkovi Pxxxxx vrátil 1.000.000 aţ 1.500.000 Kč, takţe na jistině svědkovi dluţí maximálně do
3.500.000 Kč z důvodu, ţe v měsíci listopadu jiţ nebyl schopen peníze vrátit.
Pokud jde o svědkyni Mxxxxx, skutek
28), obţalovaný uvedl, ţe tuto zastupoval v řízení o
ochranu osobnosti. Na účet obţalovaného byly převedeny krajskou nemocnicí finanční prostředky ve
výši 703.300 Kč, přičemţ bylo dohodnuto, ţe z této částky si obţalovaný odečte veškeré náklady za
právní sluţby a zbytek poukáţe svědkyni Mxxxxx. Peníze ji však nepředal, a to z důvodu, ţe nebyl
důvod jí peníze vracet, neboť mu příslušelo 15 % z vysouzené částky, tj. 105.000 Kč, dále 30.000 Kč
za dovolání, 50.000 Kč za ústavní stíţnost a 70.000 Kč za soudní poplatek, který hradil obţalovaný,
proto měl svědkyni Mxxxxx zaslat zhruba 300.000 Kč. Se souhlasem svědkyně Mxxxxx poskytl
z těchto peněz půjčku její dceři ve výši 40.000 Kč. Poškozené Mxxxxx pak zaplatil ve splátkách asi
200.000 Kč, takţe jí zůstává dluţen asi 250.000 Kč.
pokračování
35
69T 1/2014
Ke skutku
29) se obţalovaný vyjádřil pouze stručně, ţe se svědkem Hxxxxx nikdy ţádnou
půjčku neuzavřel, a proto se nemá k čemu vyjadřovat.
Ke skutku pod bodem
30) vypověděl, ţe zde uvedené skutečnosti jsou pravdivé, neboť od
svědkyně Vxxxxx obdrţel finanční prostředky ve výši 1.500.000 Kč, avšak zaplatil jí zhruba 300.000
Kč, takţe jí zůstává dluţen 1.200.000 Kč.
Obdobná situace je dle obţalovaného u následujícího skutku pod bodem
31), kdy doznal, ţe 1
mil. Kč od svědka Rxxxxx převzal na společnou investici a svědkovi Rxxxxx dluţí odměnu 65.000
Kč, takţe celý skutek je pravdivý.
Obţalovaný se následně vyjádřil ke skutkům, které se týkají svědků Kxxxxx
32), Kxxxxx
35)
a Ing. Rxxxxx
36). Vypověděl, ţe nikdy nepřebíral finanční prostředky od svědků Kxxxxx a Ing.
Rxxxxx. Skutky 35) a 36) se nikdy nestaly, neboť od těchto osob obţalovaný nikdy peníze nepřebíral,
byť vystavil na pokyn svědka Kxxxxx ve prospěch Kxxxxx a Ing. Rxxxxx směnky, byť tyto peníze
jim dluţil svědek Kxxxxx. Obţalovaný dále namítl, ţe neodpovídá uvedená částka, pokud jde o skutek
32) a zde uvedenou částku 1.700.000 Kč ze dne 19. 11. 2009, pak tato je duplicitní s částkami u
následujících skutků 35) a 36), kde je 2x 875.000 Kč, tedy dohromady 1.700.000 Kč. Dle
obţalovaného je jeho dluh u skutků 32), 35) a 36) 4.000.000 Kč + 1.700.000 Kč, tedy celkově
5.700.000 Kč.
Pokud jde o skutek
33) výrokové části rozsudku, obţalovaný se k němu vyjádřil uţ
v souvislosti se skutkem týkajícím se svědka Sxxxxx.
K následujícímu skutku pod bodem
34) obţalovaný uvedl, ţe je pravdivá informace
o poskytnutí částky 230.000 EUR, ale nejedná se o faktickou smlouvu o úschově, byť byla uzavřena,
ale byla jen zástěrkou, aby Ing. Txxxxx mohl tuto transakci lépe účtovat z podnikatelských peněz.
Skutek se stal v prosinci 2009, peníze měl obţalovaný vrátit v lednu 2010. Peníze vracel postupně
v celé výši, ovšem v korunách, nikoli v eurech. Obţalovaný uvedl, ţe peníze převáděl dílem na účet
JUDr. Txxxxx, advokátce, bývalé manţelce poškozeného, něco předával hotově, Ing. Txxxxx tedy nic
nedluţí.
Ke skutku pod bodem
37) obţalovaný uvedl, ţe skutečně od svědka Bxxxxx přijal do úschovy
bezhotovostně částku ve výši 800.000 Kč snad v souvislosti s koupí nemovitostí. S uvedenou částkou
pokračování
36
69T 1/2014
měl postupovat podle pokynů svědka Bxxxxx, který je jeho bývalý tchán. Koupě nemovitosti se
nezrealizovala a svědek chtěl 800.000 Kč vrátit. Obţalovaný uvedl, ţe kromě toho měl se svědkem
Buchtou nějakou akci ve výši 2 mil. Kč na zhodnocení finančních prostředků, ze kterých vrátil 1 mil.
Kč. Dále vrátil svědkovi 200.000 Kč na osobní půjčku a povaţuje 800.000 Kč z tohoto titulu za
zaplacené.
Ke skutku
38) obţalovaný uvedl, ţe skutek se zakládá na pravdě. Více nemohl panu Zxxxxx
zaplatit, neboť neměl finanční prostředky a uzavřel s ním dohodu o splátkovém kalendáři.
Ke skutku pod bodem
39) obţalovaný uvedl, ţe částečně šlo o pravdivou smlouvu, částečně o
fiktivní smlouvu o úschově, kdy svědek Ing. Kxxxxx mu předal polovinu kupní ceny, kterou
obţalovaný sloţil jako depozit na speciální účet a tato částka byla vyplacena společnosti JACOM.
Pokud jde o druhou částku, kterou společnost JACOM neobdrţela, šlo o částku, kterou měl zaplatit
Ing. Mxxxxx, který ji však obţalovanému do úschovy nepředal a bylo dohodnuto, ţe tuto částku tam
doplatí ze společných aktivit, které měl obţalovaný se svědkem Ing. Mxxxxx. Nakonec se částka
zaplatila, obţalovaný tak má za to, ţe snad celá částka je zaplacena.
Ke skutku pod bodem
40) obţalovaný vypověděl, ţe pro svědka Hxxxxx dělal právní sluţby,
které však nesouvisely s obchody zde popsanými. Je pravdou, ţe svědek Hxxxxx měl zájem o
zhodnocení finančních prostředků a z firemního účtu obţalovanému převedl částku ve výši 8 mil. Kč,
coţ bylo podloţeno fiktivní smlouvou o úschově. Nejednalo se o finanční prostředky na koupi
nemovitosti. Bylo dohodnuto, ţe obţalovaný s uvedenými finančními prostředky můţe disponovat.
Tyto mu byly svěřeny na období minimálně půl roku. Obţalovaný má za to, ţe celkově vrátil 4 mil.
Kč, takţe svědkovi dluţí 4 mil. Kč, přičemţ na odměnách mu vyplatil řádově statisíce.
K následujícímu skutku pod bodem
41) obţalovaný uvedl, ţe skutečnosti, které jsou zde
uvedeny, jsou pravdivé jen s drobnou niancí, kdy se svědkyní Šxxxxx měli domluvené, resp. s jejím
manţelem, který zemřel, podobné zhodnocování finančních prostředků, kdy polovinu finančních
prostředků svědkyni vrátil, zbytek si přepsala doklady jakoby na sebe. Obţalovaný svědkyni hradil
měsíčně z částky 2 %. Veškeré transakce probíhaly přes jistého Ing. Chxxxxx, který byl bývalým
spolupracovníkem pana Šxxxxx, který vţdy 1x za měsíc přivezl novou smlouvu o půjčce, novou
směnku, která se podepsala a on vrátil obţalovanému starý dokument. Udělala se nová smlouva o
půjčce, kdyţ předchozí byla splacena. Provize obţalovaný platil přes pana Chxxxxx, někdy i přes účet.
S novou smlouvou uţ nic nedluţil. Původní částka dle obţalovaného mohla být 8 mil. Kč. Část peněz
poškozené vrátil, část ji dluţí. Částka 3.550.000 Kč by mohla odpovídat. Nebyl schopen ji poškozené
vrátit, neboť se dostal do insolvence. Obţalovaný uvedl, ţe v závěru vytínal klín klínem, coţ uznává.
Chtěl za kaţdou cenu zachránit to, aby na něj nebyla podána insolvence. V roce 2010 si ještě nebyl
pokračování
37
69T 1/2014
vědom toho, ţe nebude schopen závazkům dostát, resp. v roce 2011, neboť první insolvenční návrh
byl podán v březnu 2011. Předtím měl více exekucí, které začaly padat v říjnu 2010.
Ke skutkům bodem
42),
43) týkající se svědků Ing. Vxxxxx, Ing. Vxxxxx, obţalovaný uvedl,
ţe je zmiňoval v souvislosti s poškozenými Sxxxxx a Ing. Txxxxx, neboť od Ing. Vxxxxx a Ing.
Vxxxxx nikdy v ţivotě neobdrţel ţádnou částku. Ing. Sxxxxx po obţalovaném chtěl, aby toky
finančních prostředků nebyly pouze na Ing. Sxxxxx, proto byly rozepsány na Ing. Vxxxxx a Ing.
Vxxxxx, kteří do obchodu vstoupili pouze dokladově. S těmito poškozenými obţalovaný nikdy
nesepsal ţádnou faktickou smlouvu o půjčce a oni mu fakticky ţádné finanční prostředky nepředali.
Papírově se to udělalo na ţádost Ing. Sxxxxx a o tyto peníze se sníţil závazek obţalovaného vůči
Ing. Sxxxxx, i kdyţ pro obţalovaného to nebylo nijak výhodné, ale chtěl Ing. Sxxxxx vyhovět. Má
doklady o tom, ţe odměny vyplácel. Výše dluhů uvedených u těchto skutků dle obţalovaného sedí.
Jistinu nikdy nezaplatil, platil pouze odměny, takţe přiznává dluh 800.000 Kč a druhý 850.000 Kč, ale
fakticky dluţí Ing. Sxxxxx.
K následujícímu skutku pod bodem
44) obţalovaný uvedl, ţe došlo k zaplacení částky 9 mil.
Kč. Tyto finanční prostředky mu byly poskytnuty na zhodnocení. Obţalovaný se nikdy nesetkal se
svědkyní Kxxxxx, vţdy jednal s panem Kxxxxx, tedy s jejím otcem, který byl šedou eminencí
společnosti PRONEXT. V ţádném případě se nejednalo o skutečnou smlouvu o úschově, byť jsou v ní
fiktivně vyjmenovány nějaké pozemky, které měla společnost PRONEXT kupovat, ale to bylo pouze
na oko. Dával je tam Ing. Ţxxxxx, který dělal člena představenstva a je podepsaný na smlouvě o
úschově finančních prostředků. Obţalovaný tuto smlouvu povaţoval za formální, fiktivní, která
skrývala úplně jiný účel. Obţalovaný má za to, ţe dluţí společnosti PRONEXT 6.950.000 Kč, neboť
2x zaplatil 500.000 Kč.
Dle obţalovaného je obdobná situace u další společnosti HLAVA-STAVBY s. r. o., za kterou
jednal svědek Hlava, se kterým se rovněţ domlouval na zhodnocení finančních prostředků ve výši, jak
je uvedeno ve skutku. Byly sepsány dvě smlouvy o úschově finančních prostředků. Nemovitosti ve
smlouvách uvedeny však nebyly specifikovány. Obţalovaný uvedl, ţe svědkovi Hlavovi kaţdý měsíc
vozil do sídla společnosti odměny kolem 2 % měsíčně z částky, tzn. 2 % z 2x 2.000.000 Kč.
Několikrát předával i paní, která dělala ve firmě, mohla to být paní Hxxxxx, manţelka svědka. Peníze
předával v hotovosti. Dluh ve výši 4 mil. Kč na jistině je správný.
K následujícím skutkům
46) a
47) týkající se svědka Ing. Jxxxxx obţalovaný uvedl, ţe zde šlo
rovněţ o zhodnocení finančních prostředků a nikoliv o smlouvy o úschovách a také Ing. Jxxxxx kaţdý
měsíc vozil zhodnocení finančních prostředků. Pokud jde o jednotlivé poškozené, evidenci si vedl ve
svých poznámkách, nebylo to předmětem účetnictví advokáta. V prvém případě mu svědek svěřil 2
pokračování
38
69T 1/2014
mil. Kč a 100.000 Kč byla dohodnutá odměna. V několika splátkách mu obţalovaný vrátil 1 mil. Kč,
takţe tomuto svědkovi celkově dluţí 5 mil. Kč.
Ke svědkovi Šxxxxx – ad
48), obţalovaný uvedl, ţe tento mu předal 600.000 Kč. V tu dobu
svědka Šxxxxx právně zastupoval a dělali vzájemné vyúčtování. Svědkovi Šxxxxx nějaké finanční
prostředky dluţí, neví přesně, v jaké výši.
Ke skutkům bodem
49),
50) výrokové části rozsudku obţalovaný v hlavním líčení uvedl, ţe se
jednalo opravdu o smlouvu o úschově finančních prostředků, kdy s těmito byl ovšem oprávněn
disponovat tak, aby docílil záleţitosti týkající se odkoupení pohledávky, kterou měl Finanční úřad ve
Zlíně. První tok peněz šel přes účet Kxxxxx, další částka 95.000 Kč byla přes JUDr. Orbesovou.
Obţalovaný uvedl, ţe provedl vyúčtování. Má za to, ţe poškozené dluţí 1.500.000 Kč, neboť pan
Kxxxxx poškozené peníze poté, co přišly na účet, vrátil, o čemţ obţalovanému svědek Kxxxxx řekl,
takţe částka 95.000 Kč (skutek 50) je dle obţalovaného vyrovnaná a tuto nedluţí.
Ke skutku pod bodem
51) obţalovaný uvedl, ţe co uvádí svědek Pxxxxx se nezakládá na
pravdě. Svědek obţalovanému v průběhu let 2003 aţ 2007 celkově postupně předal 4 mil. Kč na
zhodnocení ve formě zakládání akciových společností. Byli dohodnuti, ţe jednou za rok udělají
inventuru. Obţalovaný mu také jednou do roka vyplácel provizi. Pokud účtuje svědek Pxxxxx
6.243.000 Kč, tak 2.243.000 Kč jsou dle obţalovaného zhodnocené nevyplacené provize.
Ke skutku pod bodem
52) obţalovaný uvedl, ţe konkrétní věc ohledně společnosti SoMil je
pravda. Pokud této společnosti finanční prostředky nezaplatil, tak má za to, ţe 8. 10. 2010 tyto pouţil
na chod kanceláře.
Obţalovaný doznal rovněţ skutek pod bodem
53) výrokové části rozsudku s tím, ţe Ing.
Kxxxxx zastupoval. Sloţil mu finanční částky, které jsou ve výroku uvedeny a které obţalovaný
nezpochybňuje. Obţalovaný uvedl, ţe dluţnou částku 694.000 Kč pouţil na chod své advokátní
kanceláře.
Ke skutku
54) obţalovaný uvedl, ţe je pravdou, ţe od svědka Hxxxxx převzal na zhodnocení
finančních prostředků 2 mil. Kč a tomuto svědkovi nepravidelně vyplácel provize hotově u sebe
v kanceláři nebo v kanceláři svědka, ale doklady na to ţádné nemá.
pokračování
39
69T 1/2014
Ke skutku pod bodem
55) obţalovaný uvedl, ţe svědkyni Ing. Fxxxxx nic nedluţí. Poskytoval
jí právní sluţby. Jí bylo přiznáno odstupné od zemědělského druţstva, které se hradilo ve 2 aţ 3
splátkách. Obţalovaný má za to, ţe tyto peníze šly přes účet JUDr. Orbesové, se kterou byl dohodnut,
ţe peníze vybere 1x týdně a rozhodně nevěděla, o jaké peníze se jedná. Paní Fxxxxx nezná, nejednala
s ní. Mohla maximálně vědět, ţe tyto částky nebyly za právní sluţby, tj. z těchto částek se nemohla
strhávat částka pro ni. Dle obţalovaného tak Ing. Fxxxxx nic nedluţí, vše bylo vyrovnáno.
Skutek pod bodem
56) obţalovaný dílem doznal s tím, ţe poškozené Cxxxxx dluţí 320.000 aţ
330.000 Kč, neboť ze sloţených finančních prostředků, které mu přišly na účet, minimálně ve 2 či 4
případech platil částky na exekuce, coţ mohlo být 250.000 Kč, protoţe byl před insolvencí, zbývající
peníze od této svědkyně pouţil na provoz a chod své kanceláře.
Skutek pod bodem
57) obţalovaný dle svého doznal s tím, ţe svědek Gxxxxx mu sloţil
1.700.000 Kč, ze které mu obţalovaný měsíčně platil odměny ve výši 2 aţ 3 %, proto mu dluţí
1.700.000 Kč a nikoli 2.500.000 Kč, jak uvádí svědek.
Ke skutku pod bodem
58) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe nikomu nic nedluţí,
100.000 Kč bylo vyplaceno dceři poškozené Marcely Vxxxxx Renátě Vxxxxx, kdy svědkyně Marcela
Vxxxxx se rozváděla a chtěla před manţelem ulít 100.000 Kč pro svou dceru.
Skutek pod bodem
59) výrokové části rozsudku obţalovaný v plném rozsahu doznal s tím, ţe
finanční prostředky pouţil na chod kanceláře a skutek souhlasí.
Ke skutku pod bodem
60) obţalovaný uvedl, ţe skutečně od svědkyně Hxxxxx převzal částku
75.000 Kč jako zálohu na právní sluţbu, neboť pro svědkyni zpracovával ţalobu na ochranu osobnosti.
Za tuto částku tedy odvedl práci a svědkyni nic nedluţí.
K následujícímu skutku
61) obţalovaný uvedl, ţe si Ing. Gxxxxx nepamatuje. Neví, o co se
jedná. Ke skutku nenašel doklady.
To se vztahuje i na skutek
62) týkající se téhoţ poškozeného.
pokračování
40
69T 1/2014
Ke skutku pod bodem
63) obţalovaný uvedl, ţe mu skutečně Antonín Sxxxxx st. předával
částku 100.000 Kč jako zálohu za právní zastoupení syna svědka. Rozhodně to nebylo na kauci.
Obţalovaný uvedl, ţe si není jistý, zda právní sluţby svědkovi řádně vyúčtoval, protoţe právní
zastupování skončilo prohlášení insolvence. Obţalovaný má za to, ţe 100.000 Kč si odpracoval
zastupováním v trestní věci obţalovaného Sxxxxx.
Ke skutku pod bodem
64) obţalovaný uvedl, ţe poškozeného zná, tento mu předal 258.000 Kč
v souvislosti se zastupováním ve dvou kauzách. Má za to, ţe celá částka byla pouţita na úhradu škody,
kterou měl svědek Šxxxxx zaplatit pojišťovně v celkové výši 900.000 Kč, proto mu obţalovaný nic
nedluţí. Můţe mu dluţit snad jen vyúčtování za právní sluţby, to by musel dohledat.
Ke skutku pod bodem
65) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe svědek Kxxxxx mu
předal na zhodnocení nikoli 585.000 Kč, ale maximálně 500.000 Kč. Obţalovaný svědkovi na úhradu
dluhu předal movité vybavení domácnosti v hodnotě cca 100.000 Kč. Můţe mu dluţit tedy maximálně
400.000 Kč.
Ke skutku pod bodem
66) výrokové části obţaloby obţalovaný uvedl, ţe tento skutek je
sloţitý. Šlo o vypořádání mezi paní Gxxxxx a panem Gxxxxx. Je pravdou, ţe se skládaly finanční
prostředky z rodiny Uxxxxx, ale skládala je asi paní Gxxxxx, mohlo jít o částku 490.000 Kč. Tyto měl
obţalovaný pouţít na vyplacení pana Gxxxxx a skutečně ho vyplatil. Poslední splátku učinil v létě
2011.
Ke skutku pod bodem
67) obţalovaný uvedl, ţe ke svědkyni Bxxxxx není schopen nic uvést.
Neví, o co jde. Na případ si nepamatuje.
Dále obecně k dotazům stran obţalovaný v hlavním líčení uvedl, ţe první exekuce na něj byla
podána v říjnu 2010. Jako advokát nepociťoval ztrátu. Tu začal pociťovat aţ době, kdy z činnosti
advokáta musel vyplácet finanční prostředky na to, ţe jiţ neměl na slíbené provize, coţ mohlo být na
přelomu lednu a února 2011. U faktických smluv o úschově to v ţádném případě nezajišťoval
směnkou. Dle obţalovaného fiktivní smlouva o úschově nemá ţádnou právní kauzu, není podloţena
právním případem. Není standardní, aby klient sloţil finanční prostředky advokátovi a nevěděl, na co
finanční prostředky do jednoho roku pouţije. Pokud jsou sepsány skutečné smlouvy o úschově, peníze
chodily na zvláštní účet advokáta, ve smlouvách bylo přesně popsáno, jak s finančními prostředky
naloţit. Obţalovaný uvedl, ţe po zdanění vykazoval v daňových přiznáních v letech 2008 aţ 2010
částku 2 mil. aţ 3 mil. Kč. Pokud jde o investice obţalovaného, uvedl, ţe je realizoval sám, ale
existoval konkrétní člověk, který mu poskytl finanční prostředky a potom člověk, kterému finanční
prostředky předal na účet, na který byly určeny. Pokud jde o investice ohledně akciových společností,
pokračování
41
69T 1/2014
tak se nikdy nestalo, ţe by peníze nebyly vrácené, maximálně se stalo, ţe nebyla zaplacena odměna ve
výši, která byla dohodnuta. Ve 30 % aţ 40 % případů neměl obţalovaný vlastní provizi upravenou
smlouvou, byla to otázka dohody. Pokud byl obţalobou vyčíslen nárok poškozených na 233 mil. Kč,
obţalovaný uvedl, ţe jistina z této celkové částky netvoří ani polovinu. Stávalo se, ţe klientovi slíbil
provizi ve výši 50 %, ale sám dostal provizi ve výši 30 % a někdy klient s menší provizí nesouhlasil,
takţe to byl problém obţalovaného. Do roku 2008 takových případů bylo málo, ale kdyţ nastala
situace, ţe se o všem začalo psát v novinách, začali ho lidé dusit, chtěli po obţalovaném peníze s tím,
ţe jinak podají návrh na insolvenci. Šlo o případy Pxxxxx, Sxxxxx, Zxxxxx, Txxxxx.
Ke skutku pod bodem 1) byl vyslechnut
svědek Jiří Txxxxx, který před soudem vypovídal zcela
shodně jako v přípravném řízení. Svědek uvedl, ţe ještě před rokem 2000 půjčoval obţalovanému
JUDr. Holomkovi finanční prostředky na základě jeho poţadavků. Obţalovaný mu neříkal, na co
peníze potřebuje, i kdyţ zmiňoval, ţe zakládá akciové společnosti a na tyto pouţívá zapůjčené
finanční prostředky. Svědek uvedl, ţe do začátku roku 2009 takto obţalovanému půjčil celkovou
částku 5.362.000 Kč. Vţdy to probíhalo tak, ţe svědek obţalovanému půjčil nějakou částku, ze které
mu obţalovaný část vrátil a zbytkem jakoby navýšil původní jistinu a tímto způsobem se jeho dluh
navyšoval. Svědek uvedl, ţe koncem roku 2009 se začalo proslýchat, ţe obţalovaný má finanční
problémy, proto mu uţ nechtěl půjčovat. Pokud jde o předchozí půjčky, obţalovanému půjčoval na
základě důvěry a také protoţe na jednotlivé půjčky mu obţalovaný vţdy vystavil směnky, které při
další půjčce aktualizovali s aktuální výší. Poslední směnka byla vystavena v červenci 2009 na částku
5.362.000 Kč a v termínu ji obţalovaný neuhradil, coţ zdůvodňoval tím, ţe peníze má blokovány. Na
počátku roku 2010 obţalovaný svědka navštívil, ţe peníze má na účtu, ale nemůţe je vybrat. Přišel
s návrhem, ţe kdyţ mu svědek poskytne další peníze na draţbu nemovitosti ve výši 1.500.000 Kč,
bude moci obţalovaný z draţby získat 3 mil. Kč a svědkovi tak uhradí tuto částku. Na to svědek
přistoupil a na pobočce ve Volksbank CZ, a. s., ve Zlíně dne 8. 1. 2010 obţalovanému předal
1.500.000 Kč, neboť obţalovaný mu tvrdil, ţe tyto peníze hned v bance vloţí na advokátní účet určený
pro úschovy a právě proto den předtím 7. 1. 2010 sepsali smlouvu o úschově (skutek ad 2). Svědek
uvedl, ţe čekal, ţe obţalovaný obratem vloţí peníze v banky na svůj advokátní účet, jak mu to uváděl,
ale ten mu sdělil, ţe mu chybí nějaké doklady, ţe mu je musí někdo přinést. Svědek čekal asi
půlhodiny, nic se nestalo, byl nucen z banky odejít. Svědek uvedl, ţe průběţně obţalovaného
navštěvoval v advokátní kanceláři, dotazoval se, jestli draţba byla hotová a kdy mu peníze vrátí, avšak
ve vestibulu u obţalovaného v kanceláři viděl další osoby, které se bavily, a vytušil, ţe problémy
obţalovaného budou daleko větší. Svědek proto 13. 1. 2010 obţalovaného vyrozuměl, ţe se nechce
předmětné draţby zúčastnit, chtěl vrátit ihned 1.500.000 Kč a rozhodnutí o odstoupení od předmětné
draţby obţalovanému předal písemně. Obţalovaného poţádal, aby uvedenou částku převedl na jeho
účet. Obţalovaný poté přestal být kontaktní, nereagoval na upomínky svědka. Celkově mu tak
obţalovaný dluţí 6.862.000 Kč. K dotazům svědek upřesnil, ţe si nepamatuje, kolik bylo celkem
půjček obţalovanému. Obţalovaný mu nějaký konkrétní specifikovaný účel kromě toho, co uvedl,
nesdělil. Pokud jde o smlouvu o úschově, o které vypovídal, s tímto návrhem přišel obţalovaný, pokud
předmětem měla být koupě bytu, svědek uvedl, ţe neví, o jaký byt se jednalo, neboť text smlouvy
nevyhotovoval on, vše psal obţalovaný. Svědek uvedl, ţe obţalovanému dlouho věřil a po dobu 9 let
mu půjčoval peníze, neboť obţalovaný ho zastupoval jak soukromě, tak i firmu a svědek k němu měl
pokračování
42
69T 1/2014
důvěru a věřil, ţe peníze dostane zpátky. Neměl moţnost kontroly účelu půjček finančních prostředků
obţalovanému. Nic nevěděl o jeho záměru a na tomto se nepodílel. Dobu splatnosti půjček si stanovil
vţdy obţalovaný. Nevěděl o tom, ţe obţalovaný má nesplacené závazky z minulosti, pokud by to
věděl, půjčky by mu neposkytl. Pokud bylo svědkovi předestřeno, ţe na jeho bankovní účet u ČSOB
dne 14. 5. 2010 byla z účtu obţalovaného převedena částka 250.000 Kč, pak uvedl, ţe se jednalo o
splátku jiné půjčky, kterou v tomto řízení jiţ neuplatňuje, neboť je splacena. Pokud jde o smlouvu o
úschově, svědek uvedl, ţe ty peníze vloţil obţalovanému do úschovy jen proto, ţe mu slíbil částečné
vrácení půjčky, a kdyţ sdělil obţalovanému, ţe v rámci této úschovy to byl z jeho strany podvod,
obţalovaný se mu přiznal, ţe to byl takový malý podvůdek.
K tomuto skutku provedl soud důkazy listinné, jednak fotokopií směnky z 21. 7. 2003, za
kterou se zavázal zaplatit obţalovaný svědkovi Txxxxx částku 850.000 Kč, kdy k této směnce svědek
v hlavním líčení uvedl, ţe se týkala jiné půjčky. Obsahem spisu je směnka vystavená ve Zlíně dne 24.
2. 2009, splatná ve Zlíně 31. 7. 2009, kterou se obţalovaný zavázal zaplatit svědkovi Txxxxx
5.362.000 Kč. Soud provedl důkaz smlouvou o úschově ze dne 8. 1. 2010, o které vypovídal
obţalovaný i svědek. Soud měl k dispozici od svědka Txxxxx rovněţ odstoupení od draţby ze dne 13.
1. 2010 a urgenci o vrácení deponované částky 1.500.000 Kč ze dne 15. 9. 2010.
Pokud jde o skutek pod bodem 2) výrokové části rozsudku svědek Txxxxx svou neměnnou
výpovědí potvrdil, za jakých okolnosti a z jakých důvodů obţalovanému uvedenou částku půjčil a
vyvrátil obhajobu obţalovaného, ţe by jak tato částka, tak předchozí půjčky z let 2000 aţ 2009
v celkové výši 5.362.000 Kč měly být předmětem společné spolupráce a obchodů, které obţalovaný
zhodnocoval a na odměnách svědkovi vyplatil téměř 1 mil. Kč, kdyţ ani obţalovaný v průběhu
hlavního líčení před svědkem tuto svoji obhajobu nezmínil. Soud má za to, ţe pokud by obţalovaný
skutečně svědkovi nedluţil peníze v takové výši, jak uvádí svědek, rozhodně by mu jako dospělý,
svéprávný, právně vzdělaný člověk nepodepsal směnku na dluţnou částku, která je předmětem řízení,
coţ obţalovaný v průběhu celého řízení nezpochybnil. Obţalovaný rovněţ nedoloţil své poznámky, o
kterých vypovídal před soudem a ze kterých by se mělo podávat, jaké částky vracel na půjčce či na
odměnách svědkovi Txxxxx.
Ke skutku pod bodem 3) výrokové části rozsudku
svědek Jaroslav Lxxxxx uvedl, ţe vše řekl na
policii a s odstupem času si vše detailně nepamatuje. K obţalovanému měl důvěru. Zná ho ještě přes
jeho tatínka. Proběhly mezi nimi finanční transakce. Obţalovaný mu dluţí hodně peněz. Neví, zda šlo
o miliony. Do insolvenčního řízení se přihlašoval, neví však přesně s jakou částkou. Peníze, které
předal obţalovanému, získal z prodeje domu, kdy šlo o částku 2 mil. Kč. Následně svědek upřesnil, ţe
obţalovanému půjčoval vícekrát, nejdříve to bylo 400.000 Kč, které mu vrátil. Takto si od něj
půjčoval obţalovaný opakovaně. Někdy si půjčil 400.000 Kč, někdy 500.000 Kč a takto půjčky a
jejich splácení probíhalo do roku 2000. Obţalovaný mu přestal vracet aţ kolem roku 2010-2011, kdy
si třeba půjčil kolem 500.000 Kč, vrátil jen 400.000 Kč a takto postupně dluh narůstal. Obţalovaný mu
sliboval, ţe má vzdělání, ţe vydělá peníze, ţe je dobrý obchodník, ať mu svědek vyjde vstříc. Svědek
pokračování
43
69T 1/2014
uvedl, ţe obţalovanému půjčoval z důvodu, ţe chtěl dostat zpět své peníze. Celkově obţalovanému
mohl půjčit 1.500.000 Kč, něco mu obţalovaný vrátil. Obţalovanému věřil, neboť jeho tatínek byl
férový člověk.
V detailech soud četl výpověď svědka Lxxxxx z přípravného řízení, kde uvedl, ţe v průběhu
roku 2000 ho poţádal obţalovaný o půjčku 2 mil. Kč na zaloţení akciové společnosti a on mu jako
kamarádovi půjčil na základě ústní dohody bez zajištění na dobu 1 měsíce. Obţalovaný mu však vrátil
jenom část půjčky a chtěl půjčit další peníze do výše původní jistiny a svědek mu znovu půjčil. Tak se
prodluţovala doba splatnosti. Obţalovaný mu sliboval odměny a původní jistinu vracel jiţ několik let,
proto svědek začal na obţalovaného tlačit, aby mu peníze vrátil. Na jeho opakované výzvy obţalovaný
sepsal smlouvu o půjčce na celkovou částku 7.600.000 Kč. Svědek uvedl, ţe půjčená částka byla
5.600.000 Kč a sám obţalovaný ji navýšil o 2 mil. Kč jako odměnu, coţ i to se svědkovi zdálo
podezřelé a astronomicky vysoké, proto začal zjišťovat, jak na tom obţalovaný je a zjistil, ţe má více
věřitelů a finanční problémy, proto opakovaně, jak písemně, tak osobně, vyzýval obţalovaného
k vrácení peněz. V advokátní kanceláři mu tropil hysterické scény, aby ho donutil peníze vracet.
Obţalovaný mu postupně vracel v hotovosti částky 20.000 – 50.000 Kč, takţe mu celkově vrátil
200.000 Kč. Svědek uvedl, ţe jednáním obţalovaného mu byla způsobena škoda 1.800.000 Kč.
V insolvenčním řízení mu obţalovaný uznává pohledávku ve výši 13.500.000 Kč. Obţalovanému však
půjčil jistinu 2 mil. Kč, ze kterých mu postupně zaplatil 200.000 Kč.
K této své výpovědi z přípravného řízení svědek uvedl, ţe je to hloupost, ţe obţalovanému
nepůjčil 2 mil. Kč na zaloţení akciové společnosti. Neví, proč to uváděl na policii. Částka 7.600.000
Kč není pravda, to je slíbená provize ze strany obţalovaného. Jistina je 1.800.000 Kč. Svědek uvedl,
ţe pokud tuto částku uplatňuje na obţalovaném v insolvenčním řízení, dostaví se k insolvenčnímu
správci a upraví její výši na 1.800.000 Kč. Po předestření obhajoby obţalovaného svědek uvedl, ţe se
k tomu nechce vyjádřit, neboť to není pravda. Není ani pravda, ţe chtěl přes obţalovaného proprát
nějaké peníze a ţe mu navrhl úrok 8 % měsíčně, navrhl 2 %.
Soud provedl důkaz listinný, a to smlouvu o půjčce z 30. 9. 2009, dle které věřitel – svědek
Lxxxxx dluţníkovi obţalovanému JUDr. Holomkovi zapůjčil finanční částku 7.600.000 Kč dne 30. 9.
2009 a tato je splatná do 13. 10. 2009, kdy byl domluven úrok 2 % za kaţdý započatý měsíc. Dle
přihlášky pohledávky u Krajského soudu v Brně sp. zn. KSBR 40INS 2420/2011 se věřitel Jaroslav
Lxxxxx přihlásil proti dluţníkovi JUDr. Holomkovi s jistinou ve výši 1.940.000 Kč, která s běţným
úrokem a sankčním úrokem představuje 5.926.700 Kč. Včetně smluvní pokuty je celková výše
pohledávky 7.866.700 Kč. Druhá pohledávka je ve výši 7.600.000 Kč. Celková výše pohledávek je tak
19.266.700 Kč. Vycházeje z tvrzení svědka Lxxxxx z přípravného řízení, kdy dle svého prohlášení
měl celou situaci lépe v paměti, mu obţalovaný na jistině zůstával dluţit 1.800.000 Kč, kdy na tomto
tvrzení setrval svědek i v hlavním líčení. Pokud jde o další případné půjčky mezi svědkem a
obţalovaným, tyto nebyly předmětem obţaloby. Nicméně o půjčce ve výši 2 mil. Kč a postupných
splátkách ve výši 200.000 Kč a zůstatku dluhu ve výši 1.800.000 Kč vypovídal svědek jak
pokračování
44
69T 1/2014
v přípravném řízení, tak před soudem. Obţalovaný nezpochybňuje částku 1.800.000 Kč, avšak
s tvrzením, ţe se jedná o odměnu a úrok, nikoliv o jistinu, kdy tuto obhajobu uplatnil obţalovaný
v rámci své obhajoby, avšak svědkovi tuto skutečnost nepředestřel a soud tak vychází z tvrzení
svědka, který v podstatě, pokud jde o rozsah půjček a výši nesplacené jistiny uvádí minimální výši,
kdyţ podle částek uplatněných v insolvenci můţe mít vůči obţalovanému případně i pohledávky další,
které však nejsou předmětem řízení.
Svědek Ing. Pavel Kxxxxx k věci uvedl, ţe někdy v roce 2003 byl kontaktován panem
Nxxxxx, ţe má dobrou investici, kterou by mohl zainvestovat i svědek a získat dobrý úrok. Svědek
uvedl, ţe potom panu Nxxxxx předal 2 mil. Kč. Jeli za obţalovaným do kanceláře, kde mu svědek
peníze předal, ten mu vystavil směnku a s úrokem to mělo dělat o 30.000 Kč více. Obţalovaný mu
sděloval, ţe je advokát, ţe jde o dobrou investici, ţe zakládá akciové společnosti, ţe peníze potřebuje
na základní jmění. Nesepsali smlouvu, ale směnku, asi na měsíc. Pro svědka to bylo výhodné. Jednalo
se o jeho soukromé peníze. Poté ho kontaktoval obţalovaný se ţádostí o půjčení dalších peněz s tím,
ţe má dalšího zájemce a potřebuje další 2 mil. Kč. Svědkovi to přišlo logické, proto další peníze
obţalovanému půjčil, sepsali směnku na nějaké období. Obţalovaný mu měl vyplácet odměny 1x za
měsíc, ale frekvence taková dle svědka nebyla, obţalovaný vyplácel úroky 8x-9x za rok. Průběţně
svědek poţádal obţalovaného o vrácení peněz, jedny 2 mil. Kč mu obţalovaný vrátil. Svědek se tedy
ujistil, ţe kdyţ mu peníze vrátil, tak to tímto způsobem chodí dobře a kdyţ to tak vyzkoušel, tak
opakovaně obţalovanému zase peníze půjčil a obţalovaný mu vţdy za půjčku dal 30.000 Kč. Takto
mu půjčil 2 mil. Kč vícekrát. Vţdy sepsali novou směnku. Jednu dobu peníze na směnce byly i ve výši
13 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe obţalovanému předal minimálně 6x 2 mil. Kč. Připustil, ţe to mohlo být
i více, mohl by to dohledat podle výběru z účtu. Zpočátku byl s obchodem spokojen, neboť dohodnutý
úrok ve výši 30.000 Kč mu obţalovaný vyplácel, ale pak začaly problémy. Období se začalo natahovat
a svědek obţalovaného urgoval. Svědkovi byly předestřeny výpisy z jeho účtu z období od 6. 2. 2009
do 9. 7. 2009, dle kterého mu byly, byť nepravidelně, zasílány částky ve výši od 50.000 Kč
do 2.190.000 Kč z účtu majitele JUDr. Milana Holomka v celkové výši 4.020.000 Kč. K tomu svědek
v přípravném řízení uváděl, ţe šlo o splátky jistiny a úroky, kdy vţdy po splátkách předal příslušnou
směnku obţalovanému, který ji zničil. I v hlavním líčení svědek nepopřel, ţe mu tyto peníze
obţalovaný vyplatil, i kdyţ nebyl schopen říci, zda šlo pouze o úroky. Rozhodně však za vrácené 4
mil. Kč obţalovanému vrátil směnku. V hlavním líčení uvedl, ţe obţalovaný mu dluţí necelých 13
mil. Kč, minimálně 10 mil. Kč. V detailech a i k rozporům byla čtena výpověď svědka z přípravného
řízení, kde uváděl, ţe obţalovanému půjčoval 2 mil. Kč opakovaně. Částka se měla otočit 12x ,
později třeba 9x. Úrok byl 15 %, později 8 %. Svědek uvedl, ţe obţalovanému půjčoval 2 mil. Kč
opakovaně. Jednou obţalovaného poţádal, aby mu vrátil 2 mil. Kč, coţ obţalovaný učinil a následně
mu proto svědek půjčoval další peníze do hranice 2 mil. Kč, coţ se v souhrnu mohlo vyhoupnout i na
16 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe nemá bankovní licenci. Podniká v oboru výroby nábytku. Vše se
navyšovalo, takţe postupně nevěděl, kolik obţalovanému dal dohromady. Vrátil mu pouze jednou na
jistině 2 mil. Kč. K dotazu obţalovaného svědek uvedl, ţe je moţné, ţe kromě vrácených 2 mil. Kč
obdrţel od obţalovaného další peníze. Musely tam být nějaké platby, kdyţ obţalovanému půjčil
pokračování
45
69T 1/2014
zhruba 16 mil. Kč. Fyzicky obţalovanému předal 8 aţ 10 mil. Kč bez toho, co mu vrátil, coţ je
konečná částka po odečtení toho, co mu obţalovaný vrátil.
Soud provedl k tomu skutku důkaz kopií směnky z 21. 5. 2007 splatnou ve Zlíně 31. 12. 2007,
za kterou měl zaplatit svědkovi Ing. Kxxxxx obţalovaný částku 1.380.000 Kč a dále směnkou z téhoţ
dne se stejným termínem splatnosti, za kterou se zavázal obţalovaný zaplatit svědkovi Ing. Kxxxxx
11.575.000 Kč, tedy v souhrnu 12.955.000 Kč.
Tvrzení obţalovaného, ţe na směnkách je uvedená celková částka pro více obchodních
případů, které dělaly po 2 mil. Kč, po 3 mil. Kč a všechny případy chtěl svědek sjednotit do jedné
směnky, nevyvrací tvrzení svědka. Není podstatné, ţe směnka nemá podobu smlouvy o půjčce, kdyţ i
v jiných případech si obţalovaný od poškozených půjčoval peníze bez uzavření smlouvy o půjčce.
Není tedy důvod, proč by uzavření této smlouvy bylo nezbytné u toho skutku, pokud stejně jako
v dalších případech obţalovaný jako svéprávný člověk svědkovi podepsal směnky, jejichţ kopie jsou
obsahem spisu a soud jimi provedl důkaz a v podstatě potvrzují tvrzení svědka, který obţalovanému
půjčoval peníze po mnoho let. Obţalovaný svědkovi peníze dílem vracel, dílem si od něj zase půjčoval
na základě směnky, pokud obţalovaný něco vrátil, případně si půjčil další částku od svědka,
vyhotovili směnku novou a starou roztrhali, takţe svědek sám ve své výpovědi nebyl schopen blíţe
specifikovat mnoţství peněz, které obţalovanému předal a které mu obţalovaný vrátil s tím, ţe
minimálně jde o částku 8 mil. Kč aţ 10 mil. Kč. Tvrzení obţalovaného, ţe jistina u půjčky u tohoto
svědka činí maximálně kolem 5 mil. Kč (ani sám obţalovaný není schopen přesně uvést, jakou částku
si od svědka půjčil) a zbytek je navýšení o fiktivní úroky, vzbuzuje pochybnosti, kdyţ stěţí by
obţalovaný jako kvalifikovaný právník takovéto mnohonásobné navýšení a úročení půjčené částky
podepsal na směnkách.
Ke skutku pod bodem 5) byl slyšen
svědek Ing. Ivan Kxxxxx, který uvedl, ţe obţalovanému
půjčoval peníze a nedostal je zpátky. Půjčky byly od roku 2005, s obţalovaným ho seznámil Ing.
Ţxxxxx, který byl kamarádem či spoluţákem obţalovaného. Sdělil mu, ţe obţalovaný zhodnocuje
peníze, kdyţ zakládá firmy a chybí mi do obchodu 21 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe uţ je mu více let, je
mu přes 70 roků, vše se táhne dlouho, proto si na detaily nepamatuje. Postupně však obţalovanému
peníze půjčoval, vţdy byly vystavovány směnky a nakonec se vše sjednotilo do dvou směnek. Svědek
uvedl, ţe neměl důvod nedůvěřovat jak Ing. Ţxxxxx, tak obţalovanému JUDr. Holomkovi. Měl
z půjček profitovat. Domluvili si úroky 1 aţ 3 %, nebylo to vţdy stejné. Nesepsali smlouvu o půjčce,
ale vše bylo zajištěno směnkami. Směnky vţdy obţalovaný uznal. Svědek není právně vzdělaný a
myslel si, ţe to stačí. Ze zapůjčených 18 aţ 19 mil. Kč mu obţalovaný nevyplatil nic. Z předchozích
půjček mu něco vyplatil, ale přesně si to jiţ svědek s ohledem na dlouhou dobu nepamatuje.
Obţalovaný mu tvrdil, ţe nějakým garantem toho je obţalovaná JUDr. Orbesová. Svědek uvedl, ţe
obţalovanému naletěl. Půjčoval mu peníze i kamarádů a příbuzných. Pak uţ na obţalovaného podal
trestní oznámení. Svědek obţalovanému věřil, protoţe měl dobré renomé. Neměl důvod mu nevěřit, aţ
pokračování
46
69T 1/2014
následně se doslechl, ţe má obţalovaný velké problémy. Rozhodně s obţalovaným neměli ţádný
společný obchod, ţádný obchod s ním neuzavíral.
V detailech byla čtena výpověď svědka z přípravného řízení, kde uváděl, ţe skutečně
obţalovanému od roku 2005 přes Ing. Ţxxxxx půjčoval peníze na základě ústní dohody. Mezitím se
mu obţalovaný přiznal, ţe bez souhlasu svědka pouţil peníze pro jiné účely, neţ jak bylo dohodnuto.
To uţ se pak svědek dozvěděl, ţe obţalovaný dluţí více peněz více lidem. V přípravném řízení svědek
doloţil SMS zprávy, které v průběhu roku 2010 obdrţel od obţalovaného, kde mu obţalovaný slibuje
vrácení peněz, kde oddaluje vyplacení peněz pod různými záminkami. K původu půjčených peněz
svědek uvedl, ţe se jedná o jeho celoţivotní úspory a částečně i peníze nebliţších. Svědek uvedl, ţe
celkově obţalovanému v různých termínech půjčil různé částky v souhrnu 24.020.000 Kč, coţ
představuje jistinu. Kdyţ obţalovanému půjčoval, nevěděl o tom, ţe má nezaplacené závazky
z minulosti.
V hlavním líčení svědek
k dotazům doplnil, ţe nikdy nejednal s obţalovanou
JUDr. Orbesovou, nezná ji, nikdy ji neviděl. Jen obţalovaný mu tvrdil, ţe s ní spolupracuje, ţe má
problémy se svými účty, proto spolupracuje přes její účty. K dotazu, z jakého důvodu obţalovaný
převáděl na účet paní Šxxxxx nějaké částky, např. 1,6 mil. Kč, svědek uvedl, ţe Věra Šxxxxx je jeho
druţkou a byla jednou z blízkých jeho osobě, která mu část peněz půjčila. Vybavil si setkání
s obţalovaným ve Zlíně v obchodním domě Zlaté jablko, kterému byla paní Šxxxxx přítomna, kde ji
obţalovaný doslova lámal, ţe potřebuje nějaké peníze.
Pokud svědkovi bylo předestřeno trestní oznámení, které učinil na obţalovaného dne 29. 9.
2011, ve kterém uvádí, ţe obţalovanému půjčil 21.500.000 Kč, coţ je zajištěno směnkou a následně
mu půjčil 2.200.000 Kč + 320.000 Kč, coţ je zajištěno směnkou na sumu 2.520.000 Kč, pak svědek
vysvětlil, ţe pokud obţalovanému poskytl další půjčky v roce 2008, tedy jiţ v době, kdy věděl, ţe
obţalovaný má finanční problémy, tak to bylo z důvodu, ţe mu obţalovaný tvrdil, ţe potřebuje
minimální částky, aby se dostal z potíţí a svědek byl naivní, proto mu dále půjčoval. Pokud svědkovi
byly předestřeny výpisy z účtů obţalovaného JUDr. Holomka, ze kterých se podává, ţe na účet paní
Šxxxxx dne 30. 12. 2008 byla zaslána částka 400.000 Kč a dne 17. 4. 2009 částka 1.175.000 Kč,
svědek uvedl, ţe neví o tom, ţe jí obţalovaný zasílal tyto peníze. Ví o tom, ţe paní Šxxxxx mu peníze
půjčila.
Obţalovaný oponoval, ţe svědek nemluví zcela pravdu, neboť vrácené peníze byly pro svědka
Ing. Kxxxxx, který byl v té době v exekuci a dal mu pokyn, aby půjčené peníze zasílal na účet paní
Šxxxxx. S tímto tvrzením obţalovaného svědek vyslovil nesouhlas s tím, ţe to byly peníze paní
Šxxxxx, která je předala obţalovanému. Neví, o jakou částku se jednalo, nebyl u toho, ví to jen
z doslechu od svědkyně Šxxxxx.
pokračování
47
69T 1/2014
Soud v hlavním líčení vyslechl i
svědkyni Věru Šxxxxx, která uvedla, ţe je druţkou svědka
Ing. Kxxxxx. Zná obţalovaného JUDr. Holomka z akcí, které konali ve své firmě na hotelu, neboť
mají firmu Inter Znojmia Group, ve které je svědkyně místopředsedkyní představenstva. Firma má
lázeňský hotel v Luhačovicích. Svědkyně uvedla, ţe jednou obţalovanému půjčila peníze.
Nevzpomíná si na detaily, neboť uběhla delší doba, potkali se ve Zlatém jablku, kde byla společně
s Ing. Kxxxxx, kam se dostavili na výzvu obţalovaného, dali si kávu a jak Ing. Kxxxxx tak
obţalovaný ji přemlouvali, aby poskytla půjčku obţalovanému. Mluvili o zakládání akciových
společností. Svědkyně spíš dala na radu partnera a obţalovanému půjčila, neboť partner se za něj
zajistil. Svědkyně má za to, ţe půjčka byla kolem 1 mil. Kč. Peníze obţalovanému předávala
v hotovosti v kanceláři obţalovaného. Dílem šlo o peníze její i dcery a syna. Bylo přislíbeno
zhodnocení 15.000 aţ 20.000 Kč, doba splatnosti byla kratší, asi na tři měsíce. Svědkyně dostala
peníze zpět, přišly na účet, nic bliţšího si k věci nevybavila. Pokud byla svědkyně seznámena
s obhajobou obţalovaného, ţe svědkyně mu sama nepůjčovala, ţe s ní nic neměl, ţe mu půjčoval
pouze svědek Ing. Kxxxxx, pak uvedla, ţe je moţné, ţe obţalovaný nevěděl, ţe jsou to peníze
svědkyně, neboť peníze dali přes Ing. Kxxxxx. Na to byla předestřena svědkyni její výpověď, kde
uváděla, ţe jak obţalovaný, tak Ing. Kxxxxx jí přemlouvali, ať sama půjčí peníze a ona je předala
osobně obţalovanému, k čemuţ uvedla pouze, ţe s Ing. Kxxxxx byli partneři. Následně uvedla, ţe
peníze obţalovanému půjčoval její přítel a obchodní partner Ing. Kxxxxx, ale jejím prostřednictvím,
coţ obţalovaný nemusel vědět. Ona to brala tak, ţe je zde v podstatě tady domluva mezi obţalovaným
a Ing. Kxxxxx a ona půjčuje Ing. Kxxxxx a ten následně obţalovanému. Směnka byla mezi
obţalovaným a Ing. Kxxxxx, jí směnka vystavena nebyla. Pokud svědkyni bylo předestřeno, ţe jí na
účet u České spořitelny byla převedena obţalovaným částka 1.575.000 Kč, pak uvedla, ţe neví, jakou
poskytla částku a jaká byla celková výše částky, která jí měla být vrácena, uţ si to nepamatuje.
K tomuto dílčímu skutku soud provedl důkazy listinné, a to směnkami, které uváděl ve své
výpovědi a i v trestním oznámení shodně svědek Ing. Kxxxxx (č. l. 424, 425) a dále fotokopiemi SMS
zpráv, které zasílal obţalovaný na mobilní telefon uţivatele svědka Ing. Ivana Kxxxxx, o kterých
podrobně ve své výpovědi v přípravném řízení vypovídal svědek.
Svědek Ing. Kxxxxx ani svědkyně Šxxxxx nepotvrdili obhajobu obţalovaného, ţe svědek Ing.
Kxxxxx mu předal a půjčil maximálně 10 mil. Kč ke zhodnocení. Ani obţalovaný v rámci svého
výslechu k tomuto dílčímu skutku nebyl schopen upřesnit a specifikovat obchody, které měl společně
se svědkem Ing. Kxxxxx realizovat. Obţalovaný rovněţ odmítl sdělit jména osob, které by v tomto
směru měli potvrdit jeho obhajobu, do jakých projektů investoval. Soud tak má za to, ţe obhajoba
obţalovaného v tomto směru je krajně nevěrohodná, ţe sám si je vědom toho, jakou trestní sazbou je
ohroţen v případě, ţe bude uznán vinným a nepochybně by soudu sdělil svědky, kteří by prokázali
jeho obhajobu a vyvrátili tvrzení poškozených. Nicméně pokud i v tomto dílčím případě obţalovaný
jako svéprávná právně vzdělaná osoba svědkovi Ing. Kxxxxx podepsal směnky na dluţné částky, které
jsou předmětem výrokové části rozsudku, svědek Ing. Kxxxxx o průběhu půjček vypovídal ve všech
pokračování
48
69T 1/2014
stadiích trestního řízení v podstatě stejně, kdyţ v hlavním líčení si pamatoval podatatu celého případu
s odkazem na svůj vysoký věk a délku doby, která uplynula od jednání s obţalovaným, kterému
půjčoval po dobu několika let, soud svědkovi uvěřil. Obţalovaný dle své výpovědi svědkovi vracel
nepravidelně různé částky, takţe sám nebyl schopen specifikovat nic blíţe.
Ke skutku pod bodem 6) výrokové části rozsudku byl soudem vyslechnut
svědek Vxxxxx, který vypovídal shodně jako v přípravném řízení. Uvedl, ţe obţalovaného znal jako právníka od roku
1998. V roce 2006 se svědek rozhodl prodat byt ve Zlíně a za tím účelem mu obţalovaný sepsal kupní
smlouvu z 28. 8. 2006 s kupujícím Matějem Bxxxxx, zastoupeným rodiči, kde byla dohodnuta kupní
cena 1.320.000 Kč, kterou měl kupující uhradit sloţením do advokátní úschovy obţalovaného do 25.
9. 2006. Svědek se dozvěděl od Bxxxxx, ţe kupní cenu do advokátní úschovy uhradili v plném
rozsahu. Obţalovaný pak svědkovi vyúčtoval náklady advokáta 32.844 Kč. Obţalovaný svědkovi
navrhl, ţe by finanční prostředky, které obdrţel za prodej bytu, mohl vloţit na jeho advokátní účet
s výhodným úročením 6 měsíců s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Svědek na tento návrh přistoupil a
průběţně finanční prostředky advokátní úschovy vyplatil. Na poţadavek svědka mu obţalovaný
6. 11. 2006 vyplatil 200.000 Kč a na zbývající částku 1.120.000 Kč mu obţalovaný vystavil směnku.
Svědek uvedl, ţe rozhodně se nedomluvili o tom, ţe by s penězi měl obţalovaný nějakým způsobem
disponovat, investovat, měly zůstat uloţeny na jeho advokátním účtu, se kterým neměl nikdo
disponovat. Svědek uvedl, ţe obdrţel vyplacené úroky od obţalovaného. Obţalovanému proto věřil.
Ke konci roku 2010 obţalovaného poţádal o vrácení finančních prostředků. Obţalovaný mu však
začal sdělovat různé skutečnosti, proč nemůţe peníze vrátit, ţe se investice pohnula, ţe musí vyplácet
peníze více věřitelům. Do vyhlášení insolvence uhradil nějakou částku. V přípravném řízení svědek
uváděl, ţe šlo o částku 75.000 Kč, v hlavním líčení uváděl, ţe se jednalo o částku 45.000 Kč. Pokud
mu v tomto směru jediný rozpor v jeho výpovědi byl předestřen v hlavním líčení, uvedl, ţe uţ si to
přesně nepamatuje. Pokud svědkovi byla předestřena obhajoba obţalovaného, ţe mu vyplatil téměř
500.000 Kč, svědek uvedl, ţe to není pravda a setrval na své výpovědi.
Soud provedl důkaz listinami a to kupní smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky, o
které vypovídal svědek ve své výpovědi a kde je stanovena kupní cena 1.320.000 Kč, dále výdajovými
pokladními doklady, dle kterých obţalovaný svědkovi Vxxxxx ve dnech 14. 9. 2006, 15. 9. 2006, 18.
9. 2006 a 6. 11. 2006 vyplatil částky, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku, ke kterým svědek
uvedl, ţe fakticky mu nebyly peníze obţalovaným vyplaceny, pouze se vyměnily, podepsaly doklady
na ţádost obţalovaného. Obţalovaný mu rovněţ podepsal směnku 13. 5. 2008 na částku 1.120.000 Kč,
splatnou 31. 12. 2008. Tento důkaz listinný obţalovaný nezpochybnil. Soud provedl důkaz daňovým
dokladem, fakturou, kterým obţalovaný účtuje odběrateli Petru Vxxxxx za právní pomoc s DPH
32.844 Kč, které dle příjmového pokladního dokladu ze dne 6. 11. 2006 svědek Vxxxxx pokladníkovi
obţalovaného řádně zaplatil.
Svědkyně Šárka Vxxxxx v přípravném řízení uvedla, ţe její manţel Petr Vxxxxx byl
jednatelem společnosti Fuchs Europlastics s. r. o., se sídlem Otrokovice. Dostala se do potíţí, manţel
pokračování
49
69T 1/2014
se zaručil směnkou na dluh. Ti začali uplatňovat směnku kolem 1 mil. Kč. Za pomoci Matěje Bxxxxx
vyhledali pomoc u obţalovaného, který jim přislíbil pomoc vyřízením prodeje bytu. Svědkyně
potvrdila, ţe z prodeje bytu utrţené finanční prostředky ve výši 1.320.000 Kč sloţili do advokátní
úschovy obţalovaného a obţalovaný jim nabídl, ţe má moţnost dobrého úročení a částku 1.120.000
Kč u něj nechali, neboť manţel poţadoval vyplatit 200.000 Kč. Nějaké zhodnocení od obţalovaného
za rok 2006, 2007 dostali, ale následně chtěli peníze vyplatit a nestalo se tak.
Svědek Bronislav Bxxxxx potvrdil, ţe od Vxxxxx kupoval byt pro svého syna za částku
1.320.000 Kč s tím, ţe 20.000 Kč bude pro umoření daně z prodeje bytu. Svědek potvrdil, ţe uvedené
finanční prostředky předal obţalovanému.
Ke skutku pod bodem 7) výrokové části rozsudku byla slyšena
svědkyně Ivanka Chxxxxx, která před soudem vypovídala zcela shodně jako v přípravném řízení. Svědkyně uvedla, ţe
s obţalovaným se seznámila v roce 2004 jako s advokátem, který pro ni vybavoval právní záleţitosti.
V roce 2007 a 2008 obţalovanému svěřila za účelem zhodnocení celkovou částku 100.000 EUR, které
mu vyplatila v hotovosti ve svém bytě ve Vídni. Byli dohodnuti, ţe vţdy k 1. lednu následujícího roku
jí z uloţené částky vyplatí 12 % provize ve své advokátní kanceláři v eurech. Na tuto částku jí
obţalovaný vystavil směnku. V březnu 2009 obţalovaného navštívila v kanceláři za účelem
vyzvednutí provize 11.625 EUR, kdy ji však obţalovaný přemluvil, aby i tuto částku z provize uloţila
ke zhodnocení, s čímţ svědkyně souhlasila a obţalovaný vystavil novou směnku na 111.625 EUR.
Poté ji obţalovaný kontaktoval, znovu ji navštívil ve Vídni. Dohodli se na půjčce dalších 100.000
EUR. Svědkyně na to přistoupila, předala finanční hotovost obţalovanému, byla vystavena směnka 5.
5. 2009 se splatností k 31. 12. 2009. Svědkyně koncem roku 2009 prodala firmu ve Vídni a rozhodla
se výtěţek svěřit obţalovanému pro účely dalšího zhodnocení a obţalovanému ve svém bytě ve Vídni
mu vyplatila částku 100.000 EUR a obţalovaný ji vystavil směnku s datem 3. 12. 2009 splatnou 31.
12. 2010. Do data 15. 1. 2010 měl svědkyni obţalovaný vyplatit z částky 111.625 EUR a z částky
100.000 EUR provizi, k tomu však nedošlo. Přijela do Zlína, kontaktovala obţalovaného, snaţila se
s ním dohodnout na kontaktu v kanceláři, kde mělo dojít k vyplacení provize. Obţalovaný se začal
vymlouvat a svědkyni se nepodařilo s obţalovaným setkat. Následně ho kontaktovala telefonicky i
emailem, poţadovala vyplacení provizí. Následně jí obţalovaný prostřednictvím taxi sluţby poslal do
Vídně obálku, která obsahovala 11.400 EUR. Svědkyně vypovídala, jak se i poté snaţila bezvýsledně
obţalovaného kontaktovat. Chtěla proplatit všechny tři směnky, neboť mezi nimi byla narušena
důvěra, avšak bezvýsledně. Obţalovaný jí tak dluţí 8.258.062,50 Kč.
Pokud svědkyni byla předestřena obhajoba obţalovaného, ţe se svědkyní realizoval obchody a
dále ţe z celkové sumy měla být odečtena částka 500.000 Kč za právní zastoupení v poměrně velké
kauze, která se týkala nemovitostí v Bulharsku, pak svědkyně uvedla, ţe na tom nebyli dohodnuti a je
to leţ jako věţ. Obţalovaný ji sdělil, ţe má bankovní konto jako advokát a má výhodná procenta.
Poskytl jí právní sluţby pouze jednou v roce 2005 a za to se vyrovnali. Půjčky pak probíhaly aţ
následně.
pokračování
50
69T 1/2014
Soud v hlavním líčení provedl důkaz směnkami na 111.625 EUR z 1. 3. 2009, 100.000 EUR
z 5. 5. 2009 a 100.000 EUR z 3. 12. 2009, jakoţ i obsáhlou emailovou komunikaci mezi svědkyní a
obţalovaným v letech 2010 aţ 2011, ve které svědkyně obţalovaného urguje o vrácení peněz s tím, ţe
se léčí pro deprese, ţe ji obţalovaný nekontaktuje, ţe uţ se svědkyně zcela bez peněz, z celé záleţitosti
je neklidná, protoţe pokaţdé, kdyţ ţádá po obţalovaném peníze, na něco se vymlouvá.
Korespondence obsahuje rovněţ odpovědi obţalovaného, kde odkazuje na své zdravotní problémy,
dovolenou a další skutečnosti, pro které se nemůţe se svědkyní setkat.
Svědek Ing. Zdeněk Sita vypovídal ke skutkům pod body 8), 9), 10) výrokové části rozsudku,
kdy před soudem vypovídal zcela shodně jako v přípravném řízení. Svědek uvedl, ţe je jednatelem
společnosti Agro ZS Morava, s. r. o., v Kunovicích. Obţalovaný jejich společnost zastupoval
v některých obchodních kauzách. Šlo například o kauzu o narovnání se společností KOVO Karkoš,
kdy společnost svědka uznala závazek ve výši 1 mil. Kč. Obţalovaný navrhl tyto finance sloţit na jeho
účet jako advokátní úschovu. Vzhledem k tomu, ţe k obţalovanému měli důvěru, proto ve třech
splátkách 1 mil. Kč vloţili do depozit, coţ bylo potvrzeno pokladními doklady od sekretářky
obţalovaného. Obţalovaný následně účelově oddaloval podepsání dohody o narovnání, kdy i v řízení
před soudem soudkyni zajímalo, jakým způsobem bude splátka pohledávky splacena, kdy obţalovaný
nadiktoval termíny, které souhlasily s termíny vyplacení jednotlivých částek do advokátní úschovy,
z čehoţ vyplývá, ţe obţalovaný měl svěřené finanční prostředky vyplatit dle splátkového kalendáře,
coţ však neprovedl, účelově natahoval soudní řízení a svědka uváděl v omyl. Opakovaně
obţalovaného svědek vyzýval k vyplacení finančních prostředků z advokátní úschovy, ten mu sdělil,
ţe uţ je nemá, ţe je pouţil pro své další podnikatelské aktivity. Ke skutku pod bodem 10) svědek
uvedl, ţe v průběhu projednávané ţaloby se společností KOVO se obţalovaný dne 3. 2. 2010 dostavil
do sídla jejich společnosti a svědka poţádal o půjčku ve výši 750.000 Kč pro sebe jako fyzickou osobu
s tím, ţe bude bezúročná, ţe peníze potřebuje na krátkou dobu a předloţil návrh o půjčce. Svědek
uvedl, ţe obţalovanému půjčku vyplatili, coţ dokladoval příjmovými pokladními doklady ze dne 3. 2.
2010 a 4. 2. 2010 na částky 375.000 Kč a 375.000 Kč. Obţalovaný měl peníze vrátit do 11. 2. 2010,
avšak nestalo se tak. Termín výplaty oddaloval, peníze nevrátil. Svědek uvedl, ţe neměli ţádné tušení
o jeho finančních problémech, sám je obţalovaný nijak nezmínil, pokud by to věděli, rozhodně by mu
peníze nepůjčovali. Ke skutku pod bodem 8) výrokové části rozsudku svědek uvedl, ţe společnost
Agro ZS Morava převzala pohledávku od společnosti Duräumat CS, s. r. o., ze dne 3. 1. 2007 ve výši
5.251.146,70 Kč. Dle rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, kde došlo k uzavření dohody o
narovnání mezi společností Duräumat CS a Agropodnik, a. s., Skalice nad Svitavou a společnost
Duräumat měla pohledávku převést na společnost Agro ZS Morava. Zbylá část ve výši 2.600.000 Kč
se stala předmětem dohody o narovnání. Obţalovaný je v této věci zastupoval. Závazek 2.600.000 Kč
měl být uhrazen ve splátkách. Společnost Agropodnik celkovou částku 2.600.000 Kč uhradila
bankovním převodem na bankovní účet obţalovaného, coţ bylo řádně zdokladováno účetními
doklady, které realizovala paní Oxxxxx a účetní společnosti Agro ZS Morava. K datu 26. 11. 2011 byl
paní Oxxxxx potvrzen zůstatek ve výši 417.175 Kč. Kdyţ poţádali o výplatu této zbývající finanční
částky, obţalovaný jim sdělil, ţe peníze opět pouţil pro vlastní obchodní aktivity, ţe je nemá, nemůţe
je vrátit zpět. Celou škodu jim uznal. Svědek uvedl, ţe pokud obţalovaný vyúčtoval náklady právního
pokračování
51
69T 1/2014
zastoupení, vţdy to bylo řádně vyfakturováno a museli to zaplatit. Mají to uvedeno v účetnictví.
Svědek vyvrátil obhajobu obţalovaného, ţe by dával obţalovanému pokyny v případě skutku pod
bodem 8), jak má obţalovaný nakládat s finančními prostředky. Nejednali o tom, ţe by obţalovaný
tyto finanční prostředky mohl nějak zhodnocovat. Tvrzení obţalovaného, ţe půjčku ve výši 750.000
Kč dílem vyrovnal částkou 400.000 Kč, svědek nepotvrdil, naopak uvedl, ţe toto tvrzení
obţalovaného není pravda, zůstává dluţit 750.000 Kč.
I k tomuto dílčímu skutku soud provedl veškeré důkazy listinné, jednak plnou mocí, kterou byl
svědek Ing. Sita zplnomocněn k jednání za společnost, která následně zmocnila k zastoupení
obţalovaného. Obsahem spisu je smlouva o postoupení pohledávky, o které vypovídal v rámci své
výpovědi svědek, jakoţ i dohoda o narovnání mezi Agropodnikem, a. s. a Duräumat CS, dle které se
zavázal dluţník uhradit dluh na účet zde uvedený u Volksbank, a. s. Ze speciální plné moci ze dne 10.
1. 2007 se podává, ţe se jedná o číslo účtu obţalovaného, na který tyto peníze mají být vloţeny.
Z výpisu z tohoto účtu, jehoţ disponentem je obţalovaný, se podává, ţe od 15. 1. 2007 do 29. 1. 2009
ve splátkách Agropodnik, a. s., na účet přeposlal 2.600.000 Kč, přičemţ z výpisu z účtu se podává, ţe
obţalovaný z uvedené částky postupně vyplatil finanční prostředky v celkové výši 2.182.825 Kč. Soud
provedl důkaz rovněţ písemnostmi, které zasílal svědek Ing. Sita obţalovanému, kdy přípisem z 16. 9.
2011 ţádá o vyplacení peněz z advokátní úschovy s tím, ţe obţalovaný první splátku neuhradil řádně
a včas do 15. 8. 2011, jak se zavázal ve svém prohlášení z 9. 8. 2011 a která byla určena usnesením
Krajského soudu v Brně, č. j. 36Cm 106/2007-102 a vystavil tak riziku, ţe se dostane celý dluh do
prodlení. Zmiňované usnesení Krajského soudu v Brně, kterým soud schválil smír ţalobce KOVO,
spol. s r. o. a ţalovaného Agro ZS Morava je rovněţ obsahem spisu, stejně jako dohoda o narovnání a
fotokopie příjmových dokladů pod bodem 9). Provedené důkazy jsou ve vzájemné shodě. Jednoznačně
potvrzují neměnnou výpověď svědka Ing. Sity, u kterého soud nezjistil důvod, proč by měl vypovídat
v neprospěch obţalovaného, kdyţ i obhajoba obţalovaného, zejména ke skutkům pod body 9), 10) je
nejednoznačná, nehodnověrná. Obţalovaný vypovídá pouze o tom, co se domnívá a nikoliv co se ve
skutečnosti mělo stát, coţ vyznívá značně nevěrohodně.
Ke skutku pod bodem 11) uvedl
svědek Jiří Kxxxxx zcela shodně jako v přípravném řízení, ţe
obţalovaného zná dlouho jiţ několik let. V průběhu let 2008 a 2009 ho obţalovaný poţádal o finanční
půjčku, ţe potřebuje zakládat pro klienta akciovou společnost, potřeboval základní jmění 2 mil. Kč.
Svědek uvedl, ţe peníze půjčil a půjčku mu obţalovaný zpočátku vracel v menších částkách, postupně
však po svědkovi ţádal půjčení stále větší finanční hotovosti. Svědek mu peníze půjčoval, neboť měl
volné peníze a hlavně obţalovanému věřil, ţe mu peníze vrátí. Svědek uvedl, ţe v ţádném případě
obţalovanému peníze neposkytoval v rámci společného obchodu, půjčoval mu peníze jako fyzické
osobě. Protoţe jednotlivé půjčky přesahovaly značnou částku, sloučily je do jedné a na základě toho
došlo k datu 20. 1. 2009, kdy svědkovi obţalovaný vystavil směnku na celkovou dluţnou částku
6.750.000 Kč se splatností do 6. 3. 2009, kterou určil sám obţalovaný. K datu splatnosti však
obţalovaný v plné výši dluţnou částku neuhradil, uhradil jen první splátku 360.000 Kč a další částky
v hotovosti. Obţalovaný svědkovi slíbil za půjčky nějakou odměnu s tím, ţe tuto mu vyplatí aţ poté,
co uhradí celou půjčku. Obţalovaný dlouho půjčené peníze nevracel, proto sepsali snad v březnu 2010
pokračování
52
69T 1/2014
u notáře notářský zápis, kde obţalovaný uznal výši dluhu a uhradil jednorázově další částku 800.000
Kč. Poté uţ mu nic nezaplatil, stále jen sliboval, oddaloval data splátek, zmiňoval, ţe investoval
prostředky do pozemků fotovoltaických elektráren. Dle svědka šlo o nesouvislé informace. Aţ
v průběhu roku 2010 se svědek dozvěděl, ţe obţalovaný má finanční problémy a dluţí více lidem.
Soud provedl důkaz směnkou na částku 6.750.000 Kč, o které vypovídal ve své výpovědi
svědek, stejnopisem notářského zápisu ze dne 26. 3. 2010, kterým obţalovaný uznal dluh vůči
svědkovi Kxxxxx ve výši 6.390.000 Kč.
Svědek vypovídal ve všech stadiích trestního řízení shodně. Jeho výpověď je potvrzována
důkazy listinnými, kdy obţalovaný jak směnkou, tak formou notářského zápisu uznal dluh, který má u
svědka Kxxxxx, který vznikl tak, jak poškozený hodnověrným způsobem popsal. Soud tak nemá
důvod věřit výpovědi obţalovaného, který vypovídá nepřesvědčivě o tom, ţe se mohlo jednat o
nějakou částku, ţe vrátil svědkovi 3 mil. Kč a má za to, ţe mu dluţí 2 mil. Kč, ţe svědkovi Kxxxxx
průběţně vozil odměnu, dohodnutou provizi 2 % měsíčně, co mohlo dělat 1 mil. Kč. O této
skutečnosti naopak obţalovaný nepředloţil slibované důkazy a soud neprovedl jediný důkaz, který by
tuto obhajobu obţalovaného podporoval, naopak všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak
v souvislosti, obhajobu obţalovaného vyvrací.
Ke skutku pod bodem 12)
svědek Sxxxxx uvedl, ţe s obţalovaným ho seznámil pan Pxxxxx
s tím, zda svědek nechce zhodnotit peníze. S obţalovaným se dohodl a postupně mu napůjčoval 12
mil. Kč. První částka byla asi 5 mil. Kč, kterou svědek předával obţalovanému ve Zlíně v kanceláři,
kdy mu obţalovaný tvrdil, ţe je to na navýšení jmění akciových společností pro konkrétní klienty.
Obţalovaný svědkovi předal směnku a bankovní šek. Za tímto účelem mu svědek poskytl další
finanční prostředky. Potom se vše zaseklo, obţalovaný nevyplácel zhodnocení. Pokud jde o Ing.
Txxxxx, svědek uvedl, ţe je to jeho soused a seznámil ho s obţalovaným, aby i tento svědek mohl u
obţalovaného zhodnotit peníze. Svědek přitom Ing. Txxxxx půjčil 4,5 mil. Kč. Ten mu je poprvé
vrátil, pak mu půjčil znovu a uţ mu je nevrátil. Ing. Vxxxxx nezná, nikdy mu nepůjčoval ţádné
peníze.
V detailech byla čtena výpověď svědka z přípravného řízení, kde uvedl, ţe obţalovanému
poskytl půjčku 3 mil. Kč, splatnou k 16. 9. 2009, předávání této částky se dle svědka uskutečnilo
v několika hotovostních splátkách. Půjčku poskytoval obţalovanému jako fyzické osobě. Na
jednotlivé splátky nebyly vystavovány příjmové doklady. Peníze si svědek půjčil od své manţelky
Dany Sxxxxx, která mu je půjčila ze své firmy Dast – servis s. r. o. Svědek uvedl, ţe v rámci
podepsané směnky je pouze výše jistiny bez slíbené odměny. Na začátku roku 2010 potřeboval
obţalovaný půjčit další finanční prostředky ve výši 9.200.000 Kč. Svědek s tím souhlasil a v několika
hotovostních platbách tyto peníze obţalovanému jako půjčku předal. Na to byla podepsaná směnka
pokračování
53
69T 1/2014
vystavená k datu 16. 9. 2009 a měla být splatná 30. 7. 2010. Obţalovaný mu slíbil odměnu, kterou mu
měl vyplatit po vrácení půjčky. Obţalovaný však peníze nevracel, sděloval, ţe investice se pozdrţela.
Následně se v průběhu roku 2011 svědek dozvěděl, ţe obţalovaný má finanční problémy, kdy
v insolvenčním řízení proto uplatnil uvedenou částku a nepřipojil se proto k trestnímu řízení
s nárokem na náhradu škody. Svědek zde uvedl, ţe se nezakládá na pravdě tvrzení obţalovaného, ţe se
nejednalo o půjčku, nýbrţ obchodní případy. Svědek se rovněţ vyjádřil k půjčce mezi obţalovaným a
Ing. Txxxxx z 1. 3. 2009 týkající se částky 4.500.000 Kč s tím, ţe půjčka byla sjednána z podnětu
obţalovaného, ţe tyto peníze Ing. Txxxxx půjčil svědek a ten mu je poté vrátil. K osobě svědka
Hxxxxx v hlavním líčení k dotazům obţalovaného svědek uvedl, ţe ho zná, ţe rovněţ tomuto
svědkovi nabídl zhodnocení peněz u obţalovaného, a pokud je mu známo, svědek Hxxxxx
obţalovanému poslal částku 5 mil. Kč na účet. To ví ze sdělení svědka Hxxxxx, ale nic bliţšího mu
k věci není známo. Sám v té věci kroky nepodnikal. Nebyl přítomen jednání mezi obţalovaným a
svědkem Hxxxxx.
Také v případě tohoto dílčího skutku soud provedl důkaz směnkou z 11. 9. 2009, za kterou se
zavázal zaplatit obţalovaný svědkovi Sxxxxx 9.200.000 Kč do 30. 7. 2010, další směnkou na částku
3.000.000 Kč z 16. 9. 2009 splatnou 11. 4. 2011, tak jak o nich vypovídal ve svých výpovědích svědek
Sxxxxx. Svědek připojil výdajový pokladní doklad, dle kterého mu firma manţelky Dast – servis s. r.
o. zapůjčila 6. 3. 2009 částku 4.000.000 Kč. Ţe tato společnost disponovala takovým majetkem,
vyplývá z výpisu z účtu ČSOB uvedené společnosti za druhé pololetí roku 2008, ze kterého se
podávají výběry statisícových částek. Půjčku svědkovi Sxxxxx ze společnosti Dast – servis s. r. o.
potvrdila emailovou zprávou orgánům Policie ČR rovněţ jednatelka této společnosti. Výše půjček, o
kterých vypovídá svědek Sxxxxx v rámci své výpovědi, dokládají důkazy listinné. Naproti tomu
skutečnosti tvrzené obţalovaným, ţe měl svědkovi vracet částku 5 mil. Kč, které převzal od svědka
Hxxxxx, nebyla prokázána, kdyţ sám obţalovaný uvedl, ţe tuto podstatnou skutečnost není schopen
doloţit.
Ke skutku pod bodem 13) vypovídal
svědek Petr Fxxxxx zcela shodně jako v přípravném řízení.
Svědek uvedl, ţe obţalovaného zná uţ od roku 1995. Někdy v roce 2007 se na náhodné oslavě potkal
s obţalovaným, který se mu svěřil, ţe potřebuje půjčit finanční hotovost na zaloţení akciové
společnosti, ţe po provedení tohoto aktu peníze hned vrátí, ţe společnost nezakládá pro sebe, ale pro
někoho jiného. Svědek souhlasil s půjčkou a dne 10. 1. 2008 navštívil obţalovaného v jeho advokátní
kanceláři a v hotovosti mu předal částku 2 mil. Kč, na coţ mu obţalovaný vystavil příjmový pokladní
doklad. Peníze měl obţalovaný vrátit do 20. 2. 2008, nestalo se tak s tím, ţe obţalovaný sdělil, ţe má
nasmlouvané další lidi a ţe peníze podrţí a svědkovi vystavil novou směnku na částku 2.070.000 Kč,
splatnost byla na dobu 1 roku, byla navýšena o 70.000 Kč, coţ měl být roční úrok. Po nějaké době
obţalovaný opět kontaktoval svědka. Chtěl půjčit 2 mil. Kč, coţ konzultoval svědek se svým
kamarádem právníkem a ten ho ubezpečil, ţe tuto činnost právníci běţně dělají. Svědek proto 26. 6.
2008 obţalovanému půjčil v hotovosti 2 mil. Kč, na coţ mu obţalovaný opět vystavil příjmový doklad
i směnku, která byla splatná k 31. 7. 2008. Po uplynutí splatnosti částky obţalovaný peníze nevrátil,
vystavil novou směnku, která byla opět navýšena o částku 70.000 Kč jako roční úrok. Někdy
pokračování
54
69T 1/2014
v polovině roku 2009 svědka obţalovaný oslovil o další půjčku na stejný účel a svědek mu 29. 9. 2009
předal v hotovosti 2.360.000 Kč v advokátní kanceláři obţalovaného. Po termínu splatnosti
vystavených směnek svědek začal často navštěvovat obţalovaného v jeho advokátní kanceláři. Ţádal
zaplacení uvedených částek, kdy k datu 6. 10. 2010 mu obţalovaný z celkové zapůjčené částky vrátil
pouze 140.000 Kč. Na podzim roku 2009 se svědek dostal k informacím, ţe obţalovaný má finanční
problémy, ţe dluţí více lidem, coţ dříve svědek nevěděl. S obţalovaným sepsali notářský zápis, kde
obţalovaný uznal dluh, dohodli si splátky, které však neplnil. Svědek obţalovaného urgoval o vrácení
peněz, avšak bezvýsledně. Svědek uvedl, ţe uvedené příjmové doklady není schopen doloţit, neboť
v lednu 2012 mu bylo provedeno vloupání do rodinného domu a veškeré doklady mu byly odcizeny.
Svědek popřel, ţe by s obţalovaným měl nějaké obchodní aktivity, obţalovanému půjčoval jako
fyzické osobě. Popřel tvrzení obţalovaného, ţe by mu půjčoval peníze na obchodní případy, které
společně po dobu několika let realizovali. Nikdy se nezajímal o názvy obchodních společností, které
měl obţalovaný zakládat. Obţalovaný mu k tomu nic nesděloval, nepředkládal ţádné dokumenty.
Soud provedl důkaz notářským zápisem ze dne 20. 5. 2010, o kterém vypovídal svědek ve své
výpovědi, ve kterém obţalovaný uznal dluh vůči svědkovi ve výši 6.500.000 Kč a dohodli se na
jednotlivých splátkách. Svědek v hlavním líčení rovněţ popřel tvrzení obţalovaného, ţe by od něj měl
přebírat 3 mil. Kč na parkovišti v autě u Volksbank. Tuto skutečnost zpochybňuje i samotné jednání
obţalovaného, ţe byť je právník, tak velké finanční prostředky měl předávat svědkovi bez jakéhokoliv
dokladu. Jeho tvrzení se tak jeví značně nevěrohodným. K tomuto skutku v rámci své výpovědi
v úvodu obţalovaný uvedl, ţe skutek nerozporuje, ţe je pravdivý, následně v rámci své výpovědi
rozporoval podstatné skutečnosti, nicméně nezpochybnitelný je notářský zápis, jakoţ i neměnná
výpověď svědka, které obţalovaného usvědčují.
Ke skutku pod bodem 14) měl být vyslechnut poškozený svědek Emanuel Txxxxx, který však
dle úmrtního listu, který vystavila matrikářka Magistrátu města Zlína, dne 27. 8. 2014 zemřel. Soud
proto dle § 211 odst. 2 písm. a) trestního řádu jeho výpověď z přípravného řízení četl. Svědek zde
uvedl, resp. vzhledem k tomu, ţe nebyl schopen hovořit s ohledem na svoji zdravotní diagnózu, tak
výpověď sepsal a tato je zaloţena ve spise a následně byla přepsána do protokolu. Z výpovědi svědka
se podává, ţe se znal po léta s otcem obţalovaného. Svědek za nemovitost obdrţel 9.400.000 Kč.
Obţalovanému zapůjčil 8 mil. Kč, kdy obţalovaný mu sdělil, ţe chce zakládat nějakou akciovou
společnost a potřebuje sloţit větší finanční částku. Svědek nerealizoval ţádné společné obchodní
aktivity s obţalovaným. Pouze obţalovanému peníze půjčil. Nesepsali o tom ţádnou smlouvu, šlo
o ústní dohodu, která byla zajištěna 2 směnkami, kdy kaţdá zněla na 4 mil. Kč. Odměna pro svědka
měla být 2 % z půjčené částky za 6 aţ 8 týdnů, tzn. 160.000 Kč a z této si měl obţalovaný ponechat
20.000 Kč na své výdaje, na placení daní a svědkovi měl jako odměnu vyplatit 140.000 Kč. Svědek
uvedl, ţe do konce roku 2008 svoji odměnu obdrţel 3x, i kdyţ v nepravidelných splátkách, pak uţ šlo
o nepravidelné intervaly a od dubna 2010 ţádné peníze na odměnách od obţalovaného neobdrţel.
Obţalovaný to zdůvodňoval tím, ţe o zakládání akciových společností jiţ není takový zájem.
Obţalovaný se mu nikdy nesvěřil s tím, o jaké obchody se jedná, nesdělil mu názvy akciových
společností, čím se ve společnosti zabývá. Jako důvod nevrácení částky 8 mil. Kč mu obţalovaný
pokračování
55
69T 1/2014
uvedl, ţe má zablokovaná všechna finanční konta a nemůţe uskutečnit jednu finanční transakci, která
by mu vynesla 180 mil. Kč. O ţádných svých finančních problémech se mu nesvěřoval. Svědek uvedl,
ţe 1. 11. 2010 u něj byl obţalovaný na návštěvě, kde chtěli věc uzavřít. Tam mu právě obţalovaný
sdělil, ţe má zablokovaná konta a omezenou moţnost pracovat s klienty, ţe potřebuje peníze asi
350.000 Kč, aby věci mohl dát do pohybu. Kdyţ se ho svědek ptal, zda v případě, kdyţ mu tuto částku
půjčí, mu vrátí předchozí zapůjčené finanční prostředky, odpověděl obţalovaný kladně, proto mu
svědek půjčil 319.000 Kč, neboť více doma neměl.
Soud v hlavním líčení provedl důkaz dvěma směnkami na 4 mil. Kč a další na 319.000 Kč, tak
jak o nich vypovídal ve své výpovědi svědek, a dále notářským zápisem ze dne 2. 2. 2011, ve kterém
obţalovaný uznal vůči svědkovi Txxxxx dluh ve výši 8 mil. Kč a zavázal se jej zaplatit jednorázově do
30. 4. 2011. Z fotokopií výdajových pokladních dokladů doloţené svědkem se podává, ţe od
obţalovaného přebíral v počáteční době odměny dle původní dohody v únoru 2008.
Svědek uvedl a doloţil výdajovými pokladními doklady, ţe finanční částky, které mu v únoru
2008 v týdenních intervalech poskytoval obţalovaný, byly sjednané odměny za půjčení vyšší finanční
hotovosti a nikoliv splátky dluhu, kdy obţalovaný uváděl také rozporně, ţe poškozenému vrátil
1.500.000 Kč. V hlavním líčení celkovou sumu, kterou poškozenému vrátil, rozšířil bez bliţšího
zdůvodnění a vysvětlení na 2.500.000 Kč, aniţ by tuto částku dokladoval, coţ je v rozporu
s následným notářským zápisem aţ z 2. 2. 2011, kde uznává celý dluh ve výši 8 mil. Kč. Soud má za
to, ţe pokud by bylo pravdivé tvrzení obţalovaného, ţe částky ať 1.500.000 Kč či 2.500.000 Kč
poškozenému na jistině vrátil, pak by se nepochybně v notářském zápise tato podstatná okolnost
promítla. Soud tak uvěřil tvrzení svědka, které koresponduje s důkazy listinnými.
Ke skutku pod bodem 15) výrokové části rozsudku
svědek Gxxxxx uvedl, ţe obţalovaného zná
jako právníka 15 let. Někdy v roce 2008 mu půjčil 4.300.000 Kč, o čemţ byl sepsán notářský zápis.
Půjčku poţadoval zpět, nebyla mu vrácena, byl dohodnutý úrok 100.000 Kč na 2 aţ 3 měsíce.
Obţalovaný stále vrácení peněz odkládal, ţe ještě peníze potřebuje. Svědek uvedl, ţe nevěděl, ţe
obţalovaný je ve špatné finanční situaci, byl to jeho známý, důvěřoval mu. Obţalovaný mu sděloval,
ţe potřebuje peníze na obchodní případy. Půjčku si nechal zajistit bytem. Zástavu ani směnku svědek
neuplatnil, protoţe mu obţalovaný stále sliboval, ţe vše doplatí, termín posouval, sliboval.
Soud provedl důkaz notářským zápisem ze dne 2. 9. 2008, kterým účastníci Milan Gxxxxx a
JUDr. Milan Holomek souhlasně prohlásili, ţe svědek Gxxxxx půjčil obţalovanému 4.300.000 Kč a
obţalovaný prohlásil, ţe zajišťuje pohledávku s dohodnutým úrokem zástavní smlouvou k bytové
jednotce ve Zlíně, která je v notářském zápisu specifikována. Pokud obţalovaný uplatnil obhajobu, ţe
od poškozeného si půjčil 4 mil. Kč a 300.000 Kč byla skrytá provize, o této skutečnosti svědek
pokračování
56
69T 1/2014
nevypovídal. Tuto svoji obhajobu přímo před svědkem obţalovaný neuplatnil a svědek svojí výpovědí
vyvrátil tvrzení obţalovaného.
Ke skutku pod bodem 16)
svědek František Kxxxxx uvedl, ţe není schopen podat bliţší
informace, neboť se v nedávné době léčil na psychiatrii a bylo mu doporučeno, aby vše nepříjemné ze
svého ţivota vymazal. Uvedl však, ţe se jedná o směnku na 2.200.000 Kč, šlo o půjčku za účelem
investování. Půjčil obţalovanému jako kamarádovi a ten mu peníze nevrátil. Obţalovaný ho v roce
2008 poţádal jako kamarád o půjčku pro své podnikání, snad uváděl, ţe se jedná o nějaké pozemky,
svědek mu proto půjčil 29. 10. 2008 částku 2.200.000 Kč a obţalovaný mu na tuto částku vystavil
směnku. Dle svědka se jednalo o jeho celoţivotní úspory. Obţalovaný mu však peníze nevrátil ve
lhůtě splatnosti. Zdůvodňoval to tím, ţe projekt nadále trvá a teprve aţ na konci roku 2010 se svědek
doslechl, ţe obţalovaný je v problémech, ale obţalovaný mu to popřel. Svědek vypověděl, ţe pokud
by věděl, ţe obţalovaný má finanční problémy a více věřitelů, rozhodně by mu peníze nepůjčil, neboť
šlo o jeho celoţivotní úspory. Popřel, ţe by s obţalovaným prováděl nějaké obchodní případy a jistina
celé půjčky byla 2.200.000 Kč a nikoliv 2 mil. Kč, jak uvádí obţalovaný. Svědek nepopřel, ţe jej
obţalovaný poţádal, aby na jeho účet mohl poslat nějakou transakci od Mgr. Rxxxxx ve výši
1.500.000 Kč, coţ se i stalo. Svědek peníze poté vyzvedl a obţalovanému je předal v kanceláři a ten
mu na částku vystavil doklad. Nepamatuje si na další transakce, které se týkaly jeho účtu ve výši
52.000 Kč, 500.000 Kč, 300.000 Kč, které byly převedeny na jeho účet z účtu obţalovaného JUDr.
Holomka.
Z výpisu z účtu obţalovaného se podává, ţe ve prospěch účtu svědka vedeného u České
spořitelny z účtu obţalovaného dne 13. 11. 2009 byla převedena částka 52.500 Kč. Svědek však
doloţil fotokopie směnky z 29. 10. 2008, kterou se zavázal obţalovaný zaplatit 5. 12. 2008 svědkovi
2.200.000 Kč. Další potvrzení ze dne 23. 9. 2009 prokazuje, ţe tento den obţalovaný od svědka
převzal 1.500.000 Kč, které byly poslány na jeho účet paní Rxxxxx. Z provedených důkazů vyplývá,
ţe obţalovaný dluţí svědkovi Kxxxxx částku 2.200.000 Kč, pokud na jeho účet zaslal částku 52.500
Kč dne 13. 11. 2009, sám obţalovaný to označuje za část odměny, provize, kterou vyplatil svědkovi.
Nebylo prokázáno, ţe by svědkovi zaslal na jeho účty celkově 2.350.000 Kč, jak obţalovaný tvrdil při
výslechu svědka. Z výpisu z účtu obţalovaného se nepodává, ţe by svědkovi převedl na účet finanční
částky, o kterých obţalovaný vypovídal.
Ke skutku pod bodem 17)
svědek MUDr. Miroslav Kxxxxx uvedl, ţe obţalovaného zná od
roku 1997 z dob působení svědka v nemocnici Atlas ve Zlíně. Měli rekreační chaty ve stejné obci.
Nikdy spolu v pracovním vztahu. Obţalovaný svědka nikdy nezastupoval. Obţalovaného svědek znal
jako velmi seriózního člověka, který byl hodnocen jako výborný advokát. Měli přátelský vztah.
Svědek uvedl, ţe v roce 2005 ukončil své zaměstnání v nemocnici prodejem svých podnikatelských
aktivit. V současné době dělá manaţera v lázních Velké Losiny. V roce 2008 jej telefonicky
kontaktoval obţalovaný s tím, zda má svědek volné finanční prostředky, ţe by potřeboval půjčku na
své aktivity při zakládání akciových společností, ţe si za zaloţení akciové společnosti bere 200.000 Kč
pokračování
57
69T 1/2014
a ţe polovinu z této částky by dal svědkovi. Poţádal svědka o zapůjčení částky 4 mil. Kč a tuto částku
svědek obţalovanému půjčil a peníze mu převedl ze svého účtu u ČSOB. Svědek upřesnil po
nahlédnutí do kopie výpisu z banky, ţe obţalovanému zaslal 16. 6. 2009, a to 2 mil. Kč a tyto dvě
půjčky na celkovou částku 4 mil. Kč obţalovaný zajistil směnkou z 25. 9. 2009. Ţádnou smlouvu
nesepisovali. Současně jej obţalovaný poţádal o další půjčku ve výši 8.400.000 Kč (v hlavním líčení
svědek uvedl 6.400.000 Kč, a kdyţ mu byl rozpor ve výpovědích předestřen, opravil se, ţe správná
částka je 8.400.000 Kč, ţe se spletl). Tyto finanční prostředky obţalovaný potřeboval k nákupu
pozemků na vybudování fotovoltaické elektrárny někde v jiţních Čechách. Uváděl, ţe by měl mít zisk
20 % z půjčené částky. Půjčené peníze byly zajištěny směnkou z 25. 9. 2009 s termínem splatnosti 8.
10. 2009. Následně v listopadu 2009 svědka oslovil obţalovaný o půjčku 1.300.000 Kč na
dofinancování projektu fotovoltaiky a tuto částku svědek převedl 12. 11. 2009 na účet obţalovaného.
Půjčky však obţalovaný nevracel, proto svědek obţalovaného urgoval. Psal mu mnoho SMS zpráv,
volal mu telefonem, poţadoval osobní schůzku. Obţalovaný se stále vymlouval, ţe je na soudě apod.
Svědek naznačil obţalovanému, ţe celou věc oznámí advokátní komoře, směnky bude vymáhat
soudně, kdy na základě tohoto obţalovaný přistoupil na sepsání exekutorského zápisu 15. 10. 2010,
kde se zavázal splatit dluh po částkách zde sepsaných, avšak ničeho svědkovi nevrátil. Svědek
rozhodně popřel, ţe by měl s obţalovaným nějaké obchodní případy, vţdy se jednalo o půjčky,
obţalovaný mu blíţe své obchody nespecifikoval. Pokud by věděl, ţe obţalovaný je v nepříznivé
finanční situaci, rozhodně by mu nic nepůjčil. V hlavním líčení svědek doplnil, ţe mu byla jednáním
obţalovaného způsobena především újma psychická, protoţe člověk s akademickým vzděláním ho
takovýmto způsobem podvedl. Navíc svědek obţalovanému půjčil peníze, které měl připraveny pro
své děti, coţ poznamenalo celou rodinu a dlouho se z věci vzpamatovával. Do současné doby mu
obţalovaný nic nevrátil.
Soud k uvedenému skutku provedl důkazy listinné, a to směnkami na částky 4.000.000 Kč,
8.400.000 Kč, dále příkazy k úhradě z účtu svědka na účet obţalovaného, o kterých svědek vypovídal,
stejně jako výpisy z účtu svědka, ze kterých se podává zcela jasně převod uvedených financí na účet
obţalovaného. Soud provedl důkaz uznáním závazku a dohodou o jeho splatnosti ze dne 15. 10. 2009,
v rámci které obţalovaný stvrdil dluh vůči svědkovi ve výši 13.700.000 Kč a zavázal se jej zaplatit ve
splátkách zde uvedených, stejně jako v exekutorském zápise ze dne 15. 10. 2010.
Svědek vyvrátil obhajobu obţalovaného, ţe by mu obţalovaný předal odměnu 400.000 Kč,
kdyţ dle výpovědi obţalovaného tuto předával bez dokladu, coţ je značně pochybné, protoţe veškeré
převody peněz mezi svědkem a obţalovaným byly přes účty, jak dokládají svědek a důkazy listinné, a
soud je přesvědčen, pokud by obţalovaný takovouto částku svědkovi vyplatil, nepochybně by
poţadoval stvrzení převzetí této částky a následně by neuznával i písemně celý závazek ve výši
13.700.000 Kč. Soud má tak obhajobu obţalovaného i u tohoto skutku provedenými důkazy za
vyvrácenou.
pokračování
58
69T 1/2014
Ke skutkům pod body 18), 19), 20) se vyjádřila v rámci své výpovědi
svědkyně Ing. Marta
Sxxxxx, která před soudem uvedla shodně jako v přípravném řízení, ţe obţalovaného zná přes svého
manţela jako advokáta. S obţalovaným začala spolupracovat v době, kdy byl manţel svědkyn ve
vazbě a obţalovaný ho obhajoval. Svědkyně obţalovanému poskytla v částkách 300.000 Kč, 350.000
Kč a 70.000 Kč v březnu 2011 celkovou sumu 720.000 Kč v hotovosti, která měla být pouţita na
kauci manţela svědkyně. Aţ později se svědkyně dozvěděla, ţe její manţel byl ve vazbě na paragraf,
který nelze nahradit kaucí (skutek 19). Svědkyně uvedla, ţe vše se natahovalo ze strany obţalovaného
a prolínalo s další částkou 3.018.000 Kč (skutek 20), kdy tyto peníze dala obţalovanému do zástavy za
účelem koupě nemovitosti, kterou chtěla dát mamince jako půjčku pro nákup nemovitosti. Za tím
účelem u obţalovaného byla s matkou 2x v advokátní kanceláři. Obţalovaný sliboval, nic se nedělo, a
proto mu svědkyně dala kontakt na jednatele společnosti, která prodávala apartmány v Čeledné, na
pana Bxxxxx, který nakonec s obţalovaným jednal. Svědkyně tento průběh jednání sledovala a vţdy
se dozvěděla, ţe obţalovaný peníze neposlal peníze tam, kam měl, tedy na financování nemovitosti.
Svědkyně si společně s panem Bxxxxx prověřila obţalovaného v katastru nemovitostí a zjistili, ţe na
rodinný dům obţalovaného je uvalena exekuce, ţe má další insolvenční řízení a teprve v té chvíli se
dozvěděla, ţe u obţalovaného není něco v pořádku. Svědkyně se dále vyjádřila ke směnkám ze dne
21. 12. 2008 na 4.030.000 Kč, 2.090.000 Kč z 23. 8. 2009 a 2.000.000 Kč z 31. 8. 2010, ke kterým
uvedla v přípravném řízení, ţe tyto finanční prostředky zapůjčila obţalovanému pro společnou
obchodní aktivitu v oblasti zřejmě obchodování s nemovitostmi apod. Měla z toho mít nějaký výnos,
ale neví ho přesně.
V hlavním líčení svědkyně k dotazům uvedla detailněji, ţe pokud jde o peníze na koupi
nemovitosti, obţalovaný zdůvodňoval, ţe peníze neposlal z důvodu, jak zjistili později, ţe je
v insolvenci. Obţalovanou JUDr. Orbesovou nezná, ale ţalovala ji v civilním řízení, neboť kdyţ
zjistili, ţe peníze došly na jiný účet, neţ obţalovaného JUDr. Holomka, ţalovali obţalovanou JUDr.
Orbesovou o vrácení peněz. Ke skutku pod bodem 18) svědkyně uvedla, ţe finanční prostředky zde
uvedené nepředávala obţalovanému osobně, byť směnky byly psané na její osobu. Má za to, ţe s
obţalovaným se setkal její manţel.
Svědek MUDr. Antonín Sxxxxx uvedl, ţe s obţalovaným se seznámil přes Ing. Pxxxxx,
který mu ho doporučil jako výborného právníka, coţ si svědek ještě ověřil u České advokátní komory.
Obţalovaný svědka poţádal o poskytnutí finančních prostředků na zakládání akciových společností.
Svědek uvedl, ţe z toho neměl mít ţádnou provizi. Pokud by obţalovaný nebyl prominentním
právníkem, ţádné peníze by mu nepůjčil. Obţalovanému zapůjčil částku 8 mil. Kč. Vše bylo kryto
směnkami, které jsou součástí spisu. Přesně si to svědek jiţ nevybavuje. Peníze byly jejich rodiny,
jednak bývalé tchýně a bývalé manţelky, které s půjčkou souhlasily. Obţalovaný ho ujišťoval, ţe to
není na ţádné podnikání. Svědkovi bylo sděleno, ţe peníze má sloţit, obţalovaný je má pouţít na
zakládání akciových společností. Svědek uvedl, ţe peníze měl tehdy u Smart financial, která
zhodnocovala jejich peníze. Pokud mu bylo předestřeno, ţe z účtu obţalovaného mu přišlo 80.000 Kč,
uvedl, ţe uţ je to před 5 lety, takţe blíţe se v souvislosti s touto částkou nepamatuje. Potvrdil
skutečnosti týkající se částky 720.000 Kč, o které byl informován manţelkou, neboť v té době byl
pokračování
59
69T 1/2014
ve vazbě, hájil ho obţalovaný a obţalovaný jim tvrdil, ţe pokud sloţí tuto kauci, dostane se z vazby.
Obţalovaný svědkovi neposlal vyúčtování právních sluţeb. Svědek se spojil se správcem konkurzního
řízení, ten něco posílal na bývalou manţelku svědka. Svědek uvedl, ţe do insolvenčního řízení se chtěl
přihlásit s částkou 25 mil. Kč, poté to stáhl, příslušné dokumenty prodal.
V detailech byla čtena výpověď svědka z přípravného řízení, kde uvedl, ţe finanční
prostředky, které jsou uvedeny pod bodem 18) výrokové části rozsudku jeho rodina dávala
do advokátní úschovy u obţalovaného, který je měl pouţít třeba na nákup nemovitostí. Peníze však
měly být vráceny a nestalo se tak. Pokud směnky byly vypsány na jméno Marta Sxxxxx svědek to
nepovaţoval za nic podstatného, neboť šlo o prostředky celé rodiny a bylo jedno, na koho budou
směnky vystaveny. Svědek popřel, ţe by s obţalovaným prováděl společné obchodní aktivity.
Připustil, ţe mu obţalovaný mohl vrátit 80.000 Kč, jak se podává z výpisu z účtu.
Svědek následně v hlavním líčení doplnil, ţe část peněz, které sloţili u obţalovaného do
advokátní úschovy, byla určena na koupi nemovitosti, pak tam začaly naskakovat úroky, ale přesná
data si s odstupem času jiţ nepamatuje. Je moţné, ţe mu obţalovaný jmenoval nějaké společnosti,
moţná i osoby, pro které bude zakládat akciové společnosti, ale svědka to nezajímalo. Pokud částky
byly předávány obţalovanému v hotovosti, pak je obţalovanému předával svědek. Svědkyně
obţalovanému předávala peníze, které se týkaly kauce.
Svědek Antonín Sxxxxx st. vypovídal před soudem shodně jako v přípravném řízení, kdy
uvedl, ţe v květnu 2011 mu telefonoval obţalovaný a říkal, ţe byl u jeho syna ve vazbě a ţe potřebuje
něco se svědkem projednat. Ţádal svědka o peníze na právní zastoupení syna svědka a svědek proto ze
svého účtu vybral 100.000 Kč ze spořicího účtu. Za zrušení účtu musel ještě zaplatit 2.500 Kč.
Obţalovanému pak svědek peníze předal v autě. Obţalovaný mu podepsal výdajový pokladní doklad.
Následně svědek zjistil, ţe obţalovaný pro jeho syna jako obhájce nic neudělal, nic z toho, co sliboval,
proto se cítí být jednáním obţalovaného poškozen (skutek 63) výrokové části rozsudku). Svědek
rozhodně popřel, ţe by s obţalovaným měl nějaké společné obchodní aktivity. O tom, ţe obţalovaný
je v konkurzu se dozvěděl aţ od jeho sekretářky. Oproti výpovědi v přípravném řízení v hlavním líčení
svědek uvedl, ţe mu obţalovaný sděloval konkrétně, ţe peníze pouţije na kauci. Pokud mu byl tento
rozpor v jeho výpovědích předestřen, setrval na tvrzení, ţe obţalovaný tvrdil, ţe peníze jsou na kauci,
nicméně nebyl schopen vysvětlit, jaký je rozdíl mezi právním zastoupením a kaucí s tím, ţe aţ další
právník mu vysvětlil, ţe jeho syn nemohl být z vazby na kauci propuštěn. Co měl jeho syn
s obţalovaným, pokud jde o peníze, svědkovi není známo.
K tomuto skutku soud provedl důkaz výdajovým pokladním dokladem, ze kterého bylo
zjištěno, ţe dne 23. 5. 2011 obţalovaný od svědka převzal 100.000 Kč.
pokračování
60
69T 1/2014
Ke skutkům pod body 18), 19), 20) soud provedl důkazy listinné, a to směnkami, které jsou
popsány pod bodem 18) výrokové části rozsudku, potvrzením obţalovaného, ţe od svědkyně Sxxxxx
23. 3. 2011 převzal 300.000 Kč na obhajobu MUDr. Sxxxxx, jakoţ i další příjmové doklady, ve
kterých obţalovaný stvrzuje převzetí finančních částek 70.000 Kč 3. 6. 2011 od svědkyně Sxxxxx a
29. 3. 2011 částky 350.000 Kč za účelem kauce. Jak se podává ze zprávy Okresního soudu v Karviné,
obţalovaný MUDr. Antonín Sxxxxx byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne
24. 3. 2011, sp. zn. 0Nt 235/2011, z důvodu uvedených v § 67 písm. a), b), c) trestního řádu. Ve
zprávě je zmiňováno, ţe ani obviněný MUDr. Sxxxxx ani jeho obhájce v řízeních o vazbě nikdy
nenavrhovali propuštění z vazby náhradou za peněţitou záruku. Obţalovaný musel jako obhájce
vědět, ţe důvod vazby koluzní - § 67 písm. b) tr. řádu nejde nahradit ţádným institutem, tj. ani
peněţitou zárukou. Pokud to poškozeným tvrdil a za účelem sloţení záruky vylákal peníze, pak šlo
evidentně o podvodné jednání. Soud provedl důkaz fotokopií smlouvy o úschově ze dne 3. 6. 2011, ze
které se podává, ţe Marta Sxxxxx u obţalovaného sloţila 3.018.000 Kč, která obsahuje mimo jiné
ujednání, ţe schovatel, tedy obţalovaný, předmět úschovy nemůţe předat dalším osobám a je povinen
o prostředky řádně pečovat a v případě, pokud sloţitel písemně nebude identifikovat nemovitost, na
niţ poukazuje finanční prostředky, do 31. 12. 2011, budou tyto finanční prostředky poukázány zpět
nejpozději do 7 pracovních dnů na účet, ze kterého byly odeslány. Na základě těchto důkazů není
pochyb o tom, ţe obţalovaný se dopustil podvodného jednání proti poškozeným Sxxxxx. Pokud
dodatečně odeslal svědkovi MUDr.Sxxxxx 80.000 Kč, nejednalo se o splátku jistiny, ale o příp. újmu
poškozeného, který finanční prostředky půjčené obţalovanému mj. vybíral i od Smart financial, čímţ
přišel o výnosy. K celkové výše škody, kterou obţalovaný svým úmyslným jednáním těmto
poškozeným způsobil, jde o částku nepodstatnou.
Ke skutku pod bodem 21)
svědkyně Irma Sxxxxx uvedla, ţe obţalovaného zná po dobu asi 15
let. Obţalovaný je zastupoval v soukromých i firemních věcech, trávili spolu i dovolené. Kdyţ se
náhodně obţalovaný dozvěděl, ţe pro Sxxxxx není problém opatřit si finanční prostředky, poţádal je o
první půjčku. Svědkyně uvedla, ţe první byla méně jak 1 mil. Kč a tu v pořádku obţalovaný vrátil.
Takových částek bylo více a vţdy je obţalovaný vracel. Problémy nastaly aţ později. Jde o 3
nevrácené půjčky z roku 2009. Většinou to s obţalovaným řešil manţel. Obţalovaného pak společně i
ţalovali. Kdyţ začali obţalovanému půjčovat peníze, ten jim tvrdil, ţe to potřebuje na zakládání
akciových společností, kde je základní jmění 2 mil. Kč a potřebuje, aby peníze leţely na depozitu 30
dní. Půjčky pro obţalovaného byly bezúročné, byla sjednána jen smluvní pokuta 0,1 % za pozdní
platby. Svědkyně uvedla, ţe celkově jí obţalovaný dluţí 5.935.000 Kč, kdy jí nevracel z důvodu, ţe
uváděl, ţe má jiné obchodní příleţitosti a bez jejich vědomí peníze na tyto pouţil. Svědkyně
vypověděla, ţe s tím nesouhlasila, ale uţ s věcí nemohla nic dělat. Obţalovaný jí pořád sliboval,
prodluţoval dobu splatnosti, peníze nevrátil. Peníze, o kterých hovoří svědkyně, jsou výlučně v jejím
vlastnictví. Uvedla, ţe rozhodně není pravdou, ţe by jim obţalovaný vyplácel za půjčené peníze
nějaké odměny. Kdyţ ho naháněli za tyto 3 půjčky, vţdy manţelovi obţalovaný něco málo zaplatil,
ale šlo skutečně o zanedbatelné částky na smluvních pokutách. Ţádné odměny ve výši 2 mil. aţ 3 mil.
Kč obţalovaný svědkyni nedal.
pokračování
61
69T 1/2014
V detailech zejména k výši půjček, k datu půjček a termínu splatnosti byla svědkyni
předestřena její výpověď z přípravného řízení, kde uváděla přesně výše a data tak, jak tomu odpovídá i
výroková část rozsudku. Svědkyně tuto svoji výpověď v hlavním líčení odsouhlasila s tím, ţe detaily
ve smlouvách o půjčkách souhlasí. Rozhodně popřela tvrzení obţalovaného, ţe smlouvy o půjčkách
byly pouze zastírací a měly zakrýt nějaké jejich společné aktivity a investice. Svědkyně uvedla, ţe
podniká pouze s manţelem, nikdy ţádného společníka neměli a nikdy by do společných aktivit
s nikým jiným neţ s manţelem nešla. Pokud obţalovaný v hlavním líčení uváděl, ţe na půjčkách
svědkyni vrátil 600.000 Kč, ta pak uvedla, ţe si nepamatuje přesně, pokud a kdy jí na účet přišla
částka 600.000 Kč. Má však za to, ţe 600.000 Kč rozhodně nebylo na splacení půjček, o kterých
vypovídala, alůe příp. předchozích.
Soud provedl důkaz smlouvami o půjčkách, směnkami a uznáním závazku obţalovaného,
které korespondují s výpovědí svědkyně. K uznání závazku a dohodám o úhradě pohledávky
obţalovaný v případě všech tří půjček přistoupil a tyto podepsal v roce 2010.
Se skutkem pod bodem 21) dílem koresponduje v osobě poškozeného skutek 26), neboť soud
vyslechl
svědka Ing. Ladislava Sxxxxx, manţela svědkyně Sxxxxx, který před soudem uvedl
shodně, ţe jednou je obţalovaný oslovil na horách, ţe potřebuje půjčit peníze na akciové společnosti.
Svědek mu půjčil 1.545.000 Kč, peníze mu předal nadvakrát. Sepsal o tom s obţalovaným smlouvu,
nechal si podepsat směnku, obţalovaný však peníze nevrátil. Pokud vrátil něco, tak to bylo na
pokutách, s jistinou to nemá nic společného. Obţalovaný tvrdil, ţe peníze nemůţe vrátit, ţe se něco
protahuje na obchodním rejstříku, ţe je to sloţité, coţ svědkovi bylo divné, neboť s manţelkou sami
zakládali akciovou společnost a dělají to tak dodnes a vše trvá 14 dní. Obţalovaný sliboval, ţe peníze
vrátí, ale do hlavního líčení se tak nestalo. Svědek uvedl, ţe obţalovaný mu nikdy nepředloţil ţádné
dokumenty, které by souvisely se zakládáním akciových společností.
S výpovědí svědka korespondují důkazy listinné, o kterých vypovídal, a to smlouva o půjčce
na předmětnou částku, směnka a stejně jako v případě jeho manţelky dohoda o úhradě pohledávky a
uznání závazku, kdy obţalovaný 18. 3. 2010 svědkovi uznal pohledávku a závazek ve výši 1.545.000
Kč.
Soud má za to, ţe v případě poškozených Sxxxxx a Ing. Sxxxxx je prokázáno, ţe obţalovaný
se dopustil jednání popsaných pod bodem 21), 26) výrokové části rozsudku, neboť svědkové ve všech
stadiích trestního řízení vypovídají shodně. Jejich výpovědi jsou doloţeny důkazy listinnými a
obhajoba obţalovaného tak byla jejich výpověďmi i důkazy listinnými vyvrácena. Pokud se z výpisu
z účtu obţalovaného podává, ţe poškozené Sxxxxx dne 14. 5. 2010 převedl na účet částku 100.000
Kč, svědkyně uvedla, ţe šlo o splátku předešlé půjčky. Ţádné další finanční prostředky jí obţalovaný
neposlal.
pokračování
62
69T 1/2014
Ke skutku pod bodem 22) byl vyslechnut
svědek Sxxxxx, který vypovídal shodně jako
v přípravném řízení s tím, ţe s obţalovaným ho seznámil Martin Hxxxxx v průběhu roku 2008, neboť
svědek potřeboval právní pomoc. Následně se pak s obţalovaným stýkal. Obţalovaný ho oslovil, jestli
by mu na určitý developerský projekt v rámci nákupu projektu mohl zapůjčit finanční prostředky.
V průběhu jednoho měsíce proto svědek obţalovanému půjčil částku 2.584.000 Kč a dne 15. 9. 2009
mu obţalovaný na tuto částku vystavil směnku splatnou do 22. 9. 2009. V rámci této půjčky svědkovi
obţalovaný slíbil provizi ve výši 5 %, která se svědkovi zdála reálná, proto na půjčku přistoupil.
Pokud jde o splácení půjčky, k tomu nedošlo nebo se vše zdrţovalo. Obţalovaný vysvětloval, ţe
obchod se zastavil, ţe nemůţe z obchodu získat peníze zpět. Nejdříve se snaţil půjčku splácet ve
splátkách, nakonec obţalovaný platby zastavil úplně v září 2010, svědek neví, z jakého důvodu.
Z celkové půjčené částky po splátkách obţalovaný svědkovi vrátil po splatnosti 2.084.000 Kč a
zůstává mu dluţen 500.000 Kč a nikdy mu nezaplatil nic na slibované provizi. Splatnost přitom byla
stanovena pevně na 2 měsíce, maximálně by svědek připustil průtahy na 1 měsíc. Pokud by měl
nejistou dobu splatnosti, peníze by obţalovanému nepůjčil.
Výpověď svědka koresponduje se směnkou z 15. 9. 2009 splatnou 22. 9. 2009 znějící na
2.584.000 Kč, kdy výstavcem směnky je obţalovaný.
Ke skutku pod bodem 23)
svědek Zxxxxx uvedl, ţe s obţalovaným se zná dlouho, jsou
přátelé, důvěřoval mu. Obţalovaný věděl o tom, ţe svědek získal nějaké finanční prostředky z prodeje
akcií, a proto svědka poţádal o pomoc někdy v roce 2008, 2009. Svědek mu vyhověl a obţalovanému
půjčil peníze. Byli dohodnuti, do kdy má obţalovaný peníze vrátit, termíny si svědek jiţ nepamatoval,
odkázal na svoji předchozí výpověď v přípravném řízení. Má za to, ţe nezaplacený dluh ve svém
souhrnu činí více jak 10 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe jednání obţalovaného ho velmi poškodilo. Chtěl
rozšířit vlastní podnikání. Půjčené peníze nepovaţoval za nedobytnou půjčku, ale za výpomoc.
Potvrdil, ţe podle dokladů se jedná o 4 půjčky v průběhu roku 2009 na celkovou částku
11.900.000 Kč. Svědek rozhodně popřel, ţe by obţalovanému předal pouze 10 mil. Kč a 1.900.000 Kč
byla odměna za roční zhodnocení peněz a stejně tak není pravda, ţe obţalovaný mu všechno vrátil, ţe
mu nic nedluţí. Obţalovaný dle svědka lţe.
V detailech byla čtena výpověď svědka z přípravného řízení, kde uvedl, ţe obţalovanému
půjčil 10. 5. 2009 částku 4 mil. Kč, blíţe se k tomu nevyjádřil, odkázal na svého právního zástupce,
který se věcí zaobírá a dále na svůj nepříznivý zdravotní stav. Svědek rovněţ potvrdil, ţe
obţalovanému půjčil 23. 6. 2009 částku 2 mil. Kč, dne 17. 8. 2009 4 mil. Kč a dne 15. 9. 2009
1.900.000 Kč. Pokud mu byla předestřena smlouva o půjčce na částku 16.600.000 Kč ze dne 4. 3.
2009, kterou uzavřel s obţalovaným, svědek uvedl, ţe tyto finanční prostředky pocházejí z prodeje
akcií. Nebyl schopen se vyjádřit k tomu, zda mu obţalovaný vrátil finanční prostředky s tím, ţe si
nevzpomíná. Nevěděl v době půjček, ţe obţalovaný má nesplacené půjčky. Připustil, ţe v minulosti
pokračování
63
69T 1/2014
měl účet u Moravského peněţního ústavu, a pokud mu na tento účet dne 2. 10. 2009 obţalovaný zaslal
500.000 Kč, svědek uvedl, ţe si na tuto skutečnost nevzpomíná, stejně jako na další zaslanou částku
550.000 Kč ze dne 14. 4. 2010.
K této výpovědi z přípravného řízení svědek před soudem uvedl, ţe si skutečně nevzpomíná,
zda mu na účet u Moravského peněţního ústavu přišly nějaké peníze. Pokud mu k osvěţení paměti
soud předestřel důkazy listinné, a to notářské zápisy, kterými obţalovaný uznal jistinu dluhu vůči
svědkovi ve výši 11.900.000 Kč, tomu předcházející smlouvy o půjčkách, svědek uvedl, ţe si skutečně
jiţ na detaily nepamatuje. Na dotazy obţalovaného, zda v květnu 2010 obdrţel na účet u Moravského
peněţního ústavu 1.700.000 Kč, přes další osobu obdrţel od obţalovaného 2 mil. Kč a ţe by u
přepáţky ve Volksbank od obţalovaného přebíral 4 mil. Kč, uvedl svědek, ţe si nevzpomíná.
Obţalovaný k dotazu soudu uvedl, ţe kdyţ svědkovi vracel 4 mil. Kč v hotovosti v bance, nenechal si
podepsat ţádný doklad, nedovede sdělit, kdy přesně tuto částku svědkovi předával.
Výpověď svědka potvrzují důkazy listinné, jednak smlouvy o jednotlivých půjčkách, o kterých
vypovídal ve své výpovědi, které jsou podloţeny i směnkami, notářský zápis ze dne 12. 3. 2010,
kterým obţalovaný uznal jistinu dluhu ve výši 11.900.000 Kč, které se zavázal splatit do 9. 4. 2010 a
dále smluvní úrok ve výši 10 %. Vzhledem k tomu, ţe obţalovaný nepředloţil a obsahem spisu nejsou
ţádné doklady o tom, ţe předal svědkovi v hotovosti 4 mil. Kč či přes další osobu 2 mil. Kč, svědek
tuto skutečnost nepotvrdil a stěţí mohl obţalovaný v období od října 2009 zaplatit část dluhu, pokud
jistinu v plné výši uznal v notářském zápisu z března 2010. Jak se podává ze smlouvy o postoupení
pohledávky ze dne 21. 4. 2011, pohledávku vůči dluţníkovi JUDr. Milanu Holomkovi ve výši
16.600.000 Kč postupitel Petr Zxxxxx postoupil postupníkovi Profidach s. r. o. Dle této smlouvy
postupitel postoupil část své pohledávky u obţalovaného ve výši 2 mil. Kč. Z výpisu z účtu
obţalovaného nevyplývá jednoznačně, pokud nějaké částky zaslal, jednalo se o splátku dohodnutého
příslušenství pohledávky, které tvořil smluvní úrok ve výši 10 % ročně a úrok z prodlení z částek ve
výši repo sazby stanovené ČNB.
Svědek Jxxxxx ke skutku pod bodem 24) uvedl, ţe půjčil obţalovanému peníze tak, jak je
napsáno, bylo to asi v roce 2010 a jednalo se o 2 mil. Kč. Obţalovanému předal peníze v hotovosti
v jeho kanceláři. Byla u toho snad účetní obţalovaného. Svědek dostal smlouvu a potvrzení. Šlo o
smlouvu o půjčce. Peníze měl obţalovaný vrátit do 2 měsíců, ale aţ po různých tlacích a po lhůtě
obţalovaný vrátil pouze 60.000 Kč. Svědkovi tvrdil, ţe se mu nedaří. Svědek rozhodně popřel tvrzení
obţalovaného, ţe by mu tento vrátil minimálně 1 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe společnost Roko - Motor,
jejímţ je jednatelem, půjčila další částku 4 mil. Kč, ale ta se vrátila. Svědek uvedl, ţe obţalovanému
nepůjčil poprvé. Jiţ kdysi dávno mu půjčil 400.000 Kč. Za půjčku 2 mil. Kč dostal od obţalovaného
láhev koňaku, kterou si schoval, neboť má pro svědka hodnotu 2 mil. Kč. Obţalovaného povaţoval za
korektního chlapa, ukázalo se, ţe je to jinak.
pokračování
64
69T 1/2014
V detailech byla čtena výpověď svědka z přípravného řízení, kterou před soudem označil za
pravdivou, kde uvedl, ţe k půjčce došlo v květnu 2009 a za 2 mil. Kč mu obţalovaný sám navrhl
odměnu 120.000 Kč. Svědek následně zjistil, ţe ho obţalovaný podvedl. Rozhodně popřel, ţe by
s obţalovaným měl nějakou společnou podnikatelskou aktivitu. Obţalovaného povaţoval za
renomovaného právníka, kamaráda a nepředpokládal, ţe by ho podvedl.
Soud provedl důkaz exekutorským zápis ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. EZ 283/2010, v rámci
kterého obţalovaný uznal dluh, který má u svědka ve výši 2 mil. Kč, přičemţ sjednali smluvní pokutu
pro neplacení v částce 1.030.000 Kč a obţalovaný se zavázal zaplatit celý dluh i se smluvní pokutou
do 30. 6. 2011 a v případě, ţe bude v prodlení i úrok z prodlení ve výši 7 %.
K tomuto exekutorskému zápisu v hlavním líčení svědek uvedl, ţe si jiţ nepamatuje, kdo
navrhl smluvní pokutu ve výši 1 mil. Kč. Má za to, ţe je stejně k ničemu, protoţe přišel o peníze a
stěţí se jich domůţe.
Na základě těchto provedených důkazů jen stěţí můţe obstát obhajoba obţalovaného, ţe
svědkovi zaplatil, resp. vrátil minimálně 1 mil. Kč a i pokud by se tak stalo, jednalo by se o smluvní
pokutu, která byla dohodnuta v rámci exekutorského zápisu ze dne 22. 12. 2010, kde obţalovaný uznal
dluh, půjčku v původní výši 2 mil. Kč, takţe před tímto datem uznal, ţe na jistině svědkovi ničeho
nezaplatil, jak tvrdí v hlavním líčení. Soud měl k dispozici výpisy z účtu obţalovaného do 4. 10. 2010,
coţ je před 22. 12. 2010 a nepodává se z nich, ţe by obţalovaný svědkovi cokoliv převodem z účtu
poukázal na zaplacení půjčky.
Ke skutku pod bodem 25) uvedl
svědek Ing. Pxxxxx, ţe jej obţalovaný zastupoval v nějaké
právní kauze. Vyhráli mimosoudní spor, ve kterém svědek dostal přibliţně 1.500.000 Kč. Za 14 dní na
to ho obţalovaný oslovil, jestli by mu svědek tyto peníze půjčil, ţe je potřebuje na provoz advokátní
kanceláře. Protoţe se znali uţ z dětství, svědek mu tuto částku půjčil, resp. 1.360.000 Kč, protoţe
svědek chtěl po obţalovaném právní záruku. Obţalovaný peníze přijal do advokátní zástavy, nicméně
smlouvu o úschově obţalovaný nakonec nevyhotovil s tím, ţe má hodně práce. Druhá půjčka byla ve
výši 2.730.000 Kč. Obţalovaný mu peníze nevrátil, pořád prodluţoval termín splatnosti, sliboval, ţe
někam dojde, bezvýsledně.
V detailech byla čtena výpověď svědka z přípravného řízení, kde uvedl, ţe pokud jde o první
půjčku, jistina činila 1.300.000 Kč a 60.000 Kč byly dohodnuté úroky a druhá půjčka měla jistinu
2.500.000 Kč a byly dohodnuty úroky 230.000 Kč. Obţalovaný mu však nezaplatil nic. Pokud by
věděl, ţe je v nepříznivé finanční situaci, nic by mu nepůjčil. Tuto výpověď svědek v hlavním líčení
potvrdil. Pokud svědkovi byly v přípravném řízení předestřeny výpisy z jeho bankovního účtu, ze
pokračování
65
69T 1/2014
kterého bylo zjištěno, ţe na jeho účet dne 15. 1. 2009 obţalovaný převedl platbu ve výši 500.000 Kč,
svědek k tomu uvedl, ţe se jednalo o splátku z půjčky 1.300.000 Kč, ale poté si tuto částku obţalovaný
pravděpodobně znovu půjčil ( pokud si obţalovaný půjčil v červnu 2009, stěţí mohl splatit půjčku
ještě předtím v lednu 2009). Pokud svědkovi bylo sděleno, ţe 19. 8. 2009 byla z účtu obţalovaného
na jeho účet převedena částka 1.300.000 Kč, 22. 12. 2009 1.000.000 Kč a 30. 7. 2010 částka
150.000 Kč, svědek to vysvětlil tak, ţe obţalovaný to tak činil záměrně, aby fiktivně navodil, ţe
peníze vracel nebo vrátil. Skutečnost však byla taková, ţe byl pořád v nějakém problému, a pokud
peníze vrátil, chtěl je od svědka půjčit znovu. Svědek uvedl, ţe nikdy neměl společné obchody
s obţalovaným.
V hlavním líčení k dotazům stran upřesnil, ţe mu není známo, k čemu měla slouţit úschova, o
které hovořil obţalovaný. Ten mu tvrdil, ţe potřebuje finance pro zaměstnance. Nepátral po tom, jak
je obţalovaný pouţil. Rozumí tomu tak, ţe kdyţ dá něco někomu do úschovy, tak s tím nemůţe
nakládat, logické však je, ţe pokud chtěl obţalovaný půjčku na finance pro zaměstnance, tak mu je dal
k dispozici. K částkám, které mu obţalovaný zasílal na účet, jak bylo zjištěno jiţ v přípravném řízení,
svědek uvedl, ţe šlo o částky a finance z obchodní činnosti, kterou spolu s obţalovaným měli. Mohlo
to však být součást splátek, mohl v tom být i úrok. Řeší to v rámci občanskoprávního řízení a
insolvenčního řízení. Pokud obţalovaný uvádí, ţe půjčku svědkovi vrátil a dokládá to výpisem z účtu,
svědek uvedl, ţe se jedná o jiné finanční transakce s obţalovaným v rámci obchodního řízení.
Obchodní smlouvu svědek s obţalovaným ţádnou nemá. Existují směnky, které mu obţalovaný
podepsal. Pokud byl svědek vyzván, aby obchodní činnost s obţalovaným popsal, pak uvedl, ţe půjčil
obţalovanému peníze na nějaký obchod a z toho měl mít svědek úrok. Rozlišuje dvě věci, jednak
půjčky, které jsou předmětem řízení, které skutečně dal do úschovy obţalovanému a ten mu je nevrátil
a pak jde o druhé peníze, další 4 mil. Kč v rámci obchodních případů, které s obţalovaným měl. Pokud
o těchto obchodních případech nevypovídal na policii, bylo to z důvodu, ţe neměl právního zástupce a
myslel si, ţe to uplatní aţ v insolvenčním řízení. Svědka Sxxxxx zná, znali se zběţně, je mu známo, ţe
také svědek Sxxxxx investoval přes obţalovaného podobně jako svědek Ing. Pxxxxx. Zpočátku byl se
zhodnocováním investic u obţalovaného spokojený. Svědka Txxxxx nezná, pana Gxxxxx zná, toho
také doporučil k investicím přes obţalovaného. Svědek byl jak soudem, tak obţalovaným opakovaně
dotazován na vysvětlení skutečnosti, na co mu obţalovaný zaplatil na částkách 2x 500.000 Kč, 1x
1.300.000 Kč, 1x 1.150.000 Kč, coţ celkově činí 3.450.000 Kč, kdyţ po obţalovaném svědek
v insolvenci uplatňuje 4.280.000 Kč a v trestním řízení částku 4.090.000 Kč. K tomu svědek uvedl, ţe
se jednalo o nepravidelné splátky, které nesouvisely se směnkami, které obţalovaný vystavil. Šlo dle
svědka o obchodní případ a peníze, které mu obţalovaný vracel v rámci obchodního případu. Svědek
uvedl, ţe v rámci advokátní činnosti ho obţalovaný uváděl v omyl. Spoléhal na to, ţe k němu má
svědek jako klient důvěru. Peníze, které mu svědek půjčoval nejenom v objemu, jaký uvedl v rámci
své výpovědi, ale x-desítek milionů Kč obţalovaný neustále točil, takţe částky, které mu obţalovaný
zaplatil na účet, jsou z jiných obchodních případů, rozhodně nikoli z půjček, které uplatňuje v trestním
řízení. Pokud v přípravném řízení odmítal odpovídat svědek na dotazy vrchního komisaře a vţdy
hovořil o tom, ţe nic neví, vysvětlil to svědek v hlavním líčení tak, ţe řízení na policii bylo vedeno
špatným směrem, neboť komisař nepochopil to, co svědek poţadoval, tedy ţe poţadoval peníze, o
pokračování
66
69T 1/2014
které byl podveden a ty, které obchodoval. Svědek se mu ve své výpovědi snaţil vše vysvětlit, ale
komisař se v tom neuměl zorientovat.
Soud v hlavním líčení provedl důkaz fotokopií směnky z 10. 6. 2009 na 1.360.000 Kč
vystavenou obţalovaným ve prospěch svědka Ing. Pxxxxx, další směnkou z 23. 11. 2009, kterou
vystavil obţalovaný svědkovi na částku 2.730.000 Kč a dále výpisy z účtů obţalovaného i svědka Ing.
Pxxxxx, z jehoţ bankovního výpisu se podává, ţe 19. 8. 2009 mu bylo od obţalovaného připsáno na
účet 1.300.000 Kč, 22. 12. 2009 částka 1.000.000 Kč a 30. 3. 2010 částka 150.000 Kč.
Byť výpověď svědka nevyznívá zcela jednoznačně a přesvědčivě, soud z jeho výpovědi
dovodil, ţe mimo půjček, které jsou předmětem trestního řízení a které jsou doloţeny důkazy
listinnými, svědek s obţalovaným realizoval další obchodní případy, které se týkaly dalších
milionových obchodů, které svědek odlišuje od půjček ve výši 1.300.000 Kč a 2.500.000 Kč, které mu
obţalovaný nezaplatil. Soud má za to, ţe pokud i další částku svědek Ing. Pxxxxx uplatňuje v rámci
insolvenčního řízení, jedná se o další pohledávky, které má vůči obţalovanému a které mohou souviset
s dohodnutými transakcemi z obchodní činnosti, kterou svědek financoval. Svědek Ing. Pxxxxx ve
všech stadiích trestního řízení setrval na tvrzení, ţe dvě půjčky, které jsou předmětem trestního řízení,
mu obţalovaný nezaplatil. Pokud mu obţalovaný něco zaslal na jeho účet, jednalo se o splátky nebo
odměny z jiné obchodní činnosti, která byla v řádech desítek milionů a kterou uplatňuje
v insolvenčním řízení a není předmětem trestního řízení. Vzhledem k tomu, ţe obdobným způsobem
obţalovaný jednal vůči dalším poškozeným, soud nemá důvod tvrzení svědka nevěřit.
Ke skutku pod bodem 27)
svědek Ing. Pxxxxx vypověděl, ţe obţalovaného zná jiţ ze základní
školy. Někdy v roce 2004 mu obţalovaný nabídl, ţe pokud by měl svědek volné finanční prostředky,
ţe by s nimi obţalovaný dokázal pracovat, ţe zakládá akciové společnosti a ţe pokud mu finance
svědek půjčí, dostane za to od obţalovaného nějakou provizi. Svědek nabídku vyhodnotil,
obţalovaného povaţoval za renomovaného prosperujícího právníka, měl na něj dobré reference, takţe
měl za to, ţe se nemusí bát toho, ţe by mu obţalovaný peníze zpronevěřil. Měl za to, ţe kdyţ mu
peníze poskytne, bude je mít jako v advokátní úschově. Zdálo se mu to tedy velice jisté, ţe by nemělo
dojít ke zpronevěře. Obţalovanému nepředal peníze naráz, postupně se částky navyšovaly a vţdy na
částku, kterou obţalovanému předal, vypsali směnku. V meziobdobí kdyţ potřeboval svědek nějakou
částku, tak mu obţalovaný určitou částku vrátil s tím, ţe kdyţ došel s novou akcí, svědek dal
dohromady nějaké další peníze. Tak to všechno fungovalo zhruba pět let, aţ se dluh dostal do polohy
nejvyšší směnky, která měla hodnotu přes 5 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe transakce probíhaly v letech
2004 aţ 2010 a aţ v roce 2010 nastaly problémy. Popsal, ţe v průběhu těch let mu obţalovaný někdy
vrátil třeba 140.000 Kč, svědek mu k tomu doloţil 850.000 Kč, a kdyţ se svědek obţalovaného ptal,
s kým ještě spolupracuje, aby dal dohromady 2 mil. Kč, ten mu odpověděl, ţe spolupracuje
s brněnskou právní kanceláří, kde seţene zbytek do 2 mil. Kč. V roce 2010 obţalovaný za svědkem
došel a na rovinu mu řekl, ţe má problémy, ţe má moţnost zaloţit další akciovou společnost,
potřebuje další kapitál a tak vznikla další směnka ve výši 1.500.000 Kč a ještě nějaké peníze. Pak
pokračování
67
69T 1/2014
obţalovaný potřeboval dalších 250.000 Kč, které mu svědek půjčil, to uţ mu obţalovaný přiznal, ţe
má problémy s exekutory, ale svědek se nechal ještě přesvědčit, byl moţná trochu naivní. Posledních
80.000 Kč půjčoval obţalovanému, který mu vysvětloval, ţe je v krizi, ţe se rozvádí, ţe potřebuje
nějaké peníze. Obţalovaný mu dluţí, co je ve splátkovém kalendáři, 6 mil. Kč a nějaké statisíce, coţ
jsou peníze, které svědek obţalovanému půjčil.
Pokud v přípravném řízení svědek vypovídal obdobně, kdy však k prvé směnce na 5.090.000
Kč ze dne 30. 6. 2009 neuvedl, ţe částka nebyla předána jednorázově, pak tento rozpor v hlavním
líčení vysvětlil, ţe si na policii neuvědomil, ţe by to mělo být podstatné, jestli peníze byly předány
naráz nebo postupně. I pokud byl svědek seznámen s obhajobou obţalovaného, ţe svědkovi vrátil 1
mil. aţ 1,5 mil. Kč a zůstává mu dluţen maximálně 3.500.000 Kč, svědek uvedl, ţe s tím nesouhlasí,
trvá na tom, co uvedl, ţe mu obţalovaný dluţí 6.915.000 Kč. Pokud byl dotázán obţalovaným, zda
obdrţel z účtu obţalovaného na svůj účet nějaké finanční prostředky jako vracení půjček, svědek
připustil, ţe je to moţné, ale souvisí to s tím, co vypovídal, ţe pokud potřeboval peníze, poţádal o to
obţalovaného a ten mu část zase vracel, ale pak to zase bylo započítáno a svědek dluh dle potřeb
obţalovaného navýšil, aţ to dospělo do částky 5.090.000 Kč a z toho nebylo vráceno nic.
Soud v hlavním líčení provedl důkazy listinné, a to jednak fotokopiemi směnek na 5.090.000
Kč, 1.545.000 Kč, 250.000 Kč a 80.000 Kč, jak o nich vypovídal svědek a jak jsou popsány rovněţ ve
výrokové části rozsudku pod bodem 27). Obţalovaný jako dluţník dne 18. 1. 2011 s věřitelem Ing.
Pxxxxx sepsal dohodu o splátkách, ve které uznal dluh v celkové výši 6.965.000 Kč vyplývající ze
shora citovaných směnek. Z uvedeného soud dovozuje, ţe na půjčkách, které jsou předmětem trestního
řízení, obţalovaný ničeho poškozenému nezaplatil, jinak by mu v roce 2011 neuznal dluh v plné výši.
Ke skutku pod bodem 28) výrokové části rozsudku soud dle § 211 odst. 2 písm. a) trestního řádu
četl výpověď
svědkyně Věry Mxxxxx, která se opakovaně omlouvala z účasti na hlavním líčení s tím,
ţe je ročník narození 1938, doloţila nálezy odborných lékařů, ze kterých se podává, ţe je ve stavu po
operaci srdce a dalších operací a vzhledem k akcentaci závratí a zhoršení psychického stavu
s neklidem a anxiózní symptomatologií je nutné celkové šetření, kdy nelze vyloučit další progresi
potíţí, proto byl doporučen klidový reţim, v důsledku kterého se svědkyně také omluvila z účasti na
hlavním líčení. Soud má za to, ţe s ohledem na věk svědkyně, skutečnost, ţe její zdravotní stav se
v průběhu měsíců, po které bylo vedeno hlavní líčení, nemění, a pokud by byla k soudu předvolána,
mohlo by dojít k radikálnímu zhoršení jejího zdravotního stavu a byla by příp. ohroţena na ţivotě.
V přípravném řízení svědkyně uvedla, ţe obţalovaný ji zastupoval v rámci řízení, které vedla
s Baťovou nemocnicí ve Zlíně, kde vysoudila částku 703.300 Kč. Obţalovaný jí ujišťoval, ţe se proti
rozsudku odvolá, aby svědkyně vysoudila i náhradu na majetkové újmě v penězích a vysoudila vyšší
částku. Neuváděl, ţe mu jiţ byla částka po nabytí právní moci rozsudku ve výši 703.300 Kč
vyplacena. Obţalovanému věřila a ještě krátce před podáním trestního oznámení 2. 8. 2011 se
dotazovala na právní oddělení Krajské nemocnice Tomáše Bati a zde se dozvěděla, ţe přiznaná
finanční částka ve výši 703.300 Kč byla vyplacena bankovním převodem na účet obţalovaného jiţ 19.
pokračování
68
69T 1/2014
8. 2009, coţ jí obţalovaný zamlčel. Kdyţ se dotazovala obţalovaného, proč jí vyplacenou částku tajil
po dobu 2 let, uváděl jí, ţe se dostal do tíţivé situace, měl a má dluhy, doznal, ţe udělal chybu, ţe jí
peníze chtěl vyplatit a ţe se bude snaţit jí je vyplatit co nejdříve.
K uvedenému skutku soud provedl důkaz rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 24. 4.
2009, č. j. 24C 30/2002-284, kterým byla ţalované Krajské nemocnici Tomáše Bati, a. s., uloţena
povinnost zaplatit ţalobkyni Věře Mxxxxx na náhradě nemajetkové újmy v penězích 500.000 Kč, ve
zbytku, tedy v rozsahu částky 3.500.000 Kč, byla ţaloba zamítnuta. Ţalovaná byla povinna zaplatit
ţalobkyni k rukám právního zástupce náklady řízení výši 203.300 Kč. Z bankovního výpisu Krajské
nemocnice Tomáše Bati, a. s., bylo zjištěno, ţe částka 703.300 Kč byla poukázána 19. 8. 2009 na účet
obţalovaného. Pokud v dané věci probíhalo po tomto datu po vyplacení této finanční částky na účet
obţalovaného další řízení, pak proběhlo před Vrchním soudem v Olomouci, který rozhodl rozsudkem
28. 1. 2010 pod č. j. 1Co 224/2009-348, kterým potvrdil rozsudek soudu I. stupně s tím, ţe ţádný
z účastníků řízení, tj. Věra Mxxxxx či Krajská nemocnice Tomáše Bati, nemají právo na náhradu
nákladů. Dne 18. 5. 2010 svědkyně Mxxxxx s obţalovaným sepsala smlouvu o poskytnutí právní
pomoci, která se týkala zpracování a podání ústavní stíţnosti proti rozsudku vrchního soudu shora
citovaného, kdy se dohodli na smluvní odměně bez DPH 50.000 Kč. Obsahem spisu je podání, které
k Ústavnímu soudu ve věci učinil obţalovaný dne 19. 5. 2010, avšak usnesením Ústavního soudu ze
dne 29. 7. 2010, č. j. III.ÚS 1472/10, byla ústavní stíţnost odmítnuta s tím, ţe právní názory, které
učinily obecné soudy, nejsou protiústavní.
Pokud u tohoto skutku obţalovaný na svoji obhajobu uvedl, ţe mu náleţela odměna za právní
zastupování svědkyně ve výši 255.000 Kč a se souhlasem svědkyně poskytl z peněz její dceři půjčku
ve výši 40.000 Kč a poškozené zaplatil ve splátkách asi 200.000 Kč, takţe jí zůstává dluţit 250.000
Kč, soud konstatuje, ţe tato obhajoba obţalovaného nemá podporu v provedených důkazech.
Z provedených písemností nevyplývá, ţe sjednanou odměnu advokáta by si mohl samovolně strhnout
z peněz, které vysoudila svědkyně ve výši 500.000 Kč, kdyţ obţalovanému náleţelo na nákladech
řízení, jako právnímu zástupci ţalobkyně, 203.300 Kč dle rozsudku soudu. Svědkyně popřela, ţe by jí
obţalovaný cokoliv dodatečně vyplatil. Obhajoba obţalovaného je pak provedenými důkazy
vyvrácena.
Ke skutku pod bodem 29) výrokové části rozsudku
svědek Jiří Hxxxxx uvedl, ţe se znal
s Lubošem Sxxxxx, byli kamarádi, měli spolu obchodní vztahy. Tento kamarád mu doporučil
obţalovaného jako svého známého, který zakládá akciové společnosti a za tím účelem svědek
obţalovanému půjčil přes bankovní účet 5 mil. Kč, coţ bylo jištěno smlouvou a směnkou. Stalo se to
někdy v roce 2009, svědek uţ si to blíţe nepamatuje. Za půjčku bylo svědkovi slíbeno 30 %, nedostal
však ani korunu, ani to, co obţalovanému půjčil, ani podíl ze zisku. Aţ následně si zjistil, ţe
obţalovaný se dostal do insolvence. Svědkovi je známo, ţe i svědek Sxxxxx půjčoval obţalovanému
něco kolem 5 mil. Kč. Něco obţalovanému půjčoval i Sxxxxx kamarád Txxxxx. Zhodnocení 5 aţ 10
% dle svědka mělo být za měsíc a za celkovou dobu to mělo činit 30 %. Svědek uvedl, ţe v letech
pokračování
69
69T 1/2014
2009, 2010 byl majitelem účtu u Komerční banky. Připustil, ţe na účet od obţalovaného obdrţel
částku 2 mil. Kč, coţ vysvětlil tím, ţe nejdříve obţalovanému půjčoval 2 mil. Kč, které mu však
obţalovaný vrátil, o tom byla sepsaná první směnka. Pak se jednalo o další půjčku 5 mil. Kč na druhou
smlouvu. O první půjčce 2 mil. Kč se svědek ve své výpovědi nezmiňoval, neboť ta mu byla
obţalovaným řádně vrácena. Z výpisu z účtu se dá zjistit, ţe peníze z první půjčky 2 mil. Kč mu
obţalovaný vrátil ještě před tím, neţ svědek obţalovanému půjčil další peníze.
Soud k tomuto skutku provedl důkaz smlouvou o půjčce mezi svědkem Hxxxxx a
obţalovaným ze dne 16. 9. 2009 na částku 5 mil. Kč splatnou do 31. 12. 2009. Ze smlouvy se podává,
ţe půjčka je bezúročná. Je potvrzována dále směnkou na 5 mil. Kč. Z výpisu z účtu obţalovaného se
podává, ţe na jeho účet převedl svědek Hxxxxx 8. 9. 2009 4.300.000 Kč a 15. 10. 2009 700.000 Kč.
Pravdivost tvrzení svědka, ţe částka 2 mil. Kč, která mu byla poukázána na jeho účet z účtu
obţalovaného, se týká jiné půjčky, vyplývá z přehledu účtu obţalovaného, ze kterého soud zjistil, ţe 2
mil. Kč obţalovaný poukázal na účet svědka Hxxxxx 20. 8. 2009, tj. skutečně před tím, neţ došlo
k půjčce ve výši 5 mil. Kč dle smlouvy o půjčce ze dne 16. 9. 2009. Tyto skutečnosti tak zcela
jednoznačně vyvracejí obhajobu obţalovaného, stejně tak jako tvrzení, ţe se svědkem Hxxxxx nikdy
ţádnou smlouvu o půjčce neuzavřel, kdyţ tato je písemně zaloţena ve spise. Obţalovaný svědkovi
Hxxxxx podepsal rovněţ směnku a na účet obţalovaného byly z účtu svědka Hxxxxx přeposlány
peníze, jak je konstatováno shora.
Ke skutku pod bodem 30) soud vyslechl
svědkyni Květoslavu Vxxxxx, která vypovídala
zcela shodně jako v přípravném řízení. Svědkyně uvedla, ţe někdy v říjnu 2009 jí pomáhal obţalovaný
s prodejem rodinného domu, za který utrţila 2.250.000 Kč. Za 14 dní poté jí obţalovaný poţádal, jestli
by mu nepůjčila na krátkou dobu 1.500.000 Kč. Svědkyně mu důvěřovala, proto se rozhodla mu
peníze půjčit s podmínkou, ţe je vrátí do 3 měsíců, neboť si chtěla koupit byt v Praze. Finanční
prostředky ve výši 1.500.000 Kč poukázala bankovním převodem na účet obţalovaného. Jako jištění
této částky jí obţalovaný vypsal šek na částku 1.500.000 Kč s tím, ţe kdyţ bude potřebovat peníze na
byt, můţe šek uplatnit u jeho banky. Obţalovaný však peníze ve sjednané lhůtě nevrátil a svědkyně
potřebovala zakoupit byt, neboť realitní kanceláři zaplatila rezervační poplatek na vybraný byt
100.000 Kč. Snaţila se uplatnit šek od obţalovaného u Volksbank CZ, a. s., ale zde jí bylo řečeno, ţe
na účtu obţalovaného nejsou ţádné finanční prostředky. Svědkyně hned kontaktovala obţalovaného a
ten jí sliboval, ţe peníze zašle, ale slibu nedostál a svědkyně tak nemohla doplatit byt. Svědkyně
nakonec o byt přišla, přišla o zálohu 100.000 Kč, dále 210.000 Kč, které vynaloţila za prodlouţení
kupních smluv a prodlouţení termínu s realizací kupní smlouvy. Do poslední chvíle nevěděla, jaké má
obţalovaný finanční problémy, on se jí o tom nesvěřoval. V hlavním líčení svědkyně rozhodně
odmítla obhajobu obţalovaného, ţe jí zaplatil zhruba 300.000 Kč s tím, ţe to není pravda, ţádné
peníze jí nedal. Soud o neměnné a přesvědčivé výpovědi svědkyně nemá důvod pochybovat, ta je v
souladu s důkazy listinnými a vyvrací obhajobu obţalovaného.
pokračování
70
69T 1/2014
Ke skutku pod bodem 31) soud vyslechl
svědka Ivo Rxxxxx, který vypovídal zcela shodně jako
v přípravném řízení. Svědek uvedl, ţe obţalovaný ho zastupoval v jedné kauze a znají se po dobu
několika let. V roce 2009 ho obţalovaný poţádal o finanční půjčku, ţe tuto potřebuje z důvodu
výhodné obchodní transakce, nic bliţšího svědkovi neuváděl a toho to ani nezajímalo. Svědek uvedl,
ţe v listopadu 2009 obţalovanému vyplatil v hotovosti v jeho advokátní kanceláři 1 mil. Kč jako
půjčku, na kterou mu obţalovaný vystavil směnku splatnou do prosince 2009, přičemţ mu obţalovaný
za půjčku přislíbil odměnu 35.000 Kč a tato částka je uvedena v celkové sumě na směnce. V době
splatnosti však obţalovaný vrátil pouze 535.000 Kč, zbytek se zavázal vrátit do konce ledna 2010, ale
nestalo se tak a svědek ho proto vyzýval k vrácení peněz a obţalovaný mu postupně ve 4 splátkách po
100.000 Kč peníze vracel. Nadále sliboval, ţe vše vrátí, ale ţe nemá finanční prostředky. Zůstává tak
svědkovi dluţit 65.000 Kč. Pokud v hlavním líčení svědek uváděl, ţe k předání peněz 1 mil. Kč došlo
v kavárně, k tomuto rozporu byla čtena jeho výpověď z přípravného řízení, kdy uvedl před soudem, ţe
je moţné, ţe peníze vyplatil obţalovanému v jeho kanceláři, ţe si to s odstupem času nepamatuje.
Soud provedl důkaz směnkou na 1.035.000 Kč, o které vypovídal svědek, kdy na druhé straně
směnky je poznačeno, ţe 21. 12. 2009 obţalovaný splatil 535.000 Kč, 19. 3. 2010 další částku 250.000
Kč a dne 17. 9. 2010 se věřitel s dluţníkem dohodli, ţe na směnku p. v. bylo uhrazeno 925.000 Kč.
Obsahem spisu je směnečný platební rozkaz, který vydal Krajský soud v Brně dne 30. 11. 2010 pod č.
j. 22Cm 273/2010-9, který byl vydán ve věci ţalobce Ivo Rxxxxx proti ţalovanému JUDr. Milanu
Holomkovi o zaplacení částky 110.000 Kč s postiţnými právy. Obţalovanému bylo uloţeno do 3 dnů
zaplatit ţalobci 110.000 Kč se zde rozvedenými úroky.
K tomuto skutku obţalovaný jako v obdobných případech uplatnil obhajobu, ţe skutečně od
svědka převzal 1 mil. Kč, ale bylo to na společnou investici a ţe svědkovi dluţí pouze 65.000 Kč.
Obhajoba obţalovaného společné investice je vyvrácena neměnnými výpověďmi svědka Rxxxxx o
tom, ţe se jednalo o půjčku, svědek nebyl informován a neměl o obchodních činnostech obţalovaného
povědomost. Ze směnky soud zjistil, ţe tato byla splatná do 15. 12. 2009, a pokud obţalovaný první
část půjčky zaplatil 21. 12. 2009, bylo to po splatnosti směnky.
Ke skutku pod bodem 32)
svědek Petr Kxxxxx uvedl, ţe s obţalovaným se zná po dobu
asi 30 let. Svědek prodal firmu a disponoval velkou finanční částkou, o čemţ se náhodně zmínil před
obţalovaným. Moţná se obţalovaného zeptal, zda neví o nějaké obchodní příleţitosti. Pak se setkali u
obţalovaného v kanceláři, kde ho chtěl obţalovaný seznámit s obchodními podmínkami, coţ však jiţ
svědek nechtěl, neboť měl jinou práci. Ptal se obţalovaného, jestli obchod, který zmiňuje, je pod
kontrolou, o čemţ ho obţalovaný ujistil. Postupně obţalovanému svěřoval své finanční prostředky.
Chtěl, aby vše probíhalo v souladu se zákonem. Nejdříve obţalovanému půjčil 1.700.000 Kč, druhá
směnka byla na 4 mil. Kč, třetí půjčka byla ošetřena notářským zápisem, šlo o 4 mil.Kč. Celkem tedy
obţalovanému půjčil 9.700.000 Kč a obţalovaný mu do doby soudu nic nevrátil. Svědek se s nárokem
na náhradu škody k trestnímu řízení nepřipojil, protoţe nezaslechl, ţe by obchodní případ měl být
pokračování
71
69T 1/2014
definitivně pohřben. Konstatoval, ţe měl dva kolegy Ing. Rxxxxx a Pavla Kxxxxx, kteří se ho také
ptali na moţnost investovat peníze a svědek jim doporučil obţalovaného. Ten jim však také peníze
nevrátil a svědek měl výčitky, ţe je do obchodu vmanipuloval, proto jim v průběhu roku 2014 sám
prostředky vyplatil. Následně svědek upřesnil, ţe se jednalo o peníze svědků a bylo zprostředkováno
převzetí u něj doma s tím, ţe Ing. Rxxxxx s Kxxxxx došli na dohodnutý čas, kdy následně volal
obţalovaný, ţe se nemůţe zúčastnit, proto svědkové Ing. Rxxxxx a Kxxxxx nechali finanční
prostředky u svědka a ten je obţalovanému předal a ten na ně vystavil směnku, a protoţe to bylo
v rychlosti, směnka byla na osobu svědka Kxxxxx. Svědek si odpoledne uvědomil, ţe je to špatně,
ţádal po obţalovaném, aby rozepsal směnku na dvě jména, vrátil mu směnku na 1.750.000 Kč a ta se
rozepsala na 875.000 Kč pro svědka Kxxxxx a Ing. Rxxxxx na 830.000 Kč. Svědek popřel, ţe by byla
pravdivá výpověď obţalovaného, ţe by mu dluţil pouze 5.700.000 Kč.
V detailech četl výpověď svědka z přípravného řízení, kde uváděl mimo jiné, ţe peníze
vkládal k obţalovanému do obchodu za účelem, aby je zhodnotil, kdy byli dohodnuti na 15 aţ 18%
ročním úroku. Svědek nevěděl, o jaký obchodní případ se jedná. Nechtěl s tím být seznámen, měl dost
svých starostí, splatnost byla za 3 roky. Svědek doplnil, ţe stále věří, ţe obţalovaný mu vrátí částku
9.700.000 Kč, i kdyţ to zní nepravděpodobně.
S tímto skutkem důkazně souvisejí skutky pod bodem 35), 36) výrokové části rozsudku, které
se týkají právě půjček od svědků Pavla Kxxxxx ve výši 875.000 Kč a ve výši 875.000 Kč od Ing.
Rxxxxx.
Svědek Pavel Kxxxxx vypověděl, ţe jeho společník ve firmě svědek Kxxxxx přišel za
ním, ţe je moţnost zhodnocení peněz u obţalovaného, který má obchodní případ. Setkali se
u obţalovaného a svědek mu půjčil 875.000 Kč. Peníze obţalovaný nevrátil. Na zhodnocení nebyli
předem domluveni, mělo to být aţ podle toho, jak obchod dopadne. Protoţe svědkovi Kxxxxx
garantoval vrácení peněz kolega svědek Kxxxxx, tak ten mu peníze vrátil. K předání peněz svědek
následně uvedl, ţe obţalovanému je nepředával osobně, ale svědkovi Kxxxxx a ten je pak předával
obţalovanému. Svědek Kxxxxx mu vrátil peníze v průběhu roku 2014. Směnku na 875.000 Kč
obdrţel také od svědka Kxxxxx.
Svědek Ing. Jiří Rxxxxx uvedl, ţe obţalovanému půjčil v několika splátkách 875.000
Kč. Jeho společník svědek Kxxxxx mu nabídl, ţe to bude obchodní případ a jak to skončí, dostane
svědek nějaké peníze navíc. Svědek uvedl, ţe peníze předával osobně obţalovanému u něj v kanceláři
někdy v roce 2010. Někdy v průběhu roku 2011 mu obţalovaný zaslal 3x 15.000 Kč na účet. Svědek
neví, o čemţ byla společná investice. Věřil svědkovi Kxxxxx. Obţalovaný měl dobré renomé.
K dotazu obţalovaného připustil, ţe je moţné, ţe k obţalovanému jeli společně se svědky Kxxxxx a
Kxxxxx a je moţné, ţe svědek dal peníze svědkovi Kxxxxx, který je předával obţalovanému.
pokračování
72
69T 1/2014
Svědkové Kxxxxx a Ing. Rxxxxx tak vypovídají v podstatě shodně jako svědek Kxxxxx
o tom, jakým způsobem předávali prostřednictvím svědka Kxxxxx své finanční prostředky na
zhodnocení obţalovanému v průběhu roku 2010. S výpověďmi svědků korespondují důkazy listinné,
kterými soud provedl důkaz, jednak směnka vystavená ve Zlíně 19. 11. 2009, kterou vystavil
obţalovaný svědkovi Kxxxxx na 1.700.000 Kč splatnou 30. 11. 2009, dále exekutorský zápis ze dne
19. 4. 2009, kterým se svědek Kxxxxx s obţalovaným dohodli na úhradě pohledávky ve 4 mil. Kč,
kterou svědek Kxxxxx obţalovanému půjčil 19. 4. 2010, dále směnka z 26. 10. 2010 vystavená
obţalovaným svědkovi Kxxxxx na částku 4 mil. Kč splatných do 30. 6. 2011. Rovněţ u skutku pod
bodem 35) měl soud k dispozici důkazy listinné, a to fotokopii směnky, kterou vystavil obţalovaný na
svědka Pavla Kxxxxx ve Zlíně 12. 4. 2010 na částku 875.000 Kč splatnou 12. 8. 2010, a pokud jde o
skutek pod bodem 36), soud provedl důkaz rovněţ fotokopií směnky vystavenou obţalovaným ve
prospěch svědka Ing. Rxxxxx 12. 4. 2010 na částku 875.000 Kč se splatností do 12. 8. 2010. Svědek
Ing. Rxxxxx doloţil výpis ze svého účtu u UniCredit Bank, ze kterého bylo zjištěno, ţe v průběhu
června 2011 obţalovaný vloţil na jeho účet 3x 15.000 Kč, coţ představovalo dohodnutý úrok.
Výpovědi svědků tak korespondují s provedenými důkazy listinnými. Svědkové v podstatě vypovídají
shodně o tom, jakým způsobem byly zapůjčeny finanční prostředky obţalovanému, a pokud jde o
svědky Kxxxxx a Ing. Rxxxxx, ţe tito zapůjčili své finanční prostředky obţalovanému prostřednictvím
svědka Kxxxxx, coţ muselo být obţalovanému známo, pokud ve prospěch těchto osob vystavoval
směnky. Pokud by skutečně veškeré peníze byly svědka Kxxxxx, obţalovaný by neměl důvod je
vystavovat na jiné osoby, které by s půjčkou neměly nic společného.
Ke skutku pod bodem 33) výrokové části rozsudku
svědek Ing. Jan Txxxxx uvedl,
ţe trvá na tom, co vypověděl na policii, s odstupem času si vše přesně nevybavuje. S obţalovaným ho
seznámil svědek Sxxxxx, kdy se bavili o moţnosti půjčování peněz na úrok. Peníze měly být na
zakládání akciových společností. Obţalovaný se mu zdál jako solidní a důvěryhodný člověk, proto mu
půjčil dohromady asi 8 mil. Kč. Něco mu obţalovaný vrátil v hotovosti, něco po něm svědek vymáhal
soudně. Nyní si nárokuje asi 7 mil. Kč. Pokud byl dotázán, z jakého důvodu obţalovanému půjčoval
přesto, ţe původní půjčky obţalovaný nevracel, svědek uvedl, ţe ho lákala vidina peněz, čehoţ bude
litovat do smrti. Obţalovaného o vrácení peněz urgoval x-krát. Věc dal i k soudu, ale nedostal od
obţalovaného nic, jenom zaplatil soudní poplatek.
V detailech soud četl výpověď svědka Txxxxx z přípravného řízení, kde uvedl,
ţe s obţalovaným ho seznámil v roce 2009 Lubomír Sxxxxx s tím, ţe obţalovanému je moţné půjčit
finanční prostředky na nějaký úrok. S obţalovaným se pak bavil o konkrétních moţnostech půjčení
peněz, ţe jde o peníze na zakládání akciových společností, u kterých se skládá základní jmění 2 mil.
Kč a vše vyřizoval obţalovaný. Svědek se ho ptal, z čeho bude provize a obţalovaný mu odpověděl,
ţe za celé vyřízení si nechává zaplatit, ale nic bliţšího neřekl. Svědek vypověděl, ţe 10. 5. 2009
obţalovanému nejdříve půjčil 7.470.000 Kč, které obţalovanému půjčoval postupně v několika
splátkách. Tuto půjčku mu obţalovaný vrátil rovněţ prostřednictvím několika splátek na bankovní
pokračování
73
69T 1/2014
účet svědka. Obţalovaný mu řádně splatil také druhou půjčku částku 9.600.000 Kč splatnou do 30. 8.
2009 po jednotlivých splátkách. Byla mezi nimi třetí půjčka z 1. 9. 2009 ve výši 2.520.000 Kč, které
mu obţalovaný rovněţ vrátil. Následně obţalovanému svědek půjčil sloţením peněz na jeho bankovní
účet 14. 12. 2009 5 mil. Kč a obţalovaný po něm ţádal sloţit podle moţností svědka další částku,
proto svědek k 18. 12. 2009 vloţil dalších 300.000 Kč, kdy tato půjčka byla zajištěna šekem splatným
do 6. 4. 2009. Následně po svědkovi obţalovaný poţadoval zapůjčení dalších finančních částek,
s čímţ svědek souhlasil a k datu 26. 2. 2010 mu půjčil 3.700.000 Kč, kdy půjčka byla splatná k 31. 5.
2010. Svědek uvedl, ţe tato půjčka byla zajištěna směnkou splatnou k 31. 5. 2010. Pokud jde o
nesplacené půjčky ze 14. 12. 2009 a 18. 12. 2009, svědek uvedl, ţe ji měl zajištěnou šekem splatným
k 6. 4. 2010, který chtěl uplatnit a uplatnil na pobočce Volksbank CZ, a. s., v Praze dne 7. 4. 2010, kde
mu bylo sděleno, ţe na bankovním účtu obţalovaného nejsou ţádné finanční prostředky. Svědek proto
kontaktoval obţalovaného, ten mu sdělil, ţe peníze mu vrátí, pokud to půjde co nejdříve. V té době
v květnu 2010 uţ byla splatná další půjčka ve výši 3.700.000 Kč, kterou však obţalovaný také
nesplatil. Svědek uvedl, ţe opakovaně obţalovaného urgoval o vrácení peněz. Po urgencích se mu
podařilo od obţalovaného vymoci 1.650.000 Kč. K datu 2. 6. 2010 svědek podal ţalobu u Městského
soudu v Praze, na základě které byl vydán platební rozkaz ze 7. 7. 2010 pod č. j. 53Cm 188/2010-11.
K této výpovědi z přípravného řízení svědek v hlavním líčení uvedl, ţe souhlasí a rozhodně
není pravdivé tvrzení obţalovaného, ţe mu obţalovaný nedluţí 7.350.000, ţe mu jistiny půjček vracel
a ţe mu takovou sumu svědek nikdy nepředal, ţe mu předal max. 5 mil. Kč a obţalovaný mu vrátil 2
mil. aţ 3 mil. Kč, coţ se můţe dohledat z výpisu z účtu a kdyţ si obţalovaný odmyslí úroky, tak
svědkovi Ing. Txxxxx můţe dluţit 2.500.000 Kč, neboť mu vyplatil statisícové částky na odměnách.
Svědek k tomu uvedl, ţe to není pravda, na odměnách mu obţalovaný nic nevyplatil, vţdy se
dohodli, ţe bude splácet jistinu. Bylo dohodnuto navýšení o 10 aţ 12 % ročně. Na další půjčku
3.700.000 Kč mu obţalovaný nevystavil doklad, protoţe peníze byly poslány na účet a dalo by se to
dohledat. Pokud jde o částky, které jsou uvedeny na směnkách, dle svědka jde pouze o jistinu.
Soud provedl důkazy listinné, a to jednak smlouvou o krátkodobé finanční výpomoci mezi
věřitelem Ing. Janem Txxxxx a dluţníkem JUDr. Milanem Holomkem z 10. 5. 2009 na částku
7.470.000 Kč, která je doplněna potvrzením o přijatých platbách z 10. 6. 2009 aţ 18. 6. 2009, kterými
obţalovaný půjčku vrátil. Z příjmového pokladního dokladu z 10. 5. 2009 se podává, ţe svědek
obţalovanému na krátkodobou finanční výpomoc dle smlouvy zapůjčil 7.470.000 Kč. Z výpisů z účtu
obţalovaného se podává, ţe pokud jde o první půjčku ve výši 7.470.000 Kč, tak tuto splátkami
v červnu 2009 dle potvrzení o přijatých platbách svědkovi vracel. Soud provedl důkaz další smlouvou
o finanční výpomoci ve výši 9.600.000 z 1. 7. 2009 a potvrzeními o přijatých platbách, kdy tuto
půjčku obţalovaný svědkovi Ing. Txxxxx vracel v 6 splátkách v průběhu srpna 2009. Dále soud
provedl důkazy týkající se třetí půjčky znějící na částku 2.520.000 z 1. 9. 2009, kterou obţalovaný
vrátil svědkovi ve 4 splátkách v průběhu října a listopadu 2009. Následují listiny týkající se
nezaplacených půjček, které jsou předmětem výrokové části rozsudku, kdy toto prokazují pokladní
pokračování
74
69T 1/2014
doklady, dle kterých svědek Txxxxx Jan vloţil na účet obţalovaného u Volksbank CZ 14. 12. 2009
částku 5 mil. Kč a dále 18. 12. 2009 částku 300.000 Kč, kdy mu obţalovaný vystavil šek, o kterém
vypovídal svědek, na částku 5.200.000 Kč splatných 6.4.2010. Z výpisu z účtu obţalovaného bylo
zjištěno, ţe tyto částky skutečně svědek Txxxxx vloţil na účet obţalovaného. Prostřednictvím
advokáta svědek Ing. Txxxxx jako ţalobce podal návrh na vydání šekového platebního rozkazu na
ţalovaného JUDr. Holomka, jako o tom vypovídal ve své výpovědi a Městský soud v Praze dne 7. 7.
2010 vydal šekový platební rozkaz pod č. j. 53Cm 188/2010-11 na částku 5.200.000 Kč + úroky, které
je povinen obţalovaný zaplatit svědkovi do 3 dnů od doručení. Soud provedl důkaz směnkou
na 3.700.000 Kč, kterou vystavil obţalovaný svědkovi Txxxxx 26. 2. 2010 splatnou 31. 5. 2010, na
kterou navazuje smlouva o finanční výpomoci z 26. 2. 2010 mezi oběma jmenovanými na shora
uvedenou částku. Soud provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky, kterou předseda
představenstva společnosti PRONEXT a. s. Ing. Radoslav Ţxxxxx zaslal Ing. Janu Txxxxx, kdy mu
sděluje, ţe na základě smlouvy o postoupení pohledávky na jejich společnost přešla pohledávka za
svědkem Txxxxx v celkové výši 17.790.000 Kč se všemi právy a povinnostmi, kdy na druhé straně
tohoto oznámení je rukou obţalovaného dopsáno, ţe prohlašuje, ţe u výše uvedené platby na účet Ing.
Jana Txxxxx jsou splátky finanční výpomoci, které mu poskytl Ing. Txxxxx. Z výpisu z bankovního
účtu svědka Ing. Jana Txxxxx bylo zjištěno, ţe na jeho účtu byly dohledány veškeré finanční
prostředky ze tří půjček, celkem 15 splátek v celkové výši 17.790.000 Kč, které postoupil obţalovaný
společnosti PRONEXT a. s. Z výpisu z účtu a jeho analýzou bylo zjištěno, ţe na účet obţalovaného
došly platby, o kterých vypovídá svědek, přičemţ do současné doby mu na posledních dvou půjčkách
nevrátil 7.350.000 Kč. Z výpovědi svědka a provedených důkazů se podává, ţe obţalovaný si ještě
před nesplacenými půjčkami od svědka půjčoval vyšší částky, které vracel a u svědka tak upevnil svoji
důvěru, kterou následně zneuţil k vylákání poslednách 3 půjček v době, kdy jiţ nebyl schopen svým
závazkům dostát.
Svědek Ing. Radoslav Ţxxxxx vypovídal shodně jako v přípravném řízení, kdy
uvedl, ţe ho obţalovaný poţádal, ţe má klienta, který má zájem prodat stavební pozemky na Zlínsku.
Konzultoval tuto záleţitost ve firmě PRONEXT, jejímţ byl původním členem představenstva, protoţe
měl podrobné informace o pozemcích, o které se jedná. Obţalovaný měl nabídku od prodávajícího,
proto došlo k přímému sloţení peněz do advokátní úschovy, kdy se jednalo o částku 9 mil. Kč. Kupní
cena společnosti PRONEXT nebyla akceptována a v červnu 2010 bylo oznámeno obţalovanému, ţe
k uzavření kupní smlouvy nedojde, a proto měl sloţené finanční prostředky vrátit. Obţalovaný však na
výzvu nereagoval, a kdyţ se s ním osobně svědek sešel, obţalovaný v červenci 2010 sdělil, ţe nemůţe
prostředky vrátit, neboť jeho účet je zablokován dvěma exekucemi. Firma PRONEXT zjistila, ţe
jejich finanční prostředky obţalovaný z účtu advokátní úschovy převedl jinam, proto se ho dotazovali,
proč tak jednal, k čemuţ odpověděl, ţe tyto finanční prostředky chtěl ochránit před exekucemi.
V průběhu dalších jednání mezi firmou PRONEXT a obţalovaným vyplynulo, ţe obţalovaný ze svého
bankovního účtu, který poslouţil pro sloţení advokátní úschovy, převedl částku 6 mil. Kč na svůj účet
v Komerční bance v červnu 2010, kdy tyto prostředky převedl na blíţe neurčeného klienta rovněţ na
účet ČSOB a zbylou částku z původní advokátní úschovy firmy PRONEXT 3 mil. Kč vybral z účtu
z advokátní úschovy v hotovosti a sloţil na účet jiného klienta v Komerční bance. V průběhu dalších
jednání obţalovaný firmě vrátil na podzim 2010 200.000 Kč, které byly převedeny z účtu pana
pokračování
75
69T 1/2014
Kxxxxx a na jaře 2011 700.000 Kč prostřednictvím účtu obţalované JUDr. Orbesové, další částku
150.000 Kč obţalovaný vrátil ve dvou splátkách. Následně svědkovi obţalovaný předal směnku na
9.600.000 Kč jako garanci v zalepené obálce. Svědek zjistil, ţe je vystavena třetí osobou Miroslavem
Pxxxxx, kterého vyzvali z uhrazení směnečné sumy a poskytli mu kopii směnky. Pan Pxxxxx jim
sdělil, ţe podpis na směnce není jeho. Následně došlo u obţalovaného ke schůzce v kanceláři za účasti
pana Pxxxxx a obţalovaný doznal, ţe na směnce skutečně není podpis pana Pxxxxx, ţe směnku
podepsal sám, tj. šlo o padělek. V lednu 2011 firma PRONEXT uzavřela s obţalovaným smlouvu o
postoupení pohledávek, který jim postoupil pohledávky za Ing. Janem Txxxxx ve výši 17.800.000 Kč,
protoţe obţalovaný nezaplatil pohledávku, vyzvali dluţníka Ing. Txxxxx, aby postoupené pohledávky
firmě PRONEXT uhradil, ten jim však emailem sdělil, ţe závazky vůči obţalovanému má splacené,
coţ doloţil listinami, tedy kopiemi smluv o půjčkách, jak jsou zmíněny shora u výpovědi svědka Ing.
Txxxxx. Z uvedených listin PRONEXT, a. s., dovodil, ţe smlouvy o půjčkách jsou fiktivní nebo
na nich nalezli nedostatky a ţe obţalovaný postoupil existující pohledávky za Ing. Txxxxx.
Obţalovaný jim tak nadále dluţí 7.950.000 Kč (skutek 44).
V hlavním líčení svědek Ing. Ţxxxxx doplnil, ţe pokud obţalovaný uvedl, ţe se mezi nimi
nejednalo o faktickou smlouvu o úschově, ţe mu svěřovali finanční prostředky na zhodnocení, tak u
takových jednání svědek nikdy nebyl osobně přítomen, byl přítomen sepsání smlouvy o úschově.
K tomuto skutku soud provedl důkaz smlouvou o úschově, která se týkala sloţení finančních
prostředků ve výši 9 mil. Kč na koupi konkrétních nemovitostí, kdy ve smlouvě o úschově jsou
konkretizovány čísly konkrétní pozemky a jejich parcelní čísla, dále příkaz k úhradě na 9 mil. Kč
sloţených do advokátní úschovy k obţalovanému, jakoţ i výpis z účtu společnosti PRONEXT, ze
kterého byla prioritní platba ve výši 9 mil. Kč poukázána na účet obţalovaného. Z výpisu z účtu
obţalovaného bylo zjištěno, ţe částku 9 mil. Kč vlastníka společnosti PRONEXT, a. s., převedl
obţalovaný částku 8.400.000 Kč na další účet vedený u Volksbank CZ, jehoţ byl vlastníkem.
Ke skutku pod bodem 34) výrokové části rozsudku
svědek Ing. Miloslav Txxxxx uvedl, ţe zná oba obţalované. Předmětem řízení jsou peníze, které sloţil obţalovanému do advokátní
úschovy. Bylo to před více jak 6 lety, takţe si na detaily nepamatuje. Šlo o peníze v cizí měně, peníze
pak uţ neviděl. Činil právní kroky k tomu, aby je získal, ale vráceny mu nebyly. Soud následně četl
výpověď svědka z přípravného řízení, kde uvedl, ţe se rozhodl v roce 2009, ţe si koupí nemovitost,
kterou si vyhlédl v Uherském Hradišti v Jabloňové ulici. Svědek se rozhodl, ţe deponuje finanční
prostředky v advokátní kanceláři a do té doby vyřídí všechny formality. K tomuto úkonu poţádal
obţalovaného, který se s JUDr. Txxxxx znal z dob studií, připravili příslušné dokumenty. Svědek
sloţil do finanční úschovy obţalovaného finanční prostředky v eurech. Sepsal s obţalovaným smlouvu
o úschově. Vzhledem k tomu, ţe svědek potřeboval finanční prostředky vrátit, poţádal o to
obţalovaného, ten mu však sdělil, ţe to nejde. Svědek mu posílal telefonáty, prosby, SMS zprávy,
emaily aţ do dubna 2010, kdy obţalovaného urgovala i JUDr. Txxxxx. Obţalovaný vţdy sliboval, ţe
peníze odejdou druhý den, vymlouval se, ţe je odeslal na špatné číslo apod. Šlo o spoustu výmluv.
Obţalovaný svědkovi peníze nevrátil a dluţí mu 230.000 EUR.
pokračování
76
69T 1/2014
V hlavním líčení svědek potvrdil, ţe vše, co uvedl na policii, je pravda. Po přečtení výpovědi
se mu věc mírně osvětlila. Pokud ve smlouvě nejsou identifikovány nemovitosti, které chtěl svědek
kupovat, svědek uvedl, ţe nemohly být identifikovány, neboť jich bylo více a stále si konkrétní
nemovitost vybíral. Šlo o bytové jednotky, které se měly dodělat, doplnit nábytkem apod. Finanční
prostředky sloţil do úschovy za účelem koupě nemovitosti. Svědek rozhodně popřel tvrzení
obţalovaného, ţe část peněz měl obţalovaný pouţít na nákup automobilu. Pokud svědkovi byly
předestřeny výpisy z účtu, ze kterého se podává, ţe dne 31. 5. 2010 obţalovaný zaslal na účet svědka
Txxxxx 380.000 Kč a 15. 6. 2010 200.000 Kč, dne 22. 2. 2010 částku 500.000 Kč a dne 15. 2. 2010
částku 1 mil. Kč, svědek uvedl, ţe neví, co to je za peníze, ţe pokud by takové platby na jeho účtu
byly, bylo by potřeba k nim vyslechnout jeho ekonomku, která k tomu má detailnější informace. Sám
si na tyto peníze nevzpomíná. Má však za to, ţe jde o nedoplatek z půjček, které obţalovanému
půjčoval v předcházejícím období. Nevypovídal o nich dříve proto, ţe měl za to, ţe předcházející
půjčky, které obţalovanému poskytoval a které obţalovaný splatil, nebudou před soudem probírány.
Soud provedl k tomuto skutku důkaz smlouvou o půjčce mezi svědkem Ing. Txxxxx a
společností 2007 s. r. o. jako dluţníkem, dle které věřitel Ing. Txxxxx půjčuje společnosti 2007 s. r. o.
zastoupené jednatelem Ing. Miloslavem Txxxxx 50.000 Kč. Ve spise je zaloţen účetní doklad, který
vyhotovila účetní svědka Ing. Jarmila Bxxxxx, která potvrdila, ţe doklad je v účetním deníku
zaúčtován tak, jak je uvedeno na dokladu, který je zaúčtován dnem 22. 12. 2009, kterým z organizace
2007 s. r. o. vrací Ing. Txxxxx 230.000 EUR, tedy 6.040.950 Kč. Z uvedeného vyplývá, ţe v rozhodné
době tuto finanční částku měl tedy svědek Ing. Txxxxx k dispozici. Soud provedl důkaz rovněţ
smlouvou o úschově, o které vypovídal svědek, dle které skládá do úschovy k obţalovanému částku
230.000 EUR dne 21. 12. 2009 do 4. 1. 2010, které představují zálohu na kupní smlouvu, na základě
které bude sloţitel kupujícím nemovitosti, přičemţ její identifikace bude písemně sdělena do 4. 1.
2010. Obţalovaný svědkovi Ing. Txxxxx vystavil 21. 12. 2009 směnku na 230.000 EUR splatných 8.
1. 2010. Z výpisu z účtu svědka vyplývá, ţe částka 230.000 EUR byla odeslána z účtu společnosti
2007 s. r. o., převedena na účet ve Volksbank. Svědek doloţil smlouvu sepsanou mezi ním jako
kupujícím a prodávajícím obchodní společností Helio na bytovou jednotku, která je zde blíţe
specifikována, v Uherském Hradišti a k tomu přináleţející doklady.
Soud konstatuje opětovně, ţe v případě dalších poškozených bylo zjištěno, ţe obţalovaný před
tím, neţ jim nesplatil půjčky, které jsou předmětem výrokové části rozsudku, půjčoval si od
jednotlivých poškozených v předchozím období jiné finanční částky, které jim průběţně vracel, takţe
pokud obţalovaný i v tomto dílčím skutku u Ing. Txxxxx, jako v obdobných případech, uplatnil
obhajobu s poukazem na výpisy ze svého účtu, ţe svědkům zaplatil na dílčích splátkách jistinu dluhu,
svědkové shodně uváděli, ţe šlo o splátky předchozích půjček, které nejsou předmětem řízení a
vyvrátili tak obhajobu obţalovaného. Obdobně obţalovaný jednal i v případě poškozeného Ing.
Txxxxx, který před soudem prohlásil zcela jednoznačně, ţe pokud z výpisu z účtu obţalovaného bylo
zjištěno, ţe na účet svědka byly převedeny nějaké finanční prostředky, nejednalo se o splátku poslední
pokračování
77
69T 1/2014
půjčky resp. finančních prostředků, které k obţalovanému sloţil do úschovy ve výši 230.000 EUR, ale
splátky předchozích půjček, které má uzavřené a splacené, proto o nich před soudem nevypovídal,
neboť měl za to, ţe nejsou předmětem řízení.
Svědkyně JUDr. Jitka Txxxxx uvedla, ţe před Vánocemi 2009 se na ni obrátil Ing.
Txxxxx s prosbou o právní pomoc a emailem jí poslal návrh smlouvy o úschově, kdy měl být sloţitel a
obţalovaný schovatel, kterou vypracoval obţalovaný. Smlouva zněla na české koruny a svědek Ing.
Txxxxx chtěl, aby ji svědkyně upravila na eur, a pak chtěl, aby lhůta ke vrácení nebyla 5 dnů, ale 3
dny. Svědkyně podle jeho pokynu smlouvu o úschově upravila. Pak se na svědkyni Ing. Txxxxx
obrátil v dubnu 2010 s tím, ţe obţalovaný mu peníze z úschovy nevrátil a svědkyně tedy
obţalovaného vyzývala k vrácení peněz. Pokud jí byla předloţena směnka na 230.000 EUR z 21. 12.
2009, pak uvedla, ţe návrh této směnky vypracovala ona a zaslala ho s upraveným návrhem smlouvy o
úschově svědkovi Ing. Txxxxx. Vypověděla, ţe poté obţalovaného vyzývala k zaplacení po dobu
několika měsíců, pak jí bylo sděleno, ţe Ing. Txxxxx vymáhání předal advokátovi JUDr. Nettovi
z Brna. Jako advokátka má za to, ţe údaje ve smlouvě o úschově, kterou vypracuje advokát, jsou
pravdivé, smlouva nebyla se svědkem uzavřena v tísni a za zvlášť nevýhodných podmínek a neměla
tedy důvod o jejím obsahu pochybovat.
Svědek František Bxxxxx ( tchán obţalovaného) uvedl ke skutku pod bodem 37)
výrokové části rozsudku, ţe obţalovanému zaslal v březnu 2010 na účet jistinu 800.000 Kč, ale
obţalovaný mu jiţ všechno vrátil, nic mu nedluţí, proto by chtěl ustoupit od obţaloby. Jistina byla
sloţena na koupi rodinného domu do úschovy advokáta a v případě odkoupení rodinného domu měl
obţalovaný peníze poslat na účet realitní kanceláře. Dům koupili, ale později neţ svědek sloţil
zástavu, peníze mu však obţalovaný vrátil v několika částkách, vrátil mu je na účet. Obţalovaný mu
dluţil ještě předtím nějakých 200.000 Kč.
Z důkazů listinných se podává, ţe svědek Bxxxxx měl zájem koupit rodinný dům a sloţil do
advokátní úschovy u obţalovaného 800.000 Kč, které převedl z účtu 9. 3. 2010. Dne 19. 3. 2010
oznámil obţalovanému, ţ nemovitost kupovat nebude, ţádal o navrácení peněz, ale nestalo se tak, coţ
doloţil výpisy z účtu.
Svědek má osobní vztah k obţalovanému, je dědečkem dcery obţalovaného a nemá zájem
vypovídat v neprospěch obţalovaného, nicméně z jeho výpovědi se podává, ţe skutečně do advokátní
úschovy k obţalovanému sloţil 800.000 Kč a ten mu je vrátil aţ v době jednání před soudem, coţ však
nebylo doloţeno ani svědkem, ani obţalovaným. Dle výpovědi obţalovaného se měli vypořádat
zápočtem na základě nějaké společné akce ve výši 2 mil. Kč. Toto tvrzení obţalovaného soud
nepokládá za věrohodné a rovněţ tvrzení svědka učiněné před soudem za zcela hodnověrné, kdyţ, jak
bylo zmíněno, shora je prokázáno, ţe uvedenou částku svědek Bxxxxx sloţil na účet obţalovaného 9.
pokračování
78
69T 1/2014
3. 2010 do úschovy advokáta a emailovou zprávou z 19. 5. 2010, která je označena jako upomínka,
svědek Bxxxxx urguje obţalovaného s tím, ţe se nemůţe zbavit pocitu, ţe opět nedodrţí slib
o upřesnění splátek a ţádá po obţalovaném, aby mu do zítřejšího dne dopoledne poslal expresní
platbou 800.000 Kč na účet, který mu svědek uvedl v předchozím emailu. Z uvedeného se tak podává,
ţe k 19. 5. 2010 obţalovaný nevrátil finanční prostředky, které k němu 9. 3. 2010 vloţil do advokátní
úschovy svědek Bxxxxx a které podle své výpovědi před soudem po něm poţadoval vrátit.
Ke skutku pod bodem 38) soud vyslechl
svědka Ing. Zdeňka Kxxxxx, který
vypovídal zcela shodně jako v přípravném řízení. Svědek uvedl, ţe pracuje jako ţivnostník. V roce
2009 měl pronajaté prostory od Ing. Zxxxxx a tuto nemovitost chtěl odkoupit. Nabídl částku 1.800.000
Kč a Ing. Zxxxxx s částkou souhlasil. Svědek chtěl vše řešit přes advokáta, na internetu vyhledával
právníky, rozhodl se pro obţalovaného JUDr. Holomka a tohoto oslovil. Ten reagoval rychle, sepsal
s ním smlouvu o úschově dne 11. 3. 2010, na základě které svědek Ing. Kxxxxx obţalovanému chtěl
svěřit 1 mil. Kč s tím, ţe po zapsání nemovitosti do katastru nemovitostí vyplatí Ing. Zxxxxxovi tuto
do 10 dnů. Obţalovaný chtěl peníze předat v hotovosti, ale s tím svědek nesouhlasil a prostřednictvím
splátek je postupně převedl na účet obţalovaného v celkové výši 1.300.000 Kč. Obţalovaný však
přestal být kontaktní a peníze dle dohody svědkovi Ing. Zxxxxx nevyplatil. Od svědka Ing. Zxxxxx se
svědek dozvěděl aţ 4. 3. 2011 mu obţalovaný splatil ve splátkách 730.000 Kč a nadále mu dluţí
570.000 Kč.
Ing. Lubomír Zxxxxx, jehoţ výpověď byla se souhlasem stran čtena, uvedl, ţe opakovaně
vyzýval obţalovaného k vyplacení finančních prostředků, které přijal do úschovy, on to neustále
oddaloval s tím, ţe na jeho majetek je vedena exekuce, ţe má blokovány účty.
Důkazy listinné, které soud k uvedenému skutku provedl, zejména smlouva o úschově, výpisy
z účtů, jakoţ i návrh na zahájení řízení o povolení vlastnického práva k nemovitostem do katastru
nemovitostí potvrzují pravdivost výpovědi svědků Ing. Kxxxxx a Ing. Zxxxxx, kdy obţalovaný
v podstatě tento skutek doznává s tím, ţe více nemohl Ing. Zxxxxx zaplatit, neboť neměl další volné
finanční prostředky.
Ke skutku pod bodem 39) výrokové části rozsudku vypovídal před soudem shodně jako
v přípravném řízení
svědek MVDr. Karel Augustin, ţe je jednatelem JACOM, spol. s r. o.,
v Holešově. Společnost vlastní nemovitosti a některou z nich chtěli prodat. Na počátku roku 2010 se
dostavil kupec svědek Ing. Mxxxxx, který měl o nemovitost zájem. Bylo dohodnuto, ţe kupní
smlouvu provede obţalovaný a peníze k němu budou převedeny do advokátní úschovy. Byla
dohodnuta kupní cena 5 mil. Kč, byla vyhotovena kupní smlouva, smlouva o uloţení peněz.
Z katastrálního úřadu jim přišlo, ţe nemovitost byla převedena na nového majitele, leč peníze od
obţalovaného obdrţeli jen částečně, a to ve výši 3.925.000 Kč a zůstává jim dluţen 1.075.000 Kč.
pokračování
79
69T 1/2014
Ze čtené výpovědi
svědka Ing. Jiřího Mxxxxx bylo zjištěno, ţe tento společně s Ing. Kxxxxx
vlastnil dům, který rekonstruovali, a vyskytla se moţnost zakoupit sousední dům, který vlastnila
společnost JACOM, spol. s r. o. Tento kupovali formou vloţení peněz do advokátní úschovy u
obţalovaného JUDr. Holomka. Na základě smluv měl s Ing. Kxxxxx sloţit na účet obţalovaného
kaţdý 2.500.000 Kč. Svědek uvedl, ţe v té době mu měl obţalovaný vracet půjčku 3 mil. Kč, tak se
domluvili, ţe nebude vkládat tuto částku na účet dle smluv, ale ţe obţalovaný pouţije peníze z této
půjčky a vloţí podíl za něj. Došlo k převodu nemovitosti, ale dozvěděli se, ţe kupní cena celá
společnosti JACOM, spol. s r. o., nebyla zaplacena, proto svědek jednal s obţalovaným a zjišťoval
důvody, proč částku neuhradil a ten mu vysvětloval, ţe peníze má v jiných aktivitách a jakmile se mu
uvolní, kupní cenu uhradí.
Svědek Ing. Michal Kxxxxx potvrdil výpověď svědka Ing. Mxxxxx, ţe společně chtěli
kupovat nemovitost ve Zlíně za 5 mil. Kč od společnosti JACOM, spol. s r. o. a kaţdý měli zaplatit
polovinu, tedy 2.500.000 Kč, kdy kupní smlouvu pro ně zpracovával obţalovaný, stejně jako smlouvu
o úschově, kam měli vloţit peníze na nákup nemovitosti, kdy svůj podíl svědek sloţil a tento měl
sloţit i Ing. Mxxxxx. Následně se svědek doslechl, ţe došlo k nesrovnalostem v platbách, ale netuší,
k jakému problému došlo.
Soud provedl důkazy listinné, o kterých vypovídají svědci, zejména kupní smlouvou o prodeji
nemovitosti ze dne 22. 3. 2010, smlouvou o úschově z téhoţ data, výpisem z katastru nemovitostí na
předmětnou nemovitost, výpisy z účtů a výzvami Advokátní kanceláře JUDr. Dítěte směřovaných
obţalovanému k úhradě dluţné částky a předloţení potvrzení o sloţení finančních prostředků na
úschovním účtu ve prospěch společnosti JACOM, spol. s r. o. Z provedených důkazů nebylo
prokázáno tvrzení obţalovaného, ţe celou částku zaplatil, naopak výpovědi svědků a důkazy listinné
potvrzují skutkový děj.
Ke skutku pod bodem 40) soud vyslechl
svědka Miroslava Hxxxxx, který uvedl, ţe
před nějakou dobou za ním došel obţalovaný a nabídl mu, ţe by si u něj svědek mohl sloţit peníze do
úschovy, které budou případně vloţeny do nějakého obchodního případu, pokud vznikne. S penězi by
mohl nakládat pouze obţalovaný. Byla sepsána smlouva o úschově, kde byla specifikovaný doba
vrácení na 1 aţ 1,5 měsíce. Po této době svědek poţadoval vloţenou částku 8 mil. Kč vrátit, avšak ze
strany obţalovaného vznikaly časové prodlevy, neustále se vymlouval a svědek začal tušit problémy.
Zpět mu obţalovaný zaslal 2 mil. Kč a nadále mu dluţí 6 mil. Kč.
V detailech byla čtena výpověď svědka z přípravného řízení, kde upřesnil, ţe vše se stalo
v dubnu roku 2010, kdy ho obţalovaný poţádal o půjčku finanční hotovosti za účelem ručení jistému
pokračování
80
69T 1/2014
klientovi a ţe by vše bylo kryto smlouvou o úschově. Na částku 8 mil. Kč mu obţalovaný vystavil
směnku a šek pro případ, ţe by se s ním něco stalo. Dle smlouvy o úschově byli dohodnutí, ţe pokud
svědek nebude specifikovat do 27. 4. 2010 nemovitost, na kterou chce finanční prostředky pouţít,
peníze mu budou vráceny. V přípravném řízení svědek uvedl, ţe obţalovaný s penězi nemohl
disponovat a nedal mu svolení, aby tyto finanční prostředky pouţil pro své účely.
K předestřenému rozporu účelu předání peněz svědek v hlavním líčení uvedl, ţe uţ si to
přesně nepamatuje, pokud uváděl něco jiného, tak se omlouvá. Určitě neměl s obţalovaným záměr
dělat nějaký obchod, aby mu zhodnocoval peníze, a není pravda, co tvrdí obţalovaný, ţe mu vrátil 4
mil. Kč a ţe mu na odměnách vyplatil statisíce. Pokud mu obhajobou byla předestřena smlouva o
úschově, pak k ní svědek uvedl, ţe obţalovaný chtěl v podstatě půjčku, ale svědek mu řekl, ţe půjčky
neposkytuje, a proto mu obţalovaný navrhl právě řešení se smlouvou o úschově. Svědek dále
v přípravném řízení potvrdil, ţe mu obţalovaný vystavil šek na 8 mil. Kč a po datu splatnosti 30. 4.
2010 si ho chtěl proplatit na pobočce Volksbank CZ ve Zlíně, kde zjistil, ţe šek nebyl krytý.
Soud provedl důkaz fotokopií směnky vystavenou obţalovaným 14. 4. 2010 na 8 mil. Kč ve
prospěch svědka Hxxxxx splatnou 3. 5. 2010, dále příkazem k úhradě z účtu svědka Hxxxxx na účet
obţalovaného ze 14. 4. 2010 k převodu částky 8 mil. Kč; ţe tyto peníze byly sloţeny na účet
obţalovaného, se podává z výpisu z účtu obţalovaného. Soud provedl důkaz rovněţ smlouvou o
úschově, o které vypovídal svědek a šekem, který zmínil ve své výpovědi, který mu vystavil
obţalovaný jako krytí půjčky, která byla v podstatě krytá smlouvou o úschově, jak svědkovi navrhl
obţalovaný. Tyto listinné důkazy tak potvrzují výpověď svědka Hxxxxx a vyvrací tvrzení
obţalovaného, ţe svědkovi vrátil 4 mil. Kč.
Ke skutku pod bodem 41)
svědkyně Alena Šxxxxx uvedla, ţe s obţalovaným se
seznámila v roce 2006, kdy jí zemřel manţel, a obţalovaný jí pomáhal s pozůstalostí. Prostřednictvím
pana Chxxxxx bylo svědkyni sděleno, jestli by neměla zájem zhodnotit finance a svědkyně na to
přistoupila. Obţalovanému půjčila na základě bezúročné smlouvy o půjčce 2 mil. Kč. Za nějakou dobu
ji obţalovaný posílal jakoby prémii, a to se několikrát opakovalo. Někdy si svědkyně nechala peníze
vrátit, ale obţalovaný za nějakou dobu vzkázal, ţe by měl zájem půjčku obnovit. V roce 2010
svědkyni obţalovaný poţádal o půjčku 1.800.000 Kč, které mu půjčila jen jednou, a tyto peníze ji uţ
nevrátil. Kdyţ obţalovaný oddaloval termíny vrácení půjček, svědkyně podala návrh na insolvenční
řízení, ale obţalovaný jí sdělil, ţe by mu to poškodilo reputaci advokáta, proto návrh stáhla
a s obţalovaným sepsala splátkový kalendář, přesto jí peníze nevrátil. Snad jen v roce 2010 jí zaslal
částku 250.000 Kč, to byla jediná splátka.
V detailech a k případným rozporům byla čtena výpověď svědkyně z přípravného řízení, kde
uvedla, ţe 16. 4. 2010 obţalovanému půjčila 2 mil. Kč, které byly kryty směnkou. Potvrdila rovněţ
pokračování
81
69T 1/2014
smlouvu o půjčce z 23. 4. 2010 na 1.800.000 Kč s tím, ţe finanční prostředky představovaly
pozůstalost po jejím manţelovi. Nikdy s obţalovaným neprováděla společnost obchodní činnost či
aktivitu. Termín vrácení peněz byl závazný, jinak by mu peníze nepůjčila. V přípravném řízení
svědkyně uváděla, ţe půjčky byly bezúročné, úrok byl stanoven jen pro případ z prodlení. Svědkyně se
rovněţ vyjádřila k výpisům svého bankovního účtu, dle kterého jiţ v předchozím období v roce 2008 a
2009 třikrát převedla na účet obţalovaného 2 mil. Kč, k čemuţ uvedla, ţe šlo rovněţ o půjčky, které
poskytla obţalovanému přes Ing. Chxxxxx, ty však obţalovaný řádně a včas vrátil, a to 24. 4. 2009
a 30. 4. 2009. Pokud je na jejím účtu 24. 4. 2009 připsána částka 120.000 Kč, není si jistá, zda šlo o
úrok z prodlení nebo něco podobného.
V průběhu hlavního líčení svědkyně potvrdila, ţe šlo o předchozí půjčky, které obţalovaný
vracel. Nesplatil jí poslední půjčku 2 mil. Kč a následnou 1,8 mil. Kč. K dotazům obţalovaného, zda
mu nepůjčila částku 1,8 mil Kč dvakrát, svědkyně uvedla, ţe si není jistá. Je si však jistá tím, ţe
poslední půjčku ve výši 1,8 mil. Kč splatnou 24. 5. 2010 obţalovaný nezaplatil. Následně obţalovaný
uvedl, ţe to samozřejmě nemění nic na jeho závazku. Chtěl jen poukázat na to, ţe od obţalované si
půjčoval vícekrát a půjčky jí vracel. Tuto obhajobu obţalovaný uplatňoval u více skutků, jak je
konstatováno shora. Předmětem řízení jsou toliko půjčky nesplacené, jak je to i v případě svědky
Šxxxxx, kde v podstatě tvrzení obţalovaného není v rozporu s tvrzením svědkyně a následnými
důkazy listinnými, které soud provedl, jednak smlouvou o půjčce na 2 mil. Kč ze 16. 4. 2010 zajištěné
směnkou, ke které byl sepsán 28. 2. 2011 dodatek a následná půjčka z 23. 4. 2010 na částku 1,8 mil Kč
krytá směnkou. Ani obţalovaný ve své výpovědi nezpochybňuje, ţe svědkyni dluţí 3.550.000 Kč. Pro
soud je přitom nepodstatné, ţe mezi obţalovaným a svědkyni probíhaly předchozí půjčky, které byly
vráceny, podstatná a prokazovaná je skutečnost nesplacených půjček uvedených a popsaných pod
skutkem 41) výrokové části rozsudku.
Ke skutku pod bodem 42) uvedl
svědek Ing. Petr Vxxxxx, ţe obţalovanému půjčil 1
mil. Kč na dobu asi 4 měsíců a obţalovaný mu je nevrátil ani po urgencích. S obţalovaným měl
sepsanou smlouvu, směnku, ale obţalovaný nic nedodrţel. Peníze předal obţalovanému natřikrát: 3. 5.
2010 - 350.000 Kč, 4. 5. 2010 - 350.000 Kč a 5. 5. 2010 - 300.000 Kč. Obţalovaný mu vrátil po
splatnosti zhruba 200.000 Kč a dluţí mu tak 800.000 Kč. O této půjčce ví kamarád svědka pan
Vxxxxx. Jméno Sxxxxx svědkovi nic neříká.
Pokud byla svědkovi předestřena obhajoba obţalovaného, ţe od něj nikdy neobdrţel ţádnou
částku, ţe se jednalo o peníze od svědka Ing. Sxxxxx, svědek uvedl, ţe to není pravda, z jakého
důvodu by mu pak obţalovaný vracel 200.000 Kč.
pokračování
82
69T 1/2014
Soud provedl důkazy listinné, jednak smlouvou o půjčce, kterou obţalovaný sepsal a podepsal
dne 5. 5. 2010 se svědkem Ing. Petrem Vxxxxx o půjčce 1 mil. Kč v částkách, jak o nich podrobně
vypovídal ve své výpovědi svědek Ing. Vxxxxx, přičemţ celková částka 1 mil. Kč je krytá směnkou
vystavenou obţalovaným. Obţalovaný rovněţ svědkovi Ing. Petru Vxxxxx vystavil příjmové doklady
na tři částky, které přijal v hotovosti. Všechny tyto provedené důkazy, tedy jak výpověď svědka, tak
důkazy listinné potvrzují skutkový děj a vyvracejí obhajobu obţalovaného.
Na tento skutek navazuje skutek pod bodem 43) výrokové části rozsudku, kdy soud vyslechl
svědka Ing. Petr Vxxxxx, který vypovídal shodně jako v přípravném řízení. Svědek potvrdil,
ţe s obţalovaným ho seznámil kamarád svědek Ing. Vxxxxx na jaře roku 2010 z důvodu, ţe
obţalovaný má příleţitost ke zhodnocení finančních prostředků. Svědek mu proto půjčil peníze, za
které dle smlouvy o půjčce měl obţalovaný zaplatit úrok 3 % za kaţdý měsíc. 1 mil. Kč předal
obţalovanému před podpisem smlouvy ve třech splátkách oproti příjmovým dokladům. Obţalovaný
mu vrátil ve třech splátkách 144.000 Kč, takţe mu dluţí 856.000 Kč. S obţalovaným vţdy jednal jako
s fyzickou osobou a ne jako s advokátem. Pokud jde o splátku 144.000 Kč, tak mezi svědkem a
obţalovaným vznikl spor, zda jde o splátku úroku, coţ tvrdí svědek, přičemţ obţalovaný tvrdí, ţe jde
o splátku jistiny. Svědek uvedl, ţe pana Sxxxxx nezná a pokud mu byla předestřena obhajoba
obţalovaného, v podstatě totoţná jako u předchozího skutku, ţe mu svědek Ing. Vxxxxx nic
nepůjčoval, ale šlo o peníze svědka Sxxxxx, svědek Ing. Vxxxxx k tomuto tvrzení obţalovaného
uvedl, ţe to není pravda, trvá na své výpovědi.
Výpověď svědka koresponduje se smlouvou o půjčce, která je podepsána obţalovaným 5. 5.
2010 a týká se půjčky 1 mil. Kč předaných ve třech splátkách, jak potvrzují i příjmové pokladní
doklady podepsané obţalovaným a směnka, kterou obţalovaný ve prospěch svědka Ing. Vxxxxx
vystavil. Dle výdajových pokladních dokladů a stvrzenek je pravdivá výpověď svědka, ţe od
obţalovaného ve třech splátkách po částkách 50.000 Kč, 22.000 Kč a 72.000Kč převzal splátku jistiny
půjčky, tj. nikoliv úroky, jak tvrdí svědek. Výpověď svědka a důkazy listinné jednoznačně
obţalovaného usvědčují ze spáchání skutku pod bodem 43) výrokové části rozsudku. Stěţí lze uvěřit
obţalovaného jako svéprávnému občanovi a právníkovi, ţe by podepsal smlouvy o půjčkách, vystavil
příjmové doklady a šeky či směnky osobám, od kterých by nepřebíral finanční hotovost, ale pouze
s nějakými prostředníky, jak tvrdí obţalovaný. Tato obhajoba se jeví soudu krajně nevěrohodná
a provedenými důkazy vyvrácena.
Ke skutku pod bodem 45) výrokové části rozsudku
svědek Petr Hlava vypovídal shodně
jako v přípravném řízení. Svědek uvedl, ţe obţalovaný pro jeho firmu HLAVA-STAVBY, s. r. o.,
prováděl nějaké právní sluţby od roku 2002. V květnu 2010 poţádali obţalovaného o pomoc při řešení
koupě nemovitosti. Na konci roku 2010 došlo k sepsání první smlouvy o úschově, na základě které
sloţili do advokátní úschovy k obţalovanému 2 mil. Kč. Bylo domluveno, ţe pokud obţalovaný
neobstará nemovitost do 15. 7. 2010, finanční prostředky vrátí jejich společnosti. Finanční prostředky
pokračování
83
69T 1/2014
převedli ze svého účtu na účet obţalovaného dne 28. 5. 2010. Obţalovaný rozhodně neměl právo
s těmito finančními prostředky nakládat. Po uzavření této smlouvy je obţalovaný kontaktoval, ţe má
moţnost jim nabídnout výhodnou investici do nemovitosti, a proto přistoupili na jeho nabídku
a 15. 6. 2010 uzavřeli další smlouvu o úschově na 2 mil. Kč sepsanou 15. 6. 2010, kdy peníze
poukázali na účet obţalovaného. Nemovitost měl obţalovaný obstarat nejpozději do 5. 7. 2010, pokud
by se tak nestalo, měl finanční prostředky vrátit do 19. 7. 2010. Obţalovaný ţádnou ze slibovaných
nemovitosti nezajistil a peníze na účet společnosti HLAVA-STAVBY, s. r. o., nevrátil, tak jak měl.
Vrácení peněz zdůvodňoval tím, ţe se mu nepodařil nějaký projekt, vše oddaloval. Následně zjistili, ţe
v únoru roku 2011 byl na obţalovaného podán návrh na insolvenci.
Svědek v hlavním líčení rozhodně popřel předestřenou obhajobu obţalovaného, ţe by mu
svěřovali finanční prostředky za účelem zhodnocení finančních prostředků a ţe jim do sídla
společnosti vozil odměny kolem 2 % měsíčně z částky, tzn. 2 % z 2x 2mil. Kč. Svědek uvedl, ţe
obţalovaný jim ţádné odměny nevyplácel, a kdyby tomu tak bylo, nepochybně by měl něco v ruce
nějaké potvrzení.
Výpověď svědka je potvrzována smlouvami o úschově, jak o nich vypovídal ve své výpovědi,
stejně jako z výpisů z účtu jejich společnosti, dle kterého byly dvakrát převedeny na účet
obţalovaného 2 mil. Kč do úschovy. Z bankovního výpisu obţalovaného je patrný postupný výběr
v hotovosti této částky.
Z provedených důkazů - z neměnné výpovědi svědka Hlavy a důkazů listinných tak vyplývá,
ţe obţalovaný převzal celkem 4 mil. Kč do advokátní úschovy, kdy tyto finanční prostředky nevrátil
poškozenému, ale vybral je a naloţil s nimi nezjištěným způsobem, rozhodně však v rozporu
s ujednanými smlouvami o úschově, které jako advokát sepsal.
Rovněţ
svědek Ing. Ivo Jxxxxx vypovídal před soudem shodně jako v přípravném
řízení. Svědek ke skutkům pod bodem 46) a 47) výrokové části rozsudku uvedl, ţe obţalovaný mu
pomáhal jako právník. Někdy v červnu 2010 ho obţalovaný poţádal o finanční prostředky, které se
zavázal vrátit do tří měsíců. Vzhledem k dobré spolupráci na to svědek přistoupil a obţalovanému
půjčil částku 2.100.000 Kč, kterou převedl ze svého účtu na účet obţalovaného 30. 6. 2010.
Obţalovaný mu nabídl, ţe půjčku zajistí smlouvou o úschově, která byla sepsána 30. 6. 2010.
Následně byl svědek poţádán obţalovaným v červenci 2010 o půjčení dalších finančních prostředků.
Poţadoval půjčit další 4 mil. Kč s tím, ţe má moţnost koupit nějaké pozemky. Svědek uvedl, ţe tuto
částku předal postupně v hotovosti obţalovanému ve Zlíně, o čemţ sepsali smlouvu o půjčce z 8. 7.
2010. Peníze měl obţalovaný vrátit do 31. 8. 2010. K tomuto datu však obţalovaný ani první, ani
druhou půjčku nevrátil, nestále se vymlouval na brzký prodej zakoupených pozemků. Svědek urgoval
obţalovaného osobně, telefonicky, písemně i prostřednictvím svého obhájce. Obţalovaný se stále
pokračování
84
69T 1/2014
vymlouval, peníze nevrátil a poškozenému způsobil škodu 6.100.000 Kč. Svědek uvedl, ţe půjčky
byly bezúročné. Do ţádného společného podniku s obţalovaným nešel. Bral to jako půjčku člověku,
který má renomé, jako pomoc s finanční situací. Rozhodně by do ţádných kšeftů nešel. Sám si
zhodnocuje peníze a to co tvrdí obţalovaný, ţe na splátkách mu obţalovaný vrátil 1 mil. Kč, není
pravda. Rozhodně nevěděl, ţe účet, kam peníze posílá, není schovatelským účtem, či jak se tomu říká
a má za to, ţe snad obţalovaný ani nemůţe ze schovatelského účtu peníze vybrat a pouţít je jinde. Šlo
o dvě půjčky. Jedna byla krytá smlouvou o půjčce a druhá byla krytá smlouvou o úschově. Svědek
uvedl, ţe mu není známo, jaký byl účel smlouvy o úschově. S tímto návrhem přišel obţalovaný, ţe je
to nejlepší jištění a věřil mu, měl důvěru v obţalovaného.
Výpověď svědka koresponduje se smlouvou o úschově finančních prostředků 2.100.000 Kč,
které půjčil obţalovanému 30. 6. 2010, které jsou jištěny, a k tomu navazující příkaz k úhradě, který
dal svědek k převodu ze svého účtu na účet obţalovaného, kdy z výpisu účtu obţalovaného bylo
zjištěno, ţe v tento den na jeho účet byly připsány 2 mil. Kč od svědka Ing. Jxxxxx. Následuje
smlouva o půjčce z 8. 7. 2010 na částku 4 mil. Kč, ke které obţalovaný svědkovi Jxxxxx vystavil
směnku splatnou 31. 8. 2010.
Ke skutku pod bodem 48)
svědek Ing. Ladislav Šxxxxx uvedl shodně jako
v přípravném řízení, ţe obţalovaný jej zastupoval v dědickém řízení po zemřelé manţelce. V srpnu
2010 jej poţádal obţalovaný o půjčku, kdy argumentoval zakládáním nových společností. Poţadoval
půjčit 600.000 Kč, které mu svědek postupně v hotovosti půjčil na základě vystavené směnky se
splatností do 24. 9. 2010. Při podpisu smlouvy mu obţalovaný slíbil za půjčku 70.000 Kč. K datu
splatnosti však obţalovaný půjčku nevrátil. Uváděl, ţe mu klienti neplatí a dle svědka se spíše
vymlouval a splatnost půjčky oddaloval. Na základě neustálých urgencí ze strany svědka mu postupně
obţalovaný vrátil v lednu 2011 30.000 Kč a dále v dalších splátkách aţ do částky 240.000 Kč.
V současné době mu dluţí 485.081 Kč, kdy v tom je zahrnuta jak jistina, tak výnos z půjčky a úrok
z prodlení.
Výpověď svědka koresponduje se smlouvou o půjčce, se směnkou, notářským zápisem, ve
kterém obţalovaný dluh vůči svědkovi uznal. Pokud jde o výpověď tohoto svědka a tento skutek,
obţalovaný jej ve své výpovědi ani nezpochybňuje s tím, ţe svědkovi nějaké finanční prostředky
dluţí, ale neví přesně v jaké výši, coţ je v podstatě obdobné jako u dalších skutků.
Ke skutkům pod body 49) a 50) výrokové části rozsudku vypovídala
svědkyně
Mgr. Helena Rxxxxx shodně jako v přípravném řízení. Svědkyně uvedla, ţe obţalovaný jí byl
doporučen rodiči, kteří byli jeho klienti. Od rodičů se obţalovaný dozvěděl, ţe svědkyně je ochotna
finančně vypomoci rodičům ve sporu s Finančním úřadem ve Zlíně. A toho se obţalovaný chopil jako
příleţitosti, jak od ní získat peníze. Telefonicky domluvil schůzku v Praze a se svědkyní a s jejím
pokračování
85
69T 1/2014
manţelem se sešli v restauraci vedle advokátní komory, kdy před schůzkou jim zaslal formulář
advokátní úschovy a navnadil je, ţe na Finančním úřadě ve Zlíně má spoluţačku. Ze strany
obţalovaného byl na ně činěn nátlak, ţe musí co nejrychleji zaslat peníze, aby mohl při jednání
operovat s tím, ţe je má sloţené v advokátní úschově. Svědkyně mu proto podepsala za přítomnosti
manţela 10. 9. 2010 smlouvu o úschově na částku 1.500.000 Kč, kdy peníze měli sloţit na účet u
Raiffeisen Bank, a. s. Při převodu peněz vyplynulo, ţe majitelem tohoto účtu je František Kxxxxx a
nikoliv obţalovaný. Svědkyně proto obţalovaného kontaktovala a ten jí odepsal, ţe Kxxxxx je jeho
spolupracovník a u něj má obţalovaný zřízen advokátní účet pro advokátní účely. Obţalovaný dále
poţadoval další částku 95.000 Kč, aby mohl urychleně vyjednávat s Finančním úřadem ve Zlíně a
účet, na který měla být zaslána u UniCredit Bank, náleţel JUDr. Gazdové, ke které obţalovaný uvedl,
ţe s ní vyjednává a tam je třeba peníze navýšit. Obţalovaný však finanční prostředky nevrátil, nic
nevyřídil a dluţí jí 1.595.000 Kč.
Svědkyně v hlavním líčení uvedla, ţe peníze se jí vrátily v době, kdy obţalovaný byl
v insolvenci, měl odstavené účty a podařilo se jim peníze vysoudit zpět. Soudili se s Františkem
Kxxxxx a peníze vysoudili, i kdyţ je to stálo další výdaje. V hlavním líčení upřesnila, ţe částka 95.000
Kč šla na účet JUDr. Orbesové, přičemţ nevěděli, komu náleţí účet, na který finanční prostředky měli
zaslat. Obţalovaný tvrdil, ţe je to účet JUDr. Gazdové z finančního úřadu, se kterou vyjednává.
Obţalovaný doznal, ţe svědkyni dluţí 1.500.000 Kč.
Výpověď svědkyně potvrzují důkazy listinné a to smlouva o úschově na částku 1.500.000 Kč
ze dne 10. 9. 2010, z jejíhoţ obsahu se podává, ţe schovatel, tedy obţalovaný je oprávněn poukázat
sloţené finanční prostředky na účet věřitele, tj. Finančního úřadu ve Zlíně. Dodatek k této smlouvě se
týká částky 95.000 Kč, jak o ní vypovídala svědkyně. Převedení částky 1.500.000 Kč na účet Františka
Kxxxxx se podává z výpisu jeho účtu, kde je částka označena jako advokátní úschova JUDr. Holomek.
Stejně tak, pokud jde o účet obţalované Orbesové, na který byla připsána 4. 5. 2011 částka 95.000 Kč
s poznámkou JUDr. Holomek - smlouva o úschově. Z dalších listin, které zaslal obţalovaný
advokátovi poškozené Mgr. Jiřímu Kučerovi, se podává, ţe závazek uznává v plné výši a zavazuje se
jej splatit do 12.9.2011. Advokát svědkyně
Mgr. Rxxxxx oslovil rovněţ obţalovanou
JUDr. Orbesovou, kterou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení s tím, ţe smlouva o úschově,
kterou obţalovaný 10. 9. 2010 uzavřel s jeho klientkou je absolutně neplatná, neboť advokát je
povinen přijímané prostředky sloţit na zvláštní účet, přičemţ ve smlouvě byl určen běţný účet třetí
osoby. Smlouva je rovněţ neplatná relativně z důvodu omylu, který obţalovaný u jeho klientky při
uzavírání smlouvy vyvolal, kdy jí zamlčel, komu účet patří, jakoţ i skutečnost, ţe je proti němu
vedena exekuce. Svědkyně Rxxxxx v tomto směru s obţalovanou JUDr. Orbesovou vedla spor
ţalobou o zaplacení částky ve výši 95.000 Kč s příslušenstvím, kdy v této věci rozhodl Okresní soud
ve Zlíně sp. zn. 46C 61/2012 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka Zlín ze dne
20.5.2014 č.j. 59 Co 482/2012-304, který potvrdil výrok soudu I. stupně o povinnosti obţalované
zaplatit poškozené 95.000 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení.
pokračování
86
69T 1/2014
Po provedeném dokazování ke skutkům pod body 49) a 50) výrokové části rozsudku soud
nemá pochybnosti o tom, ţe k jednání obţalovaného došlo tak, jak popsala shodně ve všech stadiích
řízení svědkyně Mgr. Rxxxxx, kdy její výpověď potvrzují důkazy listinné a nepopírá to rovněţ
obţalovaný.
Ke skutku pod bodem 51)
svědek Miroslav Pxxxxx uvedl, ţe se snaţil vše vymazat ze
svého ţivota, protoţe ho to stálo rozklad rodiny. Obţalovaného zná. Proběhly mezi nimi toky peněţ,
coţ je doloţené a vše doloţil orgánům Policie ČR. Obţalovanému vícekrát předal v hotovosti peníze,
nedovede uţ s odstupem času říci přesné částky a datum. Peníze obţalovanému půjčoval, povaţoval
ho za osobního přítele. Veškeré věci nechal na obţalovaném, který zastupoval i jejich firmu. Za
podepsané směnky obţalovaný něco vyplatil, něco ne. Detaily jiţ svědek neví. Pokud jde o jeho
přihlášení do insolvenčního řízení, tak to za svědka činil právník.
Soud v detailech četl výpověď svědka z přípravného řízení, kde uvedl, ţe u obţalovaného
sloţil finanční prostředky ve výši 6 mil. Kč. Sám to nebere jako půjčku, ale uloţení finančních
prostředků, které měly slouţit na nákup materiálu k plánované rekonstrukci hotelu. Pokud mu byla
předloţena směnka z 30. 9. 2010 na 5 mil. Kč splatnou 23. 11. 2010, svědek uvedl, ţe směnku
poznává a veškeré údaje vypsané na směnce jsou pravdivé. Směnku vyplnil obţalovaný po vzájemné
dohodě. Finanční částku 5 mil. Kč obţalovanému skutečně předal při samotném sepsání směnky
v hotovosti bez přítomnosti dalších osob. V další směnce na částku 1.243.000 Kč z 30. 9. 2010
splatnou k 31. 12. 2010 svědek uvedl, ţe i tyto finanční prostředky obţalovanému předával v hotovosti
při podpisu směnky. Pokud jde o termíny splatnosti předaných finančních prostředků, tyto stanovil
svědek. Popřel však, ţe by s obţalovaným obchodoval, ţe by šlo o předem dohodnutou společnou
investici.
Výpověď svědka koresponduje s fotokopiemi směnek, o kterých vypovídal a kterými soud
provedl důkaz v hlavním líčení. Svědek nepotvrdil obhajobu obţalovaného, ţe svědkovi dluţí pouze 4
mil. Kč, které mu svědek předal, kdy částka 2.243.000 Kč představuje zhodnocené nevyplacené
provize.
Ke skutku pod bodem 52) výroku rozsudku vypovídal před soudem shodně jako v přípravném
řízení
svědek Ing. Miloslav Sxxxxx, kdy uvedl, ţe obţalovaného zná od ledna 2007, kdy ho
poţádal o právní sluţby na doporučení Ing. Ţxxxxx, který pro jejich společnost SoMil Zlín spol. s r.
o., vypracovával znalecký posudek. Společnost SoMil měla spor se společností KPZ, s. r. o., a
obţalovaný je ve věci ţaloby u Krajského soudu v Brně zastupoval. Při následném jednání obţalovaný
navrhl, aby jistina byla sloţena přímo k němu a nikoliv u soudu, coţ se stalo. Svědek dne 8. 10. 2010
přivezl do advokátní kanceláře obţalovaného zmíněnou částku a obdrţel potvrzený výdajový pokladní
doklad. Poté očekával řízení u Krajského soudu v Brně. Následně se dozvěděl, ţe na obţalovaného
pokračování
87
69T 1/2014
byla vyhlášena insolvence a poté bylo zjištěno, ţe ve své účetní evidenci obţalovaný vůbec nemá
výdajový a příjmový doklad na částku 118.620 Kč. Cítí se tak obţalovaným podvedeni a škodu
uplatnili jako pohledávku v insolvenčním řízení.
Soud provedl důkaz výdajovým pokladním dokladem, kterým obţalovaný stvrdil, ţe od
společnosti SoMil Zlín spol. s r. o., částku 118.620 Kč přijal. Krajský soud v Brně ve věci 7Cm
214/2007 konstatuje, ţe obţalovaný na základě vydaného platebního rozkazu nesloţil jistinu ve výši
118.620 Kč u Krajského soudu v Brně. Provedeným šetřením bylo zjištěno, ţe tyto finanční
prostředky nebyly evidovány v depozitu pokladny obţalovaného.
Obţalovaný spáchání tohoto skutku nepopírá a na základě výpovědi svědka Ing. Sxxxxx a
důkazů listinných soud nemá pochybnosti o tom, ţe k jednání došlo tak, jak je popsáno pod bodem 52)
výrokové části rozsudku.
Ke skutku pod bodem 53) soud vyslechl
svědka Ing. Jana Kxxxxx, který vypovídal
shodně jako v přípravném řízení. Svědek uvedl, ţe obţalovaný jim poskytoval právní rady
v souvislosti s řízením u Okresní správy sociálního zabezpečení Zlín za neodvedení daně a další, s tím,
ţe obţalovaný slíbil, ţe bude jednat s oprávněnými institucemi a vyrozumí svědka o výsledku jednání.
V říjnu 2010 obţalovaný telefonicky poţadoval po svědkovi sloţení nějaké částky v jeho kanceláři a
svědek mu 12. 10. 2010 předal 400.000 Kč oproti příjmovému pokladnímu dokladu, kde jako účel
platby bylo uvedeno „úhrada pojištění za zaměstnance firmy JM ENGINEERING – Zlín s. r. o.“ Další
platby obţalovanému proběhly dne 13. 10. 2010 ve výši 110.000 Kč, 120.000 Kč dne 24. 11. 2010 a
64.000 Kč dne 30. 11. 2010. Celkově tak svědek obţalovanému předal 694.000 Kč, kdy předpokládal,
ţe obţalovaný za jejich společnost vyřídí jednání s různými institucemi. V průběhu doby vycházelo
najevo, ţe obţalovaný nečiní ţádné kroky, úhrady neučinil a svědek v důsledku toho byl obţalován u
Okresního soudu ve Zlíně, kde bylo nařízeno hlavní líčení na 17. 10. 2011. Obţalovaný ho zastupoval
jako přítel i v této věci, kdy před začátkem jednání se obţalovaný omluvil, ţe se zdrţel, ale nakonec se
vůbec nedostavil. Svědek uvedl, ţe nakonec všechny dluţné částky zaplatil Ing. Hxxxxx na účty
jednotlivých institucí, doklady předloţili u soudu a toto bylo odročeno. To jiţ svědek obţalovanému
vypověděl plnou moc a vše oznámil předsedovi soudu. Bylo zjištěno, ţe skutečně řádně uhradili
dluţné částky a trestní řízení proti nim bylo zastaveno. Svědek uvedl, ţe jednáním obţalovaného byl
podveden, neboť mu sliboval právní sluţby, které neprovedl a vystavil ho tak trestnímu stíhání.
Výpověď svědka koresponduje s důkazy listinnými, jednak s příjmovými a výdajovými pokladními
doklady, ze kterých se podává, ţe částky, o kterých vypovídal, skutečně obţalovanému sloţil.
Provedeným šetřením k uvedeným částkám v depozitní pokladně obţalovaného bylo zjištěno, ţe tyto
finanční prostředky nebyly dohledány.
pokračování
88
69T 1/2014
Obţalovaný nepopírá spáchání skutku s tím, ţe dluţnou částku 694.000 Kč pouţil na chod své
advokátní kanceláře.
Ke skutku pod bodem 54)
svědek Martin Hxxxxx uvedl, ţe obţalovaný je jeho
kamarád a v září 2010 mu půjčil na jeho ţádost 2.120.000 Kč včetně odměny, která v tom byla
zahrnuta. Svědek uvedl, ţe obţalovanému mohl půjčit asi 1.700.000 Kč. K navrácení částky však
nedošlo. Pokud by svědek věděl v době půjčky, v jaké je obţalovaný situaci a ţe nebude schopen
peníze mu vrátit, tak by mu je rozhodně nepůjčil. Svědek rozhodně popřel tvrzení obţalovaného, ţe by
mu vyplácel nějaké provize.
Pokud byla k rozporům předestřena svědkovi jeho výpověď z přípravného řízení, kde uváděl,
ţe obţalovanému půjčil jako jistinu celou částku 2.120.000 Kč, jak je uvedeno i ve smlouvě, pak
v hlavním líčení uvedl, ţe moţná vše špatně formuloval, trval na své výpovědi v hlavním líčení.
Pokud uváděl, ţe finanční prostředky zapůjčil obţalovanému na exekuce a na nějaký obchod, tak uţ si
to přesně nepamatuje. Část peněz obţalovaný ţádal na vyřešení nějakého ekonomického tlaku, který
na něj byl vyvíjen.
Z důkazů listinných se podává, a to ze stejnopisu exekutorského zápisu z 18. 10. 2010 012EZ
38/2010, ţe obţalovaný uznal vůči svědkovi Hxxxxx závazek vyplývající ze smlouvy o půjčce ze
dne 18. 10. 2010 ve výši 2.120.000 Kč, která je úročena 4 % měsíčně z dluţné částky. Jak z tohoto
důkazu listinného, tak z výpovědi svědka v přípravném řízení jednoznačně vyplývalo, jednalo se o
půjčku celkové pohledávky ve výši 2.120.000 Kč. Aţ v hlavním líčení přišel svědek s tvrzením, i kdyţ
nepřesným, ţe obţalovanému půjčil asi 1.700.000 Kč a do částky 2.120.000 Kč je zahrnuta nějaká
odměna, ačkoliv toto tvrzení neobsahuje jeho předchozí výpověď a exekutorský zápis. Soud má za to,
ţe svědek Hxxxxx jako dlouholetý kamarád obţalovaného, jak se označil ve své výpovědi, má
případnou snahu svojí výpovědí mu pomoci, případně svědek s odstupem času není schopen přesně
popsat okolnosti půjčky mezi ním a obţalovaným, kdyţ si ani nepamatoval, zda se připojil s nárokem
na náhradu škody či nikoliv. Pokud mu bylo předestřeno, ţe se připojil s částkou 2.120.000 Kč, pak
tuto v závěru své výpovědi odsouhlasil. Soud tak vychází z původního tvrzení svědka Hxxxxx, které je
v souladu s exekutorským zápisem, kdy i obţalovaný uvedl, ţe od svědka Hxxxxx převzal na
zhodnocení finančních prostředků 2 mil. Kč. Tvrzení obţalovaného, ţe svědkovi nepravidelně
vyplácel provize, není potvrzeno ani výpovědi svědka, ani případnými důkazy listinnými.
Ke skutku pod bodem 55) vypovídal
svědek Ing. Igor Fxxxxx s tím, ţe jiţ nezná
detaily. Je mu známo, ţe jeho manţelka se obrátila na kancelář obţalovaného ohledně odstupného
z JZD Olšava a nějaká částka jí byla po částkách vyplacena. Nějaké peníze zůstaly nevyplacené, snad
15.000 Kč.
pokračování
89
69T 1/2014
V detailech byla čtena výpověď svědka z přípravného řízení, kde uvedl, ţe k věci se jiţ
nemůţe vyjádřit jeho manţelka svědkyně Ing. Jana Fxxxxx, která zemřela (doloţeno úmrtním listem
č. l. 2615). Svědek uvedl, ţe obţalovaný zastupoval jeho manţelku, která byla zaměstnána
v Zemědělském druţstvu Olšava, kde pracovala jako účetní a nebylo jí vyplaceno odstupné. Právník
následně vymohl nevyplacené odstupné, které jí dílem bylo zasláno, ale ne celé. Následně se svědek
dozvěděl, ţe obţalovaný má finanční problémy a část finančních prostředků měl zpronevěřit.
Soud provedl důkaz pracovní smlouvou Ing. Jany Fxxxxx, ukončení pracovního poměru a
rozhodnutím o přiznání odstupného, dohodou o narovnání, které doloţilo Zemědělské druţstvo
Olšava- Sehradice, a dále výpis z účtu Zemědělského druţstva Olšava ze kterého vyplývá, ţe na účet
určený obţalovaným byly zaslány Zemědělským druţstvem ve dnech 2. 12. 2010 18.300 Kč, 4. 11.
2011 18.300 Kč a 3. 2. 2011 18.400 Kč z titulu uzavřené plné moci k právnímu zastoupení Ing. Jany
Fxxxxx, přičemţ bylo zjištěno, ţe majitelkou uvedeného účtu je obţalovaná JUDr. Orbesová. Z výpisu
emailové korespondence advokátní kanceláře obţalované JUDr. Orbesové bylo zjištěno, ţe 15. 12.
2010 na emailovou adresu obţalovaného jsou jednotlivé transakce s uvedením data, detailu transakce,
částky a měny, přičemţ pokud jde o detail transakce je zde označen majitel účtu, jeho číslo, ze kterého
byla částka poukázána, případně s dovětkem „Platba za právní sluţby“. Z výpisu se podává, ţe
finanční prostředky nebyly převedeny následně na účet Ing. Jany Fxxxxx. Z úředního záznamu o
podání vysvětlení Ing. Jany Fxxxxx, který byl čten se souhlasem stran, bylo zjištěno, ţe tato si byla
v prvním pololetí roku 2011 u obţalovaného vyzvednout splátky odstupného od Zemědělského
druţstva, přičemţ dle svědkyně to bylo několikrát bezúspěšně, kdy jí obţalovaný sdělil, ţe peníze
nemá, ţe se dostal do finančních problémů a aţ po několika urgencích jí vyplatit vše s výjimkou
částky 16.900 Kč, které ji zůstává dluţen. Obţalovaný před ní neskrýval v období měsíce února 2011,
ţe je v insolvenci. Svědkyně potvrdila, ţe splátky byly převáděny nejdříve na účet obţalovaného.
Připustila, ţe nějaká byla převedena na účet obţalované JUDr. Orbesové, protoţe vyplácení tohoto
odstupného bylo prováděno v období měsíce únor 2011, kdy byl na obţalovaného podán návrh na
insolvenci, a proto si obţalovaný nechal přeposílat peníze od Zemědělského druţstva Olšava a
odstupné svědkyně na účet obţalované JUDr. Orbesové, neboť svědkyně má pocit, ţe obţalovaný
měnil v dohodě číslo účtu.
Pokud jde o tvrzení obţalovaného, ţe Ing. Fxxxxx jiţ nic nedluţí, ţe vše bylo vyrovnáno, pak
jak z úředního záznamu sepsaného s Ing. Janou Fxxxxx, tak z výpovědi svědka Ing. Fxxxxx se
podává, ţe tomu tak nebylo a obţalovaný do současné doby neuhradil 16.900 Kč.
Svědkyně Alena Cxxxxx (skutek 56) uvedla, ţe se obrátila na obţalovaného kvůli
právní pomoci a domluvili se, ţe svědkyně mu přinese 570.000 Kč a obţalovaný bude s firmami
vyjednávat. Finance předala obţalovanému v několika částkách za účelem právní pomoci a vyplacení
třem firmám. Finanční prostředky byly určeny k tomu, aby svědkyně odvrátila exekuci. K té však
pokračování
90
69T 1/2014
došlo, neboť firmy peníze, které sloţila k obţalovanému, firmám nedošly a sama neví, kde peníze
skončily. Setrvala na tvrzení, ţe obţalovanému předala 570.000 Kč, měl vyplatit věřitele, zaplatit
dluhy. Došlo však k draţbě, obţalovaný nic neudělal.
V detailech byla čtena výpověď svědkyně z přípravného řízení, kde specifikovala, ţe
obţalovaného vyhledala za účelem poskytnutí právní pomoci v rámci vyplacení pohledávek
z podnikání jejího manţela. Jako nejschůdnější moţnost, jak se vyhnout exekuci, bylo dle
obţalovaného, aby svědkyně vyplatila bývalého manţela. Obţalovaný jí sdělil, ţe bude kontaktovat
jednotlivé věřitele a bude s nimi jednat, kdy jí sdělil, ţe potřebuje určitou částku, aby mohl jednat
s věřiteli. Svědkyně si proto sama vypůjčila 500.000 Kč, které předala obţalovanému. Vystavil ji k 20.
1. 2011 příjmový doklad, do kterého jako účel platby uvedl „Úschova za účelem zaplacení dluhu pana
Miroslava Cxxxxx vůči Hxxxxx, Fxxxxx a AB Credit“. Svědkyně uvedla, ţe obţalovaný jí předloţil
příjmový doklad z 30. 5. 2011 na 30.000 Kč s tím, ţe tuto částku uhradil soudnímu exekutorovi.
Následně po ní obţalovaný poţadoval dalších 70.000 Kč, coţ svědkyně ve dvou částkách po 35.000
Kč učinila. I zde svědkyně uváděla, ţe obţalovaný v její věci ničeho nedosáhl, peníze nevrátil, protoţe
došlo k draţbě jejího majetku. Aţ po draţbě byla kontaktována telefonicky obţalovaným, který jí
sdělil, co v její věci projednal a neprojednal a ţe její případ předal JUDr. Langerovi. Na otázku, kde se
nachází její peníze, jí obţalovaný nesdělil nic. Svědkyně uvedla, ţe obţalovanému nedala svolení
k tomu, aby s těmito penězi sám volně disponoval.
Výpověď svědkyně koresponduje s příjmovým pokladním dokladem na částku 500.000 Kč,
který podepsal obţalovaný, a další na částku 35.000 Kč s tím, ţe přijetí další částky 35.000 Kč 8. 7.
2011 obţalovaný potvrdil osobně. Z přípisu advokátky JUDr. Krobové, která ve věci zastupovala
Drahomíra Fxxxxx, se podává, ţe v červnu 2011 obţalovaného urgovala o zaplacení paní Cxxxxx dle
dohody a obţalovaný jí sděloval, ať má strpení, ţe paní Cxxxxx mu peníze ještě nepřinesla, ţe je
přinese další týden. Přitom z výpovědi svědkyně Cxxxxx i z důkazů listinných se podává, ţe základní
částku 500.000 Kč obţalovaný od svědkyně obdrţel jiţ 20. 1. 2011.
Z důkazů listinných nevyplývá, ţe by obţalovaný na exekucích svědkyně Cxxxxx zaplatil dle
jeho výpovědi asi 250.000 Kč. Naopak důkazy prokazují, ţe následně došlo k soudní draţbě, z čehoţ
vyplývá, ţe obţalovaný na dluzích svědkyně ze sloţených peněz nesloţil ničeho. Obţalovaný následně
doznal, ţe zbývající peníze od této svědkyně pouţil na provoz a chod své kanceláře. Soud má za to, ţe
obţalovaný v uvedeném jednání jiţ byl v takové těţké finanční situaci, ţe na chod a provoz své
kanceláře pouţil všechny finanční prostředky, které mu svědkyně Cxxxxx svěřila, aby jí právně
zastupoval a pomohl jí vyhnout se draţbě. Obţalovaný preferoval svůj zájem nad jejím, kdy nakonec
k draţbě majetku došlo, ačkoliv finanční prostředky obţalovaný od svědkyně převzal.
pokračování
91
69T 1/2014
Ke skutku pod bodem 57) vypovídal
svědek Miroslav Gxxxxx shodně jako
v přípravném řízení, kdy uvedl, ţe obţalovaného vyhledal v roce 2009, neboť potřeboval advokáta pro
právní pomoc. Při další ţádosti o pomoc v roce 2010 jej oslovil obţalovaný, zda nemá svědek nějaké
volné finanční prostředky, ţe by mu zajistil v rámci advokátní úschovy i směnky k zajištění případné
půjčky a nějaké úroky. Obţalovaný po svědkovi poţadoval částku 2.500.000 Kč. Svědek uvedl, ţe dne
24. 1. 2011 v kanceláři obţalovanému předal v hotovosti 2.500.000 Kč, na které mu obţalovaný
vystavil směnku splatnou 31. 3. 2011, kdy 60.000 Kč měla být odměna, kterou navrhl obţalovaný.
Svědek uvedl, ţe v té době nevěděl, ţe obţalovaný je v nějakých velkých finančních problémech, ani
ho to nenapadlo. Obţalovaný uvedl, ţe půjčku potřebuje z důvodu krátkodobých finančních problémů,
ţe má peníze na cestě a v daném termínu je vrátí. Obţalovaný mu však peníze nevrátil a nevyplatil ani
slíbenou odměnu. Sděloval svědkovi, aby měl trpělivost a vystavil mu další směnku na 65.000 Kč
splatnou k 20. 7. 2011, ani to nesplatil. Sdělil, ţe má zablokovaný účet. Oddaloval splátky. Nezaplatil
však ničeho. Svědek v hlavním líčení k dotazu obhajoby uvedl, ţe nikdy neměl účet u České
spořitelny. Má účet u Komerční banky, na který v letech 2009-2010 od obţalovaného neobdrţel
ţádnou částku.
Soud provedl důkaz směnkou na 2.560.000 Kč ze dne 24. 1. 2011 a další z 20. 7. 2011, která
se však uţ týkala pouze odměny, jak o ní vypovídal svědek a nikoliv jistina.
Ke skutku pod bodem 58)
svědkyně Marcela Vxxxxx uvedla, ţe ji obţalovaný
zastupoval v rozvodovém řízení. Pokud jde o vypořádání společného majetku, svědkyně uvedla, ţe
dostala ze stavebního spoření na účet 120.000 Kč. Obţalovaný jí navrhl, aby peníze předala k depozitu
k němu, aby se o ně nemusela dělit s manţelem, neboť svědkyně je chtěla pouţít pro dcery. Aţ z medií
se svědkyně dozvěděla, ţe obţalovaný se dostal do insolvence. Následně se dozvěděla od svého
nového právního zástupce, ţe peníze uţ pravděpodobně neuvidí, neboť obţalovaný dluţí hodně peněz.
Svědkyně uvedla, ţe v řízení, kde ji obţalovaný zastupoval, mu platila zálohy a následné vyúčtování
za právní sluţby ani faktura jí nedošly, nikdo ji nekontaktoval.
V detailech byla čtena výpověď z přípravného řízení, kde upřesnila, ţe s obţalovaným se
seznámila v roce 2010 a v rámci zastoupení mu zaplatila zálohu 3.600 Kč. Pokud jde o částku 100.000
Kč, kterou převedla na účet obţalovaného, svědkyně vypovídala shodně, pouze upřesnila, ţe k tomu
došlo 2. 2. 2011. Doplnila, ţe pokud byl obţalovaný povinen s ní sepsat smlouvu o úschově, tak ji o
tom neinformoval a podvedl ji. Rozhodně popřela tvrzení obţalovaného jiţ z přípravného řízení, ţe
sloţené peníze byla zálohová platba pro vyúčtování právních úkonů. Její dcera Renata Vxxxxx
s těmito penězi neměla ţádnou souvislost. Pokud byl někde uveden účel platby, úschova za účelem
vrácení půjčky dceři Renatě Vxxxxx, tak to bylo uděláno tímto způsobem, ţe peníze budou pro ni.
pokračování
92
69T 1/2014
Soud k tomuto skutku provedl důkazy listinné, jednak rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně,
č. j. 11C 8/2010-25, ze dne 31. 5. 2010, kterým bylo rozvedeno manţelství Marcely Vxxxxx a
Jaroslava Vxxxxx, smlouvou o poskytnutí právní pomoci mezi svědkyní a obţalovaným z 6. 5. 2010,
kde byla dohodnuta sloţená záloha ve výši 3.000 Kč + 20 %, tedy 3.600 Kč, jak o tom vypovídá
svědkyně, dále příkaz, kterým jí byla vyplacena částka 100.000 Kč a dále příjmový pokladní doklad
potvrzený obţalovaným, ţe od svědkyně Vxxxxx převzal 100.000 Kč do úschovy za účelem vrácení
půjčky Renatě Vxxxxx. Pokud doloţil obţalovaný vyfakturování právních sluţeb svědkyní za právní
zastoupení ve věci rozvodu manţelství, pak obsahem spisu je toliko faktura na částku 3.600 Kč a
příjmový pokladní doklad, dle kterého svědkyně uvedenou částku v advokátní kanceláři obţalovaného
sloţila.
K prověření obhajoby obţalovaného, ţe sloţenou částku 100.000 Kč vyplatil dceři poškozené,
svědkyni Renatě Vxxxxx, soud vyslechl Renatu Vxxxxx v procesním postavení svědkyně, která
uvedla, ţe je jí známo, ţe kdyţ se matka rozváděla, obţalovaný jí pomáhal a matka si u obţalovaného
domluvila advokátní úschovu 100.000 Kč. Nic bliţšího k věci svědkyně neví. Ona sama nikdy matce
peníze nepůjčovala a obţalovaný jí ţádné peníze nevracel. Provedené důkazy, jak výpovědi slyšených
svědkyň, tak důkazy listinné, jednoznačně vyvracejí obhajobu obţalovaného a potvrzují skutkový děj,
kterým byl uznán vinným pod bodem 58) výrokové části rozsudku.
Ke skutku pod bodem 59) soud vyslechl
svědkyni Jarmilu Zxxxxx, která vypovídala
před soudem shodně jako v přípravném řízení. Svědkyně uvedla, ţe dle rozhodnutí soudu byla povinna
s manţelem uhradit částku 62.000 Kč. Ve věci jí zastupoval obţalovaný, se kterým sepsala smlouvu o
poskytování právní pomoci 4. 3. 2011. Ten si vyfakturoval za provedené úkony 10.800 Kč, které mu
byly předány. Obţalovanému manţel svědkyně předal částku 55.255 Kč, kterou měl obţalovaný
předat exekutorovi JUDr. Dědkovi. Následně se svědkyně s manţelem dozvěděla, ţe obţalovaný pro
ně nevykonal ţádné úkony, peníze exekutorovi nepředal.
Shodně pak vypovídal i
svědek Tomáš Zxxxxx s tím, ţe obţalovaný po něm poţadoval
částku 55.255 Kč, ve které byla zahrnuta i provize pro obţalovaného, tak exekutora a zálohu za právní
sluţby 10.800 Kč. Uvedl shodně a velmi podrobně ve své výpovědi stejně jako jeho manţelka, ţe
obţalovaný ve věci ţádné úkony nečinil, neboť následně obdrţeli od exekutora usnesení, ţe bude
pokračováno v exekuci. Kdyţ svědek kontaktoval obţalovaného, u kterého sloţili dluţnou částku pro
potřeby exekuce a jejího vypořádání, obţalovaný mu sdělil, ţe peníze pro exekutora má stále
nachystané a ţe je předá, coţ se však ani v následujícím období nestalo a i přes následná ujišťování
obţalovaný exekutorovi jimi sloţenou částku nezaslal.
S výpověďmi těchto svědků korespondují důkazy listinné, zejména smlouva o poskytnutí
právní pomoci, kdy je dohodnuta záloha ve výši 10.800 Kč vč. 20 % DPH, k tomu příslušná faktura a
pokračování
93
69T 1/2014
výpis z účtu svědka Zxxxxx, ze kterého se podává, ţe 4. 3. 2011 uvedenou částku zaslal na účet
obţalovaného. Příjmovým dokladem advokátní kancelář obţalovaného stvrdila 7. 9. 2011 převzetí
částky 55.255 Kč jako náklady exekučního řízení. Obţalovaný doznává spáchání tohoto skutku s tím,
ţe finanční prostředky svědků pouţil na chod své kanceláře a jeho doznání tak koresponduje s důkazy,
které soud provedl v hlavním líčení.
Ke skutku pod bodem 60) soud vyslechl
svědkyni Vlastu Hxxxxx, která vypovídala
shodně jako v přípravném řízení. Svědkyně uvedla, ţe 20. 6. 2000 byla účastníkem dopravní nehody,
kterou nezavinila a utrpěla újmu na zdraví s trvalými následky. Rozhodla se, ţe uplatní vůči viníkovi
nárok na odškodnění a nechala se ve věci zastupovat obţalovaným, se kterým se 3x potkala a vţdy jí
sdělil, ţe nezajistil tolik podkladů, kolik je nutné k podání ţaloby. Poslední schůzka se uskutečnila 19.
4. 2011 v advokátní kanceláři obţalovaného, kde svědkyni obţalovaný sdělil, ţe má vše přichystané,
ţe musí zaplatit soudní poplatek 75.000 Kč. Svědkyně proto vyzvedla 20. 4. 2011 částku 77.000 Kč ze
svého účtu. Obţalovaný se u ní zastavil v místě trvalého bydliště a předala mu 75.000 Kč, na kterou jí
vystavil příjmový doklad s datem 21. 4. 2011, kdy jako účel platby bylo uvedeno záloha na právní
pomoc. Následně se svědkyně dozvěděla, ţe obţalovaný ţádnou ţalobu nepodal, neukázal jí ţádné
podklady, které shromaţďoval v její věci a aţ po nějaké době se dozvěděla, ţe obţalovaný je
v insolvenci. Zavolala proto na Okresní soud ve Zlíně na podatelnu, kde jí bylo sděleno, ţe ţaloba
v její věci podána nebyla. Svědkyně si byla v kanceláři obţalovaného vyzvednout svoji dokumentaci,
ze které zjistila, ţe se v ní nacházely jenom listiny, které ona sama obţalovanému předala, a spis
neobsahoval ţádné podklady, o kterých mluvil obţalovaný, ani nástin ţaloby. Dle svědkyně
obţalovaný ţádnou práci neodvedl, vzal si zálohu 40.000 Kč na soudní poplatek plus na zastoupení.
Jediné, co provedl, ţe s ní hovořil v kanceláři, kde mu předávala rozsudek, lékařské zprávy apod.
Výpověď svědkyně koresponduje s důkazy listinnými, tj. s listinami, které předkládala v rámci
své věci obţalovanému, které zajistila v jeho dokumentaci, výpis z účtu svědkyně, ze kterého se
podává, ţe 21. 4. 2011 vybrala částku 77.000 Kč, dále potvrzení místopředsedy Krajského soudu
v Brně, ţe u tamního soudu nebylo zjištěno podání ţaloby na ochranu osobnosti Vlasty Hxxxxx.
Výpovědí svědkyně, která je neměnná, jednoznačná, přesvědčivá, soud má za vyvrácenou obhajobu
obţalovaného, ţe částka 75.000 Kč byla záloha za právní sluţby, neboť svědkyni zpracovával ţalobu
na ochranu osobnosti a za tuto částku odvedl práci a svědkyni nic nedluţí. Jak bylo zjištěno
z výpovědi svědkyně i z důkazů listinných, obţalovaný ve prospěch svědkyně ţádnou práci neodvedl,
pouze sliboval a oddaloval provedení právních kroků v rámci jejího zastoupení, ale fakticky ţádné
nevykonal. Pokud šlo o nějaké konzultace, které byly 3 nebo 4, dle svědkyně se jednalo o krátkodobá
sezení, při kterých obţalovanému předávala další dokumenty, aniţ by jí sám předkládal sdělení, jaké
orgány navštívil, jaké listiny zajistil, jaká podání zpracoval apod.
Ke skutkům pod body 61), 62) byl slyšen
svědek Ing. Antonín Gxxxxx, který
vypovídal v podstatě shodně jako v přípravném řízení. Svědek uvedl, ţe v dubnu 2011 navštívil
pokračování
94
69T 1/2014
obţalovaného v jeho advokátní kanceláři za účelem právní pomoci ohledně exekuce, která byla vedena
na jeho osobu. Po nehodě byl svědek povinen zaplatit částku cca 850.000 Kč. V rámci exekuce bylo
zajištěno z jeho bankovního účtu 457.000 Kč a byla po něm vyţadována částka 86.013 Kč na náklady
exekučního řízení. Obţalovaný po svědkovi poţadoval vyplacení částky 100.000 Kč s tím, ţe vše
zařídí. Svědek uvedl, ţe téhoţ dne, tedy 21. 4. 2011, osobně předal obţalovanému částku 86.013 Kč
(v hlavním líčení uváděl, ţe obţalovanému předal 80.000 Kč), na kterou mu obţalovaný vystavil
pokladní doklad s tím, ţe tuto finanční částku předá exekutorovi následující den. Svědek následně
zjistil, ţe obţalovaný ţádné peníze Exekutorskému úřadu v Kroměříţi nepředal, proto obţalovaného
kontaktoval. Ten mu přislíbil, ţe vše uvede do patřičných náleţitostí. V přípravném řízení svědek
uváděl, ţe se mu obţalovaný svěřil, ţe má finanční potíţe a obstavené účty, coţ svědek nezmiňoval
v hlavním líčení, ale po předestření výpovědi z přípravného řízení potvrdil, ţe obţalovanému předal
80.000 Kč a ţe je moţné, ţe tam byly nějaké diskuze, ţe obţalovaný nemá čas. Nevzpomíná si, zda
mu sděloval, zda má obstavené účty. Nicméně obţalovaný mu svým jednáním způsobil škodu 80.000
Kč, kterou svědek uplatňuje v insolvenčním řízení. Svědek dále uvedl, ţe v průběhu jednání
s obţalovaným ho poţádal, aby předal Mgr. Mitáčkové finanční prostředky na převod nemovitosti ve
výši 53.170 Kč a částku postupně v hotovosti předával obţalovanému v jeho advokátní kanceláři.
Obţalovaný sliboval, ţe 3. 8. 2011 celou částku předá Mgr. Mitáčkové. Svědek uvedl, ţe
obţalovanému důvěřoval a nechal celou záleţitost na něm. V listopadu 2011 se svědek dozvěděl, ţe
obţalovaný Mgr. Mitáčkové peníze nepředal, byť byli několikrát dohodnuti na schůzkách,
ale obţalovaný se na ně nedostavil.
Byť obţalovaný uvádí, ţe si na svědka Ing. Gxxxxx nepamatuje, tento vypovídá o jeho osobě
zcela jednoznačně, v podstatě shodně ve všech stádiích trestního řízení. Tvrzení svědka potvrzují
rovněţ důkazy listinné, jednak pokladní doklad o tom, ţe svědek dne 21. 4. 2011 vybral v hotovosti
80.000 Kč, které téhoţ dne sloţil u obţalovaného. Exekutorský úřad v Kroměříţi sdělil, ţe ve věci
povinného Ing. Antonína Gxxxxx je obţalovaný nikdy telefonicky ani písemně nekontaktoval. Pokud
jde o skutek pod bodem 62) soud provedl důkazy listinné příjmovými pokladními doklady na sloţení
jednotlivých částek zde uvedených podepsané obţalovaným a zprávou od advokátky Mgr. Mitáčkové,
ţe jí obţalovaný ve věci Ing. Antonína Gxxxxx kontaktoval, ţádné listiny jí však nepředával, stejně
tak jí nepředal ţádné finanční prostředky. Provedené důkazy zcela jednoznačně usvědčují
obţalovaného ze skutků popsaných pod body 61), 62) výrokové části rozsudku, dle kterých od
poškozeného vylákal částky 80.000 Kč a 53.170 Kč, kdy mu sliboval poskytnutí právní pomoci, jejich
sloţení za příslušným účelem. Finanční prostředky však pouţil blíţe nezjištěným způsobem,
nepochybně na chod své kanceláře, kdy v období roku 2011 jiţ byl ve značných finančních potíţích.
Pokud jde o skutek pod bodem 63) výrokové části rozsudku, tento se týká rodiny Sxxxxx a je
zmíněn shora u skutku pod body 18), 19), 20).
U skutku pod bodem 64) výrokové části rozsudku, obţalovaný nepopírá, ţe od poškozeného
převzal částku 258.000 Kč s tím, ţe ji pouţil na úhradu škody a na vyúčtování za právní sluţby.
pokračování
95
69T 1/2014
Obhajoba obţalovaného je však vyvrácena výpovědí svědka Karla Šxxxxx, který uvedl, ţe ve
věci vypořádání majetku s bývalou ţenou poţádal obţalovaného o právní pomoc. Obţalovaný měl u
sebe ještě peníze, které mu svědek sloţil v záleţitosti na vyplacení pojišťovny 220.000 Kč. Následně
mu předal zbytek 37.000 Kč. Tyto peníze měl obţalovaný zaplatit pojišťovně. Obţalovaný slíbil, ţe
vše domluví, ale nedomluvil, neboť Oborová pojišťovna po svědkovi chtěla další peníze. Svědek
obţalovaného hledal, ale nedohledal. Částku 220.000 Kč svědek u obţalovaného a ten ji měl v rámci
vypořádání předat bývalé manţelce svědka, ale rovněţ tyto peníze jí nevyplatil.
Soud četl výpověď svědka z přípravného řízení, kde vypovídal detailněji s tím, ţe
obţalovaného vyhledal začátkem června 2011. Obţalovaný ho pak kontaktoval telefonicky, ţe
pojišťovna chce nějaké finanční prostředky, a proto mu svědek předal částku 38.000 Kč v hotovosti 2.
6. 2011, na coţ mu obţalovaný vystavil doklad s tím, ţe částku uloţí do trezoru a zaeviduje. Ţádnou
listinu svědek neočekával, ani nepoţadoval. Měl za to, ţe obţalovaný postupuje v rámci předchozího
právního zastoupení, které se týkalo vypořádání majetku s bývalou manţelkou, která po svědkovi
poţadovala 500.000 Kč. Obţalovaný s ní dohodl částku 220.000 Kč, kterou svědek 29. 6. 2009
obţalovanému předal v hotovosti a ten mu na ni vystavil příjmový pokladní doklad, do kterého vepsal
účel platby vypořádání SJM s Alenou Šxxxxx. Po nějaké době chtěl svědek kontaktovat
obţalovaného, ale v jeho kanceláři mu bylo sděleno, ţe se obţalovaný dostal do insolvence a
pracovnice advokátní kanceláře mu sdělila, ţe finanční prostředky v trezoru obţalovaného nejsou a
peníze mu nemůţe vyplatit. Svědek se tak cítí být podveden o částku 258.000 Kč. K této výpovědi
z přípravného řízení svědek před soudem uvedl, ţe co uvedl, je pravda. S odstupem času si vše přesně
nepamatuje.
Svědek doloţil svá tvrzení důkazy listinnými, jednak výpisem z účtu o výběru částky 220.000
Kč dne 29. 6. 2011 a příjmovými pokladními doklady potvrzené obţalovaným na částku 38.000 Kč a
220.000 Kč, jak o nich svědek vypovídal. Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank,
pojišťoven a stavebnictví potvrdila, ţe obţalovaný za svědka Šxxxxx částku 38.000 Kč neuhradil.
Totéţ se podává z emailové korespondence vedoucí týmu vymáhání náhrad škod, která opakovaně po
obţalovaném ţádala dohodu či připomínky k předloţené dohodě. Z uvedených důkazů tak vyplývá, ţe
pokud jde o tuto věc a právní zastoupení ve věci újmy na zdraví, kterou způsobil svědek Šxxxxx,
pojištenci Oborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví ve výši 38.000
Kč, obţalovaný nečinil ţádné kroky, sloţenou částku nepouţil na účely, na jaké ji přijal. Stejně tak
pokud jde o další sloţenou částku 220.000 Kč, podává se ze čtené výpovědi svědkyně Aleny Šxxxxx,
která uvedla, ţe v rámci vypořádání SJM s bývalým manţelem, svědkem Karlem Šxxxxx, jednala
s obţalovaným ústně o způsobu vypořádání, tedy nepředloţil ţádnou písemnou smlouvu, ani jiné
listiny a pak uţ se s ním nesetkala. Obţalovaný ji 2x nebo 3x kontaktoval, zda si nerozmyslela své
poţadavky a nic dalšího se nedělo. Rozhodně ji obţalovaný nekontaktoval, ţe jí chce předat nějakou
finanční částku v rámci vypořádání. Rozhodně nepoţadovala vyplatit po svědkovi Šxxxxx 500.000
Kč, poţadovala 1 mil. Kč, coţ sdělovala i obţalovanému. Zcela jednoznačně se z výpovědi slyšených
svědků a důkazů listinných podává, ţe obţalovaný přijal za účelem vypořádání SJM od svědka částku
220.000 Kč, kterou nevyplatil svědkyni Šxxxxx, ani nevrátil svědkovi Šxxxxx, a v době, kdy ji
pokračování
96
69T 1/2014
poţadoval svědek vrátit, se v advokátní úschově nenacházela, obţalovaný ji pouţil na jiné účely, neţ
na jaké ji přijal. Tvrzení obţalovaného, ţe můţe dluţit svědkovi toliko za vyúčtování právních sluţeb
lze stěţí označit za hodnověrné, kdyţ z provedených důkazů se podává, ţe obţalovaný v podstatě
nečinil ničeho ve prospěch klienta svědka Šxxxxx a jedinou jeho snahou bylo vylákat od něj co
nejvíce finančních prostředků.
Ke skutku pod bodem 65) uvedl
svědek Pavel Kxxxxx, ţe obţalovanému v roce 2011
půjčil peníze z prodeje domu, kdy mu nadvakrát předal v hotovosti 680.000 Kč. Peníze měl
obţalovaný vrátit do 10 dnů, ale nevrátil. S obţalovaným se domluvili na novém termínu, ale ani
v tomto obţalovaný peníze nevrátil, proto svědkovi dal ze svého domu sekačku, víno z vinotéky,
jejichţ cenu odhaduje svědek Kxxxxx na 40.000 Kč, kterou by odečetl z dluţné částky. Obţalovaný
mu při ţádosti o půjčku říkal, ţe je nutně potřebuje, nedohodli si ţádnou odměnu, protoţe mezi sebou
měli důvěru. Svědek pro obţalovaného pracoval, dělal pro něj údrţbářské, taxikářské práce.
Soud četl výpověď svědka z přípravného řízení, kde uváděl, ţe v květnu 2011 ho obţalovaný
poţádal o půjčku 435.000 Kč, ţe má nějaké finanční problémy a svědek se mu rozhodl peníze půjčit,
proto 7. 6. 2011 vybral ze svého účtu 435.000 Kč, které předal obţalovanému v hotovosti a ten mu
předal příjmový pokladní doklad. Ještě téhoţ dne ve večerních hodinách svědka poţádal obţalovaný
telefonicky o další půjčku 150.000 Kč a svědek proto vybral ze svého účtu následujícího dne
uvedenou částku a půjčil ji obţalovanému. Celkově tak půjčil obţalovanému 585.000 Kč. K rozporům
ve výpovědi, pokud jde o výši půjček, svědek uvedl, ţe se v hlavním líčení spletl, pravdivá je jeho
výpověď v přípravném řízení.
Ke skutku pod bodem 66) vypověděl
svědek Svatopluk Uxxxxx shodně jako
v přípravném řízení, ţe v průběhu měsíce května 2011 vyhledal obţalovaného za účelem právní
pomoci v souvislosti se zrušením věcného břemene v záleţitosti své dcery Romany Gxxxxx, která se
potřebovala vypořádat se svým bývalým manţelem Janem Gxxxxx. Dcera svědkovi sdělila, ţe
obţalovaný po dohodě s Janem Gxxxxx poţaduje vyplatit v rámci vypořádání 200.000 Kč a ona tyto
peníze neměla k dispozici. Svědek se proto rozhodl, ţe tyto peníze poskytne dceři on a sloţil je
obţalovanému do úschovy. Dne 20. 6. 2011 mu obţalovaný potvrdil příjmový doklad. V rámci tohoto
jednání obţalovaný svědka poţádal o půjčku 90.000 Kč na osobní aktivity. Svědek mu proto 20. 6.
2011 tuto částku půjčil, resp. ze svého účtu 20. 6. 2011 vybral 290.000 Kč a tuto částku celkově
obţalovanému předal. Protoţe Jan Gxxxxx poţadoval vyšší částku za rodinný dům, svědek vybral ze
svého účtu 28. 6. 2011 100.000 Kč, kterou předala dcera advokátní kanceláři obţalovaného pí Kxxxxx
do úschovy a 30. 6. 2011 svědek vybral z účtu dalších 100.000 Kč, které předával přímo
obţalovanému v kanceláři proti příjmovému pokladnímu dokladu na úhradu výplaty pana Gxxxxx.
Asi po měsíci, kdy svědek obţalovanému vyplatit finanční prostředky 490.000 Kč, se z doslechu
dozvěděl, stejně jako od Jana Gxxxxx, ţe obţalovaný Janu Gxxxxx peníze nepředal a následně se
svědek dozvěděl, ţe obţalovaný zpronevěřil finanční prostředky, proto svědek obţalovaného
pokračování
97
69T 1/2014
kontaktoval, ten ho ujišťoval, ţe mu ţádné svěřené prostředky nezpronevěřil, nicméně ani poté
obţalovaný neprovedl vypořádání a peníze svědkovi nevrátil, stále se jen vymlouval a doslova
svědkovi lhal a svědek se tak cítí být podveden.
Výpověď svědka koresponduje s důkazy listinnými, zejména s výběrními lístky z jeho účtu a
s příjmovými pokladními doklady, které mu potvrdil obţalovaný. Svědek do spisu doloţil podrobnou
emailovou korespondenci s obţalovaným, ve které ho urguje o vypořádání celé věci s panem Gxxxxx
a 2. 1. 2012 jiţ obţalovanému sděluje, ţe jej a celou rodinu přivedl na pokraj zoufalství, ţe mu svědek
naletěl na podvody a lhaní a nacpal mu peníze, které si svědek poctivě vydělal, a pokud nechce, aby na
něj svědek podal trestní oznámení, nechť mu pošle finanční prostředky na účet, který mu sděluje. Nato
mu odpovídá obţalovaný, ţe ho vše velmi mrzí. Obţalovaný doznává, ţe se dostal do problémů a
slibuje celou věc vyřídit. Z uvedeného se podává, ţe ještě ke dni 2. 1. 2012 obţalovaný nepopíral, ţe
záleţitost svědka a jeho rodiny nevyřídil a finanční prostředky nepřevedl, kam měl.
Výpověď svědka Uxxxxx potvrzuje čtená výpověď svědkyně Romany Gxxxxx, která
potvrdila, ţe obţalovaného poţádala o právní pomoc, předala mu veškeré listiny k vypořádání SJM a
ten jí přislíbil, ţe se věci ujme a ţádal vloţení finančních prostředků do úschovy k němu, které budou
mít přesvědčovací efekt, aby se bývalý manţel se svědkyní dohodl. Svědkyně uvedla, ţe jednání
s Gxxxxx obţalovaný úmyslně protahoval. V té době ještě nevěděla, ţe její otec Svatopluk Uxxxxx
obţalovanému koncem června 2011 sloţil do úschovy 290.000 Kč. Ptala se Jana Gxxxxx, proč
všechno protahuje a on jí sdělil, ţe to neprotahuje, ţe to dělá právník, ţe se proslýchalo, ţe obţalovaný
má dluhy a ţe zpronevěřuje finanční prostředky. Nato urgovali obţalovaného, ten tvrdil, ţe peníze má
stále uschovány, ţe vše vyřídí. Ţádnou svoji odměnu nevyčíslil, protoţe svoji činnost nedokončil a
z úschovy jí nevyplatil částku 490.000 Kč, kterou dluţí jeho otci, neboť svědkyně neměla ţádné
finanční prostředky, a proto si od otce půjčila, resp. za ni sloţil dalších 200.000 Kč. Obţalovaný se
však s Janem Gxxxxx nevypořádal a peníze nevrátil.
Dle názoru soudu je nepodstatná obhajoba obţalovaného, zda mu finanční prostředky
na vypořádání mezi Gxxxxx sloţil svědek Uxxxxx nebo mu je předala svědkyně Gxxxxx. Z výpovědi
svědků se jednoznačně podává, ţe šlo o finanční prostředky svědka Uxxxxx a tyto finanční prostředky
obţalovaný nepouţil na účel, na který je od svědka Uxxxxx resp. zprostředkovaně od svědkyně
Gxxxxx obdrţel a tyto nevrátil. Tvrzení obţalovaného, ţe svědka Gxxxxx vyplatil a poslední splátku
učinil v létě 2011, nepotvrzuje ţádný z provedených důkazů. Naopak jak jiţ bylo konstatováno shora,
ještě v rámci emailové korespondence z 2. 1. 2012 svědkovi Uxxxxx, se kterým si tykal a oslovovali
se křestními jmény, doznává, ţe ho záleţitost mrzí a bude se snaţit vše napravit a vyřídit. Pokud je
obsahem spisu příjmový pokladní doklad z 15. 12. 2011, dle kterého Jan Gxxxxx přijal od pí Romany
Gxxxxx 475.000 Kč v rámci vypořádání SJM, svědek Uxxxxx k němu v hlavním líčení uvedl, ţe tyto
peníze zaplatili znovu. Nejedná se o peníze, které svěřil obţalovanému. Svědek potvrdil, ţe
obţalovaný měl vše vypořádat do 14 dnů aţ 3 týdnů, aby se bývalý zeť vystěhoval. Na katastrálním
úřadu vyřídil zrušení věcného břemene obţalovaný za půl roku, protoţe ho svědek urgoval, byl
pokračování
98
69T 1/2014
naštvaný, vyhroţoval mu policií, psal stíţnosti na advokátní komoru, na úřad vlády a tímto
obţalovaného donutil aspoň k tomuto kroku. Jediné, co obţalovaný učinil, bylo vyřízení vkladu na
katastrálním úřadu, peníze nevrátil.
Ke skutku pod bodem 67) vypověděla
svědkyně Hana Bxxxxx shodně jako
v přípravném řízení, ţe začátkem roku 2011 byla obţalována pro trestný čin zpronevěry a dle internetu
si vyhledala právníka, obţalovaného, kterého navštívila s tím, ţe je ţalována pro to, ţe od pana
Šxxxxx převzala osobní motorové vozidlo za účelem opravy a převzala na opravu částku 65.000 Kč a
finanční prostředky mu nevrátila. Obţalovaný jí sdělil, ţe přijímá zastoupení v této věci a ţe je dobré,
aby sehnala peníze na úhradu způsobené škody 65.000 Kč, ţe podmínkou je uhrazení způsobené
škody. Svědkyně proto sehnala finanční prostředky, nejdříve 60.000 Kč, které předala 15. 8. 2011
obţalovanému proti příjmovému pokladnímu dokladu a 5.000 Kč dne 13. 10. 2011. Jiţ v této době se
obţalovaný nevyjadřoval, jestli první peníze předal poškozenému. Kdyţ bylo svědkyni doručeno
předvolání k soudnímu jednání na 17. 10. 2011, informovala o tom obţalovaného, který jí sdělil, ţe se
na soudu potkají, ale pak jí poslal SMS, ţe je nemocný a k soudu se nedostaví. Svědkyně soudci
sdělila, ţe obţalovanému jiţ 15. 8. 2011 předala částku 60.000 Kč jako úhradu způsobené škody a
následně 13. 10. 2011 doplatila 5.000 Kč, proto bylo hlavní líčení odročeno. Svědkyně se snaţila
kontaktovat obţalovaného, ale ten jí nebral telefon a pak se dozvěděla, ţe je v insolvenci. Dne 31. 10.
2011 jí obţalovaný poslal SMS zprávu, ţe je v nemocnici, proto nepřijel ani na odročené hlavní líčení.
U tohoto soudního líčení svědkyně předloţila doklady o tom, ţe obţalovanému předala 65.000 Kč,
kdy jí soudce sdělil, ţe obţalovaný předal poškozené Šxxxxx jen 10.000 Kč dne 7. 9. 2011. Svědkyně
se snaţila kontaktovat obţalovaného, ale bezvýsledně a ten jí do současné doby dluţí 55.000 Kč, které
uplatňuje v insolvenčním řízení. Výpověď svědkyně koresponduje s důkazy listinnými, které zmiňuje
ve své výpovědi, a to příjmovými pokladní doklady.
Svědkyně Jitka Mxxxxx uvedla, ţe pro obţalovaného pracovala jako externí účetní od
roku 1997. Obţalovaný byl plátcem měsíčního DPH z titulu obratu, majetek byl tvořen jen vozidly.
Jakmile se přestěhoval z původních prostor z Vodní ulice do nově pronajatých prostor na ulici Lešetín,
tak byl majetek tvořen zařízením pronajatých prostor. Obţalovaný měl vedeny dva bankovní účty u
Volksbank CZ, a. s., které byly nahlášeny na Finančním úřadu ve Zlíně, o kterých se účtovalo. Další
účet byl úvěrový na vozidlo Audi u České spořitelny, a. s. Nevyplácené úschovy podléhaly
inventarizaci, nebyly předmětem daně, byly evidovány jako závazky. Daňová přiznání se týkala
výhradně advokátní činnosti obţalovaného. Svědkyni není nic známo o jeho dalších zdrojích příjmů.
K tomu jí nedodával ţádné podklady. Svoji činnost pro obţalovaného prováděla do konce roku 2010,
kdy ji přerušila ze zdravotních důvodů.
Svědkyně Jana Kxxxxx před soudem vypovídala shodně jako v přípravném řízení.
Svědkyně uvedla, ţe byla vyslána obţalovaným k obţalované JUDr. Orbesové, aby u ní převzala
nějakou finanční hotovost, která bývala různá. Tyto finanční prostředky svědkyně přebírala v rámci
pokračování
99
69T 1/2014
své pracovní činnosti. Obţalovaná JUDr. Orbesová od svědkyně po obdrţení finančních prostředků
obdrţela příjmový pokladní doklad, který jí svědkyně podepsala. Svědkyně si nevybavila, jaký účel
platby se zapisoval do jednotlivých příjmových dokladů. Tyto finanční prostředky poté předávala
obţalovanému v jeho advokátní kanceláři, pak jiţ s nimi nijak nepracovala. Svědkyně upřesnila, ţe u
obţalovaného začala v advokátní kanceláři pracovat od srpna 2004 aţ do prosince 2011 na pozici
sekretářky, vykonávala různé administrativní práce. Pokud od některých klientů přebírala finanční
prostředky, vţdy na ně vypsala příjmový pokladní doklad, které poté předávala obţalovanému nebo
účetní i s příjmovým dokladem. O zaúčtování jí není nic známo. K bankovním účtům obţalovaného
přístup neměla. O finančních problémech obţalovaného se dozvěděla z doslechu, a kdyţ se na to ptala
obţalovaného, ten jí sdělil, ţe to nesouvisí s advokátní kanceláří, ţe je to jeho soukromá věc. Následně
se do advokátní kanceláře dostavil soudní exekutor, který začal provádět soupis majetku. Bylo to jen
jednou a na období si svědkyně nevzpomněla. Do kanceláří se dostavovaly nějaké osoby, které
uváděly, ţe jim nebyly vyplaceny peníze v termínu dle dohody s obţalovaným. To však svědkyně
nemohla posoudit a odkazovala je na obţalovaného. Nejsou jí známé ţádné případy obchodních aktivit
obţalovaného. U těchto jednání nebyla přítomna. V hlavním líčení k dotazům doplnila, ţe neměla
přístup do účetnictví, takţe neměla přehled o toku peněz. Nikdy nebyla přítomna tomu, ţe by
obţalovaný osobně předával klientům peníze. Někdy se stalo, ţe jí dal obálku s tím, ţe si pro ni někdo
přijde, aby jí předala. Neví však, co se v obálce nacházelo. To se stalo vícekrát. V obálce mohly být
listiny, případně i peníze. Nic bliţšího k tomu neví. Ing. Kxxxxx byl klientem jejich kanceláře, řešil si
nějaké svoje spory. Svědkyně připustila, ţe i jemu mohla dávat nějaké obálky, ale blíţe si na to
nevzpomíná a nemůţe to říct s určitostí. Připustila, ţe v kanceláři mohl být i Ing. Kxxxxx i pan
Txxxxx. S odstupem času i na skutečnost, ţe do kanceláře obţalovaného chodilo velké mnoţství lidí,
si nemůţe vzpomenout na kaţdého konkrétního člověka a nemůţe se k němu vyjádřit. Ing. Pxxxxx
zná, nevzpomene si, zda mu od obţalovaného předávala nějakou obálku. Ing. Pxxxxx si nevybavuje.
Sxxxxx do kanceláře chodili. Nevzpomíná si, zda jim něco předávala. Stejně tak, pokud jde o Petra
Zxxxxx.
Svědkyně Milena Oxxxxx uvedla, ţe v advokátní kanceláři obţalovaného pracovala od
1. 6. 1997 do 7. 12. 2011. Zpracovávala účetní doklady, kdy se jednalo o pokladní doklady, úhrady
faktur, bankovní výpisy. Daňová přiznání však nezpracovávala. Je jí známo, ţe docházelo k tokům
finančních prostředků od obţalované JUDr. Orbesové na obţalovaného JUDr. Holomka někdy od
listopadu 2010 po rok 2011, v podstatě do ukončení činnosti obţalovaného. Tyto toky byly v rámci
úhrad faktur za právní rady klientů. Část byla do depozitního účtu, část byla soukromá. Obţalovaný
svědkyni uváděl, ţe po právní stránce je všechno v pořádku. Čeho se konkrétní platby týkaly, svědkyni
nebylo známo. Pokud šlo o faktury depozit, tak ty řádně zaúčtovala. Pokud šlo o soukromé platby, o ty
se nezajímala. Obţalovaný měl v rámci depozit zřízen bankovní účet vedený u Volksbank CZ a. s.,
ke kterému měl přístup pouze obţalovaný. Na tento byly směřovány prostředky pouze depozita, které
byly vkládány od klientů pro další vyuţití dle smluv o depozitu. Svědkyně uvedla, ţe pokud jde o
depozitní doklady, často zjistila, ţe jí nějaké chybí nebo nějaké nesouhlasí, proto se obracela na
obţalovaného, aby vše doloţil. Obţalovaný nespolupracoval a nemohla z něj chybějící agendu dostat.
Není jí známo, jakým způsobem s finančními prostředky v rámci depozitu obţalovaný nakládal, neboť
k tomu neměla přístup. Vůbec neměli tušení o nějaké trestné činnosti obţalovaného, která šla mimo
pokračování
100
69T 1/2014
zaměstnance. Vţdy je ujišťoval, ţe je všechno v pořádku. S výplatami byl problém aţ ke konci
činnosti kanceláře, kdy uţ nebyly finanční prostředky na nájem, placení faktur, v podstatě na nic.
Peníze, které prošly kanceláří, šly přes obţalovaného a ten s nimi nakládal podle svých představ. Bylo
jim známo, ţe peníze advokátní kanceláři chybí, ale obţalovaným jim bylo sdělováno, ţe je to otázkou
dvou měsíců. Vše oddaloval. Toto zjišťovali na počátku roku 2011, kdy do kanceláře chodily i osoby,
které poţadovaly schůzku s obţalovaným, ţe jim dluţí peníze. Svědkyně uvedla, ţe měla přístup
k běţnému účtu advokátní kanceláře. Vklady peněz prováděla v rámci pracovní činnosti, vţdy se
schválením obţalovaného. V hlavním líčení doplnila, ţe nikdy nebyla obţalovaným pověřena, aby
klientům něco předávala.
Svědek Mgr. Petr Fišer uvedl, ţe je insolvenčním správcem JUDr. Holomka. Zná
strukturu přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení, i některé okolnosti činnosti obţalovaného.
Má za to, ţe uţ někdy v období před prohlášení konkurzu věděl, ţe obţalovaný má finanční problémy.
Jednalo se snad o roku 2009. Insolvenčním správcem byl ustanoven v říjnu 2011. Jeho úkolem bylo
přijmout přihlášky pohledávek, vyjádřit se k pohledávkám, nechat dluţníka, aby se k nim vyjádřil.
Podařilo se mu získat stanovisko dluţníka. Většinu pohledávek obţalovaný uznal, jen u některých
vyjádřil pochybnosti. Na to byl svědkem vyzván, nechť předloţí podklady a pak se mohou bavit o
případném popření. Většinou obţalovaný ţádné doklady nedoloţil, proto většina pohledávek byla
uznána. Obţalovaný nesplnil zákonnou povinnost. Nepředloţil seznam majetku, závazků zaměstnanců
a všechny náleţitosti dle insolvenčního zákona a při zjišťování majetkové podstaty byl činný pouze
svědek. Pokud něco obţalovaný slíbil, pak nic nedodrţel. Nejdříve dohody mezi svědkem
a obţalovaným byly ústně po telefonu, pak uţ si svědek dělal zápisy. V podstatě se stávalo, zejména
v pozdější době, ţe uţ mu obţalovaný házel klacky pod nohy, kdy třeba slíbil, ţe dodá nějakou
záleţitost, nepředloţil ji. Bavili se o vystěhování z bytu v Malenovicích. Obţalovaný nic neučinil.
Bavili se o tom, jakým způsobem začne obţalovaný vydělávat, aby mohl platit výţivné, opět nic
neučinil. Kdyţ uţ jej svědek donutil, aby sepsal věci, které jsou v Malenovicích, obţalovaný si to
z ničeho nic rozmyslel, podal vylučovací ţalobu. Poté, co půl roku obţalovaný nebydlel v domě
v Malenovicích z důvodu, ţe nebyly zaplaceny energie, podal dokonce na svědka i trestní oznámení,
ţe dluh předal novému nabyvateli. Těch věci bylo dle svědka více a uţ si je všechny nevybavuje. Má
za to, ţe do insolvenčního řízení je přihlášeno zhruba 100 dluţníků a s částkou kolem 500 mil. Kč.
Pokud by měl popsat postoj obţalovaného v insolvenčním řízení, pak svědek uvedl, ţe to v podstatě
dokládá vyjádření obţalovaného v jednom časopise, kde uvedl, ţe při své administrativní práci
nepřekračuje částku 10.000 Kč a insolvenční správce mu ji nemůţe vzít, byť obţalovaný nemá
problém se svými schopnostmi získat práci za 40.000 aţ 50.000 Kč měsíčně, ale výsledek by pro ně
byl stejný, stejně by mu zůstalo jen 10.000 Kč. To je dle svědka postoj obţalovaného k insolvenčnímu
řízení a věřitelům. Svědek zjišťoval, kde obţalovaný pracuje. Ten mu sděloval, ţe nemá ţádné příjmy,
ale z právnických kruhů se svědek dozvěděl, ţe obţalovaný zastupuje lidi jako obecný zmocněnec, ale
nikdy z toho titulu, ţe by vydělal nějakou korunu, aby přispěl do majetkové podstaty. Svědek uvedl, ţe
byl osloven svědkem Lxxxxx, ţe by chtěl v insolvenčním řízení sníţit své pohledávky, zda to však
učinil, mu není známo.
pokračování
101
69T 1/2014
Soud provedl v hlavním líčení další důkazy listinné, a to výpisem z účtu č. xxxxx/2700
dokumentující platbu obţalované JUDr. Orbesové obţalovanému Holomkovi z 5. 11. 2008 ve výši 2
mil. Kč a výpis z téhoţ účtu, který dokumentuje platbu obţalovaného ze dne 17. 8. 2009 v souhrnné
výši 2 mil. Kč obţalované. Dále byl proveden důkaz fotokopií směnky, kterou vystavil obţalovaný ve
prospěch obţalované JUDr. Orbesové dne 4. 11. 2008 na částku 2 mil. Kč splatnou 12. 1. 2009. Soud
provedl důkaz výpisem z bankovního účtu obţalované JUDr. Orbesové u UniCredit Bank tak, jak bylo
zmíněno shora u jednotlivých klientů za období roku 2011. Z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně
č. j. 38C 344/2010-17 ze dne 25. 2. 2011 bylo zjištěno, ţe manţelství ţalobkyně Kateřiny Hxxxxx a
ţalovaného JUDr. Holomka bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 3. 2011. Soud
provedl důkaz dohodou o vypořádání společného jmění manţelů ze dne 7. 2. resp. 10. 2. 2011, dle
které do vlastnictví obţalovaného připadlo běţné vybavení domácnosti, jakými jsou elektrické
spotřebiče či majetek. Pokud jde o nemovitosti, tedy rodinný dům č. p. 1144 a pozemky tyto rovněţ
připadnou do vlastnictví obţalovaného, přičemţ závazky a pohledávky vůči třetím osobám uhradí
obţalovaný. Dle rozsudku Okresního soudu ve Zlíně č. j. 15Nc 146/2010-13 ze dne 13. 12. 2010 soud
schválil dohodu rodičů, kterou byl nezletilý Marek Milan Hxxxxx svěřen do výchovy matky a otci,
tedy obţalovanému bylo stanoveno výţivné ve výši 4.000 Kč splatné měsíčně k rukám matky.
Rozsudek nabyl právní moci 9. 2. 2011. Česká advokátní komora k osobě obţalovaného sdělila k 3.
11. 2011, ţe má pozastaven výkon advokacie, ke dni 10. 11. 2011 byl vyškrtnut ze seznamu advokátů.
Okresní správa sociálního zabezpečení Zlín dne 26. 9. 2011 k osobě obţalovaného sdělila, ţe je u nich
veden jako osoba samostatně výdělečně činná. Poskytli přehledy o příjmech a výdajích obţalovaného
jako OSVČ za roky 2007, 2008 a 2009 s tím, ţe tento přehled za rok 2010 nebyl podán. Ze zprávy
České spořitelny a. s., bylo zjištěno, ţe obţalovaný má u nich evidován hypoteční úvěr z 13. 9. 2006
ve výši 10.040.000 Kč. Z výpisu a z dat zajištěných od České spořitelny a. s., bylo zjištěno, ţe
hypoteční úvěr obţalovaný splácel v letech 2006, 2007 a dílem 2008, 2009, 2010, kdy na úvěru splatil
2.612.098,93 Kč a k 21. 6. 2013 činí dluţná částka, zahrnující jistinu a řádné úroky, 10.878.681,54 Kč.
Soud provedl důkaz usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 2420/2011-A56 ze dne 21.
10. 2011, kterým bylo rozhodnuto ve věci dluţníka JUDr. Milana Holomka o insolvenčním návrh
věřitelů na zahájení insolvenčního řízení, ţe se zjišťuje úpadek dluţníka JUDr. Milana Holomka a na
majetek dluţníka JUDr. Milana Holomka se prohlašuje konkurz, přičemţ insolvenčním správcem byl
ustanoven Mgr. Petr Fišer. Finanční úřad ve Zlíně doloţil kopie daňových přiznání obţalovaného od 1.
1. 2000 do 31. 12. 2013, kdy z daňových přiznání k dani z příjmu fyzických osob, které obţalovaný
podal, byly zjištěny daňové povinnosti v roce 2000 ţádná, v 2001 - 4.290 Kč, v roce 2002 - 465.780
Kč, v roce 2003 - 80.436 Kč. Z kopií daňových přiznání k dani z příjmů fyzických osob JUDr. Milana
Holomka od 1. 1. 2004 do 31. 12. 2011 vyplývá, ţe byly zjištěny daňové povinnosti obţalovaného
v roce 2004 - 37.540 Kč, v roce 2005 - 50.395 Kč, v roce 2006 - 14.986 Kč, v roce 2007 – 528 Kč a
v roce 2008 - 48.195 Kč, v roce 2009 - 122.925 Kč, v roce 2010 - 0 Kč a správcem daně byla za rok
2011 vyměřena daň ve výši 111.925 Kč. Okresní soud ve Zlíně dne 3. 5. 2010 vydal usnesení č. j.
16Exe 647/2010-15 ve věci oprávněné JUDr. Bronislavy Orbesové proti povinnému JUDr. Milanu
Holomkovi pro 1.955.000 Kč s příslušenstvím, kdy rozhodl, ţe soud nařizuje exekuci na majetek
povinného, kterou pověřil Mgr. Ing. Radima Opletala - soudního exekutora. Ten vydal postupně
exekuční příkazy na zřízení exekutorského zástavního práva k provedení exekuce prodejem
nemovitosti ve společném jmění manţelů Holomkových, následně na prodej nemovitosti. Z přehledu
exekucí povinného JUDr. Milana Holomka, kterých dle Katastrálního úřadu Zlín a Okresního soudu
ve Zlíně je 19 v celkové výši 66.131.339,56 Kč je pod pořadovým číslem 1 vedena oprávněná
pokračování
102
69T 1/2014
JUDr. Bronislava Orbesová, následují Petr Zxxxxx, Vavrys CZ s. r. o., Ing. Jan Txxxxx, Petr Fxxxxx,
MUDr. Miroslav Kxxxxx, Martin Hxxxxx, Jiří Kxxxxx, Finanční úřad Vsetín, Finanční úřad Zlín, Ivo
Rxxxxx, Bronislav Jxxxxx, Marek Bxxxxx, OSSZ Zlín, ČEZ Prodej s. r. o., Marie Kxxxxx. Soud
provedl důkaz jednotlivými exekučními příkazy týkající se zmíněných věřitelů. Soud provedl
v hlavním líčení další důkazy listinné, a to výpisem z insolvenčního řízení vedeného u Krajského
soudu v Brně pod sp. zn. KSBZ 24 INS 268/2001 a KSBR 24 INS 2420/2011 vůči obţalovanému
JUDr. Holomkovi. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, ţe obţalovaný do roku 2005 byl zapsán jako
ředitel společnosti CWA spol. s r. o. Byl jednatelem a společníkem společnosti Trimes spol. s r. o.,
která v roce 2010 změnila název na Remax spol. s r. o. Obţalovaný byl jednatelem a společníkem od
roku 1993 do 7. 5. 2011 Realitní společnosti s. r. o. Následně přepsanou na JUDr. Holomek a Partners
spol. s r. o. Od roku 1999 do roku 2012 figuruje v nadačním fondu Endochirurgie-31 a v letech 2001 a
2002 jako člen správní rady nadačního fondu – A. Orgány činné v přípravném řízení trestním
prováděly rozsáhlé finanční šetření ohledně osoby obţalovaného a bylo zjištěno tak, jak bylo zmíněno
shora, ţe proti němu jsou vedeny rozsáhle exekuce, insolvenční řízení a má další pohledávky u dalších
osob, které na něj podaly trestní oznámení: Bxxxxx František, Ivana Chxxxxx, Věra Mxxxxx, Libor
Kxxxxx, Jaroslav Jxxxxx, Milan Gxxxxx, Alena Šxxxxx. Pokud jde o majetkem obţalovaného, bylo
zjištěno, ţe vlastní dle výpisu z katastru nemovitosti nemovitý majetek. Není vlastníkem motorových
vozidel či zbraní. Má vedeno více účtů u různých bankovních domů, na kterých však nebyl zjištěn
ţádný zůstatek. U České pojišťovny a. s., měl však v období od roku 2006 do roku 2011 pojištěno pět
motorových vozidel. Československá obchodní banka sdělila k obţalovanému, ţe u nich měl zřízeny
bankovní účty, které však byly zrušeny. Volksbank CZ a. s., sdělila, ţe pokud jde o účty, které
obţalovaný měl u nich veden v září či říjnu 2000, byly zrušeny. Zaslali výpisy z těchto účtů do dat
zrušení.
V přípravném řízení trestním dále byly zajištěny bankovní účty obţalovaného a jejich výpisy u
dalších bankovních domů, resp. byly identifikovány účty a jejich majitelé, kteří převáděli v rozhodném
období na účet obţalovaného vyšší finanční prostředky tak, jak je konstatováno na č. l. 4628 a násl.
Energetický regulační úřad k osobě obţalovaného sdělil, ţe z jejich evidence není známo, ţe by JUDr.
Holomek poţádal za sebe nebo jinou osobu o udělení licence pro podnikání v energetických
odvětvích. ČEZ, s. r. o., sdělil dne 27. 12. 2011, ţe obţalovaný měl u jejich společnosti uzavřenou
smlouvu na odběr elektrické energie, která byla 22. 4. 2007 zrušena, v souvislosti s výstavbou
fotovoltaické elektrárny neevidují u JUDr. Milana Holomka ţádný kontakt. Rovněţ E.ON Česká
republika, s. r. o., konstatuje ve svém sdělení, ţe u zákazníka JUDr. Milana Holomka neevidují ţádný
poţadavek týkající se výstavby fotovoltaické elektrárny. Ministerstvo ţivotního prostředí sdělilo, ţe
obţalovaný ani za sebe, ani za jinou fyzickou či právnickou osobu nepoţádal o státní dotaci v oblasti
výstavby fotovoltaické elektrárny, nákupu pozemku, úhrady kvitance pro garanci za projekt, údrţby
rybníků za období od roku 2005 do doby podání zprávy 3. 1. 2012 a nikdy v uvedeném období
nejednal s Ministerstvem ţivotního prostředí. Dle Státního fondu ţivotního prostředí ČR obţalovaný
nefiguruje v evidenci ţadatelů ţádného projektu. Pokud jde o provedená finanční šetření k obţalované
JUDr. Orbesové, pak bylo zjištěno, ţe v roce 2009 darovací smlouvou nabyla nemovitost
v katastrálním území Luţkovice. Hypoteční bankou, a. s., jí byl poskytnut v roce 1999 hypoteční úvěr
na částku 1 mil. Kč. Není majitelkou motorových vozidel a na finančních účtech v podstatě nemá
pokračování
103
69T 1/2014
zůstatky. Z opisu z evidence rejstříku trestů fyzických obţalovaných JUDr. Milana Holomka a JUDr.
Bronislavy Orbesové bylo zjištěno, ţe dosud nebyli soudně trestáni. Okresní soud ve Zlíně rozhodl
rozsudkem ze dne 20. 7. 2012 pod č. j. 46C 61/2012-116 ve věci ţalobkyně Mgr. Heleny Rxxxxx proti
ţalované JUDr. Bronislavě Orbesové o zaplacení 95.000 Kč s přísl., ţe ţalovaná je povinna zaplatit
ţalobkyni tuto částku společně s úrokem do 4. 2. 2012 a náklady řízení. Tento rozsudek soudu I.
stupně byl v prvém výroku potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, č. j. 59Co
482/2012-304, ze dne 20. 5. 2014, tento rozhodl o změně výše nákladů řízení.
Po provedeném dokazování strany trestního řízení neměly další důkazní návrhy. Soud má za
to, ţe v hlavním líčení provedl dokazování v intencích ustanovení § 2 odst. 5 trestního řádu, tedy
provedl takové mnoţství důkazů, které mu umoţňují ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy
soud zhodnotil dle § 2 odst. 6 trestního řádu, tedy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech.
Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o jednoznačné vině obţalovaného JUDr.
Milana Holomka skutky pod body 1 – 67 výrokové části rozsudku. Pro přehlednost se soud vypořádal
s provedenými důkazy, s obhajobou obţalovaného u kaţdého ze skutků, jak je uvedeno shora. Závěr o
vině obţalovaného soud opírá zejména o výpovědi slyšených svědků z řad poškozených, ale i dalších,
které korespondují s provedenými důkazy listinnými, jednak smlouvami o úschovách, smlouvami o
půjčkách, směnkami a dalšími instituty, a dále důkazy, které prokazují, ţe obţalovaný finanční
prostředky získané od svědků nepouţil na účely, jak uváděl obţalovaný ve své obhajobě. Bylo
zjištěno, ţe obţalovaný nepouţil finanční prostředky na účely, které mu byly poškozenými svěřeny.
Pokud jde o výpovědi poškozených z řad podnikatelů, zejména Txxxxx, Lxxxxxa, Kxxxxx, Kxxxxx,
Kxxxxx, Sxxxxx, Txxxxx a další, kteří obţalovanému půjčili proti směnkám obţalovaným
mnohamilionové částky a jejich výpovědi nejsou tak jednoznačné a přesvědčivé, jako výpovědi
dalších svědků, kdy z jejich postoje je patrné, ţe nemají snahu uvádět detailněji všechny okolnosti
případu a od některých z nich si obţalovaný půjčoval peníze jiţ od roku 2000, kdeţto od dalších
poškozených zejména od roku 2006 a násl. Soud tento postoj jmenovaných poškozených přisuzuje
zejména tomu, ţe finanční prostředky byly předávány obţalovanému zpravidla v hotovosti. Nebyly
oficiálně v účetnictví poškozených vykazovány a tito mají obavy vypovídat tak, aby si nepřivodili
případně kontrolu příslušných finančních úřadů a následné doměření daně i z případných úroků či
výnosů, které jim v počátku transakcí od obţalovaného plynuly. Z výpovědí svědků se podává, ţe
obţalovanému nepůjčovali uvedené finanční prostředky najednou, ale postupně a z počátku
obţalovaný půjčky vracel, někteří svědkové nepopřeli, ţe i s některými dohodnutými odměnami či
úroky, nicméně situace se postupně zhoršovala, obţalovaný nereagoval na urgence, peníze nevracel,
zejména sloţené jistiny. Stalo se tak postupně, kdy následovaly půjčky obţalovaného od desítek
dalších poškozených, jak jsou uvedeni ve výrokové části rozsudku, kdy se jednalo o jeho známé či
osoby, které zastupoval v různých právních věcech jako advokát, zpravidla ve věcech ať
pozůstalostních nebo obchodních, vypořádání apod., a kdyţ obţalovaný zjistil, ţe poškozeným byly
vyplaceny na základě vyhraných soudních sporů finanční prostředky, bezprostředně poté, jak se
podává z výpovědi svědků, je poţádal o půjčky. Poškození měli k obţalovanému plnou důvěru
nejenom jako k příteli, ale zejména jako k renomovanému advokátovi s dlouholetou právní praxí, na
pokračování
104
69T 1/2014
kterého byly jen kladné reference, věřili mu, ţe potřebuje půjčky za účelem buď krátkodobé půjčky na
vypořádání jeho osobních či obchodních, pracovních věcí, se kterými však poškození neměli
jakoukoliv spojitost, jak se snaţí na svou obhajobu obţalovaný uvést. Z výpovědí všech svědků se
jednoznačně podává, ţe šlo o aktivity toliko obţalovaného. Svědkům nesděloval podrobnosti svých
aktivit, neinformoval je o tom, jak bude s penězi naloţeno a poškození shodně uváděli, ţe je to ani
nezajímalo, pro ně bylo podstatné, ţe půjčují prostředky důvěryhodné osobě, která jim je ve sjednané
lhůtě vrátí, tyto měly jištěny právními instituty, které navrhl sám obţalovaný, ať jiţ to byly smlouvy o
půjčkách, ve většině případů směnky, které vystavil obţalovaný na příslušné částky, které jsou totoţné
s částkami uvedenými pod jednotlivými body výrokové části rozsudku, kterými se obţalovaný zavázal
půjčky ve stanovené době zaplatit. Pokud obţalovaný s některými poškozenými uzavřel smlouvy o
úschovách, v mnoha případech se jednalo o skutečné smlouvy o úschovách, kde bylo specifikováno
předmět úschovy, důvod, který vede uschovatele ke sloţení peněz do advokátní úschovy u
obţalovaného. V některých případech uzavření smlouvy o úschovách bylo navrhováno obţalovaným
jako garance vrácení peněz a v podstatě obţalovaný jimi nahrazoval smlouvy o půjčkách, nebylo to
z popudu poškozených, ale obţalovaného. Z tohoto důvodu soud nepovaţuje za podstatnou obhajobu
obţalovaného o tom, zda smlouvy o úschovách splňovaly zákonné náleţitosti či nikoliv. Tato
obhajoba by mohla mít opodstatnění v případě občanskoprávních sporů, z hlediska trestní
odpovědnosti to není podstatné. V této kauze soud zjišťuje, zda obţalovaný získal finanční prostředky
od poškozených, pod jakou záminkou je vylákal a zda byl schopen svým závazkům dostát.
Obţalovaný v podstatě nezpochybňuje, ţe od poškozených získal finanční prostředky v rozsahu, jak je
popsáno ve výrokové části rozsudku. Pokud u některých dílčích skutků zpochybňuje výši půjček, pak
se jedná toliko o tvrzení obţalovaného, které není ničím podloţeno a naopak je vyvráceno výpověďmi
slyšených svědků, které jsou podloţeny zpravidla směnkami či jinými listinami vystavené a podepsané
samotným obţalovaným. Soud má za to, ţe obţalovaný by nejen jako svéprávný občan, ale zejména
zkušený právník nepodepsal směnky na vyšší částky, neţ které skutečně od poškozených převzal. K
obhajobě obţalovaného, ţe část půjček vracel, je třeba poukázat opět na výpovědi svědků, ţe se
jednalo zpravidla o splácení půjček předchozích, které nebyly předmětem obţaloby a předmětem
tohoto řízení, a proto o nich někteří svědkové ani nevypovídali v přípravném řízení s tím, ţe tyto
předchozí půjčky obţalovaného měli za vyřízené a vyjadřovali se toliko k půjčkám nesplaceným,
eventuálně u některých poškozených obţalovaný splácel úroky či slíbené odměny, kdyţ zejména u
první skupiny osob z řad poškozených, které půjčily obţalovanému mnohamilionové částky,
obţalovaný tyto částky od poškozených vylákal pod falešnou záminkou výhodného zhodnocení v blíţe
neupřesněných svých vlastních obchodních aktivitách či výhodného úročení peněz na účtu advokáta.
Nebylo jednoznačně prokázáno, na jaké účely tyto finanční prostředky obţalovaný pouţil
v počátečním stádiu mnohamilionových půjček. Byla vyvrácena obhajoba obţalovaného, ţe by tyto
uţil v projektech souvisejících s fotovoltaikou, neboť příslušné správní státní orgány vyloučily, ţe by
s obţalovaných jako s fyzickou či právnickou osobou nebo zástupcem těchto osob v tomto směru
jednaly. Zda finanční prostředky obţalovaný pouţíval jako základ pro zaloţení akciových společností
nebylo bez pochybností prokázáno, soud má za to, ţe tomu někdy mohlo být, ale rozhodně ne
v takovém rozsahu, v jakém obţalovaný skutečně vylákal finanční prostředky od poškozených, kdy
tato částka ve svém souhrnu přesahuje částku 248 mil. Kč. Jen stěţí by takovouto částku obţalovaný
uţil na zaloţení x společností s tím, ţe by za to měl získat několikatisícové odměny, které by nemohly
pokrýt ani jeho aktivity a poskytnuté právní sluţby, natoţ odměny od poškozených, které byly hlavní
záminkou obţalovaného pro to, aby tak vysoké částky od poškozených vylákal. V následujícím období
pokračování
105
69T 1/2014
zejména let 2006, 2007 a následujících obţalovaný pod falešnými záminkami nevylákal finanční
prostředky pouze od podnikatelů v mnohamilionových částkách, ale zejména od svých přátel a klientů,
kteří vyuţívali sluţeb jeho kanceláře a v podstatě jiţ vytloukal klín klínem, kdy tyto finanční
prostředky pouţíval nejen pro svou potřebu a pro chod kanceláře, ale i pro splácení přechozích dluhů,
kdy věřitelé na něj čím dál více doléhali, hrozili exekucí, insolvenčním řízením, kterým se chtěl
obţalovaný samozřejmě jako advokát vyhnout, aby jeho advokátní praxe neskončila a nepřišel o zdroj
obţivy. V tomto jednání obţalovaný pokračoval aţ do definitivního konce, kdy do poškozených
podvodným způsobem vylákal uţ jen tisícové částky, které si u něj sloţili do úschovy nebo které měl
pouţít na sloţení kauce, zaplacení dluhů z exekuce klientů a další, v důsledku čehoţ poškozené
přivedl do traumatizujících situací, kdyţ svěřené finanční prostředky nepouţil na sjednaný účel, ale
v rozporu s ním, tyto ani nevrátil, takţe nedošlo k vypořádání majetku mezi manţeli, svědkyně, která
mu svěřila peníze do úschovy za účelem zakoupení nemovitosti, kterou si rezervovala, následně
musela zaplatit podruhé. Svědkyni, které slíbil, ţe svěřené peníze uţije na vypořádání exekuce, tyto
nevrátil, uţil je na jiný účel, takţe se poškozená nevyhnula draţbě, ačkoliv finanční prostředky, které
by jí od tohoto nepříznivého právního kroku odvrátily, svěřila obţalovanému. Nevyplatil, nevrátil
peníze poškozené, která je vysoudila jako náhradu na újmě na zdraví. V důsledku jeho jednání se
někteří z poškozených dostali aţ k soudnímu jednání, kde museli vysvětlovat a dokládat, ţe stojí před
soudem neoprávněně, neboť finanční prostředky svěřili svému právnímu zástupci, právě
obţalovanému JUDr. Holomkovi a ten je pouţil na jiný účel. Z uvedeného vyplývá, ţe obţalovaný u
všech svědků vzbudil důvěru a právě na základě svého postavení a důvěry poškozených v jeho osobu a
znalosti mu tito svěřovali finanční prostředky a obţalovaný jejich důvěry zneuţil. V určitém stádiu si
obţalovaný byl nepochybně vědom toho, ţe závazky převyšují jeho moţnosti, investice jsou nevratné,
přesto v podvodném jednání neustal, pokračoval v něm jiţ s vědomím, ţe peníze nebude schopen
vrátit, zejména pokud byly dohodnuté velmi krátké termíny na vrácení vylákaných peněz. Soud tak
uzavírá, ţe obţalovaný zneuţil důvěry poškozených. Vylákané finanční prostředky pouţil blíţe
nezjištěným způsobem, následně pro své osobní potřeby či potřeby svých blízkých. Soud neuvěřil
obhajobě obţalovaného, pokud uvádí vyplacení vrácení části půjček s tím, ţe je přiváţel v hotovosti
poškozeným a ve všech případech obţalovaný uvádí, ţe si nenechal podepsat ţádný doklad o vrácení
peněz, coţ se soudu jeví krajně nevěrohodným, kdyţ peníze od poškozených přijímal vţdy na základě
vystavení příjmového pokladního dokladu či směnek či dalších listin, a pokud on předával jako
advokát, osoba práva znalá, dalším osobám finanční prostředky, stěţí lze uvěřit tomu, ţe si ţádný
doklad o předání zpravidla vysokých částek podepsat nenechal. Toto tvrzení obţalovaného rovněţ
vyvracejí slyšení svědkové.
Na základě provedených důkazů a hodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, ţe
obţalovaný ve skutcích 1-67 výrokové části rozsudku naplnil po všech stránkách znaky pokračujícího
zvlášť závaţného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kdyţ zejména
sebe příp. jiného obohatil tím, ţe uvedl poškozené v omyl, zamlčel jím podstatné skutečnosti, zejména
v jaké nepříznivé finanční situaci se nachází, příp. je mylně informoval o tom, na jaký účel pouţije
finanční prostředky, které od nich vylákal a v celkovém souhrnu tak za období několika let v téměř 70
případech od poškozených vylákal částku 248.392.436 Kč. Tato částka představuje souhrn jistin, které
obţalovaný od poškozených vylákal, neboť dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 9Tz 93/2000,
pokračování
106
69T 1/2014
pokud pachatel vyvolal u poškozených přesvědčení, ţe jim ve sjednaných lhůtách vrátí finanční
prostředky a poškození mu svěřili své peníze v přesvědčení, ţe obviněný bude schopen své závazky
splnit, je z hlediska trestní odpovědnosti pachatele za trestný čin podvodu irelevantní, ţe poškození
znali jeho špatnou finanční situaci např. zadluţení, potíţe s věřiteli, podnikatelskou platební
neschopností apod. Při stanovení výše škody způsobené trestným činem podvodu je nerozhodné, ţe
pachatel poškozeným vyplatil určité částky jako dohodnutý výnos z půjčených peněz. Obţalovaný
jednal v úmyslu přímém dle § 15 odst. 1 písm. a) trestního zákona, neboť chtěl způsobem popsaným
v trestním zákoně porušit či ohrozit zájem chráněný zákonem, tedy zájem společnosti na ochraně
majetku jak fyzických, tak právnických osob.
Po rozhodnutí o vině obţalovaného soud ve smyslu § 39 trestního zákoníku rozhodl
o stanovení druhu a výměru trestu, kdy přihlédl zejména k povaze a závaţnosti spáchaného zločinu,
k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům obţalovaného, k jeho dosavadnímu způsobu
ţivota a moţnostem jeho nápravy. Soud zohlednil chování obţalovaného po činu a případnou snahu
nahradit škodu. Zohlednil účinky a důsledky, které lze očekávat od trestu pro budoucí ţivot
obţalovaného. K osobě obţalovaného bylo zjištěno, soud v tom shledává jedinou polehčující okolnost,
ţe před soudem stojí poprvé, dosud nebyl soudně trestán. Další okolnosti, které byly zjištěny, jsou jiţ
okolnostmi přitěţujícími ve smyslu § 42 trestního zákoníku. Obţalovanému přitěţuje zejména, ţe se
trestné činnosti dopouštěl po dlouhou dobu a od velkého mnoţství poškozených vylákal velké
mnoţství finančních prostředků. Rovněţ z postoje obţalovaného je patrné, ţe nemá snahu alespoň
částečně minimalizovat škodu, kterou poškozeným způsobil. Prohlásil na sebe konkurz,
v insolvenčním řízení nespolupracuje, jak se podává z výpovědi svědka insolvenčního správce, ba
naopak toto řízení protahuje a staví se k němu tak, ţe nebude nikde oficiálně zaměstnán, ačkoliv se
svými znalostmi by byl schopen vydělat mnohonásobně více, neţ nyní oficiálně přiznává, a to částku
10.000 Kč, a to s vědomím, ţe pokud by vydělal oficiálně částku vyšší, byla by zajištěna na úhradu
jeho pohledávek. Z uvedeného postoje obţalovaného je patrné, ţe nemá sebemenší snahu poškozeným
alespoň dílem způsobenou škodu nahradit. Obţalovaný nad svým jednáním ani neprojevil během
celého trestního řízení lítost. Pokud v závěrečném slovu alespoň slovně toto učinil, soud má za to, ţe
se nejedná o lítost upřímnou, obţalovanému je líto spíše sebe sama a toho, kam ho ziskuchtivost
zahnala, ţe přišel v podstatě o vše, co celý ţivot budoval, jak kariéru, tak rodinu, majetek. Obţalovaný
je ohroţen trestní sazbou od 5 do 10 let odnětí svobody. Vzhledem k délce doby, po kterou
obţalovaný v úmyslné trestné činnosti pokračoval, vzhledem k výši způsobené škody, následkům na
rodinném ţivotě mnoha poškozených, které obţalovaný svým nezákonným jednáním způsobil, soud
povaţuje za nutné obţalovanému vyměřit trest odnětí svobody při horní hranici trestní sazby a tento
stanovil na dobu 9 let. Ve smyslu § 56 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku by měl být obţalovaný
s ohledem na výši trestu zařazen pro výkon trestu do věznice se zvýšenou ostrahou. Vzhledem k tomu,
ţe obţalovaný není narušeným pachatelem, soud má za to, ţe v mírnějším typu věznice bude na
obţalovaného lépe působeno, aby nadále vedl řádný ţivot, proto bylo uţito zmírňovacího ustanovení §
56 odst. 3 trestního zákoníku a obţalovaný byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Vzhledem k tomu, ţe obţalovaný se zvlášť závaţné úmyslné trestné činnosti pokračujícího charakteru
dopustil jako advokát zneuţívající svého postavení, soud povaţuje za nezbytné, aby vedle trestu odnětí
pokračování
107
69T 1/2014
svobody byl obţalovanému uloţen rovněţ trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokacie
na maximálně dlouhou dobu v trvání 10 let.
S nárokem na náhradu škody se k trestnímu řízení řádně a včas připojili poškození, kteří jsou
uvedeni ve výroku dle § 228 odst. 1 trestního řádu. U těchto poškozených bylo provedeným
dokazováním spolehlivě zjištěno, jakou výši škody jim obţalovaný svým trestním jednáním, kterým
byl tímto rozsudkem uznán vinným, způsobil, a proto obţalovanému byla rozsudkem uloţena
povinnost škodu poškozeným zaplatit. Pokud se někteří z poškozených připojili k trestnímu řízení
s částkou vyšší, neţ jakou byl obţalovaný tímto rozsudkem uznán vinným, soud dle § 229 odst. 2
trestního řádu tyto poškozené odkázal se zbytky nároků na náhradu škody na řízení ve věcech
občanskoprávních. Na toto řízení byla dle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána s nárokem na náhradu
škody Krajská nemocnice Tomáše Bati, a. s., Zlín, neboť pokud jde o skutek týkající se poškozené
Věry Mxxxxx, poškozenou je právě Věra Mxxxxx a nikoliv Krajská nemocnice Tomáše Bati, a. s.
Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů je odlišná situace u obţalované
JUDr. Bronislavy Orbesové. Ta byla postavena před soud na základě obţaloby, která jí kladla za vinu,
ţe se společně s obţalovaným JUDr. Holomkem v případě 3 skutků týkajících se poškozených Ing.
Marty Sxxxxx, Mgr. Heleny Rxxxxx a Ing. Jany Fxxxxx dopustila ve spolupachatelství zločinu
podvodu dle § 23 trestního zákoníku, § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku tím, ţe po
předchozí dohodě s obţalovaným a s vědomím, ţe obţalovaný JUDr. Holomek je v insolvenci, neboť
sama na něj podala návrh na exekuci jiţ na jaře roku 2010, kdy ji obţalovaný JUDr. Holomek
informoval o tom, ţe má obstavené účty, kdyţ částečně z těchto peněz chtěla pokrýt svoji pohledávku,
kterou měla vůči obţalovanému a v části usnadnit přístup obţalovanému k zablokovaným finančních
prostředkům, který měl obstavené své účty, pak nechala ve výroku zprošťujících třech případech sloţit
tři poškozené na svůj bankovní účet finanční prostředky, které poškození skládali ve skutečnosti
obţalovanému JUDr. Holomkovi. Tyto finanční prostředky následně vybrala a v hotovosti proti
příjmovým dokladům předala obţalovanému. Obţalovaná JUDr. Bronislava Orbesová před soudem
vypovídala shodně jako v přípravném řízení, kdy na svoji obhajobu uvedla, ţe na konci roku 2008 ji
obţalovaný oslovil s ţádostí o půjčku na zaloţení akciové společnosti pro nějakého klienta.
Obţalovaná s tím souhlasila a tuto částku převedla na účet, který jí sdělil obţalovaný a půjčka byla
zajištěna vlastní směnkou a smlouvou o půjčce. Kdyţ obţalovaná ţádala obţalovaného o vrácení
peněz na počátku léta 2009, obţalovaný s tím souhlasil, nicméně následně se vymlouval, ţe nebyla
dokončena transakce a ţe se změnila situace v jeho ţivotě, ţe se rozvádí, ztrácí klientelu, v důsledku
čehoţ 2 mil. Kč obţalované nevrátil. Obţalovaná uvedla, ţe byla ve stresu, nespávala, navštěvovala
psychiatra. Kdyţ na podzim 2009 potkala obţalovaného, neboť bylo sloţité si s ním sjednat schůzku,
obţalovaný se jí přiznal, ţe se dostal pro problematické situace, ţe finanční prostředky není schopen jí
vyplatit, ţe peníze neslouţily na zaloţení akciových společností, ale pro nějaký dotační projekt.
Obţalovaná uvedla, ţe sama z toho byla překvapená a zaskočená. Nakonec přistoupila na nabídku
obţalovaného, ţe se jí bude snaţit vrátit finanční prostředky z peněz získaných z prodeje bytu, o čemţ
sepsali notářský zápis o uznání dluhu s posunutou dobou splatnosti do února 2010. Na jaře 2010, kdy
obţalovaný finanční prostředky obţalované nevrátil, se tato obrátila na svoji právní zástupkyni
pokračování
108
69T 1/2014
JUDr. Mlčochovou, která věc řešila a následně podala návrh na exekuci na majetek obţalovaného u
Exekutorského úřadu JUDr. Opletala v Olomouci. Exekuce byla částečně provedena v částce cca
1.300.000 Kč z prodeje bytu obţalovaného. Obţalovaný obţalovanou poţádal, aby nepokračovala
v exekuci, neboť mu blokuje financování kanceláře a nabídl obţalované moţnost vyrovnání tím, ţe by
uzavřeli smlouvu o úschově, kde by fakturované částky stran klientů obţalovaného byly přímo
poukazovány na depozitní účet, který obţalovaná za tím účelem zřídila a ţe tak část peněz po
vzájemné dohodě bude jako odměna za sluţby obţalované JUDr. Orbesové jako advokátky a část
bude slouţit na pokrytí nákladů činnosti jeho advokátní kanceláře. Z celého objemu mělo obţalované
připadnout 7 nebo 8 %. Obţalovaná na svoji obhajobu uvedla, ţe v té době nevěděla, ţe proti
obţalovanému jsou vedeny jiné exekuce, neţ které proti němu vedla ona, nebylo jí známo nic o
insolvenci obţalovaného. Na svoji obhajobu uvedla, ţe jí nebylo známo, ţe předmětem úschovy mezi
ní a obţalovaným měly být peníze z úschov jiných osob, z ničeho to nevyplývalo a neměla moţnost to
z ničeho dovodit. Ke skutkům tak, jak byly popsány v obţalobě pod body 15b), 43) a 48) došlo,
nebylo jí však vůbec známo, o jaké finanční prostředky se jedná, z jakých konkrétních kauz, jaká byla
ujednání mezi obţalovaným JUDr. Holomkem a druhou stranou. Bylo jí známo, ţe obţalovaný je
advokát, je vázán tajemstvím a mlčenlivostí, a proto se o těchto skutečnostech vůbec nebavili. Pokud
by měla podezření, ţe se jedná ze strany obţalovaného o nějaké podvodné jednání či ţe na její
finanční účet skládá finanční prostředky, které přijímal od klientů do úschovy a ţe tedy patří lidem a
ţe obţalovaná s nimi nemůţe nijak nakládat, pak by dozajista smlouvu chtěla ukončit a nějak to řešit.
Obţalovaného povaţovala za autoritu. Neměla nikdy ţádné indicie k tomu, aby mu nedůvěřovala.
Pokud mu nosila finanční prostředky vybrané z účtu, chodila oficiálně k němu do kanceláře, kde
viděla, ţe zde má klienty, koncipienty, neměla tak důvod předpokládat, ţe má jakékoliv problémy.
Pokud se na obţalovaného informovala i u lidí z místa bydliště, pracoviště, nezjistila ţádné poznatky,
obţalovaný byl v té době funkcionářem v České advokátní komoře a obţalovaná ţila v přesvědčení, ţe
občas se kaţdému nemusí něco povést, ale absolutně netušila, ţe by mohl mít takové problémy, které
by vyústily v nesplnitelnost jeho závazků. Samozřejmě mu vystavovala potvrzení o převzetí částek,
které vyúčtovávala řádně účetní obţalované. Neměla informace o tom, o jaké zdroje finančních
prostředků mohlo jít, kdo je jejich vlastníkem. Měla za to, ţe některé prostředky jsou v rámci záloh
nebo přísudků, které potom obţalovaný měl klientům vyplácet, coţ je však jenom její dedukce.
Rovněţ obţalovaný JUDr. Holomek ve svých výpovědích shodně potvrdil, ţe v podstatě obţalovanou
JUDr. Orbesovou zneuţil, tuto neinformoval o své situaci, nesdělil jí, jaké finanční prostředky zasílají
jeho klienti resp. poškození na účet, který dle dohody s ním zaloţila obţalovaná JUDr. Orbesová.
Obţalovaný JUDr. Holomek zcela jednoznačně uvedl, ţe spoluobţalovanou JUDr. Orbesovou
neinformoval o tom, jaká ujednání má s klienty, za jakým účelem byly finanční prostředky na zřízený
účet vkládány a jak s nimi měl nakládat. Soud nemá důvod tomuto tvrzení obţalovaného nevěřit, kdyţ
by byl sám proti sobě, kdyby se o svých záměrech komukoliv jinému svěřoval. Z uvedeného tak
vyplývá, ţe obţalovaná JUDr. Orbesová neměla ţádnou povědomost o tom, jaká jednání obţalovaný
s poškozenými vedl, co jim nasliboval a ţe jim neuvedl po pravdě skutečnost, na jaký účet jsou
finanční prostředky vkládány, ţe se nejedná o finanční účet jeho. Rozhodně pak nebylo prokázáno, ţe
by obţalovaná JUDr. Orbesová věděla o tom, jakým způsobem obţalovaný hodlá naloţit s finančními
prostředky, které vylákal od poškozených a nechal je poslat na účet zřízený obţalovanou JUDr.
Orbesovou. Z výpovědí poškozených vyplývá, ţe obţalovaný jim sdělil pouze číslo účtu. Měli za to,
ţe jde o číslo účtu obţalovaného, kterému zasílají finanční prostředky jako advokátovi a ten s nimi
naloţí po vzájemné dohodě. O JUDr. Orbesové neměli ţádnou povědomost, nejednali s ní. Opatřené
pokračování
109
69T 1/2014
důkazy jak jednotlivě, tak ve svém souhrnu neprokazují vědomí obţalované o tom, z jakého titulu jsou
předmětné finanční prostředky vloţené k ní do advokátní úschovy, kdy ani nevěděla, ţe se jedná o
advokátní úschovu, kdyţ takto nebyly vkládané finanční prostředky na její účet označovány,
poškozenými ukládány, ani to, jakým způsobem by s nimi měl obţalovaný nakládat. Provedenými
důkazy nebyla prokázána součinnost obţalované s obţalovaným JUDr. Holomkem v rozsahu, jak jí je
kladeno obţalobou za vinu. Pokud jí je obţalobou kladeno za vinu, ţe měla jednat společně
s obţalovaným JUDr. Holomkem s úmyslem uvést poškozené v omyl a způsobit na cizím majetku
značnou škodu, pak z opatřených důkazů tato skutečnost nevyplývá a prokázána provedenými důkazy
v hlavním líčení nebyla. Z výpovědí jednotlivých poškozených se podává, ţe s obţalovanou neměli
ţádný vztah, neznali ji, nevěděli, na jaký účet peníze zasílají a z jejich výpovědí se nepodává, ţe by to
pro ně bylo nějak podstatné. Ani z výpovědi spoluobţalovaného JUDr. Holomka se nevyplývá
cokoliv, co by mělo svědčit o účasti obţalované JUDr. Orbesové na trestném jednání, pro kterou na
její osobu byla podána obţaloba. V podstatě ani obţaloba netvrdí, ţe by obţalovaná JUDr. Orbesová
jednala v úmyslu uvést někoho v omyl a tím se obohatit či obohatit jiného či ţe by jednala v úmyslu
pomoci jinému uvést někoho v omyl a tím sebe nebo jiného obohatit nebo jednala s vědomím, ţe
obţalovaný JUDr. Holomek někoho uvádí v omyl a chce sebe či jiného obohatit či ţe jednala alespoň
s vědomím, jak nakládá obţalovaný JUDr. Holomek s prostředky, které byly sloţeny na její účet a
které mu pak vydala. Jediné tvrzení obţaloby je, ţe usnadnila obţalovanému JUDr. Holomkovi přístup
k zablokovaným finančním prostředkům. Z toho však nelze dovodit naplnění subjektivní stránky
trestného činu podvodu. Obţalovaná JUDr. Orbesová prokazatelně nikoho neuváděla v omyl. Nebylo
prokázáno, ţe finanční prostředky skládané na účet obţalovaného a následně pak z části na účet
obţalované, byly ve vlastnictví obţalovaného JUDr. Holomka a mohla se na ně vztahovat případná
exekuce, neboť sloţenými finančními prostředky z řad klientů k rukám advokáta patří stále klientovi,
který je jejich vlastníkem a nemohou být předmětem exekuce vedené na majetek advokáta, pokud
nejde o finanční prostředky sloţené za právní sluţby. Bylo tak prokázáno jediné, ţe obţalovaná JUDr.
Orbesová pouze umoţnila ve 3 případech tok finančních prostředků směřovaných obţalovaným JUDr.
Holomkem na její účet, dále k rukám obţalovaného. Smlouvu uzavřela jako advokátka, ale obdobnou
smlouvu mohl obţalovaný uzavřít s kýmkoli jiným, jak se stalo i se svědkem Kxxxxx a není pak
podstatné, zda disponentem účtu zřízeného svědkem Kxxxxx byl obţalovaný JUDr. Holomek nebo
disponentem účtu v případě obţalované byla obţalovaná. Podstatný je účel řízení těchto účtů.
Obţalovaný by nepochybně účtu zřízeného svědkem Kxxxxx pouţíval delší dobu, pokud by za jeho
vyuţití svědek Kxxxxx nepoţadoval velkou částku, proto od této spolupráce obţalovaný upustil. Soud
shledává opodstatněnou obhajobu obţalované, ţe přistoupila na nabídku obţalovaného jako na
moţnou a zákonnou, kdyţ v této době jí byla známa pouze jediná exekuce, kterou vedla ona sama na
majetek obţalovaného, coţ dokládají i další důkazy provedené v hlavním líčení, ze kterých se podává,
ţe obţalovaná JUDr. Orbesová byla vyrozuměna toliko o exekuci nařízené pro její pohledávku,
v rozpise pro doručování nebyl uveden jiný věřitel. To potvrzuje i výpověď insolvenčního správce,
svědka Mgr. Fišera. Ten potvrdil, ţe obţalovaná JUDr. Orbesová byla se svojí pohledávkou přihlášena
jako prvá. I tyto důkazy potvrzují, ţe obţalovaná JUDr. Orbesová v rozhodném období neměla ţádnou
povědomost o tom, ţe obţalovaný je v tíţivé finanční situaci, ţe jedná podvodným úmyslem vůči
dalším osobám. Naopak to potvrzuje její obhajobu, ţe mu stále důvěřovala a motivem jejího jednání
bylo jediné, aby uspokojila svoji pohledávku, kdy v podstatě tak, jak se choval obţalovaný vůči
poškozeným, popsaným v odsuzující výrokové části rozsudku, se zachoval obdobně i k obţalované
JUDr. Orbesové, od které vylákal rovněţ pod falešnou záminkou částku 2 mil. Kč, takţe i jí
pokračování
110
69T 1/2014
obţalovaný podvedl a ve sjednané lhůtě finanční prostředky nevrátil a do současné doby má u
spoluobţalované dluh ve výši 500.000 Kč. Obţaloba poukazuje s poţadavkem na uznání viny
obţalované na rozhodnutí Krajského soudu v Brně, pobočka Zlín, č. j. 59Co 482/2012-304, ze dne 20.
5. 2014, které nabylo právní moci 27. 5. 2014, kterým bylo rozhodnuto, ţe byl potvrzen rozsudek
soudu I. stupně v prvém výroku.
Z tohoto výroku se podává, ţe ţalovaná JUDr. Bronislava Orbesová je povinna zaplatit ţalobkyni
Mgr. Heleně Rxxxxx částku ve výši 95.000 Kč společně s úrokem, neboť ţalobkyně Mgr. Helena
Rxxxxx sloţila finanční prostředky na účet ţalované JUDr. Bronislavy Orbesové. Soud má za to, ţe
z tohoto občanskoprávního sporu a rozsudku nelze vyvodit závěry o subjektivním zavinění obţalované
ve věci trestní. Občanskoprávní rozhodnutí řeší, zda se jednalo o zvláštní účet, který musí být veden
na jméno advokáta, který slouţí k úschově, a pokud se tak nestalo, jde o neplatný právní úkon. Soud
v odůvodnění rozhodnutí konstatuje, ţe nebylo prokázáno, ţe by prostředky, které byly na účet
ţalované zaslány ţalobkyní byly označeny jako advokátní úschova či úschova apod. Nicméně způsob,
jakým s prostředky naloţila ţalovaná, je v rozporu se smyslem a účelem advokátní úschovy, proto
byla tímto rozsudkem zavázána ţalovanou částku zaplatit. Soud po provedeném dokazování v této
věci konstatuje, ţe provedenými důkazy nebylo hodnověrným způsobem prokázáno naplnění zejména
subjektivní stránky v jednání obţalované JUDr. Orbesové ve vztahu k trestnému činu podvodu, jak
vyţaduje trestní zákoník ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a), b), neboť nebylo prokázáno, ţe by při jednání
s obţalovaným a při jednání ve skutcích kladených jí za vinu chtěla způsobem uvedeným v trestním
zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný takovým zákonem nebo ţe věděla, ţe svým jednáním
můţe takové porušení nebo ohroţení způsobit, a pro případ, ţe je způsobí, byla s tím srozuměna. Tj.
trestní zákoník pro zavinění pachatele poţaduje porušení norem trestního zákoníku, nikoli zákoníku
občanského. Soud proto dle § 226 písm. b) trestního řádu obţalovanou zprostil obţaloby, neboť
v ţalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
POUČENÍ :Proti tomuto rozsudku je moţné podat odvolání do 8 dnů ode dne jeho doručení
k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pobočka ve
Zlíně.
Rozsudek můţe odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv
výroku a obţalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká.
Poškozený můţe odvoláním rozsudek napadnout pro nesprávnost výroku o náhradě
škody. Poškozený můţe poţádat o vyrozumění konání veřejného zasedání o
podmíněném propuštění, ţádost se podává u tohoto soudu.
pokračování
111
69T 1/2014
Odvolání musí být do osmi dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku
odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady
jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.
Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda jej podává, byť i zčásti, ve prospěch
nebo neprospěch obţalovaného.
Jestliţe odvolání nesplňuje náleţitosti obsahu odvolání, můţe být odvolacím soudem
odmítnuto.
Ve Zlíně dne 15. ledna 2016
JUDr. Iveta Š p e r l i c h o v á , v.r.
předsedkyně senátu
Za správnost vyhotovení:
Bc. Renáta Koutná