Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Rozsudek 69 T 1/2014'.


 
 
           69T 1/2014-7418 
 
ČESKÁ REPUBLIKA 
 
ROZSUDEK 
 
JMÉNEM  REPUBLIKY 
 
 
 
 
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně rozhodl v hlavním líčení konaném ve dnech 11., 14. a 
15.  ledna  2016  v senátě  sloţeném  z předsedkyně  senátu  JUDr. Ivety Šperlichové  a přísedících  Ing. 
Františka Dvořáčka a Emilie Tamašiové,  t a k t o : 
 
obţalovaný 
 
JUDr.  Milan   H O L O M E K , 
 
nar. xxxxx ve Zlíně, bez zaměstnání, trvale bytem xxxxx, adresa pro doručování xxxxx, 
 
 
u z n á v á   s e    v i n n ý m  ,  

pokračování   
 
 
 

 
 
 
          69T 1/2014 
 
ţ e  
 
jako advokát zapsaný v seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou pod ev. číslem 5183 
se sídlem Zlín, Lešetín II/385, s dlouholetou praxí vykonávanou v advokátní kanceláři Zlín v období 
od 1. 1. 2000 do 13. 11. 2011 zneuţívaje své dobré jméno advokáta a své advokátní kanceláře úmyslně 
vylákal pod falešnou záminkou výhodného zhodnocení v blíţe neupřesněných obchodních aktivitách 
obţalovaného, výhodného úročení peněz na účtu advokáta, realizace právních sluţeb, které nehodlal 
provést, od níţe uvedených poškozených různé finanční částky, které přijímal buď převodem na účet, 
zpravidla však v hotovosti nebo je nechal sloţit do advokátní úschovy, přičemţ zapůjčené či sloţené 
finanční  prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  nevrátil,  případně  pouţil  na  jiný  účel  neţ  bylo  dohodnuto, 
zejména na splácení svých dřívějších dluhů a svou potřebu, kdyţ s ohledem na postupně narůstající 
dluhy  si  musel  být  vědom  toho,  ţe  nebude  schopen  svým  slibům  dostát,  čímţ  úmyslně  poškozené 
uváděl v omyl, kdy  
 
1) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2000 do 24. 2. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit 
peníze, si na základě ústní dohody vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 5.362.000 Kč od Jiřího 
Txxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly  postupně  vyplaceny  v hotovosti  a  byly 
zajištěny  směnkou  se  splatností  do  31.  7.  2009,  přičemţ  zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě 
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Jiřího Txxxxx v omyl a způsobil mu tak 
škodu ve výši 5.362.000 Kč, 
 
2) dne 8. 1. 2010 ve Zlíně, přijal od Jiřího Txxxxx, nar. xxxxx, trvale xxxxx, v hotovosti na základě 
příjmového pokladního dokladu finanční prostředky ve výši 1.500.000 Kč, z titulu uzavřené písemné 
smlouvy o úschově ze dne 8. 1. 2010, na zakoupení nemovitosti, přičemţ finanční prostředky přijímal 
do úschovy s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, finanční prostředky neoprávněně 
a  v rozporu  s podmínkami  smlouvy  a  bez  vědomí  Jiřího  Txxxxx,  pouţil  pro  vlastní  potřebu,  a  po 
opětovných urgencích je zpět nevrátil, čímţ uvedl Jiřího Txxxxx v omyl a způsobil mu škodu ve výši 
1.500.000 Kč, 
 
3) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2000 do 30. 9. 2009 ve Zlíně, si na základě písemné smlouvy o 
půjčce postupně vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 2.000.000 Kč od Jaroslava Lxxxxx, nar. 
xxxxx, trvale bytem xxxxx, které byly zajištěny smlouvou o půjčce ze dne 30. 9. 2009 splatnou do 13. 
10. 2009, vrátil pouze částku 200.000 Kč a zbytek nevrátil, a to ani po prodlouţené době splatnosti do 
31. 12. 2011, čímţ uvedl Jaroslava Lxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 1.800.000 Kč, 
 

pokračování   
 
 
 

 
 
 
          69T 1/2014 
4) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2003 do 23. 5. 2007 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit 
peníze, si na základě ústní dohody postupně vypůjčil finanční prostředky  v celkové výši 12.955.000 
Kč od Ing. Pavla Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které byly zajištěny 2 směnkami ze dne 23. 
5. 2007 se splatností do 31. 12. 2007, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po 
opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Ing. Pavla Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 
12.955.000 Kč, 
 
5) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit 
peníze, si na základě ústní dohody zapůjčil finanční prostředky ve výši 21.500.000 Kč od Ing. Ivana 
Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, zajištěné vlastní směnkou splatnou k datu 31. 12. 2009, které mu 
byly postupně vyplaceny v hotovosti, dále v průběhu roku 2008 ve Zlíně si na základě ústní dohody 
vypůjčil finanční prostředky ve výši 2.200.000 Kč a v průběhu roku 2009 ve Zlíně si vypůjčil finanční 
prostředky  ve  výši  320.000  Kč,  zajištěné  vlastní  směnkou  se  splatností  k datu  31.  8.  2009,  přičemţ 
jistiny přes opětovné urgence do současné doby nesplatil, vyplatil pouze dosud neustanovenou částku 
na  dohodnutých  úrocích,  a  tímto  Ing.  Ivana  Kxxxxx  uvedl  v omyl  a  způsobil  mu  škodu  nejméně 
24.020.000 Kč, 
 
6) v době od 14. 9. 2006 do 6. 11. 2006 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, převzal na 
základě ústní dohody pod záminkou jejich zhodnocení na svém bankovním účtu, finanční prostředky 
v celkové výši 1.320.000 Kč od Petra Vxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které postupně převzal 
v hotovosti na základě výdajových pokladních dokladů ze 14. 9. 2006 na částku 370.000 Kč, ze dne 
15. 9. 2006 na částku 375.000 Kč, ze dne 18. 9. 2006 na částku 375.000 Kč a ze dne 6. 11. 2006 na 
částku 200.000 Kč (částku ve výši 200.000 Kč dne 6. 11. 2006 JUDr. Milan Holomek vrátil), částka 
ve výši 1.120.000 Kč byla dne 13. 5. 2008 zajištěna směnkou se splatností do 31. 12. 2008 s tím, ţe 
tyto  finanční  prostředky  vrátí  dle  aktuální  potřeby  Petra  Vxxxxx,  přičemţ  za  tyto  poskytnuté 
prostředky vyplatil v průběhu let 2006 aţ 2008 pouze zhodnocení v dosud nezjištěné výši, a v průběhu 
měsíců dubna aţ listopadu 2011 po opakovaných ústních výzvách k vrácení poskytnuté částky ve výši 
1.120.000  Kč  vrátil  pouze  75.000  Kč  a  zbývající  částku  pouţil  pro  svoji  osobní  potřebu,  splatnost 
prostředků oddaloval, čímţ uvedl Petra Vxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 1.045.000 Kč, 
 
7)  v období  od  1.  1.  2007  do  3.  12.  2009  ve  Zlíně,  v úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  uvedl 
v omyl  poškozenou  Ivanku  Chxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  tím,  ţe  pod  záminkou 
zhodnocení  finančních  prostředků  od  této  přijal  na  základě  ústních  dohod  vklad  hotovosti  111.625 
EUR zajištěný směnkou ze dne 1. 3. 2009 se splatností do 31. 12. 2009, dne 5. 5. 2009 vklad hotovosti 
100.000  EUR  se  splatností  do  31.  12.  2009  a  dne  3.  12.  2009  vklad  hotovosti  100.000  EUR  se 
splatností k datu 31. 12. 2010, přičemţ v červenci 2010 vrátil pouze částku 11.400 EUR, tyto vklady 
patřičně  nezhodnotil  a  odměnu  nevyplatil,  jistiny  nevrátil,  ale  pouţil  je  pro  vlastní  potřebu,  čímţ 
poškozenou Ivanku Chxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí škodu ve výši nejméně 300.225 EUR, coţ po 
přepočtu odpovídá částce 8.086.491 Kč, 

pokračování   
 
 
 

 
 
 
          69T 1/2014 
 
8) v době od 15. 1. 2007 do 29. 1. 2009 ve Zlíně, přijal od společnosti Agropodnik, a. s., IČ: 454 74 
761,  Skalice  nad  Svitavou  169,  na  bankovní  účet  číslo  xxxxx  /6800  vedený  u Volksbank  CZ,  a.  s., 
finanční prostředky v celkové výši 2.600.000 Kč, které mu byly postupně vypláceny z titulu uzavřené 
písemné plné moci o právním zastoupení se společností Duräumat CS, s. r. o., IČ: 454 74 761, třída 
Osvobození 1487, 686 04 Kunovice a následné dohody o narovnání mezi společností Agropodnik, a. s. 
a společností Duräumat CS, s. r. o, přičemţ z této celkové částky postupně vyplatil finanční prostředky 
ve výši 2.182.825 Kč, dle potřeb společnosti Agro ZS Morava, s. r. o., které bylo toto plnění dne 3. 1. 
2007 postoupeno a zbylou část svěřených prostředků ve výši 417.175 Kč, po poţadavku společnosti 
Agro ZS Morava, s. r. o., jiţ nevyplatil, neboť je pouţil v rozporu s dohodnutými podmínkami a bez 
vědomí  zástupců  společnosti  je  vybral  a  pouţil  pro  vlastní  potřebu,  čímţ  uvedl  v omyl  společnost 
Agro ZS Morava, s. r. o., zastoupenou jednatelem Ing. Zdeňkem Sitou, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx 
a způsobil jí tak škodu ve výši 417.175 Kč, 
 
9)  v době  od  29.  12.  2008  do  31.  12.  2008  ve  Zlíně,  přijal  od  Ing.  Zdeňka  Sity,  nar.  xxxxx,  trvale 
bytem xxxxx, jednatele společnosti Agro ZS Morava, s. r. o., IČ: 607 40 957, V Úzkých 1487, 686 04 
Kunovice,  v hotovosti  finanční  prostředky  v celkové  výši  1.000.000  Kč,  na  základě  příjmových 
pokladních dokladů vystavených na částku 350.000 Kč ze dne 29. 12. 2008, na částku 350.000 Kč ze 
dne 30. 12. 2008 a na částku 300.000 Kč ze dne 31. 12. 2008, z titulu uzavřené písemné plné moci o 
právním zastoupení ze dne 30. 7. 2007 a ústní dohody o úschově finančních prostředků pro vyplacení 
pohledávky společnosti KOVO, s. r. o., IČ: 629 66 162, Zaříčany 59, 285 72 Bílé Podolí, přičemţ tyto 
finanční  prostředky  přijímal  do  úschovy  s úmyslem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je  na  sjednaný  účel, 
finanční prostředky neoprávněně v rozporu s podmínkami dohody a bez vědomí zástupců společnosti 
Agro ZS Morava, s. r. o. pouţil pro vlastní potřebu, čímţ uvedl v omyl společnost Agro ZS Morava, s. 
r.  o.,  zastoupenou  jednatelem  Ing. Zdeňkem  Sitou,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  a  způsobil  tak 
škodu ve výši 1.000.000 Kč, 
 
10) dne 3. 2. 2010 v Kunovicích, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, uzavřel se společností Agro 
ZS  Morava,  s.  r.  o.,  IČ:  607  40  957,  V Úzkých  1487,  686  04  Kunovice,  písemnou  smlouvu  o 
bezúročné  půjčce  peněz  na  celkovou  částku  750.000  Kč,  která  mu  byla  vyplacená  postupně 
v hotovosti na základě příjmových pokladních dokladů vystavených na částku 375.000 Kč ze dne 3. 2. 
2010  a  na  částku  375.000  Kč  ze  dne  4.  2.  2010,  se  splatností  do  11.  2.  2010,  přičemţ  zapůjčené 
finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ společnost Agro ZS 
Morava,  s.  r.  o.,  zastoupené  jednatelem  Ing. Zdeňkem  Sitou,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  uvedl 
v omyl a způsobil tak škodu ve výši 750.000 Kč, 
 
11) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2008 do 20. 1. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit 
peníze, si na základě ústní dohody vypůjčil v několika případech finanční prostředky  v celkové výši 
6.750.000,- Kč od Jiřího Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vypláceny 

pokračování   
 
 
 

 
 
 
          69T 1/2014 
v hotovosti  a  byly  zajištěny  směnkou  se  splatností  do  6.  3.  2009,  přičemţ  zapůjčené  finanční 
prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích  nevrátil,  aţ  po  datu  splatnosti  postupně 
uhradil pouze částku ve výši 1.160.000 Kč, čímţ Jiřího Kxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu 
ve výši 5.590.000 Kč, 
 
12) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 1. 2008 do 1. 1. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit 
peníze,  si  na  základě  ústní  dohody  vypůjčil  finanční  prostředky  v  celkové  výši  12.200.000  Kč  od 
Lubomíra Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem  xxxxx, které mu byly vyplaceny postupně v hotovosti a 
byly zajištěny směnkou ze dne 16. 9. 2009 na částku 9.200.000 Kč splatnou do 30. 7. 2010 a směnkou 
ze  dne  16.  9.  2009  na  částku  3.000.000  Kč  splatnou  do  11.  4.  2011,  přičemţ  zapůjčené  finanční 
prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Lubomíra  Sxxxxx v 
omyl, a způsobil mu tak škodu ve výši 12.200.000 Kč, 
 
13)  v  době  od  10.  1.  2008  do  29.  9.  2009  ve  Zlíně,  v  úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  si  na 
základě ústní dohody vypůjčil finanční prostředky v celkové výši 6.360.000 Kč od Petra Fxxxxx, nar. 
xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly  postupně  vyplaceny  v  hotovosti,  na  základě  vystavené 
směnky na částku 2.000.000 Kč ze dne 10. 1. 2008 se splatností do 20. 2. 2008 a směnku na částku 
2.000.000 Kč ze dne 26. 6. 2008 se splatností do 31. 7. 2008 a směnku na částku 2.360.000 Kč ze dne 
29.  9.  2009  se  splatností  do  6.  10.  2009,  přičemţ  vypůjčené  finanční  prostředky  k  datu  splatnosti 
nevrátil, splacení oddaloval, aţ na základě sepsaného notářského zápisu ze dne 20. 5. 2010 sp. zn. NZ 
72/2010  uhradil  poškozenému  prostřednictvím  několika  splátek  částku  140.000  Kč,  zbylou  část  po 
opětovných  urgencích  do  současné  doby  nevrátil,  čímţ  uvedl  Petra  Fxxxxx  v omyl,  a  způsobil  mu 
škodu ve výši 6.220.000 Kč, 
 
14) v přesně nezjištěnou dobu od 20. 5. 2008 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na 
základě  ústní  dohody  zapůjčil  finanční  prostředky  ve  výši  8.000.000 Kč  od  Emanuela  Txxxxx,  nar. 
xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly  vypláceny  v  hotovosti,  kdy  částka  4.000.000  Kč  byla 
zajištěná  směnkou  se  splatností  k  datu  6. 6.  2008  a  částka  4.000.000  Kč  byla  zajištěna  směnkou  se 
splatností k datu 13. 6. 2008, dále dne 1. 11. 2010 si na základě ústní dohody vypůjčil od Emanuela 
Txxxxx finanční prostředky ve výši 319.000 Kč, které mu byly vyplaceny v hotovosti a byly zajištěné 
směnkou se splatností k datu 30. 11. 2010, přičemţ po lhůtě splatnosti vrátil poškozenému po několika 
urgencích pouze částku 40.000 Kč a částku ve výši 36.888 Kč vyfakturoval poškozenému za právní 
sluţby a tímto jednáním Emanuela Txxxxx uvedl v omyl a způsobil mu škodu nejméně 8.242.112 Kč, 
 
15) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 7. 2008 do 2. 9. 2008 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit 
peníze,  si  na  základě  ústní  dohody  vypůjčil  finanční  prostředky  v celkové  výši  4.300.000  Kč  od 
Milana  Gxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly  vyplaceny  postupně  v hotovosti, 
zajištěné notářským  zápisem NZ 343/2009 ze dne 2. 9. 2008 se zástavním právem na byt č. 521/11 

pokračování   
 
 
 

 
 
 
          69T 1/2014 
v budově  čp.  5291  na  adrese  Hradská  5291,  760  01  Zlín,  se  splatností  do  20.  11.  2008,  přičemţ 
zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích  nevrátil,  čímţ  uvedl 
Milana Gxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 4.300.000 Kč, 
 
16)  dne 29.  10.  2008  ve  Zlíně,  v úmyslu  sebe  obohatit  a nevrátit peníze,  si  na  základě  ústní dohody 
vypůjčil  finanční  prostředky  ve  výši  2.200.000  Kč  od  Františka  Kxxxxx,  nar. xxxxx,  trvale  bytem 
xxxxx,  které  mu  byly  vyplaceny  v hotovosti  a  byly  zajištěné  směnkou  se  splatností  do  5.  12.  2008, 
přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ 
uvedl Františka Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 2.200.000 Kč, 
 
17) od 4. 12. 2008 do 12. 11. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě 
ústních  dohod  zapůjčil  finanční  prostředky  v  celkové  výši  13.700.000  Kč  od  MUDr. Miroslava 
Kxxxxx,  nar.  xxxxx, trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly  postupně  vyplaceny  převodem  na  bankovní 
účet  číslo  xxxxx  /6800  vedeného  u  Volksbank  CZ,  a.  s.,  zajištěné  směnkou  ze  dne  25.  9.  2009  na 
částku 4.000.000 Kč se splatností do 12. 10. 2009, směnkou ze dne 25. 9. 2009 na částku 8.400.000 
Kč  se  splatností  do  8.  10.  2009  a  částku  ve  výši  1.300.000,-  Kč  ze  dne  12.  11.  2009  zajištěnou 
exekutorským zápisem ze dne 15. 10. 2010 se splatností do 28. 2. 2011, přičemţ zapůjčené finanční 
prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích  nevrátil,  čímţ  uvedl  MUDr.  Miroslava 
Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 13.700.000 Kč, 
 
18)  v době  od  21.  12.  2008  do  31.  8.  2010  ve  Zlíně  si  na  základě  ústní  dohody  vypůjčil  ve  třech 
případech finanční prostředky v celkové výši 8.120.000,- Kč od Ing. Marty Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale 
bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti, které byly zajištěny směnkami na částku 
4.030.000 Kč ze dne 21. 12. 2008 se splatností do 31. 3. 2012, na částku 2.090.000 Kč ze dne 23. 8. 
2009  se  splatností  do  31.  3.  2012  a  na  částku  2.000.000  Kč  ze  dne  31.  8.  2010  se  splatností  do 
31. 3. 2012,  přičemţ  zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích 
nevrátil, čímţ uvedl Ing. Martu Sxxxxx v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 8.120.000 Kč,  
 
19)  dne  23.  3.  2011  v  Bílovici  přijal  od  Ing.  Marty  Sxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  v 
hotovosti na základě písemného potvrzení finanční prostředky ve výši 300.000 Kč, finanční prostředky 
ve  výši  350.000  Kč  dne  29. 3. 2011  v  Hranicích  a  finanční  prostředky  ve  výši  70.000  Kč  dne  3.  6. 
2011 v Bílovci za účelem vyřízení a sloţení peněţité záruky pro MUDr. Antonína Sxxxxx, nar. xxxxx, 
trvale  bytem  xxxxx,  v  rámci jeho  trestního  stíhání,  pro  které  byl  vzat  usnesením  Okresního  soudu  v 
Karviné ze dne 24. 3. 2011 pod sp. zn. 0Nt 235/2011 do vazby z důvodu ustanovení § 67 písmena a), 
b),  c)  trestního  řádu,  přičemţ  o nahrazení  vazby  peněţitou  zárukou  u  Okresního  soudu  v  Karviné 
nepoţádal,  návrh  na  sloţení  peněţité  záruky  nepodal,  peněţitou  záruku  ani  nesloţil,  kdy  nahrazení 
vazby  touto  zárukou  nebylo  ani  za  existence  důvodu  vazby  podle  §  67  písmena  b)  trestního  řádu 
přípustné, přijaté finanční prostředky do úschovy přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na 

pokračování   
 
 
 

 
 
 
          69T 1/2014 
sjednaný účel, finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s dohodnutými účely a bez vědomí Ing. 
Marty  Sxxxxx  pouţil  pro  vlastní  potřebu,  čímţ  poškozenou  Ing.  Martu  Sxxxxx  uvedl  v  omyl  a 
způsobil jí tak škodu ve výši 720.000 Kč, 
 
20)  dne  3.  6.  2011  ve  Zlíně  přijal  od  Ing.  Marty  Sxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  finanční 
prostředky  ve  výši  3.018.000  Kč,  z titulu  uzavřené  smlouvy  o  úschově  ze  dne  3.  6.  2011,  na  jím 
určený bankovní účet číslo xxxxx/2700 vedený u UniCredit Bank, a. s., za účelem koupě nemovitosti, 
přičemţ  tyto  finanční  prostředky  přijímal  s úmyslem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je  na  sjednaný  účel, 
kdyţ  následně  finanční  prostředky  neoprávněně  a  v rozporu  s dohodnutými  účely  a  bez  vědomí 
Ing. Marty Sxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozené Ing. Martě  Sxxxxx způsobil škodu ve 
výši 3.018.000 Kč, 
  
21)  v  době  od  1.  1.  2009  do  18.  9.  2009  ve  Zlíně,  v  úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  si  na 
základě  písemných  smluv  o  půjčkách  zapůjčil  finanční  prostředky  v  celkové  výši  5.935.000  Kč  od 
Irmy  Sxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly  postupně  vyplaceny  v  hotovosti 
zajištěnou směnkou ze dne 29. 7. 2009 na částku 2.060.000 Kč se splatností do 1. 9. 2009, směnkou ze 
dne  4.  8. 2009  na částku  1.050.000  Kč  se splatností do  7. 9.  2009, směnkou  ze  dne  18. 9.  2009  na 
částku  2.825.000  Kč  se  splatností  do  29.  9.  2009,  přičemţ  zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě 
splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích  nevrátil,  čímţ  uvedl  Irmu  Sxxxxx  v  omyl  a  způsobil  jí  tak 
škodu ve výši 5.935.000 Kč, 
 
22) v blíţe nezjištěnou dobu od 1. 9. 2009 do 15. 9. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit 
peníze,  si  na  základě  ústní  dohody  vypůjčil  finanční  prostředky  ve  výši  2.584.000  Kč  od  Milana 
Sxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly vyplaceny v hotovosti, zajištěné směnkou se 
splatností do 22. 9. 2009, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných 
urgencích  nevrátil,  aţ  po  datu  splatnosti  postupně  uhradil  pouze  částku  ve  výši  2.084.000 Kč,  čímţ 
uvedl Milana Sxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 500.000 Kč, 
 
23)  v  době  od  10.  5.  2009  do  15.  9.  2009  ve  Zlíně,  v  úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  si  na 
základě smluv o půjčkách zapůjčil finanční prostředky v celkové výši 11.900.000 Kč od Petra Zxxxxx, 
nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti, smlouva ze dne 10. 5. 
2009 na částku ve výši 4.000.000 Kč splatná do 17. 2. 2010, smlouva ze dne 23. 6. 2009 na částku 
2.000.000 Kč splatná do 22. 2. 2010, smlouva ze dne 17. 8. 2009 na částku 4.000.000 Kč splatná do 2. 
3. 2010, smlouva ze dne 15. 9. 2009 na částku 1.900.000 Kč splatná do 2. 3. 2010, přičemţ zapůjčené 
finanční  prostředky  ve  lhůtách  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích  nevrátil,  čímţ  uvedl  Petra 
Zxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 11.900.000 Kč, 
 

pokračování   
 
 
 

 
 
 
          69T 1/2014 
24) dne 5. 6. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě písemné smlouvy o 
půjčce  zapůjčil  finanční  prostředky  ve  výši  2.000.000  Kč  od  Bronislava  Jxxxxx,  nar. xxxxx,  trvale 
bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a byly zajištěné směnkou se splatností do 
5.  8.  2009,  přičemţ  ze  zapůjčených  finančních  prostředků  po  opětovných  urgencích  vrátil  pouze 
částku 60.000 Kč, čímţ Bronislava Jxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 1.940.000 
Kč,  
 
25) v době od 10. 6. 2009 do 23. 11. 2009 ve  Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na 
základě  ústních  dohod  zapůjčil  finanční  prostředky  v  celkové  výši  3.800.000  Kč od  Ing. Břetislava 
Pxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly  postupně  vyplaceny  v  hotovosti  a  zajištěné 
směnkou ze dne  10. 6. 2009 na částku 1.200.000 Kč se splatností do 22. 6. 2009 a směnkou ze dne 23. 
11. 2009 na částku 2.500.000 Kč se splatností do 30. 11. 2009, přičemţ zapůjčené finanční prostředky 
ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Ing. Břetislava Pxxxxx v omyl a 
způsobil mu tak škodu ve výši 3.800.000 Kč, 
 
26)  v  době  od  11.  6.  2009  do  16.  7.  2009  ve  Zlíně,  v  úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  si 
na  základě  smlouvy  o  půjčce  zapůjčil  finanční  prostředky  ve  výši  1.545.000  Kč  od  Ing. Ladislava 
Sxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly  postupně  vypláceny  v  hotovosti  a  byly 
zajištěné  směnkou  se  splatností  do  16. 7. 2009,  přičemţ  zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě 
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Ing. Ladislava Sxxxxx v omyl a způsobil 
mu tak škodu ve výši 1.545.000 Kč, 
  
27)  v  době  od  30.  6.  2009  do  9.  11.  2010  ve  Zlíně,  v  úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  si  na 
základě  ústních  dohod  vypůjčil  finanční  prostředky  v  celkové  výši  6.965.000  Kč  od  Ing. Miroslava 
Pxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly  postupně  vyplaceny  v  hotovosti  a  zajištěny 
směnkou na částku 5.090.000 Kč vystavenou dne 30. 6. 2009 splatnou do 17. 8. 2009, směnkou na 
částku 1.545.000 Kč vystavenou dne 29. 6. 2010 splatnou do 30. 9. 2010, směnkou na částku 250.000 
Kč  vystavenou  dne  19. 10. 2010  splatnou  do  19.  11.  2010  a  směnkou  na  částku  80.000,-  Kč 
vystavenou dne 9. 11. 2010 splatnou do  20. 11. 2010, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě 
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po datu splatnosti po vyhotovení dohody o uznání 
dluhu  a  splátkách  ze  dne  18.  1.  2011  postupně  uhradil  pouze  částku  50.000  Kč,  čímţ  uvedl  Ing. 
Miroslava Pxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 6.915.000 Kč, 
 
28)  dne  19.  8.  2009  přijal  na  svůj  podnikatelský  bankovní  účet  č.  4080002732/6800,  vedený 
u Volksbank  CZ,  a.  s.,  peněţní  prostředky  ve  výši  703.300  Kč,  které  mu  byly  převedeny  Krajskou 
nemocnicí T. Bati, a. s., z titulu uzavřené písemné smlouvy o právním zastoupení a plné moci ze dne 
11. 3. 2002 s Věrou Mxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem  xxxxx, k  zastupování při ţalobě na ochranu 
osobnosti s náhradou nemajetkové újmy v penězích, proti ţalované Krajské nemocnici T. Bati, a. s., 

pokračování   
 
 
 

 
 
 
          69T 1/2014 
kdy  rozsudkem  Krajského  soudu  v  Brně  ze  dne  24.  4.  2009  pod  č.  j.  24C  30/2002-284  byla  Věře 
Mxxxxx  přiznána  náhrada  nemajetkové  újmy  v  penězích  ve  výši  500.000  Kč  a  JUDr.  Milanu 
Holomkovi,  jako  právnímu  zástupci  ţalobkyně,  ve  výši  203.300  Kč,  přičemţ  v  úmyslu  získat  tyto 
peněţní prostředky a pouţít je pro vlastní potřebu, tyto zamlčel a nevyplatil je poškozené dle smlouvy 
o právním zastoupení, čímţ Věru Mxxxxx uvedl v omyl a způsobil ji škodu ve výši 500.000 Kč, 
 
29) dne 16. 9. 2009 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě písemné smlouvy 
o půjčce zapůjčil finanční prostředky ve výši 5.000.000 Kč od Jiřího Hxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem 
xxxxx, které mu byly převedeny na jeho bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. 
s., zajištěné směnkou se splatností do 31. 12. 2009, přičemţ zapůjčené finanční prostředky  ve lhůtě 
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Jiřího Hxxxxx v omyl a způsobil mu tak 
škodu ve výši 5.000.000 Kč, 
 
30)  dne 25.  10.  2009  ve  Zlíně,  v  úmyslu  sebe  obohatit  a nevrátit  peníze, si  na  základě  ústní dohody 
zapůjčil finanční  prostředky  ve  výši  1.500.000 Kč  od  Květoslavy  Vxxxxx,  nar. xxxxx, trvale  bytem 
xxxxx, které mu byly dne 27. 10. 2009, převedeny z účtu č. xxxxx /0800 vedeného u České spořitelny 
a.  s.  na  účet  č.  xxxxx/6800  vedený  u  Volksbank  CZ,  a.  s.,  se  splatností  dle  potřeby  Květoslavy 
Vxxxxx,  přičemţ  zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích 
nevrátil, čímţ uvedl Květoslavu Vxxxxx v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 1.500.000 Kč, 
 
31)  dne 16.  11.  2009  ve  Zlíně,  v  úmyslu  sebe  obohatit  a nevrátit  peníze, si  na  základě  ústní dohody 
zapůjčil  finanční  prostředky  ve  výši  1.000.000 Kč od  Ivo  Rxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx, 
které  mu  byly  vyplaceny  v  hotovosti,  zajištěné  směnkou  se  splatností  do  15.  12.  2009,  přičemţ 
zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích  nevrátil,  aţ  po  datu 
splatnosti postupně uhradil částku ve výši 935.000 Kč, čímţ uvedl Ivo Rxxxxx v omyl a způsobil mu 
tak škodu ve výši 65.000 Kč, 
 
32) v době od 19. 11. 2009 do 26. 10. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na 
základě  ústní  dohody  zapůjčil  opakovaně  finanční  prostředky  v  celkové  výši  9.700.000 Kč od  Petra 
Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti, dne 19. 11. 
2009 částka ve výši 1.700.000 Kč zajištěna směnkou se splatností do 30. 11. 2009 a dne 19. 4. 2010 
částka ve výši 4.000.000 Kč zajištěna exekutorským zápisem EZ 2/10 se splatností do 31. 7. 2010, dne 
26. 10. 2010 částka ve výši 4.000.000 Kč zajištěna směnkou splatnou do 30. 6. 2011, čímţ uvedl Petra 
Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 9.700.000 Kč, 
 
33) v době od 14. 12. 2009 do 26. 2. 2010 ve  Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na 
základě  ústní  dohody  a  smlouvy  o  krátkodobé  finanční  výpomoci  zapůjčil  finanční  prostředky  v 

pokračování   
 
 
 
10 
 
 
 
          69T 1/2014 
celkové  výši  9.000.000  Kč  od  Ing.  Jana  Txxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  které  mu  byly 
postupně vyplaceny na jeho bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s. a dále v 
hotovosti,  přičemţ  zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích 
nevrátil, aţ po datu splatnosti postupně uhradil pouze částku ve výši 1.650.000 Kč, čímţ uvedl Ing. 
Jana Txxxxx v omyl a způsobil mu škodu ve výši 7.350.000 Kč, 
 
34)  dne  21.  12.  2009  ve  Zlíně  přijal  od  Ing.  Miloslava  Txxxxx,  nar.  xxxxx,  bytem  xxxxx,  na  svůj 
osobní bankovní účet číslo xxxxx /6800, vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky ve výši 
230.000 EUR, z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 21. 12. 2009, zajištěné směnkou 
se  splatností  do  8.  1.  2010, na  zakoupení  nemovitosti,  přičemţ  tyto  finanční  prostředky  přijímal  do 
úschovy s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, tyto finanční prostředky neoprávněně 
v rozporu s podmínkami smlouvy a bez vědomí Ing. Miloslava Txxxxx vybral a pouţil je pro vlastní 
potřebu,  čímţ  poškozeného  Ing.  Miloslava  Txxxxx uvedl  v  omyl  a  způsobil mu  tak  škodu  nejméně 
230.000 EUR, coţ po přepočtu odpovídá částce 6.065.100 Kč, 
 
35) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 3. 2010 do 12. 4. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit 
peníze, si na základě ústní dohody zapůjčil finanční prostředky ve výši 875.000 Kč od Pavla Kxxxxx, 
nar.  xxxxx,  trvale  bytem   xxxxx,  které  mu  byly  postupně  vypláceny  v  hotovosti  a  byly  zajištěny 
směnkou se splatností do 12. 8. 2010,  přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani 
po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Pavla Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 
875.000 Kč, 
 
36) v přesně nezjištěnou dobu od 1. 3. 2010 do 12. 4. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit 
peníze, si na základě ústních dohod zapůjčil finanční prostředky v celkové výši 875.000 Kč od Ing. 
Jiřího Rxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a byly 
zajištěny  směnkou  se  splatností  do  12. 8.  2010,  přičemţ  zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě 
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po datu splatnosti postupně uhradil pouze částku 
ve  výši 45.000 Kč, čímţ  Ing. Jiřího  Rxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 830.000 
Kč, 
  
37)  dne  9.  3.  2010  ve  Zlíně  přijal  od  poškozeného  Františka  Bxxxxx,  nar.  xxxxx,  xxxxx,  na  svůj 
osobní  bankovní  účet  číslo  xxxxx  /6800  vedený  u Volksbank  CZ,  a.  s.  finanční   prostředky  ve  výši 
800.000  Kč,  z  titulu  uzavřené  ústní  smlouvy  o  úschově  na  zakoupení  nemovitosti,   přičemţ  tyto 
finanční prostředky přijímal do úschovy s úmyslem je nevrátit, sebe obohatit a nepouţít na sjednaný 
účel,  finanční  prostředky  neoprávněně v  rozporu  s  podmínkami  smlouvy  a  bez  vědomí   Františka 
Bxxxxx vybral a pouţil je pro vlastní potřebu, čímţ poškozeného  Františka  Bxxxxx uvedl v omyl a 
způsobil mu tak škodu nejméně 800.000 Kč, 
  

pokračování   
 
 
 
11 
 
 
 
          69T 1/2014 
38) dne 11. 3. 2010 ve Zlíně přijal od Ing. Zdeňka Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale xxxxx, na svůj bankovní 
účet číslo  xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky  v částce 500.000,- Kč ze 
dne 11. 3. 2010, v částce 500.000 Kč ze dne 12. 3. 2010 a na základě příjmového pokladního dokladu 
v  částce  300.000 Kč  ze  dne  23.  3.  2010,  v  celkové  výši  1.300.000  Kč,  z  titulu  uzavřené  písemné 
smlouvy  o  úschově  ze  dne  11.  3.  2010  na  zakoupení  nemovitosti  od  Ing.  Lubomíra  Zxxxxx,  nar. 
xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  přičemţ  tyto  finanční  prostředky  přijímal  do  úschovy  s  úmyslem  sebe 
obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, tyto finanční prostředky neoprávněně v rozporu s podmínkami 
smlouvy a bez vědomí Ing. Zdeňka Kxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, přičemţ po nabytí právní moci 
rozhodnutí  Katastrálního  úřadu  pro  Zlínský  kraj,  Katastrální  pracoviště  Zlín  o  povolení  vkladu 
vlastnického práva a přepsání nemovitosti na Ing. Zdeňka Kxxxxx, finanční prostředky z úschovy ve 
stanovené lhůtě nevydal, kdy po opakovaných urgencích a sepsání dohody o uznání dluhu vyplatil v 
postupných splátkách Ing. Lubomíru Zxxxxx jen celkovou částku 730.000 Kč, čímţ uvedl Ing. Zdeňka 
Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 570.000 Kč,  
  
39) dne 22. 3. 2010 ve Zlíně  přijal od Ing. Michala Kxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx na svůj 
osobní  bankovní  účet  číslo  xxxxx  /6800  vedený  u  Volksbank  CZ,  a.  s.,  finanční   prostředky  ve  výši 
2.500.000  Kč,  následně  se  ústně  zavázal  Ing.  Jiřímu  Mxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  ţe 
zbylou část kupní ceny ve výši 2.500.000 Kč za něj vloţí jako úhradu předešlé půjčky na svůj osobní 
bankovní  účet  číslo  xxxxx/6800  vedený  u  Volksbank  CZ,  a.  s.,  to  vše  z  titulu  uzavřené  písemné 
smlouvy o úschově ze dne 22. 3. 2009 na zakoupení nemovitosti od společnosti Jacom, s. r. o., IČ: 
18188583,  se  sídlem  Přerovská  761,  769  01  Holešov,  v  celkové  hodnotě  5.000.000  Kč,  přičemţ 
finanční prostředky ve výši 2.500.000 Kč přijal do úschovy s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na 
sjednaný účel, zbylou část ve výši 2.500.000 Kč na svůj účet nevloţil v souladu s ústní dohodou s Ing. 
Jiřím Mxxxxx, půjčku nevrátil, o této skutečnosti Ing. Jiřího  Mxxxxx ani společnost Jacom, s. r. o., 
neinformoval, k realizaci nákupu nemovitosti od společnosti Jacom, s. r. o, došlo, kdy nemovitost byla 
v katastru  nemovitostí  dne  25.  3.  2010  převedena  na  Ing.  Michala  Kxxxxx  a  Ing.  Jiřího  Mxxxxx, 
finanční prostředky od Ing. Michala  Kxxxxx bez vědomí zúčastněných stran z účtu vybral a pouţil je 
pro vlastní potřebu a svým jednáním uvedl v omyl společnost Jacom, s. r. o., zastoupenou jednatelem 
MVDr. Karlem Augustinem, kdy po opětovných urgencích po době splatnosti poškozené společnosti 
postupně uhradil částku ve výši 3.925.000 Kč, čímţ společnost Jacom, s. r. o., způsobil škodu ve výši 
1.075.000 Kč,  
  
40) dne 14. 4. 2010 ve Zlíně přijal od Miroslava Hxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, na bankovní 
účet  číslo  xxxxx  /6800  vedený  u  Volksbank  CZ,  a.  s.,  finanční  prostředky  ve  výši  8.000.000  Kč,  z 
titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne  14. 4. 2010, zajištěné šekem  k účtu číslo  xxxxx 
/6800 vedeného u Volksbank CZ, a. s., na částku 8.000.000 Kč, za účelem koupi nemovitosti s tím, ţe 
bude  identifikována  do  data  27.  4.  2010,  jinak  prostředky  budou  po  tomto  datu  do  dvou  dnů 
poukázány zpět, přičemţ finanční prostředky přijímal do úschovy s úmyslem sebe obohatit a nepouţít 
je na sjednaný účel, tyto finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s podmínkami smlouvy a bez 
vědomí  Miroslava  Hxxxxx  pouţil  pro  vlastní  potřebu,  neboť  nemovitost  identifikována  nebyla,  ve 
sjednaném  termínu  prostředky  zpět  nevrátil,  vystavený  šek  nebyl  krytý  pro  nedostatek  finančních 

pokračování   
 
 
 
12 
 
 
 
          69T 1/2014 
prostředků  na  účtu,  po  opakovaných  urgencích  dne  20. 5. 2010  uhradil  jen  částku  2.000.000  Kč, 
zbylou část prostředků do současné doby neuhradil, čímţ uvedl Miroslava Hxxxxx v omyl a způsobil 
mu škodu ve výši 6.000.000 Kč, 
  
41)  v  době  od  16.  4.  2010  do  23.  4.  2010  ve  Zlíně,  v  úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  si  na 
základě smluv o půjčkách zapůjčil finanční prostředky v celkové výši 3.800.000 Kč od Aleny Šxxxxx, 
nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, které mu byly vyplaceny na jeho bankovní účet  vedený u Volksbank 
CZ, a. s.,  zajištěné směnkou na částku ve výši 2.000.000 Kč ze dne 16. 4. 2010 se splatností do 4. 6. 
2010  a  směnkou  na  částku  1.800.000  Kč  vystavenou  dne  23.  4.  2010  se  splatností  do  24.  5.  2010, 
přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po 
datu splatnosti uhradil pouze částku ve výši 250.000 Kč, čímţ uvedl Alenu Šxxxxx v omyl a způsobil 
jí tak škodu ve výši 3.550.000 Kč, 
 
42) v době od 3. 5. 2010 do 5. 5. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě 
smlouvy o půjčce zapůjčil finanční prostředky ve výši 1.000.000 Kč od Ing. Petra Vxxxxx, nar. xxxxx, 
trvale bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny oproti příjmovým pokladním dokladům a byly 
zajištěné  směnkou  se  splatností  do  31.  8.  2010,  přičemţ  zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě 
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, aţ po datu splatnosti postupně uhradil pouze částku 
ve  výši  200.000  Kč,  čímţ  uvedl  Ing.  Petra  Vxxxxx  v  omyl  a  způsobil  mu  tak  škodu  ve  výši 
800.000 Kč, 
  
43) dne 5. 5. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě písemné smlouvy o 
půjčce  zapůjčil  finanční  prostředky  ve  výši  1.000.000  Kč  od  Ing.  Petra  Vxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale 
bytem xxxxx, které mu byly vyplaceny postupně v hotovosti oproti příjmovým pokladním dokladům a 
byly  zajištěny  směnkou  se  splatností  do  31.  8. 2010,  přičemţ  ze  zapůjčených  finančních  prostředků 
splatil  pouze  144.000  Kč,  čímţ  uvedl  Ing.  Petra  Vxxxxx  v  omyl  a  způsobil  mu  tak  škodu  ve  výši 
856.000 Kč, 
  
44) dne 20. 5. 2010 ve Zlíně, přijal od společnosti Pronext, a. s., IČ: 262 36 923, Zálešná II/3409, 760 
01 Zlín, na svůj bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky ve 
výši 9.000.000 Kč, z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 19. 5.  2010, na zakoupení 
stavebních pozemků, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal do úschovy s úmyslem sebe obohatit a 
nepouţít je na sjednaný účel, tyto finanční prostředky neoprávněně v rozporu s podmínkami smlouvy 
a bez vědomí zástupců společnosti Pronext, a. s., pouţil pro vlastní potřebu, přičemţ po opakovaných 
urgencích vrátil jen celkově částku 1.050.000 Kč, zbylou část prostředků do současné doby nevrátil, 
čímţ  uvedl  společnost  Pronext,  a.  s.,  zastoupenou  předsedkyní  představenstva  Evou  Kxxxxx  MSc., 
nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v omyl a způsobil tak škodu ve výši 7.950.000 Kč,  

pokračování   
 
 
 
13 
 
 
 
          69T 1/2014 
45)  dne  28.  5.  2010  ve  Zlíně  přijal  od  společnosti  HLAVA  –  STAVBY,  s.  r.  o.,  IČ:  26950421,  se 
sídlem v Bystřici pod Hostýnem – Hlinsko pod Hostýnem 74, 768 41 Hlinsko pod Hostýnem, na svůj 
bankovní účet číslo xxxxx /6800 vedený u Volksbank CZ, a. s., finanční prostředky ve výši 2.000.000 
Kč, z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 28. 5. 2010, za účelem obstarání nemovitosti 
ke  koupi  do  data  15.  7.  2010,  kdy  v  případě  nezrealizování  koupě  mělo  dojít  ke  zpětnému  vrácení 
finančních prostředků do data 31. 7. 2010, následně dne 15. 6. 2010 od této společnosti opět přijal na 
bankovní  účet  číslo  xxxxx  /0100  vedený  u  Komerční  banky,  a.  s.,  finanční  prostředky  ve  výši 
2.000.000 Kč,  z  titulu  uzavřené  písemné  smlouvy  o  úschově  ze  dne  15.  6.  2010,  za  účelem  koupě 
nemovitosti  do  data  5.  7.  2010,  kdy  v  případě  nerealizování  koupě  mělo  dojít  ke  zpětnému  vrácení 
finančních prostředků, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je 
pro  obstarání  a  koupi  nemovitosti,  finanční  prostředky  neoprávněně  v  rozporu  s  dohodnutými 
podmínkami a bez vědomí zástupců společnosti pouţil pro vlastní potřebu, čímţ společnost HLAVA – 
STAVBY,  s.  r.  o.,  zastoupenou jednatelem  Petrem  Hlavou,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  uvedl  v 
omyl a způsobil tak škodu v celkové výši 4.000.000 Kč, 
 
46) dne 30. 6. 2010 ve Zlíně přijal od Ing. Ivo Jxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, na bankovní 
účet číslo xxxxx /0100 vedený u Komerční banky, a. s., finanční prostředky ve výši 2.100.000 Kč z 
titulu půjčky, která byla zajištěna smlouvou o úschově ze dne 30. 6. 2010, kde jako důvod úschovy 
bylo uvedeno zakoupení nemovitosti, která bude identifikována do data měsíce srpna 2010 a v případě 
nemoţnosti  identifikace  nemovitosti  v dané  lhůtě  budou  finanční  prostředky  do  pěti  dnů  vráceny 
sloţiteli, přičemţ finanční prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil, čímţ uvedl Ing. Ivo Jxxxxx v omyl a 
způsobil mu škodu ve výši 2.100.000 Kč, 
 
47)  dne  8.  7.  2010  ve  Zlíně,  v úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  si  na  základě  ústních  dohod 
zapůjčil finanční prostředky ve výši 4.000.000 Kč od Ing. Ivo Jxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, 
které  mu  byly  postupně  vyplaceny  v hotovosti  a  byly  zajištěny  smlouvou  o  půjčce  a  směnkou  se 
splatností do 31. 8. 2010, přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných 
urgencích nevrátil, čímţ uvedl Ing. Ivo Jxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 4.000.000 Kč, 
 
48) dne 27. 8. 2010 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě písemné smlouvy 
o půjčce zapůjčil finanční prostředky ve výši 600.000 Kč od Ing. Ladislava Šxxxxx, nar. xxxxx, trvale 
bytem xxxxx, které mu vyplatil v hotovosti, zajištěné směnkou se splatností do 24. 9. 2010, přičemţ 
zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil a aţ po datu 
splatnosti  uhradil  pouze  částku  ve  výši  240.000  Kč,  čímţ  uvedl  Ing.  Ladislava  Šxxxxx  v omyl  a 
způsobil mu tak škodu ve výši 360.000 Kč, 
  
49)  dne  10.  9.  2010  ve  Zlíně   přijal  od  Mgr.  Heleny  Rxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  na 
bankovní  účet  číslo  xxxxx  /5500  vedený  u  Raiffeisen  Bank,  a.  s., finanční  prostředky  ve 

pokračování   
 
 
 
14 
 
 
 
          69T 1/2014 
výši 1.500.000 Kč z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 10. 9. 2010 a znění dodatku 
této  smlouvy  o  úschově  ze  dne  4.  5.  2011,  přičemţ  tyto finanční  prostředky  přijímal  do  úschovy 
s úmyslem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je na  sjednaný  účel  dle  podmínek  smlouvy  o  úschově, přičemţ 
tyto finanční  prostředky,  a  to  neoprávněně,  resp. v rozporu   s  podmínkami platné  smlouvy  a  jejího 
dodatku,  bez  vědomí Mgr. Heleny  Rxxxxx vybral  a pouţil  je  pro  vlastní  potřebu, tím poškozenou 
Mgr. Helenu Rxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 1.500.000 Kč,  
 
50) dne 4. 5. 2011 ve Zlíně, přijal od Mgr. Heleny Rxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, finanční 
prostředky  ve  výši  95.000  Kč  na  jím  určený  bankovní  účet  číslo  xxxxx  /2700  vedený  u  UniCredit 
Bank, a. s., z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 10. 9. 2010 a ve znění dodatku této 
smlouvy o úschově ze dne 4. 5. 2011, s úmyslem nepouţít je na sjednaný účel dle podmínek smlouvy 
o úschově,  kdyţ  tyto  finanční  prostředky  následně  neoprávněně  v rozporu  s podmínkami  smlouvy  a 
jejího dodatku a bez vědomí Mgr. Heleny  Rxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozené Mgr. 
Heleně Rxxxxx způsobil škodu 95.000 Kč, 
 
51) dne 30. 9. 2010 v Karlových Varech, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě ústní 
dohody vypůjčil finanční prostředky ve  výši 6.243.000 Kč od Miroslava  Pxxxxx, nar. xxxxx, trvale 
bytem  xxxxx,  které  mu  byly  postupně  vyplaceny  v  hotovosti  a  byly  zajištěny  dvěma  směnkami 
vystavenými dne 30. 9. 2010, splatnost částky ve výši 5.000.000 Kč byla do 23. 11. 2010 a splatnost 
částky  ve  výši  1.243.000  Kč  byla  do  31.  12.  2010,  přičemţ  zapůjčené  finanční  prostředky  ve  lhůtě 
splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ uvedl Miroslava Pxxxxx v omyl a způsobil mu 
tak škodu ve výši 6.243.000 Kč, 
 
52) dne 8. 10. 2010 ve Zlíně přijal od společnosti SoMil Zlín, s. r. o., IČ: 634 94 612, Dlouhá 258, 763 
15  Slušovice,  v hotovosti  na  základě  příjmového  pokladního  dokladu  finanční  prostředky  ve  výši 
118.620  Kč,  z titulu  uzavřené  písemné  smlouvy  o  právním  zastoupení,  za  účelem  sloţení  těchto 
finančních prostředků do úschovy Krajskému soudu v Brně k datu 9. 10. 2008 ve věci vedené pod sp. 
zn. 7C 214/2007, kdy tyto finanční prostředky do úschovy Krajského soudu v Brně nesloţil, ale pouţil 
je  pro  vlastní  potřebu,  čímţ  uvedl  společnost  SoMil,  s.  r.  o.,  zastoupenou  jednatelkou  Danuší 
Sxxxxxou, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v omyl a způsobil tak škodu ve výši 118.620 Kč, 
 
53) v době od 12. 10. 2010 do 30. 11. 2010 ve Zlíně přijal od společnosti JM Engineering Zlín, s. r. o., 
Třída Tomáše Bati 3296, 760 01 Zlín, na základě výdajových pokladních dokladů finanční prostředky 
v celkové  výši  694.000  Kč,  vyplacených  v částce  400.000  Kč  ze  dne  12. 10.  2010,  v částce  110.000 
Kč ze dne 13. 10. 2010, v částce 120.000 Kč ze dne 24. 11. 2010 a v částce 64.000 Kč ze dne 30. 11. 
2010,  z titulu  uzavřené  písemné  smlouvy  o právním  zastoupení,  a  to  za  účelem odvodu  financí  ve 
prospěch účtu Finančního úřadu ve Zlíně, ve prospěch účtu Okresní správy sociálního zabezpečení ve 
Zlíně a ve prospěch účtu Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, přičemţ tyto finanční prostředky přijal 

pokračování   
 
 
 
15 
 
 
 
          69T 1/2014 
s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, kdyţ tyto finanční prostředky neoprávněně a 
bez  vědomí  zástupců  společnosti  pouţil  pro  vlastní  potřebu,  čímţ  uvedl  společnost JM  Engineering 
Zlín, s. r. o., zastoupenou jednatelem  Ing. Janem  Kxxxxx, nar. xxxxx ,trvale bytem  xxxxx, v omyl a 
způsobil tak celkovou škodu ve výši 694.000 Kč, 
54)  dne  18.  10.  2010  ve  Zlíně,  v úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  si  na  základě  smlouvy  o 
půjčce  vypůjčil  finanční  prostředky  ve  výši  2.120.000  Kč  od  Martina  Hxxxxx,  nar. xxxxx,  trvale 
bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti a byly zajištěny exekutorským zápisem 
012 EZ 38/10 ze dne 18. 10. 2010 s dohodnutou dobou splatnosti do data 30. 6. 2011 a ústně přislíbil, 
ţe půjčku dále zajistí zástavní smlouvou k nemovitosti do data 30. 11. 2010, coţ neučinil a zapůjčené 
finanční  prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích  nevrátil,  čímţ  uvedl  Martina 
Hxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 2.120.000 Kč, 
 
55) v době od 2. 12. 2010 do 3. 2. 2011 ve Zlíně přijal od Zemědělského druţstva Olšava – Sehradice, 
Sehradice 217, 763 23 Dolní Lhota u Luhačovic, finanční prostředky ve výši 18.300 Kč, a to dne 2. 
12. 2010, 18.300 Kč dne 4. 1. 2011 a 18.400 Kč dne 3. 2. 2011 na jím určený bankovní účet číslo 
xxxxx  /2700  vedený  u  UniCredit  Bank,  a.  s.,  z titulu  uzavřené  písemné  plné  moci  k právnímu 
zastoupení Ing. Jany Fxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, ze dne 30. 9. 2010, v rámci Dohody o 
narovnání k vyplacení odstupného od Zemědělského druţstva Olšava – Sehradice ze dne 1. 12. 2010, 
přičemţ  tyto  finanční  prostředky  přijal  s úmyslem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je  na  sjednaný  účel, 
finanční prostředky neoprávněně a bez vědomí Ing. Jany  Fxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, kdy po 
několika  urgencích  poškozené  vrátil  jen  částku  38.100  Kč  a  zbylou  část  uţ  do  současné  doby 
neuhradil, čímţ Ing. Janě Fxxxxx způsobil škodu ve výši 16.900 Kč,  
 
56) v době od 20. 1. 2011 do 29. 7. 2011 ve Zlíně přijal od Aleny  Cxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem 
xxxxx, v hotovosti finanční prostředky v celkové výši 570.000 Kč na základě příjmových pokladních 
dokladů vystavených na částku 500.000 Kč ze dne 20. 1. 2011, na částku 35.000 Kč ze dne 8. 7. 2011 
a  na  částku  35.000  Kč  ze  dne  29. 7. 2011,  a  to  z titulu  uzavřené  dohody  o  právním  zastoupení  pro 
vyplacení pohledávek (z částky uhradil exekutorovi částku ve výši 30.000 Kč), přičemţ tyto finanční 
prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel, kdyţ finanční prostředky 
neoprávněně  v rozporu  s dohodnutými  podmínkami  a  bez  vědomí  Aleny  Cxxxxx  pouţil  pro  vlastní 
potřebu, čímţ poškozenou Alenu Cxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 540.000 Kč,  
 
57)  dne  24.  1.  2011  ve  Zlíně,  v úmyslu  sebe  obohatit  a  nevrátit  peníze,  si  na  základě  ústní  dohody 
vypůjčil  finanční  prostředky  ve  výši  2.500.000  Kč  od  Miroslava  Gxxxxx,  nar. xxxxx,  trvale  bytem 
xxxxx,  které  mu  byly  vyplaceny  v hotovosti  a  byly  zajištěné  směnkou  se  splatností  do  31.  3.  2011, 
přičemţ zapůjčené finanční prostředky ve lhůtě splatnosti ani po opětovných urgencích nevrátil, čímţ 
uvedl Miroslava Gxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 2.500.000 Kč,  
 

pokračování   
 
 
 
16 
 
 
 
          69T 1/2014 
58) dne 2. 2. 2011 ve Zlíně, přijal od Marcely  Vxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem  xxxxx, v hotovosti 
finanční prostředky ve výši 100.000 Kč na základě příjmového pokladního dokladu z titulu právního 
zastoupení  v rámci  rozvodového  řízení,  a  to  za  účelem  sloţení  těchto  finančních  prostředků  do 
advokátní úschovy, přičemţ tyto finanční prostředky přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na 
sjednaný  účel,  kdyţ  finanční  prostředky  neoprávněně  v rozporu  s dohodnutými  podmínkami  a  bez 
vědomí Marcely Vxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, čímţ ji uvedl v omyl a způsobil jí škodu ve výši 
100.000 Kč,  
59)  dne  7.  9.  2011  ve  Zlíně  přijal  v hotovosti  od  Jarmily  Zxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx, 
finanční prostředky ve výši 55.255 Kč z titulu uzavřené písemné smlouvy o poskytnutí právní pomoci 
a plné moci ze dne 4. 3. 2011 k zastupování v soudním řízení vedeném u Okresního soudu ve Zlíně, a 
to jako úhradu Exekutorskému úřadu Zlín - JUDr. Ivo Dědek, vyplývající z usnesení Krajského soudu 
v Brně, pobočka ve Zlíně, pod č. j. 58 Co 148/2011-45 a dále si na základě této smlouvy vyfakturoval 
finanční  prostředky  ve  výši  10.800  Kč  jako  zálohu  na  právní  pomoc,  přičemţ  finanční  prostředky 
přijímal  s úmyslem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je  na  sjednaný  účel,  kdyţ  tyto  finanční  prostředky 
neoprávněně  a  v rozporu  se  smlouvou  pouţil  pro  svoji  potřebu  a  v rámci  smlouvy  ţádnou  právní 
pomoc  nevykonal,  čímţ  poškozenou  Jarmilu  Zxxxxx  uvedl  v omyl  a  způsobil jí  tak  škodu  nejméně 
66.055 Kč, 
 
60) dne 21. 4. 2011 ve Zlíně přijal od Vlasty Hxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v hotovosti na 
základě  příjmového  pokladního  dokladu  finanční  prostředky  ve  výši  75.000  Kč  na  základě  ústní 
dohody, a to pod záminkou vypracování ţaloby na ochranu osobnosti s náhradou nemajetkové újmy 
v penězích, jako zálohu pro uhrazení soudního poplatku a dalších výdajů s tím spojených u Krajského 
soudu  v Brně,  přičemţ  tyto  finanční  prostředky  přijímal  s úmyslem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je  na 
sjednaný  účel,  kdyţ  následně  finanční  prostředky  neoprávněně  a  v rozporu  s dohodnutým  účelem  a 
bez vědomí Vlasty  Hxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, ţalobu ke Krajskému soudu v Brně nepodal, 
čímţ poškozenou Vlastu Hxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 75.000 Kč,  
 
61)  dne  21.  4.  2011  na  základě  právního  zastoupení  přijal  ve  Zlíně,  v hotovosti  prostřednictvím 
příjmového  pokladního  dokladu  od  Ing.  Antonína  Gxxxxx,  nar.  xxxxx,  bytem  xxxxx,  finanční 
prostředky ve výši 80.000 Kč, a to za účelem neprodleného vyřízení exekuce na majetek povinného 
Ing. Antonína Gxxxxx, vedené Exekutorským úřadem Kroměříţ,  pod sp. zn. 122 EX 85/09, přičemţ 
tyto finanční prostředky přijal se záměrem sebe obohatit a nepouţít je na deklarovaný účel, neboť ani 
nijak neusiloval o vyřízení věci v rámci svého právního zastoupení, finanční prostředky nevrátil zpět 
majiteli a bez vědomí a v rozporu s poţadavky Ing. Antonína Gxxxxx tyto pouţil pro vlastní potřebu, 
čímţ Ing. Antonína Gxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu škodu ve výši 80.000 Kč,  
 
62) dne 18. 5. 2011 ve Zlíně, přijal na základě příjmových pokladních dokladů finanční prostředky ve 
výši  20.500  Kč,  dne  27.  5.  2011  finanční  prostředky  ve  výši  18.000  Kč  a  dne  3. 8.  2011  finanční 
prostředky ve výši 14.670 Kč, a to za účelem úhrady nákladů spojených se zrušením ţaloby podané u 

pokračování   
 
 
 
17 
 
 
 
          69T 1/2014 
Okresního  soudu  v Uherském  Hradišti  vedené  pod  spisovou  značkou  4C  151/2007,  přičemţ  tyto 
finanční  prostředky  přijímal  se  záměrem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je  na  deklarovaný  účel,  kdy 
vyplacení finančních prostředků k deklarovanému účelu jen sliboval, na opakované upomínky o jejich 
vyplacení  nereagoval  a  následně  nebyl  ani  k zastiţení,  finanční  prostředky  nevrátil  a  bez  vědomí  a 
v rozporu  s poţadavky  Ing.  Antonína  Gxxxxx  je  pouţil  pro  vlastní  potřebu,  čímţ  Ing.  Antonína 
Gxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu škodu ve výši 53.170 Kč,  
 
63) dne 23. 5. 2011 v Bílovci přijal od Antonína Sxxxxxy, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, v hotovosti 
na základě pokladního příjmového dokladu finanční prostředky  ve  výši 100.000 Kč, a to za účelem 
vyřízení  a  sloţení  peněţité  záruky  pro  MUDr.  Antonína  Sxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx, 
v rámci jeho trestního stíhání, pro které byl vzat usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 3. 
2011 pod sp. zn. 0Nt 235/2011 do vazby  v Ostravě z důvodu podle § 67 písmena a), b), c) trestního 
řádu,  kdy  o  nahrazení  vazby  peněţitou  zárukou  u  Okresního  soudu  v Karviné  nepoţádal,  návrh  na 
sloţení peněţité záruky nepodal, peněţitou záruku nesloţil, přičemţ nahrazení vazby touto zárukou za 
existence  důvodu  vazby  podle  § 67  písm. b)  trestního  řádu  nebylo  ani  přípustné,  coţ  jako  advokát 
jasně věděl, tedy převzaté finanční prostředky jiţ přijímal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na 
sjednaný účel, tyto neoprávněně a v rozporu s dohodnutým účelem a bez vědomí Antonína Sxxxxxy 
pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozeného Antonína Sxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu 
ve výši 100.000 Kč, 
 
64)  dne  2.  6.  2011  ve  Zlíně  přijal  od  Karla  Šxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  v hotovosti  na 
základě příjmového pokladního dokladu finanční prostředky ve výši 38.000 Kč, a to z titulu uzavřené 
plné  moci  o  právním  zastoupení  ze  dne  16.  7.  2008,  za  účelem  vyřízení  úhrady  nákladů  na  péči 
Oborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, Roškotova 1225/1 140 00 
Praha 4 a dále pak přijal dne 29. 6. 2011 v hotovosti prostřednictvím příjmového pokladního dokladu 
finanční prostředky ve výši 220.000 Kč, za účelem zastoupení ve věci „vypořádání společného jmění 
manţelů“,  přičemţ  tyto  finanční  prostředky  přijímal  s úmyslem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je  na 
sjednaný  účel  k úhradě  nákladů  na  péči  pojišťovně  a  vypořádání  společného  jmění  manţelů,  kdyţ 
finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s dohodnutými podmínkami a bez vědomí Karla Šxxxxx 
pouţil pro vlastní potřebu, čímţ poškozeného Karla Šxxxxx uvedl v omyl a způsobil mu tak škodu ve 
výši 258.000 Kč, 
 
65) v době od 7. 6. 2011 do 8. 6. 2011 ve Zlíně, v úmyslu sebe obohatit a nevrátit peníze, si na základě 
ústní  dohody  vypůjčil finanční  prostředky  ve  výši  585.000 Kč  od  Pavla  Kxxxxx,  nar. xxxxx, trvale 
bytem xxxxx, které mu byly postupně vyplaceny v hotovosti oproti příjmovým pokladním dokladům, 
dne  7.  6.  2011  na  částku  435.000  Kč  a  dne  8.  6.  2011  na  částku  150.000  Kč,  přičemţ  zapůjčené 
finanční  prostředky  ve  lhůtě  splatnosti  ani  po  opětovných  urgencích  nevrátil,  čímţ  uvedl  Pavla 
Kxxxxx v omyl a způsobil mu tak škodu ve výši 585.000 Kč, 
 

pokračování   
 
 
 
18 
 
 
 
          69T 1/2014 
66)  v době  od  20.  6.  2011  do  30.  6.  2011  ve  Zlíně,  přijal  od  Svatopluka  Uxxxxx,  nar. xxxxx,  trvale 
bytem  xxxxx,  v hotovosti  finanční  prostředky  v celkové  výši  490.000  Kč,  na  základě  příjmových 
pokladních  dokladů  vystavených  dne  20. 6.  2011  na  částku  290.000  Kč,  dne  28.  6.  2011  na  částku 
100.000  Kč  a  dne  30.  6.  2011  na  částku  100.000  Kč,  a  to  z titulu  uzavřené  ústní  dohody  o  právní 
pomoci  Romaně  Gxxxxx  (roz.  Uxxxxx),  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  přičemţ  tyto  finanční 
prostředky  přijímal  s úmyslem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je  na  sjednaný  účel  pro  vyplacení  Jana 
Gxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem xxxxx, a to v rámci vypořádání společného jmění manţelů, finanční 
prostředky  neoprávněně  v rozporu  s dohodnutými  podmínkami  a  bez  vědomí  Svatopluka  Uxxxxx 
pouţil  pro  vlastní  potřebu,  čímţ  poškozeného  Svatopluka  Uxxxxx  uvedl  v omyl  a  způsobil  mu  tak 
škodu ve výši 490.000 Kč, 
 
67) v době od 15. 8. 2011 do 13. 10. 2011 ve Zlíně, přijal od Hany Bxxxxx, nar. xxxxx, trvale bytem 
xxxxx, v hotovosti finanční prostředky v celkové výši 65.000 Kč, na základě příjmových pokladních 
dokladů vystavených dne 15. 8. 2011 na částku 60.000 Kč a ze dne 13. 10. 2011 na částku 5.000 Kč, a 
to z titulu uzavřené písemné smlouvy o právním zastoupení před Okresním soudem ve Zlíně, resp. pro 
uhrazení  způsobené  škody,  přičemţ  tyto  finanční  prostředky  přijímal  s úmyslem  sebe  obohatit  a 
nepouţít je na sjednaný účel, finanční prostředky neoprávněně v rozporu s dohodnutými podmínkami 
a bez vědomí Hany Bxxxxx pouţil pro vlastní potřebu, přičemţ v rámci uhrazení škody vyplatil jen 
částku 10.000 Kč, čímţ Hanu Bxxxxx uvedl v omyl a způsobil jí tak škodu ve výši 55.000 Kč,  
 
 
čímţ od poškozených podvodně vylákal celkovou částku 248.392.436 Kč, 
 
 
t e d y : 
 
 
ad  1  –  67)  sebe  a  jiného  obohatil  tím,  ţe  uvedl  někoho  v omyl  a  zamlčel  podstatné  skutečnosti  a 
způsobil tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, 
 
 
č í m ţ      s p á c h a l   
 

pokračování   
 
 
 
19 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
zvlášť závaţný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a 
 
 
o d s u z u j e   s e 
 
 
podle § 209 odst. 5 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 9 ( d e v í t i ) let.  
 
Podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice                       s     
o s t r a h o u .  
 
 
Podle  §  73  odst.  1,  odst.  3  trestního  zákoníku  se  obţalovanému  ukládá  trest  zákazu  činnosti 
spočívající v zákazu výkonu advokacie na dobu 10  ( d e s e t i )  let.  
 
 
Podle  §  228  odst.  1  trestního  řádu  je  obţalovaný  povinen  zaplatit  na  náhradě  škody 
poškozeným: 
  Jiřímu Txxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.862.000 Kč, 
  Ing. Pavlu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 12.955.000 Kč, 
  Ing. Ivanu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 24.020.000 Kč, 
  Ivance Chxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 8.086.491 Kč, 
  společnosti Agropodnik, a. s., IČ: 45474761, Skalice nad Svitavou 169, částku 417.175 Kč, 
  Ing. Zdeňku Sitovi, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 1.000.000 Kč, 
  společnosti Agro ZS Morava s. r. o., IČ: 607 40 957, Kunovice, V Úzkých 1487, částku 750.000 
Kč, 
  Jiřímu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 5.590.000 Kč, 
  Petru Fxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.220.000 Kč, 
  Emanuelu Txxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 8.242.112 Kč, 
  Františku Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 2.200.000 Kč, 
  MUDr. Miroslavu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 13.700.000 Kč, 
  Ing. Martě Sxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 8.840.000 Kč, 
  Irmě Sxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 5.935.000 Kč, 

pokračování   
 
 
 
20 
 
 
 
          69T 1/2014 
  Ing. Břetislavu Pxxxxx, nar.  xxxxx, bytem xxxxx, částku 3.800.000 Kč, 
  Ing. Ladislavu Sxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 1.545.000 Kč, 
  Ing. Miroslavu Pxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.885.000 Kč, 
  Věře Mxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 500.000 Kč, 
  Jiřímu Hxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 5.000.000 Kč, 
  Květoslavě Vxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 1.500.000 Kč, 
  Ivu Rxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 65.000 Kč, 
  Ing. Miloslavu Txxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 230.000 EUR, 
  Ing. Zdeňku Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 570.000 Kč, 
  společnosti JACOM s. r. o., IČ: 181 885 83, Holešov, Přerovská 761, částku 25.000 Kč, 
  Miroslavu Hxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.000.000 Kč, 
  Aleně Šxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 3.550.000 Kč, 
  Ing. Petru Vxxxxx, nar xxxxx, bytem xxxxx částku 800.000 Kč, 
  Ing. Petru Vxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 856.000 Kč,  
  společnosti Pronext, a. s., IČ: 262 36 923, Zlín, Zálešná II/3409, částku 7.950.000 Kč, 
  společnosti HLAVA – STAVBY, s. r. o., IČ: 269 50 421, Bystřice pod Hostýnem – Hlinsko pod 
Hostýnem 74, částku 4.000.000 Kč, 
  Ing. Ivo Jxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 6.100.000 Kč, 
  Ing. Ladislavu Šxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 360.000 Kč, 
  Mgr. Heleně Rxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 1.500.000 Kč,  
  společnosti SoMil Zlín, s. r. o., IČ: 634 94 612, Slušovice, Dlouhá 258, částku 118.620 Kč, 
  Martinu Hxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 2.120.000 Kč, 
  Aleně Cxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 540.000 Kč, 
  Miroslavu Gxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 2.500.000 Kč, 
  Marcele Vxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 100.000 Kč, 
  Jarmile Zxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 66.055 Kč, 
  Vlastě Hxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 75.000 Kč, 
  Ing. Antonínu Gxxxxx, nar. xxxxx bytem xxxxx, částku 133.170 Kč, 
  Antonínu Sxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 100.000 Kč, 
  Karlu Šxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 258.000 Kč, 
  Pavlu Kxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 585.000 Kč, 
  Svatopluku Uxxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, částku 490.000 Kč. 
 
 
 
Podle  §  229  odst.  2  trestního  řádu  se  poškození  Ivanka  Chxxxxx,  Petr  Fxxxxx,  Emanuel 
Txxxxx,  Ing.  Břetislav  Pxxxxx,  Ing.  Ladislav  Sxxxxx,  Věra  Mxxxxx,  Květoslava  Vxxxxx,  Ing.  Petr 
Vxxxxx,  Ing.  Petr  Vxxxxx,  Ing.  Ladislav  Šxxxxx,  Mgr.  Helena  Rxxxxx,  Alena  Cxxxxxá,  Miroslav 
Gxxxxx, Antonín Sxxxxx, Svatopluk Uxxxxx odkazují se zbytky nároků na náhrady škody na řízení 
ve věcech občanskoprávních.  
 
 
 
Podle § 229 odst. 1 trestního řádu se Krajská nemocnice T. Bati a. s., Zlín, Havlíčkovo nábřeţí 
600, odkazuje s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.  

pokračování   
 
 
 
21 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
 
Podle § 226 písm. b) trestního řádu se obţalovaná JUDr. Bronislava Orbesová, nar. xxxxx,   
z p r o š ť u j e   obţaloby, ţe  
 
po předchozí dohodě v období měsíce října 2010, kdy JUDr. Bronislava Orbesová věděla, ţe JUDr. 
Milan Holomek je v insolvenci a sama na tohoto podala návrh na exekuci jiţ na jaře roku 2010, pak i 
přes tyto známé a podloţené skutečnosti, kdy  měl JUDr. Milan Holomek obstavené účty, o čemţ ji 
JUDr.  Milan  Holomek  rovněţ  předem  informoval,  kdyţ  částečně  z těchto  peněz  chtěla  pokrýt  svoji 
pohledávku  vůči  JUDr.  Milanu  Holomkovi  a  v části  usnadnit  přístup  k  zablokovaným finančním 
prostředkům JUDr. Milanu Holomkovi, neboť tento jiţ měl obstavené všechny své účty, pak: 
 
1)  dne  3.  6.  2011  ve  Zlíně  přijal  od  Ing.  Marty  Sxxxxx,  nar.  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  finanční 
prostředky ve výši 3.018.000 Kč, z titulu uzavřené smlouvy o úschově ze dne 3. 6. 2011 na jím určený 
bankovní účet číslo xxxxx /2700 vedený u UniCredit Bank, a. s., kdy po předchozí dohodě věděl, ţe 
tento  účet  náleţí  JUDr.  Bronislavě  Orbesové,  která  v té  době  věděla,  ţe  JUDr.  Milan  Holomek  má 
v návaznosti na své dluhy obstaveny účty, a i přesto předem souhlasila, ţe finanční prostředky, které jí 
bude  JUDr.  Milan  Holomek  zasílat  na  její  bankovní  účet,  bude  následně  JUDr.  Milanu  Holomkovi 
předávat k jejich dalšímu volnému uţívání, přičemţ předmětné finanční prostředky ve výši 3.018.000 
Kč  byly  zaslané  na  účet  JUDr.  Bronislavy  Orbesové,  a to  od  společnosti  Smart  Capital,  a.  s., 
Hněvotínská 241/52, 779 00 Olomouc, za účelem koupě nemovitosti, přičemţ JUDr. Milan Holomek 
tyto  finanční  prostředky  přijímal  s úmyslem  sebe  obohatit  a  nepouţít  je  na  sjednaný  účel,  kdyţ 
následně finanční prostředky neoprávněně a v rozporu s dohodnutými účely a bez vědomí Ing. Marty 
Sxxxxx  pouţil  pro  vlastní  potřebu,  čímţ  poškozenou  Ing.  Martu  Sxxxxx  uvedli  společně  v omyl  a 
způsobili jí tak škodu ve výši 3.018.000 Kč,   
 
2)  dne  4.  5.  2011  ve  Zlíně  přijal  JUDr.  Milan  Holomek  od  Mgr.  Heleny  Rxxxxx,  nar. xxxxx,  trvale 
bytem xxxxx, finanční prostředky ve výši 95.000 Kč na jím určený bankovní účet číslo  xxxxx /2700 
vedený u UniCredit Bank, a. s., z titulu uzavřené písemné smlouvy o úschově ze dne 10. 9. 2010 a ve 
znění dodatku této smlouvy o úschově ze dne 4. 5. 2011, kdy po předchozí dohodě věděl, ţe tento účet 
náleţí  JUDr.  Bronislavě  Orbesové,  která  předem  souhlasila,  ţe  finanční  prostředky,  které  jí  bude 
JUDr. Milan Holomek zasílat na tento účet, pak tato následně JUDr. Milanu Holomkovi předá k jejich 
dalšímu volnému uţívání, přičemţ předmětné finanční prostředky ve výši 95.000 Kč si nechal zaslat 
na účet JUDr. Bronislavy Orbesové, a to s úmyslem sebe obohatit a nepouţít je na sjednaný účel dle 
podmínek  smlouvy  o  úschově,  kdyţ  tyto  finanční  prostředky  následně  neoprávněně  v rozporu 
s podmínkami  smlouvy  a  jejího  dodatku  a  bez  vědomí  Mgr.  Heleny  Rxxxxx  pouţil  pro  vlastní 
potřebu,  čímţ  poškozenou  Mgr.  Helenu  Rxxxxx  uvedli  společně  v omyl  a  způsobili  jí  tak  škodu 
nejméně 95.000 Kč, 

pokračování   
 
 
 
22 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
3)  v době  od  2.  12.  2010  do  3.  2.  2011  ve  Zlíně  přijal  JUDr.  Milan  Holomek  od  Zemědělského 
druţstva Olšava – Sehradice, Sehradice 217, 763 23 Dolní Lhota u Luhačovic, finanční prostředky ve 
výši 18.300 Kč, a to dne 2. 12. 2010, 18.300 Kč dne 4. 1. 2011 a 18.400 Kč dne 3. 2. 2011 na jím 
určený  bankovní  účet  číslo  xxxxx  /2700  vedený  u  UniCredit  Bank,  a.  s.,  z titulu  uzavřené  písemné 
plné  moci  k právnímu  zastoupení  Ing.  Jany  Fxxxxx,  nar  xxxxx,  trvale  bytem  xxxxx,  ze  dne  30.  9. 
2010,  v rámci  Dohody  o  narovnání  k vyplacení  odstupného  od  Zemědělského  druţstva  Olšava  – 
Sehradice  ze  dne  1. 12.  2010,  kdy  po  předchozí  dohodě  věděl,  ţe  předmětný  účet  náleţí 
JUDr. Bronislavě  Orbesové,  která  předem  souhlasila,  ţe  finanční  prostředky,  které  jí  bude  JUDr. 
Milan  Holomek  zasílat  na  tento  účet,  pak  tato  následně  JUDr.  Milanu  Holomkovi  předá  k jejich 
dalšímu volnému uţívání, přičemţ tyto finanční prostředky přijal s úmyslem sebe obohatit a nepouţít 
je  na  sjednaný  účel,  finanční  prostředky  neoprávněně  a  bez  vědomí  Ing. Jany  Fxxxxx  pouţil  pro 
vlastní potřebu, kdy po několika urgencích poškozené vrátil jen částku 38.100 Kč a zbylou část uţ do 
současné doby neuhradil, čímţ společně uvedli Ing. Janu Fxxxxx v omyl a způsobili jí tak škodu ve 
výši 16.900 Kč,  
 
čímţ  měla  spáchat  zločin  podvodu  podle  §  209  odst.  1,  odst.  4  písm.  d)  trestního  zákoníku  ve 
spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, 
 
 
neboť v ţalobním návrhu označený skutek není trestným činem.  
 
 
O d ů v o d n ě n í  
 
 
 
Dokazováním  provedeným  v hlavním  líčení  bylo  zjištěno,  ţe  obţalovaný 
JUDr. Holomek  jako  advokát  zapsaný  v seznamu  advokátů  vedeného  Českou  advokátní 
komorou pod č. 5183  s dlouholetou praxí vykonávanou ve své advokátní kanceláři se sídlem 
ve  Zlíně  v období  od  1.  1.  2000  do  13.  11.  2011  vyuţíval  a  zneuţíval  své  dobré  jméno 
advokáta a své advokátní  kanceláře, vylákal  pod falešnou záminkou výhodného zhodnocení 
v přesně nezjištěných obchodních aktivitách či  výhodného úročení  peněz, realizace právních 
sluţeb, které nehodlal provést, od poškozených uvedených pod body 1) aţ 67) finanční částky 
v celkové  výši  248.392.436  Kč,  které  pouţil  na  jiný  účel  neţ  bylo  dohodnuto,  zejména  na 

pokračování   
 
 
 
23 
 
 
 
          69T 1/2014 
splácení  svých dřívějších dluhů  a pro svou potřebu, přičemţ bylo  zjištěno, ţe s ohledem  na 
postupně  milionově  narůstající  dluhy  si  byl  vědom  toho,  ţe  nebude  schopen  svým  slibům 
a závazkům  dostát,  čímţ  ve  výroku  uvedené  poškozené  úmyslně  uvedl  v omyl,  zamlčel  jim 
podstatné okolnosti o své finanční situaci a schopnosti či neschopnosti splatit v často krátkém 
dohodnutém termínu splatnosti vypůjčené peníze.  
 
 
Obţaloba  státního  zástupce  byla  podána  rovněţ  na  obţalovanou  JUDr.  Bronislavu 
Orbesovou,  která  byla  stíhaná  pro  spolupachatelství  dle  §  23 trestního  zákoníku  ve  skutcích 
týkajících se poškozených Ing. Marty Sxxxxx, Mgr. Heleny Rxxxxx a Zemědělského druţstva 
Olšava-Sehradice  a  Ing.  Jany  Fxxxxx,  kdy  měla  společně  s obţalovaným  JUDr. Holomkem 
tyto poškozené uvést v omyl a dopustit se zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) 
trestního zákoníku.  
 
         Obţalovaná JUDr. Bronislava  Orbesová  před  soudem  vypovídala  zcela  shodně 
jako  v přípravném  řízení,  kdy  uvedla,  ţe  na  konci  roku  2008  ji  oslovil  obţalovaný 
JUDr. Holomek  se  ţádostí  o  půjčku  na  zaloţení  akciové  společnosti  pro  nějakého  klienta. 
Princip  měl  spočívat  v tom,  ţe  celá  částka  by  po  celou  dobu  zůstala  v depozitu 
u obţalovaného JUDr. Holomka a po ukončení zaloţení společnosti by došlo k vrácení peněz. 
Z tohoto  pohledu  se  platba  obţalované  nezdála  riziková.  Znala  také  profesně  obţalovaného 
JUDr.  Holomka  jako  významného  kvalitního  advokáta,  věděla,  ţe  je  členem  kontrolní  rady 
ČAK  a  navíc  slyšela  od  známých,  ţe  i  v osobní  rovině  nezištně  pomohl  dalším  lidem. 
Dle stejnopisu  notářského  zápisu  ze  dne  18.  12.  2009,  kterým  obţalovaný  uznal  dluh  vůči 
obţalované, mu tato zapůjčila i dle své výpovědi 2 mil Kč, které obţalovaný přijal s tím, ţe 
bude  splácet  cca  20.000  Kč  měsíčně.  Obţalovaná  JUDr.  Orbesová  uvedla,  ţe  proto 
dohodnutou  částku  převedla  na  účet,  který  jí  sdělil  obţalovaný  JUDr.  Holomek,  tato  byla 
zajištěna  vlastní  směnkou  a  smlouvou  o  půjčce.  Obţalovaný  však  oddaloval  vracení  peněz, 
coţ  obţalovanou  vedlo  k tomu,  aby  svoji  investici  více  hlídala  a  nakonec  od  počátku  léta 
2009  poţádala  obţalovaného  JUDr.  Holomka  o  vrácení  peněz.  Ten  souhlasil.  Avizoval,  ţe 
jakmile  dokončí  běţící  transakci,  finanční  prostředky  jí  vrátí  na  účet.  Vzhledem  k tomu,  ţe 
obţalovaný  stále  peníze  nevracel,  obţalovaná  měla  i  problémy  v rodinném  ţivotě,  kdy  se 
rozváděla, ztrácela klienty, byla ve stresu, zhoršil se jí zdravotní stav. Poţádala obţalovaného 
o schůzku na podzim roku 2009 a znovu urgovala vrácení peněz, kdy obţalovaný přiznal, ţe 
se  před  ní  stydí,  ţe  se  dostal  do  problematické  situace,  ţe  ty  peníze  sice  má  stále  na  svém 
depozitním  účtu,  ale  depozit  neslouţí  pro zaloţení  akciových  společností,  ale  jako  záruka 
pro Státní  fond  ţivotního  prostředí  pro  nějaký  dotační  projekt.  Obţalovaná  z toho  byla 
překvapená  a  zaskočená.  Ptala  se  obţalovaného  na  detaily  a  následně  se  ukázalo,  ţe  jde 
o obrovskou  investici,  které se kromě obţalovaného účastnili i  další klienti  a problém  nebyl 

pokračování   
 
 
 
24 
 
 
 
          69T 1/2014 
zvládnut.  Nakonec  sepsali  notářský  zápis  o  uznání  dluhu  s posunutou  splatností  do  února 
2010.  Obţalovaná  uvedla,  ţe  na  jaře  2010  předala  věc  k řešení  své  právní  zástupkyni 
JUDr. Mlčochové a následně byl podán návrh na exekuci na majetek obţalovaného Holomka 
u  exekutorského  úřadu  JUDr.  Opletala  v Olomouci.  Exekuce  byla  částečně  provedena 
v částce  cca  1.300.000  Kč.  Obţalovaný  poté  obţalovanou  poţádal,  aby  v exekuci 
nepokračovala, aby ji zastavila, neboť mu blokuje financování kanceláře. Obţalovaná uvedla, 
ţe na tom nebyla psychicky dobře, chtěla pokračovat  v exekuci, ale obţalovaný ji opětovně 
ţádal,  aby  od  tohoto  kroku  odstoupila,  ţe  nemá  prostředky  na  financování  kanceláře. 
Obţalovaná si uvědomila, jaký by to mohl mít dopad, a řešila proto s exekutorem vymáhání 
zbytku  pohledávky  cestou  mimo  exekuci.  V létě  2010  informovala  obţalovaného 
JUDr. Holomka o tom, ţe má moţnost bezprostřední úhrady pohledávky k jejím rukám, načeţ 
v říjnu 2010 obţalovaný přišel s návrhem na uzavření smlouvy o úschově, kde by fakturované 
částky  stran  klientů  obţalovaného  byly  přímo  poukazovány  na  depozitní  účet,  který  by 
obţalovaná za tím účelem zřídila a ţe část peněz bude slouţit jako odměna za její sluţby a 
část bude slouţit na pokrytí nákladů činnosti advokátní kanceláře obţalovaného. Obţalovaná 
vypověděla,  ţe  ji  měla  připadnout  z celkového  objemu  cca  7-8  %.  Smlouvu  s obţalovaným 
uzavřela, neboť ji nebyla známa ekonomická situace obţalovaného Holomka, nevěděla o jeho 
dalších exekucích. Měla za to,  ţe proti němu  vede exekuci  pouze ona, nebylo jí nic známo 
o insolvenci obţalovaného JUDr. Holomka. Obţalovaná JUDr. Orbesová uvedla, ţe rozhodně 
netušila, co bylo předmětem úschovy mezi její osobou a obţalovaným JUDr. Holomkem, ţe 
to  měly  být  peníze  z úschovy  jiných  osob,  neboť  toto  nemohla  z ničeho  dovodit. 
K jednotlivým  skutkům,  které  se  týkají  poškozených  Ing.  Marty  Sxxxxx,  Mgr. Heleny 
Rxxxxx, Ing. Jany Fxxxxx obţalovaná JUDr. Orbesová uvedla, ţe ke sloţení a předání peněz 
došlo.  Rozhodně  však  nevěděla,  o  jaké  finanční  prostředky  se  jedná,  z jakých  konkrétních 
kauz,  jaká  ujednání  byla  mezi  obţalovaným  JUDr. Holomkem  a  druhou  stranou.  Bylo  jí 
známo, ţe obţalovaný je advokát, je zavázán tajemstvím a mlčenlivostí, proto se o tom vůbec 
nebavili.  Rozhodně  neměla  podezření,  ţe  by  prostředky  měly  pocházet  z trestné  činnosti. 
V létě  2011  se  jí  nějací  lidé  ptali,  jakou  formou,  jakým  způsobem  má  vše  zajištěno,  jak 
funguje transakce s pozemky. Do současné doby  neví,  o co šlo,  kam  ty dotazy byly mířeny. 
V současné  době  má  vůči  obţalovanému  JUDr. Holomkovi  přihlášku  do  insolvence,  jde  o 
nějakých  500.000  Kč.  Obţalovaného  vţdy  povaţovala  za  autoritu.  Neměla  ţádné  indicie 
k tomu,  aby  mu  nedůvěřovala.  Kdyţ  mu  nosila  finanční  prostředky,  chodila  k němu 
do kanceláře,  viděla,  ţe  tam  má  koncipienty,  klientelu,  ptala  se  dalších  lidí,  co  ho  znali 
z dětství, z bydliště, kteří jí potvrdili, ţe v době, kdy mezi nimi byla úschovní záleţitost, byl 
činným  advokátem,  byl  v kontrolní  radě  ČAK,  byl  funkcionářem  ČAKu  a  v té  době  byla 
v přesvědčení, ţe by nemůţe mít nějaké problémy, které by vyústily v nesplnitelnost závazků. 
K dotazu,  zda  vystavovala  potvrzení  o  převzetí  částek,  obţalovaná  uvedla,  ţe  samozřejmě. 
Jednalo se o advokátní účet, ona sama není účetní. V její kanceláři o tom věděla její účetní. Ta 
se s tím vypořádala zcela standardním způsobem. Pokud byla dotazována, zda jí bylo známo, 
jaké jsou  zdroje finančních prostředků, které jsou  zasílány na účet  vedený v rámci smlouvy 

pokračování   
 
 
 
25 
 
 
 
          69T 1/2014 
o úschově,  kdo  bude  jejich  vlastníkem,  obţalovaná  sdělila,  ţe  pokud  jde  o  konkrétní  určení 
finančních prostředků, tak neměla představu, o jaké jde finanční prostředky. Dozajista věděla, 
ţe  některé  tyto  prostředky  jsou  v rámci  záloh  nebo  přísudků,  které  potom  obţalovaný  měl 
vyplácet klientům, to je však její dedukce. Záloha sloţená klientem a přísudek jsou stále ve 
vlastnictví klienta, pokud nedojde k nějaké dohodě. 
 
          Obţalovaný JUDr. Milan Holomek se vyjádřil k trestné činnosti obecně a poté 
jednotlivě k dílčím skutkům.  
 
 
Obţalovaný  uvedl,  ţe  vše  se  dá  rozdělit  do  dvou  skupin.  V jedné  části  se  jedná 
o údajné  smlouvy  o  úschovách  s výkonem  advokacie  a  část  se  týká  půjček.  Nikdy  se 
nejednalo  o  smlouvy  o  úschově  v pravém  slova  smyslu,  tím  myslí,  ţe  by  ta  smlouva 
o úschově  měla  nějakou  právní  kauzu,  aţ  na  nějaké  drobné  skutky,  které  spíše  souvisí 
s nevyúčtováním  záloh,  jde  o  skutky,  kdy  se  jednalo  o  spolupráci  s klienty,  která  se  týkala 
určitých  obchodních  případů.  Obţalovaný  nechtěl  před  soudem  konkretizovat  skutečnosti, 
jaké motivy a důvody vedly některé z poškozených k tomu, ţe mu svěřovali peníze a chtěli 
přes  advokáta  pouţít  finanční  prostředky  s cílem  jejich  zhodnocení.  Dále  se  obţalovaný 
vyjádřil ke skutkům, které jsou popsány jako úschovy. Uvedl, ţe v období 2008, 2009, 2010, 
kdy se schylovalo k exekuci a insolvenci, dělal opravdové faktické smlouvy o úschově, které 
však nejsou předmětem tohoto trestního řízení. Tím chce konstatovat, ţe pokud je mu kladeno 
za vinu, ţe měl zpronevěřit finanční prostředky z úschov, tak aţ na dvě výjimky se nejednalo 
o  smlouvy  o  úschovách.  Pokud  jde  o  samotné  smlouvy  o  úschovách  tak,  jak  byly 
s poškozenými  sepsány,  kaţdému  musí  být  nápadné,  ţe  téměř  ve  všech  případech  jsou  zde 
uvedená  ujednání  v tom  smyslu,  ţe  klient  skládá  advokátovi  finanční  prostředky 
a v momentě, kdy je skládá, tak neví, co bude kupovat a vţdy ve smlouvách konstatuje, ţe to 
klient do půlroku, do 7 měsíců nebo do 1 roku bude nějakým způsobem specifikovat. K tomu 
obţalovaný  uvedl,  ţe  tyto  smlouvy  byly  v podstatě  zástěrkou,  byly  sepisovány  na  popud 
samotných  klientů  nebo  známých,  kteří  se  domnívali,  ţe  pokud  budou  mít  v ruce  nějaký 
doklad, jakoby smlouvu o úschově, tak budou mít nějakou jistotu, byť věděli, ţe se nejedná o 
smlouvu jako takovou, ţe se jedná o společný obchodní případ a smlouvu o úschově brali dle 
obţalovaného  jako  lepší  formu  zajištění,  protoţe  věděli,  kdyby  se  něco  stalo,  kdyby  se 
finanční  prostředky  nevrátily,  budou  mít  proti  obţalovanému  v ruce  nějaký  důkaz,  něco 
lepšího neţ by byla např. směnka nebo něco podobného. Obţalovaný uvedl, ţe na jejich návrh 
samozřejmě  přistoupil  s vědomím,  ţe  se  opravdu  o  úschovu  nejedná,  dokonce  se  finanční 
prostředky  nedávaly  ani  na  speciální  účet.  Ze  všech  těchto  skutečností  vyplývá,  ţe  se 
nejednalo o standardní úschovy, neboť i v některých smlouvách je uvedeno, ţe klient souhlasí 
s tím,  aby  obţalovaný  s finančními  prostředky  disponoval,  coţ  víceméně  odpovídá 

pokračování   
 
 
 
26 
 
 
 
          69T 1/2014 
původnímu záměru, který je pod smlouvou o úschově skrytý. Obţalovaný na svoji obhajobu 
uvedl, ţe klienti přesně věděli, na jaký účel předávají obţalovanému finanční prostředky, ţe 
se nejedná o úschovu, ale obţalovaný s nimi má nakládat určitým způsobem, např. se jedná 
o zakládání  společností,  zvyšování  základního  kapitálu.  Obţalovaný  jim  potom  kaţdý  měsíc 
vyplácet sjednané odměny.  
 
Ke  skutku  pod  bodem  1)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  s panem 
Txxxxx  se  zná  od  roku  2000  a  do  roku  2009  spolu  měli  nějakou  spolupráci  v oblasti 
zhodnocování  finančních  prostředků.  Obţalovaný  nebyl  schopen  během  těch  8  aţ  9  let 
konkretizovat  všechny  jejich  obchodní  případy.  Připustil,  ţe  tuto  spolupráci  se  svědkem 
Txxxxx realizoval, vţdy vypsali buď vţdy směnku, nebo smlouvu o půjčce, na základě které 
mu svědek Txxxxx poskytl finanční prostředky, avšak tyto se pak svědkovi třeba za půl roku 
vrátily  včetně  odměny,  kterou  za  to  svědek  poţadoval.  Pokud  svědek  Txxxxx  uvádí  částku 
5.362.000  Kč,  obţalovaný  uvedl,  ţe  to  neodpovídá  skutečnosti,  neboť  podle  jeho  propočtu 
mohla jistina činit 3 mil Kč a pokud jde o skutek pod bodem 2), který se týká rovněţ svědka 
Txxxxx,  pak  částka  1,5  mil  Kč  odpovídá.  Svědkovi  Txxxxx  vyplácel  průběţně  odměny. 
Nevzpomíná  si  přesně,  kolik  mu  mohl  na  odměnách  vyplatit,  mohlo  to  být  řádově 
ve statisících a dokonce se to mohlo blíţit k 1 mil Kč.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  2)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  se  jedná 
o klasický případ, kdy nešlo o ţádnou smlouvu o úschově, neboť svědek Txxxxx byl spokojen 
se zhodnocováním finančních prostředků, které obţalovanému předával, neboť pokud by byl 
nespokojen,  ztěţí  by  mu  předával  další  částky,  pokud  měl  být  obţalovaný  v roce  2009 
v prodlení  jiţ  s 5  mil  Kč,  tak  by  mu  svědek  těţko  8.  1.  2010  poskytl  další  peníze.  Svědek 
Txxxxx  mu  tyto  peníze  poskytl,  ale  podmínkou  bylo,  udělat  to  formou  smlouvy  o  úschově, 
která  byla  podepsána.  Obţalovaný  uvedl,  ţe  pokud  měl  se  svědkem  Txxxxx  uzavírat  ústní 
smlouvy o půjčkách, tak se fakticky o ţádné půjčky nejednalo, neboť neměl důvod si finanční 
prostředků půjčovat, jako advokát vydělávat slušné peníze. Převzetí peněz od svědka Txxxxx 
bylo zajištěno směnkou, po roce bylo vše vypořádané. Kdyţ se obchod ukončil, svědek vrátil 
originál  směnky.  V některých  případech,  které  nebyl  schopen  obţalovaný  specifikovat, 
dokonce vrátil svědkovi celou částku v hotovosti, aby si v podstatě na peníze mohl i sáhnout 
a to včetně provize, svědek mu pak vrátil směnku. Protoţe svědek Txxxxx byl spokojený, tak 
obţalovaného  třeba  za  další  tři  měsíce  oslovil,  ţe  by  chtěl  realizovat  další  obchod.  Znovu 
zopakoval,  ţe  se  svědkem  Txxxxx  k dnešnímu  dni  není  vypořádán.  Dluţí  mu  3,5  mil  aţ 
4 mil Kč.  Je  to  z důvodu,  ţe  na  přelomu  let  2009  a  2010  finanční  prostředky  zinkasoval 
od více  lidí  a  zainvestoval  je  do  projektu,  který  do  současné  doby  není  uzavřen,  proto  se 
obţalovaný nemůţe s klienty vypořádat. 
 

pokračování   
 
 
 
27 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Ke  skutku  pod  bodem  3)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  svědek 
Lxxxxx  je  jeho  kamarád,  který  měl  a  má  směnárnu,  a  prostřednictvím  obţalovaného 
potřeboval  zhodnotit  finanční  prostředky.  Obţalovaný  mu  v tomto  směru  také  nabídl 
spolupráci  v oblasti  toho,  co  říkal  jiţ  u  svědka  Jiřího  Txxxxx.  Obţalovaný  má  za  to,  ţe  se 
svědkem Lxxxxx měli mezi sebou všechno vyrovnané a má za to, ţe pokud je mu kladeno za 
vinu,  ţe  svědkovi  Lxxxxx  dluţí  1.800.000  Kč,  tak  na  tuto  částku  zůstala  směnka,  kdy  dle 
obţalovaného  se  jedná  o  úrok,  který  nebyl  schopen  svědkovi  Lxxxxx  vyplatit.  Pokud  jde  o 
jistinu,  má  za  to,  ţe  svědkovi  Lxxxxx  vše  vrátil.  I  v tomto  případě  byly  sjednány  úroky  ve 
výši  8  %  měsíčně.  Fakticky  svědkovi  Lxxxxx  vrátil  200.000  Kč,  a  pokud  jde  o  zbývající 
částku 1.800.000 Kč, obţalovaný svědka ţádal, zda by nezváţil, ţe by tento poţadavek na tak 
vysoké úroky je veliký, pohádali se a přestali spolu komunikovat. K dotazu, zda obţalovaný 
zhodnotil finanční prostředky získané od svědka Lxxxxx, obţalovaný uvedl, ţe od roku 2000 
minimálně po dobu 9 let se svědkem Lxxxxx obchody realizovali, kdy svědek Lxxxxx přišel 
třeba  jednou  za  rok,  ţe  má  5  mil  Kč,  ţe  by  potřeboval  zhodnotit  a  obţalovaný  na  to  našel 
vhodnou transakci. Svědek mu předal peníze v hotovosti. Do roku cca 2004, kdyţ začal platit 
zákon  o  platbách  v hotovosti,  tak  mu  předával  peníze  v menších  částkách  a  obţalovaný  mu 
peníze  vţdy  vracel,  coţ  mj.  dokládá  i  to,  ţe  svědek  Lxxxxx  po  něm  vyšší  peněţní  částky 
nepoţaduje.  Obţalovaný  setrval  na  obhajobě,  ţe  jistinu  svědkovi  Lxxxxx  vrátil  a  částka 
1.800.000 Kč jsou pouze dohodnuté úroky.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  4)  ke  svědkovi  Ing.  Pavlu  Kxxxxx  obţalovaný  uvedl,  ţe  ho 
s ním  seznámil  bratranec  obţalovaného  Ing.  Nxxxxx  s tím,  ţe  Ing.  Kxxxxx  má  zájem 
o zhodnocení  finančních  prostředků,  aby  nemusel  v rámci  rozvodu  vyplácet  manţelce  větší 
finanční hotovost. Dle obţalovaného se v ţádném případě nejednalo o částku 12.955.000 Kč. 
Z dokladů,  které  je  schopen  dohledat  (obţalovaný  je  v průběhu  celého  trestního  řízení  aţ 
do vyhlášení  rozsudku  soudu  nepředloţil),  se  mohlo  jednat  o  částku  5  mil  Kč.  Obţalovaný 
uvedl,  ţe  se  svědkem  Ing.  Kxxxxx  měl  takovou dohodu,  ţe  mu  finanční  prostředky  svědek 
předal nikoliv na půlroku, ani na rok, ale minimálně na tři roky, aby mohl proběhnout rozvod 
svědka.  Obţalovaný  uvedl,  ţe  je  moţné,  ţe  existuje  směnka  na  12.955.000  Kč,  neboť  se 
svědkem  Ing.  Kxxxxx  dělali  směnky,  kterých  bylo  více,  něco  se  vyplatilo,  ale  fakticky  mu 
svědek 12.955.000 Kč, jak je uvedeno na směnce, nikdy nepředal. Na směnce je uvedena tato 
částka,  protoţe  dělali  třeba  obchodní  případy  po  2  mil  Kč,  po  3  mil  Kč  a  všechny  případy 
chtěl  svědek  sjednotit  do  jedné  směnky.  Dle  obţalovaného  směnka  nemá  podobu  smlouvy 
o půjčce a svědek Ing. Kxxxxx tak nikde netvrdí, ţe tuto částku fyzicky obţalovanému předal. 
Svědek mu předal maximálně kolem 5 mil Kč, a pokud se částka dle poslední směnky dostala 
téměř na 13 mil Kč, tak dle obţalovaného jsou to fiktivní úroky. Na takové navýšení částky 
obţalovaný  přistoupil  z důvodu,  ţe  i  svědkovi  Ing.  Kxxxxx  bylo  známo,  ţe  to 
po obţalovaném  nebude  poţadovat,  nedovedl  to  blíţe  osvětlit,  ale  Ing.  Kxxxxx  důvěřoval, 
neboť  předtím  tři  roky  spolupracovali  zcela  bez  problémů.  Do  současné  doby  svědka  Ing. 

pokračování   
 
 
 
28 
 
 
 
          69T 1/2014 
Kxxxxx povaţuje za čestného člověk, i kdyţ s odstupem času jiţ méně, neboť svědek vyuţil 
toho, ţe mu v ruce zůstala směnka a moţná se chtěl vyhnout zdanění. 
 
 
Ke skutku pod bodem 5) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe jednání, které 
měl se svědkem Ing. Kxxxxx je podobné, jak to popisoval u předchozího skutku se svědkem 
Ing. Kxxxxx. Na svoji obhajobu uvedl, ţe od Ing. Kxxxxx nikdy nepřevzal 24.020.000 Kč. Se 
svědkem  Ing. Kxxxxx ho seznámila třetí osoba, doporučil mu ho Ing. Ţxxxxx s tím, ţe Ing. 
Kxxxxx  chce  zhodnotit  nějaké  finanční  prostředky.  Ke  svědkovi  Ing. Kxxxxx  obţalovaný 
uvedl,  ţe  tento  nikdy  nepodnikal  transparentně,  vţdy  byl  schovaný  za  svojí  akciovou 
společností,  ve  které  měl  dosazené  v  představenstvu  své  lidi,  měl  dokonce  nějaké  exekuce. 
Obţalovaný uvedl, ţe postupně za 6 aţ 7 let od svědka Ing. Kxxxxx mohl převzít kolem 20 
mil Kč, ale šlo o celkový obrat, nikoliv o jistinu. Má za to, ţe celkově mu Ing. Kxxxxx mohl 
předat  ke  zhodnocení  maximálně  10  mil  Kč.  K dotazům,  aby  upřesnil  obchody,  o  kterých 
vypovídal  v rámci  shora  uvedených  skutků,  obţalovaný  uvedl,  ţe  si  na  ně  nepamatuje,  není 
schopen  je  specifikovat.  Finanční  prostředky  se  půjčovaly  zakladateli  společnosti,  které  si 
nepamatuje.  Neměl  povolení  ministerstva  financí  ke  kapitálovým  obchodům  a  ani  takové 
obchody  nedělal.  Nebyl  schopen  popsat  ţádný  konkrétní  případ  z realizovaného  obchodu, 
uváděl pouze obecně jako v rámci své předchozí výpovědi, ţe na zaloţení akciové společnosti 
byl  nutný  kapitál  2  mil  Kč,  které  zakladatelé  neměli,  proto  jim  je  obţalovaný  poskytoval 
z financí,  které  obdrţel  od  lidí  na  zhodnocení  a  za to  získával  i  zisk.  K dotazu,  zda  tyto 
obchody řádně účtoval, obţalovaný uvedl, ţe účtoval pouze právní sluţby. Někdy platil bez 
faktury.  Rozhodně  všichni  lidé  neměli  faktury  na  právní  sluţby,  které  jim  jako  klientům 
poskytoval. Klienti mu finanční prostředky dali, aby finanční prostředky zhodnotil. Neposkytl 
jim  ţádnou  právní  sluţbu.  Pokud  měl  sjednaný  úrok,  např.  8  %  měsíčně,  byl  dotázán,  jaké 
musel mít zhodnocení, aby zajistil tak vysoký úrok, k čemuţ obţalovaný uvedl, ţe obvykle se 
dohodnutý  úrok  pohyboval  v rozmezí  2  aţ  3  %  měsíčně,  aniţ  by  blíţe  osvětlil,  jaké  bylo 
skutečné  zhodnocení,  kdyţ  z něho  měl  profitovat  jak  obţalovaný,  tak  jeho  klienti,  tj. 
poškození  v této  věci.  Znovu  zopakoval,  ţe  vše  skončilo  z důvodu,  ţe  finančních  prostředků  na 
přelomu  let  2009  a  2010  zainvestoval  do  velkého  projektu  do  nákupu  pozemků,  ve  kterém  figurují 
fyzické osoby, ale odmítl sdělit jejich jména, čímţ znemoţnil, aby je soud mohl předvolat v procesním 
postavení svědků, aby potvrdili obhajobu obţalovaného. 
 
 
Ke skutku pod bodem 6) obţalovaný uvedl, ţe v podstatě můţe potvrdit to, co je popsáno ve 
skutku,  jak  bylo  ze  strany  svědka  Vxxxxx  vypovězeno,  jen  s tou  niancí,  ţe  dluţná  částka,  kterou 
uplatňuje  v náhradě  škody  1.045.000  Kč,  neodpovídá  skutečnosti,  neboť  obţalovaný  splatil finanční 
prostředky, pokud jde o jistinu a zůstává mu dluţen cca 500.000 Kč.  
 

pokračování   
 
 
 
29 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Ke  skutku  pod  bodem  7)  obţalovaný  uvedl,  ţe  realizoval  obchody  s touto  svědkyní, 
vystavoval jí postupně směnky, avšak je zde špatně vyčíslena škoda v korunách, podle obţalovaného 
to  nemůţe  být  částka  8.086.491  Kč  s ohledem  na  období,  kdy  mu  svědkyně  finanční  prostředky 
poskytla, neboť je nezbytné od částky odečíst částku za právní zastoupení svědkyně v poměrně velké 
kauze, která se týká nemovitostí v Bulharsku, které zde kupovala. Odměna se dle obţalovaného měla 
pohybovat v částce kolem 500.000 Kč. Rovněţ v případě této svědkyně převzaté finanční prostředky 
pouţil na zhodnocování při zakládání společností. 
 
 
Ke skutku pod bodem 8) obţalovaný uvedl, ţe je pravdou, ţe zastupoval společnost Duräumat 
CS  a  Agropodnik  a  byla  mu  vyplacena  částka  2.182.000  Kč  od  třetí  osoby,  avšak  po  dohodě 
s jednatelem společnosti Ing. Sitou bylo dohodnuto, aby tyto finanční prostředky obţalovaný ponechal 
v depozitu  své  advokátní  kanceláře  a  dle  pokynů  pak  z těchto  finančních  prostředků  platil  závazky 
těchto  dvou  společností.  Obţalovaný  má  za  to,  ţe  po  odečtu  jeho  odměny,  jejíţ  výši  si  však 
nepamatuje,  by  částka  2.182.825  Kč  měla  být  uhrazena.  Tyto  peníze  nepouţil  bez  vědomí 
poškozených  pro  vlastní  potřebu,  peníze  pouţíval  na  základě  pokynů  Ing.  Sity  na  úhradu  závazků 
obou společností. 
 
 
Na  tento  skutek  navazuje  skutek  pod  bodem  9)  výrokové  části  rozsudku,  ke  kterému 
obţalovaný uvedl, ţe tuto kauzu si moc nepamatuje, ale nezdá se mu, ţe by mu bylo poskytováno 3x 
350.000 Kč. Pokud jde o tento skutek, má za to, ţe je všechno vyrovnáno.  
 
 
Ke skutku pod bodem 10) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe se jednalo o osobní 
půjčku, kdy to byla jedna z mála půjček, která byla skutečná a byla sepsána i smlouva o půjčce. Má za 
to, ţe vrátil necelých 400.000 Kč, takţe zůstává dluţit 350.000 Kč.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  11)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  byl  dohodnut  se 
svědkem Kxxxxx na zhodnocování finančních prostředků. Dle obţalovaného částka 6.750.000 Kč není 
částkou,  kterou  mu  svědek  Kxxxxx  fakticky  předal, mohlo  se jednat  o částku 5  mil. Kč,  kterou  mu 
svědek předal na období minimálně 1,5 roku a obţalovaný mu vrátil 3 mil. Kč. Má tedy za to, ţe mu 
zůstává dluţen 2 mil. Kč. Obţalovaný doplnil, ţe svědkovi Kxxxxx průběţně vozil odměnu, provizi, 
která byla dohodnuta. Mohlo se jednat o 2 % měsíčně a během 1,5 roku to mohlo dát 1 mil. Kč, mimo 
jistinu, na provizích a odměnách, které svědkovi vyplatil. 
 
 
Ke skutku pod bodem 12) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe je to obdobné jako u 
svědka Kxxxxx, kdy mu předával postupně svědek peníze ke zhodnocení, ale rozhodně to nebylo za 
celé  období  12.200.000  Kč.  Během  2  aţ  3  let  mu  svědek  předat  7  mil.  aţ  8 mil. Kč  a  částka 
12.200.000 Kč zahrnuje jistinu a dohodnuté výnosy. Obţalovaný nezpochybňuje, ţe existuje směnka 

pokračování   
 
 
 
30 
 
 
 
          69T 1/2014 
na  tuto  sumu.  Klientům  však  důvěřoval.  Tento  skutek  dle  obţalovaného  souvisí  s dalším  skutkem, 
který se týká svědka Hxxxxx, kterého kontaktoval na obţalovaného a ten poslal obţalovanému na účet 
5 mil. Kč. 5 mil. Kč, které svědek  Hxxxxx poslal obţalovanému, byly vyplaceny svědkovi  Sxxxxx. 
Ţádnou  smlouvu  se  svědkem  Hxxxxx  neuzavíral,  byť  podepsal  tomuto  svědkovi  směnku,  protoţe 
z jeho účtu mu přišly finanční prostředky. Obţalovaný není schopen doloţit, ţe 5 mil. Kč od svědka 
Hxxxxx vracel svědkovi Sxxxxx. Tito dva byli kamarádi se svědkem Ing. Txxxxx, coţ je další skutek, 
který  mu  je  kladen  za  vinu,  a  obţalovaný  má  dojem,  ţe  posílal  nějaké  finanční  prostředky  i 
Ing. Txxxxx,  protoţe  svědek  Sxxxxx  měl  exekuci  a  nechtěl,  aby  obţalovaný  posílal  peníze  na  jeho 
účet, proto je přeposílal přes účet Ing. Txxxxx.  
 
 
Ke  skutku  33)  obţalovaný    doplnil,  ţe  od  svědka  Ing.  Txxxxx  postupně  nadvakrát  nebo 
natřikrát  převzal  2  mil.  Kč  na  akciovou  společnost,  pak  1.350.000  Kč  a  pak  mu  něco  dával  svědek 
Sxxxxx, takţe od Ing. Txxxxx měl maximálně 4 mil. Kč aţ 5 mil. Kč a nikoliv více. Obţalovaný má 
za  to,  ţe  svědkům  Ing.  Txxxxx  a  Sxxxxx  jistiny  vracel.  Svědkovi  Ing. Txxxxx  rozhodně  nedluţí 
7.350.000  Kč,  protoţe  takovou  částku  mu  svědek  nikdy  nedal.  Předal  mu  maximálně  5  mil.  Kč  a 
obţalovaný  mu  vrátil  2  mil.  aţ  3  mil.  Kč,  coţ  můţe  dohledat  z účtu.  Ing.  Txxxxx  ke  dni  výslechu, 
kdyţ odmyslí úroky,  můţe dluţit 2.500.000 Kč. Jak svědkovi  Ing.  Txxxxx, tak svědkovi  Sxxxxx na 
odměnách  vyplatil  statisícové  částky.  Ing.  Txxxxx  na  odměnách  vyplatil  hodně  přes  1  mil.  Kč  a 
svědkovi  Sxxxxx rovněţ.  Obţalovaný  uvedl  k těmto  dvěma  poškozeným,  ţe  před tím,  neţ  došlo  ke 
společnému obchodu, nikdy je v ţivotě neviděl, takţe není pravdou, ţe by je ţádal o půjčky, neboť 
tyto  dva  svědky  mu  doporučila  další  osoba,  a  to  Ing.  Pxxxxx,  se  kterým  se  Ing.  Txxxxx  a  Sxxxxx 
kamarádili,  z čehoţ  vyplývá,  ţe  Ing.  Txxxxx  a  Sxxxxx  se  kontaktovali  na  něj  a  nikoli  naopak. 
Obţalovaný  uvedl,  ţe  nikdy  si  nevedl  speciální  agendu  o  vyplacení  odměn,  půjčkách,  dělal  si  jen 
poznámky,  veškeré  osobní  věci  měl  v kanceláři,  do  které  nemá  přístup.  Pokud  dříve  uvedl,  ţe 
z kanceláře mu bylo vše vráceno minulý týden, tak vysvětlil, ţe ještě neměl čas si to prohlédnout a vše 
doloţí. Pokud byl dotazován, zda sám  měl z realizovaných obchodů sám nějaký  zisk, pak uvedl, ţe 
zpravidla zakázka souvisela s právní sluţbou, kterou dělal pro klienta, tak pro něj bylo nejjednodušší, 
ţe si navýšil odměnu advokáta. Vše dělali hotově, on si z toho nechal třeba 20 % a zbytek dal lidem, 
pak uţ to nijak nezdaňoval.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  13)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  je  pravdou,  co  je 
uvedeno  ve  výroku,  neboť  podepsal  notářský  zápis  s doloţkou  přímé  exekuční  vykonatelnosti, 
nicméně  je  zde  zásadní  věc,  tedy  směnka  na  2.360.000  Kč  neodpovídá  skutečnosti,  neboť  svědek 
Fxxxxx obţalovanému předal ve třech splátkách 3x 2.000.000 Kč, coţ bylo v podstatě na zhodnocení 
peněz  pro  tři  akciové  společnosti  a  360.000  Kč  byl  jeho  poţadavek  na  odměnu  z poskytnutí  těchto 
finančních  prostředků.  Svědkovi  Fxxxxx  na  parkovišti  u  Volksbanky,  kde  měl  několik  účtů,  vrátil 
v hotovosti  3  mil.  Kč,  přesný  den  si  uţ  nepamatuje.  Byť  je  právník,  tyto  peníze  mu  předával  bez 
potvrzení.  Pokud  poškozený  uvádí  něco jiného,  obţalovaný  to  zdůvodňuje  tím,  ţe  je to  zapříčiněno 
tím, ţe svědek Fxxxxx mu zprostředkoval dalšího člověka, který se sice nepřihlásil do trestního řízení, 
byť obţalovaný neví, z jakých důvodů. Kdyţ obţalovaný nesl finanční prostředky z banky, čekali ho 
na parkovišti s tím dotyčným člověkem. Obţalovaný jim dovezl 3 mil. Kč. Svědek  Fxxxxx finanční 

pokračování   
 
 
 
31 
 
 
 
          69T 1/2014 
prostředky  převzal,  následně  obţalovanému  řekl,  ţe  je  předal  dotyčnému  a  tudíţ  po  něm  poţaduje 
další finanční částku. Pokud v úvodu své výpovědi k tomuto skutku uvedl, ţe tento bod je pravdivý a 
následně ho rozsáhle rozporuje, pak obţalovaný odkázal na nezpochybnitelný notářský zápis. Přesný 
dluh u svědka Fxxxxx dosahuje výše 3 mil. Kč, neboť 3.060.000 Kč byla odměna.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  14)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  zastupoval  svědka 
Txxxxx. Vyplatil mu 8 mil. Kč z úschovy, která protekla přes účet obţalovaného a za 3 aţ 4 měsíce se 
bavili  o  tom,  ţe  by  bylo  moţné  tyto  finanční  prostředky  zhodnotit,  a  proto  mu  svědek  Txxxxx  dal 
k dispozici  8  mil.  Kč,  postupně  ve  splátkách.  Pokud  však  svědek  Txxxxx  tvrdí,  ţe  mu  obţalovaný 
vrátil pouze 319.000 Kč, obţalovaný uvedl, ţe mu vrátil minimálně 2.500.000 Kč, ale nepamatuje si to 
přesně.  Pokud  v přípravném  řízení  uváděl,  ţe  to  bylo  1.500.000  Kč,  nebyl  schopen  obţalovaný 
rozpory ve svých výpovědích vysvětlit. Uvedl pouze, ţe se mohl splést, setrval na částce 2.500.000 Kč 
bez vysvětlení tak radikálního rozporu. Svědek Txxxxx z obchodu měl zisk 319.000 Kč. Obţalovaný 
z toho  měl  zisk  také,  neboť  mu  fakturoval  vyšší  částku  za  právní  sluţby.  Mohl  z toho  mít  za  jednu 
zaloţenou  akciovou  společnost  moţná  30.000  Kč  mimo  poskytnuté  právní  sluţby,  takţe  u  tohoto 
konkrétního skutku mohla být odměna obţalovaného 200.000 Kč, moţná 250.000 Kč.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  15)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  u  svědka  Gxxxxx 
existovala  smlouva  o  půjčce  finančních  prostředků.  S obţalovaným  má  za  to,  ţe  300.000  Kč  byla 
skrytá provize za zapůjčení faktické částky 4 mil. Kč. Svědkovi Gxxxxx kaţdý měsíc vozil odměny ve 
výši cca 200.000 Kč po dobu třičtvrtě roku, tedy celkem 2 mil. Kč. Má za to, ţe svědek Gxxxxx byl 
navýsost spokojený, na rozdíl od ostatních lidí byl tzv. „na koni“, neboť měl zástavu na nemovitost, 
která měla hodnotu 7 mil. Kč, neboť obţalovaný mu při sjednávání smlouvy tuto zástavu dobrovolně 
podepsal.  Šlo  o  byt,  jehoţ  byl  obţalovaný  výlučným  vlastníkem.  Obţalovaný  uvedl,  ţe  byt  byl 
prodaný v draţbě za 5.500.000 Kč, takţe v podstatě svědkovi Gxxxxx nic nedluţí, neboť ten měl celou 
částku 4.300.000 Kč dostat od insolvenčního správce, navíc od obţalovaného dostal provize 2 mil. Kč. 
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  16)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  i  se  svědkem 
Kxxxxx realizovali ústní smlouvu o půjčce. Svědek věděl, na co obţalovaný finanční prostředky, které 
mu předával, pouţívá, tedy na obchod v souvislosti s akciovými společnostmi. Obţalovaný popřel, ţe 
by  mu  svědek  předal  2.200.000  Kč.  Svědek  mu  předal  2 mil.  Kč  a  200.000  Kč  byla  provize. 
Obţalovaný uvedl, ţe si to mohl dovolit. Byl na tom i jako advokát dobře. Průměrný měsíční příjem, 
resp. obrat, mohl být 400.000 aţ 500.000 Kč, polovina byly náklady, takţe měl pro sebe 200.000 Kč 
měsíčně před zdaněním. Chtěl si však přivydělat, neboť si s manţelkou koupili rodinný dům, na který 
si vzali hypotéku ve výši 9 mil. Kč a ručili nemovitostí a na hypotéku obţalovaný hradil 50.000 Kč 
měsíčně.  Do  roku  2010  byl  schopen  dostát  všem  svým  závazkům.  Exekuce  začaly  aţ  v říjnu  nebo 
listopadu  2010,  takţe  aţ  do  roku  2011  byl  schopen  závazkům  dostát.  Nejdřív  na  něj  byly  exekuce 
30 mil. Kč, kdy se nakonec ukázalo, ţe část byla fiktivní částka. Pak se exekuce navýšily na 40 aţ  50 
mil.  Kč.  Byl  schopen  zvládat  chod  kanceláře,  domácnosti.  Neuvedl  konkrétní  názvy  akciových 
společností, na jejichţ zaloţení byly finanční prostředky od poškozených pouţity, a byť obţalovanému 

pokračování   
 
 
 
32 
 
 
 
          69T 1/2014 
bylo předestřeno, ţe trestní řízení je proti němu vedeno déle jak 3 roky, ţe se mohl připravit na toto 
řízení a na svoji obhajobu, pak uvedl, ţe  za celé trestní řízení se ho na konkrétní společnosti nikdo 
neptal, neboť investice ze zakládání společností měl s klienty vyrovnané.  
 
Ke  skutku  pod  bodem  17)  obţalovaný  uvedl,  ţe  u  svědka  MUDr.  Kxxxxx  částka  odpovídá, 
stejně jako  popis  skutku.  Svědek  mu  předal  4  mil.  Kč  a  8  mil.  Kč.  Svědkovi  pak  obţalovaný  slíbil 
odměnu 400.000 Kč. Odměnu předal svědkovi bez dokladu, svědek si ji převzal. Svědek by tak měl 
nárokovat 12 mil. Kč. 
 
Ke skutku pod bodem 18) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe je to komplikovaný 
případ,  neboť  v minulosti  dělal  obchodní  případy  s manţelem  poškozené  Ing. Sxxxxx.  Obţalovaný 
popřel, ţe by od jmenované převzal částku 8.120.000 Kč. Kdyţ se seznámil s MUDr. Sxxxxx, který ho 
poţádal o zhodnocení finančních prostředků, které získal z nelegálního obchodu s léky. Pak se dostal  
do  vazby,  kde  byl  dlouhou  dobu,  pak  obţalovaného  poţádal,  aby  ho  zastupoval.  Obţalovaný 
zastoupení  převzal  a  probíral  s MUDr. Sxxxxx  nejen  záleţitosti  týkající  se  jejich  obchodu,  ale  i 
trestního stíhání MUDr. Sxxxxx, takţe veškeré směnky byly vystaveny na osobu MUDr. Sxxxxx. Ten 
mu však uvedl, ţe má poţádat jeho manţelku Ing. Sxxxxx, aby mu směnky předala a vystavila nové 
směnky  na  jméno  manţelky.  Rozhodně  není  pravdou,  co  uvádí  svědkyně  Ing. Sxxxxx,  ţe  by 
obţalovanému  v hotovosti  předala  8  mil.  nebo  9  mil.  Kč,  neboť  od  ní  nikdy  nic  nepřevzal.  Peníze 
přebíral od MUDr. Sxxxxx dle dohody na zhodnocení. Mezi nimi byly vystaveny pouze směnky podle 
původních dohod. Směnky pak byly přepsané na manţelku svědka MUDr. Sxxxxx pouze z důvodu, ţe 
ten byl ve vazbě a bál se, ţe by byl odsouzený a mohl by o peníze přijít.  
 
Ke  skutku  pod  bodem  19)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  mu  poškozený 
MUDr. Sxxxxx platil zálohově za právní sluţby. Svědek Sxxxxx st. mu zaplatil 100.000 Kč, svědkyně 
Ing.  Sxxxxx  70.000  Kč  a  následně  300.000  Kč.  Poté  potřeboval  svědek  MUDr.  Sxxxxx  vyplatit 
nějakého pána, proto obţalovanému Ing. Sxxxxx předala 350.000 Kč. Obţalovaný rozhodně popřel, ţe 
by  přebíral  finanční  prostředky  na  kauci  za MUDr.  Sxxxxx,  vţdy  převzal  peníze  jenom  na  právní 
sluţby. Podle obţalovaného jsou Sxxxxx podvodníci. Má za to, ţe příjmové doklady má v účetnictví, 
byly to vţdy zálohy na právní sluţby. Zálohy se dělaly příjmovým dokladem a vyúčtování fakturou 
s DPH se dělalo aţ po ukončení právní sluţby. Zastupování skončilo, kdyţ spadl do insolvence.  
 
Ke skutku pod bodem  20) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe pokud jde o částku 
3.018.000 Kč, šlo o finanční částku, kterou po dohodě s MUDr. Sxxxxx a jeho manţelkou Ing. Sxxxxx 
převzal.  Šlo  o  částku  na  zhodnocení  finančních  prostředků.  Tato  částka  byla  poslána  na  účet 
obţalované  JUDr.  Orbesové,  neboť  to  bylo  v době,  kdy  měl  s obţalovanou  uzavřenu  smlouvu  o 
úschově. Finanční prostředky se vybraly a zhodnocovaly. Následně ho navštívila Ing.  Sxxxxx, která 
chtěla  kupovat  nějakou  nemovitost  a  všichni  po  něm  chtěli,  aby  finanční  prostředky,  které  uţ 

pokračování   
 
 
 
33 
 
 
 
          69T 1/2014 
zainvestoval do obchodního případu, aby deklaroval, ţe tyto finanční prostředky byly sloţené nikoli 
Ing.  Sxxxxx,  ale  paní  Jxxxxx,  která  s tím  neměla  nic  společného.  Obţalovaný  na  to  přistoupil,  a  to 
proto, ţe Sxxxxx chtěli kupovat nějaký apartmán a MUDr. Sxxxxx byl trestně stíhaný a měli za to, ţe 
by  nebylo  vhodné  na  jeho  osobu  kupovat  nějakou  nemovitost,  proto  ji  chtěli  koupit  na  matku  paní 
Sxxxxx.  Znovu  zopakoval,  ţe  paní  Jxxxxx  mu  nikdy  ţádné  finanční  prostředky  nepředala,  ty  mu 
předala  Ing.  Sxxxxx.  Nebyl  schopen  je  vyplatit,  neboť  byl  za půl  roku  nebo  třičtvrtě  roku  poté 
v insolvenci. 
 
 
Ke  spolupráci  s obţalovanou  JUDr.  Orbesovou  obţalovaný  uvedl,  ţe  v roce  2010,  kdy  mu 
začaly hrozit exekuce, přemýšlel o tom, jak dál postupovat, aby mohl vykonávat advokacii, aby byl 
schopen  přijímat  finanční  prostředky  od  klientů,  které  zastupoval  a  platit  hotově  výdaje,  protoţe  ne 
všichni klienti byli ze Zlína a ne všichni byli ochotni hradit hotově. Nejdříve oslovil svědka Kxxxxx o 
spolupráci, a kdyţ však viděl, kolik za to svědek Kxxxxx chce, tak to s ním dělat nemohl. Vzpomněl si 
na  obţalovanou  JUDr.  Orbesovou,  které  mimo  jiné  dluţil  z nějakých  obchodních  aktivit,  proto  ji 
oslovil,  jestli  by  byla  ochotna  mu  vypomoci  v tom  smyslu,  ţe  by  mezi  sebou  udělali  smlouvu  o 
úschově, kde by byl obţalovaný sloţitel a ona jako advokátka uschovatel. Poţádal ji, ţe by veškeré 
toky  finančních  prostředků,  ať  jiţ  firemních  či  pracovních,  mohly  jít  přes  její  účet,  ona  s tím 
souhlasila, sepsali smlouvu o úschově. Obţalovaný následně ve fakturách uváděl bankovní spojení na 
účet JUDr. Orbesové. Jediný problém, který mu vyčítala účetní, byl ten, ţe na účet chodily fakturační 
peníze čili peníze za jeho faktickou práci, chodily tam přísudky od klientů a odcházely odtud platby 
nejen z kanceláře, ale i inkaso, běţné náklady rodiny apod. S JUDr. Orbesovou byl dohodnut tak, ţe 
z kaţdé  částky,  která  na  účet  přijde,  si  část  ponechá  jako  splátku  dluhu  obţalovaného  vůči  ní. 
Obţalovaný  uvedl,  ţe  obţalovaná  JUDr.  Orbesová  byla  natolik  férová,  ţe  nikdy  nezkoumala 
podrobnosti. Obţalovaná JUDr. Orbesová tak nevěděla, z jakých případů jsou peníze, které chodily na 
účet v rámci smlouvy o úschově, a ani to vědět nemohla, neboť neznala obsah jeho jednání. Nebylo jí 
známo,  jaká  jednání  vedl  obţalovaný  s klienty,  na  čem  se  s klienty  dohodl,  na  co  měly  být  peníze 
pouţity. O tom spoluobţalovaná JUDr. Orbesová vůbec nevěděla. Obţalovaný uvedl, ţe obţalované 
JUDr. Orbesové dluţil kolem 2 mil. Kč, ta pak podala návrh na exekuci. Pokud by obţalovaná JUDr. 
Orbesová nesouhlasila s jeho nabídkou, musel by si najmout nějakého člověka, který by mu finanční 
prostředky za právní sluţby, pokud by šlo o klienty mimo Zlín, jezdil hotově. Ke svědkovi  Kxxxxx, 
kterého  poţádal  o  poskytnutí  účtu,  obţalovaný  uvedl,  ţe  svědkyně  Rxxxxx  mu  poslala  dvě  splátky 
1.500.000  Kč  přes  Kxxxxx  a  druhých  95.000 Kč  bylo  na  účet  obţalované  JUDr.  Orbesové.  Nikdy 
neţádal jinou osobu, aby přes její účet mohly téct jeho peníze. Jediné, co sdělil svědkovi  Kxxxxx na 
rovinu, ţe má exekuci na účet. Ten mu odpověděl, ţe to udělá a chce za to 70.000 Kč. Takţe kdyţ 
peníze došly na účet svědka Kxxxxx, ten si strhl 70.000 Kč a bylo to uzavřené.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  21)  výrokové  části  rozsudku  obţalovaný  uvedl,  ţe  tento  souvisí  se 
skutkem  26).  Peníze  vţdy  předával  pouze  svědkovi  Sxxxxx  nikoliv  svědkyni  Sxxxxx.  Má  za  to,  ţe 
částky, které uplatňují Sxxxxx, se vzájemně vylučují. U Sxxxxx dělali podrobné zprávy o půjčkách. 
Kdyţ peníze vrátil, svědek Sxxxxx mu vrátil originál smlouvy. Obţalovaný vypověděl, ţe od Sxxxxx 
mohl  celkově  převzít  5  mil.  Kč,  které  mu  svěřovali  na  realizaci  obchodu  s dotacemi.  Šlo  o  nějaký 

pokračování   
 
 
 
34 
 
 
 
          69T 1/2014 
program  u  ROP.  Protoţe  Sxxxxx  byli  jeho  známí,  vyplácel  jim  měsíčně  na  odměnách  4,5  %. 
Obţalovaný  sdělil,  ţe  pokud  by  vzal  do  úvahy,  co  Sxxxxx  všechno dal, tak  by vůči nim neměl  mít 
ţádný závazek. Byla to zhruba částka 3 mil. Kč.  
 
 
 
Skutek týkající se svědka Sxxxxx – 22) obţalovaný plně doznal. 
 
 
Skutek  pod  bodem  23)  obţalovaný  popřel,  pokud  jde  o  výši  částky,  kterou  měl  převzít  od 
svědka Zxxxxx s tím, ţe rozhodně se nejedná o částku 11.900.000 Kč, ale o 10 mil. Kč a 1.900.000 Kč 
byla dohodnutá odměna. Svědkovi Zxxxxx všechny finanční prostředky vrátil, nemá vůči němu ţádný 
dluh. Tyto mu poukazoval na účty do Moravského peněţního ústavu a jednou mu předal v hotovosti 2 
mil. Kč ve Volksbance. Poškozený u soudu nikdy nedoloţil originály dokladů, které by svědčily pro 
jeho pohledávku ve výši 16 mil. Kč. 
 
 
Ke skutku pod bodem 24) obţalovaný uvedl, ţe mu skutečně svědek Jxxxxx poskytl finanční 
prostředky ve výši 2 mil. Kč na zhodnocení peněz vloţením do akciových společností a obţalovaný 
mu vrátil minimálně 1 mil. Kč, coţ lze dohledat z výpisů z účtů. 
 
 
Pokud  jde  o  skutek  25)  svědka  Ing.  Pxxxxx,  obţalovaný  poukázal  na  svoji  výpověď 
v souvislosti se svědky Sxxxxx a Ing. Txxxxx s tím, ţe Ing. Pxxxxx má veškeré finanční prostředky, 
včetně odměn a provizí ze strany obţalovaného uhrazené, coţ vyplývá z dokladů zaloţených ve spisu. 
Pokud  svědek  Ing.  Pxxxxx  tvrdí,  ţe  peníze,  které  mu  obţalovaný  zaslal,  se  týkají  ještě  předešlých 
obchodů, obţalovaný uvedl, ţe předešlé obchody v takovém objemu nerealizovali. 
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  27)  obţalovaný  uvedl,  ţe  pokud  jde  o  závazek  ve  výši  5 mil. Kč,  tak 
svědkovi  Pxxxxx  vrátil  1.000.000  aţ  1.500.000  Kč,  takţe  na jistině  svědkovi  dluţí  maximálně  do 
3.500.000 Kč z důvodu, ţe v měsíci listopadu jiţ nebyl schopen peníze vrátit. 
 
 
Pokud  jde  o  svědkyni  Mxxxxx,  skutek  28),  obţalovaný  uvedl,  ţe  tuto  zastupoval  v řízení  o 
ochranu osobnosti. Na účet obţalovaného byly převedeny krajskou nemocnicí finanční prostředky ve 
výši 703.300 Kč, přičemţ bylo dohodnuto, ţe z této částky si obţalovaný odečte veškeré náklady za 
právní sluţby a zbytek poukáţe svědkyni  Mxxxxx. Peníze ji však nepředal, a to z důvodu, ţe nebyl 
důvod jí peníze vracet, neboť mu příslušelo 15 % z vysouzené částky, tj. 105.000 Kč, dále 30.000 Kč 
za dovolání, 50.000 Kč za ústavní stíţnost a 70.000 Kč za soudní poplatek, který hradil obţalovaný, 
proto  měl  svědkyni  Mxxxxx  zaslat  zhruba  300.000  Kč.  Se  souhlasem  svědkyně  Mxxxxx  poskytl 
z těchto peněz půjčku její dceři ve výši 40.000 Kč.  Poškozené Mxxxxx pak zaplatil ve splátkách asi 
200.000 Kč, takţe jí zůstává dluţen asi 250.000 Kč.  

pokračování   
 
 
 
35 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
 
Ke  skutku  29)  se  obţalovaný  vyjádřil  pouze  stručně,  ţe  se  svědkem  Hxxxxx  nikdy  ţádnou 
půjčku neuzavřel, a proto se nemá k čemu vyjadřovat. 
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  30)  vypověděl,  ţe  zde  uvedené  skutečnosti  jsou  pravdivé,  neboť  od 
svědkyně Vxxxxx obdrţel finanční prostředky ve výši 1.500.000 Kč, avšak zaplatil jí zhruba 300.000 
Kč, takţe jí zůstává dluţen 1.200.000 Kč.  
 
 
Obdobná situace je dle obţalovaného u následujícího skutku pod bodem 31), kdy doznal, ţe 1 
mil. Kč od svědka  Rxxxxx převzal na společnou investici a svědkovi  Rxxxxx dluţí odměnu 65.000 
Kč, takţe celý skutek je pravdivý. 
 
 
Obţalovaný se následně vyjádřil ke skutkům, které se týkají svědků Kxxxxx 32), Kxxxxx 35) 
a  Ing.  Rxxxxx  36).  Vypověděl,  ţe  nikdy  nepřebíral  finanční  prostředky  od  svědků  Kxxxxx  a  Ing. 
Rxxxxx. Skutky 35) a 36) se nikdy nestaly, neboť od těchto osob obţalovaný nikdy peníze nepřebíral, 
byť  vystavil na pokyn svědka  Kxxxxx ve prospěch Kxxxxx a Ing. Rxxxxx směnky, byť tyto peníze 
jim dluţil svědek Kxxxxx. Obţalovaný dále namítl, ţe neodpovídá uvedená částka, pokud jde o skutek 
32)  a  zde  uvedenou  částku  1.700.000  Kč  ze dne  19.  11.  2009,  pak  tato  je  duplicitní  s částkami  u 
následujících  skutků  35)  a  36),  kde  je  2x  875.000  Kč,  tedy  dohromady  1.700.000  Kč.  Dle 
obţalovaného  je  jeho  dluh  u  skutků  32),  35)  a  36)  4.000.000  Kč  +  1.700.000  Kč,  tedy  celkově 
5.700.000 Kč. 
 
 
Pokud  jde  o  skutek  33)  výrokové  části  rozsudku,  obţalovaný  se  k němu  vyjádřil  uţ 
v souvislosti se skutkem týkajícím se svědka Sxxxxx. 
 
 
K následujícímu  skutku  pod  bodem  34)  obţalovaný  uvedl,  ţe  je  pravdivá  informace 
o poskytnutí částky 230.000 EUR, ale nejedná se o faktickou smlouvu o úschově, byť byla uzavřena, 
ale  byla  jen  zástěrkou,  aby  Ing.  Txxxxx  mohl  tuto  transakci  lépe  účtovat  z podnikatelských  peněz. 
Skutek  se  stal  v prosinci  2009,  peníze  měl  obţalovaný  vrátit  v lednu  2010.  Peníze  vracel  postupně 
v celé  výši,  ovšem  v korunách,  nikoli  v eurech.  Obţalovaný  uvedl,  ţe  peníze  převáděl  dílem  na  účet 
JUDr. Txxxxx, advokátce, bývalé manţelce poškozeného, něco předával hotově, Ing. Txxxxx tedy nic 
nedluţí. 
 
 
Ke skutku pod bodem 37) obţalovaný uvedl, ţe skutečně od svědka Bxxxxx přijal do úschovy 
bezhotovostně částku ve výši 800.000 Kč snad v souvislosti s koupí nemovitostí. S uvedenou částkou 

pokračování   
 
 
 
36 
 
 
 
          69T 1/2014 
měl  postupovat  podle  pokynů  svědka  Bxxxxx,  který  je  jeho  bývalý  tchán.  Koupě  nemovitosti  se 
nezrealizovala a svědek chtěl 800.000 Kč vrátit. Obţalovaný uvedl, ţe  kromě toho měl se svědkem 
Buchtou nějakou akci ve výši 2 mil. Kč na zhodnocení finančních prostředků, ze kterých vrátil 1 mil. 
Kč.  Dále  vrátil  svědkovi  200.000  Kč  na  osobní  půjčku  a  povaţuje  800.000  Kč  z tohoto  titulu  za 
zaplacené. 
 
 
Ke skutku 38) obţalovaný uvedl, ţe skutek se zakládá na pravdě. Více nemohl panu Zxxxxx 
zaplatit, neboť neměl finanční prostředky a uzavřel s ním dohodu o splátkovém kalendáři. 
 
 
Ke skutku pod bodem 39) obţalovaný uvedl, ţe částečně šlo o pravdivou smlouvu, částečně o 
fiktivní  smlouvu  o  úschově,  kdy  svědek  Ing.  Kxxxxx  mu  předal  polovinu  kupní  ceny,  kterou 
obţalovaný  sloţil  jako  depozit  na  speciální  účet  a  tato  částka  byla  vyplacena  společnosti  JACOM. 
Pokud  jde  o druhou  částku,  kterou společnost JACOM  neobdrţela,  šlo  o částku,  kterou  měl  zaplatit 
Ing. Mxxxxx, který ji však obţalovanému do úschovy nepředal a bylo dohodnuto, ţe tuto částku tam 
doplatí  ze  společných  aktivit,  které  měl  obţalovaný  se  svědkem  Ing.  Mxxxxx.  Nakonec  se  částka 
zaplatila, obţalovaný tak má za to, ţe snad celá částka je zaplacena.  
 
 
Ke skutku pod bodem 40) obţalovaný vypověděl, ţe pro svědka Hxxxxx dělal právní sluţby, 
které  však  nesouvisely  s obchody  zde  popsanými.  Je  pravdou,  ţe  svědek  Hxxxxx  měl  zájem  o 
zhodnocení finančních prostředků a z firemního účtu obţalovanému převedl částku ve výši 8 mil. Kč, 
coţ  bylo  podloţeno  fiktivní  smlouvou  o  úschově.  Nejednalo  se  o  finanční  prostředky  na  koupi 
nemovitosti.  Bylo  dohodnuto,  ţe  obţalovaný  s uvedenými  finančními  prostředky  můţe  disponovat. 
Tyto mu byly svěřeny na období minimálně půl roku. Obţalovaný má za to, ţe celkově vrátil 4 mil. 
Kč, takţe svědkovi dluţí 4 mil. Kč, přičemţ na odměnách mu vyplatil řádově statisíce. 
 
 
K následujícímu  skutku  pod  bodem  41)  obţalovaný  uvedl,  ţe  skutečnosti,  které  jsou  zde 
uvedeny, jsou pravdivé jen s drobnou niancí, kdy se svědkyní  Šxxxxx  měli domluvené, resp. s jejím 
manţelem,  který  zemřel,  podobné  zhodnocování  finančních  prostředků,  kdy  polovinu  finančních 
prostředků  svědkyni  vrátil,  zbytek  si  přepsala  doklady  jakoby  na  sebe.  Obţalovaný  svědkyni  hradil 
měsíčně  z částky  2  %.  Veškeré  transakce  probíhaly  přes  jistého  Ing.  Chxxxxx,  který  byl  bývalým 
spolupracovníkem  pana  Šxxxxx,  který  vţdy  1x  za  měsíc  přivezl  novou  smlouvu  o  půjčce,  novou 
směnku,  která  se  podepsala  a  on  vrátil  obţalovanému  starý  dokument.  Udělala  se  nová  smlouva  o 
půjčce, kdyţ předchozí byla splacena. Provize obţalovaný platil přes pana Chxxxxx, někdy i přes účet. 
S novou smlouvou uţ nic nedluţil. Původní částka dle obţalovaného mohla být 8 mil. Kč. Část peněz 
poškozené vrátil, část ji dluţí. Částka 3.550.000 Kč by mohla odpovídat. Nebyl schopen ji poškozené 
vrátit, neboť se dostal do insolvence. Obţalovaný uvedl, ţe v závěru vytínal klín klínem, coţ uznává. 
Chtěl za kaţdou cenu zachránit to, aby na něj nebyla podána insolvence. V roce 2010 si ještě nebyl 

pokračování   
 
 
 
37 
 
 
 
          69T 1/2014 
vědom toho, ţe nebude schopen závazkům dostát, resp. v roce 2011, neboť první insolvenční návrh 
byl podán v březnu 2011. Předtím měl více exekucí, které začaly padat v říjnu 2010. 
 
 
Ke skutkům bodem 42)43) týkající se svědků Ing. Vxxxxx, Ing. Vxxxxx, obţalovaný uvedl, 
ţe  je  zmiňoval  v souvislosti  s poškozenými  Sxxxxx  a  Ing. Txxxxx,  neboť  od  Ing.  Vxxxxx  a  Ing. 
Vxxxxx  nikdy  v ţivotě  neobdrţel  ţádnou  částku.  Ing.  Sxxxxx  po  obţalovaném  chtěl,  aby  toky 
finančních  prostředků  nebyly  pouze  na  Ing. Sxxxxx,  proto  byly  rozepsány  na  Ing.  Vxxxxx  a  Ing. 
Vxxxxx,  kteří  do  obchodu  vstoupili  pouze  dokladově.  S těmito  poškozenými  obţalovaný  nikdy 
nesepsal ţádnou faktickou smlouvu o půjčce a oni mu fakticky ţádné finanční prostředky nepředali. 
Papírově  se  to  udělalo  na  ţádost  Ing.  Sxxxxx  a  o  tyto  peníze  se  sníţil  závazek  obţalovaného  vůči 
Ing. Sxxxxx,  i  kdyţ  pro  obţalovaného  to  nebylo  nijak  výhodné,  ale  chtěl  Ing.  Sxxxxx  vyhovět.  Má 
doklady o tom,  ţe odměny vyplácel. Výše dluhů uvedených u těchto skutků dle obţalovaného sedí. 
Jistinu nikdy nezaplatil, platil pouze odměny, takţe přiznává dluh 800.000 Kč a druhý 850.000 Kč, ale 
fakticky dluţí Ing. Sxxxxx. 
 
 
K následujícímu skutku pod bodem 44) obţalovaný uvedl, ţe došlo k zaplacení částky 9 mil. 
Kč.  Tyto  finanční  prostředky  mu  byly  poskytnuty  na  zhodnocení.  Obţalovaný  se  nikdy  nesetkal  se 
svědkyní  Kxxxxx,  vţdy  jednal  s panem  Kxxxxx,  tedy  s jejím  otcem,  který  byl  šedou  eminencí 
společnosti PRONEXT. V ţádném případě se nejednalo o skutečnou smlouvu o úschově, byť jsou v ní 
fiktivně vyjmenovány nějaké pozemky, které měla společnost PRONEXT kupovat, ale to bylo pouze 
na  oko.  Dával  je  tam  Ing.  Ţxxxxx,  který  dělal  člena  představenstva  a  je  podepsaný  na  smlouvě  o 
úschově  finančních  prostředků.  Obţalovaný  tuto  smlouvu  povaţoval  za  formální,  fiktivní,  která 
skrývala úplně jiný účel. Obţalovaný má za to, ţe dluţí společnosti PRONEXT 6.950.000 Kč, neboť 
2x zaplatil 500.000 Kč. 
 
 
Dle obţalovaného je obdobná situace u další společnosti HLAVA-STAVBY s. r. o., za kterou 
jednal svědek Hlava, se kterým se rovněţ domlouval na zhodnocení finančních prostředků ve výši, jak 
je  uvedeno  ve  skutku.  Byly  sepsány  dvě  smlouvy  o  úschově  finančních  prostředků.  Nemovitosti  ve 
smlouvách uvedeny však nebyly specifikovány. Obţalovaný uvedl, ţe svědkovi Hlavovi kaţdý měsíc 
vozil  do  sídla  společnosti  odměny  kolem  2  %  měsíčně  z částky,  tzn.  2  %  z 2x  2.000.000  Kč. 
Několikrát předával i paní, která dělala ve firmě, mohla to být paní Hxxxxx, manţelka svědka. Peníze 
předával v hotovosti. Dluh ve výši 4 mil. Kč na jistině je správný. 
 
 
K následujícím skutkům 46) a 47) týkající se svědka Ing. Jxxxxx obţalovaný uvedl, ţe zde šlo 
rovněţ o zhodnocení finančních prostředků a nikoliv o smlouvy o úschovách a také Ing. Jxxxxx kaţdý 
měsíc vozil zhodnocení finančních prostředků. Pokud jde o jednotlivé poškozené, evidenci si vedl ve 
svých  poznámkách,  nebylo  to  předmětem  účetnictví  advokáta.  V prvém  případě mu  svědek  svěřil  2 

pokračování   
 
 
 
38 
 
 
 
          69T 1/2014 
mil. Kč a 100.000 Kč byla dohodnutá odměna. V několika splátkách mu obţalovaný vrátil 1 mil. Kč, 
takţe tomuto svědkovi celkově dluţí 5 mil. Kč. 
 
 
Ke svědkovi Šxxxxx – ad 48), obţalovaný uvedl, ţe tento mu předal 600.000 Kč. V tu dobu 
svědka  Šxxxxx  právně  zastupoval  a  dělali  vzájemné  vyúčtování.  Svědkovi  Šxxxxx  nějaké  finanční 
prostředky dluţí, neví přesně, v jaké výši. 
 
 
Ke skutkům bodem 49)50) výrokové části rozsudku obţalovaný v hlavním líčení uvedl, ţe se 
jednalo  opravdu  o  smlouvu  o  úschově  finančních  prostředků,  kdy  s těmito  byl  ovšem  oprávněn 
disponovat tak, aby docílil záleţitosti týkající se odkoupení pohledávky, kterou měl Finanční úřad ve 
Zlíně.  První  tok  peněz  šel  přes  účet  Kxxxxx,  další  částka  95.000 Kč  byla  přes  JUDr.  Orbesovou. 
Obţalovaný  uvedl,  ţe  provedl  vyúčtování.  Má  za  to,  ţe  poškozené  dluţí  1.500.000  Kč,  neboť  pan 
Kxxxxx poškozené peníze poté, co přišly na účet, vrátil, o čemţ obţalovanému svědek  Kxxxxx řekl, 
takţe částka 95.000 Kč (skutek 50) je dle obţalovaného vyrovnaná a tuto nedluţí. 
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  51)  obţalovaný  uvedl,  ţe  co  uvádí  svědek  Pxxxxx  se  nezakládá  na 
pravdě.  Svědek  obţalovanému  v průběhu  let  2003  aţ  2007  celkově  postupně  předal  4 mil. Kč  na 
zhodnocení  ve  formě  zakládání  akciových  společností.  Byli  dohodnuti,  ţe  jednou  za  rok  udělají 
inventuru.  Obţalovaný  mu  také  jednou  do  roka  vyplácel  provizi.  Pokud  účtuje  svědek  Pxxxxx 
6.243.000 Kč, tak 2.243.000 Kč jsou dle obţalovaného zhodnocené nevyplacené provize. 
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  52)  obţalovaný  uvedl,  ţe  konkrétní  věc  ohledně společnosti  SoMil je 
pravda. Pokud této společnosti finanční prostředky nezaplatil, tak má za to, ţe 8. 10. 2010 tyto pouţil 
na chod kanceláře. 
 
 
Obţalovaný  doznal  rovněţ  skutek  pod  bodem  53)  výrokové  části  rozsudku  s tím,  ţe  Ing. 
Kxxxxx  zastupoval.  Sloţil  mu  finanční  částky,  které  jsou  ve  výroku  uvedeny  a  které  obţalovaný 
nezpochybňuje.  Obţalovaný  uvedl,  ţe  dluţnou  částku  694.000  Kč  pouţil  na  chod  své  advokátní 
kanceláře. 
 
 
Ke skutku 54) obţalovaný uvedl, ţe je pravdou, ţe od svědka Hxxxxx převzal na zhodnocení 
finančních  prostředků  2  mil.  Kč  a  tomuto  svědkovi  nepravidelně  vyplácel  provize  hotově  u  sebe 
v kanceláři nebo v kanceláři svědka, ale doklady na to ţádné nemá.  
 

pokračování   
 
 
 
39 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Ke skutku pod bodem 55) obţalovaný uvedl, ţe svědkyni Ing. Fxxxxx nic nedluţí. Poskytoval 
jí  právní  sluţby.  Jí  bylo  přiznáno  odstupné  od  zemědělského  druţstva,  které  se  hradilo  ve  2  aţ  3 
splátkách. Obţalovaný má za to, ţe tyto peníze šly přes účet JUDr. Orbesové, se kterou byl dohodnut, 
ţe peníze vybere 1x týdně a rozhodně nevěděla, o jaké peníze se jedná. Paní Fxxxxx nezná, nejednala 
s ní.  Mohla  maximálně  vědět,  ţe  tyto  částky  nebyly  za  právní  sluţby,  tj.  z těchto  částek  se  nemohla 
strhávat částka pro ni. Dle obţalovaného tak Ing. Fxxxxx nic nedluţí, vše bylo vyrovnáno. 
 
 
Skutek pod bodem 56) obţalovaný dílem doznal s tím, ţe poškozené Cxxxxx dluţí 320.000 aţ 
330.000 Kč, neboť ze sloţených finančních prostředků, které mu přišly na účet, minimálně ve 2 či 4 
případech platil částky na exekuce, coţ mohlo být 250.000 Kč, protoţe byl před insolvencí, zbývající 
peníze od této svědkyně pouţil na provoz a chod své kanceláře. 
 
 
Skutek  pod  bodem  57)  obţalovaný  dle  svého  doznal  s tím,  ţe  svědek  Gxxxxx  mu  sloţil 
1.700.000  Kč,  ze  které  mu  obţalovaný  měsíčně  platil  odměny  ve  výši  2  aţ  3  %,  proto  mu  dluţí 
1.700.000 Kč a nikoli 2.500.000 Kč, jak uvádí svědek. 
 
 
Ke skutku pod bodem 58) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe nikomu nic nedluţí, 
100.000 Kč bylo vyplaceno dceři poškozené Marcely Vxxxxx Renátě Vxxxxx, kdy svědkyně Marcela 
Vxxxxx se rozváděla a chtěla před manţelem ulít 100.000 Kč pro svou dceru. 
 
 
Skutek pod bodem 59) výrokové části rozsudku obţalovaný v plném rozsahu doznal s tím, ţe 
finanční prostředky pouţil na chod kanceláře a skutek souhlasí. 
 
 
Ke skutku pod bodem 60) obţalovaný uvedl, ţe skutečně od svědkyně Hxxxxx převzal částku 
75.000 Kč jako zálohu na právní sluţbu, neboť pro svědkyni zpracovával ţalobu na ochranu osobnosti. 
Za tuto částku tedy odvedl práci a svědkyni nic nedluţí. 
 
 
K následujícímu  skutku  61)  obţalovaný  uvedl,  ţe  si  Ing.  Gxxxxx  nepamatuje.  Neví,  o co  se 
jedná. Ke skutku nenašel doklady. 
 
 
To se vztahuje i na skutek 62) týkající se téhoţ poškozeného. 
 

pokračování   
 
 
 
40 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Ke  skutku  pod  bodem  63)  obţalovaný  uvedl,  ţe  mu  skutečně  Antonín  Sxxxxx  st.  předával 
částku  100.000  Kč  jako  zálohu  za  právní  zastoupení  syna  svědka.  Rozhodně  to  nebylo  na  kauci. 
Obţalovaný  uvedl,  ţe  si  není  jistý,  zda  právní  sluţby  svědkovi  řádně  vyúčtoval,  protoţe  právní 
zastupování  skončilo  prohlášení  insolvence.  Obţalovaný  má  za  to,  ţe  100.000  Kč  si  odpracoval 
zastupováním v trestní věci obţalovaného Sxxxxx. 
 
 
Ke skutku pod bodem 64) obţalovaný uvedl, ţe poškozeného zná, tento mu předal 258.000 Kč 
v souvislosti se zastupováním ve dvou kauzách. Má za to, ţe celá částka byla pouţita na úhradu škody, 
kterou  měl  svědek  Šxxxxx  zaplatit  pojišťovně  v celkové  výši  900.000 Kč,  proto  mu  obţalovaný  nic 
nedluţí. Můţe mu dluţit snad jen vyúčtování za právní sluţby, to by musel dohledat. 
 
 
Ke skutku pod bodem 65) výrokové části rozsudku obţalovaný uvedl, ţe svědek Kxxxxx mu 
předal na zhodnocení nikoli 585.000 Kč, ale maximálně 500.000 Kč. Obţalovaný svědkovi na úhradu 
dluhu předal movité vybavení domácnosti v hodnotě cca 100.000 Kč. Můţe mu dluţit tedy maximálně 
400.000 Kč.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  66)  výrokové  části  obţaloby  obţalovaný  uvedl,  ţe  tento  skutek  je 
sloţitý.  Šlo  o  vypořádání  mezi  paní  Gxxxxx  a  panem  Gxxxxx.  Je  pravdou,  ţe  se  skládaly  finanční 
prostředky z rodiny Uxxxxx, ale skládala je asi paní Gxxxxx, mohlo jít o částku 490.000 Kč. Tyto měl 
obţalovaný  pouţít  na  vyplacení  pana  Gxxxxx  a  skutečně  ho  vyplatil.  Poslední  splátku  učinil  v létě 
2011.  
 
 
Ke skutku pod bodem 67) obţalovaný uvedl, ţe ke svědkyni Bxxxxx není schopen nic uvést. 
Neví, o co jde. Na případ si nepamatuje. 
 
 
Dále obecně k dotazům stran obţalovaný v hlavním líčení uvedl, ţe první exekuce na něj byla 
podána  v říjnu  2010.  Jako  advokát  nepociťoval  ztrátu.  Tu  začal  pociťovat  aţ  době,  kdy  z činnosti 
advokáta musel vyplácet finanční prostředky na to, ţe jiţ neměl na slíbené provize, coţ mohlo být na 
přelomu  lednu  a  února  2011.  U  faktických  smluv  o  úschově  to  v ţádném  případě  nezajišťoval 
směnkou. Dle obţalovaného fiktivní smlouva o úschově nemá ţádnou právní kauzu, není podloţena 
právním případem. Není standardní, aby klient sloţil finanční prostředky advokátovi a nevěděl, na co 
finanční prostředky do jednoho roku pouţije. Pokud jsou sepsány skutečné smlouvy o úschově, peníze 
chodily  na  zvláštní  účet  advokáta,  ve smlouvách  bylo  přesně  popsáno,  jak  s finančními  prostředky 
naloţit.  Obţalovaný  uvedl,  ţe  po  zdanění  vykazoval  v daňových  přiznáních  v letech  2008  aţ  2010 
částku  2  mil.  aţ  3 mil. Kč.  Pokud  jde  o  investice  obţalovaného,  uvedl,  ţe  je  realizoval  sám,  ale 
existoval  konkrétní  člověk,  který  mu  poskytl  finanční  prostředky  a  potom  člověk,  kterému  finanční 
prostředky předal na účet, na který byly určeny. Pokud jde o investice ohledně akciových společností, 

pokračování   
 
 
 
41 
 
 
 
          69T 1/2014 
tak se nikdy nestalo, ţe by peníze nebyly vrácené, maximálně se stalo, ţe nebyla zaplacena odměna ve 
výši,  která  byla  dohodnuta.  Ve  30 %  aţ  40  %  případů  neměl  obţalovaný  vlastní  provizi  upravenou 
smlouvou, byla to otázka dohody. Pokud byl obţalobou vyčíslen nárok poškozených na 233 mil. Kč, 
obţalovaný uvedl, ţe jistina z této celkové částky netvoří ani polovinu. Stávalo se, ţe klientovi slíbil 
provizi ve výši 50 %, ale sám dostal provizi ve výši 30 % a někdy klient s menší provizí nesouhlasil, 
takţe  to  byl  problém  obţalovaného.  Do  roku  2008  takových  případů  bylo  málo,  ale  kdyţ  nastala 
situace, ţe se o všem začalo psát v novinách, začali ho lidé dusit, chtěli po obţalovaném peníze s tím, 
ţe jinak podají návrh na insolvenci. Šlo o případy Pxxxxx, Sxxxxx, Zxxxxx, Txxxxx. 
 
         Ke skutku pod bodem 1) byl vyslechnut svědek Jiří Txxxxx, který před soudem vypovídal zcela 
shodně  jako  v přípravném  řízení.  Svědek  uvedl,  ţe  ještě  před  rokem  2000  půjčoval  obţalovanému 
JUDr.  Holomkovi  finanční  prostředky  na  základě  jeho  poţadavků.  Obţalovaný  mu  neříkal,  na  co 
peníze  potřebuje,  i  kdyţ  zmiňoval,  ţe  zakládá  akciové  společnosti  a  na  tyto  pouţívá  zapůjčené 
finanční  prostředky.  Svědek  uvedl,  ţe  do  začátku  roku  2009  takto  obţalovanému  půjčil  celkovou 
částku 5.362.000 Kč. Vţdy to probíhalo tak, ţe svědek obţalovanému půjčil nějakou částku, ze které 
mu obţalovaný část vrátil a zbytkem jakoby navýšil původní jistinu a tímto způsobem se jeho dluh 
navyšoval.  Svědek  uvedl,  ţe  koncem  roku  2009  se  začalo  proslýchat,  ţe  obţalovaný  má  finanční 
problémy,  proto  mu  uţ  nechtěl  půjčovat.  Pokud  jde  o  předchozí  půjčky,  obţalovanému  půjčoval  na 
základě  důvěry  a také  protoţe  na  jednotlivé  půjčky  mu  obţalovaný  vţdy  vystavil  směnky,  které  při 
další půjčce aktualizovali s aktuální výší. Poslední směnka byla vystavena v červenci 2009 na částku 
5.362.000 Kč a v termínu ji obţalovaný neuhradil, coţ zdůvodňoval tím, ţe peníze má  blokovány. Na 
počátku roku 2010 obţalovaný svědka navštívil, ţe peníze má na účtu, ale nemůţe je vybrat. Přišel 
s návrhem,  ţe  kdyţ  mu  svědek  poskytne  další  peníze  na  draţbu  nemovitosti  ve  výši  1.500.000  Kč, 
bude  moci  obţalovaný  z draţby  získat  3  mil.  Kč  a svědkovi  tak  uhradí  tuto  částku.  Na  to  svědek 
přistoupil  a  na  pobočce  ve Volksbank  CZ,  a. s.,  ve  Zlíně  dne  8.  1.  2010  obţalovanému  předal 
1.500.000 Kč, neboť obţalovaný mu tvrdil, ţe tyto peníze hned v bance vloţí na advokátní účet určený 
pro úschovy a právě proto den předtím 7. 1. 2010 sepsali smlouvu o úschově (skutek ad 2). Svědek 
uvedl, ţe čekal, ţe obţalovaný obratem vloţí peníze v banky na svůj advokátní účet, jak mu to uváděl, 
ale  ten  mu  sdělil,  ţe  mu  chybí  nějaké  doklady,  ţe  mu  je  musí  někdo  přinést.  Svědek  čekal  asi 
půlhodiny,  nic  se  nestalo,  byl  nucen  z banky  odejít.  Svědek  uvedl,  ţe  průběţně  obţalovaného  
navštěvoval v advokátní kanceláři, dotazoval se, jestli draţba byla hotová a kdy mu peníze vrátí, avšak 
ve  vestibulu  u  obţalovaného  v kanceláři  viděl  další  osoby,  které  se  bavily,  a  vytušil,  ţe  problémy 
obţalovaného budou daleko větší. Svědek proto 13. 1. 2010 obţalovaného vyrozuměl, ţe  se nechce 
předmětné draţby zúčastnit, chtěl vrátit ihned 1.500.000 Kč a rozhodnutí o odstoupení od předmětné 
draţby obţalovanému předal písemně. Obţalovaného poţádal, aby uvedenou částku převedl na jeho 
účet.  Obţalovaný  poté  přestal  být  kontaktní,  nereagoval  na  upomínky  svědka.  Celkově  mu  tak 
obţalovaný  dluţí  6.862.000  Kč.  K dotazům  svědek  upřesnil,  ţe  si  nepamatuje,  kolik  bylo  celkem 
půjček  obţalovanému.  Obţalovaný  mu  nějaký  konkrétní  specifikovaný  účel  kromě  toho,  co  uvedl, 
nesdělil. Pokud jde o smlouvu o úschově, o které vypovídal, s tímto návrhem přišel obţalovaný, pokud 
předmětem  měla  být  koupě  bytu,  svědek  uvedl,  ţe  neví,  o  jaký  byt  se  jednalo,  neboť  text  smlouvy 
nevyhotovoval on, vše psal obţalovaný. Svědek uvedl, ţe obţalovanému dlouho věřil a po dobu 9 let 
mu půjčoval peníze, neboť obţalovaný ho zastupoval jak soukromě, tak i firmu a svědek k němu měl 

pokračování   
 
 
 
42 
 
 
 
          69T 1/2014 
důvěru a věřil, ţe peníze dostane zpátky. Neměl moţnost kontroly účelu půjček finančních prostředků 
obţalovanému. Nic nevěděl o jeho záměru a na tomto se nepodílel. Dobu splatnosti půjček si stanovil 
vţdy  obţalovaný.  Nevěděl  o  tom,  ţe  obţalovaný  má  nesplacené  závazky  z minulosti,  pokud  by  to 
věděl, půjčky by mu neposkytl. Pokud bylo svědkovi předestřeno, ţe na jeho bankovní účet u ČSOB 
dne  14.  5.  2010  byla  z účtu  obţalovaného  převedena  částka  250.000  Kč,  pak  uvedl,  ţe  se  jednalo  o 
splátku jiné půjčky, kterou v tomto řízení jiţ neuplatňuje, neboť je splacena. Pokud jde o smlouvu o 
úschově, svědek uvedl, ţe ty peníze vloţil obţalovanému do úschovy jen proto, ţe mu slíbil částečné 
vrácení  půjčky,  a  kdyţ  sdělil  obţalovanému,  ţe  v rámci  této  úschovy  to  byl  z jeho  strany  podvod, 
obţalovaný se mu přiznal, ţe to byl takový malý podvůdek.  
 
 
K tomuto  skutku  provedl  soud  důkazy  listinné,  jednak  fotokopií  směnky  z 21.  7.  2003,  za 
kterou se zavázal zaplatit obţalovaný svědkovi Txxxxx částku 850.000 Kč, kdy k této směnce svědek 
v hlavním líčení uvedl, ţe se týkala jiné půjčky. Obsahem spisu je směnka vystavená ve Zlíně dne 24. 
2.  2009,  splatná  ve  Zlíně  31.  7.  2009,  kterou  se  obţalovaný  zavázal  zaplatit  svědkovi  Txxxxx 
5.362.000  Kč.  Soud  provedl  důkaz  smlouvou  o  úschově  ze  dne  8.  1.  2010,  o  které  vypovídal 
obţalovaný i svědek. Soud měl k dispozici od svědka Txxxxx rovněţ odstoupení od draţby ze dne 13. 
1. 2010 a urgenci o vrácení deponované částky 1.500.000 Kč ze dne 15. 9. 2010.  
 
           Pokud  jde  o  skutek  pod  bodem  2)  výrokové  části  rozsudku  svědek  Txxxxx  svou  neměnnou 
výpovědí  potvrdil,  za  jakých  okolnosti  a  z jakých  důvodů  obţalovanému  uvedenou  částku  půjčil  a 
vyvrátil  obhajobu  obţalovaného,  ţe  by  jak  tato  částka,  tak  předchozí  půjčky  z let  2000  aţ  2009 
v celkové  výši  5.362.000  Kč  měly  být  předmětem  společné  spolupráce  a obchodů,  které  obţalovaný 
zhodnocoval  a  na  odměnách  svědkovi  vyplatil  téměř  1  mil.  Kč,  kdyţ  ani  obţalovaný  v průběhu 
hlavního líčení před svědkem tuto svoji obhajobu nezmínil. Soud má za to, ţe pokud by obţalovaný 
skutečně  svědkovi  nedluţil  peníze  v takové  výši,  jak  uvádí  svědek,  rozhodně  by  mu  jako  dospělý, 
svéprávný, právně vzdělaný člověk nepodepsal směnku na dluţnou částku, která je předmětem řízení, 
coţ obţalovaný v průběhu celého řízení nezpochybnil. Obţalovaný rovněţ nedoloţil své poznámky, o 
kterých vypovídal před soudem a ze kterých by se mělo podávat, jaké částky vracel na půjčce či na 
odměnách svědkovi Txxxxx.  
 
      Ke skutku pod bodem 3) výrokové části rozsudku svědek Jaroslav Lxxxxx uvedl, ţe vše řekl na 
policii a s odstupem času si vše detailně nepamatuje. K obţalovanému měl důvěru. Zná ho ještě přes 
jeho tatínka. Proběhly mezi nimi finanční transakce. Obţalovaný mu dluţí hodně peněz. Neví, zda šlo 
o  miliony.  Do  insolvenčního  řízení  se  přihlašoval,  neví  však  přesně  s jakou  částkou.  Peníze,  které 
předal obţalovanému, získal z prodeje domu, kdy šlo o částku 2 mil. Kč. Následně svědek upřesnil, ţe 
obţalovanému  půjčoval  vícekrát,  nejdříve  to  bylo  400.000  Kč,  které  mu  vrátil.  Takto  si  od  něj 
půjčoval  obţalovaný  opakovaně.  Někdy  si  půjčil  400.000  Kč,  někdy  500.000  Kč  a  takto  půjčky  a 
jejich splácení probíhalo do roku 2000. Obţalovaný mu přestal vracet aţ kolem roku 2010-2011, kdy 
si třeba půjčil kolem 500.000 Kč, vrátil jen 400.000 Kč a takto postupně dluh narůstal. Obţalovaný mu 
sliboval, ţe má vzdělání, ţe vydělá peníze, ţe je dobrý obchodník, ať mu svědek vyjde vstříc. Svědek 

pokračování   
 
 
 
43 
 
 
 
          69T 1/2014 
uvedl,  ţe  obţalovanému  půjčoval  z důvodu,  ţe  chtěl  dostat  zpět své  peníze.  Celkově  obţalovanému 
mohl  půjčit  1.500.000  Kč,  něco  mu  obţalovaný  vrátil.  Obţalovanému  věřil,  neboť  jeho  tatínek  byl 
férový člověk. 
 
 
V detailech soud četl výpověď svědka  Lxxxxx z přípravného řízení, kde uvedl, ţe v průběhu 
roku 2000 ho poţádal obţalovaný o půjčku 2 mil. Kč na zaloţení akciové společnosti a on mu jako 
kamarádovi půjčil na základě ústní dohody bez zajištění na dobu 1 měsíce. Obţalovaný mu však vrátil 
jenom část půjčky a chtěl půjčit další peníze do výše původní jistiny a svědek mu znovu půjčil. Tak se 
prodluţovala doba splatnosti. Obţalovaný mu sliboval odměny a původní jistinu vracel jiţ několik let, 
proto svědek začal na obţalovaného tlačit, aby mu peníze vrátil. Na jeho opakované výzvy obţalovaný 
sepsal  smlouvu  o  půjčce  na  celkovou  částku  7.600.000  Kč.  Svědek  uvedl,  ţe  půjčená  částka  byla 
5.600.000  Kč  a  sám  obţalovaný  ji  navýšil  o  2  mil.  Kč  jako  odměnu,  coţ  i  to  se  svědkovi  zdálo 
podezřelé a astronomicky vysoké, proto začal zjišťovat, jak na tom obţalovaný je a zjistil, ţe má více 
věřitelů  a  finanční  problémy,  proto  opakovaně,  jak  písemně,  tak  osobně,  vyzýval  obţalovaného 
k vrácení  peněz.  V advokátní  kanceláři  mu  tropil  hysterické  scény,  aby  ho  donutil  peníze  vracet. 
Obţalovaný  mu  postupně  vracel  v hotovosti  částky  20.000  –  50.000  Kč,  takţe  mu  celkově  vrátil 
200.000  Kč.  Svědek  uvedl,  ţe  jednáním  obţalovaného  mu  byla  způsobena  škoda  1.800.000  Kč. 
V insolvenčním řízení mu obţalovaný uznává pohledávku ve výši 13.500.000 Kč. Obţalovanému však 
půjčil jistinu 2 mil. Kč, ze kterých mu postupně zaplatil 200.000 Kč.  
 
 
K této  své  výpovědi  z přípravného  řízení  svědek  uvedl,  ţe  je  to  hloupost,  ţe  obţalovanému 
nepůjčil 2 mil. Kč na zaloţení akciové společnosti. Neví, proč to uváděl na policii. Částka 7.600.000 
Kč není pravda, to je slíbená provize ze strany obţalovaného. Jistina je 1.800.000 Kč. Svědek uvedl, 
ţe  pokud  tuto  částku  uplatňuje  na  obţalovaném  v insolvenčním  řízení,  dostaví  se  k insolvenčnímu 
správci a upraví její výši na 1.800.000 Kč. Po předestření obhajoby obţalovaného svědek uvedl, ţe se 
k tomu  nechce  vyjádřit,  neboť  to  není  pravda.  Není  ani  pravda,  ţe  chtěl  přes  obţalovaného  proprát 
nějaké peníze a ţe mu navrhl úrok 8 % měsíčně, navrhl 2 %.  
 
 
Soud provedl důkaz listinný, a to smlouvu o půjčce z 30. 9. 2009, dle které věřitel – svědek 
Lxxxxx dluţníkovi obţalovanému JUDr. Holomkovi zapůjčil finanční částku 7.600.000 Kč dne 30. 9. 
2009  a  tato  je  splatná  do  13.  10.  2009,  kdy  byl  domluven  úrok  2  %  za  kaţdý  započatý  měsíc.  Dle 
přihlášky  pohledávky  u  Krajského soudu  v Brně  sp. zn.  KSBR 40INS  2420/2011  se  věřitel Jaroslav 
Lxxxxx  přihlásil  proti  dluţníkovi  JUDr. Holomkovi  s jistinou  ve  výši  1.940.000  Kč,  která  s běţným 
úrokem  a  sankčním  úrokem  představuje  5.926.700  Kč.  Včetně  smluvní  pokuty  je  celková  výše 
pohledávky 7.866.700 Kč. Druhá pohledávka je ve výši 7.600.000 Kč. Celková výše pohledávek je tak 
19.266.700  Kč.  Vycházeje  z tvrzení  svědka  Lxxxxx  z přípravného  řízení,  kdy  dle  svého  prohlášení 
měl celou situaci lépe v paměti, mu obţalovaný na jistině zůstával dluţit 1.800.000 Kč, kdy na tomto 
tvrzení  setrval  svědek  i  v hlavním  líčení.  Pokud  jde  o  další  případné  půjčky  mezi  svědkem  a 
obţalovaným,  tyto  nebyly  předmětem  obţaloby.  Nicméně  o půjčce  ve  výši  2  mil.  Kč  a  postupných 
splátkách  ve  výši  200.000  Kč  a  zůstatku  dluhu  ve  výši  1.800.000  Kč  vypovídal  svědek  jak 

pokračování   
 
 
 
44 
 
 
 
          69T 1/2014 
v přípravném  řízení,  tak  před  soudem.  Obţalovaný  nezpochybňuje  částku  1.800.000  Kč,  avšak 
s tvrzením,  ţe  se  jedná  o  odměnu  a  úrok,  nikoliv  o  jistinu,  kdy  tuto  obhajobu  uplatnil  obţalovaný 
v rámci  své  obhajoby,  avšak  svědkovi  tuto  skutečnost  nepředestřel  a  soud  tak  vychází  z tvrzení 
svědka,  který  v podstatě,  pokud  jde  o  rozsah  půjček  a  výši  nesplacené jistiny  uvádí minimální  výši, 
kdyţ podle částek uplatněných v insolvenci můţe mít vůči obţalovanému případně i pohledávky další, 
které však nejsou předmětem řízení. 
 
 
 
Svědek  Ing.  Pavel  Kxxxxx  k věci  uvedl,  ţe  někdy  v roce  2003  byl  kontaktován  panem 
Nxxxxx,  ţe  má  dobrou  investici,  kterou  by  mohl  zainvestovat  i  svědek  a  získat  dobrý  úrok.  Svědek 
uvedl,  ţe  potom  panu  Nxxxxx  předal  2  mil. Kč. Jeli za  obţalovaným  do  kanceláře,  kde  mu  svědek 
peníze  předal, ten  mu  vystavil  směnku  a  s úrokem  to  mělo  dělat  o 30.000 Kč  více.  Obţalovaný  mu 
sděloval, ţe je advokát, ţe jde o dobrou investici, ţe zakládá akciové společnosti, ţe peníze potřebuje 
na základní jmění. Nesepsali smlouvu, ale směnku, asi na měsíc. Pro svědka to bylo výhodné. Jednalo 
se o jeho soukromé peníze. Poté ho kontaktoval obţalovaný se ţádostí o půjčení dalších peněz s tím, 
ţe  má  dalšího  zájemce  a potřebuje  další  2  mil.  Kč.  Svědkovi  to  přišlo  logické,  proto  další  peníze 
obţalovanému půjčil, sepsali směnku na nějaké období. Obţalovaný mu měl vyplácet odměny 1x za 
měsíc,  ale  frekvence  taková  dle  svědka  nebyla,  obţalovaný  vyplácel  úroky  8x-9x  za  rok.  Průběţně 
svědek poţádal obţalovaného o vrácení peněz,  jedny 2 mil. Kč mu obţalovaný vrátil. Svědek se tedy 
ujistil,  ţe  kdyţ  mu  peníze  vrátil,  tak  to  tímto  způsobem  chodí  dobře  a  kdyţ  to  tak  vyzkoušel,  tak 
opakovaně obţalovanému zase peníze půjčil a obţalovaný mu vţdy za půjčku dal 30.000 Kč. Takto 
mu půjčil 2 mil. Kč vícekrát. Vţdy sepsali novou směnku. Jednu dobu peníze na směnce byly i ve výši 
13 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe obţalovanému předal minimálně 6x 2 mil. Kč. Připustil, ţe to mohlo být 
i více, mohl by to dohledat podle výběru z účtu. Zpočátku byl s obchodem spokojen, neboť dohodnutý 
úrok ve výši 30.000 Kč mu obţalovaný vyplácel, ale pak začaly problémy. Období se začalo natahovat 
a svědek obţalovaného urgoval. Svědkovi byly předestřeny výpisy z jeho účtu z období od 6. 2. 2009 
do  9.  7.  2009,  dle  kterého  mu  byly,  byť  nepravidelně,  zasílány  částky  ve  výši  od  50.000  Kč 
do 2.190.000 Kč z účtu majitele JUDr. Milana Holomka v celkové výši 4.020.000 Kč. K tomu svědek 
v přípravném řízení uváděl, ţe šlo o splátky jistiny a úroky, kdy vţdy po splátkách předal příslušnou 
směnku  obţalovanému,  který  ji  zničil.  I  v hlavním  líčení  svědek  nepopřel,  ţe  mu  tyto  peníze 
obţalovaný vyplatil, i kdyţ nebyl schopen říci, zda šlo pouze o úroky. Rozhodně však za vrácené  4 
mil.  Kč  obţalovanému  vrátil  směnku.  V hlavním  líčení  uvedl,  ţe  obţalovaný  mu  dluţí  necelých  13 
mil. Kč, minimálně 10 mil. Kč. V detailech a i k rozporům byla čtena výpověď svědka z přípravného 
řízení,  kde  uváděl,  ţe  obţalovanému  půjčoval  2 mil.  Kč  opakovaně.  Částka  se  měla  otočit  12x  , 
později  třeba  9x.  Úrok  byl  15  %,  později  8 %.  Svědek  uvedl,  ţe  obţalovanému  půjčoval  2  mil.  Kč 
opakovaně. Jednou obţalovaného poţádal, aby mu vrátil 2 mil. Kč, coţ obţalovaný učinil a následně 
mu proto svědek půjčoval další peníze do hranice 2 mil. Kč, coţ se v souhrnu mohlo vyhoupnout i na 
16  mil.  Kč.  Svědek  uvedl,  ţe  nemá  bankovní  licenci.  Podniká  v oboru  výroby  nábytku.  Vše  se 
navyšovalo, takţe postupně nevěděl, kolik obţalovanému dal dohromady. Vrátil mu pouze jednou na 
jistině 2 mil. Kč. K dotazu obţalovaného svědek uvedl, ţe je moţné, ţe kromě vrácených 2 mil. Kč 
obdrţel  od  obţalovaného  další  peníze.  Musely  tam  být  nějaké  platby,  kdyţ  obţalovanému  půjčil 

pokračování   
 
 
 
45 
 
 
 
          69T 1/2014 
zhruba  16  mil.  Kč.  Fyzicky  obţalovanému  předal  8  aţ  10  mil.  Kč  bez  toho,  co  mu  vrátil,  coţ  je 
konečná částka po odečtení toho, co mu obţalovaný vrátil. 
 
 
Soud provedl k tomu skutku důkaz kopií směnky z 21. 5. 2007 splatnou ve Zlíně 31. 12. 2007, 
za kterou měl zaplatit svědkovi Ing. Kxxxxx obţalovaný částku 1.380.000 Kč a dále směnkou z téhoţ 
dne se stejným termínem splatnosti, za kterou se zavázal obţalovaný zaplatit svědkovi  Ing.  Kxxxxx 
11.575.000 Kč, tedy v souhrnu 12.955.000 Kč.  
 
 
Tvrzení  obţalovaného,  ţe  na  směnkách  je  uvedená  celková  částka  pro  více  obchodních 
případů,  které  dělaly  po  2  mil.  Kč,  po  3  mil.  Kč  a  všechny  případy  chtěl  svědek  sjednotit  do jedné 
směnky, nevyvrací tvrzení svědka. Není podstatné, ţe směnka nemá podobu smlouvy o půjčce, kdyţ i 
v jiných  případech  si  obţalovaný  od  poškozených  půjčoval  peníze  bez  uzavření  smlouvy  o  půjčce. 
Není  tedy  důvod,  proč  by  uzavření  této  smlouvy  bylo  nezbytné  u toho  skutku,  pokud  stejně  jako 
v dalších případech obţalovaný jako svéprávný člověk svědkovi podepsal směnky, jejichţ kopie jsou 
obsahem  spisu  a  soud jimi  provedl  důkaz  a v podstatě  potvrzují  tvrzení  svědka,  který  obţalovanému 
půjčoval peníze po mnoho let. Obţalovaný svědkovi peníze dílem vracel, dílem si od něj zase půjčoval 
na  základě  směnky,  pokud  obţalovaný  něco  vrátil,  případně  si  půjčil  další  částku  od  svědka, 
vyhotovili směnku  novou  a starou  roztrhali, takţe  svědek  sám  ve  své  výpovědi  nebyl  schopen blíţe 
specifikovat  mnoţství  peněz,  které  obţalovanému  předal  a  které  mu  obţalovaný  vrátil  s tím,  ţe 
minimálně jde o částku 8 mil. Kč aţ 10 mil. Kč. Tvrzení obţalovaného, ţe jistina u půjčky u tohoto 
svědka činí maximálně kolem 5 mil. Kč (ani sám obţalovaný není schopen přesně uvést, jakou částku 
si  od  svědka  půjčil)  a  zbytek  je  navýšení  o  fiktivní  úroky,    vzbuzuje  pochybnosti,  kdyţ  stěţí  by 
obţalovaný  jako  kvalifikovaný  právník  takovéto  mnohonásobné  navýšení  a  úročení  půjčené  částky 
podepsal na směnkách.  
 
            Ke skutku pod bodem 5) byl slyšen svědek Ing. Ivan Kxxxxx, který uvedl, ţe obţalovanému 
půjčoval  peníze  a  nedostal  je  zpátky.  Půjčky  byly  od  roku  2005,    s obţalovaným  ho  seznámil  Ing. 
Ţxxxxx,  který  byl    kamarádem  či  spoluţákem  obţalovaného.  Sdělil  mu,  ţe  obţalovaný  zhodnocuje 
peníze, kdyţ zakládá firmy a chybí mi do obchodu 21 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe uţ je mu více let, je 
mu přes 70 roků, vše se táhne dlouho, proto si na detaily nepamatuje. Postupně však obţalovanému 
peníze půjčoval, vţdy byly vystavovány směnky a nakonec se vše sjednotilo do dvou směnek. Svědek 
uvedl,  ţe  neměl  důvod  nedůvěřovat  jak  Ing.  Ţxxxxx,  tak  obţalovanému  JUDr.  Holomkovi.  Měl 
z půjček profitovat. Domluvili si úroky 1 aţ 3 %, nebylo to vţdy stejné. Nesepsali smlouvu o půjčce, 
ale  vše  bylo  zajištěno  směnkami.  Směnky  vţdy  obţalovaný  uznal.  Svědek  není  právně  vzdělaný  a 
myslel si, ţe to stačí. Ze zapůjčených 18 aţ 19 mil. Kč mu obţalovaný nevyplatil nic. Z předchozích 
půjček  mu  něco  vyplatil,  ale  přesně  si  to  jiţ  svědek  s ohledem  na  dlouhou  dobu  nepamatuje. 
Obţalovaný  mu  tvrdil,  ţe nějakým  garantem  toho je obţalovaná JUDr.  Orbesová.  Svědek  uvedl,  ţe 
obţalovanému naletěl. Půjčoval mu peníze i kamarádů a příbuzných. Pak uţ na obţalovaného podal 
trestní oznámení. Svědek obţalovanému věřil, protoţe měl dobré renomé. Neměl důvod mu nevěřit, aţ 

pokračování   
 
 
 
46 
 
 
 
          69T 1/2014 
následně  se  doslechl,  ţe  má  obţalovaný  velké  problémy.  Rozhodně  s obţalovaným  neměli  ţádný 
společný obchod, ţádný obchod s ním neuzavíral.  
 
 
V detailech  byla  čtena  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kde  uváděl,  ţe  skutečně 
obţalovanému od roku 2005 přes Ing. Ţxxxxx půjčoval peníze na základě ústní dohody. Mezitím se 
mu obţalovaný přiznal, ţe bez souhlasu svědka pouţil peníze pro jiné účely, neţ jak bylo dohodnuto. 
To uţ se pak svědek dozvěděl, ţe obţalovaný dluţí více peněz více lidem. V přípravném řízení svědek 
doloţil SMS zprávy, které v průběhu roku 2010 obdrţel od obţalovaného, kde mu obţalovaný slibuje 
vrácení  peněz,  kde  oddaluje  vyplacení  peněz  pod  různými  záminkami.  K původu  půjčených  peněz 
svědek uvedl, ţe se jedná o jeho celoţivotní úspory a částečně i peníze nebliţších. Svědek uvedl, ţe 
celkově  obţalovanému  v různých  termínech  půjčil  různé  částky  v souhrnu  24.020.000  Kč,  coţ 
představuje  jistinu.  Kdyţ  obţalovanému  půjčoval,  nevěděl  o  tom,  ţe  má  nezaplacené  závazky 
z minulosti.  
 
 
V hlavním  líčení  svědek 
k dotazům  doplnil,  ţe  nikdy  nejednal  s obţalovanou 
JUDr. Orbesovou,  nezná  ji,  nikdy  ji  neviděl.  Jen  obţalovaný  mu  tvrdil,  ţe  s ní  spolupracuje,  ţe  má 
problémy  se  svými  účty,  proto  spolupracuje  přes  její  účty.  K dotazu,  z jakého  důvodu  obţalovaný 
převáděl na účet paní Šxxxxx nějaké částky, např. 1,6 mil. Kč, svědek uvedl, ţe Věra Šxxxxx je jeho 
druţkou  a  byla  jednou  z blízkých  jeho  osobě,  která  mu  část  peněz  půjčila.  Vybavil  si  setkání 
s obţalovaným ve Zlíně v obchodním domě Zlaté jablko, kterému byla paní  Šxxxxx přítomna, kde ji 
obţalovaný doslova lámal, ţe potřebuje nějaké peníze. 
 
 
Pokud  svědkovi  bylo  předestřeno  trestní  oznámení,  které  učinil  na  obţalovaného  dne 29.  9. 
2011, ve kterém uvádí, ţe obţalovanému půjčil 21.500.000 Kč, coţ je zajištěno směnkou a následně 
mu půjčil 2.200.000 Kč + 320.000 Kč, coţ je zajištěno směnkou na sumu 2.520.000 Kč, pak svědek 
vysvětlil,  ţe  pokud  obţalovanému  poskytl  další  půjčky  v roce  2008,  tedy  jiţ  v době,  kdy  věděl,  ţe 
obţalovaný  má  finanční  problémy,  tak  to  bylo  z důvodu,  ţe    mu  obţalovaný    tvrdil,  ţe  potřebuje 
minimální částky, aby se dostal z potíţí a svědek byl naivní, proto mu dále půjčoval. Pokud svědkovi 
byly předestřeny výpisy z účtů obţalovaného JUDr. Holomka, ze kterých se podává, ţe na účet paní 
Šxxxxx  dne  30.  12.  2008  byla  zaslána  částka  400.000  Kč  a  dne  17.  4.  2009  částka  1.175.000  Kč, 
svědek uvedl, ţe neví o tom, ţe jí obţalovaný zasílal tyto peníze. Ví o tom, ţe paní Šxxxxx mu peníze 
půjčila. 
 
            Obţalovaný oponoval, ţe svědek nemluví zcela pravdu, neboť vrácené peníze byly pro svědka 
Ing. Kxxxxx, který byl v té době v exekuci a dal mu pokyn, aby půjčené peníze zasílal na účet paní 
Šxxxxx.  S tímto  tvrzením  obţalovaného  svědek  vyslovil  nesouhlas  s tím,  ţe  to  byly  peníze  paní 
Šxxxxx,  která  je  předala  obţalovanému.  Neví,  o  jakou  částku  se  jednalo,  nebyl  u  toho,  ví  to  jen 
z doslechu od svědkyně Šxxxxx. 

pokračování   
 
 
 
47 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
 
Soud v hlavním líčení vyslechl i svědkyni Věru Šxxxxx, která uvedla, ţe je druţkou svědka 
Ing.  Kxxxxx.  Zná  obţalovaného  JUDr.  Holomka  z akcí,  které  konali  ve  své  firmě  na  hotelu,  neboť 
mají  firmu  Inter  Znojmia  Group,  ve  které  je  svědkyně  místopředsedkyní  představenstva.  Firma  má 
lázeňský  hotel  v Luhačovicích.  Svědkyně  uvedla,  ţe  jednou  obţalovanému  půjčila  peníze. 
Nevzpomíná  si  na  detaily,  neboť  uběhla  delší  doba,  potkali  se  ve  Zlatém  jablku,  kde  byla  společně 
s Ing.  Kxxxxx,  kam  se  dostavili  na  výzvu  obţalovaného,  dali  si  kávu  a  jak  Ing.  Kxxxxx  tak 
obţalovaný  ji  přemlouvali,  aby  poskytla  půjčku  obţalovanému.  Mluvili  o  zakládání  akciových 
společností.  Svědkyně  spíš  dala  na  radu  partnera  a  obţalovanému  půjčila,  neboť  partner  se  za  něj 
zajistil.  Svědkyně  má  za  to,  ţe  půjčka  byla  kolem  1  mil.  Kč.  Peníze  obţalovanému  předávala 
v hotovosti  v kanceláři  obţalovaného.  Dílem  šlo  o  peníze  její  i  dcery  a  syna.  Bylo  přislíbeno 
zhodnocení  15.000  aţ  20.000  Kč,  doba  splatnosti  byla  kratší,  asi  na  tři  měsíce.  Svědkyně  dostala 
peníze  zpět,  přišly  na  účet,  nic  bliţšího  si  k věci  nevybavila.  Pokud  byla  svědkyně  seznámena 
s obhajobou  obţalovaného,  ţe  svědkyně  mu  sama  nepůjčovala,  ţe  s ní  nic  neměl,  ţe  mu  půjčoval 
pouze  svědek  Ing.  Kxxxxx,  pak  uvedla,  ţe  je  moţné,  ţe  obţalovaný  nevěděl,  ţe  jsou  to  peníze 
svědkyně,  neboť  peníze  dali  přes  Ing.  Kxxxxx.  Na  to  byla  předestřena  svědkyni  její  výpověď,  kde 
uváděla,  ţe  jak  obţalovaný,  tak  Ing.  Kxxxxx  jí  přemlouvali,  ať  sama  půjčí  peníze  a  ona  je  předala 
osobně  obţalovanému,  k čemuţ  uvedla  pouze,  ţe  s Ing.  Kxxxxx  byli  partneři.  Následně  uvedla,  ţe 
peníze obţalovanému půjčoval její přítel a obchodní partner Ing. Kxxxxx, ale jejím prostřednictvím, 
coţ obţalovaný nemusel vědět. Ona to brala tak, ţe je zde v podstatě tady domluva mezi obţalovaným 
a  Ing.  Kxxxxx  a  ona  půjčuje  Ing. Kxxxxx  a  ten  následně  obţalovanému.  Směnka  byla  mezi 
obţalovaným a Ing. Kxxxxx, jí směnka vystavena nebyla. Pokud svědkyni bylo předestřeno, ţe jí na 
účet u České spořitelny byla převedena obţalovaným částka 1.575.000 Kč, pak uvedla, ţe neví, jakou 
poskytla částku a jaká byla celková výše částky, která jí měla být vrácena, uţ si to nepamatuje. 
 
 
K tomuto  dílčímu  skutku  soud  provedl  důkazy  listinné,  a  to  směnkami,  které  uváděl  ve  své 
výpovědi a i v trestním oznámení shodně svědek Ing. Kxxxxx (č. l. 424, 425) a dále fotokopiemi SMS 
zpráv,  které  zasílal  obţalovaný  na  mobilní  telefon  uţivatele  svědka  Ing. Ivana  Kxxxxx,  o  kterých 
podrobně ve své výpovědi v přípravném řízení vypovídal svědek. 
 
 
Svědek Ing. Kxxxxx ani svědkyně Šxxxxx nepotvrdili obhajobu obţalovaného, ţe svědek Ing. 
Kxxxxx  mu  předal  a  půjčil  maximálně  10  mil.  Kč  ke  zhodnocení.  Ani  obţalovaný  v rámci  svého 
výslechu k tomuto dílčímu skutku nebyl schopen upřesnit a specifikovat obchody, které měl společně 
se  svědkem  Ing.  Kxxxxx  realizovat.  Obţalovaný  rovněţ  odmítl  sdělit  jména  osob,  které  by  v tomto 
směru  měli  potvrdit  jeho  obhajobu,  do jakých  projektů  investoval.  Soud  tak  má  za  to,  ţe  obhajoba 
obţalovaného v tomto směru je krajně nevěrohodná, ţe sám si je vědom toho, jakou trestní sazbou je 
ohroţen  v případě,  ţe  bude  uznán  vinným  a  nepochybně  by  soudu  sdělil  svědky,  kteří  by  prokázali 
jeho obhajobu a vyvrátili tvrzení poškozených. Nicméně pokud i v tomto dílčím případě obţalovaný 
jako svéprávná právně vzdělaná osoba svědkovi Ing. Kxxxxx podepsal směnky na dluţné částky, které 
jsou předmětem výrokové části rozsudku, svědek Ing. Kxxxxx o průběhu půjček vypovídal ve všech 

pokračování   
 
 
 
48 
 
 
 
          69T 1/2014 
stadiích trestního řízení v podstatě stejně, kdyţ v hlavním líčení si pamatoval podatatu celého případu 
s odkazem  na  svůj  vysoký  věk  a  délku  doby,  která  uplynula  od  jednání  s obţalovaným,  kterému 
půjčoval  po  dobu  několika  let,  soud  svědkovi  uvěřil.  Obţalovaný  dle  své  výpovědi  svědkovi  vracel 
nepravidelně různé částky, takţe sám nebyl schopen specifikovat nic blíţe. 
 
            Ke  skutku  pod  bodem  6)  výrokové  části  rozsudku  byl  soudem  vyslechnut  svědek  Vxxxxx, 
který vypovídal shodně jako v přípravném řízení. Uvedl, ţe obţalovaného znal jako právníka od roku 
1998. V roce 2006 se svědek rozhodl prodat byt ve Zlíně a za tím účelem mu obţalovaný sepsal kupní 
smlouvu z 28. 8. 2006 s kupujícím Matějem Bxxxxx, zastoupeným rodiči, kde byla dohodnuta kupní 
cena 1.320.000 Kč, kterou měl kupující uhradit sloţením do advokátní úschovy obţalovaného do 25. 
9.  2006.  Svědek  se  dozvěděl  od  Bxxxxx,  ţe  kupní  cenu  do  advokátní  úschovy  uhradili  v plném 
rozsahu.  Obţalovaný  pak  svědkovi  vyúčtoval  náklady  advokáta  32.844  Kč.  Obţalovaný  svědkovi 
navrhl,  ţe  by  finanční  prostředky,  které  obdrţel  za  prodej  bytu,  mohl  vloţit  na  jeho  advokátní  účet 
s výhodným  úročením  6  měsíců  s výpovědní  lhůtou  3  měsíce.  Svědek  na  tento  návrh  přistoupil  a 
průběţně  finanční  prostředky  advokátní  úschovy  vyplatil.  Na  poţadavek  svědka  mu  obţalovaný 
6. 11. 2006 vyplatil 200.000 Kč a na zbývající částku 1.120.000 Kč mu obţalovaný vystavil směnku. 
Svědek uvedl, ţe rozhodně se nedomluvili o tom, ţe by s penězi měl obţalovaný nějakým způsobem 
disponovat,  investovat,  měly  zůstat  uloţeny  na  jeho  advokátním  účtu,  se  kterým  neměl  nikdo 
disponovat. Svědek uvedl, ţe obdrţel vyplacené úroky od obţalovaného. Obţalovanému proto věřil. 
Ke  konci  roku  2010  obţalovaného  poţádal  o  vrácení  finančních  prostředků.  Obţalovaný  mu  však 
začal sdělovat různé skutečnosti, proč nemůţe peníze vrátit, ţe se investice pohnula, ţe musí vyplácet 
peníze  více  věřitelům.  Do  vyhlášení  insolvence  uhradil  nějakou  částku.  V přípravném  řízení  svědek 
uváděl, ţe šlo o částku 75.000 Kč, v hlavním líčení uváděl, ţe se jednalo o částku 45.000 Kč. Pokud 
mu  v tomto  směru  jediný  rozpor  v jeho  výpovědi  byl  předestřen  v hlavním  líčení,  uvedl,  ţe  uţ  si  to 
přesně  nepamatuje.  Pokud  svědkovi  byla  předestřena  obhajoba  obţalovaného,  ţe  mu  vyplatil  téměř 
500.000 Kč, svědek uvedl, ţe to není pravda a setrval na své výpovědi. 
 
 
Soud provedl důkaz listinami a to kupní smlouvou o převodu vlastnictví bytové jednotky, o 
které vypovídal svědek ve své výpovědi a kde je stanovena kupní cena 1.320.000 Kč, dále výdajovými 
pokladními doklady, dle kterých obţalovaný svědkovi Vxxxxx ve dnech 14. 9. 2006, 15. 9. 2006, 18. 
9. 2006 a 6. 11. 2006 vyplatil částky, jak je uvedeno ve  výrokové části rozsudku, ke  kterým svědek 
uvedl, ţe fakticky mu nebyly peníze obţalovaným vyplaceny, pouze se vyměnily, podepsaly doklady 
na ţádost obţalovaného. Obţalovaný mu rovněţ podepsal směnku 13. 5. 2008 na částku 1.120.000 Kč, 
splatnou 31. 12. 2008. Tento důkaz listinný obţalovaný nezpochybnil. Soud provedl důkaz daňovým 
dokladem,  fakturou,  kterým  obţalovaný  účtuje  odběrateli  Petru  Vxxxxx  za  právní  pomoc  s DPH 
32.844 Kč, které dle příjmového pokladního dokladu ze dne 6. 11. 2006 svědek Vxxxxx pokladníkovi 
obţalovaného řádně zaplatil. 
 
 
Svědkyně  Šárka  Vxxxxx  v přípravném  řízení  uvedla,  ţe  její  manţel  Petr  Vxxxxx  byl 
jednatelem společnosti Fuchs Europlastics s. r. o., se sídlem Otrokovice. Dostala se do potíţí, manţel 

pokračování   
 
 
 
49 
 
 
 
          69T 1/2014 
se zaručil směnkou na dluh. Ti začali uplatňovat směnku kolem 1 mil. Kč. Za pomoci Matěje Bxxxxx 
vyhledali  pomoc  u  obţalovaného,  který  jim  přislíbil  pomoc  vyřízením  prodeje  bytu.  Svědkyně 
potvrdila,  ţe  z prodeje  bytu  utrţené  finanční  prostředky  ve výši  1.320.000  Kč  sloţili  do  advokátní 
úschovy obţalovaného a obţalovaný jim nabídl, ţe má moţnost dobrého úročení a částku 1.120.000 
Kč u něj nechali, neboť manţel poţadoval vyplatit 200.000 Kč. Nějaké zhodnocení od obţalovaného 
za rok 2006, 2007 dostali, ale následně chtěli peníze vyplatit a nestalo se tak. 
 
 
Svědek  Bronislav  Bxxxxx  potvrdil,  ţe  od  Vxxxxx  kupoval  byt  pro  svého  syna  za  částku 
1.320.000 Kč s tím, ţe 20.000 Kč bude pro umoření daně z prodeje bytu. Svědek potvrdil, ţe uvedené 
finanční prostředky předal obţalovanému. 
 
            Ke  skutku  pod  bodem  7)  výrokové  části  rozsudku  byla  slyšena  svědkyně  Ivanka  Chxxxxx, 
která  před  soudem  vypovídala  zcela  shodně  jako  v přípravném  řízení.  Svědkyně  uvedla,  ţe 
s obţalovaným se seznámila v roce 2004 jako s advokátem, který pro ni vybavoval právní záleţitosti. 
V roce 2007 a 2008 obţalovanému svěřila za účelem zhodnocení celkovou částku 100.000 EUR, které 
mu vyplatila v hotovosti ve svém bytě ve Vídni. Byli dohodnuti, ţe vţdy k 1. lednu následujícího roku 
jí  z uloţené  částky  vyplatí  12  %  provize  ve  své  advokátní  kanceláři  v eurech.  Na  tuto  částku  jí 
obţalovaný  vystavil  směnku.  V březnu  2009  obţalovaného  navštívila  v kanceláři  za  účelem 
vyzvednutí provize 11.625 EUR, kdy ji však obţalovaný přemluvil, aby i tuto částku z provize uloţila 
ke  zhodnocení,  s čímţ  svědkyně  souhlasila  a  obţalovaný  vystavil  novou  směnku  na  111.625  EUR. 
Poté  ji  obţalovaný  kontaktoval,  znovu  ji  navštívil  ve  Vídni.  Dohodli  se  na  půjčce  dalších  100.000 
EUR. Svědkyně na to přistoupila, předala finanční hotovost obţalovanému, byla vystavena směnka 5. 
5. 2009 se splatností k 31. 12. 2009. Svědkyně koncem roku 2009 prodala firmu ve Vídni a rozhodla 
se výtěţek svěřit obţalovanému pro účely dalšího zhodnocení a obţalovanému ve svém bytě ve Vídni 
mu vyplatila částku 100.000 EUR a obţalovaný ji vystavil směnku s datem 3. 12. 2009 splatnou 31. 
12.  2010.  Do  data  15.  1.  2010  měl  svědkyni  obţalovaný  vyplatit  z částky  111.625  EUR  a  z částky 
100.000  EUR  provizi,  k tomu  však  nedošlo.  Přijela  do  Zlína,  kontaktovala  obţalovaného,  snaţila  se 
s ním  dohodnout  na  kontaktu  v kanceláři,  kde  mělo  dojít  k vyplacení  provize.  Obţalovaný  se  začal 
vymlouvat  a  svědkyni  se  nepodařilo  s obţalovaným  setkat.  Následně  ho  kontaktovala  telefonicky  i 
emailem, poţadovala vyplacení provizí. Následně jí obţalovaný prostřednictvím taxi sluţby poslal do 
Vídně obálku, která obsahovala 11.400 EUR. Svědkyně vypovídala, jak se i poté snaţila bezvýsledně 
obţalovaného  kontaktovat.  Chtěla  proplatit  všechny  tři  směnky,  neboť  mezi  nimi  byla  narušena 
důvěra, avšak bezvýsledně. Obţalovaný jí tak dluţí 8.258.062,50 Kč.  
 
 
Pokud svědkyni byla předestřena obhajoba obţalovaného, ţe se svědkyní realizoval obchody a 
dále ţe z celkové sumy měla být odečtena částka 500.000 Kč za právní zastoupení v poměrně velké 
kauze, která se týkala nemovitostí v Bulharsku, pak svědkyně uvedla, ţe na tom nebyli dohodnuti a je 
to  leţ  jako  věţ.  Obţalovaný  ji  sdělil,  ţe  má  bankovní  konto  jako  advokát  a  má  výhodná  procenta. 
Poskytl  jí  právní  sluţby  pouze  jednou  v roce  2005  a  za  to  se  vyrovnali.  Půjčky  pak  probíhaly  aţ 
následně. 

pokračování   
 
 
 
50 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
 
Soud v hlavním líčení provedl důkaz směnkami na 111.625 EUR z 1. 3. 2009, 100.000 EUR 
z 5. 5. 2009 a 100.000 EUR z 3. 12. 2009, jakoţ i obsáhlou emailovou komunikaci mezi svědkyní a 
obţalovaným v letech 2010 aţ 2011, ve které svědkyně obţalovaného urguje o vrácení peněz s tím, ţe 
se léčí pro deprese, ţe ji obţalovaný nekontaktuje, ţe uţ se svědkyně zcela bez peněz, z celé záleţitosti 
je  neklidná,  protoţe  pokaţdé,  kdyţ  ţádá  po  obţalovaném  peníze,  na  něco  se  vymlouvá. 
Korespondence  obsahuje  rovněţ  odpovědi  obţalovaného,  kde  odkazuje  na  své  zdravotní  problémy, 
dovolenou a další skutečnosti, pro které se nemůţe se svědkyní setkat. 
 
            Svědek Ing. Zdeněk Sita vypovídal ke skutkům pod body 8), 9), 10) výrokové části rozsudku, 
kdy  před  soudem  vypovídal  zcela  shodně  jako  v přípravném  řízení.  Svědek  uvedl,  ţe  je  jednatelem 
společnosti  Agro  ZS  Morava,  s.  r.  o.,  v Kunovicích.  Obţalovaný  jejich  společnost  zastupoval 
v některých  obchodních  kauzách.  Šlo  například  o  kauzu  o  narovnání  se  společností  KOVO  Karkoš, 
kdy společnost svědka uznala závazek ve výši 1 mil. Kč. Obţalovaný navrhl tyto finance sloţit na jeho 
účet  jako  advokátní  úschovu.  Vzhledem  k tomu,  ţe  k obţalovanému  měli  důvěru,  proto  ve  třech 
splátkách  1  mil.  Kč  vloţili  do  depozit,  coţ  bylo  potvrzeno  pokladními  doklady  od  sekretářky 
obţalovaného. Obţalovaný následně účelově oddaloval podepsání dohody o narovnání, kdy i v řízení 
před soudem soudkyni zajímalo, jakým způsobem bude splátka pohledávky splacena, kdy obţalovaný 
nadiktoval  termíny,  které  souhlasily  s termíny  vyplacení  jednotlivých  částek  do  advokátní  úschovy, 
z čehoţ  vyplývá,  ţe  obţalovaný  měl  svěřené  finanční  prostředky  vyplatit  dle  splátkového  kalendáře, 
coţ  však  neprovedl,  účelově  natahoval  soudní  řízení  a  svědka  uváděl  v omyl.  Opakovaně 
obţalovaného svědek vyzýval k vyplacení finančních prostředků z advokátní úschovy, ten mu sdělil, 
ţe  uţ  je  nemá,  ţe  je  pouţil  pro  své  další  podnikatelské  aktivity.  Ke  skutku  pod  bodem  10)  svědek 
uvedl, ţe v průběhu projednávané ţaloby se společností KOVO se obţalovaný dne 3. 2. 2010 dostavil 
do sídla jejich společnosti a svědka poţádal o půjčku ve výši 750.000 Kč pro sebe jako fyzickou osobu 
s tím,  ţe  bude  bezúročná,  ţe  peníze  potřebuje  na  krátkou  dobu  a  předloţil  návrh  o  půjčce.  Svědek 
uvedl, ţe obţalovanému půjčku vyplatili, coţ dokladoval příjmovými pokladními doklady ze dne 3. 2. 
2010 a 4. 2. 2010 na částky 375.000 Kč a 375.000 Kč. Obţalovaný měl peníze vrátit do 11. 2. 2010, 
avšak nestalo se tak. Termín výplaty oddaloval, peníze nevrátil. Svědek uvedl, ţe neměli ţádné tušení 
o jeho finančních problémech, sám je obţalovaný nijak nezmínil, pokud by to věděli, rozhodně by mu 
peníze  nepůjčovali.  Ke  skutku  pod  bodem  8)  výrokové  části  rozsudku  svědek  uvedl,  ţe  společnost 
Agro ZS Morava převzala pohledávku od společnosti Duräumat CS, s. r. o., ze dne 3. 1. 2007 ve výši 
5.251.146,70  Kč.  Dle  rozsudku  Vrchního  soudu  v Olomouci,  kde  došlo  k uzavření  dohody  o 
narovnání  mezi  společností  Duräumat  CS  a  Agropodnik,  a.  s.,  Skalice  nad  Svitavou  a  společnost 
Duräumat měla pohledávku převést na společnost Agro ZS Morava. Zbylá část ve výši 2.600.000 Kč 
se stala předmětem dohody o narovnání. Obţalovaný je v této věci zastupoval. Závazek 2.600.000 Kč 
měl  být  uhrazen  ve  splátkách.  Společnost  Agropodnik  celkovou  částku  2.600.000  Kč  uhradila 
bankovním  převodem  na bankovní  účet  obţalovaného,  coţ  bylo  řádně  zdokladováno  účetními 
doklady, které realizovala paní Oxxxxx a účetní společnosti Agro ZS Morava. K datu 26. 11. 2011 byl 
paní Oxxxxx potvrzen zůstatek ve výši 417.175 Kč. Kdyţ poţádali o výplatu této zbývající finanční 
částky, obţalovaný jim sdělil, ţe peníze opět pouţil pro vlastní obchodní aktivity, ţe je nemá, nemůţe 
je vrátit zpět. Celou škodu jim uznal. Svědek uvedl, ţe pokud obţalovaný vyúčtoval náklady právního 

pokračování   
 
 
 
51 
 
 
 
          69T 1/2014 
zastoupení,  vţdy  to  bylo  řádně  vyfakturováno  a  museli  to  zaplatit.  Mají  to  uvedeno  v účetnictví. 
Svědek  vyvrátil  obhajobu  obţalovaného,  ţe  by  dával  obţalovanému  pokyny  v případě  skutku  pod 
bodem  8), jak  má  obţalovaný  nakládat s finančními prostředky.  Nejednali  o tom,  ţe  by  obţalovaný 
tyto finanční prostředky mohl nějak zhodnocovat. Tvrzení obţalovaného, ţe půjčku ve výši 750.000 
Kč  dílem  vyrovnal  částkou  400.000  Kč,  svědek  nepotvrdil,  naopak  uvedl,  ţe  toto  tvrzení 
obţalovaného není pravda, zůstává dluţit 750.000 Kč.  
 
 
I k tomuto dílčímu skutku soud provedl veškeré důkazy listinné, jednak plnou mocí, kterou byl 
svědek  Ing.  Sita  zplnomocněn  k  jednání  za  společnost,  která  následně  zmocnila  k zastoupení 
obţalovaného.  Obsahem  spisu  je  smlouva  o  postoupení  pohledávky,  o  které  vypovídal  v rámci  své 
výpovědi svědek, jakoţ i dohoda o narovnání mezi Agropodnikem, a. s. a Duräumat CS, dle které se 
zavázal dluţník uhradit dluh na účet zde uvedený u Volksbank, a. s. Ze speciální plné moci ze dne 10. 
1.  2007  se  podává,  ţe  se  jedná  o číslo  účtu  obţalovaného,  na  který  tyto  peníze  mají  být  vloţeny. 
Z výpisu z tohoto účtu, jehoţ disponentem je obţalovaný, se podává, ţe od 15. 1. 2007 do 29. 1. 2009 
ve splátkách Agropodnik, a. s., na účet přeposlal 2.600.000 Kč, přičemţ z výpisu z účtu se podává, ţe 
obţalovaný z uvedené částky postupně vyplatil finanční prostředky v celkové výši 2.182.825 Kč. Soud 
provedl důkaz rovněţ písemnostmi, které zasílal svědek Ing. Sita obţalovanému, kdy přípisem z 16. 9. 
2011 ţádá o vyplacení peněz z advokátní úschovy  s tím, ţe obţalovaný první splátku neuhradil řádně 
a včas do 15. 8. 2011, jak se zavázal ve svém prohlášení z 9. 8. 2011 a která byla určena usnesením 
Krajského  soudu  v Brně,  č.  j.  36Cm  106/2007-102  a  vystavil  tak  riziku,  ţe  se  dostane  celý  dluh  do 
prodlení.  Zmiňované  usnesení  Krajského  soudu  v Brně,  kterým  soud  schválil  smír  ţalobce  KOVO, 
spol. s r. o. a ţalovaného Agro ZS Morava je rovněţ obsahem spisu, stejně jako dohoda o narovnání a 
fotokopie příjmových dokladů pod bodem 9). Provedené důkazy jsou ve vzájemné shodě. Jednoznačně 
potvrzují neměnnou výpověď svědka Ing. Sity, u kterého soud nezjistil důvod, proč by měl vypovídat 
v neprospěch obţalovaného, kdyţ i obhajoba obţalovaného, zejména ke skutkům pod body 9), 10) je 
nejednoznačná, nehodnověrná. Obţalovaný vypovídá pouze o tom, co se domnívá a nikoliv co se ve 
skutečnosti mělo stát, coţ vyznívá značně nevěrohodně. 
 
           Ke skutku pod bodem 11) uvedl svědek Jiří Kxxxxx zcela shodně jako v přípravném řízení, ţe 
obţalovaného zná dlouho jiţ několik let. V průběhu let 2008 a 2009 ho obţalovaný poţádal o finanční 
půjčku, ţe potřebuje zakládat pro klienta akciovou společnost, potřeboval základní jmění 2 mil. Kč. 
Svědek uvedl, ţe peníze půjčil a půjčku mu obţalovaný zpočátku vracel v menších částkách, postupně 
však po svědkovi ţádal půjčení stále větší finanční hotovosti. Svědek mu peníze půjčoval, neboť měl 
volné  peníze  a  hlavně  obţalovanému  věřil,  ţe  mu  peníze  vrátí.  Svědek  uvedl,  ţe  v ţádném  případě 
obţalovanému  peníze  neposkytoval  v rámci  společného  obchodu,  půjčoval  mu  peníze  jako  fyzické 
osobě. Protoţe jednotlivé půjčky přesahovaly značnou částku, sloučily je do jedné a na základě toho 
došlo  k datu  20. 1. 2009,  kdy  svědkovi  obţalovaný  vystavil  směnku  na  celkovou  dluţnou  částku 
6.750.000 Kč  se  splatností  do  6.  3.  2009,  kterou  určil  sám  obţalovaný.  K datu  splatnosti  však 
obţalovaný v plné výši dluţnou částku neuhradil, uhradil jen první splátku 360.000 Kč a další částky 
v hotovosti. Obţalovaný svědkovi slíbil za půjčky nějakou odměnu s tím, ţe tuto mu vyplatí aţ poté, 
co uhradí celou půjčku. Obţalovaný dlouho půjčené peníze nevracel, proto sepsali snad v březnu 2010 

pokračování   
 
 
 
52 
 
 
 
          69T 1/2014 
u notáře notářský zápis, kde obţalovaný uznal výši dluhu a uhradil jednorázově další částku 800.000 
Kč.  Poté  uţ  mu  nic  nezaplatil,  stále  jen  sliboval,  oddaloval  data  splátek,  zmiňoval,  ţe  investoval 
prostředky  do  pozemků  fotovoltaických  elektráren.  Dle  svědka  šlo  o  nesouvislé  informace.  Aţ 
v průběhu roku 2010 se svědek dozvěděl, ţe obţalovaný má finanční problémy a dluţí více lidem.  
 
 
Soud  provedl  důkaz  směnkou  na  částku  6.750.000  Kč,  o  které  vypovídal  ve  své  výpovědi 
svědek,  stejnopisem  notářského  zápisu  ze  dne  26.  3.  2010,  kterým  obţalovaný  uznal  dluh  vůči 
svědkovi Kxxxxx ve výši 6.390.000 Kč. 
 
 
Svědek  vypovídal  ve  všech  stadiích  trestního  řízení  shodně.  Jeho  výpověď  je  potvrzována 
důkazy listinnými, kdy obţalovaný jak směnkou, tak formou notářského zápisu uznal dluh, který má u 
svědka  Kxxxxx,  který  vznikl  tak,  jak  poškozený  hodnověrným  způsobem  popsal.  Soud  tak  nemá 
důvod  věřit  výpovědi  obţalovaného,  který  vypovídá  nepřesvědčivě  o  tom,  ţe  se  mohlo  jednat  o 
nějakou částku, ţe vrátil svědkovi 3 mil. Kč a má za to, ţe mu dluţí 2 mil. Kč, ţe svědkovi  Kxxxxx 
průběţně  vozil  odměnu,  dohodnutou  provizi  2  %  měsíčně,  co  mohlo  dělat  1  mil.  Kč.  O  této 
skutečnosti naopak obţalovaný nepředloţil slibované důkazy a soud neprovedl jediný důkaz, který by 
tuto  obhajobu  obţalovaného  podporoval,  naopak  všechny  provedené  důkazy  jak  jednotlivě,  tak 
v souvislosti, obhajobu obţalovaného vyvrací.  
 
             Ke skutku pod bodem 12) svědek Sxxxxx uvedl, ţe s obţalovaným ho seznámil pan Pxxxxx 
s tím,  zda  svědek  nechce  zhodnotit  peníze.  S obţalovaným  se  dohodl  a  postupně  mu  napůjčoval  12 
mil. Kč. První částka byla asi 5 mil. Kč, kterou svědek předával obţalovanému ve Zlíně v kanceláři, 
kdy  mu  obţalovaný  tvrdil,  ţe  je  to  na  navýšení  jmění  akciových  společností  pro  konkrétní  klienty. 
Obţalovaný  svědkovi  předal  směnku  a  bankovní  šek.  Za  tímto  účelem  mu  svědek  poskytl  další 
finanční  prostředky.  Potom  se  vše  zaseklo,  obţalovaný  nevyplácel  zhodnocení.  Pokud  jde  o  Ing. 
Txxxxx, svědek uvedl, ţe je to jeho soused a seznámil ho s obţalovaným, aby i tento svědek mohl u 
obţalovaného  zhodnotit  peníze.  Svědek  přitom  Ing.  Txxxxx  půjčil  4,5  mil.  Kč.  Ten  mu  je  poprvé 
vrátil,  pak  mu  půjčil  znovu  a  uţ  mu  je  nevrátil.  Ing.  Vxxxxx  nezná,  nikdy  mu  nepůjčoval  ţádné 
peníze. 
 
 
V detailech  byla  čtena  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kde  uvedl,  ţe  obţalovanému 
poskytl  půjčku  3  mil.  Kč,  splatnou  k 16.  9.  2009,  předávání  této  částky  se  dle svědka  uskutečnilo 
v několika  hotovostních  splátkách.  Půjčku  poskytoval  obţalovanému  jako  fyzické  osobě.  Na 
jednotlivé  splátky  nebyly  vystavovány  příjmové  doklady.  Peníze  si  svědek  půjčil  od  své  manţelky 
Dany  Sxxxxx,  která  mu  je  půjčila  ze  své  firmy  Dast  –  servis  s.  r.  o.  Svědek  uvedl,  ţe  v rámci 
podepsané  směnky  je  pouze  výše  jistiny  bez  slíbené  odměny.  Na  začátku  roku  2010  potřeboval 
obţalovaný půjčit další finanční prostředky ve výši 9.200.000 Kč. Svědek s tím souhlasil a v několika 
hotovostních  platbách  tyto  peníze  obţalovanému  jako  půjčku  předal.  Na  to  byla  podepsaná  směnka 

pokračování   
 
 
 
53 
 
 
 
          69T 1/2014 
vystavená k datu 16. 9. 2009 a měla být splatná 30. 7. 2010. Obţalovaný mu slíbil odměnu, kterou mu 
měl vyplatit po vrácení půjčky. Obţalovaný však peníze nevracel, sděloval, ţe investice se pozdrţela. 
Následně  se  v průběhu  roku  2011  svědek  dozvěděl,  ţe  obţalovaný  má  finanční  problémy,  kdy 
v insolvenčním  řízení  proto  uplatnil  uvedenou  částku  a  nepřipojil  se  proto  k trestnímu  řízení 
s nárokem na náhradu škody. Svědek zde uvedl, ţe se nezakládá na pravdě tvrzení obţalovaného, ţe se 
nejednalo o půjčku, nýbrţ obchodní případy. Svědek se rovněţ vyjádřil k půjčce mezi obţalovaným a 
Ing.  Txxxxx  z 1.  3.  2009  týkající  se  částky  4.500.000  Kč  s tím,  ţe  půjčka  byla  sjednána  z podnětu 
obţalovaného,  ţe  tyto  peníze  Ing.  Txxxxx  půjčil  svědek  a  ten  mu  je  poté  vrátil.  K osobě  svědka 
Hxxxxx  v hlavním  líčení  k dotazům  obţalovaného  svědek  uvedl,  ţe  ho  zná,  ţe  rovněţ  tomuto 
svědkovi  nabídl  zhodnocení  peněz  u  obţalovaného,  a  pokud  je  mu  známo,  svědek  Hxxxxx 
obţalovanému poslal částku 5 mil. Kč na účet. To ví ze sdělení svědka  Hxxxxx, ale nic bliţšího mu 
k věci  není  známo.  Sám  v té  věci  kroky  nepodnikal.  Nebyl  přítomen  jednání  mezi  obţalovaným  a 
svědkem Hxxxxx. 
 
 
Také v případě tohoto dílčího skutku soud provedl důkaz směnkou z 11. 9. 2009, za kterou se 
zavázal zaplatit obţalovaný svědkovi Sxxxxx 9.200.000 Kč do 30. 7. 2010, další směnkou na částku 
3.000.000 Kč z 16. 9. 2009 splatnou 11. 4. 2011, tak jak o nich vypovídal ve svých výpovědích svědek 
Sxxxxx. Svědek připojil výdajový pokladní doklad, dle kterého mu firma manţelky Dast – servis s. r. 
o.  zapůjčila  6.  3.  2009  částku  4.000.000  Kč.  Ţe  tato  společnost  disponovala  takovým  majetkem, 
vyplývá  z výpisu  z  účtu  ČSOB  uvedené  společnosti  za  druhé  pololetí  roku  2008,  ze  kterého  se 
podávají  výběry  statisícových  částek.  Půjčku  svědkovi  Sxxxxx  ze  společnosti  Dast  –  servis  s.  r.  o. 
potvrdila emailovou zprávou orgánům Policie ČR rovněţ jednatelka této společnosti. Výše půjček, o 
kterých  vypovídá  svědek  Sxxxxx  v rámci  své  výpovědi,  dokládají  důkazy  listinné.  Naproti  tomu 
skutečnosti  tvrzené  obţalovaným,  ţe  měl  svědkovi  vracet  částku  5 mil. Kč,  které  převzal  od  svědka 
Hxxxxx, nebyla prokázána, kdyţ sám obţalovaný uvedl, ţe tuto podstatnou skutečnost není schopen 
doloţit. 
 
        Ke skutku pod bodem 13) vypovídal svědek Petr Fxxxxx zcela shodně jako v přípravném řízení. 
Svědek uvedl, ţe obţalovaného zná uţ od roku 1995. Někdy v roce 2007 se na náhodné oslavě potkal 
s obţalovaným,  který  se  mu  svěřil,  ţe  potřebuje  půjčit  finanční  hotovost  na  zaloţení  akciové 
společnosti, ţe po provedení tohoto aktu peníze hned vrátí, ţe společnost nezakládá pro sebe, ale pro 
někoho jiného. Svědek souhlasil s půjčkou a dne 10. 1. 2008 navštívil obţalovaného v jeho advokátní 
kanceláři a v hotovosti mu předal částku 2 mil. Kč, na coţ mu obţalovaný vystavil příjmový pokladní 
doklad. Peníze měl obţalovaný vrátit do 20. 2. 2008, nestalo se tak s tím, ţe obţalovaný sdělil, ţe má 
nasmlouvané další lidi a ţe peníze podrţí a svědkovi vystavil novou směnku na částku 2.070.000 Kč, 
splatnost byla na dobu 1 roku, byla navýšena o 70.000 Kč, coţ měl být roční úrok. Po nějaké době 
obţalovaný  opět  kontaktoval  svědka.  Chtěl  půjčit  2  mil.  Kč,  coţ  konzultoval  svědek  se  svým 
kamarádem právníkem a ten ho ubezpečil, ţe tuto činnost právníci běţně dělají. Svědek proto 26. 6. 
2008 obţalovanému půjčil v hotovosti 2 mil. Kč, na coţ mu obţalovaný opět vystavil příjmový doklad 
i směnku, která byla splatná k 31. 7. 2008. Po uplynutí splatnosti částky obţalovaný peníze nevrátil, 
vystavil  novou  směnku,  která  byla  opět  navýšena  o  částku  70.000  Kč  jako  roční  úrok.  Někdy 

pokračování   
 
 
 
54 
 
 
 
          69T 1/2014 
v polovině roku 2009 svědka obţalovaný oslovil o další půjčku na stejný účel a svědek mu 29. 9. 2009 
předal  v hotovosti  2.360.000  Kč  v advokátní  kanceláři  obţalovaného.  Po  termínu  splatnosti 
vystavených směnek svědek začal často navštěvovat obţalovaného v jeho advokátní kanceláři. Ţádal 
zaplacení uvedených částek, kdy k datu 6. 10. 2010 mu obţalovaný z celkové zapůjčené částky vrátil 
pouze 140.000 Kč. Na podzim roku 2009 se svědek dostal k informacím, ţe obţalovaný má finanční 
problémy, ţe dluţí více lidem, coţ dříve svědek nevěděl. S obţalovaným sepsali notářský zápis, kde 
obţalovaný uznal dluh, dohodli si splátky, které však neplnil. Svědek obţalovaného urgoval o vrácení 
peněz, avšak bezvýsledně. Svědek uvedl, ţe uvedené příjmové doklady není schopen doloţit, neboť 
v lednu 2012 mu bylo provedeno vloupání do rodinného domu a veškeré doklady mu byly odcizeny. 
Svědek  popřel,  ţe  by  s obţalovaným  měl  nějaké  obchodní  aktivity,  obţalovanému  půjčoval  jako 
fyzické  osobě.  Popřel  tvrzení  obţalovaného,  ţe  by  mu  půjčoval  peníze  na  obchodní  případy,  které 
společně po dobu několika let realizovali. Nikdy se nezajímal o názvy obchodních společností, které 
měl obţalovaný zakládat. Obţalovaný mu k tomu nic nesděloval, nepředkládal ţádné dokumenty. 
 
 
Soud provedl důkaz notářským zápisem ze dne 20. 5. 2010, o kterém vypovídal svědek ve své 
výpovědi,  ve  kterém  obţalovaný  uznal  dluh  vůči  svědkovi  ve  výši  6.500.000 Kč  a  dohodli  se  na 
jednotlivých splátkách. Svědek v hlavním líčení rovněţ popřel tvrzení obţalovaného, ţe by od něj měl 
přebírat 3 mil. Kč na parkovišti v autě u Volksbank. Tuto skutečnost zpochybňuje i samotné jednání 
obţalovaného, ţe byť je právník, tak velké finanční prostředky měl předávat svědkovi bez jakéhokoliv 
dokladu.    Jeho  tvrzení  se  tak  jeví  značně  nevěrohodným.  K tomuto  skutku  v rámci  své  výpovědi 
v úvodu  obţalovaný  uvedl,  ţe  skutek  nerozporuje,  ţe  je  pravdivý,  následně  v rámci  své  výpovědi 
rozporoval  podstatné  skutečnosti,  nicméně  nezpochybnitelný  je  notářský  zápis,  jakoţ  i  neměnná 
výpověď svědka, které obţalovaného usvědčují. 
 
 
           Ke skutku pod bodem 14) měl být vyslechnut poškozený svědek Emanuel Txxxxx, který však 
dle  úmrtního listu,  který  vystavila  matrikářka  Magistrátu  města  Zlína,  dne 27. 8. 2014  zemřel.  Soud 
proto  dle  §  211  odst.  2  písm.  a)  trestního  řádu  jeho  výpověď  z přípravného  řízení  četl.  Svědek  zde 
uvedl,  resp.  vzhledem  k tomu,  ţe  nebyl  schopen  hovořit  s ohledem  na  svoji  zdravotní  diagnózu,  tak 
výpověď sepsal a tato je zaloţena ve spise a následně byla přepsána do protokolu. Z výpovědi svědka 
se  podává,  ţe  se  znal  po  léta  s otcem  obţalovaného.  Svědek  za  nemovitost  obdrţel  9.400.000  Kč. 
Obţalovanému  zapůjčil  8 mil. Kč,  kdy  obţalovaný  mu  sdělil,  ţe  chce  zakládat  nějakou  akciovou 
společnost  a  potřebuje  sloţit  větší  finanční  částku.  Svědek  nerealizoval  ţádné  společné  obchodní 
aktivity  s obţalovaným.  Pouze  obţalovanému  peníze  půjčil.  Nesepsali  o  tom  ţádnou  smlouvu,  šlo 
o ústní dohodu, která byla zajištěna 2 směnkami, kdy kaţdá zněla na 4 mil. Kč. Odměna pro svědka 
měla být 2 % z půjčené částky za 6 aţ 8 týdnů, tzn. 160.000 Kč a z této si měl obţalovaný ponechat 
20.000 Kč na své výdaje, na placení daní a svědkovi měl jako odměnu vyplatit 140.000 Kč. Svědek 
uvedl, ţe do konce roku 2008 svoji odměnu obdrţel 3x, i kdyţ v nepravidelných splátkách, pak uţ šlo 
o  nepravidelné  intervaly  a  od  dubna  2010  ţádné  peníze  na  odměnách  od  obţalovaného  neobdrţel. 
Obţalovaný  to  zdůvodňoval  tím,  ţe  o  zakládání  akciových  společností  jiţ  není  takový  zájem. 
Obţalovaný  se  mu  nikdy  nesvěřil  s tím,  o  jaké  obchody  se  jedná,  nesdělil  mu  názvy  akciových 
společností,  čím  se  ve  společnosti  zabývá.  Jako  důvod  nevrácení  částky  8  mil.  Kč  mu  obţalovaný 

pokračování   
 
 
 
55 
 
 
 
          69T 1/2014 
uvedl, ţe má zablokovaná všechna finanční konta a nemůţe uskutečnit jednu finanční transakci, která 
by mu vynesla 180 mil. Kč. O ţádných svých finančních problémech se mu nesvěřoval. Svědek uvedl, 
ţe 1. 11. 2010 u něj byl obţalovaný na návštěvě, kde chtěli věc uzavřít. Tam mu právě obţalovaný 
sdělil,  ţe  má  zablokovaná  konta  a  omezenou  moţnost  pracovat  s klienty,  ţe  potřebuje  peníze  asi 
350.000 Kč, aby věci mohl dát do pohybu. Kdyţ se ho svědek ptal, zda v případě, kdyţ mu tuto částku 
půjčí,  mu  vrátí  předchozí  zapůjčené  finanční  prostředky,  odpověděl  obţalovaný  kladně,  proto  mu 
svědek půjčil 319.000 Kč, neboť více doma neměl. 
 
 
Soud v hlavním líčení provedl důkaz dvěma směnkami na 4 mil. Kč a další na 319.000 Kč, tak 
jak o nich vypovídal ve své výpovědi svědek, a dále notářským zápisem ze dne 2. 2. 2011, ve kterém 
obţalovaný uznal vůči svědkovi Txxxxx dluh ve výši 8 mil. Kč a zavázal se jej zaplatit jednorázově do 
30.  4.  2011.  Z fotokopií  výdajových  pokladních  dokladů  doloţené  svědkem  se  podává,  ţe  od 
obţalovaného přebíral v počáteční době odměny dle původní dohody v únoru 2008. 
 
 
Svědek uvedl a doloţil výdajovými pokladními doklady, ţe finanční částky, které mu v únoru 
2008 v týdenních intervalech poskytoval obţalovaný, byly sjednané odměny za půjčení vyšší finanční 
hotovosti  a  nikoliv  splátky  dluhu,  kdy  obţalovaný  uváděl  také  rozporně,  ţe  poškozenému  vrátil 
1.500.000  Kč.  V hlavním  líčení  celkovou  sumu,  kterou  poškozenému  vrátil,  rozšířil  bez  bliţšího 
zdůvodnění  a  vysvětlení  na  2.500.000  Kč,  aniţ  by  tuto  částku  dokladoval,  coţ  je  v rozporu 
s následným notářským zápisem aţ z 2. 2. 2011, kde uznává celý dluh ve výši 8 mil. Kč. Soud má za 
to,  ţe  pokud  by  bylo  pravdivé  tvrzení  obţalovaného,  ţe  částky  ať  1.500.000  Kč  či  2.500.000  Kč 
poškozenému  na  jistině  vrátil,  pak  by  se  nepochybně  v notářském  zápise  tato  podstatná  okolnost 
promítla. Soud tak uvěřil tvrzení svědka, které koresponduje s důkazy listinnými. 
 
           Ke skutku pod bodem 15) výrokové části rozsudku svědek Gxxxxx uvedl, ţe obţalovaného zná 
jako právníka 15 let. Někdy v roce 2008 mu půjčil 4.300.000 Kč, o čemţ byl sepsán notářský zápis. 
Půjčku  poţadoval  zpět,  nebyla  mu  vrácena,  byl  dohodnutý  úrok  100.000  Kč  na  2  aţ  3  měsíce. 
Obţalovaný  stále  vrácení  peněz  odkládal,  ţe  ještě  peníze  potřebuje.  Svědek  uvedl,  ţe  nevěděl,  ţe 
obţalovaný je ve špatné finanční situaci, byl to jeho známý, důvěřoval mu. Obţalovaný mu sděloval, 
ţe potřebuje peníze na obchodní případy. Půjčku si nechal zajistit bytem. Zástavu ani směnku svědek 
neuplatnil, protoţe mu obţalovaný stále sliboval, ţe vše doplatí, termín posouval, sliboval. 
 
 
Soud provedl důkaz notářským zápisem ze dne 2. 9. 2008, kterým účastníci Milan Gxxxxx a 
JUDr. Milan Holomek souhlasně prohlásili, ţe svědek  Gxxxxx půjčil obţalovanému 4.300.000 Kč a 
obţalovaný  prohlásil,  ţe  zajišťuje  pohledávku  s dohodnutým  úrokem  zástavní  smlouvou  k bytové 
jednotce ve Zlíně, která je v notářském zápisu specifikována. Pokud obţalovaný uplatnil obhajobu, ţe 
od  poškozeného  si  půjčil  4  mil.  Kč  a  300.000  Kč  byla  skrytá  provize,  o  této  skutečnosti  svědek 

pokračování   
 
 
 
56 
 
 
 
          69T 1/2014 
nevypovídal.  Tuto svoji obhajobu přímo před svědkem obţalovaný neuplatnil a svědek svojí výpovědí 
vyvrátil tvrzení obţalovaného.  
 
            Ke  skutku  pod  bodem  16)  svědek  František  Kxxxxx  uvedl,  ţe  není  schopen  podat  bliţší 
informace, neboť se v nedávné době léčil na psychiatrii a bylo mu doporučeno, aby vše nepříjemné ze 
svého  ţivota  vymazal.  Uvedl  však,  ţe  se  jedná  o  směnku  na  2.200.000  Kč,  šlo  o půjčku  za  účelem 
investování.  Půjčil  obţalovanému  jako  kamarádovi  a  ten  mu  peníze  nevrátil.  Obţalovaný  ho  v roce 
2008 poţádal jako kamarád o půjčku pro své podnikání, snad  uváděl, ţe se jedná o nějaké pozemky, 
svědek  mu  proto  půjčil  29. 10.  2008  částku  2.200.000  Kč  a  obţalovaný  mu  na  tuto  částku  vystavil 
směnku.  Dle  svědka  se  jednalo  o  jeho  celoţivotní  úspory.  Obţalovaný  mu  však  peníze  nevrátil  ve 
lhůtě splatnosti. Zdůvodňoval to tím, ţe projekt nadále trvá a teprve aţ na konci roku 2010 se svědek 
doslechl, ţe obţalovaný je v problémech, ale obţalovaný mu to popřel. Svědek vypověděl, ţe pokud 
by věděl, ţe obţalovaný má finanční problémy a více věřitelů, rozhodně by mu peníze nepůjčil, neboť 
šlo o jeho celoţivotní úspory. Popřel, ţe by s obţalovaným prováděl nějaké obchodní případy a jistina 
celé  půjčky  byla  2.200.000  Kč  a  nikoliv  2  mil.  Kč,  jak  uvádí  obţalovaný.  Svědek  nepopřel,  ţe  jej 
obţalovaný  poţádal,  aby  na  jeho  účet  mohl  poslat  nějakou  transakci  od  Mgr.  Rxxxxx  ve  výši 
1.500.000 Kč, coţ se i stalo. Svědek peníze poté vyzvedl a obţalovanému je předal v kanceláři a ten 
mu  na  částku  vystavil  doklad.  Nepamatuje  si  na  další  transakce,  které  se  týkaly  jeho  účtu  ve  výši 
52.000 Kč, 500.000 Kč, 300.000 Kč, které byly převedeny na jeho účet z účtu obţalovaného JUDr. 
Holomka. 
 
 
Z výpisu  z účtu  obţalovaného  se  podává,  ţe  ve  prospěch  účtu  svědka  vedeného  u  České 
spořitelny  z účtu  obţalovaného  dne  13.  11.  2009  byla  převedena  částka  52.500  Kč.  Svědek  však 
doloţil fotokopie směnky z 29. 10. 2008, kterou se zavázal obţalovaný zaplatit 5. 12. 2008 svědkovi 
2.200.000  Kč.  Další  potvrzení  ze  dne  23.  9.  2009  prokazuje,  ţe  tento  den  obţalovaný  od  svědka 
převzal 1.500.000 Kč, které byly poslány na jeho účet paní Rxxxxx. Z provedených důkazů vyplývá, 
ţe obţalovaný dluţí svědkovi Kxxxxx částku 2.200.000 Kč, pokud na jeho účet zaslal částku 52.500 
Kč dne 13. 11. 2009, sám obţalovaný to označuje za část odměny, provize, kterou vyplatil svědkovi. 
Nebylo prokázáno, ţe by svědkovi zaslal na jeho účty celkově 2.350.000 Kč, jak obţalovaný tvrdil při 
výslechu svědka. Z výpisu z účtu obţalovaného se nepodává, ţe by svědkovi převedl na účet finanční 
částky, o kterých obţalovaný vypovídal.  
 
            Ke skutku pod bodem 17)  svědek MUDr. Miroslav Kxxxxx uvedl, ţe obţalovaného zná od 
roku  1997  z dob  působení  svědka  v nemocnici  Atlas  ve  Zlíně.  Měli  rekreační  chaty  ve  stejné  obci. 
Nikdy spolu v pracovním vztahu. Obţalovaný svědka nikdy nezastupoval. Obţalovaného svědek znal 
jako  velmi  seriózního  člověka,  který  byl  hodnocen  jako  výborný  advokát.  Měli  přátelský  vztah. 
Svědek  uvedl,  ţe  v roce  2005  ukončil  své  zaměstnání  v nemocnici prodejem  svých  podnikatelských 
aktivit.  V současné  době  dělá  manaţera  v lázních  Velké  Losiny.  V roce  2008  jej  telefonicky 
kontaktoval obţalovaný s tím, zda má svědek volné finanční prostředky, ţe by potřeboval půjčku na 
své aktivity při zakládání akciových společností, ţe si za zaloţení akciové společnosti bere 200.000 Kč 

pokračování   
 
 
 
57 
 
 
 
          69T 1/2014 
a ţe polovinu z této částky by dal svědkovi. Poţádal svědka o zapůjčení částky 4 mil. Kč a tuto částku 
svědek  obţalovanému  půjčil  a  peníze  mu  převedl  ze  svého  účtu  u  ČSOB.  Svědek  upřesnil  po 
nahlédnutí  do  kopie  výpisu  z banky,  ţe  obţalovanému  zaslal  16.  6.  2009,  a to 2 mil.  Kč  a  tyto  dvě 
půjčky  na  celkovou  částku  4  mil.  Kč  obţalovaný  zajistil  směnkou  z 25.  9.  2009.  Ţádnou  smlouvu 
nesepisovali. Současně jej obţalovaný poţádal o další půjčku ve výši 8.400.000 Kč (v hlavním líčení 
svědek uvedl 6.400.000 Kč, a kdyţ mu byl rozpor ve výpovědích předestřen, opravil se, ţe správná 
částka  je  8.400.000  Kč,  ţe  se  spletl).  Tyto  finanční  prostředky  obţalovaný  potřeboval  k nákupu 
pozemků na vybudování fotovoltaické elektrárny někde v jiţních Čechách. Uváděl, ţe by měl mít zisk 
20 % z půjčené částky. Půjčené peníze byly zajištěny směnkou z 25. 9. 2009 s termínem splatnosti 8. 
10.  2009.  Následně  v listopadu 2009  svědka  oslovil  obţalovaný  o  půjčku  1.300.000  Kč  na 
dofinancování projektu fotovoltaiky a tuto částku svědek převedl 12. 11. 2009 na účet obţalovaného. 
Půjčky  však  obţalovaný  nevracel,  proto svědek  obţalovaného  urgoval.  Psal  mu  mnoho  SMS  zpráv, 
volal mu telefonem, poţadoval osobní schůzku. Obţalovaný se stále vymlouval, ţe je na soudě apod. 
Svědek  naznačil  obţalovanému,  ţe  celou  věc  oznámí  advokátní  komoře,  směnky  bude  vymáhat 
soudně, kdy na základě tohoto obţalovaný přistoupil na sepsání exekutorského zápisu 15. 10. 2010, 
kde  se  zavázal  splatit  dluh  po  částkách  zde  sepsaných,  avšak  ničeho  svědkovi  nevrátil.  Svědek 
rozhodně  popřel,  ţe  by  měl  s obţalovaným  nějaké  obchodní  případy,  vţdy  se  jednalo  o  půjčky, 
obţalovaný  mu  blíţe  své  obchody  nespecifikoval.  Pokud  by  věděl,  ţe  obţalovaný  je  v nepříznivé 
finanční situaci, rozhodně by mu nic nepůjčil. V hlavním líčení svědek doplnil, ţe mu byla jednáním 
obţalovaného  způsobena  především  újma  psychická,  protoţe  člověk  s akademickým  vzděláním  ho 
takovýmto  způsobem  podvedl.  Navíc  svědek  obţalovanému  půjčil  peníze,  které  měl  připraveny  pro 
své  děti,  coţ  poznamenalo  celou  rodinu  a  dlouho  se  z věci  vzpamatovával.  Do  současné  doby  mu 
obţalovaný nic nevrátil.  
 
 
Soud  k uvedenému  skutku  provedl  důkazy  listinné,  a  to  směnkami  na  částky  4.000.000 Kč, 
8.400.000 Kč, dále příkazy k úhradě z účtu svědka na účet obţalovaného, o kterých svědek vypovídal, 
stejně jako výpisy z účtu svědka, ze kterých se podává zcela jasně převod uvedených financí na účet 
obţalovaného. Soud provedl důkaz uznáním závazku a dohodou o jeho splatnosti ze dne 15. 10. 2009, 
v rámci které obţalovaný stvrdil dluh vůči svědkovi ve výši 13.700.000 Kč a zavázal se jej zaplatit ve 
splátkách zde uvedených, stejně jako v exekutorském zápise ze dne 15. 10. 2010. 
 
 
Svědek  vyvrátil  obhajobu  obţalovaného,  ţe  by  mu  obţalovaný  předal  odměnu  400.000  Kč, 
kdyţ dle výpovědi obţalovaného tuto předával bez dokladu, coţ je značně pochybné, protoţe veškeré 
převody peněz mezi svědkem a obţalovaným byly přes účty, jak dokládají svědek a důkazy listinné, a 
soud  je  přesvědčen,  pokud  by  obţalovaný  takovouto  částku  svědkovi  vyplatil,  nepochybně  by 
poţadoval  stvrzení  převzetí  této  částky  a  následně  by  neuznával  i  písemně  celý  závazek  ve  výši 
13.700.000  Kč.  Soud  má  tak  obhajobu  obţalovaného  i  u  tohoto  skutku  provedenými  důkazy  za 
vyvrácenou. 
 
 

pokračování   
 
 
 
58 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Ke skutkům pod body 18), 19), 20) se vyjádřila v rámci své výpovědi svědkyně Ing. Marta 
Sxxxxx, která před soudem uvedla shodně jako v přípravném řízení, ţe obţalovaného zná přes svého 
manţela  jako  advokáta.  S obţalovaným  začala  spolupracovat  v době,  kdy  byl  manţel  svědkyn  ve 
vazbě a obţalovaný ho obhajoval. Svědkyně obţalovanému poskytla v částkách 300.000 Kč, 350.000 
Kč  a  70.000  Kč  v březnu  2011  celkovou  sumu  720.000  Kč  v hotovosti,  která  měla  být  pouţita  na 
kauci manţela svědkyně. Aţ později se svědkyně dozvěděla, ţe její manţel byl ve vazbě na paragraf, 
který nelze nahradit kaucí (skutek 19). Svědkyně uvedla, ţe vše se natahovalo ze strany obţalovaného 
a prolínalo s další částkou 3.018.000 Kč (skutek 20), kdy tyto peníze dala obţalovanému do zástavy za 
účelem  koupě  nemovitosti,  kterou  chtěla  dát  mamince  jako  půjčku  pro  nákup  nemovitosti.  Za  tím 
účelem u obţalovaného byla s matkou 2x v advokátní kanceláři. Obţalovaný sliboval, nic se nedělo, a 
proto  mu  svědkyně  dala  kontakt  na  jednatele  společnosti,  která  prodávala  apartmány  v Čeledné,  na 
pana Bxxxxx, který nakonec s obţalovaným jednal. Svědkyně tento průběh jednání sledovala a vţdy 
se dozvěděla, ţe obţalovaný peníze neposlal peníze tam, kam měl, tedy na financování nemovitosti. 
Svědkyně si společně s panem Bxxxxx  prověřila obţalovaného v katastru nemovitostí a zjistili, ţe na 
rodinný dům obţalovaného je uvalena exekuce, ţe má další insolvenční řízení a teprve v té chvíli se 
dozvěděla, ţe u obţalovaného není něco v pořádku. Svědkyně se dále vyjádřila ke směnkám ze dne 
21. 12. 2008 na 4.030.000 Kč, 2.090.000 Kč z 23. 8. 2009 a 2.000.000 Kč z 31. 8. 2010, ke kterým 
uvedla  v přípravném  řízení,  ţe  tyto  finanční  prostředky  zapůjčila  obţalovanému  pro  společnou 
obchodní aktivitu v oblasti zřejmě obchodování s nemovitostmi apod. Měla z toho mít nějaký výnos, 
ale neví ho přesně. 
 
 
V hlavním  líčení  svědkyně  k dotazům  uvedla  detailněji,  ţe  pokud  jde  o  peníze  na  koupi 
nemovitosti,  obţalovaný  zdůvodňoval,  ţe  peníze  neposlal  z důvodu,  jak  zjistili  později,  ţe  je 
v insolvenci.  Obţalovanou  JUDr.  Orbesovou  nezná,  ale  ţalovala  ji  v civilním  řízení,  neboť  kdyţ 
zjistili, ţe peníze došly na jiný účet, neţ obţalovaného JUDr. Holomka, ţalovali obţalovanou JUDr. 
Orbesovou o vrácení peněz. Ke skutku pod bodem 18) svědkyně uvedla, ţe finanční prostředky zde 
uvedené  nepředávala  obţalovanému  osobně,  byť  směnky  byly  psané  na  její  osobu.  Má  za  to,  ţe  s 
obţalovaným se setkal její manţel. 
 
 
Svědek  MUDr.  Antonín  Sxxxxx  uvedl,  ţe  s obţalovaným  se  seznámil  přes  Ing. Pxxxxx, 
který mu ho doporučil jako výborného právníka, coţ si svědek ještě ověřil u České advokátní komory. 
Obţalovaný  svědka  poţádal  o  poskytnutí finančních prostředků  na  zakládání  akciových  společností. 
Svědek  uvedl,  ţe  z toho  neměl  mít  ţádnou  provizi.  Pokud  by  obţalovaný  nebyl  prominentním 
právníkem,  ţádné  peníze  by  mu  nepůjčil.  Obţalovanému  zapůjčil  částku  8  mil.  Kč.  Vše  bylo  kryto 
směnkami,  které  jsou  součástí  spisu.  Přesně  si  to  svědek  jiţ  nevybavuje.  Peníze  byly  jejich  rodiny, 
jednak bývalé tchýně a bývalé manţelky, které s půjčkou souhlasily. Obţalovaný ho ujišťoval, ţe to 
není  na  ţádné  podnikání.  Svědkovi  bylo  sděleno,  ţe  peníze  má  sloţit,  obţalovaný  je  má  pouţít  na 
zakládání  akciových  společností.  Svědek  uvedl,  ţe  peníze  měl  tehdy  u  Smart  financial,  která 
zhodnocovala jejich peníze. Pokud mu bylo předestřeno, ţe z účtu obţalovaného mu přišlo 80.000 Kč, 
uvedl,  ţe  uţ  je  to  před  5  lety,  takţe  blíţe  se  v souvislosti  s touto  částkou  nepamatuje.  Potvrdil 
skutečnosti  týkající  se  částky  720.000  Kč,  o  které  byl  informován  manţelkou,  neboť  v té  době  byl 

pokračování   
 
 
 
59 
 
 
 
          69T 1/2014 
ve vazbě, hájil ho obţalovaný a obţalovaný jim tvrdil, ţe pokud sloţí tuto kauci, dostane se z vazby. 
Obţalovaný svědkovi neposlal vyúčtování právních sluţeb. Svědek se spojil se správcem konkurzního 
řízení, ten něco posílal na bývalou manţelku svědka. Svědek uvedl, ţe do insolvenčního řízení se chtěl 
přihlásit s částkou 25 mil. Kč, poté to stáhl, příslušné dokumenty prodal.  
 
 
V detailech  byla  čtena  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kde  uvedl,  ţe  finanční 
prostředky,  které  jsou  uvedeny  pod  bodem  18)  výrokové  části  rozsudku  jeho  rodina  dávala 
do advokátní  úschovy  u  obţalovaného,  který  je  měl  pouţít  třeba  na  nákup  nemovitostí.  Peníze  však 
měly  být  vráceny  a  nestalo  se  tak.  Pokud  směnky  byly  vypsány  na  jméno  Marta  Sxxxxx  svědek  to 
nepovaţoval  za  nic  podstatného,  neboť  šlo  o  prostředky  celé  rodiny  a  bylo  jedno,  na  koho  budou 
směnky  vystaveny.  Svědek  popřel,  ţe  by  s obţalovaným  prováděl  společné  obchodní  aktivity. 
Připustil, ţe mu obţalovaný mohl vrátit 80.000 Kč, jak se podává z výpisu z účtu. 
 
 
Svědek  následně  v hlavním  líčení  doplnil,  ţe  část  peněz,  které  sloţili  u  obţalovaného  do 
advokátní  úschovy,  byla  určena  na  koupi  nemovitosti,  pak  tam  začaly  naskakovat  úroky,  ale přesná 
data  si  s odstupem  času  jiţ  nepamatuje.  Je  moţné,  ţe  mu  obţalovaný  jmenoval  nějaké  společnosti, 
moţná i osoby, pro které bude zakládat akciové společnosti, ale svědka to nezajímalo. Pokud částky 
byly  předávány  obţalovanému  v hotovosti,  pak  je  obţalovanému  předával  svědek.  Svědkyně 
obţalovanému předávala peníze, které se týkaly kauce. 
 
 
Svědek  Antonín  Sxxxxx  st.  vypovídal  před  soudem  shodně  jako  v přípravném  řízení,  kdy 
uvedl, ţe v květnu 2011 mu telefonoval obţalovaný a říkal, ţe byl u jeho syna ve vazbě a ţe potřebuje 
něco se svědkem projednat. Ţádal svědka o peníze na právní zastoupení syna svědka a svědek proto ze 
svého  účtu  vybral  100.000  Kč  ze  spořicího  účtu.  Za  zrušení  účtu  musel  ještě  zaplatit  2.500  Kč. 
Obţalovanému pak svědek peníze předal v autě. Obţalovaný mu podepsal výdajový pokladní doklad. 
Následně svědek zjistil, ţe obţalovaný pro jeho syna jako obhájce nic neudělal, nic z toho, co sliboval, 
proto  se  cítí  být  jednáním  obţalovaného  poškozen  (skutek  63)  výrokové  části  rozsudku).  Svědek 
rozhodně popřel, ţe by s obţalovaným měl nějaké společné obchodní aktivity. O tom, ţe obţalovaný 
je v konkurzu se dozvěděl aţ od jeho sekretářky. Oproti výpovědi v přípravném řízení v hlavním líčení 
svědek uvedl, ţe mu obţalovaný sděloval konkrétně, ţe peníze pouţije na kauci. Pokud mu byl tento 
rozpor v jeho výpovědích předestřen, setrval na tvrzení, ţe obţalovaný tvrdil, ţe peníze jsou na kauci, 
nicméně nebyl schopen vysvětlit, jaký je rozdíl mezi právním zastoupením a kaucí s tím, ţe aţ další 
právník  mu  vysvětlil,  ţe  jeho  syn  nemohl  být  z vazby  na  kauci  propuštěn.  Co  měl  jeho  syn 
s obţalovaným, pokud jde o peníze, svědkovi není známo. 
 
 
K tomuto  skutku  soud  provedl  důkaz  výdajovým  pokladním  dokladem,  ze  kterého  bylo 
zjištěno, ţe dne 23. 5. 2011 obţalovaný od svědka převzal 100.000 Kč.  
 

pokračování   
 
 
 
60 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Ke skutkům pod body 18), 19), 20) soud provedl důkazy listinné, a to směnkami, které jsou 
popsány pod bodem 18) výrokové části rozsudku, potvrzením obţalovaného, ţe od svědkyně Sxxxxx 
23.  3.  2011  převzal  300.000  Kč  na  obhajobu  MUDr.  Sxxxxx,  jakoţ  i  další  příjmové  doklady,  ve 
kterých obţalovaný stvrzuje převzetí finančních částek 70.000 Kč 3. 6. 2011 od svědkyně  Sxxxxx a 
29. 3. 2011 částky 350.000 Kč za účelem kauce. Jak se podává ze zprávy Okresního soudu v Karviné, 
obţalovaný MUDr. Antonín Sxxxxx byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 
24.  3.  2011,  sp.  zn.  0Nt  235/2011,  z důvodu  uvedených  v  §  67  písm.  a),  b),  c)  trestního  řádu.  Ve 
zprávě  je  zmiňováno,  ţe  ani  obviněný  MUDr.  Sxxxxx  ani  jeho  obhájce  v řízeních  o  vazbě  nikdy 
nenavrhovali  propuštění  z vazby  náhradou  za  peněţitou  záruku.    Obţalovaný  musel  jako  obhájce 
vědět,  ţe  důvod  vazby  koluzní  -  §  67  písm.  b)  tr.  řádu  nejde  nahradit  ţádným  institutem,  tj.  ani 
peněţitou  zárukou.  Pokud to  poškozeným  tvrdil  a  za účelem  sloţení  záruky  vylákal  peníze,  pak  šlo 
evidentně o podvodné jednání. Soud provedl důkaz fotokopií smlouvy o úschově ze dne 3. 6. 2011, ze 
které  se  podává,  ţe  Marta  Sxxxxx  u  obţalovaného  sloţila  3.018.000  Kč,  která  obsahuje  mimo  jiné 
ujednání, ţe schovatel, tedy obţalovaný, předmět úschovy nemůţe předat dalším osobám a je povinen 
o prostředky řádně pečovat a v případě, pokud sloţitel písemně nebude identifikovat nemovitost, na 
niţ  poukazuje  finanční  prostředky,  do 31. 12. 2011,  budou  tyto  finanční  prostředky  poukázány  zpět 
nejpozději  do  7  pracovních  dnů  na  účet,  ze  kterého  byly  odeslány.  Na  základě  těchto  důkazů  není 
pochyb  o  tom,  ţe  obţalovaný  se  dopustil  podvodného  jednání  proti  poškozeným  Sxxxxx.  Pokud 
dodatečně odeslal svědkovi MUDr.Sxxxxx 80.000 Kč, nejednalo se o splátku jistiny, ale o příp. újmu 
poškozeného, který finanční prostředky půjčené obţalovanému mj. vybíral i od Smart financial, čímţ 
přišel  o  výnosy.  K celkové  výše  škody,  kterou  obţalovaný  svým  úmyslným  jednáním  těmto 
poškozeným způsobil, jde o částku nepodstatnou. 
 
           Ke skutku pod bodem 21) svědkyně Irma Sxxxxx uvedla, ţe obţalovaného zná po dobu asi 15 
let.  Obţalovaný  je  zastupoval  v soukromých  i  firemních  věcech,  trávili  spolu  i  dovolené.  Kdyţ  se 
náhodně obţalovaný dozvěděl, ţe pro Sxxxxx není problém opatřit si finanční prostředky, poţádal je o 
první půjčku. Svědkyně uvedla, ţe první byla méně jak 1 mil. Kč a tu v pořádku obţalovaný  vrátil. 
Takových  částek  bylo  více  a  vţdy  je  obţalovaný  vracel.  Problémy  nastaly  aţ  později.  Jde  o  3 
nevrácené půjčky z roku 2009. Většinou to s obţalovaným řešil manţel. Obţalovaného pak společně i 
ţalovali.  Kdyţ  začali  obţalovanému  půjčovat  peníze,  ten  jim  tvrdil,  ţe  to  potřebuje  na  zakládání 
akciových společností, kde je základní jmění 2 mil. Kč a potřebuje, aby peníze leţely na depozitu 30 
dní.  Půjčky  pro  obţalovaného  byly  bezúročné,  byla  sjednána  jen  smluvní  pokuta  0,1  %  za  pozdní 
platby. Svědkyně uvedla, ţe celkově jí obţalovaný dluţí 5.935.000 Kč, kdy jí nevracel z důvodu, ţe 
uváděl,  ţe  má  jiné  obchodní  příleţitosti  a  bez  jejich  vědomí  peníze  na  tyto  pouţil.  Svědkyně 
vypověděla,  ţe  s tím  nesouhlasila,  ale  uţ  s věcí  nemohla  nic  dělat.  Obţalovaný  jí  pořád  sliboval, 
prodluţoval dobu splatnosti, peníze nevrátil. Peníze, o kterých hovoří svědkyně, jsou výlučně v jejím 
vlastnictví.  Uvedla,  ţe  rozhodně  není  pravdou,  ţe  by  jim  obţalovaný  vyplácel  za  půjčené  peníze 
nějaké odměny. Kdyţ ho naháněli za tyto 3 půjčky, vţdy manţelovi obţalovaný něco málo zaplatil, 
ale šlo skutečně o zanedbatelné částky na smluvních pokutách. Ţádné odměny ve výši 2 mil. aţ 3 mil. 
Kč obţalovaný svědkyni nedal. 
 

pokračování   
 
 
 
61 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
V detailech  zejména  k výši  půjček,  k datu  půjček  a  termínu  splatnosti  byla  svědkyni 
předestřena její výpověď z přípravného řízení, kde uváděla přesně výše a data tak, jak tomu odpovídá i 
výroková část rozsudku. Svědkyně tuto svoji výpověď v hlavním líčení odsouhlasila s tím, ţe detaily 
ve smlouvách o půjčkách souhlasí. Rozhodně popřela tvrzení obţalovaného, ţe smlouvy o půjčkách 
byly  pouze  zastírací  a  měly  zakrýt  nějaké  jejich  společné  aktivity  a  investice.  Svědkyně  uvedla,  ţe 
podniká  pouze  s manţelem,  nikdy  ţádného  společníka  neměli  a  nikdy  by  do  společných  aktivit 
s nikým  jiným  neţ  s manţelem  nešla.  Pokud  obţalovaný  v hlavním  líčení  uváděl,  ţe  na  půjčkách 
svědkyni  vrátil  600.000  Kč,  ta  pak  uvedla,  ţe  si  nepamatuje  přesně,  pokud  a  kdy  jí  na  účet  přišla 
částka  600.000  Kč.  Má  však  za  to,  ţe  600.000  Kč  rozhodně  nebylo  na  splacení  půjček,  o  kterých 
vypovídala, alůe příp. předchozích. 
 
 
Soud  provedl  důkaz  smlouvami  o  půjčkách,  směnkami  a  uznáním  závazku  obţalovaného, 
které  korespondují  s výpovědí  svědkyně.  K uznání  závazku  a  dohodám  o úhradě  pohledávky 
obţalovaný v případě všech tří půjček přistoupil a tyto podepsal v roce 2010. 
 
           Se skutkem pod bodem 21) dílem  koresponduje v osobě poškozeného skutek 26), neboť soud 
vyslechl  svědka  Ing.  Ladislava  Sxxxxx,  manţela  svědkyně  Sxxxxx,  který  před  soudem  uvedl 
shodně, ţe jednou je obţalovaný oslovil na horách, ţe potřebuje půjčit peníze na akciové společnosti. 
Svědek mu půjčil 1.545.000 Kč,  peníze mu předal nadvakrát. Sepsal o tom s obţalovaným smlouvu, 
nechal  si  podepsat  směnku,  obţalovaný  však  peníze  nevrátil.  Pokud  vrátil  něco,  tak  to  bylo  na 
pokutách,  s jistinou  to  nemá  nic  společného.  Obţalovaný  tvrdil,  ţe  peníze  nemůţe  vrátit,  ţe  se  něco 
protahuje na obchodním rejstříku, ţe je to sloţité, coţ svědkovi bylo divné, neboť s manţelkou sami 
zakládali akciovou společnost a dělají to tak dodnes a vše trvá 14 dní. Obţalovaný sliboval, ţe peníze 
vrátí, ale do hlavního líčení se tak nestalo. Svědek uvedl, ţe obţalovaný mu nikdy nepředloţil ţádné 
dokumenty, které by souvisely se zakládáním akciových společností. 
 
 
S výpovědí svědka korespondují důkazy listinné, o kterých vypovídal, a to smlouva o půjčce 
na předmětnou částku, směnka a stejně jako v případě jeho manţelky dohoda o úhradě pohledávky a 
uznání závazku, kdy obţalovaný 18. 3. 2010 svědkovi uznal pohledávku a závazek ve výši 1.545.000 
Kč.  
 
 
Soud má za to, ţe v případě poškozených Sxxxxx a Ing. Sxxxxx je prokázáno, ţe obţalovaný 
se dopustil jednání popsaných pod bodem 21), 26) výrokové části rozsudku, neboť svědkové ve všech 
stadiích  trestního  řízení  vypovídají  shodně.  Jejich  výpovědi  jsou  doloţeny  důkazy  listinnými  a 
obhajoba obţalovaného tak byla jejich výpověďmi i důkazy listinnými   vyvrácena. Pokud se z výpisu 
z účtu  obţalovaného  podává,  ţe  poškozené  Sxxxxx  dne  14. 5. 2010  převedl  na  účet  částku  100.000 
Kč, svědkyně uvedla, ţe šlo o splátku předešlé půjčky. Ţádné další finanční prostředky jí obţalovaný 
neposlal. 

pokračování   
 
 
 
62 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
           Ke  skutku  pod  bodem  22)  byl  vyslechnut  svědek  Sxxxxx,  který  vypovídal  shodně  jako 
v přípravném řízení s tím, ţe s obţalovaným ho seznámil Martin Hxxxxx v průběhu roku 2008, neboť 
svědek potřeboval právní pomoc. Následně se pak s obţalovaným stýkal. Obţalovaný ho oslovil, jestli 
by  mu  na  určitý  developerský  projekt  v rámci  nákupu  projektu  mohl  zapůjčit  finanční  prostředky. 
V průběhu jednoho měsíce proto svědek obţalovanému půjčil částku 2.584.000 Kč a dne 15. 9. 2009 
mu obţalovaný na tuto částku vystavil směnku splatnou do 22. 9. 2009. V rámci této půjčky svědkovi 
obţalovaný  slíbil  provizi  ve  výši  5  %,  která  se  svědkovi  zdála  reálná,  proto  na  půjčku  přistoupil. 
Pokud  jde  o  splácení  půjčky,  k tomu  nedošlo  nebo  se  vše  zdrţovalo.  Obţalovaný  vysvětloval,  ţe 
obchod  se  zastavil,  ţe  nemůţe  z obchodu  získat  peníze  zpět.  Nejdříve  se  snaţil  půjčku  splácet  ve 
splátkách,  nakonec  obţalovaný  platby  zastavil  úplně  v  září  2010,  svědek  neví,  z jakého  důvodu. 
Z celkové  půjčené  částky  po  splátkách  obţalovaný  svědkovi  vrátil  po  splatnosti  2.084.000  Kč  a 
zůstává mu dluţen 500.000 Kč a nikdy mu nezaplatil nic na slibované provizi. Splatnost přitom byla 
stanovena  pevně  na  2  měsíce,  maximálně  by  svědek  připustil  průtahy  na  1  měsíc.  Pokud  by  měl 
nejistou dobu splatnosti, peníze by obţalovanému nepůjčil.  
 
 
Výpověď  svědka  koresponduje  se  směnkou  z 15.  9.  2009  splatnou  22.  9.  2009  znějící  na 
2.584.000 Kč, kdy výstavcem směnky je obţalovaný. 
 
            Ke  skutku  pod  bodem  23)  svědek  Zxxxxx  uvedl,  ţe  s obţalovaným  se  zná  dlouho,  jsou 
přátelé, důvěřoval mu. Obţalovaný věděl o tom, ţe svědek získal nějaké finanční prostředky z prodeje 
akcií, a proto svědka poţádal o pomoc někdy v roce 2008, 2009. Svědek mu vyhověl a obţalovanému 
půjčil peníze. Byli dohodnuti, do kdy má obţalovaný peníze vrátit, termíny si svědek jiţ nepamatoval, 
odkázal  na  svoji  předchozí  výpověď  v přípravném  řízení.  Má  za  to,  ţe  nezaplacený  dluh  ve  svém 
souhrnu činí více jak 10 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe jednání obţalovaného ho velmi poškodilo. Chtěl 
rozšířit  vlastní  podnikání.  Půjčené  peníze  nepovaţoval  za  nedobytnou  půjčku,  ale  za  výpomoc. 
Potvrdil,  ţe  podle  dokladů    se  jedná  o  4  půjčky  v průběhu  roku  2009  na  celkovou  částku 
11.900.000 Kč. Svědek rozhodně popřel, ţe by obţalovanému předal pouze 10 mil. Kč a 1.900.000 Kč 
byla odměna za roční zhodnocení peněz a stejně tak není pravda, ţe obţalovaný mu všechno vrátil, ţe 
mu nic nedluţí. Obţalovaný dle svědka lţe. 
 
 
V detailech  byla  čtena  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kde  uvedl,  ţe  obţalovanému 
půjčil 10. 5. 2009 částku 4 mil. Kč, blíţe se k tomu nevyjádřil, odkázal na svého právního zástupce, 
který  se  věcí  zaobírá  a  dále  na  svůj  nepříznivý  zdravotní  stav.  Svědek  rovněţ  potvrdil,  ţe 
obţalovanému  půjčil  23.  6.  2009  částku  2  mil.  Kč,  dne  17.  8.  2009  4 mil.  Kč  a  dne  15.  9.  2009 
1.900.000  Kč.  Pokud  mu  byla  předestřena  smlouva  o  půjčce  na  částku  16.600.000 Kč  ze  dne  4.  3. 
2009,  kterou  uzavřel  s obţalovaným,  svědek  uvedl,  ţe  tyto  finanční  prostředky  pocházejí  z prodeje 
akcií.  Nebyl  schopen  se  vyjádřit  k tomu,  zda  mu  obţalovaný  vrátil  finanční  prostředky  s tím,  ţe  si 
nevzpomíná.  Nevěděl  v době  půjček,  ţe  obţalovaný  má  nesplacené  půjčky.  Připustil,  ţe  v minulosti 

pokračování   
 
 
 
63 
 
 
 
          69T 1/2014 
měl účet u Moravského peněţního ústavu, a pokud mu na tento účet dne 2. 10. 2009 obţalovaný zaslal 
500.000 Kč, svědek uvedl, ţe si na tuto skutečnost nevzpomíná, stejně jako na další zaslanou částku 
550.000 Kč ze dne 14. 4. 2010.  
 
 
K této výpovědi z přípravného řízení svědek před soudem uvedl, ţe si skutečně nevzpomíná, 
zda  mu  na  účet  u  Moravského  peněţního  ústavu  přišly  nějaké  peníze.  Pokud  mu  k osvěţení  paměti 
soud  předestřel  důkazy  listinné,  a  to  notářské  zápisy,  kterými  obţalovaný  uznal  jistinu  dluhu  vůči 
svědkovi ve výši 11.900.000 Kč, tomu předcházející smlouvy o půjčkách, svědek uvedl, ţe si skutečně 
jiţ na detaily nepamatuje. Na dotazy obţalovaného, zda v květnu 2010 obdrţel na účet u Moravského 
peněţního  ústavu  1.700.000  Kč,  přes  další  osobu  obdrţel  od  obţalovaného  2  mil.  Kč  a  ţe  by  u 
přepáţky  ve  Volksbank  od  obţalovaného  přebíral  4  mil.  Kč,  uvedl  svědek,  ţe  si  nevzpomíná. 
Obţalovaný k dotazu soudu uvedl, ţe kdyţ svědkovi vracel 4 mil. Kč v hotovosti v bance, nenechal si 
podepsat ţádný doklad, nedovede sdělit, kdy přesně tuto částku svědkovi předával. 
 
 
Výpověď svědka potvrzují důkazy listinné, jednak smlouvy o jednotlivých půjčkách, o kterých 
vypovídal  ve  své  výpovědi,  které  jsou  podloţeny  i  směnkami,  notářský  zápis  ze  dne  12.  3.  2010, 
kterým obţalovaný uznal jistinu dluhu ve výši 11.900.000 Kč, které se zavázal splatit do 9. 4. 2010 a 
dále smluvní úrok ve výši 10 %. Vzhledem k tomu, ţe obţalovaný nepředloţil a obsahem spisu nejsou 
ţádné doklady o tom, ţe předal svědkovi v hotovosti 4 mil. Kč či přes další osobu 2 mil. Kč, svědek 
tuto skutečnost nepotvrdil a stěţí mohl obţalovaný v období od října 2009 zaplatit část dluhu, pokud 
jistinu  v plné  výši  uznal  v notářském  zápisu  z března  2010.  Jak  se  podává  ze  smlouvy  o  postoupení 
pohledávky  ze  dne 21. 4.  2011,  pohledávku  vůči  dluţníkovi  JUDr.  Milanu  Holomkovi  ve  výši 
16.600.000  Kč  postupitel  Petr  Zxxxxx  postoupil  postupníkovi  Profidach  s.  r.  o.  Dle  této  smlouvy 
postupitel  postoupil  část  své  pohledávky  u  obţalovaného  ve  výši  2  mil.  Kč.  Z výpisu  z účtu 
obţalovaného nevyplývá jednoznačně, pokud nějaké částky zaslal, jednalo se o splátku dohodnutého 
příslušenství pohledávky, které tvořil smluvní úrok ve výši 10 % ročně a úrok z prodlení z částek ve 
výši repo sazby stanovené ČNB. 
 
         Svědek  Jxxxxx  ke  skutku  pod  bodem  24)  uvedl,  ţe  půjčil  obţalovanému  peníze  tak,  jak  je 
napsáno,  bylo  to  asi  v roce  2010  a  jednalo  se  o  2  mil.  Kč.  Obţalovanému  předal  peníze  v hotovosti 
v jeho  kanceláři.  Byla  u  toho  snad  účetní  obţalovaného.  Svědek  dostal  smlouvu  a  potvrzení.  Šlo  o 
smlouvu  o  půjčce.  Peníze  měl  obţalovaný  vrátit  do  2  měsíců,  ale  aţ  po různých  tlacích  a  po  lhůtě 
obţalovaný vrátil pouze 60.000 Kč. Svědkovi tvrdil, ţe se mu nedaří. Svědek rozhodně popřel tvrzení 
obţalovaného, ţe by mu tento vrátil minimálně 1 mil. Kč. Svědek uvedl, ţe společnost Roko - Motor, 
jejímţ je jednatelem, půjčila další částku 4 mil. Kč, ale ta se vrátila. Svědek uvedl, ţe obţalovanému 
nepůjčil poprvé. Jiţ kdysi dávno mu půjčil 400.000 Kč. Za půjčku 2 mil. Kč dostal od obţalovaného 
láhev koňaku, kterou si schoval, neboť má pro svědka hodnotu 2 mil. Kč. Obţalovaného povaţoval za 
korektního chlapa, ukázalo se, ţe je to jinak.  
 

pokračování   
 
 
 
64 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
V detailech  byla  čtena  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kterou  před  soudem  označil  za 
pravdivou,  kde  uvedl,  ţe  k půjčce  došlo  v květnu  2009  a  za  2  mil.  Kč  mu  obţalovaný  sám  navrhl 
odměnu  120.000  Kč.  Svědek  následně  zjistil,  ţe  ho  obţalovaný  podvedl.  Rozhodně  popřel,  ţe  by 
s obţalovaným  měl  nějakou  společnou  podnikatelskou  aktivitu.  Obţalovaného  povaţoval  za 
renomovaného právníka, kamaráda a nepředpokládal, ţe by ho podvedl. 
 
 
Soud provedl důkaz exekutorským  zápis ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. EZ 283/2010, v rámci 
kterého obţalovaný uznal dluh, který má u svědka ve výši 2 mil. Kč, přičemţ sjednali smluvní pokutu 
pro neplacení v částce 1.030.000 Kč a obţalovaný se zavázal zaplatit celý dluh i se smluvní pokutou 
do 30. 6. 2011 a v případě, ţe bude v prodlení i úrok z prodlení ve výši 7 %. 
 
 
K tomuto  exekutorskému  zápisu  v hlavním  líčení  svědek  uvedl,  ţe  si  jiţ  nepamatuje,  kdo 
navrhl smluvní pokutu ve výši 1 mil. Kč. Má za to, ţe je stejně k ničemu, protoţe přišel o peníze a 
stěţí se jich domůţe. 
 
 
Na  základě  těchto  provedených  důkazů  jen  stěţí  můţe  obstát  obhajoba  obţalovaného,  ţe 
svědkovi zaplatil, resp. vrátil minimálně 1 mil. Kč a i pokud by se tak stalo, jednalo by se o smluvní 
pokutu, která byla dohodnuta v rámci exekutorského zápisu ze dne 22. 12. 2010, kde obţalovaný uznal 
dluh, půjčku  v původní  výši  2  mil. Kč, takţe  před  tímto  datem  uznal,  ţe  na jistině  svědkovi  ničeho 
nezaplatil, jak tvrdí v hlavním líčení. Soud měl k dispozici výpisy z účtu obţalovaného do 4. 10. 2010, 
coţ je před 22. 12. 2010 a nepodává se z nich, ţe by obţalovaný svědkovi cokoliv převodem z účtu 
poukázal na zaplacení půjčky. 
 
         Ke  skutku  pod  bodem  25)  uvedl  svědek  Ing.  Pxxxxx,  ţe  jej  obţalovaný  zastupoval  v nějaké 
právní kauze. Vyhráli mimosoudní spor, ve kterém svědek dostal přibliţně 1.500.000 Kč. Za 14 dní na 
to ho obţalovaný oslovil, jestli by mu svědek tyto peníze půjčil, ţe je potřebuje na provoz advokátní 
kanceláře.  Protoţe  se  znali  uţ  z dětství,  svědek  mu  tuto  částku  půjčil,  resp.  1.360.000  Kč,  protoţe 
svědek chtěl po obţalovaném právní záruku. Obţalovaný peníze přijal do advokátní zástavy, nicméně 
smlouvu o úschově obţalovaný nakonec nevyhotovil s tím, ţe má hodně práce. Druhá půjčka byla ve 
výši 2.730.000 Kč. Obţalovaný mu peníze nevrátil, pořád prodluţoval termín splatnosti, sliboval, ţe 
někam dojde, bezvýsledně. 
 
 
V detailech byla čtena výpověď svědka z přípravného řízení, kde uvedl, ţe pokud jde o první 
půjčku,  jistina  činila  1.300.000  Kč  a  60.000  Kč  byly  dohodnuté  úroky  a  druhá  půjčka  měla  jistinu 
2.500.000  Kč  a  byly  dohodnuty  úroky  230.000  Kč.  Obţalovaný  mu  však  nezaplatil  nic.  Pokud  by 
věděl, ţe je v nepříznivé finanční situaci, nic by mu nepůjčil. Tuto výpověď svědek v hlavním líčení 
potvrdil.  Pokud  svědkovi  byly  v přípravném  řízení  předestřeny  výpisy  z jeho  bankovního  účtu,  ze 

pokračování   
 
 
 
65 
 
 
 
          69T 1/2014 
kterého bylo zjištěno, ţe na jeho účet dne 15. 1. 2009 obţalovaný převedl platbu ve výši 500.000 Kč, 
svědek k tomu uvedl, ţe se jednalo o splátku z půjčky 1.300.000 Kč, ale poté si tuto částku obţalovaný 
pravděpodobně  znovu  půjčil   (  pokud  si obţalovaný  půjčil  v červnu  2009,  stěţí  mohl  splatit  půjčku 
ještě předtím v lednu 2009).  Pokud svědkovi bylo sděleno, ţe 19. 8. 2009 byla z účtu obţalovaného 
na  jeho  účet  převedena  částka  1.300.000  Kč,  22.  12.  2009  1.000.000  Kč  a  30.  7.  2010  částka 
150.000 Kč,  svědek  to  vysvětlil  tak,  ţe  obţalovaný  to  tak  činil  záměrně,  aby  fiktivně  navodil,  ţe 
peníze  vracel  nebo  vrátil.  Skutečnost  však  byla  taková,  ţe  byl  pořád  v nějakém  problému,  a pokud 
peníze  vrátil,  chtěl  je  od  svědka  půjčit  znovu.  Svědek  uvedl,  ţe  nikdy  neměl  společné  obchody 
s obţalovaným. 
 
 
V hlavním líčení k dotazům stran upřesnil, ţe mu není známo, k čemu měla slouţit úschova, o 
které hovořil obţalovaný. Ten mu tvrdil, ţe potřebuje finance pro zaměstnance. Nepátral po tom, jak 
je  obţalovaný  pouţil.  Rozumí  tomu  tak,  ţe  kdyţ  dá  něco  někomu  do úschovy,  tak  s tím  nemůţe 
nakládat, logické však je, ţe pokud chtěl obţalovaný půjčku na finance pro zaměstnance, tak mu je dal 
k dispozici. K částkám, které mu obţalovaný zasílal na účet, jak bylo zjištěno jiţ v přípravném řízení, 
svědek uvedl, ţe šlo o částky a finance z obchodní činnosti, kterou spolu s obţalovaným měli. Mohlo 
to  však  být  součást  splátek,  mohl  v tom  být  i  úrok.  Řeší  to  v rámci  občanskoprávního  řízení  a 
insolvenčního řízení. Pokud obţalovaný uvádí, ţe půjčku svědkovi vrátil a dokládá to výpisem z účtu, 
svědek  uvedl,  ţe  se  jedná  o  jiné  finanční  transakce  s obţalovaným  v rámci  obchodního  řízení. 
Obchodní  smlouvu  svědek  s obţalovaným  ţádnou  nemá.  Existují  směnky,  které  mu  obţalovaný 
podepsal. Pokud byl svědek vyzván, aby obchodní činnost s obţalovaným popsal, pak uvedl, ţe půjčil 
obţalovanému  peníze  na  nějaký  obchod  a  z toho  měl  mít  svědek  úrok.  Rozlišuje  dvě  věci,  jednak 
půjčky, které jsou předmětem řízení, které skutečně dal do úschovy obţalovanému a ten mu je nevrátil 
a pak jde o druhé peníze, další 4 mil. Kč v rámci obchodních případů, které s obţalovaným měl. Pokud 
o těchto obchodních případech nevypovídal na policii, bylo to z důvodu, ţe neměl právního zástupce a 
myslel si, ţe to uplatní aţ v insolvenčním řízení. Svědka Sxxxxx zná, znali se zběţně, je mu známo, ţe 
také svědek Sxxxxx investoval přes obţalovaného podobně jako svědek Ing. Pxxxxx. Zpočátku byl se 
zhodnocováním  investic  u obţalovaného  spokojený.  Svědka  Txxxxx  nezná,  pana  Gxxxxx  zná,  toho 
také doporučil k investicím přes obţalovaného. Svědek byl jak soudem, tak obţalovaným opakovaně 
dotazován  na  vysvětlení  skutečnosti,  na  co  mu  obţalovaný  zaplatil  na  částkách  2x  500.000  Kč,  1x 
1.300.000  Kč,  1x  1.150.000  Kč,  coţ  celkově  činí  3.450.000  Kč,  kdyţ  po  obţalovaném  svědek 
v insolvenci uplatňuje 4.280.000 Kč a v trestním řízení částku 4.090.000 Kč. K tomu svědek uvedl, ţe 
se jednalo o nepravidelné splátky, které nesouvisely se směnkami, které obţalovaný vystavil. Šlo dle 
svědka o obchodní případ a peníze, které mu obţalovaný vracel v rámci obchodního případu. Svědek 
uvedl,  ţe  v rámci  advokátní  činnosti  ho  obţalovaný  uváděl  v omyl.  Spoléhal  na  to,  ţe  k němu  má 
svědek jako klient důvěru. Peníze, které mu svědek půjčoval nejenom v objemu, jaký uvedl v rámci 
své výpovědi, ale x-desítek milionů Kč obţalovaný neustále točil, takţe částky, které mu obţalovaný 
zaplatil na účet, jsou z jiných obchodních případů, rozhodně nikoli z půjček, které uplatňuje v trestním 
řízení.  Pokud  v přípravném  řízení  odmítal  odpovídat  svědek  na  dotazy  vrchního  komisaře  a  vţdy 
hovořil o tom, ţe nic neví, vysvětlil  to svědek v hlavním líčení tak, ţe řízení na policii bylo vedeno 
špatným  směrem,  neboť  komisař  nepochopil  to,  co  svědek  poţadoval,  tedy  ţe  poţadoval  peníze,  o 

pokračování   
 
 
 
66 
 
 
 
          69T 1/2014 
které  byl  podveden  a  ty,  které  obchodoval.  Svědek  se  mu  ve  své  výpovědi  snaţil  vše  vysvětlit,  ale 
komisař se v tom neuměl zorientovat. 
 
 
Soud  v hlavním  líčení  provedl  důkaz  fotokopií  směnky  z 10.  6.  2009  na  1.360.000  Kč 
vystavenou  obţalovaným  ve  prospěch  svědka  Ing.  Pxxxxx,  další  směnkou  z 23.  11.  2009,  kterou 
vystavil obţalovaný svědkovi na částku 2.730.000 Kč a dále výpisy z účtů obţalovaného i svědka Ing. 
Pxxxxx, z jehoţ bankovního výpisu se podává, ţe 19. 8. 2009 mu bylo od obţalovaného připsáno na 
účet 1.300.000 Kč, 22. 12. 2009 částka 1.000.000 Kč a 30. 3. 2010 částka 150.000 Kč. 
 
 
Byť  výpověď  svědka  nevyznívá  zcela  jednoznačně  a  přesvědčivě,  soud  z jeho  výpovědi 
dovodil,  ţe  mimo  půjček,  které  jsou  předmětem  trestního  řízení  a  které  jsou  doloţeny  důkazy 
listinnými,  svědek  s obţalovaným  realizoval  další  obchodní  případy,  které  se  týkaly  dalších 
milionových obchodů, které svědek odlišuje od půjček ve výši 1.300.000 Kč a 2.500.000 Kč, které mu 
obţalovaný nezaplatil. Soud má za to, ţe pokud i další částku svědek Ing.  Pxxxxx uplatňuje v rámci 
insolvenčního řízení, jedná se o další pohledávky, které má vůči obţalovanému a které mohou souviset 
s dohodnutými  transakcemi  z obchodní  činnosti,  kterou  svědek  financoval.  Svědek  Ing.  Pxxxxx  ve 
všech stadiích trestního řízení setrval na tvrzení, ţe dvě půjčky, které jsou předmětem trestního řízení, 
mu obţalovaný nezaplatil. Pokud mu obţalovaný něco zaslal na jeho účet, jednalo se o splátky nebo 
odměny  z jiné  obchodní  činnosti,  která  byla  v řádech  desítek  milionů  a  kterou  uplatňuje 
v insolvenčním řízení a není předmětem trestního řízení. Vzhledem k tomu,  ţe  obdobným  způsobem 
obţalovaný jednal vůči dalším poškozeným, soud nemá důvod tvrzení svědka nevěřit. 
 
            Ke skutku pod bodem 27) svědek Ing. Pxxxxx vypověděl, ţe obţalovaného zná jiţ ze základní 
školy. Někdy v roce 2004 mu obţalovaný nabídl, ţe pokud by měl svědek volné finanční prostředky, 
ţe  by  s nimi  obţalovaný  dokázal  pracovat,  ţe  zakládá  akciové  společnosti  a  ţe  pokud  mu  finance 
svědek  půjčí,  dostane  za  to  od  obţalovaného  nějakou  provizi.  Svědek  nabídku  vyhodnotil, 
obţalovaného povaţoval za renomovaného prosperujícího právníka, měl na něj dobré reference, takţe 
měl  za  to,  ţe  se  nemusí  bát  toho,  ţe  by  mu  obţalovaný  peníze  zpronevěřil.  Měl  za  to,  ţe  kdyţ  mu 
peníze poskytne, bude je mít jako v advokátní úschově. Zdálo se mu to tedy velice jisté, ţe by nemělo 
dojít ke zpronevěře. Obţalovanému nepředal peníze naráz, postupně se částky navyšovaly a vţdy na 
částku, kterou obţalovanému předal, vypsali směnku. V meziobdobí kdyţ potřeboval svědek nějakou 
částku,  tak  mu  obţalovaný  určitou  částku  vrátil  s tím,  ţe  kdyţ  došel  s novou  akcí,  svědek  dal 
dohromady nějaké další peníze. Tak to všechno fungovalo zhruba pět let, aţ se dluh dostal do polohy 
nejvyšší  směnky,  která  měla  hodnotu  přes  5  mil.  Kč.  Svědek  uvedl,  ţe  transakce  probíhaly  v letech 
2004 aţ 2010 a aţ v roce 2010 nastaly problémy. Popsal, ţe v průběhu těch let mu obţalovaný někdy 
vrátil třeba 140.000 Kč, svědek mu k tomu doloţil 850.000 Kč, a kdyţ se svědek obţalovaného ptal, 
s kým  ještě  spolupracuje,  aby  dal  dohromady  2  mil.  Kč,  ten  mu  odpověděl,  ţe  spolupracuje 
s brněnskou  právní  kanceláří,  kde  seţene  zbytek  do  2  mil.  Kč. V roce  2010  obţalovaný  za  svědkem 
došel  a  na  rovinu  mu  řekl,  ţe  má  problémy,  ţe  má  moţnost  zaloţit  další  akciovou  společnost, 
potřebuje  další  kapitál  a  tak  vznikla  další  směnka  ve  výši  1.500.000  Kč  a  ještě  nějaké  peníze.  Pak 

pokračování   
 
 
 
67 
 
 
 
          69T 1/2014 
obţalovaný potřeboval dalších 250.000 Kč, které mu svědek půjčil, to uţ mu obţalovaný přiznal, ţe 
má problémy s exekutory, ale svědek se nechal ještě přesvědčit, byl moţná trochu naivní. Posledních 
80.000  Kč  půjčoval  obţalovanému,  který  mu  vysvětloval,  ţe  je  v krizi,  ţe  se  rozvádí,  ţe  potřebuje 
nějaké peníze. Obţalovaný mu dluţí, co je ve splátkovém kalendáři, 6 mil. Kč a nějaké statisíce, coţ 
jsou peníze, které svědek obţalovanému půjčil.  
 
 
Pokud v přípravném řízení svědek vypovídal obdobně, kdy však k prvé směnce na 5.090.000 
Kč  ze  dne 30.  6.  2009  neuvedl,  ţe  částka  nebyla  předána  jednorázově,  pak  tento  rozpor  v hlavním 
líčení vysvětlil, ţe si na policii neuvědomil, ţe by to mělo  být podstatné, jestli peníze byly předány 
naráz nebo postupně. I pokud byl svědek seznámen s obhajobou obţalovaného, ţe svědkovi vrátil 1 
mil. aţ 1,5 mil. Kč a zůstává mu dluţen maximálně 3.500.000 Kč, svědek uvedl, ţe s tím nesouhlasí, 
trvá  na  tom,  co  uvedl,  ţe  mu  obţalovaný  dluţí  6.915.000  Kč.  Pokud  byl  dotázán  obţalovaným,  zda 
obdrţel  z účtu  obţalovaného  na  svůj  účet  nějaké  finanční  prostředky  jako  vracení  půjček,  svědek 
připustil, ţe je to moţné, ale souvisí to s tím, co vypovídal, ţe pokud potřeboval peníze, poţádal o to 
obţalovaného  a  ten  mu  část  zase  vracel,  ale  pak  to  zase  bylo  započítáno  a  svědek  dluh  dle  potřeb 
obţalovaného navýšil, aţ to dospělo do částky 5.090.000 Kč a z toho nebylo vráceno nic.  
 
 
Soud v hlavním líčení provedl důkazy listinné, a to jednak fotokopiemi směnek na 5.090.000 
Kč, 1.545.000 Kč, 250.000 Kč a 80.000 Kč, jak o nich vypovídal svědek a jak jsou popsány rovněţ ve 
výrokové  části  rozsudku  pod  bodem  27).  Obţalovaný  jako  dluţník  dne 18. 1.  2011  s věřitelem  Ing. 
Pxxxxx  sepsal  dohodu  o  splátkách,  ve  které  uznal  dluh  v celkové  výši  6.965.000  Kč  vyplývající  ze 
shora citovaných směnek. Z uvedeného soud dovozuje, ţe na půjčkách, které jsou předmětem trestního 
řízení, obţalovaný ničeho poškozenému nezaplatil, jinak by mu v roce 2011 neuznal dluh v plné výši. 
 
          Ke skutku pod bodem 28) výrokové části rozsudku soud dle § 211 odst. 2 písm. a) trestního řádu 
četl výpověď svědkyně Věry Mxxxxx, která se opakovaně omlouvala z účasti na hlavním líčení s tím, 
ţe je ročník narození 1938, doloţila nálezy odborných lékařů, ze kterých se podává, ţe je ve stavu po 
operaci  srdce  a  dalších  operací  a  vzhledem  k akcentaci  závratí  a  zhoršení  psychického  stavu 
s neklidem  a  anxiózní  symptomatologií  je  nutné  celkové  šetření,  kdy  nelze  vyloučit  další  progresi 
potíţí, proto byl doporučen klidový reţim, v důsledku kterého se svědkyně také omluvila z účasti na 
hlavním  líčení.  Soud  má  za  to,  ţe  s ohledem  na  věk  svědkyně,  skutečnost,  ţe  její  zdravotní  stav  se 
v průběhu  měsíců,  po které  bylo  vedeno  hlavní  líčení,  nemění,  a  pokud  by  byla  k soudu  předvolána, 
mohlo  by  dojít  k radikálnímu  zhoršení  jejího  zdravotního  stavu  a  byla  by  příp.  ohroţena  na  ţivotě. 
V přípravném  řízení  svědkyně  uvedla,  ţe  obţalovaný  ji  zastupoval  v rámci  řízení,  které  vedla 
s Baťovou nemocnicí ve Zlíně, kde vysoudila částku 703.300 Kč. Obţalovaný jí ujišťoval, ţe se proti 
rozsudku odvolá, aby svědkyně vysoudila i náhradu na majetkové újmě v penězích a vysoudila vyšší 
částku.  Neuváděl,  ţe  mu  jiţ  byla  částka  po  nabytí  právní  moci  rozsudku  ve  výši  703.300  Kč 
vyplacena.  Obţalovanému  věřila  a  ještě  krátce  před  podáním  trestního  oznámení  2.  8.  2011  se 
dotazovala  na  právní  oddělení  Krajské  nemocnice  Tomáše  Bati  a  zde  se  dozvěděla,  ţe  přiznaná 
finanční částka ve výši 703.300 Kč byla vyplacena bankovním převodem na účet obţalovaného jiţ 19. 

pokračování   
 
 
 
68 
 
 
 
          69T 1/2014 
8. 2009, coţ jí obţalovaný zamlčel. Kdyţ se dotazovala obţalovaného, proč jí vyplacenou částku tajil 
po dobu 2 let, uváděl jí, ţe se dostal do tíţivé situace, měl a má dluhy, doznal, ţe udělal chybu, ţe jí 
peníze chtěl vyplatit a ţe se bude snaţit jí je vyplatit co nejdříve. 
 
 
K uvedenému  skutku  soud  provedl  důkaz  rozsudkem  Krajského  soudu  v Brně  ze dne 24.  4. 
2009,  č.  j.  24C  30/2002-284,  kterým  byla  ţalované  Krajské  nemocnici  Tomáše  Bati,  a.  s.,  uloţena 
povinnost zaplatit ţalobkyni Věře Mxxxxx na náhradě nemajetkové újmy v penězích 500.000 Kč, ve 
zbytku,  tedy  v rozsahu  částky  3.500.000  Kč,  byla  ţaloba  zamítnuta.  Ţalovaná  byla  povinna  zaplatit 
ţalobkyni k rukám právního zástupce náklady řízení výši 203.300 Kč. Z bankovního výpisu Krajské 
nemocnice Tomáše Bati, a. s., bylo zjištěno, ţe částka 703.300 Kč byla poukázána 19. 8. 2009 na účet 
obţalovaného. Pokud v dané věci probíhalo po tomto datu po vyplacení této finanční částky na účet 
obţalovaného další řízení, pak proběhlo před Vrchním soudem v Olomouci, který rozhodl rozsudkem 
28. 1. 2010  pod  č.  j.  1Co  224/2009-348,  kterým  potvrdil  rozsudek  soudu  I.  stupně  s tím,  ţe  ţádný 
z účastníků  řízení,  tj.  Věra  Mxxxxx  či  Krajská  nemocnice  Tomáše  Bati,  nemají  právo  na  náhradu 
nákladů.  Dne  18.  5.  2010  svědkyně  Mxxxxx  s obţalovaným  sepsala  smlouvu  o  poskytnutí  právní 
pomoci,  která  se  týkala  zpracování  a  podání  ústavní  stíţnosti  proti  rozsudku  vrchního  soudu  shora 
citovaného, kdy se dohodli na smluvní odměně bez DPH 50.000 Kč. Obsahem spisu je podání, které 
k Ústavnímu soudu ve věci učinil obţalovaný dne 19. 5. 2010, avšak usnesením Ústavního soudu ze 
dne  29. 7.  2010,  č. j.  III.ÚS  1472/10,  byla  ústavní  stíţnost  odmítnuta  s tím,  ţe  právní  názory,  které 
učinily obecné soudy, nejsou protiústavní. 
 
 
Pokud u tohoto skutku obţalovaný na svoji obhajobu uvedl, ţe mu náleţela odměna za právní 
zastupování svědkyně ve výši 255.000 Kč a se souhlasem svědkyně poskytl z peněz její dceři půjčku 
ve výši 40.000 Kč a poškozené zaplatil ve splátkách asi 200.000 Kč, takţe jí zůstává dluţit 250.000 
Kč,  soud  konstatuje,  ţe  tato  obhajoba  obţalovaného  nemá  podporu  v provedených  důkazech. 
Z provedených písemností nevyplývá, ţe sjednanou odměnu advokáta by si mohl samovolně strhnout 
z peněz,  které  vysoudila  svědkyně  ve  výši  500.000  Kč,  kdyţ  obţalovanému  náleţelo  na  nákladech 
řízení, jako právnímu zástupci ţalobkyně, 203.300 Kč dle rozsudku soudu. Svědkyně popřela, ţe by jí 
obţalovaný  cokoliv  dodatečně  vyplatil.  Obhajoba  obţalovaného  je  pak  provedenými  důkazy 
vyvrácena.  
 
          Ke  skutku  pod  bodem  29)  výrokové  části  rozsudku  svědek  Jiří  Hxxxxx  uvedl,  ţe  se  znal 
s Lubošem  Sxxxxx,  byli  kamarádi,  měli  spolu  obchodní  vztahy.  Tento  kamarád  mu  doporučil 
obţalovaného  jako  svého  známého,  který  zakládá  akciové  společnosti  a  za  tím  účelem  svědek 
obţalovanému půjčil přes bankovní účet 5 mil. Kč, coţ bylo jištěno smlouvou a směnkou. Stalo se to 
někdy v roce 2009, svědek uţ si to blíţe nepamatuje. Za půjčku bylo svědkovi slíbeno 30 %, nedostal 
však  ani  korunu,  ani  to,  co  obţalovanému  půjčil,  ani  podíl  ze  zisku.  Aţ  následně  si  zjistil,  ţe 
obţalovaný se dostal do insolvence. Svědkovi je známo, ţe i svědek Sxxxxx půjčoval obţalovanému 
něco kolem 5 mil. Kč. Něco obţalovanému půjčoval i Sxxxxx kamarád Txxxxx. Zhodnocení 5 aţ 10 
%  dle  svědka  mělo  být  za  měsíc  a  za  celkovou  dobu  to  mělo  činit  30  %.  Svědek  uvedl,  ţe  v letech 

pokračování   
 
 
 
69 
 
 
 
          69T 1/2014 
2009,  2010  byl  majitelem  účtu  u Komerční  banky.  Připustil,  ţe  na  účet  od  obţalovaného  obdrţel 
částku  2  mil.  Kč,  coţ  vysvětlil  tím,  ţe  nejdříve  obţalovanému  půjčoval  2  mil.  Kč,  které  mu  však 
obţalovaný vrátil, o tom byla sepsaná první směnka. Pak se jednalo o další půjčku 5 mil. Kč na druhou 
smlouvu.  O  první  půjčce  2  mil.  Kč  se  svědek  ve  své  výpovědi  nezmiňoval,  neboť  ta  mu  byla 
obţalovaným  řádně  vrácena.  Z výpisu  z účtu  se  dá  zjistit,  ţe  peníze  z první  půjčky  2  mil.  Kč  mu 
obţalovaný vrátil ještě před tím, neţ svědek obţalovanému půjčil další peníze. 
 
 
Soud  k tomuto  skutku  provedl  důkaz  smlouvou  o  půjčce  mezi  svědkem  Hxxxxx  a 
obţalovaným ze dne 16. 9. 2009 na částku 5 mil. Kč splatnou do 31. 12. 2009. Ze smlouvy se podává, 
ţe půjčka je bezúročná. Je potvrzována dále směnkou na 5 mil. Kč. Z výpisu z účtu obţalovaného se 
podává, ţe na jeho účet převedl svědek Hxxxxx 8. 9. 2009 4.300.000 Kč a 15. 10. 2009 700.000 Kč. 
Pravdivost  tvrzení  svědka,  ţe  částka  2  mil.  Kč,  která  mu  byla  poukázána  na  jeho  účet  z účtu 
obţalovaného, se týká jiné půjčky, vyplývá z přehledu účtu obţalovaného, ze kterého soud zjistil, ţe 2 
mil.  Kč  obţalovaný  poukázal  na  účet  svědka  Hxxxxx  20.  8.  2009,  tj.  skutečně  před  tím,  neţ  došlo 
k půjčce  ve  výši  5  mil.  Kč  dle  smlouvy  o  půjčce  ze  dne  16.  9.  2009.  Tyto  skutečnosti  tak  zcela 
jednoznačně vyvracejí obhajobu obţalovaného, stejně tak jako tvrzení, ţe se svědkem Hxxxxx nikdy 
ţádnou  smlouvu  o  půjčce  neuzavřel,  kdyţ  tato  je  písemně  zaloţena  ve  spise.  Obţalovaný  svědkovi 
Hxxxxx  podepsal  rovněţ  směnku  a  na  účet  obţalovaného  byly  z účtu  svědka  Hxxxxx  přeposlány 
peníze, jak je konstatováno shora.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  30)  soud  vyslechl  svědkyni  Květoslavu  Vxxxxx,  která  vypovídala 
zcela shodně jako v přípravném řízení. Svědkyně uvedla, ţe někdy v říjnu 2009 jí pomáhal obţalovaný 
s prodejem rodinného domu, za který utrţila 2.250.000 Kč. Za 14 dní poté jí obţalovaný poţádal, jestli 
by  mu  nepůjčila  na  krátkou  dobu  1.500.000  Kč.  Svědkyně  mu  důvěřovala,  proto  se  rozhodla  mu 
peníze  půjčit  s podmínkou,  ţe  je  vrátí  do  3  měsíců,  neboť  si  chtěla  koupit  byt  v Praze.  Finanční 
prostředky ve výši 1.500.000 Kč poukázala bankovním převodem na účet obţalovaného. Jako jištění 
této částky jí obţalovaný vypsal šek na částku 1.500.000 Kč s tím, ţe kdyţ bude potřebovat peníze na 
byt, můţe šek uplatnit u jeho banky. Obţalovaný však peníze ve sjednané lhůtě nevrátil a svědkyně 
potřebovala  zakoupit  byt,  neboť  realitní  kanceláři  zaplatila  rezervační  poplatek  na  vybraný  byt 
100.000 Kč. Snaţila se uplatnit šek od obţalovaného u Volksbank CZ, a. s., ale zde jí bylo řečeno, ţe 
na účtu obţalovaného nejsou ţádné finanční prostředky. Svědkyně hned kontaktovala obţalovaného a 
ten  jí  sliboval,  ţe  peníze  zašle,  ale  slibu  nedostál  a  svědkyně  tak  nemohla  doplatit  byt.  Svědkyně 
nakonec o byt přišla, přišla o zálohu 100.000 Kč, dále 210.000 Kč, které vynaloţila za prodlouţení 
kupních smluv a prodlouţení termínu s realizací kupní smlouvy. Do poslední chvíle nevěděla, jaké má 
obţalovaný  finanční  problémy,  on  se  jí  o  tom  nesvěřoval.  V hlavním  líčení  svědkyně  rozhodně 
odmítla  obhajobu  obţalovaného,  ţe  jí  zaplatil  zhruba  300.000  Kč  s tím,  ţe  to  není  pravda,  ţádné 
peníze jí nedal. Soud o neměnné a přesvědčivé výpovědi svědkyně nemá důvod pochybovat, ta je v 
souladu s důkazy listinnými a vyvrací obhajobu obţalovaného. 
 

pokračování   
 
 
 
70 
 
 
 
          69T 1/2014 
          Ke skutku pod bodem 31) soud vyslechl svědka Ivo Rxxxxx, který vypovídal zcela shodně jako 
v přípravném  řízení.  Svědek  uvedl,  ţe  obţalovaný  ho  zastupoval  v jedné  kauze  a  znají  se  po  dobu 
několika  let.  V roce  2009  ho  obţalovaný  poţádal  o  finanční  půjčku,  ţe  tuto  potřebuje  z důvodu 
výhodné obchodní transakce, nic bliţšího svědkovi neuváděl a toho to ani nezajímalo. Svědek uvedl, 
ţe  v listopadu  2009  obţalovanému  vyplatil  v hotovosti  v jeho  advokátní  kanceláři  1  mil.  Kč  jako 
půjčku, na kterou mu obţalovaný vystavil směnku splatnou do prosince 2009, přičemţ mu obţalovaný 
za  půjčku  přislíbil  odměnu  35.000  Kč  a  tato  částka  je  uvedena  v celkové  sumě  na  směnce.  V době 
splatnosti však obţalovaný vrátil pouze 535.000 Kč, zbytek se zavázal vrátit do konce ledna 2010, ale 
nestalo se tak a svědek ho proto vyzýval k vrácení peněz a obţalovaný mu postupně ve 4 splátkách po 
100.000 Kč peníze vracel. Nadále sliboval, ţe vše vrátí, ale ţe nemá finanční prostředky. Zůstává tak 
svědkovi dluţit 65.000 Kč. Pokud v hlavním líčení svědek uváděl, ţe k předání peněz 1 mil. Kč došlo 
v kavárně, k tomuto rozporu byla čtena jeho výpověď z přípravného řízení, kdy uvedl před soudem, ţe 
je moţné, ţe peníze vyplatil obţalovanému v jeho kanceláři, ţe si to s odstupem času nepamatuje. 
 
 
Soud provedl důkaz směnkou na 1.035.000 Kč, o které vypovídal svědek, kdy na druhé straně 
směnky je poznačeno, ţe 21. 12. 2009 obţalovaný splatil 535.000 Kč, 19. 3. 2010 další částku 250.000 
Kč a dne 17. 9. 2010 se věřitel s dluţníkem dohodli, ţe na směnku p. v. bylo uhrazeno 925.000 Kč. 
Obsahem spisu je směnečný platební rozkaz, který vydal Krajský soud v Brně dne 30. 11. 2010 pod č. 
j.  22Cm  273/2010-9,  který  byl  vydán  ve  věci  ţalobce  Ivo Rxxxxx  proti  ţalovanému  JUDr.  Milanu 
Holomkovi o zaplacení částky 110.000 Kč s postiţnými právy. Obţalovanému bylo uloţeno do 3 dnů 
zaplatit ţalobci 110.000 Kč se zde rozvedenými úroky. 
 
 
K tomuto  skutku  obţalovaný  jako  v obdobných  případech  uplatnil  obhajobu,  ţe  skutečně  od 
svědka  převzal  1  mil.  Kč,  ale  bylo  to  na  společnou  investici  a  ţe  svědkovi  dluţí  pouze  65.000  Kč. 
Obhajoba  obţalovaného  společné  investice  je  vyvrácena  neměnnými  výpověďmi  svědka  Rxxxxx  o 
tom, ţe se jednalo o půjčku, svědek nebyl informován a neměl o obchodních činnostech obţalovaného 
povědomost. Ze směnky soud zjistil, ţe tato byla splatná do 15. 12. 2009, a pokud obţalovaný první 
část půjčky zaplatil 21. 12. 2009, bylo to po splatnosti směnky. 
 
          Ke skutku pod bodem 32) svědek Petr Kxxxxx uvedl, ţe s obţalovaným se zná po dobu 
asi 30 let. Svědek prodal firmu a disponoval velkou finanční částkou, o čemţ se náhodně zmínil před 
obţalovaným. Moţná se obţalovaného zeptal, zda neví o nějaké obchodní příleţitosti. Pak se setkali u 
obţalovaného v kanceláři, kde ho chtěl obţalovaný seznámit s obchodními podmínkami, coţ však jiţ 
svědek  nechtěl,  neboť  měl  jinou  práci.  Ptal  se  obţalovaného,  jestli  obchod,  který  zmiňuje,  je  pod 
kontrolou,  o  čemţ  ho  obţalovaný  ujistil.  Postupně  obţalovanému  svěřoval  své  finanční  prostředky. 
Chtěl, aby vše probíhalo v souladu se zákonem. Nejdříve obţalovanému půjčil 1.700.000 Kč, druhá 
směnka byla na 4 mil. Kč, třetí půjčka byla ošetřena notářským zápisem, šlo o 4 mil.Kč. Celkem tedy 
obţalovanému půjčil 9.700.000 Kč a obţalovaný mu do doby soudu nic nevrátil. Svědek se s nárokem 
na  náhradu  škody  k trestnímu  řízení  nepřipojil,  protoţe  nezaslechl,  ţe  by  obchodní  případ  měl  být 

pokračování   
 
 
 
71 
 
 
 
          69T 1/2014 
definitivně  pohřben. Konstatoval,  ţe  měl  dva  kolegy  Ing.  Rxxxxx  a  Pavla  Kxxxxx,  kteří  se  ho také 
ptali  na  moţnost  investovat  peníze  a  svědek  jim  doporučil  obţalovaného. Ten jim  však  také  peníze 
nevrátil a svědek  měl  výčitky,  ţe  je  do  obchodu  vmanipuloval,  proto jim  v průběhu roku  2014  sám 
prostředky vyplatil. Následně svědek upřesnil, ţe se jednalo o peníze svědků a bylo zprostředkováno 
převzetí  u  něj  doma  s tím,  ţe  Ing.  Rxxxxx  s Kxxxxx  došli  na  dohodnutý  čas,  kdy  následně  volal 
obţalovaný,  ţe  se  nemůţe  zúčastnit,  proto  svědkové  Ing.  Rxxxxx  a  Kxxxxx  nechali  finanční 
prostředky  u  svědka  a  ten  je  obţalovanému  předal  a  ten  na  ně  vystavil  směnku,  a  protoţe  to  bylo 
v rychlosti,  směnka  byla  na  osobu  svědka  Kxxxxx.  Svědek  si  odpoledne  uvědomil,  ţe  je  to  špatně, 
ţádal po obţalovaném, aby rozepsal směnku na dvě jména, vrátil mu směnku na 1.750.000 Kč a ta se 
rozepsala na 875.000 Kč pro svědka Kxxxxx a Ing. Rxxxxx na 830.000 Kč. Svědek popřel, ţe by byla 
pravdivá výpověď obţalovaného, ţe by mu dluţil pouze 5.700.000 Kč. 
 
 
V detailech  četl  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kde  uváděl  mimo  jiné,  ţe  peníze 
vkládal k obţalovanému do obchodu za účelem, aby je zhodnotil, kdy byli dohodnuti na 15 aţ 18% 
ročním úroku. Svědek nevěděl, o jaký obchodní případ se jedná. Nechtěl s tím být seznámen, měl dost 
svých starostí, splatnost byla za 3 roky. Svědek doplnil, ţe stále věří, ţe obţalovaný mu vrátí částku 
9.700.000 Kč, i kdyţ to zní nepravděpodobně. 
 
           S tímto skutkem důkazně souvisejí skutky pod bodem 35), 36) výrokové části rozsudku, které 
se  týkají  právě  půjček  od  svědků  Pavla  Kxxxxx  ve  výši  875.000  Kč  a  ve  výši  875.000 Kč  od  Ing. 
Rxxxxx. 
 
 
Svědek Pavel Kxxxxx vypověděl, ţe jeho společník ve firmě svědek Kxxxxx přišel za 
ním,  ţe  je  moţnost  zhodnocení  peněz  u  obţalovaného,  který  má  obchodní  případ.  Setkali  se 
u obţalovaného  a  svědek  mu  půjčil  875.000  Kč.  Peníze  obţalovaný  nevrátil.  Na  zhodnocení  nebyli 
předem  domluveni,  mělo  to  být  aţ  podle  toho,  jak  obchod  dopadne.  Protoţe  svědkovi  Kxxxxx 
garantoval  vrácení  peněz  kolega  svědek  Kxxxxx,  tak  ten  mu  peníze  vrátil.  K předání  peněz  svědek 
následně uvedl, ţe obţalovanému je nepředával osobně, ale svědkovi  Kxxxxx a ten je pak předával 
obţalovanému.  Svědek  Kxxxxx  mu  vrátil  peníze  v průběhu  roku  2014.  Směnku  na  875.000  Kč 
obdrţel také od svědka Kxxxxx.  
 
 
Svědek Ing. Jiří Rxxxxx uvedl, ţe obţalovanému půjčil v několika splátkách 875.000 
Kč. Jeho  společník  svědek  Kxxxxx  mu  nabídl,  ţe  to bude  obchodní  případ a jak  to  skončí,  dostane 
svědek nějaké peníze navíc. Svědek uvedl, ţe peníze předával osobně obţalovanému u něj v kanceláři 
někdy v roce 2010. Někdy v průběhu roku 2011 mu obţalovaný zaslal 3x 15.000 Kč na účet. Svědek 
neví,  o  čemţ  byla  společná  investice.  Věřil  svědkovi  Kxxxxx.  Obţalovaný  měl  dobré  renomé. 
K dotazu obţalovaného připustil, ţe je moţné, ţe k obţalovanému jeli společně se svědky  Kxxxxx a 
Kxxxxx a je moţné, ţe svědek dal peníze svědkovi Kxxxxx, který je předával obţalovanému.  

pokračování   
 
 
 
72 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
 
Svědkové  Kxxxxx  a  Ing.  Rxxxxx  tak  vypovídají  v podstatě  shodně  jako  svědek  Kxxxxx 
o tom,  jakým  způsobem  předávali  prostřednictvím  svědka  Kxxxxx  své  finanční  prostředky  na 
zhodnocení obţalovanému v průběhu roku 2010. S výpověďmi svědků korespondují důkazy listinné, 
kterými  soud  provedl  důkaz,  jednak  směnka  vystavená  ve  Zlíně  19.  11.  2009,  kterou  vystavil 
obţalovaný svědkovi Kxxxxx na 1.700.000 Kč splatnou 30. 11. 2009, dále exekutorský zápis ze dne 
19. 4. 2009, kterým se svědek  Kxxxxx s obţalovaným dohodli na úhradě pohledávky  ve 4  mil. Kč, 
kterou  svědek  Kxxxxx  obţalovanému  půjčil  19.  4.  2010,  dále  směnka  z 26.  10.  2010  vystavená 
obţalovaným svědkovi Kxxxxx na částku 4 mil. Kč splatných do 30. 6. 2011. Rovněţ u skutku pod 
bodem 35) měl soud k dispozici důkazy listinné, a to fotokopii směnky, kterou vystavil obţalovaný na 
svědka Pavla Kxxxxx ve Zlíně 12. 4. 2010 na částku 875.000 Kč splatnou 12. 8. 2010, a pokud jde o 
skutek  pod  bodem  36),  soud  provedl  důkaz  rovněţ  fotokopií  směnky  vystavenou  obţalovaným  ve 
prospěch svědka Ing. Rxxxxx 12. 4. 2010 na částku 875.000 Kč se splatností do 12. 8. 2010. Svědek 
Ing.  Rxxxxx  doloţil  výpis  ze  svého  účtu  u  UniCredit  Bank,  ze  kterého  bylo  zjištěno,  ţe  v průběhu 
června 2011  obţalovaný  vloţil  na  jeho  účet  3x  15.000  Kč,  coţ  představovalo  dohodnutý  úrok. 
Výpovědi svědků tak korespondují s provedenými důkazy listinnými. Svědkové v podstatě vypovídají 
shodně  o  tom,  jakým  způsobem  byly  zapůjčeny  finanční  prostředky  obţalovanému,  a  pokud  jde  o 
svědky Kxxxxx a Ing. Rxxxxx, ţe tito zapůjčili své finanční prostředky obţalovanému prostřednictvím 
svědka  Kxxxxx,  coţ  muselo  být  obţalovanému  známo,  pokud  ve  prospěch  těchto  osob  vystavoval 
směnky.  Pokud  by  skutečně  veškeré  peníze  byly  svědka  Kxxxxx,  obţalovaný  by  neměl  důvod  je 
vystavovat na jiné osoby, které by s půjčkou neměly nic společného. 
 
           Ke  skutku  pod  bodem  33)  výrokové  části  rozsudku  svědek  Ing.  Jan  Txxxxx  uvedl, 
ţe trvá na tom, co vypověděl na policii, s odstupem času si vše přesně nevybavuje. S obţalovaným ho 
seznámil  svědek  Sxxxxx,  kdy  se  bavili  o  moţnosti  půjčování  peněz  na  úrok.  Peníze  měly  být  na 
zakládání akciových společností. Obţalovaný se mu zdál jako solidní a důvěryhodný člověk, proto mu 
půjčil dohromady asi 8 mil. Kč. Něco mu obţalovaný vrátil v hotovosti, něco po něm svědek vymáhal 
soudně. Nyní si nárokuje asi 7 mil. Kč. Pokud byl dotázán, z jakého důvodu obţalovanému půjčoval 
přesto, ţe původní půjčky obţalovaný nevracel, svědek uvedl, ţe ho lákala vidina peněz, čehoţ bude 
litovat  do  smrti.  Obţalovaného  o  vrácení  peněz  urgoval  x-krát.  Věc  dal  i  k soudu,  ale  nedostal  od 
obţalovaného nic, jenom zaplatil soudní poplatek. 
 
 
V detailech  soud  četl  výpověď  svědka  Txxxxx  z přípravného  řízení,  kde  uvedl, 
ţe s obţalovaným ho seznámil v roce 2009 Lubomír Sxxxxx s tím, ţe obţalovanému je moţné půjčit 
finanční  prostředky  na  nějaký  úrok.  S obţalovaným  se  pak  bavil  o  konkrétních  moţnostech  půjčení 
peněz, ţe jde o peníze na zakládání akciových společností, u kterých se skládá základní jmění 2 mil. 
Kč a vše vyřizoval obţalovaný. Svědek se ho ptal, z čeho bude provize a obţalovaný mu odpověděl, 
ţe  za  celé  vyřízení  si  nechává  zaplatit,  ale  nic  bliţšího  neřekl.  Svědek  vypověděl,  ţe  10.  5.  2009 
obţalovanému  nejdříve  půjčil  7.470.000  Kč,  které  obţalovanému  půjčoval  postupně  v několika 
splátkách.  Tuto  půjčku  mu  obţalovaný  vrátil  rovněţ  prostřednictvím  několika  splátek  na  bankovní 

pokračování   
 
 
 
73 
 
 
 
          69T 1/2014 
účet svědka. Obţalovaný mu řádně splatil také druhou půjčku částku 9.600.000 Kč splatnou do 30. 8. 
2009 po jednotlivých splátkách. Byla mezi nimi třetí půjčka z 1. 9. 2009 ve výši 2.520.000 Kč, které 
mu obţalovaný rovněţ vrátil. Následně obţalovanému svědek půjčil sloţením peněz na jeho bankovní 
účet  14.  12.  2009  5  mil.  Kč  a  obţalovaný  po  něm  ţádal  sloţit  podle  moţností  svědka  další  částku, 
proto svědek k 18. 12. 2009 vloţil dalších 300.000 Kč, kdy tato půjčka byla zajištěna šekem splatným 
do  6.  4.  2009.  Následně  po  svědkovi  obţalovaný  poţadoval  zapůjčení  dalších  finančních  částek, 
s čímţ svědek souhlasil a k datu 26. 2. 2010 mu půjčil 3.700.000 Kč, kdy půjčka byla splatná k 31. 5. 
2010.  Svědek  uvedl,  ţe  tato  půjčka  byla  zajištěna  směnkou  splatnou  k 31.  5.  2010.  Pokud  jde  o 
nesplacené půjčky ze 14. 12. 2009 a 18. 12. 2009, svědek uvedl, ţe ji měl zajištěnou šekem splatným 
k 6. 4. 2010, který chtěl uplatnit a uplatnil na pobočce Volksbank CZ, a. s., v Praze dne 7. 4. 2010, kde 
mu bylo sděleno, ţe na bankovním účtu obţalovaného nejsou ţádné finanční prostředky. Svědek proto 
kontaktoval obţalovaného, ten mu sdělil, ţe peníze mu  vrátí, pokud to půjde co nejdříve. V té době 
v květnu  2010  uţ  byla  splatná  další  půjčka  ve  výši  3.700.000  Kč,  kterou  však  obţalovaný  také 
nesplatil.  Svědek  uvedl,  ţe  opakovaně  obţalovaného  urgoval  o  vrácení  peněz.  Po  urgencích  se  mu 
podařilo od obţalovaného vymoci 1.650.000 Kč. K datu 2. 6. 2010 svědek podal ţalobu u Městského 
soudu v Praze, na základě které byl vydán platební rozkaz ze 7. 7. 2010 pod č. j. 53Cm 188/2010-11. 
 
 
K této  výpovědi  z přípravného  řízení  svědek  v  hlavním  líčení  uvedl,  ţe  souhlasí  a rozhodně 
není pravdivé tvrzení obţalovaného, ţe mu obţalovaný nedluţí 7.350.000, ţe mu jistiny půjček vracel 
a ţe mu takovou sumu svědek nikdy nepředal, ţe mu předal max. 5 mil. Kč a obţalovaný mu vrátil 2 
mil.  aţ  3  mil.  Kč,  coţ  se  můţe  dohledat  z výpisu  z účtu  a  kdyţ  si  obţalovaný  odmyslí  úroky,  tak 
svědkovi Ing. Txxxxx můţe dluţit 2.500.000 Kč, neboť mu vyplatil statisícové částky na odměnách.  
 
 
Svědek k tomu uvedl, ţe to není pravda, na odměnách mu obţalovaný nic nevyplatil, vţdy se 
dohodli,  ţe  bude  splácet  jistinu.  Bylo  dohodnuto  navýšení  o  10  aţ  12  %  ročně.  Na další  půjčku 
3.700.000 Kč mu obţalovaný nevystavil doklad, protoţe peníze byly poslány na účet a dalo by se to 
dohledat. Pokud jde o částky, které jsou uvedeny na směnkách, dle svědka jde pouze o jistinu. 
 
 
Soud  provedl  důkazy  listinné,  a  to  jednak  smlouvou  o  krátkodobé  finanční  výpomoci  mezi 
věřitelem  Ing.  Janem  Txxxxx  a  dluţníkem  JUDr.  Milanem  Holomkem  z 10.  5.  2009  na částku 
7.470.000 Kč, která je doplněna potvrzením o přijatých platbách z 10. 6. 2009 aţ 18. 6. 2009, kterými 
obţalovaný  půjčku  vrátil.  Z příjmového  pokladního  dokladu  z 10. 5. 2009  se  podává,  ţe  svědek 
obţalovanému na krátkodobou finanční výpomoc dle smlouvy zapůjčil 7.470.000 Kč. Z výpisů z účtu 
obţalovaného  se  podává,  ţe  pokud  jde  o první  půjčku  ve  výši  7.470.000  Kč,  tak  tuto  splátkami 
v červnu 2009 dle potvrzení o přijatých platbách svědkovi vracel. Soud provedl důkaz další smlouvou 
o  finanční  výpomoci  ve  výši  9.600.000  z 1.  7.  2009  a  potvrzeními  o  přijatých  platbách,  kdy  tuto 
půjčku  obţalovaný  svědkovi  Ing.  Txxxxx  vracel  v 6  splátkách  v průběhu  srpna  2009.  Dále  soud 
provedl  důkazy  týkající  se  třetí  půjčky  znějící  na  částku  2.520.000  z 1.  9.  2009,  kterou  obţalovaný 
vrátil  svědkovi  ve  4  splátkách  v průběhu  října  a  listopadu  2009.  Následují  listiny  týkající  se 
nezaplacených  půjček,  které  jsou  předmětem  výrokové  části  rozsudku,  kdy  toto  prokazují  pokladní 

pokračování   
 
 
 
74 
 
 
 
          69T 1/2014 
doklady, dle kterých svědek  Txxxxx Jan vloţil na účet obţalovaného u Volksbank CZ 14. 12. 2009 
částku 5 mil. Kč a dále 18. 12. 2009 částku 300.000 Kč, kdy mu obţalovaný vystavil šek, o kterém 
vypovídal  svědek,  na  částku  5.200.000  Kč  splatných  6.4.2010.  Z výpisu  z účtu  obţalovaného  bylo 
zjištěno,  ţe  tyto  částky  skutečně  svědek  Txxxxx  vloţil  na účet  obţalovaného.  Prostřednictvím 
advokáta  svědek  Ing.  Txxxxx  jako  ţalobce  podal  návrh  na  vydání  šekového  platebního  rozkazu  na 
ţalovaného JUDr. Holomka, jako o tom vypovídal ve své výpovědi a Městský soud v Praze dne 7. 7. 
2010 vydal šekový platební rozkaz pod č. j. 53Cm 188/2010-11 na částku 5.200.000 Kč + úroky, které 
je  povinen  obţalovaný  zaplatit  svědkovi  do  3  dnů  od  doručení.  Soud  provedl  důkaz  směnkou 
na 3.700.000  Kč,  kterou  vystavil  obţalovaný  svědkovi  Txxxxx  26.  2.  2010  splatnou  31. 5. 2010,  na 
kterou  navazuje  smlouva  o  finanční  výpomoci  z 26.  2.  2010  mezi  oběma  jmenovanými  na  shora 
uvedenou  částku.  Soud  provedl  důkaz  oznámením  o  postoupení  pohledávky,  kterou  předseda 
představenstva společnosti PRONEXT a. s. Ing. Radoslav Ţxxxxx zaslal Ing. Janu Txxxxx, kdy mu 
sděluje,  ţe  na  základě  smlouvy  o  postoupení  pohledávky  na  jejich  společnost  přešla  pohledávka  za 
svědkem Txxxxx v celkové výši 17.790.000 Kč se všemi právy a povinnostmi, kdy na druhé straně 
tohoto oznámení je rukou obţalovaného dopsáno, ţe prohlašuje, ţe u výše uvedené platby na účet Ing. 
Jana Txxxxx jsou  splátky  finanční  výpomoci,  které  mu  poskytl  Ing.  Txxxxx.  Z výpisu  z bankovního 
účtu  svědka  Ing.  Jana  Txxxxx  bylo  zjištěno,  ţe  na  jeho  účtu  byly  dohledány  veškeré  finanční 
prostředky ze tří půjček, celkem 15 splátek v celkové výši 17.790.000 Kč, které postoupil obţalovaný 
společnosti PRONEXT a. s. Z výpisu z účtu a jeho analýzou bylo zjištěno, ţe na účet obţalovaného 
došly platby, o kterých vypovídá svědek, přičemţ do současné doby mu na posledních dvou půjčkách 
nevrátil  7.350.000  Kč.  Z výpovědi  svědka  a  provedených  důkazů  se  podává,  ţe  obţalovaný  si  ještě 
před nesplacenými půjčkami od svědka půjčoval vyšší částky, které vracel a u svědka tak upevnil svoji 
důvěru, kterou následně zneuţil k vylákání poslednách 3 půjček v době, kdy jiţ nebyl schopen svým 
závazkům dostát. 
 
 
Svědek  Ing.  Radoslav  Ţxxxxx  vypovídal  shodně  jako  v přípravném  řízení,  kdy 
uvedl, ţe ho obţalovaný poţádal, ţe má klienta, který má zájem prodat stavební pozemky na Zlínsku. 
Konzultoval tuto záleţitost ve firmě PRONEXT, jejímţ byl původním členem představenstva, protoţe 
měl  podrobné informace  o  pozemcích,  o  které se jedná.  Obţalovaný  měl  nabídku  od  prodávajícího, 
proto došlo k přímému sloţení peněz do advokátní úschovy, kdy se jednalo o částku 9 mil. Kč. Kupní 
cena společnosti PRONEXT nebyla akceptována a v červnu 2010 bylo oznámeno obţalovanému, ţe 
k uzavření kupní smlouvy nedojde, a proto měl sloţené finanční prostředky vrátit. Obţalovaný však na 
výzvu nereagoval, a kdyţ se s ním osobně svědek sešel, obţalovaný v červenci 2010 sdělil, ţe nemůţe 
prostředky  vrátit,  neboť  jeho  účet  je  zablokován  dvěma  exekucemi.  Firma  PRONEXT  zjistila,  ţe 
jejich finanční prostředky obţalovaný z účtu advokátní úschovy převedl jinam, proto se ho dotazovali, 
proč  tak  jednal,  k čemuţ  odpověděl,  ţe  tyto  finanční  prostředky  chtěl  ochránit  před  exekucemi. 
V průběhu dalších jednání mezi firmou PRONEXT a obţalovaným vyplynulo, ţe obţalovaný ze svého 
bankovního účtu, který poslouţil pro sloţení advokátní úschovy, převedl částku 6 mil. Kč na svůj účet 
v Komerční bance v červnu 2010, kdy tyto prostředky převedl na blíţe neurčeného klienta rovněţ na 
účet ČSOB a zbylou částku z původní advokátní úschovy firmy PRONEXT 3 mil. Kč vybral  z účtu 
z advokátní úschovy v hotovosti a sloţil na účet jiného klienta v Komerční bance. V průběhu dalších 
jednání  obţalovaný  firmě  vrátil  na  podzim  2010  200.000  Kč,  které  byly  převedeny  z účtu  pana 

pokračování   
 
 
 
75 
 
 
 
          69T 1/2014 
Kxxxxx  a  na  jaře  2011  700.000  Kč  prostřednictvím  účtu  obţalované  JUDr.  Orbesové,  další  částku 
150.000  Kč  obţalovaný  vrátil  ve  dvou  splátkách.  Následně  svědkovi  obţalovaný  předal  směnku  na 
9.600.000 Kč jako garanci v zalepené obálce. Svědek zjistil, ţe je vystavena třetí osobou Miroslavem 
Pxxxxx,  kterého  vyzvali  z uhrazení  směnečné  sumy  a  poskytli  mu  kopii  směnky.  Pan  Pxxxxx  jim 
sdělil, ţe podpis na směnce není jeho. Následně došlo u obţalovaného ke schůzce v kanceláři za účasti 
pana  Pxxxxx  a  obţalovaný  doznal,  ţe  na  směnce  skutečně  není  podpis  pana Pxxxxx,  ţe  směnku 
podepsal sám, tj. šlo o padělek. V lednu 2011 firma PRONEXT uzavřela s obţalovaným smlouvu o 
postoupení pohledávek, který jim postoupil pohledávky za Ing. Janem Txxxxx ve výši 17.800.000 Kč, 
protoţe obţalovaný nezaplatil pohledávku, vyzvali dluţníka Ing. Txxxxx, aby postoupené pohledávky 
firmě PRONEXT uhradil, ten jim však emailem sdělil, ţe závazky vůči obţalovanému má splacené, 
coţ doloţil listinami, tedy kopiemi smluv o půjčkách, jak jsou zmíněny shora u výpovědi svědka Ing. 
Txxxxx.  Z uvedených  listin  PRONEXT,  a.  s.,  dovodil,  ţe  smlouvy  o  půjčkách  jsou  fiktivní  nebo 
na nich  nalezli  nedostatky  a  ţe  obţalovaný  postoupil  existující  pohledávky  za  Ing.  Txxxxx. 
Obţalovaný jim tak nadále dluţí 7.950.000 Kč (skutek 44).  
 
 
V hlavním  líčení  svědek  Ing.  Ţxxxxx  doplnil,  ţe  pokud  obţalovaný  uvedl,  ţe  se  mezi  nimi 
nejednalo o faktickou smlouvu o úschově, ţe mu svěřovali finanční prostředky na zhodnocení, tak u 
takových  jednání  svědek  nikdy  nebyl  osobně  přítomen,  byl  přítomen  sepsání  smlouvy  o  úschově. 
K tomuto  skutku  soud  provedl  důkaz  smlouvou  o  úschově,  která  se  týkala  sloţení  finančních 
prostředků  ve  výši  9  mil.  Kč  na  koupi  konkrétních  nemovitostí,  kdy  ve  smlouvě  o úschově  jsou 
konkretizovány  čísly  konkrétní  pozemky  a  jejich  parcelní  čísla,  dále  příkaz  k úhradě  na  9  mil.  Kč 
sloţených  do  advokátní  úschovy  k obţalovanému,  jakoţ  i  výpis  z účtu  společnosti  PRONEXT,  ze 
kterého  byla  prioritní  platba  ve  výši  9  mil.  Kč  poukázána  na  účet  obţalovaného.  Z výpisu  z účtu 
obţalovaného  bylo  zjištěno,  ţe  částku  9  mil.  Kč  vlastníka  společnosti  PRONEXT,  a.  s.,  převedl 
obţalovaný částku 8.400.000 Kč na další účet vedený u Volksbank CZ, jehoţ byl vlastníkem. 
 
          Ke  skutku  pod  bodem  34)  výrokové  části  rozsudku  svědek  Ing.  Miloslav  Txxxxx 
uvedl, ţe zná oba obţalované. Předmětem řízení jsou peníze, které sloţil obţalovanému do advokátní 
úschovy. Bylo to před více jak 6 lety, takţe si na detaily nepamatuje. Šlo o peníze v cizí měně, peníze 
pak uţ neviděl. Činil právní kroky k tomu, aby je získal, ale vráceny mu nebyly. Soud následně četl 
výpověď svědka z přípravného řízení, kde uvedl, ţe se rozhodl v roce 2009, ţe si koupí nemovitost, 
kterou  si  vyhlédl  v Uherském  Hradišti  v Jabloňové  ulici.  Svědek  se  rozhodl,  ţe  deponuje  finanční 
prostředky  v advokátní  kanceláři  a  do  té  doby  vyřídí  všechny  formality.  K tomuto  úkonu  poţádal 
obţalovaného,  který  se  s JUDr.  Txxxxx  znal  z dob  studií,  připravili  příslušné  dokumenty.  Svědek 
sloţil do finanční úschovy obţalovaného finanční prostředky v eurech. Sepsal s obţalovaným smlouvu 
o  úschově.  Vzhledem  k tomu,  ţe  svědek  potřeboval  finanční  prostředky  vrátit,  poţádal  o  to 
obţalovaného,  ten  mu  však  sdělil,  ţe  to  nejde.  Svědek  mu  posílal  telefonáty,  prosby,  SMS  zprávy, 
emaily aţ do dubna 2010, kdy obţalovaného urgovala i JUDr. Txxxxx. Obţalovaný vţdy sliboval, ţe 
peníze  odejdou  druhý  den,  vymlouval  se,  ţe je  odeslal  na  špatné číslo apod.  Šlo  o  spoustu  výmluv. 
Obţalovaný svědkovi peníze nevrátil a dluţí mu 230.000 EUR. 

pokračování   
 
 
 
76 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
 
V hlavním líčení svědek potvrdil, ţe vše, co uvedl na policii, je pravda. Po přečtení výpovědi 
se mu  věc  mírně osvětlila. Pokud  ve smlouvě nejsou identifikovány nemovitosti, které chtěl svědek 
kupovat,  svědek  uvedl,  ţe  nemohly  být  identifikovány,  neboť  jich  bylo  více  a  stále  si  konkrétní 
nemovitost  vybíral.  Šlo  o  bytové  jednotky,  které  se  měly  dodělat,  doplnit  nábytkem  apod.  Finanční 
prostředky  sloţil  do  úschovy  za  účelem  koupě  nemovitosti.  Svědek  rozhodně  popřel  tvrzení 
obţalovaného,  ţe  část  peněz  měl  obţalovaný  pouţít  na  nákup  automobilu.  Pokud  svědkovi  byly 
předestřeny výpisy z účtu, ze kterého se podává, ţe dne 31. 5. 2010 obţalovaný zaslal na účet svědka 
Txxxxx 380.000 Kč a 15. 6. 2010 200.000 Kč, dne 22. 2. 2010 částku 500.000 Kč a dne 15. 2. 2010 
částku 1 mil. Kč, svědek uvedl, ţe neví, co to je za peníze, ţe pokud by takové platby na jeho účtu 
byly, bylo by potřeba k nim vyslechnout jeho ekonomku, která k tomu má detailnější informace. Sám 
si  na  tyto  peníze  nevzpomíná.  Má  však  za  to,  ţe  jde  o  nedoplatek  z půjček,  které  obţalovanému 
půjčoval  v předcházejícím  období.  Nevypovídal  o  nich  dříve  proto,  ţe  měl  za  to,  ţe  předcházející 
půjčky, které obţalovanému poskytoval a které obţalovaný splatil, nebudou před soudem probírány. 
 
 
Soud  provedl  k tomuto  skutku  důkaz  smlouvou  o  půjčce  mezi  svědkem  Ing.  Txxxxx  a 
společností 2007 s. r. o. jako dluţníkem, dle které věřitel Ing. Txxxxx půjčuje společnosti 2007 s. r. o. 
zastoupené jednatelem Ing. Miloslavem  Txxxxx 50.000 Kč. Ve spise je zaloţen účetní doklad, který 
vyhotovila  účetní  svědka  Ing.  Jarmila  Bxxxxx,  která  potvrdila,  ţe doklad  je  v účetním  deníku 
zaúčtován tak, jak je uvedeno na dokladu, který je zaúčtován dnem 22. 12. 2009, kterým z organizace 
2007 s. r. o. vrací Ing. Txxxxx 230.000 EUR, tedy 6.040.950 Kč. Z uvedeného vyplývá, ţe v rozhodné 
době  tuto  finanční  částku  měl  tedy  svědek  Ing.  Txxxxx  k dispozici.  Soud  provedl  důkaz  rovněţ 
smlouvou o úschově, o které vypovídal svědek, dle které skládá do úschovy k obţalovanému částku 
230.000 EUR dne 21. 12. 2009 do 4. 1. 2010, které představují zálohu na kupní smlouvu, na základě 
které  bude  sloţitel  kupujícím  nemovitosti,  přičemţ  její  identifikace  bude  písemně  sdělena  do  4.  1. 
2010. Obţalovaný svědkovi Ing. Txxxxx vystavil 21. 12. 2009 směnku na 230.000 EUR splatných 8. 
1.  2010.  Z výpisu  z účtu  svědka  vyplývá,  ţe  částka  230.000  EUR  byla  odeslána  z účtu  společnosti 
2007  s.  r.  o.,  převedena  na  účet  ve  Volksbank.  Svědek  doloţil  smlouvu  sepsanou  mezi  ním  jako 
kupujícím  a  prodávajícím  obchodní  společností  Helio  na  bytovou  jednotku,  která  je  zde  blíţe 
specifikována, v Uherském Hradišti a k tomu přináleţející doklady. 
 
 
Soud konstatuje opětovně, ţe v případě dalších poškozených bylo zjištěno, ţe obţalovaný před 
tím,  neţ  jim  nesplatil  půjčky,  které  jsou  předmětem  výrokové  části  rozsudku,  půjčoval  si  od 
jednotlivých poškozených v předchozím období jiné finanční částky, které jim průběţně vracel, takţe 
pokud  obţalovaný  i  v tomto  dílčím  skutku  u  Ing.  Txxxxx,  jako  v obdobných  případech,  uplatnil 
obhajobu s poukazem na výpisy ze svého účtu, ţe svědkům zaplatil na dílčích splátkách jistinu dluhu, 
svědkové  shodně  uváděli,  ţe  šlo  o  splátky  předchozích  půjček,  které  nejsou  předmětem  řízení  a 
vyvrátili  tak  obhajobu  obţalovaného.  Obdobně  obţalovaný  jednal  i  v případě  poškozeného  Ing. 
Txxxxx, který před soudem prohlásil zcela jednoznačně, ţe pokud z výpisu z účtu obţalovaného bylo 
zjištěno, ţe na účet svědka byly převedeny nějaké finanční prostředky, nejednalo se o splátku poslední 

pokračování   
 
 
 
77 
 
 
 
          69T 1/2014 
půjčky resp. finančních prostředků, které k obţalovanému sloţil do úschovy ve výši 230.000 EUR, ale 
splátky  předchozích  půjček,  které  má  uzavřené  a  splacené,  proto  o  nich  před  soudem  nevypovídal, 
neboť měl za to, ţe nejsou předmětem řízení. 
 
 
Svědkyně  JUDr.  Jitka  Txxxxx  uvedla,  ţe  před  Vánocemi  2009  se  na  ni  obrátil  Ing. 
Txxxxx s prosbou o právní pomoc a emailem jí poslal návrh smlouvy o úschově, kdy měl být sloţitel a 
obţalovaný schovatel, kterou vypracoval obţalovaný. Smlouva zněla na české koruny a svědek Ing. 
Txxxxx chtěl, aby ji svědkyně upravila na eur, a pak  chtěl, aby lhůta ke vrácení nebyla 5 dnů, ale 3 
dny.  Svědkyně  podle  jeho  pokynu  smlouvu  o  úschově  upravila.  Pak  se  na  svědkyni  Ing.  Txxxxx 
obrátil  v dubnu  2010  s tím,  ţe  obţalovaný  mu  peníze  z úschovy  nevrátil  a  svědkyně  tedy 
obţalovaného vyzývala k vrácení peněz. Pokud jí byla předloţena směnka na 230.000 EUR z 21. 12. 
2009, pak uvedla, ţe návrh této směnky vypracovala ona a zaslala ho s upraveným návrhem smlouvy o 
úschově  svědkovi  Ing. Txxxxx.  Vypověděla,  ţe  poté  obţalovaného  vyzývala  k zaplacení  po  dobu 
několika  měsíců,  pak  jí  bylo  sděleno,  ţe  Ing.  Txxxxx  vymáhání  předal  advokátovi  JUDr.  Nettovi 
z Brna.  Jako  advokátka  má  za  to,  ţe  údaje  ve  smlouvě  o  úschově,  kterou  vypracuje  advokát,  jsou 
pravdivé, smlouva nebyla se svědkem uzavřena v tísni a za zvlášť nevýhodných podmínek a neměla 
tedy důvod o jejím obsahu pochybovat. 
 
          Svědek František Bxxxxx ( tchán obţalovaného) uvedl ke skutku pod bodem 37) 
výrokové  části  rozsudku,  ţe  obţalovanému  zaslal  v březnu  2010  na  účet  jistinu  800.000  Kč,  ale 
obţalovaný  mu  jiţ  všechno  vrátil,  nic  mu  nedluţí, proto by  chtěl  ustoupit  od  obţaloby.  Jistina  byla 
sloţena na koupi rodinného domu do úschovy advokáta a v případě odkoupení rodinného domu měl 
obţalovaný  peníze  poslat  na  účet  realitní  kanceláře.  Dům  koupili,  ale  později  neţ  svědek  sloţil 
zástavu, peníze mu však obţalovaný vrátil v několika částkách, vrátil mu je na účet. Obţalovaný mu 
dluţil ještě předtím nějakých 200.000 Kč.  
 
          Z důkazů  listinných  se  podává,  ţe  svědek  Bxxxxx  měl  zájem  koupit  rodinný  dům  a  sloţil  do 
advokátní  úschovy  u  obţalovaného  800.000  Kč,  které  převedl  z účtu  9.  3.  2010.  Dne  19.  3.  2010 
oznámil obţalovanému, ţ nemovitost kupovat nebude, ţádal o navrácení peněz, ale nestalo se tak, coţ 
doloţil výpisy z účtu. 
 
 
Svědek  má  osobní  vztah  k obţalovanému,  je  dědečkem  dcery  obţalovaného  a  nemá  zájem 
vypovídat v neprospěch obţalovaného, nicméně z jeho výpovědi se podává, ţe skutečně do advokátní 
úschovy k obţalovanému sloţil 800.000 Kč a ten mu je vrátil aţ v době jednání před soudem, coţ však 
nebylo  doloţeno  ani  svědkem,  ani obţalovaným.  Dle  výpovědi  obţalovaného  se  měli  vypořádat 
zápočtem  na  základě  nějaké  společné  akce  ve  výši  2  mil.  Kč.  Toto  tvrzení  obţalovaného  soud 
nepokládá za věrohodné a rovněţ tvrzení svědka učiněné před soudem za zcela hodnověrné, kdyţ, jak 
bylo zmíněno, shora je prokázáno, ţe uvedenou částku svědek Bxxxxx sloţil na účet obţalovaného 9. 

pokračování   
 
 
 
78 
 
 
 
          69T 1/2014 
3.  2010  do  úschovy  advokáta  a  emailovou  zprávou  z 19.  5.  2010,  která je  označena jako  upomínka, 
svědek  Bxxxxx  urguje  obţalovaného  s tím,  ţe  se  nemůţe  zbavit  pocitu,  ţe  opět  nedodrţí  slib 
o upřesnění  splátek  a  ţádá  po  obţalovaném,  aby  mu  do  zítřejšího  dne  dopoledne  poslal  expresní 
platbou 800.000 Kč na účet, který mu svědek uvedl v předchozím emailu. Z uvedeného se tak podává, 
ţe k 19. 5. 2010 obţalovaný nevrátil finanční prostředky, které k němu 9. 3. 2010 vloţil do advokátní 
úschovy svědek Bxxxxx a které podle své výpovědi před soudem po něm poţadoval vrátit.  
 
             Ke  skutku  pod  bodem  38)  soud  vyslechl  svědka  Ing.  Zdeňka  Kxxxxx,  který 
vypovídal  zcela  shodně  jako  v přípravném  řízení.  Svědek  uvedl,  ţe  pracuje  jako  ţivnostník.  V roce 
2009 měl pronajaté prostory od Ing. Zxxxxx a tuto nemovitost chtěl odkoupit. Nabídl částku 1.800.000 
Kč  a  Ing.  Zxxxxx  s částkou  souhlasil.  Svědek  chtěl  vše  řešit přes advokáta,  na  internetu  vyhledával 
právníky, rozhodl se pro obţalovaného JUDr. Holomka a tohoto oslovil. Ten reagoval rychle, sepsal 
s ním smlouvu o úschově dne 11. 3. 2010, na základě které svědek Ing. Kxxxxx obţalovanému chtěl 
svěřit 1 mil. Kč s tím, ţe po zapsání nemovitosti do katastru nemovitostí vyplatí Ing. Zxxxxxovi tuto 
do 10 dnů. Obţalovaný chtěl peníze předat v hotovosti, ale s tím svědek nesouhlasil a prostřednictvím 
splátek  je  postupně  převedl  na  účet  obţalovaného  v celkové  výši  1.300.000  Kč.  Obţalovaný  však 
přestal být kontaktní a peníze dle dohody svědkovi Ing. Zxxxxx nevyplatil. Od svědka Ing. Zxxxxx se 
svědek  dozvěděl  aţ  4.  3.  2011  mu  obţalovaný  splatil  ve splátkách  730.000  Kč  a  nadále  mu  dluţí 
570.000 Kč. 
 
           Ing.  Lubomír  Zxxxxx,  jehoţ  výpověď  byla  se  souhlasem  stran  čtena,  uvedl,  ţe  opakovaně 
vyzýval  obţalovaného  k vyplacení  finančních  prostředků,  které  přijal  do  úschovy,  on  to  neustále 
oddaloval s tím, ţe na jeho majetek je vedena exekuce, ţe má blokovány účty. 
 
 
Důkazy listinné, které soud k uvedenému skutku provedl, zejména smlouva o úschově, výpisy 
z účtů,  jakoţ  i  návrh  na  zahájení  řízení  o  povolení  vlastnického  práva  k nemovitostem  do  katastru 
nemovitostí  potvrzují  pravdivost  výpovědi  svědků  Ing.  Kxxxxx  a  Ing.  Zxxxxx,  kdy  obţalovaný 
v podstatě tento skutek doznává s tím, ţe více nemohl Ing.  Zxxxxx zaplatit, neboť neměl další volné 
finanční prostředky. 
 
          Ke  skutku  pod  bodem  39)  výrokové  části  rozsudku  vypovídal  před  soudem  shodně  jako 
v přípravném  řízení  svědek  MVDr.  Karel  Augustin,  ţe  je  jednatelem  JACOM,  spol. s r.  o., 
v Holešově. Společnost vlastní nemovitosti a některou z nich chtěli prodat. Na počátku roku 2010 se 
dostavil  kupec  svědek  Ing.  Mxxxxx,  který  měl  o  nemovitost  zájem.  Bylo  dohodnuto,  ţe  kupní 
smlouvu  provede  obţalovaný  a  peníze  k němu  budou  převedeny  do advokátní  úschovy.  Byla 
dohodnuta  kupní  cena  5  mil.  Kč,  byla  vyhotovena  kupní  smlouva,  smlouva  o  uloţení  peněz. 
Z katastrálního  úřadu  jim  přišlo,  ţe  nemovitost  byla  převedena  na  nového  majitele,  leč  peníze  od 
obţalovaného obdrţeli jen částečně, a to ve výši 3.925.000 Kč a zůstává jim dluţen 1.075.000 Kč. 

pokračování   
 
 
 
79 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
 
Ze čtené výpovědi svědka Ing. Jiřího Mxxxxx bylo zjištěno, ţe tento společně s Ing. Kxxxxx 
vlastnil  dům,  který  rekonstruovali,  a  vyskytla  se  moţnost  zakoupit  sousední  dům,  který  vlastnila 
společnost  JACOM,  spol.  s  r.  o.  Tento  kupovali  formou  vloţení  peněz  do  advokátní  úschovy  u 
obţalovaného  JUDr.  Holomka.  Na  základě  smluv  měl  s Ing. Kxxxxx  sloţit  na  účet  obţalovaného 
kaţdý 2.500.000 Kč. Svědek uvedl, ţe v té době mu měl obţalovaný vracet půjčku 3 mil. Kč, tak se 
domluvili, ţe nebude vkládat tuto částku na účet dle smluv, ale ţe obţalovaný pouţije peníze z této 
půjčky  a  vloţí  podíl  za  něj.  Došlo  k převodu  nemovitosti,  ale  dozvěděli  se,  ţe  kupní  cena  celá 
společnosti  JACOM,  spol. s  r.  o.,  nebyla  zaplacena,  proto  svědek  jednal  s obţalovaným  a  zjišťoval 
důvody, proč částku neuhradil a ten mu vysvětloval, ţe peníze má v jiných aktivitách a jakmile se mu 
uvolní, kupní cenu uhradí. 
 
 
Svědek  Ing.  Michal  Kxxxxx  potvrdil  výpověď  svědka  Ing.  Mxxxxx,  ţe  společně  chtěli 
kupovat nemovitost ve Zlíně za 5 mil. Kč od společnosti JACOM, spol. s r. o. a kaţdý měli zaplatit 
polovinu, tedy 2.500.000 Kč, kdy kupní smlouvu pro ně zpracovával obţalovaný, stejně jako smlouvu 
o  úschově,  kam  měli  vloţit  peníze  na  nákup  nemovitosti,  kdy  svůj  podíl  svědek  sloţil  a  tento  měl 
sloţit i Ing. Mxxxxx. Následně se svědek doslechl, ţe došlo k nesrovnalostem v platbách, ale netuší, 
k jakému problému došlo. 
 
 
Soud provedl důkazy listinné, o kterých vypovídají svědci, zejména kupní smlouvou o prodeji 
nemovitosti ze dne 22. 3. 2010, smlouvou o úschově z téhoţ data, výpisem z katastru nemovitostí na 
předmětnou  nemovitost,  výpisy  z účtů  a  výzvami  Advokátní  kanceláře  JUDr.  Dítěte  směřovaných 
obţalovanému  k úhradě  dluţné  částky  a  předloţení  potvrzení  o  sloţení  finančních  prostředků  na 
úschovním  účtu  ve  prospěch  společnosti  JACOM,  spol.  s r.  o.  Z provedených  důkazů  nebylo 
prokázáno tvrzení obţalovaného, ţe celou částku zaplatil, naopak výpovědi svědků a důkazy listinné 
potvrzují skutkový děj.  
 
           Ke  skutku  pod  bodem  40)  soud  vyslechl  svědka  Miroslava  Hxxxxx,  který  uvedl,  ţe 
před nějakou dobou za ním došel obţalovaný a nabídl mu, ţe by si u něj svědek mohl sloţit peníze do 
úschovy, které budou případně vloţeny do nějakého obchodního případu, pokud vznikne. S penězi by 
mohl  nakládat  pouze  obţalovaný.  Byla  sepsána  smlouva  o  úschově,  kde  byla  specifikovaný  doba 
vrácení na 1 aţ 1,5 měsíce. Po této době svědek poţadoval vloţenou částku 8 mil. Kč vrátit, avšak ze 
strany obţalovaného vznikaly časové prodlevy, neustále se vymlouval a svědek začal tušit problémy. 
Zpět mu obţalovaný zaslal 2 mil. Kč a nadále mu dluţí 6 mil. Kč.  
 
 
V detailech  byla  čtena  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kde  upřesnil,  ţe  vše  se  stalo 
v dubnu roku 2010, kdy ho obţalovaný poţádal o půjčku finanční hotovosti za účelem ručení jistému 

pokračování   
 
 
 
80 
 
 
 
          69T 1/2014 
klientovi a ţe by vše bylo kryto smlouvou o úschově. Na částku 8 mil. Kč mu obţalovaný vystavil 
směnku a šek pro případ, ţe by se s ním něco stalo. Dle smlouvy o úschově byli dohodnutí, ţe pokud 
svědek  nebude  specifikovat  do  27.  4.  2010  nemovitost,  na  kterou  chce  finanční  prostředky  pouţít, 
peníze  mu  budou  vráceny.  V přípravném  řízení  svědek  uvedl,  ţe  obţalovaný  s penězi  nemohl 
disponovat a nedal mu svolení, aby tyto finanční prostředky pouţil pro své účely.  
 
 
K předestřenému  rozporu  účelu  předání  peněz  svědek  v hlavním  líčení  uvedl,  ţe  uţ  si  to 
přesně  nepamatuje,  pokud  uváděl  něco  jiného,  tak  se  omlouvá.  Určitě  neměl  s obţalovaným  záměr 
dělat nějaký obchod, aby mu zhodnocoval peníze, a není pravda, co tvrdí obţalovaný, ţe mu vrátil 4 
mil.  Kč  a  ţe  mu  na  odměnách  vyplatil  statisíce.  Pokud  mu  obhajobou  byla  předestřena  smlouva  o 
úschově, pak k ní svědek uvedl, ţe obţalovaný chtěl v podstatě půjčku, ale svědek mu řekl, ţe půjčky 
neposkytuje,  a  proto  mu  obţalovaný  navrhl  právě  řešení  se  smlouvou  o  úschově.  Svědek  dále 
v přípravném řízení potvrdil, ţe mu obţalovaný vystavil šek na 8 mil. Kč a po datu splatnosti 30. 4. 
2010 si ho chtěl proplatit na pobočce Volksbank CZ ve Zlíně, kde zjistil, ţe šek nebyl krytý. 
 
 
Soud provedl důkaz fotokopií směnky  vystavenou obţalovaným 14. 4. 2010 na 8 mil. Kč ve 
prospěch svědka Hxxxxx splatnou 3. 5. 2010, dále příkazem k úhradě z účtu svědka Hxxxxx na účet 
obţalovaného  ze  14.  4.  2010  k převodu  částky  8  mil.  Kč;  ţe  tyto  peníze  byly  sloţeny  na  účet 
obţalovaného,  se  podává  z výpisu  z účtu  obţalovaného.  Soud  provedl  důkaz  rovněţ  smlouvou  o 
úschově,  o  které  vypovídal  svědek  a  šekem,  který  zmínil  ve  své  výpovědi,  který  mu  vystavil 
obţalovaný  jako  krytí  půjčky,  která  byla  v podstatě  krytá  smlouvou  o  úschově, jak  svědkovi  navrhl 
obţalovaný.  Tyto  listinné  důkazy  tak  potvrzují  výpověď  svědka  Hxxxxx  a  vyvrací  tvrzení 
obţalovaného, ţe svědkovi vrátil 4 mil. Kč.  
 
        Ke  skutku  pod  bodem  41)  svědkyně  Alena  Šxxxxx  uvedla,  ţe  s obţalovaným  se 
seznámila v roce 2006, kdy jí zemřel manţel, a obţalovaný jí pomáhal s pozůstalostí. Prostřednictvím 
pana  Chxxxxx  bylo  svědkyni  sděleno,  jestli  by  neměla  zájem  zhodnotit  finance  a  svědkyně  na  to 
přistoupila. Obţalovanému půjčila na základě bezúročné smlouvy o půjčce 2 mil. Kč. Za nějakou dobu 
ji obţalovaný posílal jakoby prémii, a to se několikrát opakovalo. Někdy si svědkyně nechala peníze 
vrátit,  ale  obţalovaný  za  nějakou  dobu  vzkázal,  ţe  by  měl  zájem  půjčku  obnovit.  V roce  2010 
svědkyni obţalovaný poţádal o půjčku 1.800.000 Kč, které mu půjčila jen jednou, a tyto peníze ji uţ 
nevrátil. Kdyţ obţalovaný  oddaloval termíny  vrácení půjček, svědkyně podala návrh na insolvenční 
řízení,  ale  obţalovaný  jí  sdělil,  ţe  by  mu  to  poškodilo  reputaci  advokáta,  proto  návrh  stáhla 
a s obţalovaným  sepsala  splátkový  kalendář,  přesto jí  peníze  nevrátil.  Snad jen  v roce  2010  jí  zaslal 
částku 250.000 Kč, to byla jediná splátka.  
 
 
V detailech a k případným rozporům byla čtena výpověď svědkyně z přípravného řízení, kde 
uvedla, ţe 16. 4. 2010 obţalovanému půjčila 2 mil. Kč, které byly kryty směnkou. Potvrdila rovněţ 

pokračování   
 
 
 
81 
 
 
 
          69T 1/2014 
smlouvu  o  půjčce  z  23.  4.  2010  na  1.800.000  Kč  s tím,  ţe  finanční  prostředky  představovaly 
pozůstalost  po  jejím  manţelovi.  Nikdy  s obţalovaným  neprováděla  společnost  obchodní  činnost  či 
aktivitu.  Termín  vrácení  peněz  byl  závazný,  jinak  by  mu  peníze  nepůjčila.  V přípravném  řízení 
svědkyně uváděla, ţe půjčky byly bezúročné, úrok byl stanoven jen pro případ z prodlení. Svědkyně se 
rovněţ vyjádřila k výpisům svého bankovního účtu, dle kterého jiţ v předchozím období v roce 2008 a 
2009 třikrát převedla na účet obţalovaného 2 mil. Kč, k čemuţ uvedla, ţe šlo rovněţ o půjčky, které 
poskytla obţalovanému  přes  Ing.  Chxxxxx,  ty  však  obţalovaný  řádně  a  včas  vrátil,  a  to  24.  4.  2009 
a 30. 4. 2009. Pokud je na jejím účtu 24. 4. 2009 připsána částka 120.000 Kč, není si jistá, zda šlo o 
úrok z prodlení nebo něco podobného.  
 
 
V průběhu  hlavního  líčení  svědkyně  potvrdila,  ţe  šlo  o  předchozí  půjčky,  které  obţalovaný 
vracel. Nesplatil jí poslední půjčku 2 mil. Kč a následnou 1,8 mil. Kč. K dotazům obţalovaného, zda 
mu  nepůjčila  částku  1,8  mil  Kč  dvakrát,  svědkyně  uvedla,  ţe  si  není  jistá.  Je  si  však  jistá  tím,  ţe 
poslední půjčku ve výši 1,8 mil. Kč splatnou 24. 5. 2010 obţalovaný nezaplatil. Následně obţalovaný 
uvedl, ţe to samozřejmě nemění nic na jeho závazku. Chtěl jen poukázat na to, ţe od obţalované si 
půjčoval  vícekrát  a  půjčky  jí  vracel.  Tuto  obhajobu  obţalovaný  uplatňoval  u  více  skutků,  jak  je 
konstatováno  shora.  Předmětem  řízení  jsou  toliko  půjčky  nesplacené,  jak  je  to  i  v případě  svědky 
Šxxxxx,  kde  v podstatě  tvrzení  obţalovaného  není  v rozporu  s tvrzením  svědkyně  a  následnými 
důkazy listinnými, které soud provedl, jednak smlouvou o půjčce na 2 mil. Kč ze 16. 4. 2010 zajištěné 
směnkou, ke které byl sepsán 28. 2. 2011 dodatek a následná půjčka z 23. 4. 2010 na částku 1,8 mil Kč 
krytá směnkou. Ani obţalovaný ve své výpovědi nezpochybňuje, ţe svědkyni dluţí 3.550.000 Kč. Pro 
soud je přitom nepodstatné, ţe mezi obţalovaným a svědkyni probíhaly předchozí půjčky, které byly 
vráceny,  podstatná  a  prokazovaná  je  skutečnost  nesplacených  půjček  uvedených  a  popsaných  pod 
skutkem 41) výrokové části rozsudku.  
 
 
 
Ke skutku pod bodem 42) uvedl svědek Ing. Petr Vxxxxx, ţe obţalovanému půjčil 1 
mil.  Kč  na  dobu  asi  4  měsíců  a  obţalovaný  mu  je  nevrátil  ani  po  urgencích.  S obţalovaným  měl 
sepsanou smlouvu, směnku, ale obţalovaný nic nedodrţel. Peníze předal obţalovanému natřikrát: 3. 5. 
2010  -  350.000  Kč,  4.  5.  2010  -  350.000  Kč  a  5.  5.  2010  -  300.000  Kč.  Obţalovaný  mu  vrátil  po 
splatnosti  zhruba  200.000  Kč  a  dluţí  mu  tak  800.000 Kč.  O  této  půjčce  ví  kamarád  svědka  pan 
Vxxxxx. Jméno Sxxxxx svědkovi nic neříká.  
 
 
Pokud byla svědkovi předestřena obhajoba obţalovaného, ţe od něj nikdy neobdrţel ţádnou 
částku,  ţe  se  jednalo  o  peníze  od  svědka  Ing.  Sxxxxx,  svědek  uvedl,  ţe  to  není  pravda,  z jakého 
důvodu by mu pak obţalovaný vracel 200.000 Kč.  
 

pokračování   
 
 
 
82 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Soud provedl důkazy listinné, jednak smlouvou o půjčce, kterou obţalovaný sepsal a podepsal 
dne 5. 5. 2010 se svědkem Ing. Petrem  Vxxxxx o půjčce 1 mil. Kč v částkách, jak o nich podrobně 
vypovídal ve své výpovědi svědek Ing. Vxxxxx, přičemţ celková částka 1 mil. Kč je krytá směnkou 
vystavenou obţalovaným. Obţalovaný rovněţ svědkovi Ing. Petru Vxxxxx vystavil příjmové doklady 
na tři částky, které přijal v hotovosti. Všechny tyto provedené důkazy, tedy jak výpověď svědka, tak 
důkazy listinné potvrzují skutkový děj a vyvracejí obhajobu obţalovaného.  
 
          Na  tento  skutek  navazuje  skutek  pod  bodem  43)  výrokové  části  rozsudku,  kdy  soud  vyslechl 
svědka Ing. Petr Vxxxxx, který vypovídal shodně jako v přípravném řízení. Svědek potvrdil, 
ţe  s obţalovaným  ho  seznámil  kamarád  svědek  Ing.  Vxxxxx  na  jaře  roku  2010  z důvodu,  ţe 
obţalovaný  má  příleţitost  ke  zhodnocení  finančních  prostředků.  Svědek  mu  proto  půjčil  peníze,  za 
které  dle  smlouvy  o  půjčce  měl  obţalovaný  zaplatit  úrok  3  %  za  kaţdý  měsíc.  1  mil.  Kč  předal 
obţalovanému  před podpisem  smlouvy  ve  třech splátkách  oproti  příjmovým  dokladům.  Obţalovaný 
mu vrátil ve třech splátkách 144.000 Kč, takţe mu dluţí 856.000 Kč. S obţalovaným vţdy jednal jako 
s fyzickou  osobou  a  ne  jako  s advokátem.  Pokud  jde  o  splátku  144.000  Kč,  tak  mezi  svědkem  a 
obţalovaným vznikl spor, zda jde o splátku úroku, coţ tvrdí svědek, přičemţ obţalovaný tvrdí, ţe jde 
o  splátku  jistiny.  Svědek  uvedl,  ţe  pana  Sxxxxx  nezná  a  pokud  mu  byla  předestřena  obhajoba 
obţalovaného,  v podstatě  totoţná  jako  u  předchozího  skutku,  ţe  mu  svědek  Ing.  Vxxxxx  nic 
nepůjčoval,  ale  šlo  o peníze  svědka  Sxxxxx,  svědek  Ing.  Vxxxxx  k tomuto  tvrzení  obţalovaného 
uvedl, ţe to není pravda, trvá na své výpovědi. 
 
 
Výpověď svědka koresponduje se smlouvou o půjčce, která je podepsána obţalovaným 5. 5. 
2010  a  týká  se  půjčky  1  mil.  Kč  předaných  ve  třech  splátkách,  jak  potvrzují  i  příjmové  pokladní 
doklady  podepsané  obţalovaným  a  směnka,  kterou  obţalovaný  ve  prospěch  svědka  Ing.  Vxxxxx 
vystavil.  Dle  výdajových  pokladních  dokladů  a  stvrzenek  je  pravdivá  výpověď  svědka,  ţe  od 
obţalovaného ve třech splátkách po částkách 50.000 Kč, 22.000 Kč a 72.000Kč převzal splátku jistiny 
půjčky,  tj.  nikoliv  úroky,  jak  tvrdí  svědek.  Výpověď  svědka  a  důkazy  listinné  jednoznačně 
obţalovaného usvědčují ze spáchání skutku pod bodem 43) výrokové části rozsudku. Stěţí lze uvěřit 
obţalovaného jako svéprávnému občanovi a právníkovi, ţe by podepsal smlouvy o půjčkách, vystavil 
příjmové  doklady  a  šeky  či  směnky  osobám,  od  kterých  by  nepřebíral  finanční  hotovost,  ale  pouze 
s nějakými  prostředníky,  jak  tvrdí  obţalovaný.  Tato  obhajoba  se  jeví  soudu  krajně  nevěrohodná 
a provedenými důkazy vyvrácena.  
 
       Ke  skutku  pod  bodem  45)  výrokové  části  rozsudku  svědek  Petr  Hlava  vypovídal  shodně 
jako  v přípravném  řízení.  Svědek  uvedl,  ţe  obţalovaný  pro  jeho  firmu  HLAVA-STAVBY,  s.  r.  o., 
prováděl nějaké právní sluţby od roku 2002. V květnu 2010 poţádali obţalovaného o pomoc při řešení 
koupě  nemovitosti.  Na  konci roku  2010  došlo  k sepsání  první smlouvy  o  úschově,  na  základě  které 
sloţili  do  advokátní  úschovy  k  obţalovanému  2 mil.  Kč.  Bylo  domluveno,  ţe  pokud  obţalovaný 
neobstará nemovitost do 15. 7. 2010, finanční prostředky vrátí jejich společnosti. Finanční prostředky 

pokračování   
 
 
 
83 
 
 
 
          69T 1/2014 
převedli  ze  svého  účtu  na  účet  obţalovaného  dne  28.  5.  2010.  Obţalovaný  rozhodně  neměl  právo 
s těmito finančními prostředky nakládat. Po uzavření této smlouvy je obţalovaný kontaktoval, ţe má 
moţnost  jim  nabídnout  výhodnou  investici  do  nemovitosti,  a  proto  přistoupili  na  jeho  nabídku 
a 15. 6. 2010  uzavřeli  další  smlouvu  o  úschově  na  2  mil.  Kč  sepsanou  15.  6.  2010,  kdy  peníze 
poukázali na účet obţalovaného. Nemovitost měl obţalovaný obstarat nejpozději do 5. 7. 2010, pokud 
by se tak nestalo, měl finanční prostředky vrátit do 19. 7. 2010. Obţalovaný ţádnou ze slibovaných 
nemovitosti nezajistil a peníze na účet společnosti HLAVA-STAVBY, s. r. o., nevrátil, tak jak měl. 
Vrácení peněz zdůvodňoval tím, ţe se mu nepodařil nějaký projekt, vše oddaloval. Následně zjistili, ţe 
v únoru roku 2011 byl na obţalovaného podán návrh na insolvenci.  
 
 
Svědek  v hlavním  líčení  rozhodně  popřel  předestřenou  obhajobu  obţalovaného,  ţe  by  mu 
svěřovali  finanční  prostředky  za  účelem  zhodnocení  finančních  prostředků  a  ţe  jim  do sídla 
společnosti  vozil  odměny  kolem  2  %  měsíčně  z částky,  tzn.  2  %  z 2x  2mil.  Kč.  Svědek  uvedl,  ţe 
obţalovaný  jim  ţádné  odměny  nevyplácel,  a  kdyby  tomu  tak  bylo,  nepochybně  by  měl  něco  v ruce 
nějaké potvrzení. 
 
 
Výpověď svědka je potvrzována smlouvami o úschově, jak o nich vypovídal ve své výpovědi, 
stejně  jako  z výpisů  z účtu  jejich  společnosti,  dle  kterého  byly  dvakrát  převedeny  na  účet 
obţalovaného  2  mil.  Kč  do  úschovy.  Z bankovního  výpisu  obţalovaného  je  patrný  postupný  výběr 
v hotovosti této částky.  
 
 
Z provedených důkazů - z neměnné výpovědi svědka Hlavy a důkazů listinných tak vyplývá, 
ţe obţalovaný převzal celkem 4 mil. Kč do advokátní úschovy, kdy tyto finanční prostředky nevrátil 
poškozenému,  ale  vybral  je  a  naloţil  s nimi  nezjištěným  způsobem,  rozhodně  však  v rozporu 
s ujednanými smlouvami o úschově, které jako advokát sepsal.  
 
            Rovněţ  svědek  Ing.  Ivo  Jxxxxx  vypovídal  před  soudem  shodně  jako  v přípravném 
řízení.  Svědek  ke  skutkům  pod  bodem  46)  a 47)  výrokové  části  rozsudku  uvedl,  ţe  obţalovaný  mu 
pomáhal  jako  právník.  Někdy  v červnu  2010  ho  obţalovaný  poţádal  o finanční  prostředky,  které  se 
zavázal  vrátit  do  tří  měsíců.  Vzhledem  k dobré  spolupráci  na  to  svědek  přistoupil  a  obţalovanému 
půjčil  částku  2.100.000  Kč,  kterou  převedl  ze  svého  účtu  na  účet  obţalovaného  30.  6.  2010. 
Obţalovaný  mu  nabídl,  ţe  půjčku  zajistí  smlouvou  o úschově,  která  byla  sepsána  30.  6.  2010. 
Následně byl svědek poţádán obţalovaným v červenci 2010 o půjčení dalších finančních prostředků. 
Poţadoval půjčit další 4 mil. Kč s tím, ţe má moţnost koupit nějaké pozemky. Svědek uvedl, ţe tuto 
částku předal postupně v hotovosti obţalovanému ve Zlíně, o čemţ sepsali smlouvu o půjčce z 8. 7. 
2010.  Peníze  měl  obţalovaný  vrátit  do  31.  8.  2010.  K tomuto  datu  však  obţalovaný  ani  první,  ani 
druhou půjčku nevrátil, nestále se vymlouval na brzký prodej zakoupených pozemků. Svědek urgoval 
obţalovaného  osobně,  telefonicky,  písemně  i  prostřednictvím  svého  obhájce.  Obţalovaný  se  stále 

pokračování   
 
 
 
84 
 
 
 
          69T 1/2014 
vymlouval,  peníze  nevrátil  a  poškozenému  způsobil  škodu  6.100.000  Kč.  Svědek  uvedl,  ţe  půjčky 
byly bezúročné. Do ţádného společného podniku s obţalovaným nešel. Bral to jako půjčku člověku, 
který  má  renomé,  jako  pomoc  s finanční  situací.  Rozhodně  by  do  ţádných  kšeftů  nešel.  Sám  si 
zhodnocuje  peníze  a  to  co  tvrdí  obţalovaný,  ţe  na  splátkách  mu  obţalovaný  vrátil  1  mil.  Kč,  není 
pravda. Rozhodně nevěděl, ţe účet, kam peníze posílá, není schovatelským účtem, či jak se tomu říká 
a má za to, ţe snad obţalovaný ani nemůţe ze schovatelského účtu peníze vybrat a pouţít je jinde. Šlo 
o dvě půjčky. Jedna byla krytá smlouvou o půjčce a druhá byla krytá smlouvou o úschově. Svědek 
uvedl, ţe mu není známo, jaký byl účel smlouvy o úschově. S tímto návrhem přišel obţalovaný, ţe je 
to nejlepší jištění a věřil mu, měl důvěru v obţalovaného. 
 
 
Výpověď svědka koresponduje se smlouvou o úschově finančních prostředků 2.100.000 Kč, 
které půjčil obţalovanému 30. 6. 2010, které jsou jištěny, a k tomu navazující příkaz k úhradě, který 
dal  svědek  k převodu  ze  svého  účtu  na  účet  obţalovaného,  kdy  z výpisu  účtu  obţalovaného  bylo 
zjištěno,  ţe  v tento  den  na  jeho  účet  byly  připsány  2  mil.  Kč  od svědka  Ing.  Jxxxxx.  Následuje 
smlouva  o  půjčce  z 8.  7.  2010  na  částku  4  mil.  Kč,  ke které  obţalovaný  svědkovi  Jxxxxx  vystavil 
směnku splatnou 31. 8. 2010. 
 
            Ke  skutku  pod  bodem  48)  svědek  Ing.  Ladislav  Šxxxxx  uvedl  shodně  jako 
v přípravném  řízení,  ţe  obţalovaný  jej  zastupoval  v dědickém  řízení  po  zemřelé  manţelce.  V srpnu 
2010 jej poţádal obţalovaný o půjčku, kdy argumentoval zakládáním nových společností. Poţadoval 
půjčit  600.000  Kč,  které  mu  svědek  postupně  v hotovosti  půjčil  na  základě  vystavené  směnky  se 
splatností  do  24.  9.  2010.  Při  podpisu  smlouvy  mu  obţalovaný  slíbil  za  půjčku  70.000  Kč.  K datu 
splatnosti  však  obţalovaný  půjčku  nevrátil.  Uváděl,  ţe  mu  klienti  neplatí  a  dle  svědka  se  spíše 
vymlouval a splatnost půjčky oddaloval. Na základě neustálých urgencí ze strany svědka mu postupně 
obţalovaný  vrátil  v lednu  2011  30.000  Kč  a dále  v dalších  splátkách  aţ  do  částky  240.000  Kč. 
V současné  době  mu  dluţí  485.081 Kč,  kdy  v tom  je  zahrnuta jak jistina,  tak  výnos  z půjčky  a  úrok 
z prodlení.  
 
 
Výpověď  svědka  koresponduje  se  smlouvou  o  půjčce,  se  směnkou, notářským  zápisem,  ve 
kterém  obţalovaný  dluh  vůči  svědkovi  uznal.  Pokud  jde  o  výpověď  tohoto  svědka  a  tento  skutek, 
obţalovaný  jej  ve  své  výpovědi  ani  nezpochybňuje  s tím,  ţe  svědkovi  nějaké  finanční  prostředky 
dluţí, ale neví přesně v jaké výši, coţ je v podstatě obdobné jako u dalších skutků.  
 
           Ke  skutkům  pod  body  49)  a  50)  výrokové  části  rozsudku  vypovídala  svědkyně 
Mgr. Helena Rxxxxx shodně jako v přípravném řízení. Svědkyně uvedla, ţe obţalovaný jí byl 
doporučen rodiči, kteří byli jeho klienti. Od rodičů se obţalovaný dozvěděl, ţe svědkyně je ochotna 
finančně vypomoci rodičům ve sporu s Finančním úřadem ve Zlíně.  A toho se obţalovaný chopil jako 
příleţitosti,  jak  od  ní  získat  peníze.  Telefonicky  domluvil  schůzku  v Praze  a  se  svědkyní  a  s jejím 

pokračování   
 
 
 
85 
 
 
 
          69T 1/2014 
manţelem  se  sešli  v restauraci  vedle  advokátní  komory,  kdy  před  schůzkou  jim  zaslal  formulář 
advokátní  úschovy  a  navnadil  je,  ţe  na  Finančním  úřadě  ve Zlíně  má  spoluţačku.  Ze  strany 
obţalovaného  byl  na  ně  činěn  nátlak,  ţe  musí  co  nejrychleji  zaslat  peníze,  aby  mohl  při  jednání 
operovat  s tím,  ţe  je  má  sloţené  v advokátní  úschově.  Svědkyně  mu  proto  podepsala  za  přítomnosti 
manţela  10.  9.  2010  smlouvu  o  úschově  na částku  1.500.000  Kč,  kdy  peníze  měli  sloţit  na  účet  u 
Raiffeisen Bank, a. s. Při převodu peněz vyplynulo, ţe majitelem tohoto účtu je František Kxxxxx a 
nikoliv obţalovaný. Svědkyně proto obţalovaného kontaktovala a ten jí odepsal, ţe  Kxxxxx je jeho 
spolupracovník  a  u  něj  má  obţalovaný  zřízen  advokátní  účet pro  advokátní  účely.  Obţalovaný  dále 
poţadoval  další  částku  95.000  Kč,  aby  mohl  urychleně  vyjednávat  s Finančním  úřadem  ve  Zlíně  a 
účet, na který měla být zaslána u UniCredit Bank, náleţel JUDr. Gazdové, ke které obţalovaný uvedl, 
ţe  s ní  vyjednává  a  tam  je  třeba  peníze  navýšit.  Obţalovaný  však  finanční  prostředky  nevrátil,  nic 
nevyřídil a dluţí jí 1.595.000 Kč.  
 
 
Svědkyně  v hlavním  líčení  uvedla,  ţe  peníze  se  jí  vrátily  v době,  kdy  obţalovaný  byl 
v insolvenci,  měl  odstavené  účty  a  podařilo  se  jim  peníze  vysoudit  zpět.  Soudili  se  s Františkem 
Kxxxxx a peníze vysoudili, i kdyţ je to stálo další výdaje. V hlavním líčení upřesnila, ţe částka 95.000 
Kč šla na účet JUDr. Orbesové, přičemţ nevěděli, komu náleţí účet, na který finanční prostředky měli 
zaslat.  Obţalovaný  tvrdil,  ţe  je  to  účet  JUDr.  Gazdové  z finančního  úřadu,  se  kterou  vyjednává. 
Obţalovaný doznal, ţe svědkyni dluţí 1.500.000 Kč.  
 
 
Výpověď svědkyně potvrzují důkazy listinné a to smlouva o úschově na částku 1.500.000 Kč 
ze  dne 10.  9.  2010,  z jejíhoţ  obsahu  se podává,  ţe  schovatel,  tedy  obţalovaný  je  oprávněn  poukázat 
sloţené finanční prostředky na účet věřitele, tj. Finančního úřadu ve Zlíně. Dodatek k této smlouvě se 
týká částky 95.000 Kč, jak o ní vypovídala svědkyně. Převedení částky 1.500.000 Kč na účet Františka 
Kxxxxx se podává z výpisu jeho účtu, kde je částka označena jako advokátní úschova JUDr. Holomek. 
Stejně tak, pokud jde o účet obţalované Orbesové, na který byla připsána 4. 5. 2011 částka 95.000 Kč 
s poznámkou  JUDr.  Holomek  -  smlouva  o  úschově.  Z dalších  listin,  které  zaslal  obţalovaný 
advokátovi poškozené Mgr. Jiřímu Kučerovi, se podává, ţe závazek uznává v plné výši a zavazuje se 
jej  splatit  do 12.9.2011.  Advokát  svědkyně 
Mgr. Rxxxxx  oslovil  rovněţ  obţalovanou 
JUDr. Orbesovou,  kterou  vyzval  k vydání  bezdůvodného  obohacení  s tím,  ţe  smlouva  o úschově, 
kterou  obţalovaný  10.  9.  2010  uzavřel  s jeho  klientkou  je  absolutně  neplatná,  neboť  advokát  je 
povinen přijímané prostředky sloţit na zvláštní účet, přičemţ  ve smlouvě byl určen běţný účet třetí 
osoby.  Smlouva  je  rovněţ  neplatná  relativně  z důvodu  omylu,  který  obţalovaný  u  jeho  klientky  při 
uzavírání  smlouvy  vyvolal,  kdy  jí  zamlčel,  komu  účet  patří,  jakoţ  i  skutečnost,  ţe  je  proti  němu 
vedena  exekuce.  Svědkyně  Rxxxxx  v tomto  směru  s obţalovanou  JUDr.  Orbesovou  vedla  spor 
ţalobou o zaplacení částky ve výši 95.000 Kč s příslušenstvím, kdy v této věci rozhodl Okresní soud 
ve Zlíně sp. zn. 46C 61/2012 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka Zlín ze dne 
20.5.2014  č.j.  59 Co 482/2012-304,  který  potvrdil  výrok  soudu  I.  stupně  o  povinnosti  obţalované 
zaplatit poškozené 95.000 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. 
 

pokračování   
 
 
 
86 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Po  provedeném  dokazování  ke  skutkům  pod  body  49)  a  50)  výrokové  části  rozsudku  soud 
nemá pochybnosti o tom, ţe k jednání obţalovaného došlo tak, jak popsala shodně ve všech stadiích 
řízení  svědkyně  Mgr.  Rxxxxx,  kdy  její  výpověď  potvrzují  důkazy  listinné  a  nepopírá  to  rovněţ 
obţalovaný.   
 
 
Ke skutku pod bodem 51) svědek Miroslav Pxxxxx uvedl, ţe se snaţil vše vymazat ze 
svého ţivota, protoţe ho to stálo rozklad rodiny. Obţalovaného zná. Proběhly mezi nimi toky peněţ, 
coţ je doloţené a vše doloţil orgánům Policie ČR. Obţalovanému vícekrát předal v hotovosti peníze, 
nedovede uţ s odstupem času říci přesné částky a datum. Peníze obţalovanému půjčoval, povaţoval 
ho  za  osobního  přítele.  Veškeré  věci  nechal  na  obţalovaném,  který  zastupoval  i  jejich  firmu.  Za 
podepsané  směnky  obţalovaný  něco  vyplatil,  něco  ne.  Detaily  jiţ  svědek  neví.  Pokud  jde  o  jeho 
přihlášení do insolvenčního řízení, tak to za svědka činil právník.  
 
 
Soud  v detailech  četl  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kde  uvedl,  ţe  u obţalovaného 
sloţil  finanční  prostředky  ve  výši  6  mil.  Kč.  Sám  to  nebere  jako  půjčku,  ale  uloţení  finančních 
prostředků,  které  měly  slouţit  na  nákup  materiálu  k plánované  rekonstrukci  hotelu.  Pokud  mu  byla 
předloţena  směnka  z 30.  9.  2010  na  5  mil.  Kč  splatnou  23.  11.  2010,  svědek  uvedl,  ţe  směnku 
poznává a veškeré údaje vypsané na směnce jsou pravdivé. Směnku vyplnil obţalovaný po vzájemné 
dohodě.  Finanční  částku  5  mil.  Kč  obţalovanému  skutečně  předal  při  samotném  sepsání  směnky 
v hotovosti  bez  přítomnosti  dalších  osob.  V další  směnce  na  částku  1.243.000  Kč  z 30.  9.  2010 
splatnou k 31. 12. 2010 svědek uvedl, ţe i tyto finanční prostředky obţalovanému předával v hotovosti 
při  podpisu  směnky.  Pokud  jde  o  termíny  splatnosti  předaných  finančních  prostředků,  tyto  stanovil 
svědek.  Popřel  však,  ţe  by  s obţalovaným  obchodoval,  ţe  by  šlo  o  předem  dohodnutou  společnou 
investici.  
 
 
Výpověď  svědka  koresponduje  s fotokopiemi  směnek,  o  kterých  vypovídal  a  kterými  soud 
provedl důkaz v hlavním líčení. Svědek nepotvrdil obhajobu obţalovaného, ţe svědkovi dluţí pouze 4 
mil.  Kč,  které  mu  svědek  předal,  kdy  částka  2.243.000  Kč  představuje  zhodnocené  nevyplacené 
provize.  
 
            Ke skutku pod bodem 52) výroku rozsudku vypovídal před soudem shodně jako v přípravném 
řízení svědek Ing. Miloslav Sxxxxx, kdy uvedl, ţe obţalovaného zná od ledna 2007, kdy ho 
poţádal o právní sluţby na doporučení Ing. Ţxxxxx, který pro jejich společnost SoMil Zlín spol. s r. 
o.,  vypracovával  znalecký  posudek.  Společnost  SoMil  měla  spor  se  společností  KPZ,  s.  r.  o.,  a 
obţalovaný je ve věci ţaloby u Krajského soudu v Brně zastupoval. Při následném jednání obţalovaný 
navrhl, aby jistina byla sloţena přímo k němu a nikoliv u soudu, coţ se stalo. Svědek dne 8. 10. 2010 
přivezl do advokátní kanceláře obţalovaného zmíněnou částku a obdrţel potvrzený výdajový pokladní 
doklad.  Poté  očekával  řízení  u  Krajského  soudu  v Brně.  Následně  se  dozvěděl,  ţe  na  obţalovaného 

pokračování   
 
 
 
87 
 
 
 
          69T 1/2014 
byla  vyhlášena  insolvence  a  poté  bylo  zjištěno,  ţe  ve  své  účetní  evidenci  obţalovaný  vůbec  nemá 
výdajový  a příjmový  doklad  na  částku  118.620  Kč.  Cítí  se  tak  obţalovaným  podvedeni  a  škodu 
uplatnili jako pohledávku v insolvenčním řízení. 
 
 
Soud  provedl  důkaz  výdajovým  pokladním  dokladem,  kterým  obţalovaný  stvrdil,  ţe  od 
společnosti  SoMil  Zlín  spol.  s r.  o.,  částku  118.620  Kč  přijal.  Krajský  soud  v Brně  ve  věci  7Cm 
214/2007 konstatuje, ţe obţalovaný na základě vydaného platebního rozkazu nesloţil jistinu ve výši 
118.620  Kč  u  Krajského  soudu  v Brně.  Provedeným  šetřením  bylo  zjištěno,  ţe  tyto  finanční 
prostředky nebyly evidovány v depozitu pokladny obţalovaného.  
 
          Obţalovaný  spáchání  tohoto  skutku  nepopírá  a  na  základě  výpovědi  svědka  Ing. Sxxxxx  a 
důkazů listinných soud nemá pochybnosti o tom, ţe k jednání došlo tak, jak je popsáno pod bodem 52) 
výrokové části rozsudku.  
 
           Ke  skutku  pod  bodem  53)  soud  vyslechl  svědka  Ing.  Jana  Kxxxxx,  který  vypovídal 
shodně  jako  v přípravném  řízení.  Svědek  uvedl,  ţe  obţalovaný  jim  poskytoval  právní  rady 
v souvislosti s řízením u Okresní správy sociálního zabezpečení Zlín za neodvedení daně a další, s tím, 
ţe obţalovaný slíbil, ţe bude jednat s oprávněnými institucemi a vyrozumí svědka o výsledku jednání. 
V říjnu 2010 obţalovaný telefonicky poţadoval po svědkovi sloţení nějaké částky v jeho kanceláři a 
svědek  mu  12.  10.  2010  předal  400.000  Kč  oproti  příjmovému  pokladnímu  dokladu,  kde  jako  účel 
platby bylo uvedeno „úhrada pojištění za zaměstnance firmy JM ENGINEERING – Zlín s. r. o.“ Další 
platby obţalovanému proběhly dne 13. 10. 2010 ve výši 110.000 Kč, 120.000 Kč dne 24. 11. 2010 a 
64.000 Kč dne 30. 11. 2010. Celkově tak svědek obţalovanému předal 694.000 Kč, kdy předpokládal, 
ţe  obţalovaný  za  jejich společnost  vyřídí jednání  s různými  institucemi.  V průběhu  doby  vycházelo 
najevo, ţe obţalovaný nečiní ţádné kroky, úhrady neučinil a svědek v důsledku toho byl obţalován u 
Okresního soudu ve Zlíně, kde bylo nařízeno hlavní líčení na 17. 10. 2011. Obţalovaný ho zastupoval 
jako přítel i v této věci, kdy před začátkem jednání se obţalovaný omluvil, ţe se zdrţel, ale nakonec se 
vůbec  nedostavil.  Svědek  uvedl,  ţe  nakonec  všechny  dluţné  částky  zaplatil  Ing.  Hxxxxx  na  účty 
jednotlivých institucí, doklady předloţili u soudu a toto bylo odročeno. To jiţ svědek obţalovanému 
vypověděl  plnou  moc  a  vše  oznámil  předsedovi  soudu.  Bylo  zjištěno,  ţe  skutečně  řádně  uhradili 
dluţné částky a trestní řízení proti nim bylo zastaveno. Svědek uvedl, ţe jednáním obţalovaného byl 
podveden,  neboť  mu  sliboval  právní  sluţby,  které  neprovedl  a  vystavil  ho  tak  trestnímu  stíhání. 
Výpověď  svědka  koresponduje  s důkazy  listinnými,  jednak  s příjmovými  a  výdajovými  pokladními 
doklady,  ze  kterých  se  podává,  ţe  částky,  o  kterých  vypovídal,  skutečně  obţalovanému  sloţil. 
Provedeným šetřením k uvedeným částkám v depozitní pokladně obţalovaného bylo zjištěno, ţe tyto 
finanční prostředky nebyly dohledány.  
 

pokračování   
 
 
 
88 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Obţalovaný nepopírá spáchání skutku s tím, ţe dluţnou částku 694.000 Kč pouţil na chod své 
advokátní kanceláře.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  54)  svědek  Martin  Hxxxxx  uvedl,  ţe  obţalovaný  je  jeho 
kamarád  a  v září  2010  mu  půjčil  na  jeho  ţádost  2.120.000  Kč  včetně  odměny,  která  v tom  byla 
zahrnuta.  Svědek  uvedl,  ţe  obţalovanému  mohl  půjčit  asi  1.700.000  Kč.  K navrácení  částky  však 
nedošlo.  Pokud  by  svědek  věděl  v době  půjčky,  v jaké  je  obţalovaný  situaci  a  ţe  nebude  schopen 
peníze mu vrátit, tak by mu je rozhodně nepůjčil. Svědek rozhodně popřel tvrzení obţalovaného, ţe by 
mu vyplácel nějaké provize. 
 
 
Pokud byla k rozporům předestřena svědkovi jeho výpověď z přípravného řízení, kde uváděl, 
ţe  obţalovanému  půjčil  jako  jistinu  celou  částku  2.120.000  Kč,  jak  je  uvedeno  i  ve smlouvě,  pak 
v hlavním  líčení  uvedl,  ţe  moţná  vše  špatně  formuloval,  trval  na  své  výpovědi  v hlavním  líčení. 
Pokud uváděl, ţe finanční prostředky zapůjčil obţalovanému na exekuce a na nějaký obchod, tak uţ si 
to přesně nepamatuje. Část peněz obţalovaný ţádal na vyřešení nějakého ekonomického tlaku, který 
na něj byl vyvíjen.  
 
 
Z důkazů listinných se podává, a to ze stejnopisu exekutorského zápisu z 18. 10. 2010 012EZ 
38/2010,  ţe  obţalovaný  uznal  vůči  svědkovi  Hxxxxx  závazek  vyplývající  ze smlouvy  o  půjčce  ze 
dne 18.  10.  2010  ve  výši  2.120.000  Kč,  která  je  úročena  4  %  měsíčně  z dluţné  částky.  Jak  z tohoto 
důkazu  listinného,  tak  z výpovědi  svědka  v přípravném  řízení  jednoznačně  vyplývalo,  jednalo  se  o 
půjčku celkové pohledávky ve výši 2.120.000 Kč. Aţ v hlavním líčení přišel svědek s tvrzením, i kdyţ 
nepřesným,  ţe  obţalovanému  půjčil  asi  1.700.000  Kč  a  do  částky  2.120.000  Kč  je  zahrnuta  nějaká 
odměna, ačkoliv toto tvrzení neobsahuje jeho předchozí výpověď a exekutorský zápis. Soud má za to, 
ţe  svědek  Hxxxxx  jako  dlouholetý  kamarád  obţalovaného,  jak  se  označil  ve  své  výpovědi,  má 
případnou snahu svojí  výpovědí  mu  pomoci,  případně  svědek  s odstupem  času  není  schopen  přesně 
popsat okolnosti půjčky mezi ním a obţalovaným, kdyţ si ani nepamatoval, zda se připojil s nárokem 
na náhradu škody či nikoliv. Pokud mu bylo předestřeno, ţe se připojil s částkou 2.120.000 Kč, pak 
tuto v závěru své výpovědi odsouhlasil. Soud tak vychází z původního tvrzení svědka Hxxxxx, které je 
v souladu  s   exekutorským  zápisem,  kdy  i obţalovaný  uvedl,  ţe  od  svědka  Hxxxxx  převzal  na 
zhodnocení  finančních  prostředků  2 mil. Kč.  Tvrzení  obţalovaného,  ţe  svědkovi  nepravidelně 
vyplácel provize, není potvrzeno ani výpovědi svědka, ani případnými důkazy listinnými. 
 
           Ke  skutku  pod  bodem  55)  vypovídal  svědek  Ing.  Igor  Fxxxxx  s tím,  ţe  jiţ  nezná 
detaily.  Je  mu  známo,  ţe  jeho  manţelka  se  obrátila  na  kancelář  obţalovaného  ohledně  odstupného 
z JZD Olšava a nějaká částka jí byla po částkách vyplacena. Nějaké peníze zůstaly nevyplacené, snad 
15.000 Kč.  

pokračování   
 
 
 
89 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
 
V detailech  byla  čtena  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kde  uvedl,  ţe  k věci  se  jiţ 
nemůţe  vyjádřit jeho manţelka svědkyně Ing. Jana Fxxxxx, která zemřela (doloţeno úmrtním listem 
č.  l.  2615).  Svědek  uvedl,  ţe  obţalovaný  zastupoval  jeho  manţelku,  která  byla  zaměstnána 
v Zemědělském druţstvu  Olšava, kde pracovala jako účetní a nebylo jí vyplaceno odstupné. Právník 
následně vymohl nevyplacené odstupné, které jí dílem bylo zasláno, ale ne celé. Následně se svědek 
dozvěděl, ţe obţalovaný má finanční problémy a část finančních prostředků měl zpronevěřit.  
 
 
Soud  provedl  důkaz  pracovní  smlouvou  Ing.  Jany  Fxxxxx,  ukončení  pracovního  poměru  a 
rozhodnutím  o  přiznání  odstupného,  dohodou  o  narovnání,  které  doloţilo  Zemědělské  druţstvo 
Olšava- Sehradice, a dále výpis z účtu Zemědělského druţstva Olšava ze kterého vyplývá, ţe na účet 
určený  obţalovaným  byly  zaslány  Zemědělským  druţstvem  ve  dnech  2. 12.  2010  18.300 Kč,  4.  11. 
2011 18.300 Kč a 3. 2. 2011 18.400 Kč z titulu uzavřené plné moci k právnímu zastoupení Ing. Jany 
Fxxxxx, přičemţ bylo zjištěno, ţe majitelkou uvedeného účtu je obţalovaná JUDr. Orbesová. Z výpisu 
emailové  korespondence  advokátní  kanceláře  obţalované  JUDr.  Orbesové  bylo  zjištěno,  ţe  15.  12. 
2010 na emailovou adresu obţalovaného jsou jednotlivé transakce s uvedením data, detailu transakce, 
částky a měny, přičemţ pokud jde o detail transakce je zde označen majitel účtu, jeho číslo, ze kterého 
byla  částka  poukázána,  případně  s dovětkem  „Platba  za  právní  sluţby“.  Z výpisu  se  podává,  ţe 
finanční  prostředky  nebyly  převedeny  následně  na  účet  Ing. Jany  Fxxxxx.  Z úředního  záznamu  o 
podání vysvětlení Ing. Jany Fxxxxx, který byl čten se souhlasem stran, bylo zjištěno, ţe tato si byla 
v prvním  pololetí  roku  2011  u obţalovaného  vyzvednout  splátky  odstupného  od  Zemědělského 
druţstva,  přičemţ  dle  svědkyně  to  bylo  několikrát  bezúspěšně,  kdy  jí  obţalovaný  sdělil,  ţe  peníze 
nemá,  ţe  se  dostal  do  finančních  problémů  a  aţ  po  několika  urgencích  jí  vyplatit  vše  s výjimkou 
částky 16.900 Kč, které ji zůstává dluţen. Obţalovaný před ní neskrýval v období měsíce února 2011, 
ţe  je  v insolvenci.  Svědkyně  potvrdila,  ţe  splátky  byly  převáděny  nejdříve  na  účet  obţalovaného. 
Připustila,  ţe  nějaká  byla  převedena  na  účet  obţalované  JUDr.  Orbesové,  protoţe  vyplácení  tohoto 
odstupného  bylo  prováděno  v období  měsíce  únor  2011,  kdy  byl  na  obţalovaného  podán  návrh  na 
insolvenci,  a  proto  si  obţalovaný  nechal  přeposílat  peníze  od  Zemědělského  druţstva  Olšava  a 
odstupné  svědkyně  na  účet  obţalované  JUDr.  Orbesové,  neboť  svědkyně  má  pocit,  ţe  obţalovaný 
měnil v dohodě číslo účtu.  
 
 
Pokud jde o tvrzení obţalovaného, ţe Ing. Fxxxxx jiţ nic nedluţí, ţe vše bylo vyrovnáno, pak 
jak  z úředního  záznamu  sepsaného  s Ing.  Janou  Fxxxxx,  tak  z výpovědi  svědka  Ing.  Fxxxxx  se 
podává, ţe tomu tak nebylo a obţalovaný do současné doby neuhradil 16.900 Kč.  
 
          Svědkyně  Alena  Cxxxxx  (skutek  56)  uvedla,  ţe  se  obrátila  na  obţalovaného  kvůli 
právní  pomoci  a  domluvili  se,  ţe  svědkyně  mu  přinese  570.000  Kč  a  obţalovaný  bude  s firmami 
vyjednávat. Finance předala obţalovanému v několika částkách za účelem právní pomoci a vyplacení 
třem  firmám.  Finanční  prostředky  byly  určeny  k tomu,  aby  svědkyně  odvrátila  exekuci.  K té  však 

pokračování   
 
 
 
90 
 
 
 
          69T 1/2014 
došlo,  neboť  firmy  peníze,  které  sloţila  k obţalovanému,  firmám  nedošly  a  sama  neví,  kde  peníze 
skončily.  Setrvala  na  tvrzení,  ţe  obţalovanému  předala  570.000  Kč,  měl  vyplatit  věřitele,  zaplatit 
dluhy. Došlo však k draţbě, obţalovaný nic neudělal.  
 
 
V detailech  byla  čtena  výpověď  svědkyně  z přípravného  řízení,  kde  specifikovala,  ţe 
obţalovaného  vyhledala  za  účelem  poskytnutí  právní  pomoci  v rámci  vyplacení  pohledávek 
z podnikání  jejího  manţela.  Jako  nejschůdnější  moţnost,  jak  se  vyhnout  exekuci,  bylo  dle 
obţalovaného,  aby  svědkyně  vyplatila  bývalého  manţela.  Obţalovaný  jí  sdělil, ţe  bude  kontaktovat 
jednotlivé  věřitele  a  bude  s nimi  jednat,  kdy  jí  sdělil,  ţe  potřebuje  určitou  částku,  aby  mohl  jednat 
s věřiteli. Svědkyně si proto sama vypůjčila 500.000 Kč, které předala obţalovanému. Vystavil ji k 20. 
1. 2011 příjmový doklad, do kterého jako účel platby uvedl „Úschova za účelem zaplacení dluhu pana 
Miroslava  Cxxxxx vůči  Hxxxxx, Fxxxxx a AB Credit“. Svědkyně uvedla, ţe obţalovaný jí předloţil 
příjmový  doklad  z 30.  5.  2011  na  30.000  Kč  s tím,  ţe  tuto  částku  uhradil  soudnímu  exekutorovi. 
Následně po ní obţalovaný poţadoval dalších 70.000 Kč, coţ svědkyně ve dvou částkách po 35.000 
Kč učinila. I zde svědkyně uváděla, ţe obţalovaný v její věci ničeho nedosáhl, peníze nevrátil, protoţe 
došlo  k draţbě  jejího  majetku.  Aţ  po  draţbě  byla  kontaktována  telefonicky  obţalovaným,  který  jí 
sdělil, co v její věci projednal a neprojednal a ţe její případ předal JUDr. Langerovi. Na otázku, kde se 
nachází  její  peníze,  jí  obţalovaný  nesdělil  nic.  Svědkyně  uvedla,  ţe  obţalovanému  nedala  svolení 
k tomu, aby s těmito penězi sám volně disponoval.  
 
 
Výpověď  svědkyně  koresponduje  s příjmovým  pokladním  dokladem  na  částku  500.000  Kč, 
který podepsal obţalovaný, a další na částku 35.000 Kč s tím, ţe přijetí další částky 35.000 Kč 8. 7. 
2011  obţalovaný  potvrdil  osobně.  Z přípisu  advokátky  JUDr. Krobové,  která  ve  věci  zastupovala 
Drahomíra Fxxxxx, se podává, ţe v červnu 2011 obţalovaného urgovala o zaplacení paní Cxxxxx dle 
dohody  a  obţalovaný  jí  sděloval,  ať  má  strpení,  ţe  paní  Cxxxxx  mu  peníze  ještě  nepřinesla,  ţe  je 
přinese další týden. Přitom z výpovědi svědkyně Cxxxxx i z důkazů listinných se podává, ţe základní 
částku 500.000 Kč obţalovaný od svědkyně obdrţel jiţ 20. 1. 2011.  
 
 
Z důkazů listinných nevyplývá, ţe by obţalovaný na exekucích svědkyně Cxxxxx zaplatil dle 
jeho výpovědi asi 250.000 Kč. Naopak důkazy prokazují, ţe následně došlo k soudní draţbě, z čehoţ 
vyplývá, ţe obţalovaný na dluzích svědkyně ze sloţených peněz nesloţil ničeho. Obţalovaný následně 
doznal, ţe zbývající peníze od této svědkyně pouţil na provoz a chod své kanceláře. Soud má za to, ţe 
obţalovaný  v uvedeném  jednání  jiţ  byl  v takové  těţké  finanční  situaci,  ţe  na  chod  a  provoz  své 
kanceláře  pouţil  všechny  finanční  prostředky,  které  mu  svědkyně  Cxxxxx  svěřila,  aby  jí  právně 
zastupoval a pomohl jí vyhnout se draţbě. Obţalovaný preferoval svůj zájem nad jejím, kdy nakonec 
k draţbě majetku došlo, ačkoliv finanční prostředky obţalovaný od svědkyně převzal.  
 

pokračování   
 
 
 
91 
 
 
 
          69T 1/2014 
            Ke  skutku  pod  bodem  57)  vypovídal  svědek  Miroslav  Gxxxxx  shodně  jako 
v přípravném řízení, kdy uvedl, ţe obţalovaného vyhledal v roce 2009, neboť potřeboval advokáta pro 
právní pomoc. Při další ţádosti o pomoc v roce 2010 jej oslovil obţalovaný, zda nemá svědek nějaké 
volné finanční prostředky, ţe by mu zajistil v rámci advokátní úschovy i směnky k zajištění případné 
půjčky a nějaké úroky. Obţalovaný po svědkovi poţadoval částku 2.500.000 Kč. Svědek uvedl, ţe dne 
24.  1.  2011  v kanceláři  obţalovanému  předal  v hotovosti  2.500.000  Kč,  na  které  mu  obţalovaný 
vystavil  směnku  splatnou  31.  3.  2011,  kdy  60.000  Kč  měla  být  odměna,  kterou  navrhl  obţalovaný. 
Svědek uvedl, ţe v té době nevěděl, ţe obţalovaný je v nějakých velkých finančních problémech, ani 
ho to nenapadlo. Obţalovaný uvedl, ţe půjčku potřebuje z důvodu krátkodobých finančních problémů, 
ţe má peníze na cestě a v daném termínu je vrátí. Obţalovaný mu však peníze nevrátil a nevyplatil ani 
slíbenou  odměnu.  Sděloval  svědkovi,  aby  měl  trpělivost  a  vystavil  mu  další  směnku  na  65.000  Kč 
splatnou k 20. 7. 2011, ani to nesplatil. Sdělil, ţe má zablokovaný účet. Oddaloval splátky. Nezaplatil 
však  ničeho.  Svědek  v hlavním  líčení  k dotazu  obhajoby  uvedl,  ţe  nikdy  neměl  účet  u  České 
spořitelny.  Má  účet  u  Komerční  banky,  na  který  v letech  2009-2010  od  obţalovaného  neobdrţel 
ţádnou částku.  
 
 
Soud provedl důkaz směnkou na 2.560.000 Kč ze dne 24. 1. 2011 a další z 20. 7. 2011, která 
se však uţ týkala pouze odměny, jak o ní vypovídal svědek a nikoliv jistina.  
 
 
Ke  skutku  pod  bodem  58)  svědkyně  Marcela  Vxxxxx  uvedla,  ţe  ji  obţalovaný 
zastupoval  v rozvodovém  řízení.  Pokud  jde  o  vypořádání  společného  majetku,  svědkyně  uvedla,  ţe 
dostala ze stavebního spoření na účet 120.000 Kč. Obţalovaný jí navrhl, aby peníze předala k depozitu 
k němu, aby se o ně nemusela dělit s manţelem, neboť svědkyně je chtěla pouţít pro dcery. Aţ z medií 
se  svědkyně  dozvěděla,  ţe  obţalovaný  se  dostal  do insolvence.  Následně  se  dozvěděla  od  svého 
nového právního zástupce, ţe peníze uţ pravděpodobně neuvidí, neboť obţalovaný dluţí hodně peněz. 
Svědkyně uvedla, ţe v řízení, kde ji obţalovaný zastupoval, mu platila zálohy a následné vyúčtování 
za právní sluţby ani faktura jí nedošly, nikdo ji nekontaktoval. 
 
 
V detailech  byla  čtena  výpověď  z přípravného  řízení,  kde  upřesnila,  ţe  s obţalovaným  se 
seznámila v roce 2010 a v rámci zastoupení mu zaplatila zálohu 3.600 Kč. Pokud jde o částku 100.000 
Kč, kterou převedla na účet obţalovaného, svědkyně vypovídala shodně, pouze upřesnila, ţe k tomu 
došlo 2. 2. 2011. Doplnila, ţe pokud byl obţalovaný povinen s ní sepsat smlouvu o úschově, tak ji o 
tom  neinformoval  a  podvedl ji.  Rozhodně  popřela  tvrzení  obţalovaného jiţ  z přípravného  řízení,  ţe 
sloţené  peníze  byla  zálohová  platba  pro  vyúčtování  právních  úkonů.  Její  dcera  Renata  Vxxxxx 
s těmito  penězi  neměla  ţádnou  souvislost.  Pokud  byl  někde  uveden  účel  platby,  úschova  za  účelem 
vrácení půjčky dceři Renatě Vxxxxx, tak to bylo uděláno tímto způsobem, ţe peníze budou pro ni. 
 

pokračování   
 
 
 
92 
 
 
 
          69T 1/2014 
 
Soud k tomuto skutku provedl důkazy listinné, jednak rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně, 
č.  j.  11C  8/2010-25,  ze  dne 31.  5.  2010,  kterým  bylo  rozvedeno  manţelství  Marcely  Vxxxxx  a 
Jaroslava Vxxxxx, smlouvou o poskytnutí právní pomoci mezi svědkyní a obţalovaným z 6. 5. 2010, 
kde  byla  dohodnuta  sloţená  záloha  ve  výši  3.000  Kč  +  20  %,  tedy  3.600  Kč,  jak  o  tom  vypovídá 
svědkyně, dále příkaz, kterým jí byla vyplacena částka 100.000 Kč a dále příjmový pokladní doklad 
potvrzený obţalovaným, ţe od svědkyně Vxxxxx převzal 100.000 Kč do úschovy za účelem vrácení 
půjčky Renatě Vxxxxx. Pokud doloţil obţalovaný vyfakturování právních sluţeb svědkyní za právní 
zastoupení  ve  věci  rozvodu  manţelství,  pak  obsahem  spisu  je  toliko  faktura  na  částku  3.600  Kč  a 
příjmový pokladní doklad, dle kterého svědkyně uvedenou částku v advokátní kanceláři obţalovaného 
sloţila.  
 
 
K prověření obhajoby obţalovaného, ţe sloţenou částku 100.000 Kč vyplatil dceři poškozené, 
svědkyni  Renatě  Vxxxxx,  soud  vyslechl  Renatu  Vxxxxx  v procesním  postavení  svědkyně,  která 
uvedla, ţe je jí známo, ţe kdyţ se matka rozváděla, obţalovaný jí pomáhal a matka si u obţalovaného 
domluvila advokátní úschovu 100.000 Kč. Nic bliţšího k věci svědkyně neví. Ona sama nikdy matce 
peníze nepůjčovala a obţalovaný jí ţádné peníze nevracel. Provedené důkazy, jak výpovědi slyšených 
svědkyň, tak důkazy listinné, jednoznačně vyvracejí obhajobu obţalovaného a potvrzují skutkový děj, 
kterým byl uznán vinným pod bodem 58) výrokové části rozsudku. 
 
          Ke  skutku  pod  bodem  59)  soud  vyslechl  svědkyni  Jarmilu  Zxxxxx,  která  vypovídala 
před soudem shodně jako v přípravném řízení. Svědkyně uvedla, ţe dle rozhodnutí soudu byla povinna 
s manţelem uhradit částku 62.000 Kč. Ve věci jí zastupoval obţalovaný, se kterým sepsala smlouvu o 
poskytování právní pomoci 4. 3. 2011. Ten si vyfakturoval za provedené úkony 10.800 Kč, které mu 
byly  předány.  Obţalovanému  manţel  svědkyně  předal  částku  55.255  Kč,  kterou  měl  obţalovaný 
předat exekutorovi JUDr. Dědkovi. Následně se svědkyně s manţelem dozvěděla, ţe obţalovaný pro 
ně nevykonal ţádné úkony, peníze exekutorovi nepředal. 
 
 
Shodně pak vypovídal i svědek Tomáš Zxxxxx s tím, ţe obţalovaný po něm poţadoval 
částku 55.255 Kč, ve které byla zahrnuta i provize pro obţalovaného, tak exekutora a zálohu za právní 
sluţby  10.800  Kč.  Uvedl  shodně  a  velmi  podrobně  ve  své  výpovědi  stejně  jako  jeho  manţelka,  ţe 
obţalovaný  ve  věci  ţádné  úkony  nečinil,  neboť  následně  obdrţeli  od  exekutora  usnesení,  ţe  bude 
pokračováno v exekuci. Kdyţ svědek kontaktoval obţalovaného, u kterého sloţili dluţnou částku pro 
potřeby  exekuce  a  jejího  vypořádání,  obţalovaný  mu  sdělil,  ţe  peníze  pro  exekutora  má  stále 
nachystané a ţe je předá, coţ se však ani v následujícím období nestalo a i přes následná ujišťování 
obţalovaný exekutorovi jimi sloţenou částku nezaslal.  
 
            S výpověďmi  těchto  svědků  korespondují  důkazy  listinné,  zejména  smlouva  o poskytnutí 
právní pomoci, kdy je dohodnuta záloha ve výši 10.800 Kč vč. 20 % DPH, k tomu příslušná faktura a 

pokračování   
 
 
 
93 
 
 
 
          69T 1/2014 
výpis  z účtu  svědka  Zxxxxx,  ze  kterého  se  podává,  ţe  4. 3. 2011  uvedenou  částku  zaslal  na  účet 
obţalovaného.  Příjmovým  dokladem  advokátní  kancelář  obţalovaného  stvrdila  7.  9.  2011  převzetí 
částky 55.255 Kč jako náklady exekučního řízení. Obţalovaný doznává spáchání tohoto skutku s tím, 
ţe finanční prostředky svědků pouţil na chod své kanceláře a jeho doznání tak koresponduje s důkazy, 
které soud provedl v hlavním líčení.  
 
             Ke  skutku  pod  bodem  60)  soud  vyslechl  svědkyni  Vlastu  Hxxxxx,  která  vypovídala 
shodně jako v přípravném řízení. Svědkyně uvedla, ţe 20. 6. 2000 byla účastníkem dopravní nehody, 
kterou nezavinila a utrpěla újmu na zdraví s trvalými následky. Rozhodla se, ţe uplatní vůči viníkovi 
nárok na odškodnění a nechala se ve věci zastupovat obţalovaným, se kterým se 3x potkala a vţdy jí 
sdělil, ţe nezajistil tolik podkladů, kolik je nutné k podání ţaloby. Poslední schůzka se uskutečnila 19. 
4. 2011 v advokátní kanceláři obţalovaného, kde svědkyni obţalovaný sdělil, ţe má vše přichystané, 
ţe musí zaplatit soudní poplatek 75.000 Kč. Svědkyně proto vyzvedla 20. 4. 2011 částku 77.000 Kč ze 
svého účtu. Obţalovaný se u ní zastavil v místě trvalého bydliště a předala mu 75.000 Kč, na kterou jí 
vystavil  příjmový  doklad  s datem  21.  4.  2011,  kdy  jako  účel  platby  bylo  uvedeno  záloha  na právní 
pomoc.  Následně  se  svědkyně  dozvěděla,  ţe  obţalovaný  ţádnou  ţalobu  nepodal,  neukázal  jí  ţádné 
podklady,  které  shromaţďoval  v její  věci  a  aţ  po  nějaké  době  se  dozvěděla,  ţe  obţalovaný  je 
v insolvenci.  Zavolala  proto  na  Okresní  soud  ve  Zlíně  na  podatelnu,  kde  jí  bylo  sděleno,  ţe  ţaloba 
v její věci podána nebyla. Svědkyně si byla v kanceláři obţalovaného vyzvednout svoji dokumentaci, 
ze  které  zjistila,  ţe  se  v ní  nacházely  jenom  listiny,  které  ona  sama  obţalovanému  předala,  a  spis 
neobsahoval  ţádné  podklady,  o  kterých  mluvil  obţalovaný,  ani  nástin  ţaloby.  Dle  svědkyně 
obţalovaný ţádnou práci neodvedl, vzal si zálohu 40.000 Kč na soudní poplatek plus na zastoupení. 
Jediné, co provedl, ţe s ní hovořil v kanceláři, kde mu předávala rozsudek, lékařské zprávy apod. 
 
 
Výpověď svědkyně koresponduje s důkazy listinnými, tj. s listinami, které předkládala v rámci 
své  věci  obţalovanému,  které  zajistila  v jeho  dokumentaci,  výpis  z účtu  svědkyně,  ze kterého  se 
podává,  ţe  21.  4.  2011  vybrala  částku  77.000  Kč,  dále  potvrzení  místopředsedy  Krajského  soudu 
v Brně,  ţe  u  tamního  soudu  nebylo  zjištěno  podání  ţaloby  na  ochranu  osobnosti  Vlasty  Hxxxxx. 
Výpovědí  svědkyně,  která  je  neměnná,  jednoznačná,  přesvědčivá,  soud  má  za vyvrácenou  obhajobu 
obţalovaného, ţe částka 75.000 Kč byla záloha za právní sluţby, neboť svědkyni zpracovával ţalobu 
na  ochranu  osobnosti  a  za  tuto  částku  odvedl  práci  a  svědkyni  nic  nedluţí.  Jak  bylo  zjištěno 
z výpovědi svědkyně i z důkazů listinných, obţalovaný ve prospěch svědkyně ţádnou práci neodvedl, 
pouze  sliboval  a  oddaloval  provedení  právních  kroků  v rámci  jejího  zastoupení,  ale  fakticky  ţádné 
nevykonal. Pokud šlo o nějaké konzultace, které byly 3 nebo 4, dle svědkyně se jednalo o krátkodobá 
sezení, při kterých obţalovanému předávala další dokumenty, aniţ by jí sám předkládal sdělení, jaké 
orgány navštívil, jaké listiny zajistil, jaká podání zpracoval apod.  
 
           Ke  skutkům  pod  body  61),  62)  byl  slyšen  svědek  Ing.  Antonín  Gxxxxx,  který 
vypovídal  v podstatě  shodně  jako  v přípravném  řízení.  Svědek  uvedl,  ţe  v dubnu  2011  navštívil 

pokračování   
 
 
 
94 
 
 
 
          69T 1/2014 
obţalovaného v jeho advokátní kanceláři za účelem právní pomoci ohledně exekuce, která byla vedena 
na jeho osobu. Po nehodě byl svědek povinen zaplatit částku cca 850.000 Kč. V rámci exekuce bylo 
zajištěno z jeho bankovního účtu 457.000 Kč a byla po něm vyţadována částka 86.013 Kč na náklady 
exekučního  řízení.  Obţalovaný  po  svědkovi  poţadoval  vyplacení  částky  100.000  Kč  s tím,  ţe  vše 
zařídí. Svědek uvedl, ţe téhoţ dne, tedy 21. 4. 2011, osobně předal obţalovanému částku 86.013 Kč 
(v hlavním  líčení  uváděl,  ţe obţalovanému  předal  80.000  Kč),  na  kterou  mu  obţalovaný  vystavil 
pokladní  doklad  s tím,  ţe  tuto  finanční  částku  předá  exekutorovi  následující  den.  Svědek  následně 
zjistil,  ţe obţalovaný  ţádné  peníze  Exekutorskému  úřadu  v Kroměříţi nepředal,  proto  obţalovaného 
kontaktoval.  Ten  mu  přislíbil,  ţe  vše  uvede  do  patřičných  náleţitostí.  V přípravném  řízení  svědek 
uváděl, ţe se mu obţalovaný svěřil, ţe má finanční potíţe a obstavené účty, coţ svědek nezmiňoval 
v hlavním  líčení,  ale  po  předestření  výpovědi  z přípravného  řízení  potvrdil,  ţe  obţalovanému  předal 
80.000 Kč a ţe je moţné, ţe tam byly nějaké diskuze, ţe obţalovaný nemá čas. Nevzpomíná si, zda 
mu sděloval, zda má obstavené účty. Nicméně obţalovaný mu svým jednáním způsobil škodu 80.000 
Kč,  kterou  svědek  uplatňuje  v insolvenčním  řízení.  Svědek  dále  uvedl,  ţe  v průběhu  jednání 
s obţalovaným ho poţádal, aby předal Mgr. Mitáčkové finanční prostředky na převod nemovitosti ve 
výši  53.170  Kč  a částku  postupně  v hotovosti  předával  obţalovanému  v jeho  advokátní  kanceláři. 
Obţalovaný  sliboval,  ţe  3.  8.  2011  celou  částku  předá  Mgr.  Mitáčkové.  Svědek  uvedl,  ţe 
obţalovanému důvěřoval a nechal celou záleţitost na něm. V listopadu 2011 se svědek dozvěděl, ţe 
obţalovaný  Mgr.  Mitáčkové  peníze  nepředal,  byť  byli  několikrát  dohodnuti  na  schůzkách, 
ale obţalovaný se na ně nedostavil. 
 
 
Byť obţalovaný uvádí, ţe si na svědka Ing. Gxxxxx nepamatuje, tento vypovídá o jeho osobě 
zcela  jednoznačně,  v podstatě  shodně  ve  všech  stádiích  trestního  řízení.  Tvrzení  svědka  potvrzují 
rovněţ důkazy listinné, jednak pokladní doklad o tom, ţe svědek dne 21. 4. 2011 vybral v hotovosti 
80.000  Kč,  které  téhoţ  dne  sloţil  u obţalovaného.  Exekutorský  úřad  v Kroměříţi  sdělil,  ţe  ve  věci 
povinného Ing. Antonína Gxxxxx je obţalovaný nikdy telefonicky ani písemně nekontaktoval. Pokud 
jde o skutek pod bodem 62) soud provedl důkazy listinné příjmovými pokladními doklady na sloţení 
jednotlivých částek zde uvedených podepsané obţalovaným a zprávou od advokátky Mgr. Mitáčkové, 
ţe jí obţalovaný ve věci Ing. Antonína  Gxxxxx kontaktoval, ţádné listiny jí však nepředával, stejně 
tak  jí  nepředal  ţádné  finanční  prostředky.  Provedené  důkazy  zcela  jednoznačně  usvědčují 
obţalovaného  ze  skutků  popsaných  pod  body  61),  62)  výrokové  části  rozsudku,  dle  kterých  od 
poškozeného vylákal částky 80.000 Kč a 53.170 Kč, kdy mu sliboval poskytnutí právní pomoci, jejich 
sloţení  za příslušným  účelem.  Finanční  prostředky  však  pouţil  blíţe  nezjištěným  způsobem, 
nepochybně na chod své kanceláře, kdy v období roku 2011 jiţ byl ve značných finančních potíţích.  
 
            Pokud jde o skutek pod bodem 63) výrokové části rozsudku, tento se týká rodiny  Sxxxxx a je 
zmíněn shora u skutku pod body 18), 19), 20). 
 
             U  skutku  pod  bodem  64)  výrokové  části  rozsudku,  obţalovaný  nepopírá,  ţe od poškozeného 
převzal  částku  258.000  Kč  s tím,  ţe  ji  pouţil  na  úhradu  škody  a  na  vyúčtování  za  právní  sluţby. 

pokračování   
 
 
 
95 
 
 
 
          69T 1/2014 
Obhajoba  obţalovaného je  však  vyvrácena  výpovědí  svědka Karla  Šxxxxx,  který  uvedl,  ţe  ve 
věci vypořádání majetku s bývalou ţenou poţádal obţalovaného o právní pomoc. Obţalovaný měl u 
sebe ještě peníze, které mu svědek sloţil v záleţitosti na vyplacení pojišťovny 220.000 Kč. Následně 
mu předal zbytek 37.000 Kč. Tyto peníze měl obţalovaný zaplatit pojišťovně. Obţalovaný slíbil, ţe 
vše  domluví,  ale  nedomluvil,  neboť  Oborová  pojišťovna  po  svědkovi  chtěla  další  peníze.  Svědek 
obţalovaného hledal, ale nedohledal. Částku 220.000 Kč svědek u obţalovaného a ten ji měl v rámci 
vypořádání předat bývalé manţelce svědka, ale rovněţ tyto peníze jí nevyplatil. 
 
 
Soud  četl  výpověď  svědka  z přípravného  řízení,  kde  vypovídal  detailněji  s tím,  ţe 
obţalovaného  vyhledal  začátkem  června  2011.  Obţalovaný  ho  pak  kontaktoval  telefonicky,  ţe 
pojišťovna chce nějaké finanční prostředky, a proto mu svědek předal částku 38.000 Kč v hotovosti 2. 
6. 2011, na coţ mu obţalovaný vystavil doklad s tím, ţe částku uloţí do trezoru a zaeviduje. Ţádnou 
listinu svědek neočekával, ani nepoţadoval. Měl za to, ţe obţalovaný postupuje v rámci předchozího 
právního  zastoupení,  které  se  týkalo  vypořádání  majetku  s bývalou  manţelkou,  která  po  svědkovi 
poţadovala  500.000  Kč.  Obţalovaný  s ní  dohodl  částku  220.000  Kč,  kterou  svědek  29.  6.  2009 
obţalovanému předal v hotovosti a ten mu na ni vystavil příjmový pokladní doklad, do kterého vepsal 
účel  platby  vypořádání  SJM  s Alenou  Šxxxxx.  Po  nějaké  době  chtěl  svědek  kontaktovat 
obţalovaného,  ale  v jeho  kanceláři  mu  bylo  sděleno,  ţe  se  obţalovaný  dostal  do  insolvence  a 
pracovnice  advokátní  kanceláře  mu  sdělila,  ţe  finanční  prostředky  v trezoru  obţalovaného  nejsou  a 
peníze  mu  nemůţe  vyplatit.  Svědek  se  tak  cítí  být  podveden  o  částku  258.000  Kč. K této  výpovědi 
z přípravného řízení svědek před soudem uvedl, ţe co uvedl, je pravda. S odstupem času si vše přesně 
nepamatuje. 
 
 
Svědek doloţil svá tvrzení důkazy listinnými, jednak výpisem z účtu o výběru částky 220.000 
Kč dne 29. 6. 2011 a příjmovými pokladními doklady potvrzené obţalovaným na částku 38.000 Kč a 
220.000  Kč,  jak  o  nich  svědek  vypovídal.  Oborová  zdravotní  pojišťovna  zaměstnanců  bank, 
pojišťoven  a  stavebnictví  potvrdila,  ţe  obţalovaný  za  svědka  Šxxxxx  částku  38.000  Kč  neuhradil. 
Totéţ se podává z emailové korespondence vedoucí týmu vymáhání náhrad škod, která opakovaně po 
obţalovaném ţádala dohodu či připomínky k předloţené dohodě. Z uvedených důkazů tak vyplývá, ţe 
pokud  jde  o  tuto  věc  a  právní  zastoupení  ve  věci  újmy  na  zdraví,  kterou  způsobil  svědek  Šxxxxx, 
pojištenci Oborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví ve výši 38.000 
Kč, obţalovaný nečinil ţádné kroky, sloţenou částku nepouţil na účely, na jaké ji přijal. Stejně tak 
pokud jde o další sloţenou částku 220.000 Kč, podává se ze čtené výpovědi svědkyně Aleny Šxxxxx, 
která  uvedla,  ţe  v rámci  vypořádání  SJM  s bývalým  manţelem,  svědkem  Karlem  Šxxxxx,  jednala 
s obţalovaným  ústně  o  způsobu  vypořádání,  tedy  nepředloţil  ţádnou  písemnou  smlouvu,  ani  jiné 
listiny  a  pak  uţ  se s ním  nesetkala.  Obţalovaný ji  2x  nebo 3x  kontaktoval,  zda si  nerozmyslela  své 
poţadavky a nic dalšího se nedělo. Rozhodně ji obţalovaný nekontaktoval, ţe jí chce předat nějakou 
finanční  částku  v rámci  vypořádání.  Rozhodně  nepoţadovala  vyplatit  po  svědkovi  Šxxxxx  500.000 
Kč, poţadovala 1 mil. Kč, coţ sdělovala i obţalovanému. Zcela jednoznačně se z výpovědi slyšených 
svědků a důkazů listinných podává, ţe obţalovaný přijal za účelem vypořádání SJM od svědka částku 
220.000  Kč,  kterou  nevyplatil  svědkyni  Šxxxxx,  ani  nevrátil  svědkovi  Šxxxxx,  a  v době,  kdy  ji 

pokračování   
 
 
 
96 
 
 
 
          69T 1/2014 
poţadoval svědek vrátit, se v advokátní úschově nenacházela, obţalovaný ji pouţil na jiné účely, neţ 
na jaké ji přijal. Tvrzení obţalovaného, ţe můţe dluţit svědkovi toliko za vyúčtování právních sluţeb 
lze  stěţí  označit  za  hodnověrné,  kdyţ  z provedených  důkazů  se  podává,  ţe  obţalovaný  v podstatě 
nečinil  ničeho  ve  prospěch  klienta  svědka  Šxxxxx  a  jedinou  jeho  snahou  bylo  vylákat  od  něj  co 
nejvíce finančních prostředků. 
 
           Ke  skutku  pod  bodem  65)  uvedl  svědek  Pavel  Kxxxxx,  ţe  obţalovanému  v roce 2011 
půjčil  peníze  z prodeje  domu,  kdy  mu  nadvakrát  předal  v hotovosti  680.000  Kč.  Peníze  měl 
obţalovaný  vrátit  do  10  dnů,  ale  nevrátil.  S obţalovaným  se  domluvili  na  novém  termínu,  ale  ani 
v tomto  obţalovaný  peníze  nevrátil,  proto  svědkovi  dal  ze  svého  domu  sekačku,  víno  z vinotéky, 
jejichţ cenu odhaduje svědek Kxxxxx na 40.000 Kč, kterou by odečetl z dluţné částky. Obţalovaný 
mu při ţádosti o půjčku říkal, ţe je nutně potřebuje, nedohodli si ţádnou odměnu, protoţe mezi sebou 
měli důvěru. Svědek pro obţalovaného pracoval, dělal pro něj údrţbářské, taxikářské práce. 
 
 
Soud četl výpověď svědka z přípravného řízení, kde uváděl, ţe v květnu 2011 ho obţalovaný 
poţádal o půjčku 435.000 Kč, ţe má nějaké finanční problémy a svědek se mu rozhodl peníze půjčit, 
proto 7. 6. 2011 vybral ze svého účtu 435.000 Kč, které předal obţalovanému v hotovosti a ten mu 
předal příjmový pokladní doklad. Ještě téhoţ dne ve večerních hodinách svědka poţádal obţalovaný 
telefonicky  o  další  půjčku  150.000  Kč  a svědek  proto  vybral  ze  svého  účtu  následujícího  dne 
uvedenou částku a půjčil ji obţalovanému. Celkově tak půjčil obţalovanému 585.000 Kč. K rozporům 
ve  výpovědi,  pokud jde  o výši  půjček,  svědek  uvedl,  ţe  se  v hlavním  líčení spletl, pravdivá je jeho 
výpověď v přípravném řízení. 
 
           Ke  skutku  pod  bodem  66)  vypověděl  svědek  Svatopluk  Uxxxxx  shodně  jako 
v přípravném  řízení,  ţe  v  průběhu  měsíce  května  2011  vyhledal  obţalovaného  za  účelem  právní 
pomoci v souvislosti se zrušením věcného břemene v záleţitosti své dcery Romany Gxxxxx, která se 
potřebovala  vypořádat  se  svým  bývalým  manţelem  Janem  Gxxxxx.  Dcera  svědkovi  sdělila,  ţe 
obţalovaný po dohodě s Janem Gxxxxx poţaduje vyplatit v rámci vypořádání 200.000 Kč a ona tyto 
peníze  neměla  k dispozici.  Svědek  se  proto  rozhodl,  ţe  tyto  peníze  poskytne  dceři  on  a  sloţil  je 
obţalovanému do úschovy. Dne 20. 6. 2011 mu obţalovaný potvrdil příjmový doklad. V rámci tohoto 
jednání obţalovaný  svědka  poţádal o půjčku  90.000 Kč na  osobní  aktivity.  Svědek  mu  proto  20.  6. 
2011  tuto  částku  půjčil,  resp. ze  svého  účtu  20.  6.  2011  vybral  290.000  Kč  a  tuto  částku  celkově 
obţalovanému předal. Protoţe Jan Gxxxxx poţadoval vyšší částku za rodinný dům, svědek vybral ze 
svého účtu 28. 6. 2011 100.000 Kč, kterou předala dcera advokátní kanceláři obţalovaného pí Kxxxxx 
do  úschovy  a  30.  6.  2011  svědek  vybral  z účtu  dalších  100.000  Kč,  které  předával  přímo 
obţalovanému  v kanceláři  proti  příjmovému  pokladnímu  dokladu  na  úhradu  výplaty  pana  Gxxxxx. 
Asi  po  měsíci,  kdy  svědek  obţalovanému  vyplatit  finanční  prostředky  490.000  Kč,  se  z doslechu 
dozvěděl,  stejně  jako  od  Jana  Gxxxxx,  ţe  obţalovaný  Janu  Gxxxxx  peníze  nepředal  a  následně  se 
svědek  dozvěděl,  ţe  obţalovaný  zpronevěřil  finanční  prostředky,  proto  svědek  obţalovaného 

pokračování   
 
 
 
97 
 
 
 
          69T 1/2014 
kontaktoval,  ten  ho  ujišťoval,  ţe  mu  ţádné  svěřené  prostředky  nezpronevěřil,  nicméně  ani  poté 
obţalovaný  neprovedl  vypořádání  a  peníze  svědkovi  nevrátil,  stále  se  jen  vymlouval  a  doslova 
svědkovi lhal a svědek se tak cítí být podveden. 
 
 
Výpověď svědka koresponduje s důkazy listinnými, zejména s výběrními lístky z jeho účtu a 
s příjmovými pokladními doklady, které mu potvrdil obţalovaný. Svědek do spisu doloţil podrobnou 
emailovou korespondenci s obţalovaným, ve které ho urguje o vypořádání celé věci s panem Gxxxxx 
a 2. 1. 2012 jiţ obţalovanému sděluje, ţe jej a celou rodinu přivedl na pokraj zoufalství, ţe mu svědek 
naletěl na podvody a lhaní a nacpal mu peníze, které si svědek poctivě vydělal, a pokud nechce, aby na 
něj svědek podal trestní oznámení, nechť mu pošle finanční prostředky na účet, který mu sděluje. Nato 
mu  odpovídá  obţalovaný,  ţe  ho  vše  velmi  mrzí.  Obţalovaný  doznává,  ţe  se  dostal  do  problémů  a 
slibuje celou věc vyřídit. Z uvedeného se podává, ţe ještě ke dni 2. 1. 2012 obţalovaný nepopíral, ţe 
záleţitost svědka a jeho rodiny nevyřídil a finanční prostředky nepřevedl, kam měl.  
 
 
Výpověď  svědka  Uxxxxx  potvrzuje  čtená  výpověď  svědkyně  Romany  Gxxxxx,  která 
potvrdila, ţe obţalovaného poţádala o právní pomoc, předala mu veškeré listiny k vypořádání SJM a 
ten jí přislíbil, ţe se věci ujme a ţádal vloţení finančních prostředků do úschovy k němu, které budou 
mít  přesvědčovací  efekt,  aby  se  bývalý  manţel  se  svědkyní  dohodl.  Svědkyně  uvedla,  ţe  jednání 
s Gxxxxx  obţalovaný  úmyslně  protahoval.  V té  době  ještě  nevěděla,  ţe  její  otec  Svatopluk  Uxxxxx 
obţalovanému  koncem  června  2011  sloţil  do  úschovy  290.000  Kč.  Ptala  se  Jana  Gxxxxx,  proč 
všechno protahuje a on jí sdělil, ţe to neprotahuje, ţe to dělá právník, ţe se proslýchalo, ţe obţalovaný 
má dluhy a ţe zpronevěřuje finanční prostředky. Nato urgovali obţalovaného, ten tvrdil, ţe peníze má 
stále  uschovány,  ţe  vše  vyřídí.  Ţádnou  svoji  odměnu  nevyčíslil,  protoţe  svoji  činnost  nedokončil  a 
z úschovy  jí  nevyplatil  částku  490.000  Kč,  kterou  dluţí  jeho  otci,  neboť  svědkyně  neměla  ţádné 
finanční prostředky, a proto si od otce půjčila, resp. za ni sloţil dalších 200.000 Kč. Obţalovaný se 
však s Janem Gxxxxx nevypořádal a peníze nevrátil. 
 
 
Dle  názoru  soudu  je  nepodstatná  obhajoba  obţalovaného,  zda  mu  finanční  prostředky 
na vypořádání mezi Gxxxxx sloţil svědek Uxxxxx nebo mu je předala svědkyně Gxxxxx. Z výpovědi 
svědků se jednoznačně podává, ţe šlo o finanční prostředky svědka Uxxxxx a tyto finanční prostředky 
obţalovaný  nepouţil  na  účel,  na  který  je  od  svědka  Uxxxxx  resp. zprostředkovaně  od  svědkyně 
Gxxxxx obdrţel a tyto nevrátil. Tvrzení obţalovaného, ţe svědka Gxxxxx vyplatil a poslední splátku 
učinil v létě 2011, nepotvrzuje ţádný z provedených důkazů. Naopak jak jiţ bylo konstatováno shora, 
ještě v rámci emailové korespondence z 2. 1. 2012 svědkovi Uxxxxx, se kterým si tykal a oslovovali 
se křestními jmény, doznává, ţe ho záleţitost mrzí a bude se snaţit vše napravit a vyřídit. Pokud je 
obsahem spisu příjmový pokladní doklad z 15. 12. 2011, dle kterého Jan Gxxxxx přijal od pí Romany 
Gxxxxx 475.000 Kč v rámci vypořádání SJM, svědek Uxxxxx k němu v hlavním líčení uvedl, ţe tyto 
peníze  zaplatili  znovu.  Nejedná  se  o  peníze,  které  svěřil  obţalovanému.  Svědek  potvrdil,  ţe 
obţalovaný měl vše vypořádat do 14 dnů aţ 3 týdnů, aby se bývalý zeť vystěhoval. Na katastrálním 
úřadu  vyřídil  zrušení  věcného  břemene  obţalovaný  za  půl  roku,  protoţe  ho  svědek  urgoval,  byl 

pokračování   
 
 
 
98 
 
 
 
          69T 1/2014 
naštvaný,  vyhroţoval  mu  policií,  psal  stíţnosti  na  advokátní  komoru,  na  úřad  vlády  a  tímto 
obţalovaného  donutil  aspoň  k tomuto  kroku.  Jediné,  co  obţalovaný  učinil,  bylo  vyřízení  vkladu  na 
katastrálním úřadu, peníze nevrátil.  
 
          Ke  skutku  pod  bodem  67)  vypověděla  svědkyně  Hana  Bxxxxx  shodně  jako 
v přípravném řízení, ţe začátkem roku 2011 byla obţalována pro trestný čin zpronevěry a dle internetu 
si  vyhledala  právníka,  obţalovaného,  kterého  navštívila  s tím,  ţe  je  ţalována  pro  to,  ţe  od  pana 
Šxxxxx převzala osobní motorové vozidlo za účelem opravy a převzala na opravu částku 65.000 Kč a 
finanční prostředky mu nevrátila. Obţalovaný jí sdělil, ţe přijímá zastoupení v této věci a ţe je dobré, 
aby  sehnala  peníze  na  úhradu  způsobené  škody  65.000  Kč,  ţe  podmínkou  je  uhrazení  způsobené 
škody.  Svědkyně  proto  sehnala  finanční  prostředky,  nejdříve  60.000  Kč,  které  předala  15.  8.  2011 
obţalovanému proti příjmovému pokladnímu dokladu a 5.000 Kč dne 13. 10. 2011. Jiţ v této době se 
obţalovaný  nevyjadřoval,  jestli  první  peníze  předal  poškozenému.  Kdyţ  bylo  svědkyni  doručeno 
předvolání k soudnímu jednání na 17. 10. 2011, informovala o tom obţalovaného, který jí sdělil, ţe se 
na  soudu  potkají,  ale  pak  jí  poslal  SMS,  ţe  je  nemocný  a  k soudu  se  nedostaví.  Svědkyně  soudci 
sdělila,  ţe  obţalovanému  jiţ  15.  8.  2011  předala  částku  60.000  Kč  jako  úhradu  způsobené  škody  a 
následně  13.  10.  2011  doplatila  5.000  Kč,  proto  bylo  hlavní  líčení  odročeno.  Svědkyně  se  snaţila 
kontaktovat obţalovaného, ale ten jí nebral telefon a pak se dozvěděla, ţe je v insolvenci. Dne 31. 10. 
2011 jí obţalovaný poslal SMS zprávu, ţe je v nemocnici, proto nepřijel ani na odročené hlavní líčení. 
U  tohoto  soudního  líčení  svědkyně  předloţila  doklady  o  tom,  ţe obţalovanému  předala  65.000  Kč, 
kdy jí soudce sdělil, ţe obţalovaný předal poškozené Šxxxxx jen 10.000 Kč dne 7. 9. 2011. Svědkyně 
se snaţila kontaktovat obţalovaného, ale bezvýsledně a ten jí do současné doby dluţí 55.000 Kč, které 
uplatňuje v insolvenčním řízení. Výpověď svědkyně koresponduje s důkazy listinnými, které zmiňuje 
ve své výpovědi, a to příjmovými pokladní doklady.  
 
 
Svědkyně Jitka Mxxxxx uvedla, ţe pro obţalovaného pracovala jako externí účetní od 
roku 1997. Obţalovaný byl plátcem  měsíčního DPH z titulu obratu, majetek byl tvořen jen vozidly. 
Jakmile se přestěhoval z původních prostor z Vodní ulice do nově pronajatých prostor na ulici Lešetín, 
tak byl majetek tvořen zařízením pronajatých prostor. Obţalovaný  měl vedeny dva bankovní účty u 
Volksbank CZ, a. s., které byly nahlášeny na Finančním úřadu ve Zlíně, o kterých se účtovalo. Další 
účet  byl  úvěrový  na  vozidlo  Audi  u České  spořitelny,  a.  s.  Nevyplácené  úschovy  podléhaly 
inventarizaci,  nebyly  předmětem  daně,  byly  evidovány  jako  závazky.  Daňová  přiznání  se  týkala 
výhradně advokátní činnosti obţalovaného. Svědkyni není nic známo o jeho dalších zdrojích příjmů. 
K tomu jí nedodával ţádné podklady. Svoji činnost pro obţalovaného prováděla do konce roku 2010, 
kdy ji přerušila ze zdravotních důvodů.  
 
           Svědkyně  Jana  Kxxxxx  před  soudem  vypovídala  shodně  jako  v přípravném  řízení. 
Svědkyně  uvedla,  ţe  byla  vyslána  obţalovaným  k obţalované  JUDr.  Orbesové,  aby  u ní  převzala 
nějakou  finanční  hotovost,  která  bývala  různá.  Tyto  finanční  prostředky  svědkyně  přebírala  v rámci 

pokračování   
 
 
 
99 
 
 
 
          69T 1/2014 
své  pracovní  činnosti.  Obţalovaná  JUDr.  Orbesová  od  svědkyně  po  obdrţení  finančních  prostředků 
obdrţela příjmový pokladní doklad, který jí svědkyně podepsala. Svědkyně si nevybavila, jaký účel 
platby  se  zapisoval  do  jednotlivých  příjmových  dokladů.  Tyto  finanční  prostředky  poté  předávala 
obţalovanému v jeho advokátní kanceláři, pak jiţ s nimi nijak nepracovala. Svědkyně upřesnila, ţe u 
obţalovaného  začala  v advokátní  kanceláři  pracovat  od  srpna  2004  aţ  do  prosince  2011  na  pozici 
sekretářky,  vykonávala  různé  administrativní  práce.  Pokud  od  některých  klientů  přebírala  finanční 
prostředky,  vţdy na ně vypsala příjmový pokladní doklad, které poté předávala obţalovanému nebo 
účetní i s příjmovým dokladem. O zaúčtování jí není nic známo. K bankovním účtům obţalovaného 
přístup neměla. O finančních problémech obţalovaného se dozvěděla z doslechu, a kdyţ se na to ptala 
obţalovaného, ten jí sdělil, ţe to nesouvisí s advokátní kanceláří, ţe je to jeho soukromá věc. Následně 
se do advokátní kanceláře dostavil soudní exekutor, který začal provádět soupis majetku. Bylo to jen 
jednou  a  na  období  si  svědkyně  nevzpomněla.  Do kanceláří  se  dostavovaly  nějaké  osoby,  které 
uváděly,  ţe  jim  nebyly  vyplaceny  peníze  v termínu  dle  dohody  s obţalovaným.  To  však  svědkyně 
nemohla posoudit a odkazovala je na obţalovaného. Nejsou jí známé ţádné případy obchodních aktivit 
obţalovaného.  U  těchto  jednání  nebyla  přítomna.  V hlavním  líčení  k dotazům  doplnila,  ţe  neměla 
přístup  do  účetnictví,  takţe  neměla  přehled  o  toku  peněz.  Nikdy  nebyla  přítomna  tomu,  ţe  by 
obţalovaný osobně předával klientům peníze. Někdy se stalo, ţe jí dal obálku s tím, ţe si pro ni někdo 
přijde, aby jí předala. Neví však, co se v obálce nacházelo. To se stalo vícekrát. V obálce mohly být 
listiny, případně i peníze. Nic bliţšího k tomu neví. Ing. Kxxxxx byl klientem jejich kanceláře, řešil si 
nějaké  svoje  spory.  Svědkyně  připustila,  ţe  i  jemu  mohla  dávat  nějaké  obálky,  ale  blíţe  si  na  to 
nevzpomíná  a  nemůţe  to  říct  s určitostí.  Připustila,  ţe  v kanceláři  mohl  být  i  Ing.  Kxxxxx  i  pan 
Txxxxx. S odstupem času i na skutečnost, ţe do kanceláře obţalovaného chodilo velké mnoţství lidí, 
si  nemůţe  vzpomenout  na  kaţdého  konkrétního  člověka  a  nemůţe  se  k němu  vyjádřit.  Ing.  Pxxxxx 
zná, nevzpomene si, zda mu od obţalovaného předávala nějakou obálku. Ing. Pxxxxx si nevybavuje. 
Sxxxxx  do  kanceláře  chodili.  Nevzpomíná  si,  zda  jim  něco  předávala.  Stejně  tak,  pokud  jde  o  Petra 
Zxxxxx.  
 
          Svědkyně  Milena  Oxxxxx  uvedla,  ţe  v advokátní  kanceláři  obţalovaného  pracovala  od 
1. 6. 1997 do 7. 12. 2011. Zpracovávala účetní doklady, kdy se jednalo o pokladní doklady, úhrady 
faktur,  bankovní  výpisy.  Daňová  přiznání  však  nezpracovávala.  Je  jí  známo,  ţe  docházelo  k tokům 
finančních  prostředků  od  obţalované  JUDr.  Orbesové  na  obţalovaného  JUDr.  Holomka  někdy  od 
listopadu  2010  po  rok  2011,  v podstatě  do  ukončení  činnosti  obţalovaného.  Tyto  toky  byly  v rámci 
úhrad faktur za právní rady klientů. Část byla do depozitního účtu, část byla soukromá. Obţalovaný 
svědkyni uváděl, ţe po právní stránce je všechno v pořádku. Čeho se konkrétní platby týkaly, svědkyni 
nebylo známo. Pokud šlo o faktury depozit, tak ty řádně zaúčtovala. Pokud šlo o soukromé platby, o ty 
se nezajímala. Obţalovaný  měl v rámci depozit zřízen bankovní účet vedený u  Volksbank CZ a. s., 
ke kterému měl přístup pouze obţalovaný. Na tento byly směřovány prostředky pouze depozita, které 
byly  vkládány  od  klientů  pro  další  vyuţití  dle  smluv  o  depozitu.  Svědkyně  uvedla,  ţe  pokud  jde  o 
depozitní  doklady,  často  zjistila,  ţe  jí  nějaké  chybí  nebo  nějaké  nesouhlasí,  proto  se  obracela  na 
obţalovaného, aby vše doloţil. Obţalovaný nespolupracoval a nemohla z něj chybějící agendu dostat. 
Není jí známo, jakým způsobem s finančními prostředky v rámci depozitu obţalovaný nakládal, neboť 
k tomu  neměla  přístup.  Vůbec  neměli  tušení  o  nějaké  trestné  činnosti  obţalovaného,  která  šla  mimo 

pokračování   
 
 
 
100   
 
 
          69T 1/2014 
zaměstnance.  Vţdy  je  ujišťoval,  ţe  je  všechno  v pořádku.  S výplatami  byl  problém  aţ  ke  konci 
činnosti  kanceláře,  kdy  uţ  nebyly  finanční  prostředky  na  nájem,  placení  faktur,  v podstatě  na  nic. 
Peníze, které prošly kanceláří, šly přes obţalovaného a ten s nimi nakládal podle svých představ. Bylo 
jim známo, ţe peníze advokátní kanceláři chybí, ale obţalovaným jim bylo sdělováno, ţe je to otázkou 
dvou měsíců. Vše oddaloval. Toto zjišťovali na počátku roku 2011, kdy do kanceláře chodily i osoby, 
které  poţadovaly  schůzku  s obţalovaným,  ţe  jim  dluţí  peníze.  Svědkyně  uvedla,  ţe  měla  přístup 
k běţnému  účtu  advokátní  kanceláře.  Vklady  peněz  prováděla  v rámci  pracovní  činnosti,  vţdy  se 
schválením  obţalovaného.  V hlavním  líčení  doplnila,  ţe  nikdy  nebyla  obţalovaným  pověřena,  aby 
klientům něco předávala.  
 
 
Svědek  Mgr.  Petr  Fišer  uvedl,  ţe  je  insolvenčním  správcem  JUDr.  Holomka.  Zná 
strukturu přihlášených pohledávek do insolvenčního řízení, i některé okolnosti činnosti obţalovaného. 
Má za to, ţe uţ někdy v období před prohlášení konkurzu věděl, ţe obţalovaný má finanční problémy. 
Jednalo se snad o roku 2009. Insolvenčním správcem byl ustanoven v říjnu 2011. Jeho úkolem bylo 
přijmout  přihlášky  pohledávek,  vyjádřit  se  k pohledávkám,  nechat  dluţníka,  aby  se  k nim  vyjádřil. 
Podařilo  se  mu  získat  stanovisko  dluţníka.  Většinu  pohledávek  obţalovaný  uznal,  jen  u  některých 
vyjádřil  pochybnosti.  Na  to  byl  svědkem  vyzván,  nechť  předloţí  podklady  a  pak  se  mohou  bavit  o 
případném  popření.  Většinou  obţalovaný  ţádné  doklady  nedoloţil,  proto  většina  pohledávek  byla 
uznána. Obţalovaný nesplnil zákonnou povinnost. Nepředloţil seznam majetku, závazků zaměstnanců 
a všechny náleţitosti dle insolvenčního zákona a při zjišťování majetkové podstaty byl činný pouze 
svědek.  Pokud  něco  obţalovaný  slíbil,  pak  nic  nedodrţel.  Nejdříve  dohody  mezi  svědkem 
a obţalovaným byly ústně po telefonu, pak uţ si svědek dělal zápisy. V podstatě se stávalo, zejména 
v pozdější  době,  ţe  uţ  mu  obţalovaný  házel  klacky  pod  nohy,  kdy  třeba  slíbil,  ţe  dodá  nějakou 
záleţitost,  nepředloţil  ji.  Bavili  se  o  vystěhování  z bytu  v Malenovicích.  Obţalovaný  nic  neučinil. 
Bavili  se  o  tom,  jakým  způsobem  začne  obţalovaný  vydělávat,  aby  mohl  platit  výţivné,  opět  nic 
neučinil.  Kdyţ  uţ  jej  svědek  donutil,  aby  sepsal  věci,  které  jsou  v Malenovicích,  obţalovaný  si  to 
z ničeho  nic  rozmyslel,  podal  vylučovací  ţalobu.  Poté,  co  půl  roku  obţalovaný  nebydlel  v domě 
v Malenovicích z důvodu, ţe nebyly zaplaceny energie, podal dokonce na svědka i trestní oznámení, 
ţe dluh předal novému nabyvateli. Těch věci bylo dle svědka více a uţ si je všechny nevybavuje. Má 
za to, ţe do insolvenčního řízení je přihlášeno zhruba 100 dluţníků a s částkou kolem 500  mil. Kč. 
Pokud by měl popsat postoj obţalovaného v insolvenčním řízení, pak svědek uvedl, ţe to v podstatě 
dokládá  vyjádření  obţalovaného  v jednom  časopise,  kde  uvedl,  ţe  při  své  administrativní  práci 
nepřekračuje  částku  10.000  Kč  a  insolvenční  správce  mu  ji  nemůţe  vzít,  byť  obţalovaný  nemá 
problém se svými schopnostmi získat práci za 40.000 aţ 50.000 Kč měsíčně, ale výsledek by pro ně 
byl stejný, stejně by mu zůstalo jen 10.000 Kč. To je dle svědka postoj obţalovaného k insolvenčnímu 
řízení a věřitelům. Svědek zjišťoval, kde obţalovaný pracuje. Ten mu sděloval, ţe nemá ţádné příjmy, 
ale z právnických kruhů se svědek dozvěděl, ţe obţalovaný zastupuje lidi jako obecný zmocněnec, ale 
nikdy z toho titulu, ţe by vydělal nějakou korunu, aby přispěl do majetkové podstaty. Svědek uvedl, ţe 
byl  osloven  svědkem  Lxxxxx,  ţe  by  chtěl  v insolvenčním  řízení  sníţit  své  pohledávky,  zda  to  však 
učinil, mu není známo. 
 

pokračování   
 
 
 
101   
 
 
          69T 1/2014 
           Soud  provedl  v hlavním  líčení  další  důkazy  listinné,  a  to  výpisem  z účtu  č. xxxxx/2700 
dokumentující platbu obţalované JUDr. Orbesové obţalovanému Holomkovi z 5. 11. 2008 ve výši 2 
mil. Kč a výpis z téhoţ účtu, který dokumentuje platbu obţalovaného ze dne 17. 8. 2009 v souhrnné 
výši 2 mil. Kč obţalované. Dále byl proveden důkaz fotokopií směnky, kterou vystavil obţalovaný ve 
prospěch obţalované JUDr. Orbesové dne 4. 11. 2008 na částku 2 mil. Kč splatnou 12. 1. 2009. Soud 
provedl důkaz výpisem z bankovního účtu obţalované JUDr. Orbesové u UniCredit Bank tak, jak bylo 
zmíněno  shora  u  jednotlivých  klientů  za  období  roku  2011.  Z rozsudku  Okresního  soudu  ve  Zlíně 
č. j. 38C 344/2010-17 ze dne 25. 2. 2011 bylo zjištěno, ţe manţelství ţalobkyně Kateřiny  Hxxxxx a 
ţalovaného  JUDr.  Holomka  bylo  rozvedeno.  Rozsudek  nabyl  právní  moci  dne  30.  3.  2011.  Soud 
provedl  důkaz  dohodou  o  vypořádání  společného  jmění  manţelů  ze  dne  7. 2.  resp.  10.  2.  2011,  dle 
které  do  vlastnictví  obţalovaného  připadlo  běţné  vybavení  domácnosti,  jakými  jsou  elektrické 
spotřebiče či majetek. Pokud jde o nemovitosti, tedy rodinný dům č. p. 1144 a pozemky tyto rovněţ 
připadnou  do  vlastnictví  obţalovaného,  přičemţ  závazky  a  pohledávky  vůči  třetím  osobám  uhradí 
obţalovaný. Dle rozsudku Okresního soudu ve Zlíně č. j. 15Nc 146/2010-13 ze dne 13. 12. 2010 soud 
schválil dohodu rodičů, kterou byl nezletilý Marek Milan Hxxxxx svěřen do výchovy  matky a otci, 
tedy  obţalovanému  bylo  stanoveno  výţivné  ve  výši  4.000  Kč  splatné  měsíčně  k rukám  matky. 
Rozsudek nabyl právní moci 9. 2. 2011. Česká advokátní komora k osobě obţalovaného sdělila k 3. 
11. 2011, ţe má pozastaven výkon advokacie, ke dni 10. 11. 2011 byl vyškrtnut ze seznamu advokátů. 
Okresní správa sociálního zabezpečení Zlín dne 26. 9. 2011 k osobě obţalovaného sdělila, ţe je u nich 
veden jako osoba samostatně výdělečně činná. Poskytli přehledy o příjmech a výdajích obţalovaného 
jako OSVČ za roky 2007, 2008 a 2009 s tím, ţe tento přehled  za rok 2010 nebyl podán. Ze zprávy 
České spořitelny a. s., bylo zjištěno, ţe obţalovaný má u nich evidován hypoteční úvěr z 13. 9. 2006 
ve  výši  10.040.000  Kč.  Z výpisu  a  z dat  zajištěných  od  České  spořitelny  a.  s.,  bylo  zjištěno,  ţe 
hypoteční úvěr obţalovaný splácel v letech 2006, 2007 a dílem 2008, 2009, 2010, kdy na úvěru splatil 
2.612.098,93 Kč a k 21. 6. 2013 činí dluţná částka, zahrnující jistinu a řádné úroky, 10.878.681,54 Kč. 
Soud provedl důkaz usnesením Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 2420/2011-A56 ze dne 21. 
10.  2011,  kterým  bylo  rozhodnuto  ve  věci  dluţníka  JUDr.  Milana  Holomka  o insolvenčním  návrh 
věřitelů na zahájení insolvenčního řízení, ţe se zjišťuje úpadek dluţníka JUDr. Milana Holomka a na 
majetek dluţníka JUDr. Milana Holomka se prohlašuje konkurz, přičemţ insolvenčním správcem byl 
ustanoven Mgr. Petr Fišer. Finanční úřad ve Zlíně doloţil kopie daňových přiznání obţalovaného od 1. 
1.  2000 do  31.  12.  2013,  kdy  z daňových  přiznání  k dani  z příjmu  fyzických  osob,  které obţalovaný 
podal, byly zjištěny daňové povinnosti v roce 2000 ţádná, v 2001 - 4.290 Kč, v roce 2002 - 465.780 
Kč, v roce 2003 - 80.436 Kč. Z kopií daňových přiznání k dani z příjmů fyzických osob JUDr. Milana 
Holomka  od  1.  1.  2004  do  31.  12.  2011  vyplývá,  ţe  byly  zjištěny  daňové  povinnosti  obţalovaného 
v roce 2004 - 37.540 Kč, v roce 2005 - 50.395 Kč, v roce 2006 - 14.986 Kč, v roce 2007 – 528 Kč a 
v roce 2008 - 48.195 Kč, v roce 2009 - 122.925 Kč, v roce 2010 - 0 Kč a správcem daně byla za rok 
2011  vyměřena  daň  ve  výši  111.925  Kč.  Okresní  soud  ve  Zlíně  dne  3. 5. 2010  vydal  usnesení  č.  j. 
16Exe  647/2010-15  ve  věci  oprávněné  JUDr.  Bronislavy  Orbesové  proti  povinnému  JUDr.  Milanu 
Holomkovi  pro  1.955.000  Kč  s příslušenstvím,  kdy  rozhodl,  ţe  soud  nařizuje  exekuci  na  majetek 
povinného,  kterou  pověřil  Mgr.  Ing.  Radima  Opletala  -  soudního  exekutora.  Ten  vydal  postupně 
exekuční  příkazy  na  zřízení  exekutorského  zástavního  práva  k  provedení  exekuce  prodejem 
nemovitosti ve společném jmění manţelů Holomkových, následně na prodej nemovitosti. Z přehledu 
exekucí povinného JUDr. Milana Holomka, kterých dle Katastrálního úřadu Zlín a Okresního soudu 
ve  Zlíně  je 19  v celkové  výši  66.131.339,56  Kč  je  pod  pořadovým  číslem  1  vedena  oprávněná 

pokračování   
 
 
 
102   
 
 
          69T 1/2014 
JUDr. Bronislava Orbesová, následují Petr Zxxxxx, Vavrys CZ s. r. o., Ing. Jan Txxxxx, Petr Fxxxxx, 
MUDr. Miroslav Kxxxxx, Martin Hxxxxx, Jiří Kxxxxx, Finanční úřad Vsetín, Finanční úřad Zlín, Ivo 
Rxxxxx,  Bronislav  Jxxxxx,  Marek  Bxxxxx,  OSSZ  Zlín,  ČEZ  Prodej  s. r.  o.,  Marie  Kxxxxx.  Soud 
provedl  důkaz  jednotlivými  exekučními  příkazy  týkající  se  zmíněných  věřitelů.  Soud  provedl 
v hlavním  líčení  další  důkazy  listinné,  a  to  výpisem  z insolvenčního  řízení  vedeného  u  Krajského 
soudu  v Brně  pod  sp.  zn.  KSBZ  24  INS  268/2001  a  KSBR  24  INS  2420/2011  vůči  obţalovanému 
JUDr. Holomkovi. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, ţe obţalovaný do roku 2005 byl zapsán jako 
ředitel  společnosti  CWA spol. s r. o.  Byl jednatelem  a  společníkem  společnosti  Trimes  spol. s r.  o., 
která v roce 2010 změnila název na Remax spol. s r. o. Obţalovaný byl jednatelem a společníkem od 
roku 1993 do 7. 5. 2011 Realitní společnosti s. r. o. Následně přepsanou na JUDr. Holomek a Partners 
spol. s r. o. Od roku 1999 do roku 2012 figuruje v nadačním fondu Endochirurgie-31 a v letech 2001 a 
2002  jako  člen  správní  rady  nadačního  fondu  –  A.  Orgány  činné  v přípravném řízení  trestním 
prováděly rozsáhlé finanční šetření ohledně osoby obţalovaného a bylo zjištěno tak, jak bylo zmíněno 
shora, ţe proti němu jsou vedeny rozsáhle exekuce, insolvenční řízení a má další pohledávky u dalších 
osob, které na něj podaly trestní oznámení: Bxxxxx František, Ivana Chxxxxx, Věra Mxxxxx, Libor 
Kxxxxx, Jaroslav Jxxxxx, Milan Gxxxxx, Alena Šxxxxx. Pokud jde o majetkem obţalovaného, bylo 
zjištěno, ţe vlastní dle výpisu z katastru nemovitosti nemovitý majetek. Není vlastníkem motorových 
vozidel  či  zbraní.  Má  vedeno  více  účtů  u  různých  bankovních  domů,  na  kterých  však  nebyl  zjištěn 
ţádný zůstatek. U České pojišťovny a. s., měl však v období od roku 2006 do roku 2011 pojištěno pět 
motorových vozidel. Československá obchodní banka sdělila k obţalovanému, ţe u nich měl zřízeny 
bankovní  účty,  které  však  byly  zrušeny.  Volksbank  CZ  a.  s.,  sdělila,  ţe  pokud  jde  o  účty,  které 
obţalovaný  měl u nich veden v září či říjnu 2000, byly  zrušeny.  Zaslali výpisy z těchto účtů do dat 
zrušení. 
 
V přípravném řízení trestním dále byly zajištěny bankovní účty obţalovaného a jejich výpisy u 
dalších bankovních domů, resp. byly identifikovány účty a jejich majitelé, kteří převáděli v rozhodném 
období na účet obţalovaného vyšší finanční prostředky tak, jak je konstatováno na č. l. 4628 a násl. 
Energetický regulační úřad k osobě obţalovaného sdělil, ţe z jejich evidence není známo, ţe by JUDr. 
Holomek  poţádal  za  sebe  nebo  jinou  osobu  o udělení  licence  pro  podnikání  v energetických 
odvětvích.  ČEZ,  s.  r.  o.,  sdělil  dne  27.  12. 2011,  ţe obţalovaný  měl  u jejich společnosti  uzavřenou 
smlouvu  na  odběr  elektrické  energie,  která  byla  22.  4.  2007  zrušena,  v souvislosti  s výstavbou 
fotovoltaické  elektrárny  neevidují  u JUDr. Milana  Holomka  ţádný  kontakt.    Rovněţ  E.ON  Česká 
republika, s. r. o., konstatuje ve svém sdělení, ţe u zákazníka JUDr. Milana Holomka neevidují ţádný 
poţadavek  týkající  se  výstavby  fotovoltaické  elektrárny.  Ministerstvo  ţivotního  prostředí  sdělilo,  ţe 
obţalovaný ani za sebe, ani za jinou fyzickou či právnickou osobu nepoţádal o státní dotaci v oblasti 
výstavby fotovoltaické elektrárny, nákupu pozemku,  úhrady kvitance pro garanci za projekt, údrţby 
rybníků  za  období  od  roku  2005  do  doby  podání  zprávy  3.  1.  2012  a  nikdy  v uvedeném  období 
nejednal  s Ministerstvem  ţivotního  prostředí.  Dle  Státního  fondu  ţivotního  prostředí  ČR  obţalovaný 
nefiguruje v evidenci ţadatelů ţádného projektu. Pokud jde o provedená finanční šetření k obţalované 
JUDr.  Orbesové,  pak  bylo  zjištěno,  ţe  v roce 2009  darovací  smlouvou  nabyla  nemovitost 
v katastrálním území Luţkovice. Hypoteční bankou, a. s., jí byl poskytnut v roce 1999 hypoteční úvěr 
na  částku  1  mil.  Kč.  Není  majitelkou  motorových  vozidel  a  na  finančních  účtech  v podstatě  nemá 

pokračování   
 
 
 
103   
 
 
          69T 1/2014 
zůstatky. Z opisu z evidence rejstříku trestů fyzických obţalovaných JUDr. Milana Holomka a JUDr. 
Bronislavy  Orbesové  bylo  zjištěno,  ţe  dosud  nebyli  soudně  trestáni.  Okresní  soud  ve Zlíně  rozhodl 
rozsudkem ze dne 20. 7. 2012 pod č. j. 46C 61/2012-116 ve věci ţalobkyně Mgr. Heleny Rxxxxx proti 
ţalované JUDr. Bronislavě Orbesové o zaplacení 95.000 Kč s přísl., ţe ţalovaná je povinna zaplatit 
ţalobkyni  tuto  částku  společně  s úrokem  do  4.  2.  2012  a  náklady  řízení.  Tento  rozsudek  soudu  I. 
stupně byl v prvém výroku potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, č. j. 59Co 
482/2012-304, ze dne 20. 5. 2014, tento rozhodl o změně výše nákladů řízení. 
 
 
Po provedeném dokazování strany trestního řízení neměly další důkazní návrhy. Soud má za 
to,  ţe  v hlavním  líčení  provedl  dokazování  v intencích  ustanovení  §  2  odst.  5  trestního  řádu,  tedy 
provedl takové mnoţství důkazů, které mu umoţňují ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy  
soud zhodnotil dle § 2 odst. 6 trestního řádu, tedy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. 
 
         Po  provedeném  dokazování  soud  dospěl  k závěru  o  jednoznačné  vině  obţalovaného  JUDr. 
Milana Holomka skutky pod body 1 – 67 výrokové části rozsudku. Pro přehlednost se soud vypořádal 
s provedenými důkazy, s obhajobou obţalovaného u kaţdého ze skutků, jak je uvedeno shora. Závěr o 
vině obţalovaného soud opírá zejména o výpovědi slyšených svědků z řad poškozených, ale i dalších, 
které  korespondují  s provedenými  důkazy  listinnými,  jednak  smlouvami  o  úschovách,  smlouvami  o 
půjčkách,  směnkami  a  dalšími  instituty,  a  dále  důkazy,  které  prokazují,  ţe  obţalovaný  finanční 
prostředky  získané  od  svědků  nepouţil  na  účely,  jak  uváděl  obţalovaný  ve  své  obhajobě.  Bylo 
zjištěno, ţe obţalovaný nepouţil finanční prostředky na účely, které mu byly poškozenými svěřeny. 
Pokud jde o výpovědi poškozených z řad podnikatelů, zejména Txxxxx, Lxxxxxa, Kxxxxx, Kxxxxx, 
Kxxxxx,  Sxxxxx,  Txxxxx  a  další,  kteří  obţalovanému  půjčili  proti  směnkám  obţalovaným 
mnohamilionové  částky  a  jejich  výpovědi  nejsou  tak  jednoznačné  a  přesvědčivé,  jako  výpovědi 
dalších  svědků,  kdy  z jejich  postoje  je  patrné,  ţe  nemají  snahu  uvádět  detailněji  všechny  okolnosti 
případu  a  od  některých  z nich  si  obţalovaný  půjčoval  peníze  jiţ  od  roku  2000,  kdeţto  od  dalších 
poškozených  zejména  od  roku  2006  a  násl.  Soud  tento  postoj  jmenovaných  poškozených  přisuzuje 
zejména  tomu,  ţe  finanční  prostředky  byly  předávány  obţalovanému  zpravidla  v hotovosti.  Nebyly 
oficiálně  v účetnictví  poškozených  vykazovány  a  tito  mají  obavy  vypovídat  tak,  aby  si  nepřivodili 
případně  kontrolu  příslušných  finančních  úřadů  a  následné  doměření  daně  i  z případných  úroků  či 
výnosů,  které  jim  v počátku  transakcí  od  obţalovaného  plynuly.  Z výpovědí  svědků  se  podává,  ţe 
obţalovanému  nepůjčovali  uvedené  finanční  prostředky  najednou,  ale  postupně  a  z počátku 
obţalovaný  půjčky  vracel,  někteří  svědkové  nepopřeli,  ţe  i  s některými  dohodnutými  odměnami  či 
úroky, nicméně situace se postupně zhoršovala, obţalovaný nereagoval na urgence, peníze nevracel, 
zejména  sloţené  jistiny.  Stalo  se  tak  postupně,  kdy  následovaly  půjčky  obţalovaného  od  desítek 
dalších  poškozených,  jak jsou  uvedeni  ve  výrokové  části  rozsudku,  kdy  se  jednalo  o jeho  známé  či 
osoby,  které  zastupoval  v různých  právních  věcech  jako  advokát,  zpravidla  ve věcech  ať 
pozůstalostních nebo obchodních, vypořádání apod., a kdyţ obţalovaný  zjistil, ţe poškozeným byly 
vyplaceny  na  základě  vyhraných  soudních  sporů  finanční  prostředky,  bezprostředně  poté,  jak  se 
podává  z výpovědi  svědků,  je poţádal  o  půjčky.  Poškození  měli  k obţalovanému  plnou  důvěru 
nejenom  jako  k příteli, ale zejména jako  k renomovanému  advokátovi  s dlouholetou  právní  praxí,  na 

pokračování   
 
 
 
104   
 
 
          69T 1/2014 
kterého byly jen kladné reference, věřili mu, ţe potřebuje půjčky za účelem buď krátkodobé půjčky na 
vypořádání  jeho  osobních  či  obchodních,  pracovních  věcí,  se  kterými  však  poškození  neměli 
jakoukoliv  spojitost,  jak  se  snaţí  na  svou  obhajobu  obţalovaný  uvést.  Z výpovědí  všech  svědků  se 
jednoznačně  podává,  ţe  šlo  o  aktivity  toliko  obţalovaného.  Svědkům  nesděloval  podrobnosti  svých 
aktivit,  neinformoval  je  o  tom,  jak  bude  s penězi  naloţeno  a  poškození  shodně  uváděli,  ţe  je  to  ani 
nezajímalo, pro ně bylo podstatné, ţe půjčují prostředky důvěryhodné osobě, která jim je ve sjednané 
lhůtě vrátí, tyto měly jištěny právními instituty, které navrhl sám obţalovaný, ať jiţ to byly smlouvy o 
půjčkách, ve většině případů směnky, které vystavil obţalovaný na příslušné částky, které jsou totoţné 
s částkami uvedenými pod jednotlivými body výrokové části rozsudku, kterými se obţalovaný zavázal 
půjčky  ve  stanovené  době  zaplatit.  Pokud  obţalovaný  s některými  poškozenými  uzavřel  smlouvy  o 
úschovách,  v mnoha  případech  se  jednalo  o  skutečné  smlouvy  o  úschovách,  kde  bylo  specifikováno 
předmět  úschovy,  důvod,  který  vede  uschovatele  ke  sloţení  peněz  do advokátní  úschovy  u 
obţalovaného. V některých případech uzavření smlouvy o úschovách bylo navrhováno obţalovaným 
jako garance vrácení peněz a v podstatě obţalovaný  jimi nahrazoval smlouvy o půjčkách, nebylo to 
z popudu poškozených, ale obţalovaného. Z tohoto důvodu soud nepovaţuje za podstatnou obhajobu 
obţalovaného  o  tom,  zda  smlouvy  o úschovách  splňovaly  zákonné  náleţitosti  či  nikoliv.  Tato 
obhajoba  by  mohla  mít  opodstatnění  v případě  občanskoprávních  sporů,  z hlediska  trestní 
odpovědnosti to není podstatné. V této kauze soud zjišťuje, zda obţalovaný získal finanční prostředky 
od poškozených,  pod  jakou  záminkou  je  vylákal  a  zda  byl  schopen  svým  závazkům  dostát. 
Obţalovaný v podstatě nezpochybňuje, ţe od poškozených získal finanční prostředky v rozsahu, jak je 
popsáno ve výrokové části rozsudku. Pokud u některých dílčích skutků zpochybňuje výši půjček, pak 
se jedná toliko o tvrzení obţalovaného, které není ničím podloţeno a naopak je vyvráceno výpověďmi 
slyšených svědků, které jsou podloţeny zpravidla směnkami či jinými listinami vystavené a podepsané 
samotným obţalovaným. Soud má za to, ţe obţalovaný by nejen jako svéprávný občan, ale zejména 
zkušený právník nepodepsal směnky na vyšší částky, neţ které skutečně od poškozených převzal.  K 
obhajobě  obţalovaného,  ţe  část  půjček  vracel,  je  třeba  poukázat  opět  na  výpovědi  svědků,  ţe  se 
jednalo  zpravidla  o  splácení  půjček  předchozích,  které  nebyly  předmětem  obţaloby  a  předmětem 
tohoto  řízení,  a  proto  o  nich  někteří  svědkové  ani  nevypovídali  v přípravném  řízení  s tím,  ţe  tyto 
předchozí  půjčky  obţalovaného  měli  za  vyřízené  a  vyjadřovali  se  toliko  k půjčkám  nesplaceným, 
eventuálně  u některých  poškozených  obţalovaný  splácel  úroky  či  slíbené  odměny,  kdyţ  zejména  u 
první  skupiny  osob  z řad  poškozených,  které  půjčily  obţalovanému  mnohamilionové  částky, 
obţalovaný tyto částky od poškozených vylákal pod falešnou záminkou výhodného zhodnocení v blíţe 
neupřesněných svých vlastních obchodních aktivitách či výhodného úročení peněz na účtu advokáta. 
Nebylo  jednoznačně  prokázáno,    na jaké  účely  tyto  finanční  prostředky  obţalovaný  pouţil 
v počátečním  stádiu  mnohamilionových  půjček.  Byla  vyvrácena  obhajoba  obţalovaného,  ţe  by  tyto 
uţil v projektech souvisejících s fotovoltaikou, neboť příslušné správní státní orgány vyloučily, ţe by 
s obţalovaných  jako  s fyzickou  či  právnickou  osobou  nebo  zástupcem  těchto  osob  v tomto  směru 
jednaly. Zda finanční prostředky obţalovaný pouţíval jako základ pro zaloţení akciových společností 
nebylo  bez  pochybností  prokázáno,  soud  má  za  to,  ţe  tomu  někdy  mohlo  být,  ale  rozhodně  ne 
v takovém  rozsahu,  v jakém  obţalovaný  skutečně  vylákal  finanční  prostředky  od  poškozených,  kdy 
tato částka ve svém souhrnu přesahuje částku 248 mil. Kč. Jen stěţí by takovouto částku obţalovaný 
uţil na zaloţení x společností s tím, ţe by za to měl získat několikatisícové odměny, které by nemohly 
pokrýt ani jeho aktivity a poskytnuté právní sluţby, natoţ odměny od poškozených, které byly hlavní 
záminkou obţalovaného pro to, aby tak vysoké částky od poškozených vylákal. V následujícím období 

pokračování   
 
 
 
105   
 
 
          69T 1/2014 
zejména  let  2006,  2007  a  následujících  obţalovaný  pod falešnými  záminkami  nevylákal  finanční 
prostředky pouze od podnikatelů v mnohamilionových částkách, ale zejména od svých přátel a klientů, 
kteří  vyuţívali  sluţeb  jeho  kanceláře  a  v podstatě  jiţ  vytloukal  klín  klínem,  kdy  tyto  finanční 
prostředky pouţíval nejen pro svou potřebu a pro chod kanceláře, ale i pro splácení přechozích dluhů, 
kdy  věřitelé  na  něj  čím  dál  více  doléhali,  hrozili  exekucí,  insolvenčním  řízením,  kterým  se  chtěl 
obţalovaný samozřejmě jako advokát vyhnout, aby jeho advokátní praxe neskončila a nepřišel o zdroj 
obţivy.  V tomto  jednání  obţalovaný  pokračoval  aţ  do definitivního  konce,  kdy  do  poškozených 
podvodným způsobem vylákal uţ jen tisícové částky, které si u něj sloţili do úschovy nebo které měl 
pouţít  na  sloţení  kauce,  zaplacení  dluhů  z exekuce  klientů  a  další,  v důsledku  čehoţ  poškozené 
přivedl  do  traumatizujících  situací,  kdyţ  svěřené  finanční  prostředky  nepouţil  na  sjednaný  účel,  ale 
v rozporu s ním, tyto ani nevrátil, takţe nedošlo k vypořádání majetku mezi manţeli, svědkyně, která 
mu  svěřila  peníze  do  úschovy  za účelem  zakoupení  nemovitosti,  kterou  si  rezervovala,  následně 
musela zaplatit podruhé. Svědkyni, které slíbil, ţe svěřené peníze uţije na vypořádání exekuce, tyto 
nevrátil, uţil je na jiný účel, takţe se poškozená nevyhnula draţbě, ačkoliv finanční prostředky, které 
by  jí  od tohoto  nepříznivého  právního  kroku  odvrátily,  svěřila  obţalovanému.  Nevyplatil,  nevrátil 
peníze  poškozené,  která  je  vysoudila  jako  náhradu  na  újmě  na  zdraví.  V důsledku  jeho  jednání  se 
někteří z poškozených dostali aţ k soudnímu jednání, kde museli vysvětlovat a dokládat, ţe stojí před 
soudem  neoprávněně,  neboť  finanční  prostředky  svěřili  svému  právnímu  zástupci,  právě 
obţalovanému JUDr. Holomkovi a ten je pouţil na jiný účel. Z uvedeného vyplývá, ţe obţalovaný u 
všech svědků vzbudil důvěru a právě na základě svého postavení a důvěry poškozených v jeho osobu a 
znalosti mu tito svěřovali finanční prostředky a obţalovaný jejich důvěry zneuţil. V určitém stádiu si 
obţalovaný byl nepochybně vědom toho, ţe závazky převyšují jeho moţnosti, investice jsou nevratné, 
přesto  v podvodném  jednání  neustal,  pokračoval  v něm  jiţ  s vědomím,  ţe  peníze  nebude  schopen 
vrátit,  zejména  pokud  byly  dohodnuté  velmi  krátké  termíny  na  vrácení  vylákaných  peněz.  Soud  tak 
uzavírá,  ţe  obţalovaný  zneuţil  důvěry  poškozených.  Vylákané  finanční  prostředky  pouţil  blíţe 
nezjištěným  způsobem,  následně  pro  své  osobní  potřeby  či  potřeby  svých  blízkých.  Soud  neuvěřil 
obhajobě obţalovaného, pokud uvádí vyplacení vrácení části půjček s tím, ţe je přiváţel v hotovosti 
poškozeným a ve všech případech obţalovaný uvádí, ţe si nenechal podepsat ţádný doklad o vrácení 
peněz, coţ se soudu jeví krajně nevěrohodným, kdyţ peníze od poškozených přijímal vţdy na základě 
vystavení  příjmového  pokladního  dokladu  či  směnek  či  dalších  listin,  a  pokud  on  předával  jako 
advokát,  osoba  práva  znalá,  dalším  osobám  finanční  prostředky,  stěţí  lze  uvěřit  tomu,  ţe  si  ţádný 
doklad  o  předání  zpravidla  vysokých  částek  podepsat  nenechal.  Toto  tvrzení  obţalovaného  rovněţ 
vyvracejí slyšení svědkové.  
 
 
Na  základě  provedených  důkazů  a  hodnocení  provedených  důkazů  soud dospěl  k závěru,  ţe 
obţalovaný ve skutcích 1-67 výrokové části rozsudku naplnil po všech stránkách znaky pokračujícího 
zvlášť závaţného zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kdyţ zejména 
sebe příp. jiného obohatil tím, ţe uvedl poškozené v omyl, zamlčel jím podstatné skutečnosti, zejména 
v jaké  nepříznivé  finanční  situaci  se  nachází,  příp.  je  mylně  informoval  o  tom,  na  jaký  účel  pouţije 
finanční prostředky, které od nich vylákal a v celkovém souhrnu tak za období několika let v téměř 70 
případech od poškozených vylákal částku 248.392.436 Kč. Tato částka představuje souhrn jistin, které 
obţalovaný od poškozených vylákal, neboť dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 9Tz 93/2000, 

pokračování   
 
 
 
106   
 
 
          69T 1/2014 
pokud  pachatel  vyvolal  u  poškozených  přesvědčení,  ţe  jim  ve sjednaných  lhůtách  vrátí  finanční 
prostředky a poškození mu svěřili své peníze v přesvědčení, ţe obviněný bude schopen své závazky 
splnit,  je  z hlediska  trestní  odpovědnosti  pachatele  za  trestný  čin  podvodu  irelevantní,  ţe  poškození 
znali  jeho  špatnou  finanční  situaci  např.  zadluţení,  potíţe  s věřiteli,  podnikatelskou  platební 
neschopností  apod.  Při stanovení  výše  škody  způsobené trestným  činem  podvodu je  nerozhodné,  ţe 
pachatel  poškozeným  vyplatil  určité  částky  jako  dohodnutý  výnos  z půjčených  peněz.  Obţalovaný 
jednal v úmyslu přímém dle § 15 odst. 1 písm. a) trestního zákona, neboť chtěl způsobem popsaným 
v trestním  zákoně  porušit  či  ohrozit  zájem  chráněný  zákonem,  tedy  zájem  společnosti  na  ochraně 
majetku jak fyzických, tak právnických osob. 
 
 
Po  rozhodnutí  o  vině  obţalovaného  soud  ve  smyslu  §  39  trestního  zákoníku  rozhodl 
o stanovení  druhu  a  výměru  trestu,  kdy  přihlédl  zejména  k povaze  a  závaţnosti  spáchaného  zločinu, 
k osobním,  rodinným,  majetkovým  a  jiným  poměrům  obţalovaného,  k jeho  dosavadnímu  způsobu 
ţivota a moţnostem jeho nápravy. Soud zohlednil chování obţalovaného po činu a případnou snahu 
nahradit  škodu.  Zohlednil  účinky  a  důsledky,  které  lze  očekávat  od  trestu  pro  budoucí  ţivot 
obţalovaného. K osobě obţalovaného bylo zjištěno, soud v tom shledává jedinou polehčující okolnost, 
ţe před soudem stojí poprvé, dosud nebyl soudně trestán. Další okolnosti, které byly zjištěny, jsou jiţ 
okolnostmi přitěţujícími ve smyslu § 42 trestního zákoníku. Obţalovanému přitěţuje zejména, ţe se 
trestné  činnosti  dopouštěl  po  dlouhou  dobu  a  od  velkého  mnoţství  poškozených  vylákal  velké 
mnoţství  finančních  prostředků.  Rovněţ  z postoje  obţalovaného  je  patrné,  ţe  nemá  snahu  alespoň 
částečně  minimalizovat  škodu,  kterou  poškozeným  způsobil.  Prohlásil  na sebe  konkurz, 
v insolvenčním  řízení  nespolupracuje,  jak  se  podává  z výpovědi  svědka  insolvenčního  správce,  ba 
naopak toto řízení protahuje a staví se k němu tak, ţe nebude nikde oficiálně zaměstnán, ačkoliv se 
svými znalostmi by byl schopen vydělat mnohonásobně více, neţ nyní oficiálně přiznává, a to částku 
10.000 Kč, a to s vědomím, ţe pokud by vydělal oficiálně částku vyšší, byla by zajištěna na úhradu 
jeho pohledávek. Z uvedeného postoje obţalovaného je patrné, ţe nemá sebemenší snahu poškozeným 
alespoň  dílem  způsobenou  škodu  nahradit.  Obţalovaný  nad  svým  jednáním  ani  neprojevil  během 
celého trestního řízení lítost. Pokud v závěrečném slovu alespoň slovně toto učinil, soud má za to, ţe 
se  nejedná  o lítost  upřímnou,  obţalovanému  je  líto  spíše  sebe  sama  a  toho,  kam  ho  ziskuchtivost 
zahnala, ţe přišel v podstatě o vše, co celý ţivot budoval, jak kariéru, tak rodinu, majetek. Obţalovaný 
je  ohroţen  trestní  sazbou  od  5  do  10  let  odnětí  svobody.  Vzhledem  k délce  doby,  po  kterou 
obţalovaný v úmyslné trestné činnosti pokračoval, vzhledem k výši způsobené škody, následkům na 
rodinném ţivotě mnoha poškozených,  které obţalovaný svým nezákonným jednáním způsobil, soud 
povaţuje za nutné obţalovanému vyměřit trest odnětí svobody při horní hranici trestní sazby a tento 
stanovil  na  dobu  9  let.  Ve  smyslu  §  56  odst.  2  písm.  d)  trestního  zákoníku  by  měl  být  obţalovaný 
s ohledem na výši trestu zařazen pro výkon trestu do věznice se zvýšenou ostrahou. Vzhledem k tomu, 
ţe  obţalovaný  není  narušeným  pachatelem,  soud  má  za  to,  ţe  v mírnějším  typu  věznice  bude  na 
obţalovaného lépe působeno, aby nadále vedl řádný ţivot, proto bylo uţito zmírňovacího ustanovení § 
56  odst.  3  trestního  zákoníku  a  obţalovaný  byl  pro  výkon  trestu  zařazen  do  věznice  s ostrahou. 
Vzhledem k tomu, ţe obţalovaný se zvlášť závaţné úmyslné trestné činnosti pokračujícího charakteru 
dopustil jako advokát zneuţívající svého postavení, soud povaţuje za nezbytné, aby vedle trestu odnětí 

pokračování   
 
 
 
107   
 
 
          69T 1/2014 
svobody byl obţalovanému uloţen rovněţ trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokacie 
na maximálně dlouhou dobu v trvání 10 let. 
 
 
S nárokem na náhradu škody se k trestnímu řízení řádně a včas připojili poškození, kteří jsou 
uvedeni  ve  výroku  dle  §  228  odst.  1  trestního  řádu.  U  těchto  poškozených  bylo  provedeným 
dokazováním spolehlivě zjištěno, jakou výši škody jim obţalovaný svým trestním jednáním, kterým 
byl  tímto  rozsudkem  uznán  vinným,  způsobil,  a  proto  obţalovanému  byla  rozsudkem  uloţena 
povinnost  škodu  poškozeným  zaplatit.  Pokud  se  někteří  z poškozených  připojili  k trestnímu  řízení 
s částkou  vyšší,  neţ  jakou  byl  obţalovaný  tímto  rozsudkem  uznán  vinným,  soud  dle  §  229  odst.  2 
trestního  řádu  tyto  poškozené  odkázal  se  zbytky  nároků  na  náhradu  škody  na  řízení  ve věcech 
občanskoprávních. Na toto řízení byla dle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázána s nárokem na náhradu 
škody  Krajská  nemocnice  Tomáše  Bati,  a.  s.,  Zlín,  neboť  pokud  jde  o skutek  týkající  se  poškozené 
Věry Mxxxxx, poškozenou je právě Věra Mxxxxx a nikoliv Krajská nemocnice Tomáše Bati, a. s. 
 
 
Po  provedeném  dokazování  a  hodnocení  důkazů  je  odlišná  situace  u  obţalované 
JUDr. Bronislavy Orbesové. Ta byla postavena před soud na základě obţaloby, která jí kladla za vinu, 
ţe  se  společně  s obţalovaným  JUDr.  Holomkem  v případě  3  skutků  týkajících  se  poškozených  Ing. 
Marty  Sxxxxx,  Mgr.  Heleny  Rxxxxx  a  Ing.  Jany  Fxxxxx  dopustila  ve  spolupachatelství  zločinu 
podvodu  dle  §  23  trestního  zákoníku,  §  209  odst.  1,  odst.  4  písm.  d)  trestního  zákoníku  tím,  ţe  po 
předchozí dohodě s obţalovaným a s vědomím, ţe obţalovaný JUDr. Holomek je v insolvenci, neboť 
sama  na  něj  podala  návrh  na  exekuci  jiţ  na  jaře  roku  2010,  kdy  ji  obţalovaný  JUDr.  Holomek 
informoval o tom, ţe má obstavené účty, kdyţ částečně z těchto peněz chtěla pokrýt svoji pohledávku, 
kterou měla vůči obţalovanému a v části usnadnit přístup obţalovanému k zablokovaným finančních 
prostředkům, který měl obstavené své účty, pak nechala ve výroku zprošťujících třech případech sloţit 
tři  poškozené  na  svůj  bankovní  účet  finanční  prostředky,  které  poškození  skládali  ve  skutečnosti 
obţalovanému  JUDr.  Holomkovi.  Tyto  finanční  prostředky  následně  vybrala  a  v hotovosti  proti 
příjmovým  dokladům  předala  obţalovanému.  Obţalovaná  JUDr. Bronislava  Orbesová  před  soudem 
vypovídala shodně jako v přípravném řízení, kdy na svoji obhajobu uvedla, ţe na konci roku 2008 ji 
obţalovaný  oslovil  s ţádostí  o  půjčku  na zaloţení  akciové  společnosti  pro  nějakého  klienta. 
Obţalovaná s tím souhlasila a tuto částku převedla na účet, který jí sdělil obţalovaný a půjčka byla 
zajištěna  vlastní  směnkou  a  smlouvou  o  půjčce.  Kdyţ  obţalovaná  ţádala  obţalovaného  o  vrácení 
peněz  na  počátku  léta 2009,  obţalovaný  s tím  souhlasil,  nicméně  následně  se  vymlouval,  ţe  nebyla 
dokončena transakce a ţe se změnila situace v jeho ţivotě, ţe se rozvádí, ztrácí klientelu, v důsledku 
čehoţ 2 mil. Kč obţalované nevrátil. Obţalovaná uvedla, ţe byla ve stresu, nespávala, navštěvovala 
psychiatra. Kdyţ na podzim 2009 potkala obţalovaného, neboť bylo sloţité si s ním sjednat schůzku, 
obţalovaný se jí přiznal, ţe se dostal pro problematické situace, ţe finanční prostředky není schopen jí 
vyplatit,  ţe  peníze  neslouţily  na zaloţení  akciových  společností,  ale  pro  nějaký  dotační  projekt. 
Obţalovaná  uvedla,  ţe  sama  z toho  byla  překvapená  a  zaskočená.  Nakonec  přistoupila  na  nabídku 
obţalovaného, ţe se jí bude snaţit vrátit finanční prostředky z peněz získaných z prodeje bytu, o čemţ 
sepsali notářský zápis o uznání dluhu s posunutou dobou splatnosti do února 2010. Na jaře 2010, kdy 
obţalovaný  finanční  prostředky  obţalované  nevrátil,  se  tato  obrátila  na  svoji  právní  zástupkyni 

pokračování   
 
 
 
108   
 
 
          69T 1/2014 
JUDr. Mlčochovou,  která  věc  řešila  a  následně  podala  návrh  na  exekuci  na  majetek  obţalovaného  u 
Exekutorského  úřadu  JUDr.  Opletala  v Olomouci.  Exekuce  byla  částečně  provedena  v částce  cca 
1.300.000  Kč  z prodeje  bytu  obţalovaného.  Obţalovaný  obţalovanou  poţádal,  aby  nepokračovala 
v exekuci, neboť mu blokuje financování kanceláře a nabídl obţalované moţnost vyrovnání tím, ţe by 
uzavřeli  smlouvu  o  úschově,  kde  by  fakturované  částky  stran  klientů  obţalovaného  byly  přímo 
poukazovány  na  depozitní  účet,  který  obţalovaná  za  tím  účelem  zřídila  a  ţe  tak  část  peněz  po 
vzájemné  dohodě  bude  jako  odměna  za  sluţby  obţalované  JUDr.  Orbesové  jako  advokátky  a  část 
bude slouţit na pokrytí nákladů činnosti jeho advokátní kanceláře. Z celého objemu mělo obţalované 
připadnout  7  nebo  8  %.  Obţalovaná  na  svoji  obhajobu  uvedla,  ţe  v té  době  nevěděla,  ţe  proti 
obţalovanému  jsou  vedeny  jiné  exekuce,  neţ  které  proti  němu  vedla  ona,  nebylo  jí  známo  nic  o 
insolvenci obţalovaného. Na svoji obhajobu uvedla, ţe jí nebylo známo, ţe předmětem úschovy mezi 
ní a obţalovaným měly být peníze z úschov jiných osob, z ničeho to nevyplývalo a neměla moţnost to 
z ničeho  dovodit.  Ke  skutkům  tak,  jak  byly  popsány  v obţalobě  pod  body  15b),  43)  a  48)  došlo, 
nebylo jí však vůbec známo, o jaké finanční prostředky se jedná, z jakých konkrétních kauz, jaká byla 
ujednání  mezi  obţalovaným  JUDr.  Holomkem  a  druhou  stranou.  Bylo  jí  známo,  ţe  obţalovaný  je 
advokát, je vázán tajemstvím a mlčenlivostí, a proto se o těchto skutečnostech vůbec nebavili. Pokud 
by  měla  podezření,  ţe  se  jedná  ze  strany  obţalovaného  o  nějaké  podvodné  jednání  či  ţe  na  její 
finanční účet skládá finanční prostředky, které přijímal od klientů do úschovy a ţe tedy patří lidem a 
ţe obţalovaná s nimi nemůţe nijak nakládat, pak by dozajista smlouvu chtěla ukončit a nějak to řešit. 
Obţalovaného  povaţovala  za  autoritu.  Neměla  nikdy  ţádné  indicie  k tomu,  aby  mu  nedůvěřovala. 
Pokud  mu  nosila  finanční  prostředky  vybrané  z účtu,  chodila  oficiálně  k němu  do  kanceláře,  kde 
viděla,  ţe  zde  má  klienty,  koncipienty,  neměla  tak  důvod  předpokládat,  ţe  má  jakékoliv  problémy. 
Pokud se na obţalovaného informovala i u lidí z místa bydliště, pracoviště, nezjistila ţádné poznatky, 
obţalovaný byl v té době funkcionářem v České advokátní komoře a obţalovaná ţila v přesvědčení, ţe 
občas se kaţdému nemusí něco povést, ale absolutně netušila, ţe by mohl mít takové problémy, které 
by  vyústily  v nesplnitelnost  jeho  závazků.  Samozřejmě  mu  vystavovala  potvrzení  o  převzetí  částek, 
které  vyúčtovávala  řádně  účetní  obţalované.  Neměla  informace  o  tom,  o  jaké  zdroje  finančních 
prostředků mohlo jít, kdo je jejich vlastníkem. Měla za to, ţe některé prostředky jsou v rámci záloh 
nebo  přísudků,  které  potom  obţalovaný  měl  klientům  vyplácet,  coţ  je  však  jenom  její  dedukce. 
Rovněţ obţalovaný JUDr. Holomek ve svých výpovědích shodně potvrdil, ţe v podstatě obţalovanou 
JUDr. Orbesovou zneuţil, tuto neinformoval o své situaci, nesdělil jí, jaké finanční prostředky zasílají 
jeho  klienti  resp.  poškození  na  účet,  který  dle  dohody  s ním  zaloţila  obţalovaná  JUDr.  Orbesová. 
Obţalovaný  JUDr.  Holomek  zcela  jednoznačně  uvedl,  ţe  spoluobţalovanou  JUDr.  Orbesovou 
neinformoval o tom, jaká ujednání má s klienty, za jakým účelem byly finanční prostředky na zřízený 
účet vkládány a jak s nimi měl nakládat. Soud nemá důvod tomuto tvrzení obţalovaného nevěřit, kdyţ 
by  byl  sám  proti  sobě,  kdyby  se  o  svých  záměrech  komukoliv  jinému  svěřoval.  Z uvedeného  tak 
vyplývá, ţe obţalovaná JUDr. Orbesová neměla ţádnou povědomost o tom, jaká jednání obţalovaný 
s poškozenými  vedl,  co  jim  nasliboval  a  ţe  jim  neuvedl  po  pravdě  skutečnost,  na  jaký  účet  jsou 
finanční prostředky vkládány, ţe se nejedná o finanční účet jeho. Rozhodně pak nebylo prokázáno, ţe 
by obţalovaná JUDr. Orbesová věděla o tom, jakým způsobem obţalovaný hodlá naloţit s finančními 
prostředky,  které  vylákal  od  poškozených  a  nechal  je  poslat  na  účet  zřízený  obţalovanou  JUDr. 
Orbesovou. Z výpovědí poškozených vyplývá, ţe obţalovaný jim sdělil pouze číslo účtu. Měli za to, 
ţe  jde  o  číslo  účtu  obţalovaného,  kterému  zasílají  finanční  prostředky  jako  advokátovi  a  ten  s nimi 
naloţí po vzájemné dohodě. O JUDr. Orbesové neměli ţádnou povědomost, nejednali s ní. Opatřené 

pokračování   
 
 
 
109   
 
 
          69T 1/2014 
důkazy jak jednotlivě, tak ve svém souhrnu neprokazují vědomí obţalované o tom, z jakého titulu jsou 
předmětné  finanční  prostředky  vloţené  k ní  do  advokátní  úschovy,  kdy  ani  nevěděla,  ţe  se  jedná  o 
advokátní  úschovu,  kdyţ  takto  nebyly  vkládané  finanční  prostředky  na  její  účet  označovány, 
poškozenými  ukládány,  ani  to,  jakým  způsobem  by  s nimi  měl  obţalovaný  nakládat.  Provedenými 
důkazy nebyla prokázána součinnost obţalované s obţalovaným JUDr. Holomkem v rozsahu, jak jí je 
kladeno  obţalobou  za  vinu.  Pokud  jí  je  obţalobou  kladeno  za  vinu,  ţe  měla  jednat  společně 
s obţalovaným  JUDr.  Holomkem  s úmyslem  uvést  poškozené  v omyl  a  způsobit  na  cizím  majetku 
značnou škodu, pak z opatřených důkazů tato skutečnost nevyplývá a prokázána provedenými důkazy 
v hlavním  líčení  nebyla.  Z výpovědí  jednotlivých  poškozených  se  podává,  ţe  s obţalovanou  neměli 
ţádný vztah, neznali ji, nevěděli, na jaký účet peníze zasílají a z jejich výpovědí se nepodává, ţe by to 
pro  ně  bylo  nějak  podstatné.  Ani  z výpovědi  spoluobţalovaného  JUDr.  Holomka  se  nevyplývá 
cokoliv, co by mělo svědčit o účasti obţalované JUDr. Orbesové na trestném jednání, pro kterou na 
její osobu byla podána obţaloba. V podstatě ani obţaloba netvrdí, ţe by obţalovaná JUDr. Orbesová 
jednala v úmyslu uvést někoho v omyl a tím se obohatit či obohatit jiného či ţe by jednala v úmyslu 
pomoci  jinému  uvést  někoho  v omyl  a  tím  sebe  nebo  jiného  obohatit  nebo  jednala  s vědomím,  ţe 
obţalovaný JUDr. Holomek někoho uvádí v omyl a chce sebe či jiného obohatit či ţe jednala alespoň 
s vědomím,  jak  nakládá  obţalovaný  JUDr.  Holomek  s prostředky,  které  byly  sloţeny  na  její  účet  a 
které mu pak vydala. Jediné tvrzení obţaloby je, ţe usnadnila obţalovanému JUDr. Holomkovi přístup 
k zablokovaným  finančním  prostředkům.  Z toho  však  nelze  dovodit  naplnění  subjektivní  stránky 
trestného činu podvodu. Obţalovaná JUDr. Orbesová prokazatelně nikoho neuváděla v omyl. Nebylo 
prokázáno,  ţe  finanční  prostředky  skládané  na  účet  obţalovaného  a  následně  pak  z části  na  účet 
obţalované,  byly  ve  vlastnictví  obţalovaného JUDr. Holomka  a  mohla  se  na  ně  vztahovat  případná 
exekuce, neboť sloţenými finančními prostředky z řad klientů k rukám advokáta patří stále klientovi, 
který  je  jejich  vlastníkem  a  nemohou  být  předmětem  exekuce  vedené  na  majetek  advokáta,  pokud 
nejde o finanční prostředky sloţené za právní sluţby. Bylo tak prokázáno jediné, ţe obţalovaná JUDr. 
Orbesová pouze umoţnila ve 3 případech tok finančních prostředků směřovaných obţalovaným JUDr. 
Holomkem na její účet, dále k rukám obţalovaného. Smlouvu uzavřela jako advokátka, ale obdobnou 
smlouvu  mohl  obţalovaný  uzavřít  s kýmkoli  jiným,  jak  se  stalo  i  se  svědkem  Kxxxxx  a  není  pak 
podstatné,  zda  disponentem  účtu  zřízeného  svědkem  Kxxxxx  byl  obţalovaný  JUDr. Holomek  nebo 
disponentem  účtu  v případě  obţalované  byla  obţalovaná.  Podstatný  je  účel  řízení  těchto  účtů. 
Obţalovaný by nepochybně účtu zřízeného svědkem  Kxxxxx pouţíval delší dobu, pokud by za jeho 
vyuţití svědek Kxxxxx nepoţadoval velkou částku, proto od této spolupráce obţalovaný upustil. Soud 
shledává  opodstatněnou  obhajobu  obţalované,  ţe   přistoupila  na  nabídku  obţalovaného  jako  na 
moţnou a zákonnou, kdyţ v této době jí byla známa pouze jediná exekuce, kterou vedla ona sama na 
majetek obţalovaného, coţ dokládají i další důkazy provedené v hlavním líčení, ze kterých se podává, 
ţe  obţalovaná  JUDr. Orbesová  byla  vyrozuměna  toliko  o  exekuci  nařízené  pro  její  pohledávku, 
v rozpise  pro doručování  nebyl  uveden  jiný  věřitel.  To  potvrzuje  i  výpověď  insolvenčního  správce, 
svědka Mgr. Fišera. Ten potvrdil, ţe obţalovaná JUDr. Orbesová byla se svojí pohledávkou přihlášena 
jako prvá. I tyto důkazy potvrzují, ţe obţalovaná JUDr. Orbesová v rozhodném období neměla ţádnou 
povědomost  o  tom,  ţe  obţalovaný  je  v tíţivé  finanční  situaci,  ţe  jedná  podvodným  úmyslem  vůči 
dalším osobám. Naopak to potvrzuje její obhajobu, ţe mu stále důvěřovala a motivem jejího jednání 
bylo  jediné,  aby  uspokojila  svoji  pohledávku,  kdy  v podstatě  tak,  jak  se  choval  obţalovaný  vůči 
poškozeným,  popsaným  v odsuzující  výrokové  části  rozsudku,  se  zachoval  obdobně  i  k obţalované 
JUDr.  Orbesové,  od  které  vylákal  rovněţ  pod  falešnou  záminkou  částku  2  mil.  Kč,  takţe  i  jí 

pokračování   
 
 
 
110   
 
 
          69T 1/2014 
obţalovaný  podvedl  a  ve  sjednané  lhůtě  finanční  prostředky  nevrátil  a  do  současné  doby  má  u 
spoluobţalované  dluh  ve  výši  500.000  Kč.  Obţaloba  poukazuje  s poţadavkem  na  uznání  viny 
obţalované na rozhodnutí Krajského soudu v Brně, pobočka Zlín, č. j. 59Co 482/2012-304, ze dne 20. 
5.  2014,  které  nabylo  právní  moci  27.  5.  2014,  kterým  bylo  rozhodnuto,  ţe  byl  potvrzen  rozsudek 
soudu I. stupně v prvém výroku.  
Z tohoto  výroku  se  podává,  ţe  ţalovaná  JUDr.  Bronislava  Orbesová  je  povinna  zaplatit  ţalobkyni 
Mgr.  Heleně  Rxxxxx  částku  ve  výši  95.000  Kč  společně  s úrokem,  neboť  ţalobkyně  Mgr.  Helena 
Rxxxxx  sloţila  finanční prostředky  na  účet  ţalované JUDr. Bronislavy  Orbesové.  Soud  má  za  to,  ţe 
z tohoto občanskoprávního sporu a rozsudku nelze vyvodit závěry o subjektivním zavinění obţalované 
ve věci trestní. Občanskoprávní rozhodnutí řeší, zda se jednalo o zvláštní účet, který musí být veden 
na jméno advokáta, který slouţí k úschově, a pokud se tak nestalo, jde o neplatný právní úkon. Soud 
v odůvodnění  rozhodnutí  konstatuje,  ţe  nebylo  prokázáno,  ţe  by  prostředky,  které  byly  na  účet 
ţalované zaslány ţalobkyní byly označeny jako advokátní úschova či úschova apod. Nicméně způsob, 
jakým  s prostředky  naloţila  ţalovaná,  je  v rozporu  se  smyslem  a  účelem  advokátní  úschovy,  proto 
byla  tímto  rozsudkem  zavázána  ţalovanou  částku  zaplatit.    Soud  po  provedeném  dokazování  v této 
věci konstatuje, ţe provedenými důkazy nebylo hodnověrným způsobem prokázáno naplnění zejména 
subjektivní  stránky  v jednání  obţalované  JUDr.  Orbesové  ve vztahu  k trestnému  činu  podvodu,  jak 
vyţaduje trestní zákoník ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a), b), neboť nebylo prokázáno, ţe by při jednání 
s obţalovaným a při jednání ve skutcích kladených jí za  vinu chtěla způsobem uvedeným  v trestním 
zákoně  porušit  nebo  ohrozit  zájem  chráněný  takovým  zákonem  nebo  ţe  věděla,  ţe  svým  jednáním 
můţe takové porušení nebo ohroţení způsobit, a pro případ, ţe je způsobí, byla s tím srozuměna. Tj. 
trestní  zákoník  pro  zavinění  pachatele  poţaduje porušení  norem  trestního  zákoníku,  nikoli  zákoníku 
občanského.  Soud  proto  dle  §  226  písm.  b)  trestního  řádu  obţalovanou  zprostil  obţaloby,  neboť 
v ţalobním návrhu označený skutek není trestným činem.  
 
 
 
POUČENÍ  :Proti  tomuto  rozsudku  je  moţné  podat  odvolání  do  8  dnů  ode  dne  jeho  doručení 
k Vrchnímu  soudu  v Olomouci prostřednictvím  Krajského  soudu  v Brně,  pobočka  ve 
Zlíně.     
                          
Rozsudek  můţe  odvoláním  napadnout  státní  zástupce  pro  nesprávnost  kteréhokoliv 
výroku a obţalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká. 
 
Poškozený  můţe  odvoláním  rozsudek  napadnout  pro  nesprávnost  výroku  o náhradě 
škody.  Poškozený  můţe  poţádat  o  vyrozumění  konání  veřejného  zasedání  o 
podmíněném propuštění, ţádost se podává u tohoto soudu.  

pokračování   
 
 
 
111   
 
 
          69T 1/2014 
 
Odvolání  musí  být  do  osmi  dnů  od  doručení  písemného  vyhotovení  rozsudku 
odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady 
jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. 
 
Státní  zástupce  je  povinen  v odvolání  uvést,  zda  jej  podává,  byť  i  zčásti,  ve prospěch 
nebo neprospěch obţalovaného. 
 
 
 
Jestliţe  odvolání  nesplňuje  náleţitosti  obsahu  odvolání,  můţe  být  odvolacím  soudem 
odmítnuto. 
 
                       
                        Ve Zlíně dne 15. ledna 2016       
 
 
                                                                                      
                                                                                      JUDr.  Iveta   Š p e r l i c h o v á ,  v.r. 
                                                                                                  předsedkyně senátu  
 
 
 
 
Za správnost vyhotovení: 
Bc. Renáta Koutná