Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Žádost o poskytnutí informaci'.


MĚSTSKÁ  POLICIE  FRÝDEK–MÍSTEK 
T. G. Masaryka 633, Frýdek-Místek, 738 01 
 
 
 
 
VÁŠ DOPIS ZN.:             
 
ZE DNE: 
           
           
NAŠE ZN.: 
MMFM 32420/2016/26 
VYŘIZUJE: 
Ing. Sněhota Milan 
Paní  
TEL.: 
558 631 870 
Alena Musilová 
FAX: 
558 632 041  
elektronická adresa pro doručování: 
E-MAIL: 
xxxxxxx.xxxxx@xxxxxxxxxxxx.xx  
foi+request-5003-
DATUM: 
14.3.2016 
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xx 
 
           
 
 
                             
 
 
ROZHODNUTÍ O ČÁSTEČNÉM ODMÍTNUTÍ ŽÁDOSTI O INFORMACE 
 
 
Městská policie Frýdek-Místek rozhodla dle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném 
přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ust. § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 
8a citovaného zákona o žádosti o poskytnutí informací Aleny Musilové, nar. 4.2.1952, bytem Nové 
Dvory-Hlíny 3440, 738 01 Frýdek-Místek ze dne 4. 3. 2016, podané dne 6. 3. 2016, takto: 
 
Žádost o poskytnutí informací Aleny Musilové, nar. 4.2.1952, bytem Nové Dvory-Hlíny 3440, 738 
01 Frýdek-Místek ze dne 4. 3. 2016, podané dne 6. 3. 2016 se částečně  
 
co se týče následujících informací: 
 
•  o jménech strážníků z MP ve Frýdku-Místku,  kteří přijeli vozidlem SPZ 7T8 01-59,  dne 17. 
2. 2016 v 10 40 hod. k  paní Aleně Musilové na adresu, Nové Dvory-Hlíny 3440, 
•  o  jménech  strážníků  z  MP  ve  Frýdku-Místku,  kteří  přijeli  vozidlem  SPZ  6T8  01-56,  
opakovaně dne 17. 2. 2016 ve 14 30 hod. k paní  Aleně Musilové, na adrese Nové Dvory-
Hlíny 3440, Frýdek-Místek, 
•  kopie  dokladu  zaplacených  nákladů  marného  výjezdu  strážníků  MP  ve  F-M,  na    zavolání 
linky 156  dne 4. 6. 2014 v 9 45 hod. na Alenu Musilovou, Nové Dvory-Hlíny 3440, F-M, 
kteří vtrhli na její soukromý pozemek, která při běžných pracích na zahradě, byla vystavena 
násilí, křivého obvinění z krádeže a strážníky nezákonně  obviněna a nahlášena za přestupek, 
byla  z  vlastního  pozemku  strážníky  Aleše  Ondrucha  a  Marka  Chmělarského  vyhazována  a 
ponižována, oznamovatelé  rodina Karla a Zdeňka Mokryše, adresa Nové Dvory-Hlíny 1890, 
F-M  a jeho zeť Dalibor Štefek,   morálně a zdravotně poškozena, 
•  o jménech strážníků, kteří dne 4. 7. 2014 ve  22 20 hod. přijeli na zavolání linky 156 Alenou 
Musilovou, z důvodu obtěžování nadměrným hlukem (nadměrný hluk prokázán KHS MSK v 
Ostravě) a obtěžuje a poškozuje rodině Musilové a Konečné zdraví, který si na fasádu RD 
svévolně umístil TČ a je v rozporu se stavebním zákonem (černá stavba) od podzimu roku 
2011 a zásluhou odmítavého postoje strážníků MP ve F-M nám neposkytli pomoc, že hluk 
neřeší, 
 
  
odmítá. 
 


 
Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu:  
Alena Musilová, nar. 4.2.1952, bytem Nové Dvory-Hlíny 3440, 738 01 Frýdek-Místek 
 
 
Odůvodnění:  
Dne  6. 3. 2016  podala  Alena  Musilová,  nar.  4.2.1952,  bytem  Nové  Dvory-Hlíny  3440,  738  01 
Frýdek-Místek (dále také jen „žadatelka“), žádost o informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o 
svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSPI), následující žádost 
o informace:  
 
 
1.Žádám o jména strážníků z MP ve Frýdku-Místku,  kteří přijeli vozidlem SPZ 7T8 01-59,  dne 17. 
2. 2016 v 10 40 hod. k  paní Aleně Musilové na adresu, Nové Dvory-Hlíny 3440, Frýdek-Místek a 
vyrozumění  zákonného  důvodu,  proč  zvonili  nepřetržitě  dlouhodobě  na  domovní  zvonek  a  
narušovali občanské soužití tím, že obcházeli dům a rušili zvoněním majitelku a narušovali občanské 
soužití a domovní svobodu. 
 
2.Žádám  o  jména  strážníků  z  MP  ve  Frýdku-Místku,  kteří  přijeli  vozidlem  SPZ  6T8  01-56,  
opakovaně  dne  17.  2.  2016  ve  14  30  hod.  k  paní    Aleně  Musilové,  na  adrese  Nové  Dvory-Hlíny 
3440,  Frýdek-Místek  a  vyrozumění  zákonného  důvodu,  proč  zvonili  nepřetržitě  dlouhodobě  na 
domovní zvonek a narušovali tím občanské soužití, že obcházeli dům, rušili zvoněním majitelku a 
narušovali její právo na klidný a spokojený život. 
 
3.Žádám o kopii dokladu zaplacených nákladů marného výjezdu strážníků MP ve F-M, na  zavolání 
linky  156    dne  4.  6.  2014  v  9  45  hod.  na  Alenu  Musilovou,  Nové  Dvory-Hlíny  3440,  F-M,  kteří 
vtrhli  na  její  soukromý  pozemek,  která  při  běžných  pracích  na  zahradě,  byla  vystavena  násilí, 
křivého  obvinění  z  krádeže  a  strážníky  nezákonně    obviněna  a  nahlášena  za  přestupek,  byla  z 
vlastního  pozemku  strážníky  Aleše  Ondrucha  a  Marka  Chmělarského  vyhazována  a  ponižována, 
oznamovatelé    rodina  Karla  a  Zdeňka  Mokryše,  adresa  Nové  Dvory-Hlíny  1890,  F-M    a  jeho  zeť 
Dalibor Štefek,   morálně a zdravotně poškozena. MP ve F-M má zákonnou povinnost, aby ten, kdo 
zneváží linku 156 (nebo linku 158), povinnost uhradit náklady za jejich marný výjezd, což doufám, 
že MP ve Frýdku-Místku vykonala, jinak se jedná o nezákonné čerpání finančních prostředků obce a 
napomáhání  tak  některým  vyvoleným  skupinám  občanů,  aby  i  nadále  linku  156  mohli  zneužívat 
proti  poctivým  občanům  a  to  odporuje  činnosti  obecní  policie,  která  má  přispívat  k  ochraně  a 
bezpečnosti poctivých osob a poctivě nabytého majetku. 
 
4.Žádám o jména strážníků a vyrozumění jejich zákonný důvod, proč odmítli sepsat rušení nočního 
klidu rodinou Jiřího Marka, Nové Dvory-Hlíny 3657, F-M, kteří dne 4. 7. 2014 ve  22 20 hod. přijeli 
na mé zavolání linky 156, z důvodu obtěžování nadměrným hlukem (nadměrný hluk prokázán KHS 
MSK v Ostravě) a obtěžuje a poškozuje rodině Musilové a Konečné zdraví, který si na fasádu RD 
svévolně umístil TČ a je v rozporu se stavebním zákonem (černá stavba) od podzimu roku 2011 a 
zásluhou  odmítavého  postoje  strážníků  MP  ve  F-M  nám  neposkytli  pomoc,  že  hluk  neřeší.  Dle 
zákona  o  obecní  policii  je  povinnost  strážníků  řešit  obtěžování  hlukem  ve  večerních  hodinách  a 
pomoci  poctivému  občanu,  aby  nebyl  rušen  nadměrným  hlukem  ve  dne  i  v  noci  a  zajistili  klid  a 
pořádek, což se nestalo. 
 
Povinný  subjekt  posoudil  podanou  žádost,  která  má  dle  ZSPI  všechny  požadované  náležitosti,  a 
žadatelce  poskytl  požadovanou  formou,  tedy  emailem,  informace  o  zákonném  důvodu  výjezdů 
hlídek  Městské  policie  tak,  jak  je  žadatelka  požadovala  v bodech  1.,  2.,  a  4.  žádosti,  ve  zbytku 
žádosti poskytnutí informací tímto rozhodnutím odmítá s následujícím odůvodněním, a to v souladu 
s  ust.  §  15  odst.  1  ZSPI,  ze  kterého  vyplývá,  že  pokud  povinný  subjekt  žádosti,  byť  i  jen  zčásti 


 
nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí 
části žádosti, s výjimkou případů, kdy se žádost odloží.   
K informaci o jménech strážníků v bodech 1., 2., a 4. žádosti: 
V souladu s ustanovením § 9 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů 
se strážník prokazuje identifikačním číslem, nikoli svým jménem, tedy neexistuje výslovná zákonná 
povinnost sdělovat jména zasahujících strážníků. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu 
k informacím  vyplývá,  že povinné  subjekty  mají  povinnost  poskytovat  informace  vztahující  se 
k jejich  působnosti  (činnosti),  která  by  měla  vyplývat  z právních  předpisů  regulujících  postavení 
povinného subjektu a u níž je s ohledem na její veřejnoprávní rozměr dán legitimní zájem veřejnosti 
na seznámení se s relevantními informacemi ve jménu efektivní veřejné kontroly. V daném případě 
povinný  subjekt  dospěl  k závěru,  že  na  základě  žádosti  o  poskytnutí  informací  vztahujících  se 
k působnosti  povinného  subjektu  ve  smyslu  ust.  §  2  odst.  1  zákona  o svobodném  přístupu 
k informacím se nelze bez dalšího domáhat poskytnutí informací o jménech strážníků provádějících 
konkrétní zásah. Takový požadavek přesahuje zákonný rámec práva na informace, jak byl zakotven 
do zákona o svobodném přístupu k informacím, přičemž právo na poskytnutí informací tohoto druhu 
nelze  dovozovat  ani  přímo  z čl.  17  odst.  5  usnesení  předsednictva  ČNR  č.  2/1993,  o  vyhlášení 
Listiny  základních  práv  a svobod  jako  součásti  ústavního  pořádku  České  republiky,  ve  znění 
ústavního zákona č. 162/1998 Sb. (dále jen „Listina″), podle něhož státní orgány a orgány územní 
samosprávy  jsou  povinny  přiměřeným  způsobem  poskytovat  informace  o  své  činnosti.  V případě 
žádosti o poskytnutí jmen konkrétních strážníků nelze hovořit o přiměřeném poskytování informací 
o  činnosti  povinného  subjektu,  jak  bylo  zakotveno  v prováděcím  zákoně  o  svobodném  přístupu 
k informacím, a to zejména za situace, kdy by bylo nutné tyto informace poskytnout bez souhlasu 
dotčených osob. Osoby, jichž se žádost dotýká, vyjádřily nesouhlas s poskytnutím těchto informací. 
 
Povinný  subjekt  nespatřuje  v jednání  žadatelky  žádný  zájem  o informace  vztahující  se  k jeho 
činnosti,  nebo  o výkon  veřejné  kontroly,  ale  pouze  o  informace  týkající  se  osobních  údajů 
zaměstnanců povinného subjektu.  
 
Ve  vztahu  k souhlasu  dotčené  osoby  musí  povinný  subjekt  poukázat  na  ust.  §  8a  zákona 
o svobodném  přístupu  k informacím,  dle  kterého  informace  týkající  se  osobnosti,  projevů  osobní 
povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními 
předpisy,  upravujícími  jejich  ochranu.  Citované  ustanovení  reaguje  na  kolizi  práva  na  informace 
mimo  jiné  s ochranou  osobnosti  a  soukromí  fyzické  osoby  zakotvených  v čl.  10  a  13  Listiny,  s 
ochranou osobních údajů tak, jak je vymezena v zákoně č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, 
ve znění pozdějších předpisů. Dle názoru povinného subjektu se tudíž ochrana osobnosti vztahuje i 
na sdělení jména konkrétního zaměstnance. 
 
K bodu 3. žádosti:  
Žádný doklad zaplacených nákladů marného výjezdu strážníků MP ve F-M, na zavolání linky 156 
dne 4. 6. 2014 v 9 45 hod. na žadatelku neexistuje a nelze tedy poskytnout jeho kopii. Strážníci byli 
na místo vysláni po telefonickém oznámení na linku 156. Strážníci na místě postupovali v souladu se 
zákonem  553/1991  Sb.,  o  obecní  policii,  ve  znění  pozdějších  předpisů,  kdy  využili  oprávnění 
požadovat  prokázání  totožnosti  dle  §  12  odst.  2)  písm.  b),  c)  a  g)  citovaného  zákona  a  rovněž 
oprávnění  požadovat  vysvětlení  dle  §11  odst.  1),  písm.  a)  citovaného  zákona.  Věc  poté  předali 
správnímu  orgánu  k  dalšímu  opatření,  nelze  tedy  hovořit  o  marném  výjezdu,  jak  se  domnívá 
žadatelka.  
 
 


 
Poučení: 
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání u nadepsaného povinného subjektu ve lhůtě 15 dnů ode 
dne doručení tohoto rozhodnutí. O odvolání rozhoduje Krajský úřad Moravskoslezského kraje. 
 
 
 
 
 
 
 
Ing. Milan Sněhota  
ředitel