MĚSTSKÁ POLICIE FRÝDEK–MÍSTEK
T. G. Masaryka 633, Frýdek-Místek, 738 01
VÁŠ DOPIS ZN.:
ZE DNE:
NAŠE ZN.:
MMFM 32420/2016/26
VYŘIZUJE:
Ing. Sněhota Milan
Paní
TEL.:
558 631 870
Alena Musilová
FAX:
558 632 041
elektronická adresa pro doručování:
E-MAIL:
xxxxxxx.xxxxx@xxxxxxxxxxxx.xx
foi+request-5003-
DATUM:
14.3.2016
xxxxxxxx@xxxxxxxxxxxxxx.xx
ROZHODNUTÍ O ČÁSTEČNÉM ODMÍTNUTÍ ŽÁDOSTI O INFORMACE
Městská policie Frýdek-Místek rozhodla dle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ust. § 2 odst. 1 ve spojení s ust. §
8a citovaného zákona o žádosti o poskytnutí informací Aleny Musilové, nar. 4.2.1952, bytem Nové
Dvory-Hlíny 3440, 738 01 Frýdek-Místek ze dne 4. 3. 2016, podané dne 6. 3. 2016, takto:
Žádost o poskytnutí informací Aleny Musilové, nar. 4.2.1952, bytem Nové Dvory-Hlíny 3440, 738
01 Frýdek-Místek ze dne 4. 3. 2016, podané dne 6. 3. 2016 se částečně
co se týče následujících informací:
• o jménech strážníků z MP ve Frýdku-Místku, kteří přijeli vozidlem SPZ 7T8 01-59, dne 17.
2. 2016 v 10 40 hod. k paní Aleně Musilové na adresu, Nové Dvory-Hlíny 3440,
• o jménech strážníků z MP ve Frýdku-Místku, kteří přijeli vozidlem SPZ 6T8 01-56,
opakovaně dne 17. 2. 2016 ve 14 30 hod. k paní Aleně Musilové, na adrese Nové Dvory-
Hlíny 3440, Frýdek-Místek,
• kopie dokladu zaplacených nákladů marného výjezdu strážníků MP ve F-M, na zavolání
linky 156 dne 4. 6. 2014 v 9 45 hod. na Alenu Musilovou, Nové Dvory-Hlíny 3440, F-M,
kteří vtrhli na její soukromý pozemek, která při běžných pracích na zahradě, byla vystavena
násilí, křivého obvinění z krádeže a strážníky nezákonně obviněna a nahlášena za přestupek,
byla z vlastního pozemku strážníky Aleše Ondrucha a Marka Chmělarského vyhazována a
ponižována, oznamovatelé rodina Karla a Zdeňka Mokryše, adresa Nové Dvory-Hlíny 1890,
F-M a jeho zeť Dalibor Štefek, morálně a zdravotně poškozena,
• o jménech strážníků, kteří dne 4. 7. 2014 ve 22 20 hod. přijeli na zavolání linky 156 Alenou
Musilovou, z důvodu obtěžování nadměrným hlukem (nadměrný hluk prokázán KHS MSK v
Ostravě) a obtěžuje a poškozuje rodině Musilové a Konečné zdraví, který si na fasádu RD
svévolně umístil TČ a je v rozporu se stavebním zákonem (černá stavba) od podzimu roku
2011 a zásluhou odmítavého postoje strážníků MP ve F-M nám neposkytli pomoc, že hluk
neřeší,
odmítá.
Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu:
Alena Musilová, nar. 4.2.1952, bytem Nové Dvory-Hlíny 3440, 738 01 Frýdek-Místek
Odůvodnění:
Dne 6. 3. 2016 podala Alena Musilová, nar. 4.2.1952, bytem Nové Dvory-Hlíny 3440, 738 01
Frýdek-Místek (dále také jen „žadatelka“), žádost o informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o
svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSPI), následující žádost
o informace:
1.Žádám o jména strážníků z MP ve Frýdku-Místku, kteří přijeli vozidlem SPZ 7T8 01-59, dne 17.
2. 2016 v 10 40 hod. k paní Aleně Musilové na adresu, Nové Dvory-Hlíny 3440, Frýdek-Místek a
vyrozumění zákonného důvodu, proč zvonili nepřetržitě dlouhodobě na domovní zvonek a
narušovali občanské soužití tím, že obcházeli dům a rušili zvoněním majitelku a narušovali občanské
soužití a domovní svobodu.
2.Žádám o jména strážníků z MP ve Frýdku-Místku, kteří přijeli vozidlem SPZ 6T8 01-56,
opakovaně dne 17. 2. 2016 ve 14 30 hod. k paní Aleně Musilové, na adrese Nové Dvory-Hlíny
3440, Frýdek-Místek a vyrozumění zákonného důvodu, proč zvonili nepřetržitě dlouhodobě na
domovní zvonek a narušovali tím občanské soužití, že obcházeli dům, rušili zvoněním majitelku a
narušovali její právo na klidný a spokojený život.
3.Žádám o kopii dokladu zaplacených nákladů marného výjezdu strážníků MP ve F-M, na zavolání
linky 156 dne 4. 6. 2014 v 9 45 hod. na Alenu Musilovou, Nové Dvory-Hlíny 3440, F-M, kteří
vtrhli na její soukromý pozemek, která při běžných pracích na zahradě, byla vystavena násilí,
křivého obvinění z krádeže a strážníky nezákonně obviněna a nahlášena za přestupek, byla z
vlastního pozemku strážníky Aleše Ondrucha a Marka Chmělarského vyhazována a ponižována,
oznamovatelé rodina Karla a Zdeňka Mokryše, adresa Nové Dvory-Hlíny 1890, F-M a jeho zeť
Dalibor Štefek, morálně a zdravotně poškozena. MP ve F-M má zákonnou povinnost, aby ten, kdo
zneváží linku 156 (nebo linku 158), povinnost uhradit náklady za jejich marný výjezd, což doufám,
že MP ve Frýdku-Místku vykonala, jinak se jedná o nezákonné čerpání finančních prostředků obce a
napomáhání tak některým vyvoleným skupinám občanů, aby i nadále linku 156 mohli zneužívat
proti poctivým občanům a to odporuje činnosti obecní policie, která má přispívat k ochraně a
bezpečnosti poctivých osob a poctivě nabytého majetku.
4.Žádám o jména strážníků a vyrozumění jejich zákonný důvod, proč odmítli sepsat rušení nočního
klidu rodinou Jiřího Marka, Nové Dvory-Hlíny 3657, F-M, kteří dne 4. 7. 2014 ve 22 20 hod. přijeli
na mé zavolání linky 156, z důvodu obtěžování nadměrným hlukem (nadměrný hluk prokázán KHS
MSK v Ostravě) a obtěžuje a poškozuje rodině Musilové a Konečné zdraví, který si na fasádu RD
svévolně umístil TČ a je v rozporu se stavebním zákonem (černá stavba) od podzimu roku 2011 a
zásluhou odmítavého postoje strážníků MP ve F-M nám neposkytli pomoc, že hluk neřeší. Dle
zákona o obecní policii je povinnost strážníků řešit obtěžování hlukem ve večerních hodinách a
pomoci poctivému občanu, aby nebyl rušen nadměrným hlukem ve dne i v noci a zajistili klid a
pořádek, což se nestalo.
Povinný subjekt posoudil podanou žádost, která má dle ZSPI všechny požadované náležitosti, a
žadatelce poskytl požadovanou formou, tedy emailem, informace o zákonném důvodu výjezdů
hlídek Městské policie tak, jak je žadatelka požadovala v bodech 1., 2., a 4. žádosti, ve zbytku
žádosti poskytnutí informací tímto rozhodnutím odmítá s následujícím odůvodněním, a to v souladu
s ust. § 15 odst. 1 ZSPI, ze kterého vyplývá, že pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen zčásti
nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí
části žádosti, s výjimkou případů, kdy se žádost odloží.
K informaci o jménech strážníků v bodech 1., 2., a 4. žádosti:
V souladu s ustanovením § 9 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů
se strážník prokazuje identifikačním číslem, nikoli svým jménem, tedy neexistuje výslovná zákonná
povinnost sdělovat jména zasahujících strážníků. Dle ust. § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu
k informacím vyplývá, že povinné subjekty mají povinnost poskytovat informace vztahující se
k jejich působnosti (činnosti), která by měla vyplývat z právních předpisů regulujících postavení
povinného subjektu a u níž je s ohledem na její veřejnoprávní rozměr dán legitimní zájem veřejnosti
na seznámení se s relevantními informacemi ve jménu efektivní veřejné kontroly. V daném případě
povinný subjekt dospěl k závěru, že na základě žádosti o poskytnutí informací vztahujících se
k působnosti povinného subjektu ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu
k informacím se nelze bez dalšího domáhat poskytnutí informací o jménech strážníků provádějících
konkrétní zásah. Takový požadavek přesahuje zákonný rámec práva na informace, jak byl zakotven
do zákona o svobodném přístupu k informacím, přičemž právo na poskytnutí informací tohoto druhu
nelze dovozovat ani přímo z čl. 17 odst. 5 usnesení předsednictva ČNR č. 2/1993, o vyhlášení
Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, ve znění
ústavního zákona č. 162/1998 Sb. (dále jen „Listina″), podle něhož státní orgány a orgány územní
samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. V případě
žádosti o poskytnutí jmen konkrétních strážníků nelze hovořit o přiměřeném poskytování informací
o činnosti povinného subjektu, jak bylo zakotveno v prováděcím zákoně o svobodném přístupu
k informacím, a to zejména za situace, kdy by bylo nutné tyto informace poskytnout bez souhlasu
dotčených osob. Osoby, jichž se žádost dotýká, vyjádřily nesouhlas s poskytnutím těchto informací.
Povinný subjekt nespatřuje v jednání žadatelky žádný zájem o informace vztahující se k jeho
činnosti, nebo o výkon veřejné kontroly, ale pouze o informace týkající se osobních údajů
zaměstnanců povinného subjektu.
Ve vztahu k souhlasu dotčené osoby musí povinný subjekt poukázat na ust. § 8a zákona
o svobodném přístupu k informacím, dle kterého informace týkající se osobnosti, projevů osobní
povahy, soukromí fyzické osoby a osobní údaje povinný subjekt poskytne jen v souladu s právními
předpisy, upravujícími jejich ochranu. Citované ustanovení reaguje na kolizi práva na informace
mimo jiné s ochranou osobnosti a soukromí fyzické osoby zakotvených v čl. 10 a 13 Listiny, s
ochranou osobních údajů tak, jak je vymezena v zákoně č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů,
ve znění pozdějších předpisů. Dle názoru povinného subjektu se tudíž ochrana osobnosti vztahuje i
na sdělení jména konkrétního zaměstnance.
K bodu 3. žádosti:
Žádný doklad zaplacených nákladů marného výjezdu strážníků MP ve F-M, na zavolání linky 156
dne 4. 6. 2014 v 9 45 hod. na žadatelku neexistuje a nelze tedy poskytnout jeho kopii. Strážníci byli
na místo vysláni po telefonickém oznámení na linku 156. Strážníci na místě postupovali v souladu se
zákonem 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, kdy využili oprávnění
požadovat prokázání totožnosti dle § 12 odst. 2) písm. b), c) a g) citovaného zákona a rovněž
oprávnění požadovat vysvětlení dle §11 odst. 1), písm. a) citovaného zákona. Věc poté předali
správnímu orgánu k dalšímu opatření, nelze tedy hovořit o marném výjezdu, jak se domnívá
žadatelka.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání u nadepsaného povinného subjektu ve lhůtě 15 dnů ode
dne doručení tohoto rozhodnutí. O odvolání rozhoduje Krajský úřad Moravskoslezského kraje.
Ing. Milan Sněhota
ředitel