Jednací číslo:
81 T 5/2015 - 976
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl v hlavním líčení konaném dne 11. června 2015
samosoudkyní JUDr. Jiřinou Jalůvkovou
t a k t o :
Obžalovaní
1. Ing. Petr S., rozený S.,
nar. xxxx v xxx, trv. bytem xxx, ul. xxx, ředitel a jednatel obchodní společnosti xxx
2.
Lukáš V.,
nar. xxx ve xxx, trv. bytem xxx, t. č. xxx, jednatel spol. xxx
j s o u v i n n i , ž e
v období od 1.4.2011 do 31.12.2011 ve Frýdku-Místku
Ing. Petr S. jako ředitel a prokurista obchodní
společnosti xxx., jejímž předmětem podnikání je mimo jiné reklamní činnost a marketing a jejím
100% vlastníkem je město Frýdek-Místek a které byly městem Frýdek-Místek svěřeny reklamních
plochy – energolávky a mostní konstrukce ve vlastnictví města Frýdek-Místek formou nájmu
k užívání za účelem dalšího podnájmu anebo umisťování reklam,
poté co ke dni 31.3.2011 dohodou ukončil se společností xxx zastoupené jednatelem
Lukášem V. smlouvu o podnájmu č. FM 2010/02 ze dne 2.12.2009, kterou společnost xxx
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
pokračování
- 2 –
předmětné reklamní plochy přenechala do podnájmu společnosti xxx a na základě které je tato dále
přenechala do podnájmu dalším subjektům, čímž společnost xxx pozbyla právní titul k pronajímání
reklamních ploch ve vlastnictví města Frýdek-Místek, neboť smlouvy o podnájmu mezi ní a třetími
subjekty byly tímto ukončeny,
přesto
Lukáš V. zamlčel těmto třetím subjektům – umisťovatelům reklam, že podnájemní smlouvy
mezi nimi a společností xxx byly ukončeny z důvodu ukončení smlouvy o podnájmu č. FM2010/02
ze dne 2.12.2009 a společnost xxx nemá již právní titul k fakturaci nájemného, choval se jakoby
smlouvy byly nadále v platnosti a nechal vystavovat společností xxx těmto subjektům faktury a
nadále přijímal nájemné, když společnost xxx za dané období vyfakturovala a přijala částku nejméně
270.007,60 Kč, konkrétně
- od společnosti LIMIT INVEST s.r.o. částku ve výši
32.400 Kč včetně DPH na základě smlouvy o
nájmu reklamního zařízení ze dne 29.12.2008 ve znění pozdějšího dodatku č. 2 ze dne 17.11.2010 na
pronájem reklamní plochy o výměře 4,5 m2 na mostním objektu 477-021a Frýdek - třída TGM,
- od společnosti Hotel&Caffe Silesia, s.r.o. ve výši
48.470,40 Kč včetně DPH na základě smlouvy o
nájmu reklamního zařízení ze dne 9.9.2002 ve znění pozdějších dodatků na pronájem reklamní plochy
o výměře 7,2 m2 na mostním objektu - nadchod na ulici Hlavní,
- od společnosti PIEGON REALITY s.r.o. částku
94.738 Kč včetně DPH na základě smlouvy o nájmu
reklamního zařízení ze dne 13.11.2008 ve znění pozdějšího dodatku č. 1 ze dne 28.12.2010 na
pronájem reklamní plochy o výměře 7,2 m2 - energolávka na ulici Hlavní, směr Místek,
- od společnosti AgE - reklamní agentura, s.r.o. částku ve výši
59.599,20 Kč včetně DPH na základě
smlouvy o nájmu reklamního zařízení ze dne 3.12.2007 ve znění pozdějšího dodatku č. 2 ze dne
17.12.2009 a dodatku č. 3 ze dne 20.12.2010 na pronájem reklamní plochy o výměře 10,8 m2 na
mostním objektu - nadchod na ulici Revoluční,
- od Radima N. částku ve výši
34.800 Kč včetně DPH na základě smlouvy o nájmu reklamního
zařízení ze dne 5.9.2011 na pronájem reklamní plochy o výměře 18,9 m2 na mostním objektu 477-
021a na ulici Hlavní ze směru od Místku do Českého Těšína,
neoprávněně vybranou částku ve výši
270.007,60 Kč si společnost xxx ponechala pro sebe,
společnosti xxx. ničeho nezaplatila, přičemž
Ing. Petr S. o tom, že společnost xxx nadále užívá a
pronajímá reklamní plochy třetím subjektům a inkasuje od nich nájemné, věděl, toto akceptoval a
toleroval, v rozporu s § 38 odst. 1, 2 zákona o obcích a v rozporu s § 66 odst. 6 obchodního zákoníku
ve spojení s § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. účinného do
31.12.2013 nejednal jako řádný hospodář a svěřený majetek města Frýdek-Místek nevyužíval účelně a
hospodárně, ale nechal jej zneužívat, a v rozporu s § 38 odst. 6 zákona o obcích nechránil majetek
města před neoprávněnými zásahy a porušil svou zákonnou povinnost a nevymáhal po společnosti xxx
toto bezdůvodné obohacení získané na úkor společnosti xxx čímž Ing. Petr S. a Lukáš V. způsobili
společnosti xxx. škodu ve výši nejméně
270.007,60 Kč ve formě ušlého zisku, tedy ve výši, v jaké
tento zisk pro sebe neoprávněně získala společnost xxx užíváním majetku města Frýdek-Místek,
přičemž Lukáš V. se uvedeného jednání dopustil přesto, že byl zároveň členem dozorčí rady obchodní
společnosti xxx
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
pokračování
- 3 –
t e d y
Ing. Petr S.
porušil podle zákona mu uloženou povinnost spravovat cizí majetek, a tím jinému způsobil škodu
nikoli malou,
Lukáš V.
jiného obohatil tím, že zamlčel podstatné skutečnosti a způsobil tak na cizím majetku větší škodu,
t í m s p á c h a l i
Ing. Petr S.
přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 trestního zákoníku,
Lukáš V.
přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku.
a o d s u z u j í s e
obžalovaný Ing. Petr S.
podle § 220 odst. 1 trestního zákoníku k trestu
odnětí svobody v trvání
6 (šesti) měsíců.
Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu
podmíněně odkládá na
zkušební dobu v trvání
1 (jednoho) roku.
obžalovaný Lukáš V.
podle § 209 odst. 3 trestního zákoníku k trestu
odnětí svobody v trvání
1 (jednoho) roku.
Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu
podmíněně odkládá na
zkušební dobu v trvání
2 (dvou) let.
Podle § 228 odst. 1 trestního řádu jsou oba obžalovaní
povinni zaplatit společně a nerozdílně
poškozené společnosti xxx, zastoupené Statutárním městem Frýdek-Místek, Mgr. Ivanem Ž., na
náhradě škody částku
95.408,-Kč.
O d ů v o d n ě n í :
V průběhu dokazování, jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení bylo prokázáno, že se
obžalovaní dopustili jednání, které je uvedeno ve výroku rozsudku.
Obžalovaný Ing. Petr S. v přípravném řízení využil svého práva a ve věci nevypovídal. U
hlavního líčení obžalovaný uvedl, že od 1.1.2005 pracuje ve společnosti xxx jako ředitel společnosti a
od 30.5.2005 vykonával funkci prokuristy v této společnosti. Jako
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
pokračování
- 4 –
ředitel je zodpovědný za finanční, personální a organizační řízení chodu společnosti, strategický
rozvoj společnosti, plánování a plnění strategických úkolů jediného společníka xxx. Jako prokurista
byl dále pověřen obchodním zastupováním společnosti navenek vůči třetím osobám. Rozsah prokury
nebyl omezen nad rámec zákona. Hlavním předmětem podnikání společnosti xxx. je provozování
sportovních a relaxačních zařízení, mezi něž patří xxx a dále poskytování tělovýchovných služeb
v oblasti plavání. Mezi vedlejší podnikatelské aktivity patří mimo jiné také pronájem ploch za účelem
umisťování reklamních zařízení a reklamních poutačů. Reklamní plochy se nacházejí uvnitř i vně
provozoven. Společnost xxx je obchodním partnerem společnosti xxx od samého prvopočátku
podnikatelských aktivit při poskytování reklamních ploch. Obchodní vztahy mezi společnostmi se
vyvíjely dobře se vzrůstající tendencí, kdy objem zakázek stále rostl. Zlom nastal v letech 2010 a
2011 po ekonomické krizi vyvolané hypoteční krizí na americkém trhu v roce 2008. V následujících
letech začala celá řada podnikatelských subjektů, domácností, být velmi opatrná, začali šetřit, rovněž i
na trhu s reklamními službami se projevila ekonomická krize. Počátkem roku 2011 probíhala jednání o
obnovení obchodní smlouvy mezi společností xxx a xxx. Dlouholetý obchodní partner společnost xxx
argumentoval, že některé z reklamních ploch nejsou delší dobu obsazeny a i přesto plní, jak bylo
ujednáno ve smlouvě, jak je doloženo ve spise, směrem ke společnostmi xxx byl učiněn obchodní
návrh na uzavření dodatku, který by poskytl této společnosti na další období 50% slevu z nájmu
reklamních ploch. Tento návrh nakonec akceptován nebyl a byly ujednány obchodní podmínky, že
xxx uhradí nájem za reklamní plochy za první čtvrtletí v původní výši, nájemní smlouva bude
ukončena písemnou dohodou, přičemž při jednání byly učiněny i ústní dohody, uhrazená platba ve
výši 96.000,-Kč bez DPH bude považována za dostatečnou v případě, že se neobjeví noví nový
nájemci. V případě, že spol xxx nalezne nového klienta, bude neprodleně zahájeno jednání o uzavření
nové smlouvy. V případě, že spol. xxx., nalezne nového klienta, bude jí v roce 2011 poskytnuto
reklamní zařízení, které je ve vlastnictví společnosti xxx pro umístění reklamního poutače zdarma.
Stávající reklamní zařízení budou ponechána na místě. Jejich odstraňování by vyvolalo nepřiměřeně
vysoké náklady, zejména pak s ohledem na snahu obou společností o obnovení spolupráce. Musely by
se na místo znovu montovat, což by vyvolalo další náklady. Navíc umisťování konstrukce nad silnicí
vyžaduje provedení speciálního opatření uzavření provozu, vystavení, povolení apod. V každém
případě zasednou představitelé obou společností znovu k jednacímu stolu na konci roku 2011 a
uzavřenou novou písemnou nájemní smlouvu, pokud se dohodnou na pokračování spolupráce. Při
podání vysvětlení na Krajském oddělení Policie ČR v Ostravě dne 12.2.2014, byl dotázán, zda ví o
tom, že jsou na plochách pronajatých společností xxx reklamní poutače, odpověděl kladně a doplnil
tuto odpověď o informaci o neúměrně vysokých nákladech na odstraňování poutačů z reklamních
zařízení nad komunikacemi. Státním zástupcem byla jeho odpověď zaměněna tak, aby mohl dovodit,
že byl spraven o fakturaci a inkasu finančních prostředků za podnájem reklamních ploch spol. xxx.
Společnost xxx je samostatným podnikatelským subjektem podnikajícím částečně v podobném oboru
podnikání, jako spol. xxx a tudíž ji lze považovat za konkurenci. O obchodních vztazích spol. xxx
neměl žádné povědomí, o dalších fakturacích, nebo o skutečnosti, že xxx uzavřela nějakou další
podnájemní smlouvu v období od 1.4.2011 do 31.12.2011 se dozvěděl až z obžaloby. Navíc byl
poučen, že podnájemní vztahy neskončily, ale ve smyslu § 676 odst. 2 občanského zákoníku účinného
do 31.12.2013 trvaly. Po zjištění, že skutečnost neodpovídá ústní dohodě, kterou učinili na počátku
roku 2011 s jednatelem společnosti xxx obž. Lukášem V. vyzval ho dopisem k úhradě částky za
podnájem reklamních ploch za období od 1.4.2011 do 31.12.2011 a spol. xxx tuto výzvu akceptovala,
finanční prostředky ve lhůtě splatnosti vystavené faktury uhradila. Proto je přesvědčen, že jeho postoj
v roce 2011 byl vzhledem k situaci správný a je také přesvědčen, že společnost xxx., jednala při
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
pokračování
- 5 –
předmětném podnikatelském rozhodování v dobré víře a v obhajitelném zájmu obchodní společnosti
s úmyslem vyjít vstříc obchodnímu partneru a zachovat obchodní vztahy do budoucna. K dotazu
obžalovaný uvedl, že vzhledem ke skutečnosti, že platba za první čtvrtletí roku 2011 byla ze strany
spol. xxx uhrazena, považovali za efektivní způsob řešení učinit dohody pouze ústně, písemně
uzavřeli dohodu pouze o ukončení pronájmu. Obžalovaný rovněž uvedl, že byla uhrazena částka
96.000,-Kč bez DPH za snížené množství pronajatých ploch, které měla spol. xxx pronajaty od spol.
xxx., a tuto platbu akceptovali jako dostatečnou za reklamní poutače, které na plochách visely.
Nezaznamenal, že by přibyly nové poutače, proto neměl důvod spol. xxx kontaktovat. Reklamní
poutače, které byly umístěny, byly podle jeho názoru uhrazeny nájmem za první čtvrtletí.
Obžalovaný Lukáš V. v přípravném řízení k jednání uvedl, že se necítí vinen, protože nikoho
nepodvedl, z nikoho peníze nevylákal. Dále využil svého práva a nevypovídal. U hlavního líčení
obžalovaný uvedl, že je jednatelem spol. xxx od roku 1998, zabývají se převážně reklamní činností,
outdoorovou reklamou a jedním z významných klientů je do dnešního dne i spol. xxx., která jim
poskytuje plochy k dispozici. Vždy řádně platili nájemné, nebyl mezi nimi žádný obchodní problém.
Pokud je tvrzeno, že podvedl firmy, které využívaly reklamní zařízení, tak toto jednoznačně odmítá,
nikoho nepodvedl, protože nájemní vztah ukončili tak, že společnost xxx., měla čistý výnos 96.000,-
Kč bez DPH. Všechny ostatní příjmy, které z reklam byly, zahrnovaly náklady, které vynaložili na
pořízení zařízení, na kterém reklamy visely, na pořízení PVC desek, grafických návrhů apod. Do
tohoto byl zaúčtován i provoz firmy, běžné výdaje jako výplaty zaměstnanců, odvody, leasingy
vozidla, sklad apod. Obžalovaný uvedl, že se domnívá, že kdyby proti spol. xxx stála běžná obchodní
společnost, ne společnost, která je vlastněna městem, tak by zde nestáli. Pokud uhradil spol. xxx.,
částku 174.599,-Kč s DPH, obžalovaný uvedl, že celou věc zvážili, došli k ústní dohodě, následně i
písemné dohodě a rozhodli se tuto částku zaplatit. K dotazu obžalovaný uvedl, že je pravda, že ke dni
31.3.2011 došlo k ukončení podnájemního vztahu, na základě společné dohody v měsíci dubnu, kdy
provedli ústní dohodu, protože počítali náklady, které souvisí s montáží, demontáži a ostatních prací,
zvolili variantu, jak uvedeno shora. Obžalovaný uvedl, že se musí chovat jako dobrý hospodář, tzn. že
když má společnost, která zaměstnává 25 lidí, musí nějakým způsobem zajistit, aby bylo na výplaty,
ať společnost funguje, proto si zvolí nějakou cestu, která je přijatelná i v rámci dohody. Není to o tom
vybírat si, s kým se bude dohadovat, či handlovat. Nepochybně dohoda s Ředitelstvím silnic a dálnic
nebo Údržbou silnic by byla složitější než se spol. xxx. Společnost xxx nikdy neposkytovala nic
zadarmo, stejně tak spol. xxx
Z trestné činnosti jsou obžalovaní usvědčováni výpověďmi Pavly H., která uvedla, že
pracovala ve spol. xxx. od června 2007 do 31.8.2013 na pozici marketingový obchodní manažer.
Smlouvy o pronájmu reklamních ploch umístěných na mostních konstrukcích ve vlastnictví Města
Frýdku-Místku vypracovávala ona, sháněla klienty, posílala nabídky, jednala se stávajícími klienty.
Společnost měla ceníky, v roce 2007 se pohybovala cena za metr čtvereční okolo 4000,-Kč. Později
ceníky neměla. Dále podle vyhlášky vydané Městem Frýdek-Místek v roce 2010 byla cena asi 2000,-
Kč, bylo to pouze orientační, smlouvy dělala ona, ředitel to podepisoval. Rovněž smlouvu xxx
připravovala ona, cena byla určena dohodou.
Alena P. xxx, že smlouvu uzavíral její společník asi před deseti lety, po celou dobu řádně
platili, hodnota služby byla uzavřena dohodou, smlouva se každý rok prodlužovala, sazba se
navyšovala.
pokračování
- 6 –
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
Svědek Ing. Jan Exxx. uvedl, že smlouva se spol. xxx. byla ukončena 30.11.2011, zaplacené
částky vycházejí z faktur z výpisu k účtu, které doložil. Jedná se o částky 22.350,-Kč, 22.350,-Kč,
7.449,60 Kč, 7.449,60 Kč. Kdo je vlastníkem mostních objektů, neví.
Svědek Radim N. uvedl, že měl pronajatou reklamní plochu od spol. xxx Platby vyplývají
z faktur, které doložil. Všechny řádně uhradil. O tom, že spol. xxx neměla žádné oprávnění k tomu,
aby reklamní plochy pronajímala, nevěděl.
Ing. Pavel K., xxx. uvedl, že ve věci pronájmu reklamních ploch od spol. xxx. jednal s panem
V., reklamní plochy byly pronajaty na základě smlouvy o nájmu reklamního zařízení ze dne
29.12.2008. Každý rok se vypracovával dodatek. Za nájem firma řádně hradila podle vystavených
faktur. Že předmětné reklamní plochy měla spol. xxx pronajaté od spol. xxx. nic neví, ani ho to
nezajímalo.
Jana D.jako zaměstnankyně spol. xxx. uvedla, že v období od 1.4.2011 do 31.12.2011
vystavovala faktury na základě pokynů Lukáše V., jednatele spol. O tom, že v období od 1.4.2011 do
31.12.2011 neměla spol. xxx právní vztah k reklamním plochám, resp. že k datu 31.3.2011 byla
ukončena na základě vzájemné dohody mezi spol. xxx. a spol. xxx nájemní smlouva, nevěděla.
Obchodních jednání se nezúčastňovala, proto nemohla vědět, že došlo k takovéto smlouvě.
Ing. Michaela M., ekonomka spol. xxx, s r. o. uvedla, že v období od 1.4.2011 do 31.12.2011
přestala vystavovat faktury obchodní společnosti xxx za pronájem reklamních ploch, pravděpodobně
z důvodu, že na toto období neexistovala platná obchodní smlouva mezi spol. Nevěděla o tom, kdo
fakticky užívá či neužívá dané plochy.
Obžalovaní jsou mimo výpovědi svědků usvědčováni zejména listinnými důkazy, a to
smlouvami o nájmu reklamního zařízení mezi pronajímatelem spol. xxx a nájemci včetně dodatků a
faktur týkající se spol. LIMIT INVEST s.r.o., Hotel&Caffe Silesia s.r.o., PIEGON REALITY s.r.o.,
AgE - reklamní agentura, s.r.o. a Radim N., výpisy z účtu Raiffrisen bank, smlouvami, které
dokumentují pronájem reklamních ploch spol. xxx. Z v jiných obdobích dalším subjektům, smlouvami
a dodatky o pronájmu reklamních ploch, které byly uzavřené mezi Magistrátem Frýdek-Místek a spol.
xxx smlouvami o podnájmu reklamních ploch mezi spol. xxx a dalšími subjekty mimo spol. xxx,
listinnými materiály k firmám, osobám, výpisy z obchodního rejstříku, přehledy reklamních ploch,
pracovní smlouvou Ing. Petra S. včetně dodatku, usnesením rady Města Frýdku-Místku č. 38/41/2004,
fotodokumentací reklamních ploch, smlouvami o podnájmu reklamních ploch mezi spol. xxx. xxx,
fakturami za podnájem reklamních ploch, dodavatel spol. xxx odběratel spol. xxx
Smlouvou o nájmu nemovitostí mezi Městem Frýdek-Místek jako pronajímatelem a zároveň
vlastníkem, byly předmětné reklamní plochy - energolávky a mostní konstrukce pronajaty spol. xxx
jako nájemci za účelem vlastního umísťování reklamy nebo dalšího podnájmu pro umístění reklam,
tedy úplatně. Nájemné, které spol. xx. měla platit Městu Frýdek-Místek, bylo sjednáno v podstatě
jako symbolické, což nepochybně odráželo skutečnost, že spol. xx. je vlastněná městem, šlo o 100,-
Kč za mostní objekt či energolávku ročně, od roku 2009 se nájemné zvedlo na 125 až 130,-Kč za
objekt. Spol. xxx na základě smluv o podnájmu podnajímala tyto reklamní plochy dalším subjektům,
mezi jinými i spol. xxx. Smlouvy o podnájmu jí opravňovaly část
pokračování
- 7 –
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
reklamních ploch užívat. Pro žalované období je podstatná poslední smlouva o podnájmu FM2010/02
ze dne 2.12.2009, která byla uzavřena mezi obž. Ing. Petrem S. za spol. xxx a obž. Lukášem V. za
spol. xxx na pronájem celkem 97 metrů čtvereční reklamní plochy za cenu 3.958,70 Kč za metr
čtvereční a rok. Smlouva je založena na čl. 193-194 spisu. Tato smlouva byla ukončena, jak uvedeno,
ke dni 31.3.2011, dohodou smluvních stran a dohoda je uložena na čl. 195 spisu. Ve spise je založena
listina označená „návrh dodatku ke smlouvě FM2010/02“, který měl být účinný od 1.4.2011, který byl
vypracován spol. xxx. a nese datum 25.3.2011. Tímto dodatkem měla být snížena na období od
1.4.2011 do 30.6.2011 cena nájemného na polovinu. Nicméně k podpisu tohoto dodatku nedošlo,
neboť zřejmě nebyl spol. xxx akceptován a došlo k ukončení nájmu výše uvedenou dohodou ze dne
30.3.2011. Přestože došlo k ukončení nájmu spol xxx reklamní plochy Města Frýdku-Místku pronajaté
od spol. xxx. pronajímala dalším umísťovatelům reklam, jak vyplývá ze smluv o nájmu reklamního
zařízení, a to zejména spol. PIEGON REALITY s.r.o., LIMIT INVEST s.r.o., Hotel&Caffe Silesia,
s.r.o., AgE - reklamní agentura, s.r.o. a fyzické osobě Radim N.. Některé smlouvy byly uzavřeny ještě
před 31.3.2011, tedy v době , kdy spol. xxx měla platnou smlouvu se spol. xxx a měla tak právní titul
k dalšímu pronajímání reklamních ploch. Smlouva s Radimem N. byla ale uzavřena až 5.9.2011, tedy
v době, kdy spol. xxx právní titul k takovémuto smluvnímu ujednání neměla. Dohodou o ukončení
nájemní smlouvy uzavřenou dne 30.3.2011 mezi spol. xxx a spol. xxx, skončily také nájemní smlouvy
mezi spol. xxx PIEGON REALITY s.r.o., LIMIT INVEST s.r.o., Hotel&Caffe Silesia s.r.o., AgE -
reklamní agentura, s.r.o., neboť zanikne-li nájemní vztah a nájemce tím ztratí postavení nájemce,
zaniká automaticky i vztah podnájemní od původního nájemního vztahu odvozený, neboť zaniká
právní titul. Přesto se obž. Lukáš V. k těmto třetím subjektům choval jako by tomu tak nebylo, jakoby
se nic nezměnilo a ačkoliv neměl právní titul, vystavoval faktury na základě jíž neexistujících
nájemních vztahů. Tím jednoznačně využil omylu těchto subjektů, neboť jim neoznámil zánik
smlouvy a platby, které od nich obdržel, jednoznačně vylákal, když se k zákazníkům spol. xxx choval
tak, jakoby nájemní smlouvy nadále trvaly, ač už tento právní vztah neexistoval.
Ze spisového materiálu dále vyplývá, že spol. xxx uzavírala smlouvy i na nepatrně velké
reklamní plochy a na ne příliš velké částky a i tyto částky nebyly pro spol. evidentně bezvýznamné,
když byly smlouvy uzavírány.
Pokud jde o výpočet škody, bylo vycházeno z toho, že na druhé až čtvrté čtvrtletí roku 2011
neexistoval právní titul pro výběr nájemného ze strany obžalovaného Lukáše V. a pokud jde o výši
nájemného, soud vycházel z uzavřených smluv, z toho, že spol. LIMIT INVEST s.r.o., bylo za
plochu 4,5 metrů čtverečních stanoveno nájemné 36.000,-Kč ročně, což za 9 měsíců činí 27.000,-Kč
bez DPH, tedy 32.400,-Kč s DPH. U spol. Hotel&Caffe Silesia s.r.o. bylo nájemné za 7,2 metrů
čtverečních reklamní plochy stanoveno částkou 53.856,-Kč ročně bez DPH, což odpovídá dodatkem č.
6 čl. 323, což odpovídá částce 40.392,-Kč za 9 měsíců bez DPH. DPH pak činí 8.078,40 Kč, celkově
tedy 48.470,40 Kč. U spol. PIEGON REALITY s.r.o. bylo stanoveno nájemné ve výši 500.000,-Kč
ročně bez DPH za 33,6 metrů čtverečních reklamní plochy a 0,6 metrů čtverečních na stožáru
veřejného osvětlení, celkem tedy 34,2 metrů čtverečních. Z toho patří do plochy, za jejíž pronájem
jsou obžalovaní stíhání, pouze plocha ve výměře 7,2 metrů čtverečních, za 1 metr čtvereční tedy
nájemné činilo 14.919,88 Kč, za 7,2 metrů čtverečních jde o částku 105.263,158 Kč za rok. Za 9
měsíců pak odpovídá částka 78.948 Kč bez DPH. Po započítání DPH jde o částku 94.738,-Kč. U spol.
AgE - reklamní agentura, s.r.o. činilo nájemné za 10,8 metrů čtverečních reklamní plochy ve znění
dodatku č. 2, který je založen na čl. 343 spisu, částku 74.500,-Kč ročně bez DPH. Podle vystavených
faktur, které jsou založeny na čl. 349 až 352 spisu bylo zaplaceno za období od 1.4. do 31.11.2011
pokračování
- 8 –
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
celkem 59.599,20 Kč s DPH. Radim N. za období od 5.9.do 31.12.2011 zaplatil nájemné ve výši
34.800,-Kč včetně DPH. Celkem tak tedy spol. xxx bez právního titulu vybrala částku ve výši
270.007,60 Kč, kterou si ponechala pro sebe a spol. xxx ničeho nezaplatila.
Obž. Ing. Petr S. svým jednáním naplnil skutkovou podstatu přečinu porušení povinnosti při
správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 trestního zákoníku, neboť porušil zákonem uloženou
povinnost spravovat cizí majetek a způsobil tak škodu nikoliv malou, tedy škodu, která přesáhla částku
50.000,-Kč, přičemž škodou se rozumí nejen zmenšení dotčeného opatrovaného nebo spravovaného
majetku, ale i nedostatek přírůstku na něm. Skutečnou škodou se rozumí jakékoliv zmenšení hodnoty
užitné i směnné opatrovaného nebo spravovaného majetku, k němuž by nedošlo, pokud by byl majetek
spravován nebo opatrován řádně. Škodu lze spatřovat i v tom, že při dispozici se spravovaným nebo
opatrovaným majetkem pachatel v důsledku porušení povinnosti neobdrží za jeho zcizení nebo za
zcizení jeho části odpovídající protihodnotu, kterou by jinak bylo možné získat. Vznik škody je
v příčinné souvislosti s porušením povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek, je jednou
z příčin, bez níž by škoda nevznikla. Přečin byl spáchán úmyslně, přičemž postačí i úmysl nepřímý, tj.
že pachatel ví o tom, že porušuje svou zákonnou nebo smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo
spravovat cizí majetek a tím jinému způsobí škodu, přičemž s následkem je srozuměn, přičemž
k porušení povinnosti může dojít konáním i opominutím a opominutí může spočívat např. v tom, že
není vymáháno majetkové plnění od druhé strany, lhostejností k tomu, že majetek je zneužíván jinou
osobu, nepožadováním úroků za půjčku apod. Obžalovaný Ing. Petr S. porušil povinnosti řádného
hospodáře, při nakládání s majetkem města, které vyplývají z ustanovení § 38 odst. 1, 2 zákona o
obcích, pokud jde o řádnou správu a opatrování majetku a § 38 odst. 6 zákona o obcích, pokud jde o
vymáhání škody či bezdůvodného obohacení, kdy toto vymáhání není na úvaze, není to tedy možnost,
ale zákonná povinnost. Tato povinnost neplatí jen pro úředníky a volené zástupce města, ale pro
všechny, kteří nakládají s majetkem města, což se týká i osob jednajících v majetkoprávní oblasti,
v právnických osobách městem zřízených, vlastněných a ovládaných. Zákon o obcích ve svém § 38,
pokud jde o jakoukoliv správu majetku města, ať již jde o město samotné, prostřednictvím jeho
orgánu, či městského úřadu, nebo právnické osoby zřízené městem, se použije i tehdy, pokud
zvláštní zákony, které upravují daný typ právnické osoby obdobné ustanovení neobsahuje. Prokurista
obchodní společnosti má taktéž povinnosti řádného hospodáře. Podle § 66 odst. 6 obchodního
zákoníku se ustanovení obchodního zákoníku a zvláštních právních předpisů o odpovědnosti a ručení
orgánů a členů společnosti vztahuje i na osoby, které na základě dohody, podílu či jiné skutečnosti
podstatným způsobem ovlivňují chování společnosti přesto, že nejsou orgány společnosti, a to bez
zřetele k tomu, jaký vztah ke společnosti mají. Na prokuristu spol. s r.o. se, co do odpovědnosti, hledí
stejně, jako na jednatele spol. s r.o. a povinnosti řádného hospodáře tak vyplývají z ust. § 135 odst. 2
ve spojení s § 194 odst. 5 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Obž. Petr S. tak měl povinnost
řádného hospodáře z těchto ustanovení, nebyl proto oprávněn rozhodnout o tom, že nebude po spol.
xxx požadovat nájemné za uvedenou dobu, ale naopak bylo jeho povinností postupovat ve smyslu
smlouvy o podnájmu FM2010/02, kde v bodě V. je řešeno ukončení smlouvy a v bodě V/2. je
stanoveno, že v případě ukončení podnájemního vztahu je podnájemce povinen odstranit reklamní
poutače z pronajaté věci (mostní konstrukce), a to nejpozději ke dni ukončení podnájmu, jinak je
nájemce oprávněn reklamní poutače odstranit a uskladnit na náklady podnájemce, pokud si je
podnájemce nevyzvedne, do tří dnů od doručení sdělení nájemce o tom, že provedl odstranění poutače.
Nebyl oprávněn uzavírat, byť ústní, nevýhodné smlouvy pro společnost xxx, kterými umožnil
obžalovanému Lukáši V., aby nadále pronajaté věci pronajímal a získal tak nájemné.
Pokud obžalovaný Ing. Petr S.namítal, že podle § 676 odst. 2 obč. zákoníku účinného do
31.12.2013, došlo k obnovení nájmu na dobu určitou, tak s tímto názorem souhlasit nelze, neboť
pokračování
- 9 –
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
může-li nájem skončit na základě jiného ujednání účastníků vztahu než uplynutím sjednané doby
nájmu, je z povahy věci vyloučeno, aby se taková nájemní smlouva mohla obnovovat ve smyslu § 676
odst. 2 obč. zákoníku, neboť pokud se účastníci nájemního vztahu sjednaného na dobu určitou dohodli
ohledně skončení nájmu jinak, nájem nekončí uplynutím doby, na niž byl sjednán, nýbrž skončí ve
smyslu ujednání účastníků, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 26 CD
2689/2012.
Pokud jde o obž. Lukáše V., tento naplnil svým jednáním skutkovou podstatu přečinu
podvodu podle § 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku, když obž. Lukáš V. využil omylu jiného, a to spol. LIMIT
INVEST s.r.o., Hotel&Caffe Silesia s.r.o., PIEGON REALITY s.r.o., AgE - reklamní agentura, s.r.o.
a Radima N., kterým zamlčel skutečnost, že není oprávněn nadále pronajímat reklamní plochy,
nadále bylo ze strany shora uvedených placeno nájemné spol. xxx. tímto jednáním došlo k obohacení
spol. xxx a poškozeným je spol. xxx., jejíž majetek se nezvýšil, kdy z vybraného nájemného nebylo
spol. xxx poskytnuto ničeho.
Při úvaze o trestu soud vyhodnotil, že Ing. Petr S. je jednatelem a obchodním ředitelem
společnosti xxx., soudně trestán dosud nebyl. Obžalovaný Lukáš V. je jednatel a jediný společník
společnosti xxx , ve spol. xxx, s r. o., je od 31.3.2011 také členem dozorčí rady. Dále je jednatelem
společnosti xxx s.r.o., kde členem dozorčí rady je obž. Ing. Petr S.. Obž. Lukáš V. byl jednou soudně
trestán, odsouzení je zahlazeno, takže k němu přihlíženo nebylo. Dále soud vyhodnotil skutečnost, že
od spáchání trestného činu obou obžalovaných uplynula delší doba, oba obžalovaní po spáchání
trestného činu nadále vedou řádný život.
Obžalovaný Ing. Petr S. v průběhu trestního řízení vyzval spol. xxx k zaplacení bezdůvodného
obohacení ve výši 174.599,13 Kč. Po vyhodnocení všech okolností případu i osoby obžalovaného byl
obž. Ing. Petru S. uložen trest v dolní polovině trestní sazby, a to trest odnětí svobody v trvání 6
měsíců, výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na krátkou zkušební dobu v trvání 1 roku, neboť
je předpoklad, že obžalovaný i nadále povede řádný život.
U obž. Lukáše V. bylo přihlédnuto i k tomu, že z větší části zaplatil na výzvu částku
174.599,13 Kč, i on dosud vedl řádný život, trest tedy byl uložen na spodní hranici trestní sazby
v trvání 1 roku, výkon trestu s ohledem na všechny okolnosti případu i osobu obžalovaného byl
odložen na kratší zkušební dobu v trvání 2 let.
Pokud jde o náhradu škody, pošk. společnost xxx., se připojila k tr. řízení částkou 270.007,60
Kč a požadovala, aby škodu zaplatili oba obžalovaní společně a nerozdílně, pokud budou oba
obžalovaní uznáni vinnými. V průběhu dokazování spol. xxx uhradila na účet spol. xxx., částku
174.599,13 Kč, která odpovídá nájemnému za období od 1.4.2011 do 31.12.2011. Pokud by spol. xxx
zastoupená obž. Lukášem V. na základě smlouvy o podnájmu č. 2010/02 ze dne 2.12.2012
přenechávala reklamní plochy do podnájmu dalším společnostem, vzhledem k tomu, že však smlouva
FM2010/02 ze dne 2.12.2009 byla ukončena dohodou o ukončení smlouvy o podnájmu ze dne
30.3.2011, kdy podnájemní vztah končil dohodou obou smluvních stran ke dni 31.3.2014, byly
prostředky získané od spol. LIMIT INVEST s.r.o., Hotel&Caffe Silesia s.r.o., PIEGON REALITY
s.r.o., AgE - reklamní agentura, s.r.o. a od Radima N. získány bez náležitého právního titulu, tedy
došlo na straně spol. xxx k bezdůvodnému obohacení a z tohoto důvodu je povinností vydat veškerou
částku, kterou spol. xxx. získala, neboť jí získala, jak uvedeno bez právního důvodu a není proto
možné, aby si společnost xxx ponechala částku 95.408,47 Kč, neboť pro získání této částky nemá
žádný
pokračování
- 10 –
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
právní důvod, tato částka by jim náležela, pokud by nedošlo k ukončení smlouvy FM 2010/02 ke dni
31.3.2011. Proto bylo rozhodnuto, že jsou oba obžalovaní, kteří se na trestné činnosti podíleli a bez
jejichž osobní účasti by k bezdůvodnému obohacení nedošlo, povinni zaplatit částku 95.408,-Kč, když
se jedná o rozdíl mezi částkou 270.007,60 Kč a vrácenou částkou 174.599,13 Kč.
P o u č e n í :
I. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 8 dnů ode dne doručení stejnopisu tohoto
rozsudku prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.
II. Rozsudek může odvoláním napadnout
a) státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku,
b) obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká,
c) zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci,
d) poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody pro nesprávnost výroku o náhradě škody.
Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může jej napadat
také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i porušení ustanovení o řízení předcházejícím
rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný, nebo že chybí.
III. V neprospěch obžalovaného může rozsudek napadnout odvoláním jen státní zástupce; toliko
pokud jde o povinnost k náhradě škody, má toto právo též poškozený, který uplatnil nárok na
náhradu škody.
Ve prospěch obžalovaného mohou rozsudek napadanou osoby uvedené v § 247 odst. 2 tr. řádu.
IV. Odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán
a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.
Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i z části, ve prospěch nebo
v neprospěch obžalovaného.
Odvolání lze přímo opřít o nové skutečnosti a důkazy.
Právo podat odvolání nepřísluší tomu, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí vzdal.
Okresní soud ve Frýdku-Místku
dne 11. června 2015
JUDr. Jiřina Jalůvková
samosoudkyně
Toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci, ve věci podáno odvolání.
Ve Frýdku-Místku dne 12.8.2015 S. Hyklová
kř 001 FM Rozs. čistý - (Rozsudek) 01/2005 OS F-M 81 T 5/2015
