5T 27 2013.pdf

Č. j. 5 T 27/2013 - 389

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY

Okresní  soud  v Teplicích  rozhodl  v hlavním  líčení  konaném  dne  11.  června  2014
samosoudkyní JUDr. Danou Kolářovou, t a k t o:

Obžalovaný
Ing. Petr B L A H U Š,

nar. 10.12.1959, trvale bytem, adresa pro doručování Teplice, Dlouhá 109/41,

j e v i n e n ,
ž e
1)
v Teplicích,  okres  Teplice,  ani  nikde  jinde,  jako  předseda  představenstva  společnosti
BETONSTAV TEPLICE a.s., IČ 631 49 435, se sídlem Brno - Žabovřesky, Minská 3173 (do
dne  29.8.2011  se  sídlem  Teplice,  Duchcovská  899/2),  a  plátce  povinných  plateb  ve  vztahu
ke všem  zaměstnancům  společnosti  1.  Betonstav  s.r.o.,  IČ  250  37 714,  se  sídlem  Teplice,
Duchcovská 899/2 (do dne 15.12.2010 se sídlem Bystřany – Nové Dvory 1), který rozhodoval
o  provedení  či  neprovedení  plateb  povinných  odvodů,  s  úmyslem  neodvedené  finanční
prostředky  použít  k jiným  účelům  v rámci  podnikatelské  činnosti  společnosti  1.  Betonstav
s.r.o., neodvedl za zaměstnance společnosti 1. Betonstav s.r.o.

a)  za období ode dne 1.5.2010 do dne 31.7.2010 v rozporu se zákonem č. 586/1992 Sb.,
o daních z příjmů, příslušnému správci daně zálohy na daň z přijmu fyzických osob ze
závislé  činnosti  a  funkčních  požitků,  čímž  způsobil  České  republice,  Finančnímu
úřadu pro Ústecký kraj, Územní pracoviště Teplice, se sídlem Teplice, Dlouhá 143/42,
škodu ve výši 859.869,-Kč,

b)  za období ode dne 1.4.2010 do dne 31.12.2010 v rozporu se zákonem č. 589/1992 Sb.,
o pojistném na sociální zabezpečení, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na

p o k r a č o v á n í                                 sp. zn. 5 T 27/2013
2



sociální  zabezpečení,  čímž  způsobil  České  republice,  Okresní  správě  sociálního
zabezpečení  Teplice, se  sídlem  Teplice, Přítkovská 1576, škodu ve výši  73.681,-Kč,
kterou následně uhradil v plné výši,

c)  za období ode dne 1.4.2010 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné zdravotní pojištění, čímž způsobil  Všeobecné zdravotní pojišťovně České
republiky,  IČ:  411 97 518,  Krajská  pobočka  pro  Ústecký  kraj,  Územní  pracoviště
Teplice, se sídlem Teplice, 28. října 975/23, škodu ve výši 251.928,-Kč,

d)  za období ode dne 1.4.2010 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné zdravotní pojištění, čímž způsobil Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra
České  republiky,  IČ:  471  14  304,  se  sídlem  Praha  10,  Kodaňská  1441/46,  škodu  ve
výši 14.140,-Kč,

e)  za období ode dne 1.4.2010 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné zdravotní pojištění, čímž způsobil České průmyslové zdravotní pojišťovně,
IČ: 476 72 234, se sídlem Ostrava – Vítkovice, Jeremenkova 11, škodu ve výši 3.016,-
Kč,

f)  za období ode dne 1.4.2010 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné  zdravotní  pojištění,  čímž  způsobil  Oborové  zdravotní  pojišťovně
zaměstnanců  bank,  pojišťoven  a  stavebnictví,  IČ:  471  14  321,  se  sídlem  Praha  4,
Roškotova 1225/1, škodu ve výši 36.764,-Kč, přičemž z dluhu následně uhradil 941,-
Kč,

g)  za období ode dne 1.4.2011 do dne 31.8.2010 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné  zdravotní  pojištění,  čímž  způsobil  Vojenské  zdravotní  pojišťovně  České
republiky,  IČ:  471  14 975,  se  sídlem  Praha  9,  Drahobejlova  1404/4,  škodu  ve  výši
6.027,-Kč, kterou následně uhradil v plné výši, a

h)  za období ode dne 1.4.2010 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné  zdravotní  pojištění  zdravotní  pojišťovně,  čímž  způsobil  Zdravotní
pojišťovně  METAL  -  ALIANCE,  IČ:  487  03  893,  se  sídlem  Kladno,  Čermákova
1951,  (v  současné  době  Česká  průmyslová  zdravotní  pojišťovna,  IČ:  476  72  234,  se
sídlem Ostrava – Vítkovice, Jeremenkova 11), škodu ve výši 7.336,-Kč,

a způsobil tak na neuhrazených povinných odvodech celkovou škodu ve výši 1.252.761,- Kč,
z níž  do  současné  doby  uhradil  80.649,-  Kč,  přičemž  svého  jednání  se  dopustil  přesto,  že
srážky na tyto odvody z mezd zaměstnanců provedl a společnost 1. Betonstav s.r.o. pro jejich
odvod měla dostatek finančních prostředků, byť v určitém období pouze částečně,

2)
v Teplicích,  okres  Teplice,  ani  nikde  jinde,  jako  předseda  představenstva  společnosti
BETONSTAV TEPLICE a.s., IČ 631 49 435, se sídlem Brno - Žabovřesky, Minská 3173 (do

pokračování

3

sp. zn. 5 T 27/2013
-
dne  29.8.2011  se  sídlem  Teplice,  Duchcovská  899/2),  a  plátce  povinných  plateb  ve  vztahu
ke všem zaměstnancům společnosti Betonstav PSV s.r.o., IČ 254 36 864, se sídlem Bystřany
–  Nové  Dvory  1,  který  rozhodoval  o  provedení  či  neprovedení  plateb  povinných  odvodů,  s
úmyslem  neodvedené  finanční  prostředky  použít  k jiným  účelům  v rámci  podnikatelské
činnosti  společnosti  Betonstav  PSV  s.r.o.,  neodvedl  za  zaměstnance  společnosti  Betonstav
PSV s.r.o.

a)  za období ode dne 1.2.2010 do dne 31.10.2010 v rozporu se zákonem č. 586/1992 Sb.,
o daních z příjmů, příslušnému správci daně zálohy na daň z přijmu fyzických osob ze
závislé  činnosti  a  funkčních  požitků,  čímž  způsobil  České  republice,  Finančnímu
úřadu pro Ústecký kraj, Územní pracoviště Teplice, se sídlem Teplice, Dlouhá 143/42,
škodu ve výši 336.617,-Kč, přičemž dne 12.7.2012 dlužné zálohy na daň uhradil J S,

b)  za období ode dne 1.6.2009 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 589/1992 Sb.,
o pojistném na sociální zabezpečení, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
sociální  zabezpečení,  čímž  způsobil  České  republice,  Okresní  správě  sociálního
zabezpečení Teplice, se sídlem Teplice, Přítkovská 1576, škodu ve výši 427.214,-Kč,

c)  za období ode dne 1.1.2009 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné zdravotní pojištění, čímž způsobil  Všeobecné zdravotní pojišťovně České
republiky,  IČ:  411 97 518,  Krajská  pobočka  pro  Ústecký  kraj,  Územní  pracoviště
Teplice, se sídlem Teplice, 28. října 975/23, škodu ve výši  49.372,-Kč, přičemž dne
12.7.2012 a dne 8.10.2012 dlužné pojistné uhradil J. S.,

d)  za období ode dne 1.8.2009 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné zdravotní pojištění, čímž způsobil Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra
České  republiky,  IČ:  471  14  304,  se  sídlem  Praha  10,  Kodaňská  1441/46,  škodu  ve
výši 26.164,-Kč, přičemž dne 21.5.2012 dlužné pojistné uhradil J. S.,

e)  za období ode dne 1.8.2009 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné zdravotní pojištění, čímž způsobil České průmyslové zdravotní pojišťovně,
IČ: 476 72 234, se sídlem Ostrava – Vítkovice, Jeremenkova 11, škodu ve výši 6.787,-
Kč, přičemž dne 24.5.2012 dlužné pojistné uhradil J. S.,

f)  za období ode dne 1.7.2009 do dne 28.2.2011 v rozporu se zákonem č. 592/1992 Sb.,
o pojistném na zdravotní pojištění, v náležité výši a v zákonných lhůtách pojistné na
všeobecné  zdravotní  pojištění,  čímž  způsobil  Oborové  zdravotní  pojišťovně
zaměstnanců  bank,  pojišťoven  a  stavebnictví,  IČ:  471  14  321,  se  sídlem  Praha  4,
Roškotova 1225/1, škodu ve výši 21.967,-Kč, přičemž dne 21.5.2012 dlužné pojistné
uhradil J. S.,

a  způsobil  tak  na  neuhrazených  povinných  odvodech  celkovou  škodu  ve  výši  868.121,-Kč,
z čehož bylo J. S. uhrazeno 440.907,-Kč, přičemž svého jednání se dopustil přesto, že srážky
na  tyto  odvody  z mezd  zaměstnanců  provedl  a  společnost  Betonstav  PSV  s.r.o.  pro  jejich
odvod měla dostatek finančních prostředků, byť v určitém období pouze částečně,

p o k r a č o v á n í                                 sp. zn. 5 T 27/2013
4



t e d y    jako  zaměstnavatel  ve  větším  rozsahu  nesplnil  svoji  zákonnou  povinnost  za
zaměstnance  odvést  daň,  pojistné  na  sociální  zabezpečení  a  pojistné  na  zdravotní
pojištění a takovým činem získal pro jiného značný prospěch,

t í m s p á c h a l

přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby podle
§ 241 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve znění účinném do 30.11.2011 a

o d s u z u j e s e

podle  §  241  odst.  3  tr.  zákoníku    k trestu  odnětí  svobody  ve  výměře
š e s t n á c t  (16) měsíců.

Podle  §  81  odst.  1  tr.  zákoníku  a  §  82  odst.  1  tr.  zákoníku  se  výkon  trestu
podmíněně o d k l á d á    na zkušební dobu v trvání t ř í (3) roků.

Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti
spočívající  v zákazu  výkonu  funkce  člena  statutárního  orgánu  a  prokury  v obchodních
společnostech a družstvech v trvání   d v a a p ů l (2,5) roku.

  Podle § 229 odst. 1 tr. řádu se poškozené

- Okresní správa sociálního zabezpečení Teplice, se sídlem Teplice, Přítkovská 1576.,
-  Všeobecná  zdravotní  pojišťovna  ČR,    IČ:  411  97 518,  Krajská  pobočka  pro  Ústecký  kraj,
Územní pracoviště Teplice, se sídlem Teplice, 28. října 975/23,
- Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra ČR, IČ: 471 14 304, se sídlem Praha 10, Kodaňská
1441/46,
-  Česká  průmyslová  zdravotní  pojišťovna,  IČ:  476  72 234,  se  sídlem  Ostrava  -  Vítkovice,
Jeremenkova 11,
- Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČ: 471 14 321,
se sídlem Praha 4, Roškotova 1225/1,
-  Vojenská  zdravotní  pojišťovna  ČR,  IČ:  471  14 975,  se  sídlem  Praha  9,  Drahobejlova
1404/4,

odkazují se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.

O d ů v o d n ě n í

Podle  §  129  odst.  2  tr.  řádu  neobsahuje  písemné  vyhotovení  rozsudku
odůvodnění  ve  výroku  o  vině  a  trestu,  neboť  se  ihned  po  jeho  vyhlášení  státní
zástupce a obžalovaný ve lhůtě stanovené soudem i za osoby k tomu oprávněné
vzdali práva na odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění.

Poškozené  Okresní  správa  sociálního  zabezpečení  Teplice,  Všeobecná  zdravotní
pojišťovna  ČR,  Územní  pracoviště  Teplice,  Zdravotní  pojišťovna  ministerstva  vnitra  ČR,
Česká  průmyslová  zdravotní  pojišťovna,  Oborová  zdravotní  pojišťovna  zaměstnanců  bank,

pokračování

5

sp. zn. 5 T 27/2013
-
pojišťoven a stavebnictví a Vojenská zdravotní pojišťovna ČR, se k trestnímu řízení připojily
s nárokem  na náhradu škody,  která jim  byla jednáním obžalovaného způsobena, připojily se
včas,  tj  před  zahájením  dokazování  v hlavním  líčení.  Soud  nejprve  zvažoval,  zda  jsou  tyto
poškozené  oprávněné  připojit  se  nárokem  na  náhradu  škody  k trestnímu  řízení,  když  jimi
vydané  platební  výměry,  kterými  bylo  dlužné  pojistné  vyměřeno,  jsou  samy  o  sobě
vykonatelným  rozhodnutím,  které  je  podkladem  pro  výkon  rozhodnutí  (exekuční  řízení).
Z uvedených  rozhodnutí  však  vyplývá,  že  dluh,  který  byl  takto  vyměřen,  jde  k tíži
právnických osob 1. Betonstav s.r.o. a Betonstav PSV s.r.o., nikoli k tíži obžalovaného. Soud
tedy připustil  právo poškozených připojit  se s nárokem  na náhradu škody  k trestnímu  řízení
vedenému  proti  obžalovanému.  Dokazováním  provedeným  v hlavním  líčení  byla  prokázána
příčinná souvislost mezi jednáním obžalovaného v rozporu se zákonem a škodou způsobenou
jednotlivým poškozeným. Přesto byly tyto poškozené odkázány se svými nároky na náhradu
škody na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť ke dni rozhodování nebyla soudu známa
přesná výše škody, která vůči těmto poškozeným dosud uhrazena nebyla, když v mezidobí byl
na obě citované právnické osoby Betonstav s.r.o. a Betonstav PSV s.r.o. prohlášen Krajským
soudem  v Ústí  nad  Labem  konkurz,  v rámci  nějž  jsou  dluhy  těchto  společností  včetně  těch
projednávaných uspokojovány z majetku  konkurzní  podstaty. Dokazování  vedené v trestním
řízení  tímto  v tomto  smyslu  by  nad  míru  obvyklou  zatížilo  vedené  trestní  řízení,  zejména
zdrželo  rozhodnutí  o  vině  a  trestu,  proto  byly  uvedené  poškozené  odkázány  na  řízení  ve
věcech občanskoprávních.

P o u č e n í :


Proti tomuto rozsudku   l z e   podat odvolání do   o s m i   (8)  dnů ode dne doručení
písemného  vyhotovení  rozsudku  ke  Krajskému  soudu  v  Ústí  nad  Labem,  prostřednictvím
Okresního  soudu  v  Teplicích.  Jestliže  se  rozsudek  doručuje  jak  obžalovanému,  tak  jeho
obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.

Rozsudek  může  odvoláním  napadnout  státní  zástupce  pro  nesprávnost  kteréhokoli
výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro
nesprávnost  výroku  o  zabrání  věci,  poškozený,  který  uplatnil  nárok  na  náhradu  škody  nebo
nemajetkové  újmy  nebo  na  vydání  bezdůvodného  obohacení,  pro  nesprávnost  výroku  o
náhradě  škody  nebo  majetkové  újmy  v penězích  nebo  o  vydání  bezdůvodného  obohacení.
Osoba  oprávněná  napadat  rozsudek  pro  nesprávnost  některého  jeho  výroku,  může  jej
napadnout také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení
předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo
že  chybí.  Ve  prospěch  obžalovaného  mohou  rozsudek  odvoláním  napadnout  kromě
obžalovaného  a  státního  zástupce  i  příbuzní  obžalovaného  v pokolení  přímém,  jeho
sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel, partner a druh.

Odvolání  musí  být  ve  lhůtě  osmi  dnů  ode  dne  doručení  písemného  vyhotovení
rozsudku  nebo  v další  lhůtě  k tomu  stanovené  samosoudcem  soudu  prvního  stupně  podle
§ 251 tr. řádu také odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán
a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.

Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda jej podává, byť i zčásti, ve prospěch
nebo v neprospěch obžalovaného.

Odvolací soud o d m í t n e odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání.

p o k r a č o v á n í                                 sp. zn. 5 T 27/2013
6



Právo odvolání   n e p ř í s l u š í   osobám, jež se ho výslovně vzdaly.

V Teplicích dne 11. června 2014

JUDr. Dana Kolářová, v. r.

samosoudkyně
Za správnost vyhotovení:
Dagmar Hrzánová