Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Usnesení 33 Cm 198/2002'.

33 Cm 198/2002 – 115  
 
 
U s n e s e n í  
 
 
 
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl soudcem JUDr. Michalem Mědílkem v právní 
věci žalobkyně: Národní družstevní záložna „v likvidaci“ se sídlem Karlovy Vary, T. G. 
Masaryka 19, IČ 25632060, 
zast. JUDr. Zdeňkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 1 – 
Staré Město, Kaprova 42/14, proti žalovanému: ing. M. V., nar. 25. 9. 1960, bytem Teplice, 
Novosedlická  1577,  adresa  pro  doručování:  Teplice,  Josefa  Lady  2956,  
zast.  JUDr. 
Martou  Ustrnulovou,  advokátkou  se  sídlem  Praha  3,  Žižkov,  Husitská  344/63,  o  zaplacení 
130,000.000,- Kč s přísl.  
 

t a k t o : 
 
Doručení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 33 Cm 198/2002 – 85 
ze dne 20. 4. 2007 žalovanému je neúčinné. 
 
 
O d ů v o d n ě n í  
 
 
Dne  20.  4.  2007  vydal  Krajský  soud  v Ústí  nad  Labem  rozsudek,  který  doručil 
ustanovené  opatrovnici  žalovaného  dne  18.  5.  2007  a  na  základě  této  skutečnosti  byla  na 
rozsudku vyznačena právní moc dnem 9. 6. 2007 a vykonatelnost dnem 13. 6. 2007.  
 
Podáním,  které  soudu  došlo  dne  29.  9.  2011,  žalovaný  soudu  sdělil  prostřednictvím 
své právní zástupkyně, že předmětný rozsudek mu nebyl doručen. Podáním, které soudu došlo 
dne 15. 12. 2011, se proti tomuto rozsudku odvolal, navrhl soudu postup dle ust. § 50d o.s.ř. 
(neúčinnost doručení) a postup dle ust. § 153b odst. 4 o.s.ř. (zrušení rozsudku pro zmeškání). 
 
V této  věci  soud  nejprve  ustanovil  opatrovníkem  žalovaného  Z.  V.,  manželku 
žalovaného, která však proti rozhodnutí soudu podala odvolání s tím,  že se žalovaným  není 
v kontaktu  a  její  vztah  k němu  je  negativní.  Soud  proto  žalovanému  jakožto  opatrovníka 
ustanovil  vedoucí  kanceláře  soudu  I.  S.  S ohledem  na  právní  závěry  Ústavního  soudu 
vyjádřené  v nálezu  sp.  zn.  II.  ÚS  629/04  ze  dne  31.  3.  2005  bylo  třeba,  aby  opatrovníkem 
žalovaného  byl  za  situace,  kdy  jeho  příbuzný  odmítá  tuto  funkci  vykonávat,  ustanoven 
advokát,  případně  notář.  Z tohoto  důvodu  nezbývá,  než  návrh  žalovaného  na  vyslovení 
neúčinnosti  doručení  rozsudku  č.j.  33  Cm  198/2002  –  85  ze  dne  20.  4.  2007  považovat  za 
důvodný.  
 
Protože jsou splněny všechny podmínky ust. § 50d odst. 1 o.s.ř., soud rozhodl tak, jak 
je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. 
 

pokračování 

 
Podle § 50d odst. 5 o.s.ř. se předmětná písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ústí 
nad Labem č.j. 33 Cm 198/2002 – 85 ze dne 20. 4. 2007) považuje za doručenou dnem právní 
moci tohoto rozhodnutí. 
 
 
P o u č e n í :  Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. j) o.s.ř.). 
 
 
V Ústí nad Labem dne 3. září 2014    
 
 
                                                                                                            JUDr. Michal Mědílek v.r.  
                                                                                                                        soudce  
 
Za správnost: Kroisová I.