33 Cm 198/2002 – 115
U s n e s e n í
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl soudcem JUDr. Michalem Mědílkem v právní
věci žalobkyně:
Národní družstevní záložna „v likvidaci“ se sídlem Karlovy Vary, T. G.
Masaryka 19, IČ 25632060, zast. JUDr. Zdeňkem Ruskem, advokátem se sídlem Praha 1 –
Staré Město, Kaprova 42/14, proti žalovanému:
ing. M. V., nar. 25. 9. 1960, bytem Teplice,
Novosedlická 1577, adresa pro doručování: Teplice, Josefa Lady 2956, zast. JUDr.
Martou Ustrnulovou, advokátkou se sídlem Praha 3, Žižkov, Husitská 344/63, o zaplacení
130,000.000,- Kč s přísl
.
t a k t o :
Doručení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 33 Cm 198/2002 – 85
ze dne 20. 4. 2007 žalovanému je neúčinné.
O d ů v o d n ě n í
Dne 20. 4. 2007 vydal Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudek, který doručil
ustanovené opatrovnici žalovaného dne 18. 5. 2007 a na základě této skutečnosti byla na
rozsudku vyznačena právní moc dnem 9. 6. 2007 a vykonatelnost dnem 13. 6. 2007.
Podáním, které soudu došlo dne 29. 9. 2011, žalovaný soudu sdělil prostřednictvím
své právní zástupkyně, že předmětný rozsudek mu nebyl doručen. Podáním, které soudu došlo
dne 15. 12. 2011, se proti tomuto rozsudku odvolal, navrhl soudu postup dle ust. § 50d o.s.ř.
(neúčinnost doručení) a postup dle ust. § 153b odst. 4 o.s.ř. (zrušení rozsudku pro zmeškání).
V této věci soud nejprve ustanovil opatrovníkem žalovaného Z. V., manželku
žalovaného, která však proti rozhodnutí soudu podala odvolání s tím, že se žalovaným není
v kontaktu a její vztah k němu je negativní. Soud proto žalovanému jakožto opatrovníka
ustanovil vedoucí kanceláře soudu I. S. S ohledem na právní závěry Ústavního soudu
vyjádřené v nálezu sp. zn. II. ÚS 629/04 ze dne 31. 3. 2005 bylo třeba, aby opatrovníkem
žalovaného byl za situace, kdy jeho příbuzný odmítá tuto funkci vykonávat, ustanoven
advokát, případně notář. Z tohoto důvodu nezbývá, než návrh žalovaného na vyslovení
neúčinnosti doručení rozsudku č.j. 33 Cm 198/2002 – 85 ze dne 20. 4. 2007 považovat za
důvodný.
Protože jsou splněny všechny podmínky ust. § 50d odst. 1 o.s.ř., soud rozhodl tak, jak
je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
pokračování
2
Podle § 50d odst. 5 o.s.ř. se předmětná písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ústí
nad Labem č.j. 33 Cm 198/2002 – 85 ze dne 20. 4. 2007) považuje za doručenou dnem právní
moci tohoto rozhodnutí.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. j) o.s.ř.).
V Ústí nad Labem dne 3. září 2014
JUDr. Michal Mědílek v.r.
soudce
Za správnost: Kroisová I.