Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Rozsudek 6 To 111/2014'.

 
                                                                                                                       6To 111/2014-425 
 
 
 
 
U S N E S E N Í 
 
 

Krajský soud v Brně,  pobočka  ve  Zlíně,  projednal  v  neveřejném  zasedání  konaném 
dne  3.  června  2014  v trestní  věci  vedené  proti  obžalovanému Martinu OXXXXX,                        
nar.  XXXXX, trvale bytem XXXXX,  odvolání obžalovaného  a  státního zástupce  proti 
rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 31.10. 2013, č. j. 13T 53/2012-395,  a 
rozhodl   t a k t o :  
 
 
            Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 263 odst. 1 písm. b) trestního řádu se 
napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. b), c)  trestního řádu   z r u š u j e .  
 
 
Podle § 259 odst. 1 trestního řádu se věc  v r a c í   soudu I. stupně. 
 
 
 

O d ů v o d n ě n í : 
 
 
 

Napadeným rozsudkem byl obžalovaný Martin OXXXXX  vinným  zločinem  zneužití 
pravomoci  úřední  osoby  podle  §  329  odst.1,  písm.  a),  odst.  2  písm.  a)  trestního  zákoníku, 
jehož  se  dle  zjištění  soudu  I.  stupně  dopustil tím, že jako starosta Obce Mistřice,  
IČ: 00291129, se sídlem 687 12 Mistřice č.p. 9, a zároveň jako statutární zástupce – jednatel 
společnosti  M  +  A  Ondroušek,  s.r.o.,  IČ:  27697878,  se  sídlem  Velký  Ořechov  čp.  88,  a 
majitel firmy Martin OXXXXX, IČ: 60565144, s místem podnikání Mistřice čp. 71, v letech 
2008  -  2010  vyvezl,  dal  příkaz  k vyvezení  a    jako  starosta  dal  příkaz  k  uložení  odpadu 
skupiny "S" (smíšený odpad - zemina  a  stavební  suť)  na  místo,  kde  ukládání  odpadů  není 
povolené, tedy v rozporu s ustanovením  §  12  odst.  2  zákona  č.  185/2001  Sb.,  o  odpadech  
a  o  změně  některých  dalších  zákonů,  v platném  znění,  uložil  a  umožnil  uložit   1.554 tun 
odpadů,  přičemž  tímto  jednáním  pro  sebe  jako  podnikatele a  dále  pro  společnost  SVS  – 
CORRECT, spol. s r.o., IČ 25513141, se sídlem Bílovice 176, a pro firmu Vladislav Kročil, 
IČ  68740972,  s  místem  podnikání  Bílovice,  Včelary  468,  získal  prospěch  ve  výši  
516.876,50 Kč, který by jinak museli uhradit v souvislosti s uložením materiálu na oficiální 
skládce, kdy tohoto  jednání  se  dopustil  jako  úřední osoba  - starosta Obce Mistřice,  když 
 

pokračování 

6To 111/2014 
jednal v rozporu  se  zákonem  č.  128/2000  Sb.,  o  obcích  (obecní  zřízení),  v platném  znění, 
zejména v rozporu s ustanovením § 103 a násl. citovaného zákona, dále v rozporu se zákonem 
č.  159/2006  Sb.,  o  střetu  zájmů,  v platném  znění, zejména v rozporu s ustanovením  § 3 
citovaného zákona, kdy jako starosta obce za  účelem  získání  také  vlastního  neoprávněného 
prospěchu aktivně nehájil zájmy občanů a obce a naopak dával příkazy a pokyny k ukládání 
odpadu na nelegální skládce, kterou označil za legální obecní skládku na pozemku v majetku 
obce Mistřice, čímž sobě a jinému opatřil značný prospěch  ve výši 516.876,50 Kč. Za tento 
zločin  mu  byl  uložen    trest  odnětí  svobody  v trvání  tří  let, jenž  byl  podmíněně  odložen  na 
zkušební dobu v délce  tří  let.  Dále  mu  byl  uložen  peněžitý  trest  ve  výši  100.000  Kč  a 
v případě nezaplacení tohoto trestu byl uložen jako náhradní trest odnětí svobody v trvání pěti 
měsíců.   
 
Takto vyhlášený rozsudek napadli v zákonné  lhůtě  odvoláním  obžalovaný  i  státní 
zástupce. Státní zástupce podal odvolání v neprospěch  obžalovaného  a  uvádí  v  něm,  že 
napadený  rozsudek  leze  akceptovat  jen  částečně,  neboť  obžaloba  spatřuje  v jednání 
obžalovaného  naplnění  dalšího  zákonného  znaku  skutkové  podstaty  zločinu  zneužití 
pravomoci úřední osoby ve smyslu § 329 odst. 2písm. f) trestního zákoníku a navíc i naplnění 
zákonných znaků skutkové podstaty přečinu porušování povinností při správě cizího majetku 
podle § 220 odst. 1, 2 písm. a), b) trestního  zákoníku  a  přečinu  neoprávněného  nakládání 
s odpady podle § 298 odst. 2, 3 písm. b) trestního zákoníku. V tomto směru navrhl napadený 
rozsudek zrušit a uznat obžalovaného vinným z citovaných trestných činů a uložit mu úhrnný 
trest odnětí svobody ve stejném znění.   
Obhajoba ve svém odvolání namítá nepřezkoumatelnost rozhodnutí, nejasná a neúplná zjištění 
skutkového stavu. Navrhla napadený rozsudek zrušit a obžalovaného zprostit obžaloby, 
popřípadě věc vrátit soudu I. stupně k dalšímu řízení.  
 
          Odvolací soud tedy z podnětu podaných odvolání podle ust. § 254 odst. 1 trestního řádu 
přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozsudku včetně řízení, které předcházelo 
jeho vydání, a to nejen z hlediska vytýkaných vad, a dospěl k závěru, že skutková zjištění jsou 
neúplná a nejasná,  jsou o nich pochybnosti, přičemž bude nutno provádět důkazy další.    
Především  je  třeba  dát  zapravdu  obhajobě,  že  rozsudek  je  nepřezkoumatelný  a 
neodpovídá  požadavkům  §  125  odst.  1  trestního  řádu.    Soud  I.  stupně  ve  svém  rozhodnutí 
uvádí, co kdo řekl, popisuje litinné důkazy, ale neuvádí, jaké skutečnosti z jakých důkazů vzal 
za prokázané. V rozhodnutí je často citován jako stěžejní listinný důkaz č. l. 44-49, ovšem z 
obsahu spisu odvolací soud zjistil, že jde o tabulky s výpočty, u kterých není uvedeno, kdo je 
vypracoval  a  na  základě  čeho.  Na  základě  této  listiny  pak  soud  I.  stupně  kalkuluje  s  výší 
neoprávněného  prospěchu  (ve  výši  516.876,50  Kč),  jakožto  zásadního  údaje pro právní 
kvalifikaci.  Takto  učená  výše  prospěchu  nemá  oporu  ve  spise.  Soud  I.  stupně  nerozebral 
subjektivní  stránku  skutkové  podstaty,  tedy  tím,  zda  obžalovaný  jednal  v  úmyslu  opatřiti  
sobě nebo jinému neoprávněný prospěch a v čem tedy pak následně prospěch spočíval, komu 
a  jakým  způsobem  měl  vzniknout  a  v  jaké  výši.  V  popisu  skutku  je  několik  zákonných 
ustanovení, jenž měl obžalovaný porušit, aniž by bylo popsáno jakým způsobem se tak stalo. 
Odůvodnění  rozhodnutí  se  nezabývá  jednotlivými  znaky  skutkových podstat zažalovaných 
trestných  činů  a  pokud  soud  I.  stupně  kvalifikoval  jednání  obžalovaného  jinak,  než  bylo  v 
podané obžalobě, tak nevysvětlil z jakých důvodů. Strohé konstatování, že nebyly naplněny 
 

pokračování 

6To 111/2014 
znaky jednotlivých skutkových podstat, je nedostačující. Je třeba vysvětlit, které znaky nebyly 
naplněny.  Pokud  soud  I.  stupně  uznal  obžalovaného  vinným  z  uložení  odpadu  1554  tun, 
neříká o jaký přesně odpad šlo a zda je třeba tento odpad odstranit a na jaké náklady. Není 
popsáno  jakým  způsobem  obžalovaný  dával  příkazy  k  vyvezení  či  uložení  odpadu,  komu  
a z jakého důvodu. V dané věci byl vypracován znalecký posudek a znalci položeny otázky ne 
zcela adekvátní projednáváné trestné činnosti. Ačkoliv obhajoba navrhla doplňující otázky na 
č.l. 332 spisu,  nikdo takové otázky znalci nepoložil. Odvolací soud je toho názoru, že tyto 
doplňující  otázky  lépe  vystihují  daný  problém.  V  odůvodnění  rozhodnutí  se  objevují  
i  rozporná  tvrzení  jako  například  to,  že  nedošlo  k  ohrožení  životního  prostředí,  ovšem  
z výpovědí některých svědků, je zřejmý opak (ing. Roman ŠXXXXX).   
V  dalším řízení soud I. stupně především své rozhodnutí náležitě zdůvodní a bude se 
řídit požadavky ustanovení § 125 odst. 1 trestního řádu. Bude nezbytné zjistit, zda a jakým 
způsobem dával obžalovaný příkazy k vyvážení a uložení odpadu, zda před tím takový odpad 
kontroloval, jaký konkrétní odpad byl z jeho iniciativy vyvežen a uložen a v jakém množství, 
zda došlo tímto k poškození životního prostředí (míru znečištění určí znalecký posudek), zda 
množství naveženého odpadu z iniciativy obžalovaného bude nezbytné odstranit a s jakými 
náklady, jaký prospěch získal on či někdo další tím, že vyvezl a uložil odpad. Nalézací soud 
samozřejmě  provede  také  veškeré  další  důkazy,  vyjde-li nutnost jejich provedení v dalším 
řízení  najevo.  Teprve  po  doplnění  dokazování  v naznačeném  směru  se  bude  moci  soud  
I. stupně vypořádat bez pochybností jak s otázkou viny obžalovaného, tak případně i trestu.  
 
 
P o u č e n í :   
Proti tomuto rozhodnutí   není   další řádný opravný prostředek přípustný. 
 
 
 
Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně 
dne 3. června 2014 
 
 
 
                   JUDr. Marie Káňová, v.r. 
                                                                                          předsedkyně senátu 
 
 
                                                   Vypracovala: 
                                                                                          Mgr. Radana Macháňová Laštůvková 
                                              soudkyně 
 
Za správnost vyhotovení: 
Renata Vykoukalová