Toto je HTML verze žádosti o svobodnému přístupu k informacím 'Rozsudek 6 T 5/2014'.

 
                                                                                                                
Číslo jednací: 6T 5/2014 - 1170 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ROZSUDEK  
 
JMÉNEM REPUBLIKY 
 
 
 
 
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v hlavním líčení konaném dne 24.11.2014 
v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Luboše Sováka a přísedících Dobromily Erbsové  
a Josefa Matouška,      t a k t o : 
 
 
obžalovaní 
J. Z. , 
 
nar. xxx v Ch. n. C., bytem Ú. u P. xxx, 
 
 
 
V. L. , 
 
nar. xxx v K. n. L., bytem P., Na V. xxx, 
 
 
 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   

pokračování 2  6T 
5/2014 
 
 
j s o u     v i n n i  ,  ž e  
 
dne 01.10.2009 v obci Ú. u P., J. Z., jako starosta obce, v rozporu s ust. § 38 odst. 1 zák. č. 
128/2000 Sb., o obcích, podle něhož má být majetek obce užíván účelně a hospodárně 
v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti, v úmyslu 
získat dotaci z Programu rozvoje venkova ČR, Státního zemědělského intervenčního fondu se 
sídlem Praha 1, Ve Smečkách 33 (dále jen SZIF), nechal na jednání zastupitelstva odsouhlasit 
žádost o dotaci SZIF k provedení stavby garáže sboru dobrovolných hasičů (dále jen SDH), za 
tím účelem dne 07.10.2009 předložil u SZIF žádost o poskytnutí dotace z Programu rozvoje 
venkova registrovanou u Regionálního odboru v Hradci Králové pod reg. č. xxx, žádosti bylo 
vyhověno, dne 13.05.2010 byla uzavřena mezi SZIF Praha a obcí Ú. u P., zastoupené 
starostou J. Z. Dohoda o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova v celkové výši 
2.990.871,- Kč, z čehož příspěvek z Evropské unie činil 2.243.153,- Kč a příspěvek ze 
státního rozpočtu České republiky 747.718,- Kč, poté dne 16.07.2010 uzavřely obec Ú. u P., 
zastoupená starostou J. Z. jako objednatel, a firma Stavební podnik Přelouč, s.r.o., IČ: 
47473053, Přelouč, Chrudimská 1661, zastoupená V. L. jako dodavatelem a vítězem 
výběrového řízení, Smlouvu o dílo č. xxx, na základě které mělo mimo jiné dojít k výstavbě 
garáže pro vozidlo SDH v obci Ú. u P., přičemž si byli vědomi, že výstavba garáže 
realizována nebude, neboť již byla zhotovována soukromým podnikatelem M. V. v době od 
02.10.2009 do 07.09.2010 z finančních prostředků z investiční dotace získané na základě 
Usnesení č. xxx ze dne 05.02.2009 Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR ve výši 750.000,- 
Kč pro obec Ú. u P. na rekonstrukci hasičské požární zbojnice (půdní vestavbu), kdy dotace 
byla poskytnuta prostřednictvím Ministerstva vnitra, generálního ředitelství Hasičského 
záchranného sboru České republiky (dále jen Ministerstva vnitra – GŘ HZS) ve výši 
750.000,- Kč a částky 100.000,- Kč z rozpočtu obce Ú. u P., a v úmyslu neoprávněně užít 
dotaci Státního zemědělského intervenčního fondu dne 14.12.2010 po předchozí dohodě V. L. 
jako jednatel Stavebního podniku Přelouč, s.r.o., vystavil a předložil k proplacení obci Ú. u P. 
fiktivní fakturu č. xxx na částku 1.012.370,- Kč jako úhradu za neprovedenou výstavbu garáže 
pro vozidlo SDH, ve dnech 02.02.2011 a 11.08.2011 předložil J. Z. SZIF žádosti o proplacení 
dotace, které byly dne 13.04.2011 a 25.10.2011 schváleny a proplaceny Obci Ú. u P., 
následkem čehož způsobili České republice, zastoupené Státním zemědělským intervenčním 
fondem, Praha, Ve Smečkách 33, celkovou škodu ve výši 2.990.871,- Kč, z čehož příspěvek 
z rozpočtu Evropské unie činí 2.243.153,- Kč a příspěvek ze státního rozpočtu  České 
republiky 747.718,- Kč, kdy  po vzájemné dohodě mezi starostou obce Ú. u P., J. Z. a V. L., 
Stavební podnik Přelouč, s.r.o., místo výstavby garáže  pro vozidlo SDH, provedl výstavbu 
inženýrských sítí na pozemcích obce, na kterou dotace SZIF schválena nebyla ani být 
nemohla, 
 
 
 
 
 
t e d y   
 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 3  6T 
5/2014 
 
 
J. Z., V. L.  
 
1.  společným jednáním neoprávněně použili finanční prostředky, které tvoří výdaje 
z rozpočtů spravovaných Evropskou unií a způsobili takovým činem značnou škodu,  
 
2.  společným jednáním použili, v nikoli malém rozsahu, prostředky získané účelovou dotací 
na jiný než určený účel a způsobili takový činem značnou škodu. 
 
J. Z. sám 
 
3.  jako úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo opatřit jinému neoprávněný 
prospěch, vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu  
a opatřil tímto činem jinému značný prospěch. 
 
 
T í m    s p á c h a l i  
 
 

J. Z., V. L. 
 
ad 1. zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 2, odst. 4 písm. c)  
tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, 
 
ad 2. zločin dotačního  podvodu  podle  §  212  odst.  2,  odst.  5  písm.  c)  tr.  zákoníku,                   
ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. 
 
J. Z. sám 
 
ad 3. zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. 
zákoníku,  
 
a    o d s u z u j í     s e     z a    t o 
 
Obžalovaný J. Z. 
Podle § 329 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému  trestu 
odnětí svobody v trvání   t ř í   (3) let. 
 
Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně                   
o d k l á d á     na zkušební dobu v trvání   č t y ř   (4) let
 
 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 4  6T 
5/2014 
 
 
Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému   u k l á d á     trest zákazu činnosti 
spočívající v zákazu vykonávat funkci člena zastupitelstva územní samosprávy a orgány 
státní správy na dobu   p ě t i  (5) let
 
 
Obžalovaný V. L. 
Podle § 260 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému  trestu 
odnětí svobody v trvání   d v o u  (2) let
 
Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně                  
o d k l á d á     na zkušební dobu v trvání   t ř í  (3) let. 
 
 
Podle § 228 odst. 1 tr. řádu jsou oba obžalovaní   p o v i n n i      z a p l a t i t   společně                   
a nerozdílně  Českému státu, zastoupenému Státním zemědělským intervenčním  fondem,                   
Ve Smečkách 33, 110 01 Praha 1, částku 2.990.601,- Kč
 
 
O d ů v o d n ě n í 
 
 
Obžalovaní se dopustili jednání shora  popsaného  ve  výroku  rozsudku.  Pokud  jde                 
o rozsah a obsah níže provedených důkazů, ten se v hlavním líčení se oproti přípravnému 
řízení výrazně nezměnil, pouze u některých svědků došlo k doplnění jejich původních 
výpovědí. 
 
Obžalovaný J. Z. v přípravném řízení uvedl (č.l. 34-41), že jako starosta obce Ú. u P. 
se snažil získat finanční prostředky z dotace z Evropského fondu prostřednictvím SZIFu. V té 
době se seznámil s poslankyní Ing. P., která ho instruovala, jak má poslat žádost na 
rozpočtový výbor Parlamentu ČR panu S. Mezitím připravili i žádost o evropské dotace a o 
pomoc požádali Z. Ch., která vlastnila firmu zabývající se poradenstvím a pomocí získávat 
evropské dotace. Když se dozvěděli, že jim bylo přiděleno z rozpočtu  ČR 750.000,- Kč, 
sepsali žádost pro Ministerstvo financí ČR s potvrzením hasičů v Praze, na jaký účel 
konkrétně peníze mají. Jednalo se o půdní vestavbu, která obsahovala klubovnu pro hasiče a 
místnost jako sklad. Hlavním ukazatelem bylo, že musí získat 48 m2 půdní plochy. Bylo 
vyhlášeno výběrové řízení, které vyhrála Stavební firma M. V. V zastupitelstvu se dohodli, že 
začnou dělat přípravné práce, bourání staré kůlny a skládku. Práce byla provedena brigádně 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 5  6T 
5/2014 
 
 
místními hasiči. V té době se dozvěděli, že jim byly přiděleny též peníze z dotace z Evropské 
unie, kde bylo naplánováno, že musí být použity na 6 akcí. Připravili výběrové řízení pro tyto 
akce a byly osloveny 3 stavební firmy. Vítězem z výběrového řízení vzešel Stavební podnik 
Přelouč, s.r.o. Mezitím dobrovolní hasiči brigádně budovali základy na stavbu garáže. M. V. 
sdělil, že akci nevyhrál a že by měl budovat to, co vyhrál, tedy půdní vestavbu. Mezitím 
začaly přicházet investice z Evropských dotací a stáli před problémem, co s financováním 
přístavby hasičské zbrojnice. Projednávali tuto otázku na zastupitelstvu,  jednalo  se  asi                   
o milion korun. Bylo možné požádat o změnu projektu Státní intervenční zemědělský fond, 
ale cesta se zdála náročná. Druhé řešení bylo, že peníze, co si ušetřili brigádní činností 
požárníků, dají ve prospěch stavebních firem, které by se dohodly, jak vše profinancovat. 
Třetí cesta byla, že tuto práci, kterou měl vykonat podle smlouvy pan L., profinancovat jiným 
způsobem. Po řadě jednání s obžalovaným L., který vlastní stavební firmu Stavební podnik 
Přelouč, s.r.o., se dohodli, že jim místo hasičské garáže vybuduje na parcelách v obci 
vodovod a kanalizaci. Práce byla vykonána od Stavebního podniku Přelouč, s.r.o., řádně 
zkolaudována a bude sloužit obci. Nenapadlo ho, že někdo ze zastupitelů, který o této činnosti 
věděl, na něho zašle anonym. Než k řešení přikročil, ptal se kolegů starostů, kteří mu řekli, že 
převádění finančních prostředků se běžně děje. První dotace z Parlamentu ČR byla poskytnuta 
v říjnu 2009 a tomu předcházelo jednání s Ing. P. Legálně ve výběrovém  řízení bylo 
rozhodnuto, že půdní vestavbu bude provádět firma pana V. Napsal žádost na stavební 
povolení. Projekt vypracoval Ing. V., jedná se o shodu jmen. Stavební povolení bylo sloučeno 
jak na půdní vestavbu a na rekonstrukci garáže vozidla SDH. Obžalovanému byla předložena 
stavební dokumentace se žádostí o označení stavby půdní vestavby. Na to obžalovaný označil 
podkroví 2/3 obecního úřadu. Na otázku, jaké práce měl konkrétně provádět M. V., resp. jeho 
firma, obžalovaný odpověděl, vybudovat 48 m2 půdní vestavby tak, jak bylo uvedeno ve 
stavebním povolení. Na otázku, kdo měl provádět přístavbu garáže, odpověděl, že správně 
podle smlouvy ji měl provádět Stavební podnik Přelouč, s.r.o. Když zjistil, že V. s brigádníky 
provádí přístavbu garáže, neměl odvahu lidi, kteří dobrovolně pracovali, vyhnat. V. reagoval 
tak, že mu peníze stačí a že vše udělá s klukama. Půdní vestavbu fakticky provedl V. Na 
otázku, proč neprojednal s poskytovatelem dotace SZIF převedení finančních prostředků 
určených původně pro výstavbu garáže pro vozidla SDH, uvedl, že to bylo složité a stálo by 
to peníze. Na otázku, aby popsal systém výběrového řízení na dodavatele staveb, které měly 
být hrazeny z programu dotace rozvoje venkova, uvedl, že zpracoval výzvy k podání nabídek 
pro zadávací řízení a dokumentaci pro zadávací řízení. Na zastupitelstvu dohodli, že obešlou 3 
firmy, jednalo se o Stavební podnik Přelouč, s.r.o., Elektrovasury Kolesa a třetí firmu 
z Chvaletic. Firmy zpracovaly nabídky a zaslaly je na úřad nebo je osobně  přivezly. 
Zastupitelstvo určilo komisi, ve které byl on, Ing. C. a M. V. Komise otevřela obálky, 
provedla vyhodnocení nabídek a vybrala nejpříznivější, kterou byla nabídka obžalovaného L., 
jeho firmy Stavební podnik Přelouč, s.r.o. O postupu existuje zápis, který byl součástí 
dokladu k poskytnuté dotaci SZIF. Obžalovaný L. připravil smlouvu o provedení díla, tzn. je 
to smlouva na zastřešení tanečního parketu a všech dalších stavebních akcí, které by měly být 
hrazeny z dotačního programu rozvoje venkova. V době, kdy byla podepisována smlouva 
mezi L. k provedení těchto stavebních prací, neví, v jaké fázi rozestavěnosti se nacházela 
garáž pro vozidla SDH. Na otázku, kdy kontaktoval obžalovaného L. s návrhem na záměnu 
stavebních prací, uvedl, že to bylo po několika měsících, přesně si nepamatuje. Této změně 
předcházelo jednání zastupitelstva, které schválilo provedení výstavby inženýrských sítí, kde 
měla obec řádné stavební povolení a s vlastní výstavbou se začínalo v jarních měsících roku 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 6  6T 
5/2014 
 
 
2011. Dne 16.07.2010, kdy byla podepisována smlouva se Stavebním podnikem Přelouč, 
s.r.o., řeč o řešení stavby garáže nebyla. Komunikace ohledně tohoto problému nastala až na 
jaře v roce 2011. Stavebnímu podniku Přelouč, s.r.o., bylo známo, z jakých peněz jsou 
financovány práce na vodovodu a kanalizaci, neboť do faktur musel psát nepravdivé 
informace. Na otázku, od koho vzešel návrh na změnu staveb, odpověděl, že to bylo 
vzájemné. Po prostudování spisu podal obžalovaný Z., prostřednictvím svého obhájce, 
stanovisko k výsledkům přípravného řízení a návrh na doplnění vyšetřování s tím, že by mělo 
být vyžádáno stanovisko Ministerstva zemědělství ČR k možné jeho reakci na žádost obce Ú. 
u P. o výjimku z „Pravidel, kterými se stanovují podmínky pro poskytování dotace na 
projekty Programu rozvoje venkova ČR na období 2007-2014“, podopatření III.2.1.1. Obnova 
a rozvoj vesnic, pokud jde o změnu použití prostředků z dotace na výstavbu inženýrských sítí 
na obecních pozemcích (č.l. 1018-1022). 
V hlavním  líčení  (č.l. 1073-1086) obžalovaný svou výpověď nezměnil.  Znovu  vše  popsal               
a vyjádřil se k položeným otázkám. Ve vztahu k spoluobžalovanému L. uvedl, že neví, jestli 
věděl, z jakých peněz bude financován vodovod a kanalizace (č.l. 1078). Dle něho to věděl 
skoro každý, ale jestli to věděl stoprocentně i L., neví. Technicky to probíhalo tak, že vše 
museli nejdříve profinancovat z půjčky, kterou si obec vzala a z těchto peněz bylo placeno i 
firmě spoluobžalovaného. Teprve pak žádali o proplacení peněz SZIF. Faktura od 
spoluobžalovaného L. (jeho firmy) pak sloužila jako „žádost“ o proplacení peněz z Evropské 
unie. Z faktury se toto nedalo zjistit. Obžalovaný se dále vyjádřil obšírněji k činnosti 
místostarosty V. v souvislosti s výstavbou hasičské zbrojnice, i k tomu, že o celé činnosti bylo 
informováno obecní zastupitelstvo. Smlouva o dílo s panem V. nebyla nikdy podepsána. Pan 
V. ji nepodepsal z toho důvodu, že mu vadilo 60 měsíců záruky. Výběrové  řízení, že bylo 
dělané pouze na půdní vestavbu. Jednání na stavebním úřadě celé prováděl pan V. On sám 
tam nejednal, protože měli šibeniční termín a věděl, že on má známost s paní G. a jako jediný 
to dokáže zařídit. Určitě by to nezařídil v takhle krátké době, protože tam ty podklady, co 
vlastně byly, neodpovídaly vůbec stavebnímu povolení a sám se divil, že se pod to paní G. 
podepsala.  
 
 
Ze stanoviska Ministerstva zemědělství  ČR  (č.l. 1025-1026) bylo v přípravném 
řízení zjištěno, že pravomoc udělit výjimku z Pravidel, kterými se stanovují podmínky pro 
poskytnutí dotace pro projekty PRV, má pouze ministr zemědělství. Jako podklad pro jeho 
rozhodnutí slouží stanovisko Přezkumné komise pro projektová opatření PRV. Předmětný 
projekt evidují jako zrealizovaný a proplacený. V tuto chvíli neexistuje důvod, kvůli kterému 
by případná výjimka měla být udělena. Případnou výjimku z Pravidel doporučuje komise 
v případech, kdy žadatel/příjemce dotace nemohl splnit požadované podmínky Pravidel, 
neboť mu to nedovolovaly skutečnosti, které zároveň nemohl sám ovlivnit, nebo došlo 
k pochybení na straně  úředních osob, které mohlo žadatele/příjemce dotace uvést v omyl. 
K dalšímu dotazu soudu (č.l. 1070) na základě požadavku obhajoby s ohledem na její tvrzení, 
že dotaz původně položený nebyl zodpovězen, bylo, že v případě, že finanční prostředky 
určené v rámci projektu obce Ú. u P. financovaného z Programu rozvoje venkova ČR na 
období 2007-2013 byly záměrně využity v rozporu s Pravidly, tedy záměrně užity                na 
jiný účel, lze konstatovat, že individuální výjimka z Pravidel by nebyla udělena. 
 
 
Obžalovaný V. L.  přípravném  řízení (č.l. 42-46) doznal, že v rozporu s uzavřenou 
smlouvou o dílo jeho firma Stavební podnik Přelouč, s.r.o., nevybudovala garáž pro vozidlo 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 7  6T 
5/2014 
 
 
SDH, ale kanalizaci a rozvody vody ke 20 stavebním parcelám obce Ú. u P. V roce 2010 byl 
osloven starostou obce Ú. u P. obžalovaným Z., který poptával provedení stavebních prací. 
Zpracoval cenovou nabídku na poptávanou akci. Následně se od obžalovaného Z. dozvěděl, 
že jeho firma vyhrála výběrové řízení, aby připravil smlouvu o dílo, kterou podepsali. Jaký 
byl rozsah prací, si již s odstupem času nepamatuje. Smlouva byla uzavřena ve stejný rok, ve 
kterém probíhalo výběrové řízení. Stavební práce byly realizovány až v následujícím roce. Po 
předložení kopií faktur uvádí, že byly prováděny před koncem roku 2010, kdy se začala 
realizovat první akce – víceúčelové hřiště. Po předložení Smlouvy o dílo ze dne 16.07.2010 č. 
xxx, uzavřené mezi Obecním úřadem Ú. u P. a Stavebním úřadem Přelouč, kdy předmětem 
měla být výstavba garáže hasičské požární zbrojnice, víceúčelového hřiště, závlahy na 
fotbalovém hřišti, zastřešení tanečního parketu, oprava knihovny, klubovny TJ, uvedl, že cena 
byla určena na základě provedené nabídky a odsouhlasená obžalovaným Z. Přesné datum si 
již nepamatuje, kdy ho oslovil obžalovaný a říkal, že objekt garáže hasičské požární zbrojnice 
budou realizovat sami svépomocí a požádal ho, zda by v této hodnotě neprovedl rozvod vody 
a kanalizace ke 20ti stavebním parcelám. S návrhem souhlasil. Projektová dokumentace k této 
stavbě byla připravena, předával mu ji obžalovaný, včetně stavebního povolení. Dále byla 
stavba i fyzicky vytyčená. Pokud se týká úhrady, obžalovaný mu řekl, že bude provedena 
namísto původně dohodnutých prací na garáž SDH a má to projednané se zastupitelstvem.  Na 
základě této dohody o provedení prací nechal vystavit fakturu, která jako dodávku označuje 
výstavbu garáže hasičské zbrojnice. Fakturu předal obžalovanému Z. a došlo k úhradě 
faktury. Smlouva o dílo č. xxx se nedoplňovala, stačilo tvrzení obžalovaného Z., že je věc 
projednána na zastupitelstvu, proto se nebude nic měnit. Prováděné práce podle této smlouvy 
o dílo a byly postupně hrazeny. Nezajímal se o to, z jakých finančních prostředků budou 
prováděné práce hrazeny. V době, kdy podepisoval smlouvu o dílo, nevěděl o tom, že garáž 
pro vozidlo SDH je již vystavěna. Garáž viděl poprvé v době, kdy se o to začala zajímat 
policie, někdy v roce 2012. O tom, že úhrada byla provedena z dotace, se dozvěděl až v době 
šetření věci policií. Částka uvedená na faktuře je v rozsahu prací, které byly provedeny na 
výstavbě kanalizace. Seznámil se s obsahem výzvy k podávání nabídek na stavební práce 
v obci Ú. u P. v létě 2010. Součástí výzvy k podání nabídek byla i zadávací dokumentace. 
Pojem Program rozvoje venkova nezná. Po prostudování spisu obžalovaný L. prohlásil, že 
trvá na své obhajobě, že nevěděl o tom, že platba za zasíťování bude provedena z prostředků 
SZIF. Byl uveden v omyl obžalovaným Z., který mu sdělil, ať do faktury uvede práce týkající 
se výstavby garáže, že s takovým postupem zastupitelstvo souhlasí. Při podání nabídky ve 
výběrovém řízení nebyl informován, z jakých peněz bude stavba hrazena. Vycházel z toho, že 
obec má dostatek vlastních prostředků. 
U hlavního líčení (č.l. 1086-1091) obžalovaný na své obhajobě a výpovědi setrval. K dotazu 
uvedl, že projekty na jednotlivé akce vypracovala obec. Oni na ně jako firma udělali cenovou 
nabídku. Zasíťování pozemků proběhlo v rámci dohody uzavřené se spoluobžalovaným. Když 
mělo dojít na realizaci přístavby, tak spoluobžalovaný Z. říkal,  že  nemají  síly                   
na mechanizaci a že nejsou schopni si provést zasíťování pozemků, jestli by to provedli 
v rámci toho, že oni by si v rámci akce hasičů udělali přístavbu sami. Peníze, který by stála 
hasičárna, by se daly na ty přípojky. Podle obžalovaného Z. to mělo být projednané i se 
zastupitelstvem obce. Jinou fakturu vystavil na základě požadavku obce. Nezajímalo ho, proč 
to takhle požadují. Šlo mu pouze o zakázku a práci pro lidi. Nepadlo, odkud peníze obec bere 
a jeho to ani nezajímalo.  
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 8  6T 
5/2014 
 
 
 Svědek M. V. jak v přípravném řízení (č.l. 171-179), tak u hlavního líčení (č.l. 1099-
1109) uvedl, že jako starosta dobrovolných hasičů v obci Ú. u P. se v roce 2008 seznámil 
s Ing. P., kterou požádal o zajištění finančních prostředků z přerozdělování rozpočtu  České 
republiky. Po nějaké době, kdy proběhlo jednání Parlamentu ČR, mu Ing. P. telefonicky 
sdělila, že obec Ú. u P. pro dobrovolné hasiče získala z rozpočtu 750.000,- Kč na výstavbu 
garáže pro požární vozidlo. Žádost o poskytnutí dotace zajistil obžalovaný Z. na 
zastupitelstvu obce, kdy již bylo zřejmé, že peníze budou poskytnuty a kde se projednalo 
navýšení  částky o 100.000,- Kč z rozpočtu obce, která měla sloužit ke zřízení klubovny 
v půdním prostoru obecního úřadu. Na zastupitelstvu bylo rozhodnuto, že stavební práce 
provede on a s jeho stavební firmou byla uzavřena smlouva o dílo, kterou připravil 
obžalovaný Z. Dále ho pověřil, aby zařídil stavební povolení a projekt, který vypracoval Ing. 
V. a navržená cena byla 1.500.000,- Kč. Podklady byly založeny u Stavebního úřadu 
v Přelouči a u obecního úřadu. Po vydání stavebního povolení zahájil stavební práce, když 
předtím musel odstranit původní  část kůlny. Založil stavební deník, kde společně s 
obžalovaným Z. podepsal zahájení stavby. Stavbu prováděl se svými zaměstnanci a část 
stavebních prací prováděli členové SDH, kteří chodili brigádně vypomáhat. Klubovna v půdní 
vestavbě byla realizována až na konci stavby garáže poté, co mu obžalovaný Z. řekl, že částka 
100.000,- Kč je určena na půdní vestavbu, včetně DPH. Garáž pro vozidlo SDH byla 
postavena za částku 750.000,- Kč, včetně DPH a následně zkolaudována. Smlouva o dílo byla 
podepsána 01.10.2009 a práce byly téhož zahájeny. Stavba byla ukončena v září 2010, kdy 
proběhla kolaudace. Nestalo se, že by mu obžalovaný Z. sdělil, že finanční prostředky ve výši 
750.000,- Kč nejsou určeny na výstavbu garáže. Obžalovaný Z. chodil každý měsíc na stavbu, 
kde byla provedena kontrola a zápis do stavebního deníku. Faktury předával obžalovanému 
Z., který je podepsal a předal k proplacení. Platby probíhaly bezhotovostně. Ví o tom, že byla 
podána žádost o dotaci z SZIF, která byla určena na další stavební akce – zastřešení tanečního 
parketu, knihovnu, investice na zřízení nových stavebních parcel a další si již nepamatuje. 
Žádalo se o dotaci asi ve výši 2.700.000,- Kč. Ví o tom, že byly doručeny 3 cenové nabídky a 
od obžalovaného Z. se dozvěděl, že generálním dodavatelem staveb bude Stavební podnik 
Přelouč, s.r.o., který poté prováděl stavební práce. V hlavním líčení svědek k dotazům uvedl, 
že svou smlouvu o dílo s obcí, na základě které stavbu prováděl, nemá. Dal ji na založení do 
obecního úřadu spolu se stavebním deníkem, proto ji nevydal policii. Pokud mu byla 
předložena cenová nabídka, kterou měl učinit pro výstavbu a bylo poukázáno na to, že se dle 
materiálu jedná o půdní vestavbu a ne o výstavbu garáže, uvedl, že starosta mu řekl, že takto 
rozpis postačuje. Neví, proč byla v žádosti o stavební povolení uvedena pouze půdní vestavba 
a v konečném rozhodnutí byla nakonec uvedena i přístavba garáže. Žádost tam na základě 
požadavku starosty k paní G. donesl. Více s ní nejednal. Později svědek připustil, že 
se jmenovanou  následně jednal, když chtěla vyjádření  ČEZ. Svědek se vyjádřil k podepsání 
smlouvy o dílo (č.l. 1106), kdy mu vadila délka záruky, která byla požadována a vadilo mu,  
že pan L. by ji měl mít kratší. Následně, když mu bylo uvedeno, že takový text smlouvy 
nemohl mít v předmětné době k dispozici, řekl, že toto zjistil až později. Ke smlouvě se 
vyjádřil i na č.l. 1109. 
 
 Svědek V. C. (č.l. 191-196) uvedl, že v kritické době byl ve funkci místostarosty obce 
Ú. u P. M. V. zajistil dotaci z tzv. porcování medvěda, kterou poskytli hasiči z P., která měla 
sloužit k vybudování 1. patra budovy obecního úřadu. Jako stavebník byl vybrán pan V. 
Začaly se zajišťovat i další finanční prostředky od SZIF. Garáž stavěl V. a pracovali tam 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 9  6T 
5/2014 
 
 
hasiči formou brigád zadarmo. V. také přestavěl půdu, vznikly tam 2 nebo 3 místnosti. 
Domnívá se, že stavba garáže se musela provádět v době, kdy byla schválena dotace SZIF. 
Podrobnosti budou v zápisech ze zastupitelstva, které pořizoval. Výběrové řízení na výstavbu 
garáže nebylo prováděno. Garáž byla součástí projektu k žádosti o dotaci SZIF. Zúčastnil se 
rozlepování obálek ve výběrové komisi. Nejnižší nabídka byla podaná od Stavebního podniku 
Přelouč, s.r.o., který vyhrál výběrové řízení. Jednalo se o finanční prostředky z dotace SZIF, 
které měly být užity na závlahy fotbalového hřiště, zastřešení tanečního parketu, další 
zastřešení, opravu knihovny a výstavbu garáže, další stavební akce si již nepamatuje. Mezi 
obcí a stavební firmou obžalovaného L. byla vypracována smlouva. Obžalovaný L. se svou 
firmou Stavební podnik Přelouč, s.r.o., prováděl zasíťování obecních pozemků inženýrskými 
sítěmi, neví, z jakých peněz byla tato práce hrazena, v té době již v zastupitelstvu nebyl. 
Odcházel po volbách v roce 2010.  
U hlavního líčení  (č.l. 1110-1115) z výpovědi svědka vyplynulo, že zastupitelstvo bylo o 
všech problémech se stavbami informováno až nadstandardně a všechny problémy, které 
vznikly, se zde řešily (č.l. 1114). Tato výpověď tak v tomto směru znevěrohodnila výpovědi 
svědků V., či K. (níže), z nichž by bylo možno dovozovat, že si starosta Z. řešil většinu věcí 
bez zastupitelstva. Lze připustit pouze to, že zastupitelé se sami o věc nezajímali, ale těžko, že 
v takovém rozsahu, aby nevěděli, jak průběh jednotlivých stavebních akcí probíhá. 
 
 Svědek  V. K. (č.l. 197-201, 1124-1128) uvedl, že v období roku 2009-2010 byl 
členem zastupitelstva v obci Ú. u P. Obci byla poskytnuta dotace na výstavbu garáže pro 
vozidlo SDH. Stavební práce na garáži prováděla stavební firma M. V., která také realizovala 
půdní vestavbu, která byla prováděna  částečně svépomocí za přispění dobrovolných hasičů. 
Druhou dotaci zařizoval obžalovaný Z. O dotaci poskytnutou od SZIF nic neví. 
 
 Svědek  P. V. (č.l. 202-206) uvedl, že v letech 2009-2010 byl zvolen jako zastupitel 
v obci Ú. u P. Vedla se diskuze o možnosti půdní vestavby, na kterou zajistil finanční 
prostředky pan V. prostřednictvím poslankyně parlamentu. Jednalo se o částku kolem 
700.000,- Kč. Výstavbu prováděla firma pana V., která provedla půdní vestavbu. Garáž se 
začala stavět v době, kdy přišla druhá dotace, kterou zařizoval obžalovaný Z. a měla sloužit 
na výstavbu víceúčelového hřiště, přístřešku na parket, na opravu knihovny a další akce. 
Výběrové řízení na stavbu garáže pro vozidlo SDH vyhrál Stavební podnik Přelouč, s.r.o.  
 
 Stavební 
řízení na přestavbu hasičské zbrojnice v obci Ú. u P. měla na starosti I. G. Z 
dokumentace je patrné, že stavebník Ú. u P. požadoval povolení k přístavbě garáže pro 
vozidlo SDH v budově obecního úřadu a půdní vestavbu (která není nikde blíže 
specifikována, ani v projektové dokumentaci). Kolaudační souhlas a s užíváním stavby ze dne 
30.09.2010 uvádí termín názvu stavby, přístavba a půdní vestavba, ale ve vymezení účelu 
užívání stavby není půdní vestavba uváděna.  Součástí spisového materiálu jsou listinné 
důkazy  
zajištěné od Městského úřadu Přelouč, odbor stavební, vodoprávní a dopravy, 
vztahující se k výstavbě garáže a půdní vestavby v obci Ú. u P. čp. xxx (č.l. 210-260). 
 
 Svědek Mgr. M. K. (č.l. 261-267, 116-1122) uvedl, že pracuje jako právník v SZIF, 
pobočce Hradec Králové. Obec Ú. u P. podala dne 07.10.2009 žádost o dotaci v rámci 
Programu rozvoje venkova, konkrétně do opatření Obnova a rozvoj vesnic, občanské 
vybavení a služby. Poskytnutí dotace se řídí mimo jiné Pravidly pro poskytnutí dotace v rámci 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 10  6T 
5/2014 
 
 
Programu rozvoje venkova pro příslušné opatření a kolo žádosti o dotaci. V rámci 
administrace žádosti o dotaci byl žadatel vyzván k doplnění některých formálních nedostatků 
v žádosti, které doplnil 16.12.2009. Předmětem žádosti o dotaci byla rekonstrukce knihovny, 
přistavění garáže pro požární vozidlo, víceúčelové hřiště, automatický zavlažovací systém 
fotbalového hřiště, zastřešení tanečního parketu, informační centrum a veřejný internet. 
Celkové výdaje projektu činily 3.935.597,- Kč, způsobilé výdaje pak činily částku 3.323.191,- 
Kč. To jsou výdaje, ze kterých je stanovena dotace a v rámci žádosti byla nezpůsobilým 
výdajem daň z přidané hodnoty. Míra dotace činí 90% ze způsobilých výdajů, tj. 2.990.871,- 
Kč, přičemž tato částka je ze 75% financována ze zdrojů EU a z 25% ze zdrojů ČR. Žádost 
byla schválena k financování a žadatel byl dopisem ze dne 21.04.2010 vyzván k podpisu 
Dohody o poskytnutí dotace, která byla podepsána 13.05.2010. Žadatel jednal jako právnická 
osoba a za něj statutární osoba, starosta obce Ú. u P. Obsahem žádosti o dotaci byla možnost 
podání průběžné žádosti o proplacení. Průběžnou žádost o proplacení je žadatel oprávněn 
podat před vyúčtováním celého projektu a mohou mu být proplaceny výdaje maximálně do 
výše 50% dotace. Žadatel, zastoupený obžalovaným Z., podal dne 02.02.2011 průběžnou 
žádost o proplacení, její součástí byla mj. dokumentace k výběrovému řízení, smlouva o dílo 
s vítězným uchazečem, účetní doklady prokazující provedené investice, výpisy z účtů. Ze 
strany SZIF byla provedena administrativní kontrola žádosti podle dokumentů, na základě 
které byla schválena žádost o průběžnou platbu, o čemž byl žadatel informován oznámením o 
schválení platby ze dne 13.04.2011, kdy výše dotace činila 1.495.434,- Kč, z toho část EU 
byla 1.121.575,- Kč a část z ČR byla 373.859,- Kč.  Částka byla vyplacena na účet obce 
uvedený v dohodě a v žádosti o proplacení č. ú. 1 xxx. Konečná žádost o proplacení byla 
podána 11.08.2011. Jako přílohy byly předloženy účetní doklady, výpisy z účtů, kolaudační 
rozhodnutí, prohlášení o shodě a další dokumenty. Byla provedena administrativní kontrola a 
současně kontrola na místě u žadatele, která proběhla 13.09.2011. Při kontrole na místě, ani 
při administrativní kontrole nebylo zjištěno pochybení, proto došlo ke schválení zbývající 
části dotace ve výši 1.495.437,- Kč, z toho část EU byla 1.121.578,- Kč a část  ČR byla 
373.859,- Kč, o čemž byl žadatel informován oznámením o schválení platby z 25.10.2011, 
přičemž  částka byla poukázána na stejný účet jako průběžná platba. Žádost o dotaci je 
registrována u Regionálního odboru Hradec Králové pod reg. č. xxx. Změnu účelu poskytnuté 
dotace je nutné dopředu nahlásit žadatelem na formuláři hlášení o změnách a musí být 
odsouhlasena ze strany SZIF, přičemž musí být zachována kontinuita daného projektu. O 
změnu účelu poskytnuté dotace podatel Obec Ú. u P. v daném případě nepožádala. V případě, 
že z finančních prostředků získaných z dotace namísto stavby garáže hasičské požární 
zbrojnice došlo k výstavbě inženýrských sítí, jde jednoznačně o porušení pravidel, neboť 
žadatel uvedl nepravdivé údaje za účelem poskytnutí dotace. Ze strany SZIF byly zahájeny 
kroky ke správnímu řízení a vrácení celé dotace. Svědek po nahlédnutí do pravidel 
upravujících postup pro poskytnutí dotací, kterými se SZIF řídí, uvedl, že samostatné 
zasíťování stavebních parcel není případně způsobilý výdaj podle citovaných pravidel, která 
upravují poskytnutí dotací. SZIF se řídí pravidly, kterými se stanovují podmínky pro 
poskytování dotace na projekty Programu rozvoje venkova ČR za období 2007-2013 pro 8. 
kolo příjmů žádosti na opatření III.21 Obnova a rozvoj vesnic, občanské vybavení a služby. 
Svědek vydal a součástí spisového materiálu jsou Pravidla, kterými se stanovují podmínky 
pro poskytování dotace na projekty Programu rozvoje venkova ČR za období 2007-2013 (č.l. 
272-312). U hlavního líčení svědek zodpověděl dotazy stran. Uvedl, že v této konkrétní věci 
ještě nebylo vydáno rozhodnutí o povinnosti obce vrátit dotaci, protože probíhá trestní řízení a 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 11  6T 
5/2014 
 
 
v rámci  těch skutečností, které jsou známy, tak nemají zjištěno, zda skutečně došlo ke 
skutečnosti takové, která má za následek vrácení dotace. De facto to je předmětem tohoto 
řízení a v rámci jejich kontrol, které byly provedeny u žadatele, se nepodařilo zjistit porušení 
pravidel ze strany žadatele. Pokud budou ty skutečnosti a vyvodí z těch skutečností, že došlo 
k porušení pravidel a dohody v takové míře, že to má za následek povinnost vrátit část dotace, 
tak nejdřív bude ukončena administrace, pak posléze bude zahájeno řízení o vrácení té dotace. 
Takové  řízení být musí, musí ho ze zákona zahájit. Nárok v rámci právní jistoty uplatnili i 
v adhezním  řízení, protože to jednání, ke kterému mělo dojít a mohlo by mít za následek 
povinnost vrátit dotaci, tak je předmětem tohoto řízení (zda-li bylo způsobeno v důsledku 
trestně-právní  činnosti obžalovaných). Proto uplatnili i v rámci adhezního řízení nárok za 
fyzickými osobami. Souběžně posléze může být zahájeno řízení o vrácení části dotace za 
právnickou osobou, za obcí s tím, že pokud by došlo k přiznání nároku v adhézním řízení, tak 
jeho uspokojení, pak by s ohledem na tuhle skutečnost nebylo zahájeno, nebylo by řešeno, 
protože ta pohledávka byla uspokojena jiným způsobem. V téhle souvislosti vychází ze 
skutečnosti, že de facto obdobnou věc řešili v situaci, kdy již měli pravomocné rozhodnutí o 
vrácení části dotace a de facto vůbec nedošlo k řešení, byl odmítnut jejich nárok v adhezním 
řízení s ohledem na to, že existuje pravomocné rozhodnutí o vrácení části dotace. V rámci 
právní jistoty, nebo smyslem toho je, aby nedošlo k újmě na prostředcích vyplacených jak 
z EU, tak samozřejmě  českých prostředcích, a proto využívají všechny možnosti, které de 
facto jsou připuštěny, nebo je možno se domoci vrácení, pokud bude konstatováno, že dotace 
byla poskytnuta neoprávněně. 
 
 
Obžalovaný J. Z. vykonává funkci starosty obce Ú. u P. (viz. č.l. 855). Na základě 
Usnesení č. xxx ze dne 02.02.2009 Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR bylo rozhodnuto o 
poskytnutí investiční dotace ve výši 750.000,- Kč pro obec Ú. u P. na rekonstrukci hasičské 
požární zbrojnice (půdní vestavbu). Tato dotace byla poskytnuta prostřednictvím Ministerstva 
vnitra  ČR – GŘ HZS ČR v rámci programu Reprodukce majetku Hasičského záchranného 
sboru ČR (č.l. 96-103). 
 
 
Dne 10.07.2009 u Městského úřadu v Přelouči  podává obec Ú. u P., zastoupená 
obžalovaným J. Z. a M. V.žádost o stavební povolení k rekonstrukci hasičské požární 
zbrojnice (půdní vestavba)
 v obci Ú. u P. a garáž pro vozidlo SDH. Projektovou 
dokumentaci zpracoval Ing. J. V. a stavbu bude provádět M. V., IČ: xxx. Předpokládaný 
termín zahájení stavby září 2009  a její dokončení září 2010
 (č.l. 214-218). 
 
 Součástí žádosti o stavební povolení je projektová dokumentace ke stavbě objektu 
obecního úřadu – garáž pro vozidlo SDH (č.l. 219-230). 
 
 
Dne 02.09.2009 podala obec Ú. u P., zastoupená starostou J. Z., Žádost o poskytnutí 
dotace za rok 2009 na investiční akci „Rekonstrukce hasičské požární zbrojnice (půdní 
vestavba) Ú. u P.“.
 Realizací akce mělo dojít k vytvoření podmínek pro uložení požárních 
oděvů, obuvi a přileb pro každého člena požárního družstva a pro přípravu malých 
dobrovolných hasičů. Výše požadované dotace činila  částku 750.000,- Kč s tím, že celkové 
finanční pokrytí investiční akce bude ve výši 850.000,- Kč. Investiční akce měla být zahájena 
v září 2009 a dokončena v prosinci 2009, kdy měla být předána do užívání. 
 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 12  6T 
5/2014 
 
 
Dne 11.09.2009  vydává Městský  úřad Přelouč,  odbor  stavební,  vodoprávní                   
a dopravy, stavební povolení sp. zn. xxx na stavbu přístavbu garáže v budově obecního 
úřadu a půdní vestavbu v Ú. u P. čp. xxx s tím, že stavba bude dokončena 31.12.2010 (č.l. 
210-212). 
 
Dne 18.09.2009 Ministerstvo vnitra ČR, Generální ředitelství Hasičského 
záchranného sboru ČR, Praha, schválilo dotaci ve výši 750.000,- Kč.  
 
Dne 01.10.2009 nechal obžalovaný Z. na jednání zastupitelstva obec Ú. u P. 
odsouhlasit žádost o dotaci SZIF k provedení výstavby garáže SDH (č.l. 90-95). 
 
Dne 01.10.2009 uzavírá objednatel obec Ú. u P., zastoupená starostou obžalovaným 
J. Z., se zhotovitelem M. V., Ú. u P. xxx, V., IČ: xxx, zastoupeným M. V., Smlouvu o dílo na 
rekonstrukci hasičské požární zbrojnice (původní vestavba)
 s tím, že zhotovitel zahájí 
práce 01.10.2009 a dílo předá 30.10.2010 
za cenu 850.000,- Kč (č.l. 76-80). 
 
Dne 07.10.2009  žádá obec Ú. u P., zastoupená obžalovaným J. Z., u Státního 
zemědělského intervenčního fondu, Regionálního odboru Hradec Králové (dále jen 
SZIF), o dotaci z Programu rozvoje venkova na celkové výdaje projektu ve výši 
3.935.597,- Kč.  
Dotace má být mj. poskytnuta též na přístavbu garáže 56 m2, která se 
provede zděnou konstrukcí na základových pásech z betonu s železobetonovým stropem, 
dřevěným krovem a taškovou krytinou (č.l. 317). 
 
Zhotovitel M. V. po vydání stavebního povolení zahájil stavební práce dne 
02.10.2009. Klubovnu v půdní vestavbě realizovali na konci výstavby garáže. Přehled                
o všech pracích v jednotlivých dnech při stavbě byl zapsán do stavebního deníku. Na výstavbě 
se kromě  M.  V.  podíleli  zaměstnanci a brigádníci, členové SDH (č.l. 185, 155-160). M. V. 
vystavil obci Ú. u P. xxx faktury, dne 30.10.2009 fakturu č. xxx  na částku 307.134,- Kč a dne 
30.11.2009 fakturu č. xxx na částku 444.565,- Kč, celkem  na 751.699,- Kč. Faktury byly 
vystaveny za práce při přístavbě garáže a půdní vestavby. Obec Ú. u P. faktury hradí z dotace, 
poskytnuté Ministerstvem vnitra ČR ve dvou platbách 307.134,- Kč a 444.565,- Kč na účet 
M. V. č. ú. xxx (č.l. 183-184). 
 
Poté, kdy již byla garáž postavena, proběhlo v obci Ú. u P. formální zadávací 
řízení na výstavbu této garáže. Konkrétně dne 03.05.2010 obec Ú. u P., zastoupená 
obžalovaným Z., činí výzvu k podání nabídek, která obsahuje zadávací dokumentaci. Výzva 
je předána 04.05.2010 firmám Stavebnímu podniku Přelouč, s.r.o., ELEKTROVASURY 
Kladruby nad Labem a TSS, s.r.o., Chvaletice. Oslovené firmy učinily dne 17.06.2010 
konkrétní nabídky na výstavbu garáže. Poté proběhlo otevírání a hodnocení nabídek. Dne 
08.07.2010 bylo vydáno výběrovou komisí rozhodnutí o přidělení zakázky, kdy vítězem 
se stala firma Stavební podnik Přelouč, s.r.o
., zastoupená jednatelem obžalovaným V. L. 
(č.l. 906-907, 996-1003, 417-437). 
 
Dne 13.05.2010 je uzavřena mezi SZIF Praha, regionálním odborem SZIF Hradec 
Králové, zastoupené ředitelem Ing. A. S., jako poskytovatelem dotace a obcí Ú. u P., 
zastoupené starostou obce obžalovaným J. Z., jako příjemcem dotace, Dohoda o poskytnutí 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 13  6T 
5/2014 
 
 
dotace z Programu rozvoje venkova, kdy obec Ú. u P. obdržela dotaci ve výši 2.990.871,- 
Kč určenou účelově na vyjmenované stavební akce mezi jiným též na výstavbu garáže, 
z toho příspěvek společenství EU ve výši 2.243.153,- Kč a příspěvek z národních zdrojů 
747.718,- Kč (č.l. 331-341). 

 
Dne 03.06.2010 zpracoval Stavební podnik Přelouč, s.r.o., zastoupený 
obžalovaným L., rozpočet na jednotlivé stavební akce, mj. též na akci výstavba garáže (č.l. 
362-365). 
 
Dne 16.07.2010 je uzavřena Smlouva o dílo č. xxx mezi obcí Ú. u P., zastoupené 
obžalovaným J. Z. jako objednatelem a Stavebním podnikem Přelouč, s.r.o., 
zastoupeným obžalovaným V. L. jako zhotovitelem.
  Předmětem smlouvy je výstavba 
garáže HPZ, víceúčelové hřiště, závlahy na fotbalovém hřišti, zastřešení tanečního parketu, 
oprava knihovny, oprava klubovny TJ. Zhotovitel se zavázal zahájit práce 18.06.2010 a 
dokončit dílo 30.07.2011. Cena za dílo byla stanovena ve výši 3.849.828,- Kč (č.l. 695-699).  
 
Dne 18.08.2010 vydává Městský úřad v Přelouči, odbor stavební, vodoprávní  
a dopravy, rozhodnutí č.j. xxx o umístění stavby veřejná infrastruktura pro 20 rodinných 
domů, lokalita „K D.“ Ú. u P. (č.l. 245-250). 
 
Dne 20.08.2010 vystavuje M. V. třetí fakturu č. xxx na částku 100.000,- Kč, která mu 
je poskytnuta obcí Ú. u P. z dotace od Ministerstva vnitra ČR dne 02.09.2010. 
 
Dne 07.09.2010 předala obec Ú. u P., zastoupená obžalovaným Z., žádost o vydání 
kolaudačního souhlasu s přístavbou garáže a půdní vestavbou u Městského úřadu, odboru 
stavebního, vodoprávního a dopravního, v Přelouči (č.l. 231-233). 
 
Dne 30.09.2010 vydává Městský úřad v Přelouči,  odbor  stavební,  vodoprávní                   
a dopravy, zastoupený I. G., protokol ze závěrečné kontrolní prohlídky přístavby garáže a 
půdní vestavby.
 Téhož dne 30.09.2009 je vydán Městským úřadem v Přelouči, pod č.j. xxx, 
kolaudační souhlas s přístavbou garáže a půdní vestavbou. Odůvodnění rozhodnutí se 
vymezení stavby týká pouze přístavby garáže (č.l. 241-244). 
 
Stavební podnik Přelouč, s.r.o., zastoupený obžalovaným L., s výjimkou výstavby 
garáže, provádí stavební akce v souladu s uzavřenou Smlouvou o dílo č. xxx ze dne 
16.07.2010, konkrétně výstavbu stavebních akcí knihovna, klubovna, závlahy, víceúčelové 
hřiště a zastřešení parketu. Stavební podnik Přelouč, s.r.o., postupně provedené práce na 
jednotlivých stavebních akcích obci fakturuje. Dne 31.10.2010 vystavuje fakturu na částku 
1.255.079,- Kč za výstavbu víceúčelového hřiště, kterou obec Ú. u P. dne 09.11.2010 ve výši 
1.155.079,- Kč a 100.000,- Kč proplácí (č.l. 400). 
 
Dne 25.11.2010  vydává Městský  úřad Přelouč,  odbor  stavební,  vodoprávní                   
a dopravy, pod č.j. xxx, stavební povolení obci Ú. u P. k prodloužení vodovodního řadu a 
vybudování dešťové kanalizace pro 20 rodinných domů v Ú. u P.
 (č.l. 251-255). 
 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 14  6T 
5/2014 
 
 
Dne 30.11.2010 je dán termín předložení průběžné  žádosti  o  proplacení  dotace             
u SZIF.  
 
Dne 14.12.2010 vystavuje obžalovaný V. L. za Stavební podnik Přelouč, s.r.o., 
nepravdivou fakturu na částku 1.012.370,- Kč za výstavbu garáže, která již byla v té době 
postavena a proplacena M. V. Obec Ú. u P., zastoupená starostou obžalovaným J. Z., dne 
16.12.2010 čerpá revolvingový úvěr ve výši 1.012.370,- Kč, ze kterého proplácí fakturu 
vystavenou na tuto částku obžalovaným L. za neprovedené práce při výstavbě garáže
 
(č.l. 366-368). 
 
Dne 02.02.2011 podala obec Ú. u P., zastoupená obžalovaným Z., žádost o 
proplacení dotace u SZIF ve výši 1.495.434,- Kč, přičemž dne 07.03.2011 proběhla 
administrativní kontrola ze strany SZIF, která neshledala pochybení.  
 
Následně vystavuje Stavební podnik Přelouč, s.r.o., zastoupený obžalovaným V. L., 
4 faktury za provedené práce, které obec Ú. u P. proplácí. Konkrétně dne 28.02.2011 
fakturu na 97.230,- Kč uhrazenou dne 07.03.2011, dne 31.03.2011 fakturu na 415.072,- Kč 
uhrazenou dne 03.05.2011, dne 30.05.2011 fakturu na částku 436.266,- Kč uhrazenou dne 
07.06.2011 a dne 31.05.2011 fakturu na částku 191.432,- Kč uhrazenou 14.06.2011.  
 
Dne 13.04.2011 obdržela obec oznámení o schválení požadované první platby 
dotace ve výši 1.495.434,- Kč.  
 
Dne 24.06.2011 firma Stavební podnik Přelouč, s.r.o., zastoupená obžalovaným L., 
vystavuje 3 faktury. Konkrétně fakturuje na stavební akci klubovna částku 102.426,- Kč, 
fakturu za stavební akci knihovna ve výši 45.954,- Kč a fakturu za závlahy               ve výši 
294.000,- Kč, které jsou proplaceny obcí Ú. u P. dne 29.06.2011.  
 
 
Dne 11.08.2011 podává obec Ú. u P., zastoupená obžalovaným Z., u SZIF druhou 
žádost o proplacení dotace ve výši 1.495.437,- Kč. 
 
 Následuje 
dne 13.09.2011 fyzická kontrola realizace stavebních prací ze strany SZIF, 
která nezjistila pochybení. 
 
 
Dne 25.10.2011 SZIF oznamuje schválení platby z dotace ve výši 1.495.437,- Kč.  
 
 
Dne 18.08.2011 Stavební podnik Přelouč, s.r.o., zastoupený obžalovaným L. jako 
zhotovitel  a obec Ú. u P., zastoupená obžalovaným Z., podepisují zápis  o odevzdání a 
převzetí stavebního díla ZTV pro 20 rodinných domků v Ú. u P.
, kdy stavba byla zahájena 
16.05.2011 a ukončena 09.08.2011 (č.l. 260). 
 
 
Dne 24.09.2012 podává obec Ú. u P., zastoupená obžalovaným Z., žádost o vydání 
kolaudačního souhlasu k užívání vodního díla prodloužení vodovodního řádu a vybudování 
dešťové kanalizace pro 20 rodinných domů v Ú. u P. s tím, že stavba byla dokončena (č.l. 
258-259). 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 15  6T 
5/2014 
 
 
 
Městský úřad Přelouč, odbor stavební, vodoprávní a dopravy, dne 28.01.2013 
vydává kolaudační souhlas s 
užíváním stavby „Prodloužení vodovodního řadu                   
a vybudování dešťové kanalizace pro 20 rodinných domů v Ú. u P.“ (č.l. 256-257).  
 
 
Z protokolu o ohledání místa činu bylo zjištěno, že všechny stavby, na které byla 
poskytnuta dotace SZIF, byly realizovány. Vybudováno bylo též zasíťování pozemků pro 20 
rodinných domů (č.l. 438-462). 
 
 
Soud se ztotožnil s hodnocením státní zástupkyně ve věci. Z provedených důkazů 
vyplynulo, že výstavba garáže a půdní přístavba pro hasičský sbor byla postavena 
z finančních prostředků, které byly poskytnuty na základě Usnesení Poslanecké sněmovny 
Parlamentu  ČR prostřednictvím Ministerstva vnitra, generálního ředitelství Hasičského 
záchranného sboru, ve výši 750.000,- Kč a z částky 100.000,- Kč z rozpočtu obce. Toto 
potvrdil ve své výpovědi sám obžalovaný J. Z. a vyplynulo i z výpovědi svědka M. V. a 
dalších svědků či listinných dokladů. Obžalovaný J. Z. se hájil tím, že šlo v daném případě o 
soukromou iniciativu svědka V., kterou on nedokázal zastavit. Dotace, která potom měla být 
poskytnuta na již postavenou výstavbu garáže, pak byla použita k výstavbě inženýrských sítí. 
Dále na svoji obhajobu uvedl, jak problematická by byla případná změna projektu žádosti o 
dotaci, kdy z tohoto důvodu k tomu přistoupili. Obžalovaný L. naopak uvedl, že na věc 
přistoupil z důvodu toho, že starosta Z. ho požádal o zasíťování pozemků namísto již 
postavené zbrojnice a on nevěděl, že peníze budou z dotace Evropské unie. Dle starosty bylo 
vše odsouhlasené v představenstvu obce, proto na to přistoupil a z toho důvodu i vystavil 
fakturu, která zněla na jím provedenou stavbu garáže a ne na zasíťování pozemku. Dle soudu 
obžalovaný L. věděl o tom, že na zasíťování budou použity pozemky z dotace, znal místní 
poměry, znal se se spoluobžalovaným Z., musel vědět, že obec nemá peněžní prostředky na 
tolik stavebních akcí, které měly být prováděny a v podstatě neměl důvod, pokud by nevěděl 
o této skutečnosti, vystavovat falešnou fakturu, kdyby finanční prostředky skutečně pocházely 
z rozpočtu obce. Navíc je zřejmé, že jeho firma uzavřela smlouvu o dílo 16.07.2010, kdy 
součástí této smlouvy byla i výstavba garáže. Předmětná výstavba byla svědkem V. 
dokončena do září 2010, takže v podstatě již v době, kdy Stavební podnik Přelouč, s.r.o., 
zakázku získal, byla stavba garáže již provedena. Nelze uvěřit, že by si stavební společnost po 
získání zakázky a ještě předtím neprošla jednotlivá místa, kde měla stavby provádět a nebyla 
s nimi seznámena, navíc v případě tak malé obce. O stavu, který v obci byl, však dle soudu 
věděli nejen oba obžalovaní, ale i zastupitelstvo obce, které bylo o tom, co se dělo v obci, 
informováno, byť by se dalo z výpovědí svědků domnívat, že tomu tak nebylo. Oba 
obžalovaní však předmětné doklady podepisovali a postupovali tak, jak je v popisu skutku ve 
výroku rozsudku a proto je vyvozována i jejich trestní odpovědnost. K tomu, jakým 
způsobem mohla být dotace na výstavbu garáže hasičské zbrojnice použita, vypověděl svědek 
Mgr. M. K. a zároveň je to patrné i z dokladů, které byly do spisu založeny. 
 
 Zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 2, odst. 4 písm. 
c) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo neoprávněně použije finanční prostředky, které tvoří výdaje 
z rozpočtů spravovaných Evropskou unií a způsobí takovým činem značnou škodu. Zločinu 
dotačního podvodu podle § 212 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku se dopustí ten, kdo 
použije v nikoli malém rozsahu prostředky získané účelovou dotací na jiný než určený účel a 
způsobí takovým činem značnou škodu. Podstatou těchto zločinů je neoprávněné použití 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 16  6T 
5/2014 
 
 
finančních prostředků z rozpočtu spravovaných Evropskou unií či z českých národních 
rozpočtů k jinému účelu, než pro který byly poskytnuty, následkem čehož způsobí škodu. 
 
 
Po provedeném dokazování lze uzavřít, že oba obžalovaní společným  jednáním,                 
ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, naplnili v jednočinném souběhu zákonné znaky 
skutkové podstaty zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie dle § 260 odst. 2, odst. 
4 písm. c) tr. zákoníku a zločinu dotačního podvodu dle § 212 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. 
zákoníku. Uvedené trestné činnosti se dopustili tím, že neoprávněně užili dotační příspěvky 
dvou veřejných rozpočtů, jednak spravovaných Evropským společenstvím, a jednak 
národního, k jinému než určenému účelu, následkem čehož způsobili škodu ve výši 
2.243.153,- Kč k tíži rozpočtu spravovaném Evropským společenstvím a ve výši 747.718,- Kč 
k tíži Národního rozpočtu České republiky, přičemž v obou případech vznikla škoda značná 
(§ 138 odst. 1 tr. zákoníku). Obžalovaní dotaci poskytnutou výlučně k výstavbě garáže SDH 
užili k jinému účelu, a to k výstavbě inženýrských sítí na pozemcích obce. Fakticky 
neoprávněně použili dotaci ve výši 1.012.370,- Kč, za kterou obžalovaný L. fakturoval fa č. 
xxx dne 14.12.2010 za Stavební podnik Přelouč, s.r.o., obci Ú. u P. za výstavbu garáže, která 
nebyla uskutečněna. Obžalovaný Z. fiktivní fakturu uplatnil v rámci průběžné žádosti o 
proplacení a dotace v uvedené výši byla SZIF vyplacena obci Ú. u P. Pro určení výše 
neoprávněně  čerpané dotace, kterou bude nutné vrátit poskytovatelům dotace do rozpočtů 
evropských a národních, je nutné vycházet z Pravidel, kterými se stanovují podmínky pro 
poskytování dotace na projekty Programu rozvoje venkova ČR na období 2007-2013 (dále jen 
„Pravidla“)  č.l. 273-313. Obžalovaný Z. použil a předložil SZIF k proplacení za žadatele o 
dotaci obec Ú. u P. úmyslně nepravdivý doklad fiktivní fakturu č. xxx ze dne 14.12.2010, 
kterou vystavil obžalovaný L. za Stavební podnik Přelouč, s.r.o., jako důkaz o tom, že 
Stavební podnik Přelouč, s.r.o., postavil garáž pro obec. Uvedeným jednáním došlo 
k porušení kapitoly 3 (Obecná ustanovení pro poskytování dotace v rámci Programu rozvoje 
venkova) písm. k) Obecných podmínek pravidel tak, jak je podrobně vysvětleno ve vyjádření 
poškozeného, na které lze odkázat (č.l. 269-271). Jednáním obžalovaných tak došlo 
k porušení kapitoly 3 písm. k) Obecných podmínek pravidel a žadateli obci Ú. u P. byla 
neoprávněně vyplacena celá dotace, následkem čehož byla způsobena škoda v celkové výši 
2.990.871,- Kč. Po zjištění, že dotace byla neoprávněně vyplacena, bude nutné ji v celé této 
výši vrátit zpět do rozpočtů spravovaných Evropským společenstvím (EU) ve výši 2.243.153,- 
Kč a do rozpočtu České republiky ve výši 747.718,- Kč.   
Obžalovaný J. Z. též svým jednáním v jednočinném souběhu naplnil zákonné znaky zločinu 
zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, 
když jako úřední osoba, starosta obce, v úmyslu způsobit Evropské unii a České republice, 
tedy jinému škodu a opatřit tím jinému, obci Ú. u P., neoprávněný prospěch, spočívající 
v neoprávněně poskytnuté a vyplacené dotaci na výstavbu garáže pro vozidlo SDH, 
vykonával svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu. Jednání 
obžalovaného starosty obce bylo v rozporu s ust. § 38 odst. 1 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, 
podle něhož má být majetek obce užíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a 
úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obžalovaný si byl od samého počátku 
vědom toho, že pokud užije obec poskytnutou dotaci v rozporu s jejím účelem, bude 
povinností obce dotaci poskytovatelům vrátit zpět do příslušných evropských a národních 
rozpočtů. Obžalovaný J. Z. měl postavení úřední osoby podle § 127 odst. 1 písm. d) tr. 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 17  6T 
5/2014 
 
 
zákoníku, neboť zastával funkci starosty obce Ú. u P. a byl odpovědným za oblast investic a 
dotací. 
 
 
Obžalovaní svým jednáním porušili zájem společnosti na ochranu finančních zájmů 
Evropského společenství (zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropských 
společenství podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku), a dále zájem společnosti                 
na ochranu poskytování subvencí, dotací a jejich účelové určení (zločin dotačního podvodu 
podle § 212 odst. 2, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku). Obžalovaný J. Z. sám porušil zájem 
společnosti na řádném výkonu pravomoci úředních osob (zločin zneužití pravomoci úřední 
osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku). Oběma obžalovaným lze 
přiznat polehčující okolnost řádného života (podle § 33 písm. g) tr. zákona). Na druhou stranu 
jim přitěžuje okolnost, že spáchali více trestných činů ve smyslu § 42 písm. n) tr. zákoníku. 
 
K osobám obžalovaných bylo zjištěno následující: 
Obžalovaný J. Z. nebyl v minulosti soudně trestán (opis RT na č.l. 1014). Obžalovaný V. L. 
rovněž nemá záznam v RT (č.l. 1015). Oba jmenovaní rovněž nebyli projednávaní pro 
přestupek. 
 
 
Obžalovanému J. Z. byl trest uložen jako úhrnný, když se dopustil více trestných činů 
a to podle § 329 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku v trvání 3 let. 
Obžalovaný byl podle ustanovení § 329 odst. 2 tr. řádu ohrožen trestem v rozpětí sazby tří až 
deset let. Soud dospěl k závěru ve shodě se státní zástupkyní, že obžalovanému je možno 
uložit trest odnětí svobody na samé spodní hranici, tedy právě v trvání tří let, jehož výkon by 
byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. podmíněně  odložen na zkušební dobu 
v trvání 4 let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti 
spočívající v zákazu vykonávat funkci člena zastupitelstva územní samosprávy                    a 
orgány státní správy na dobu 5 let, neboť se trestné činnosti, pro níž byl odsouzen, dopustil 
právě v souvislosti s výkonem této funkce. Délka trestu a delší zkušební doba u obžalovaného 
Z. na rozdíl od obžalovaného L. (níže) pak odráží to, že jmenovaný byl uznán na vinu pro 
více trestných činů. 
Obžalovanému V. L. byl uložen rovněž úhrnný trest odnětí svobody podle § 260 odst. 4 tr. 
zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku v trvání 2 let, tedy rovněž na samotné spodní 
hranici zákonné trestní sazby (tato je u § 26 odst. 4 tr. zákona v rozpětí 2-8 let). Podle § 81 
odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na 
kratší zkušební dobu v trvání 3 let. 
 
 
Podle § 228 odst. 1 tr. řádu soud rozhodl, že oba obžalovaní jsou povinni zaplatit 
společně a nerozdílně  Českému státu, zastoupenému Státním zemědělským intervenčním 
fondem, Ve Smečkách 33, 110 01 Praha 1, částku 2.990.601,- Kč. S touto částkou se připojila 
poškozená  Česká republika, zastoupená Státním zemědělským intervenčním  fondem,                   
Ve Smečkách 33, 110 00  Praha 1, zmocněným Ing. A. S., k trestnímu řízení proti 
obžalovaným. Oba obžalovaní byli uznáni na vinu zažalovanou trestnou činností  a  soud                   
na rozdíl od obhajoby dospěl k závěru, že mu nic nebrání v tom, aby náhradu škody uložil. 
Neoprávněným čerpáním celé dotace došlo ke škodě, která byla způsobena České republice, 
zastoupené v daném případě SZIF. Správní řízení o vrácení dotace obcí Ú. u P., které má ze 
zákona proběhnout, jak se vyjádřil svědek K., nezapočalo. Soud proto může rozhodnout o 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)   
 
  

pokračování 18  6T 
5/2014 
 
 
náhradě škody v řízení trestním sám a úhradu uložit oběma obžalovaným, kteří škodu 
způsobili. 
 
P o u č e n í :  Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které musí být podáno do osmi dnů 
od doručení opisu rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, 
když o případném odvolání bude rozhodovat Vrchní soud v Praze. 
 
Práva odvolání se nemůže domáhat ten, kdo se tohoto oprávnění výslovně 
vzdal.  
 
Včas podané odvolání  odkladný účinek.  
 
 Rozsudek 
může odvoláním napadnout 
 státní 
zástupce pro nesprávnost, kteréhokoli výroku,  
 obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, 
 zúčastněná osoba
 pro nesprávnost výroku o zabrání věci a  
 poškozený, 

který  uplatnil  nárok  na  náhradu  škody,  pro  nesprávnost  výroku                 
o náhradě škody. 
 Osoba 
oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku 
může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení 
ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo 
způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. 
 
Odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je 
rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které 
rozsudku předcházelo. 
 Státní 
zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti,                  
ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.  
 Nesplňuje-li odvolání státního zástupce, obžalovaného a jeho obhájce, 
poškozeného a jeho zmocněnce a zúčastněné osoby a jejího zmocněnce 
náležitosti obsahu odvolání uvedené v ust. § 249 odst. 1 tr. řádu, vyzve je 
předseda senátu, aby vady odstranili ve lhůtě pěti dnů s upozorněním, že jinak 
bude jejich odvolání odmítnuto. 
 
 
 
V Hradci Králové dne 24.11.2014   
 
 
 
Předseda senátu: 
JUDr. Luboš SOVÁK v. r. 
 
 
 
Za správnost vyhotovení: 
 
(K.ř.č. 1a - rozsudek)